curiousjudgeのつぶやき経由で知りました。
033マスコミ問題の最近のブログ記事
トラックバック元で見つけた毎日の記事なんですが、最初にお断りしておきますが、取材対象者を批判する意図は毛頭ありません。
６３歳の高齢と言っていい女性です。
ピンボケな話をしても責めるのは酷というものです。
批判されるべきは、文章が他人（読者）にどう読まれるかを最も意識すべき職業であるのに、何にも考えずに書いてしまう馬鹿な記者です。
署名記事なんだから責任をとりなさい。毎日の遠山和宏君！
中傷受けた評論家に審査員依頼せず コスプレサミット（asahi.com 2008年7月18日6時3分 ウェブ魚拓）
テレビ愛知は、幹部が４月に牛島さんを訪れ、事実無根であることを確認。外務省や名古屋市にも事情を説明したが、同社などに中傷の匿名電話も続き、「説明の時間ももったいないし、無視もできない。テレビ局側も攻撃されかねない」と判断。牛島さんに「審査員を遠慮してほしい」と伝えた。
つまり、テレビ愛知は、報道機関としての自覚もジャーナリズムとして他者を批判するときの覚悟もなんにもない、ということを自ら認めたということのようです。
コスプレサミットは報道番組じゃないもん、という言い訳には聞く耳を持ちません。
テレビ愛知の、テレビ局としての事実無根の誹謗中傷に対するスタンスを問います。
このテレビ愛知の判断に対して、匿名の批判電話が数多く寄せられるということはないのだろうか？
朝日「死に神」報道、あすの会が抗議（産経ニュース）
「全国犯罪被害者の会」（あすの会）は２５日、「犯罪被害者や遺族をも侮辱する内容」だとして、朝日新聞社に「抗議および質問」と題する文書を送付した。文書は「確定死刑囚の１日も早い死刑執行を待ち望んできた犯罪被害者遺族は、法相と同様に死に神ということになり、死刑を望むことすら悪いことだというメッセージを国民に与えかねない」などとしている。また、死刑執行の数がどうして問題になるのか−など４項目の質問に、１週間以内に回答するよう求めた。
私の感覚によれば、こういう反応がでてきて当然だと思います。
素粒子の筆者（及び編集者）に想像力が欠落しているのだと思います。政治家としての鳩山法相しか見えていなかったのでしょう。
制度論については一通りの知識があるのかも知れませんが、１件の死刑の執行をめぐる多くの関係者の思いとその思いの重さ、深刻さというものを全く考えてなかったのでしょうか。
要するに、命の重さを考えていなかったと言わざるを得ません。
殺人事件や死刑の執行をニュースのネタ程度にしか考えていなかったのではないかとさえ思えます。
朝日新聞社広報部は「いただいた『抗議および質問』を真摯（しんし）に受け止め、速やかにお答えする」とコメントを出した。
コメントを待つことにします。
朝日新聞夕刊素粒子欄「死に神」の表現、鳩山法相が抗議（ヤフーニュース6月20日11時43分配信 読売新聞 落合ブログ経由）
朝日新聞は「永世死刑執行人 鳩山法相」「２カ月間隔でゴーサイン出して新記録達成。またの名、死に神」などと報じた。
鳩山法相はなにかとアレな発言が目に付きますので、個人的にはそれほど高く評価しているわけではありませんが、この朝日の文章は、鳩山法相を侮辱するものであることは間違いないと思います。
そして、鳩山法相を侮辱するだけでなく、死刑とその執行を揶揄するものになっています。
その意味では、執行された死刑囚に対する冒涜というのも、全くの的外れではないかも知れません。
死刑の執行は、法相の一存で決まるものではありません。
法相に執行指揮の決裁を仰ぐ前に、法務省の局付検事による徹底的な確認調査があると聞いています。
執行の際には、関与するすべての人が命をすり減らす思いで執行しているのではないかと想像します。
朝日の素粒子の筆者はそれらのことをどう考えていたのでしょう。
いずれにしても、天下の朝日は最低の見識を示してくれました。
関連報道
以下のニュースは、ヤフーニュースのエンターテインメントカテゴリの日刊ゲンダイ配信のニュースですので、取り上げるのを躊躇しましたが、死刑の執行が慎重になされていないのではないかと指摘したり、心理学の専門家らしき人がコメントしてますので一言コメントしておきます。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20080621-00000009-gen-ent
鳩山は法相就任時に、「法相が署名しなくても自動的に死刑が執行できる方法はないか」と言い放ち、“ベルトコンベヤー発言”と批判された。が、そんな外野の声は一切、意に介さない。実際、ほぼ2カ月に1回のスピード執行が続いている。本人は「慎重にも慎重な検討をした結果」と言っていたが、どう考えたって「慎重」には見えない。
明大講師の関修氏（心理学）はこう分析する。 「チョウのコレクションが趣味の鳩山法相は、生命を尊重するという意識がやや希薄なのだと思います。整然と並んだチョウの標本を見てウットリする。整然としたものが好きなのです。そんな法相にとって、確定した死刑を執行しないのは“ルール違反”。死刑執行で職務を全うし、ルールを守った自分を美しいと思っているのではないか」
この記事は、鳩山法相が自分の判断で片っ端から死刑の執行を指揮しているという認識が前提になっているような内容ですが、私に認識では（執行実務に携わってないので伝聞ですが）、上に述べたように、死刑の執行については、局付検事らがすべての裁判記録を細心の注意をはらって一言一句まで読み込んで、慎重の上にも慎重な調査を行った上で法務大臣に執行指揮の決裁を受けているのであり、法務大臣には事実上の拒否権（判子を押さないという意味）があるだけです。
そして、歴代の法相の中には死刑の執行指揮書に判子を押すのを拒否した人が何人かいますし、いやいやしぶしぶ最低限の判子だけ押した法相もいるはずです。
その結果として、調査済みの事件がかなりあることが想像されます。
鳩山法相はそれらの事件について死刑を執行していると思われ、鳩山法相は死刑の執行について抵抗感がない人なんだろうとは思いますが、死刑の執行が慎重になされていないのではないかという指摘は失当だと思います。
秋葉原殺傷：加藤容疑者の両親が謝罪 母は泣き崩れ（毎日新聞 2008年6月10日 21時36分（最終更新 6月10日 22時16分））
午後７時２０分、住民や報道陣ら約１００人が囲むなか、両親はタクシーで帰宅。玄関前で会見に臨んだ。
両親が自ら会見したかのような書きっぷりだが、どうなんだろう？
記者団から「事件を防げなかったのか」などの質問が出たが、
この質問をした記者は、いったいどのような答えを期待していたのだろうか？
社会的責任を問われると
この記者は、誰のどのような社会的責任を問うたのか？
犯人に対する憎悪の念は抑えがたいものがあるが、この記事には腹立たしいものを感じる。
毎日の傲岸不遜さが明瞭だが、産経も写真を掲載する必要があったのか。
橋下知事、大阪府警の警察官定数削減案撤回（産経ニュース）
毎度おなじみのマスコミ報道に対する揚げ足取りエントリです。
橋下知事は「聖域なき見直し」という方針を転換した格好だ。
「人員削減の検討の対象にすらしない」というのと「検討した結果、削減しない」というのは違うと思います。
批判のための批判のための印象操作記事という印象です。
個人的な印象ですけど。
というか、あまりブログのネタがないのでしょーもないことにかみついただけというか（＾＾；
書類送検された医師の実名公表・報道は遺憾 長野県医師会が声明文（産経ニュース ウェブ魚拓）
犯罪報道における実名報道は以前から議論のあるところですが、容疑者として実名報道されると大きな社会的制裁効果を生じることは間違いないでしょう。
とすると、実名報道にあたっては大きな社会的制裁効果を与えてもいい程度に容疑が濃厚である必要があると思われます。
逮捕・勾留されたとしても（裁判所が令状を発する程度に容疑が濃い場合であっても）嫌疑不十分（証拠不十分）で不起訴になる場合が珍しくありません。
書類送検された本件の事件としての嫌疑の濃さは報道からは分かりませんが、例えば（あくまで例えば）、被害者・遺族が医師を告訴している事件では、警察は嫌疑の有無や濃さにかかわりなく（つまり嫌疑がほとんどない場合であっても）書類送検しなければなりません。
ちなみに、長野県警広報課は
「公益性と事案の軽重を総合的に判断して発表しており、引き続き総合的に判断し、適切な発表に努めたい」
と言っています。
しかし、広報課が事件の内容はともかく、嫌疑の濃さを的確に把握しているかどうかについては、一般論としては私はかなり懐疑的です。
捜査担当者の本音の認識とはかなりかけ離れた発表がなされる場合が珍しくないというのが私の経験則です。
つまり、スタンドプレー的発表が多いように思っています。
報道された側にとってはたまったものではありません。
但し、実名報道するかどうかの最終的な見識は、警察ではなく報道した報道機関が問われるべきものです。
書類送検、それも医療過誤業過の書類送検の意味を検討している、または検討する能力のある記者はどれほどいるのでしょうか？
傍聴券求め1134人＝「遺族が望む判決を」−長崎市長射殺判決公判
これは時事通信配信のヤフーニュースの見出しです。
判決主文はまもなく報道されると思いますが、私がこのニュースに反応したのは「遺族が望む判決を」という見出しについてです。
この見出しは、刑事裁判は遺族の応報感情（報復感情）をみたすためにある、という認識が前提になっているように思われます。
この裁判の情状の核心部分が遺族の感情とは別のところにあるにもかかわらずです。
何も考えていない見出しだと思います。
問題の記事はこれです。
入学式：入学金未納、式に出さず 新入生２人、別室待機−−千葉の県立高（毎日新聞 2008年4月13日 東京朝刊 ウェブ魚拓）
教育評論家の尾木直樹・法政大教授（臨床教育学）は「極めて機械的、官僚的対応。学校側は２人だけではなく、生徒、保護者に謝罪すべきだ」と話している。
この尾木氏のコメントに対して批判が殺到したらしいのです。
入学式出席拒否 学校批判の評論家に“逆批判”殺到（ウェブ魚拓）
尾木氏の反論は以下のとおり
「多くの批判は（１）何をもって機械的・官僚的なのか（２）なぜ謝罪が必要か−です。（１）については、そもそも式当日に現金で持参させること自体が、あまりに役所的な時代遅れの対応で、そこに親が入学金を持参させなかったことと、一生に１回の入学式への生徒の出席は、切り離すべきだったということ。条例があったとしても、入学許可はあくまで校長の権限ですし、別の方法があったはずです」
実はこのニュースを読んだとき、私も尾木氏と同様に、どうして入学式のその当日に入学金を持参させるような手続を取っているのだろう、と疑問に思ったのです。
分納可という事前説明があったわけですから、保護者のミスであることは間違いないと思いますが、人間にミスや手違いはあるものですから、そのようなミスで入学式に出られなかったという一生の不名誉な思い出を残させるような学校側の対応は、私としても血も涙もない印象を受けました。
それはともかく、このエントリの趣旨は要約の正確性です。
尾木氏が、毎日の記者に対して
そもそも式当日に現金で持参させること自体が、あまりに役所的な時代遅れの対応で、そこに親が入学金を持参させなかったことと、一生に１回の入学式への生徒の出席は、切り離すべきだったということ。
というコメントを述べたのに、それを
極めて機械的、官僚的対応。
と要約してしまうのは、それまでの記事本文の文脈に照らして、尾木氏の批判の対象がまったく伝わっていないという感じがします。
「当日持参が時代遅れ。」とでも要約すべきではなかったでしょうか。
毎日新聞社長室広報担当は「適切な取材をしたと考えております」とコメントしている。
いや、取材の問題ではなくて、取材した内容の要約の仕方、つまり文章力の問題ですって。
毎日の社員は、書く力だけでなく聞く力も低いのかな？
聞き方にもよりますけど。
このizaの記事の要約の正確性も問題があるかも知れませんが（＾＾；
放送倫理検証委員会による光市母子殺害事件報道に関する調査結果です。
「集団的過剰同調」 「巨大なる凡庸」
言いえて妙です。
全体的に見て、私の言いたいこととほぼ同趣旨です。
少年調書流出、漏えいの鑑定医側「正当な目的」と無罪主張（2008年4月14日11時56分 読売新聞）
弁護側は「情報を提供したのは、少年に殺意がなかったことを示し、広(こう)汎(はん)性発達障害に対する社会の誤解を解くという正当な目的があった」と無罪を主張した。
弁護側は、漏えいの目的が正当としたうえで、「被告は学識経験のある鑑定人として鑑定を行った」として、行為が医師の業務に該当しないと主張した。
どちらの主張もあまり説得力があるとは思えませんので、供述調書の写しを見せたという事実に争いがないのであれば（争いようがなさそうですが）、この裁判はそんなに時間がかからないと思います。
被告人の罪状認否が次回に持ち越された理由がよくわかりませんが。
同罪で公判が開かれるのは、最高裁に記録が残る１９７８年以降では初めてで、ジャーナリストの情報源が刑事責任を問われるのは異例だ。
調書の写しを本来見せてはいけない人間に見せるということは、それほど珍しいことではなかったと思います。
検事当時に自分が担当していた事件の報道について、「こんな記事は調書を見ないと書けないはずなんだけどな。」と思ったことが何度かあります。
但し、確証はありませんでした。
今回の事件で特徴的なのは、鑑定人が調書自体を見せたことが本の内容自体（調書そのものの掲載）から明白だった、ということです。
つまり、確証が誰の目にも明らかになってしまったということです。
警察・検察としても手を着けないわけにはいかない状況です。
裁判所も検挙を望んだと推察されます。
言い方は悪いですが、著者と講談社側がもっと情報ソースをぼかしていれば違う結果になったかも知れません。
講談社が設置した調査委員会の報告書も読んだ上で考えますと、今回の事件が起訴に至った責任の９５％は著者と講談社にあると思います。
その意味で、被告人は講談社側との関係では被害者です。
報告書を証拠にして民事で損害賠償請求したらどうなるか興味があります。
医師が勝つんじゃないでしょうか。
入手した調書、講談社内で使い回し 奈良・母子放火殺人（asahi.com 2008年04月09日21時22分 ウェブ魚拓）
筆者の草薙厚子氏や、事件を起こした少年を精神鑑定した医師ら１５人への聞き取りを中心に調べた。報告書は、草薙氏の情報源が鑑定医だったと認定。０６年１０月、週刊現代の取材班とともに鑑定医と接触し調書をカメラ撮影。この時、医師との間で（１）調書をコピーしない（２）直接引用しない（３）医師が原稿を点検する、という口頭での「約束」があったとした。
そんな約束があったんですね。
ところが
報告書は「編集者が（約束の）あいまいさを『利用』し全面引用に踏み切った」
口約束だったかも知れませんが、約束の内容はかなり明確だと思いますけどね。
「草薙氏には筆者としてのこだわりが薄く、取材源を裏切ることになるという発想に至らなかった」と指摘した。
一番あきれたのはこの部分。
筆者としてのこだわりが薄かったのなら、いったいどういう立場だという自覚だったのでしょう？
ところで、この報告書は「草薙氏の情報源が鑑定医だったと認定。」しているようですが、講談社が設置した第三者調査委員会が取材源を明かしていいのかな、とふと疑問に思いましたが、第三者調査委員会だからいいのかなと思ったりしてよくわかりません。
以下は講談社の記者会見ですが
「本書刊行には意義があったと今でも考えている」
調書をそのまんま載っける以上のどのような意義があったのかなかったのかは本を読んでいないのでわかりません。
報告書で指摘された法的認識の甘さやチェック機能の不備を認め、社内に取締役を委員長とする「出版倫理委員会」を新設することを表明した。
何をするつもりなのかを聞いてみないと実効性の有無はわかりません。
関連エントリ
調書流出事件第１回公判の感想
関連報道
講談社：調書漏えい絡み常務ら４人減給処分（毎日新聞 2008年4月15日 11時59分（最終更新 4月15日 13時01分）ウェブ魚拓）
処分の詳しい中身は「明らかにしない」としている。担当編集者への処分は「現場の委縮効果を配慮した」として見送った。
この萎縮現象は、表現の自由の自殺行為だ（江川紹子ジャーナル）
別エントリのコメント欄でも紹介されていますが、この危機感をより多くの人に感じてもらいたいと思い、独立エントリとして紹介します。
江川さんは、ジャーナリストの一人として主として映画館経営者に対して批判を向けています。
やや厳しい意見という見方があるかも知れませんが、鈍感な某紙記者の感覚とは比較にならない正論です。
そして、表現の自由の領域においては正論こそが重要です。
しかし、江川さんも映画館経営者のみを批判しているわけではありません。
今回の映画に関しては、公開前に国会議員向けの試写会を行うという異常な状況を作った稲田朋美衆院議員らの言動の是非も議論されるべきだろう。稲田議員は、問題にしているのは、助成金の支払いが妥当であったか否かであるとし、試写は事前検閲でないと主張している。たとえそうだとしても、今回のような異常な状況が、民間企業である映画館に対してどれほどの圧力になっているかを認識し、自分たちの権力の大きさを自覚してもらいたい。
過去に権力の側にいた人間として、この批判は強調しておきたいと思います。
関連意見として追記
有村議員のトンでも質問に見るレベルの低さ〜保坂展人議員の爪の垢でも飲んだらどうか
ヤメ蚊先生とは意見を異にすることが多いのですが
こういう質問をすごいという人の気持ちが分からない。
には同意。
ＴＢＳが会津に謝罪 歴史クイズ番組問題で（asahi.com 2008年03月31日22時10分 ウェブ魚拓）
番組は２月１６日放送の「歴史王グランプリ２００８まさか！の日本史雑学クイズ１００連発！」。旧幕府側が会津若松城を明け渡した理由について「糞尿（ふんにょう）が城にたまり、不衛生だったから」が正解とされた。
ＴＢＳ側は情報制作局長名の文書で、開城は複合的な原因だと認識していたがバラエティー番組の性質から「糞尿……」を正解としたとし、
これは歴史の捏造ですね。
そして、バラエティー番組なら捏造してもいい、と考えているわけです。
ＴＢＳ広報部は「ご理解が得られず残念。今後とも話し合いを続けたい」と話している。
「だが単発番組のため訂正放送はできない」などという理由にならない言い訳をしておいて理解を得られるはずないですよ。
自分とこのニュース番組で訂正するとか、いくらでも方法はあるでしょうに。
続報追記
若松城の歴史クイズ問題、ＴＢＳが謝罪の放送へ（asahi.com 2008年04月06日19時28分）
ＴＢＳが２月に放送した戊辰戦争に関するクイズ番組に対し、福島県会津若松市が抗議している問題で、同社が謝罪放送を行うことが６日までに分かった。同社から市に連絡があり、８日昼の生活情報番組の時間帯で、会津若松市民に不快な思いをさせたことについて、アナウンサーが謝罪すると伝えたという。
謝罪の前提として訂正もするんでしょうね。
問題は、どんな訂正と謝罪をするかですが、これは、記事にあるように、見てみなければわかりません。
某映画を見ないで決めつけているアレな人が目につく中で、「放送内容を見て判断したい」という会津若松市の反応はとても冷静ですね。
校長が教え子を脅迫した事件の報道･･･ひとりの人間を葬った報道に予断はなかったか
珍しくまともなＰＪ、というと多くのＰＪさんに失礼ですが、かなり偏った意見の多い中で冷静かつ有益な指摘が述べられています。
記事中および参照されているブログで「新聞記者 疋田桂一郎とその仕事
「週刊ダイヤモンド」記事に真実性なし、音楽著作権協会が勝訴（2008年2月13日21時25分 読売新聞）
惰眠さんのリクエストによるエントリです。
タイトルは「柳美里の件」ですが、批判対象は週刊誌などのマスメディア、さらには権威一般です。
少なくとも、新聞記者にせよ週刊誌記者にせよテレビ記者にせよ、その取材方法から対応まで、取材対象から逆に監視され公開されることは覚悟しておいた方がよい。
個人の情報発信力はまだまだマスメディアに及ばないと思いますが、一矢を報いる程度の力はあるように思います。
もちろん、相手と場合によっては一矢を報いると１００万本くらい返って来る可能性がありますが、腹を決めればマスメディアだって全くの無傷というわけにはいかないと思いますので、インターネットの発信力は一つのチェックアンドバランスの機能を果たすようになってきているのかも知れません。
そして、このような発信力は単なる権威（中身のない権威）を崩壊させる力も持ち得るようです。
そのような監視され公開されるリスクは、今まで相手にメディアがなくて泣き寝入りを強いてきたあらゆる職業（専門家とか教師とか）にいえることでもある。
もちろん、弁護士、検事、裁判官にもいえることですね。
中３ら６人、酔客狙い窃盗容疑で逮捕「寝ているの悪い」（asahi.com 2008年01月30日12時06分）
リーダー格の女子生徒（１５）は「酔って寝ている方が悪い」と話しているという。
「という」と書いてますね、そしてその内容を記事の見出しに使ってます。
ニュースソースは警察関係者からのリーク以外に考えられませんね。
女子生徒がそのような言葉を口にしたのは事実だろうと思います。
しかし、仮にそれが事実だとしても、女子生徒がどういう場面においてどういうつもりでそれを口に、今はどう思っているのか全くわかりりません。
しかし、記事に、そして見出しになれば、その言葉が女子生徒の人格を象徴する言葉になってしまいます。
読者に強力な先入観念を与えるおそれがあります。
朝日は（朝日に限ったことではないと思いますが）、これまで指摘されている裁判員制度と報道との関係についての問題意識を持っているのでしょうか？
実は、私自身、このニュースを読んだときに第一印象的に浮かんだブログの書き出しは「こんな子供を育てた親の顔が見たい」だったのですが、よく考えると、こんな記事一つでこの女子生徒がどんな子供かよくわからないし、問題はありますがどうしてそうなったのかもわからないわけです。
どうもニュースサイトにおける記事は、新聞紙面の記事より速報性が強い分、軽薄に書いているのではないかと心配になります。
そして同じ記者が新聞紙面のニュースも書くのであれば、新聞紙面の記事も軽くなっていくのではないかとさらに心配になります。
