小会議室（６号室）です。
トラックバックURL: http://www.yabelab.net/mt4/mt-tb.cgi/3879
最高裁で住基ネットが合憲との判決が出されました。 批判が多いシステムですが、根本的に何が問題となるのか、皆さんはどのように感じているのか、色々な観点での意見を聞きたいと思っています。
批判は主に２つに分類できると認識してます。
■個人情報の集積・結合によるプライバシー権（自己情報コントロール権）侵害の危険 ・背景には「国民総背番号制」のもとで国家に管理される危険の憂慮 ■自治体から住基ネット情報が漏洩する具体的危険性
私個人でいうと、システムに関わる者の視点として、「名寄せ」が容易となり「データ精度チェックの省略」「処理性能の向上」等メリットが大きいと感じています。 更にデータ付加・拡張性を考えた場合、不可欠と考えています。
社保庁の年金問題ももっと早く導入していれば被害を抑えることが可能だったかもしれません。 ※自宅で住民票取得可能等は、付加価値のひとつと考えています。
また、これがうまく運用できれば、公務員の削減等にも寄与すると感じてます。（組合から強烈な反対意見が出そうですが・・・）
データ漏洩という意味では、システム化しなくても「悪意がある人」が内部に居たら（または潜入）同じことだと思います。 （ただ、ハックによる漏洩、一操作で様々な情報を場所に関係なく取得可能など以前と比較し危険性が増したことは確かです）
＞カツビンさま
「名寄せ」が容易となり「データ精度チェックの省略」「処理性能の向上」等メリットが大きいと感じています。
同意！ 何を隠そう、私は「国民層背番号制」の積極推進論者です。
社保庁の年金問題ももっと早く導入していれば被害を抑えることが可能だったかもしれません。
激しく禿同！ 年金記録問題に振り回されている社労士としては、「基礎年金番号」が導入された平成９年より前に、こうした「名寄せシステム」が整備されていれば、と思います。 でも、厚労省は「社会保障カード」の導入こそ年金記録問題解決の唯一の方法だ、住基ネットと住基カードでは年金記録問題の完全解消にはつながらない、などと我田引水の主張をするでしょう。
自宅で住民票取得可能等は、付加価値のひとつと考えています。
現在、「住民票を添付」と要求しているのは、ほとんどが官公署への手続や書類提出の場合ではないでしょうか？ 民間企業で住民票を要求する事例は少ないのでは？ 住基ネットが当初目論んだ制度システムが構築できたとしたら、そもそも「住民票」なるプリント出力の必要性は薄れるのでは？
これがうまく運用できれば、公務員の削減等にも寄与すると感じてます。
うまく運用できますかねぇ？ 公務員の削減等にも寄与させるには、社会保障カードで述べたように、省庁間の縄張りエゴ意識の方がセキュリティリスクより問題が大きいかと思いますが。
私の場合、軽く考えすぎているかもしれませんが、そもそも、住民登録はするのですし、番号が付けられるといってもどんなものでも通し番号は付くんですし、別に目くじら立てるものでもないと思います。 昔は、いろいろな勧誘パンフ等、郵便物が引っ切り無しにポストに毎日のように入っていましたが、それに比べると最近は余分な物はほとんど投函されなくなっているように感じます。リスクを考えれば切が無いしと思います。 むしろ、それによる利便性の方に、プラス思考で考えた方がいいように思います。
個人的には、そもそも企業などでは、情報整理のため顧客等の企業に背番号をつけるのは一般的に行われている事だと思っていたためか、国民の情報整理のため背番号制を導入することにも抵抗感はありませんでした。 また、既に投稿されているコメントとは異なる新しい論点も特に持っておりません。
議論が拡がらず、すみません（−−；
ちゃんとフォローせず、過疎ってしまいました。申し訳ありません。 勿体ないので、死刑囚さん宛てのコメントを一時的に使用させていただきます。
＞裁判員 来年５月２１日スタート決定の続き ＞死刑囚さん
また、定義することにも、定義を巡る議論をする事にも、あまり有意義には思われません。
私はそう思わないんですよね。今回の話は、死刑囚さんからみて「参加に比較的肯定的な人」を括って穿った形で見ていることが大きな原因と思っているんです。
実は「私」も「法務業の末席さん」もそう大差ない殆ど「同じスタンス」なんです。違うのは法制度に対する評価だけです。 誰も推進しているなんて意識ありません。まずその穿った目を晴らさないと議論が進まないという認識です。 「No.66」で自分の事ではないことを知りつつ自意識過剰的に反応したのは、それを示したかったんです。
-------------------------
それまでのコメントにも色々問題ありますが、比較的最近の「裁判官の告白：No121」から後のコメントで私の見方を示したいと思います。 僭越でかつオレ様解釈でかつ言葉汚いですがご容赦ください。 ※（S：死刑囚さん、H：法務業の末席さん、→：私の感想）
【No121】(S) ・No82､88の法務業の末席さん、しまさんの意見を用いて「民主主義」について質問する。 ・No82法務業の末席さん「法律知識の乏しい素人が法廷に参加するは当たり前であり、それを前提とする制度である」という趣旨の意見。 →「司法への国民参加」の解釈であり、あまり民主主義とは関係ないように見えるが・・・ →いきなり問いかけられて！？・・・という感じです。 ・ジョンロック等出して民主主義を説明する。 →死刑囚さんの「民主主義感ってなに？」「はっきりいって何が言いたいかわからん」
【No122】(H) ・端的に言って欲しい。 ・解らんなりに解釈してみました。どうですか？ →大人の対応（非常に下手で真意を尋ねている）
【No123】(S) ・解釈に対して答えず、更に無碍に「そんなこと難しい」と却下。 →「先人の達の内容を無視して新解釈を述べよ」といっているわけもないのに・・・
【No124】(H) ・別にそんな小難しいこと頼んでないんだけどなぁという倦怠感、疲労感におそわれる →かなりお疲れです
【No125】(S) ・更に誤解を拡大
【No126】(S) ・「裁判員制度を推進する人」という大雑把な括りつけ ・再度民主主義って何？
【No127】(H) ・十把一絡げにされたらタマランと「私は推進する人ではない」という宣言する。 ・自分は厳密には「推進者」じゃないんだよ。微妙にソレゾレの方違うんだよと説明。 ・「裁判員制度の中身（現実的論証）」と「裁判員制度の成り立ち（観念論）」は違うので、混同している思われることへ忠告している。
【No128】(S) ・なぜ答えない！また観念論を提起したのは法務業の末席さんなのに！ →No127で説明したのに・・・ ・推進派のかたはなんて呼んだらいいですか？ →No127で説明したのに・・・ ・切り上げません？
【No129】(H) ・観念論、現実論を混同したっけかな？ ・多分疲れているのだろう。とりあえず議論切り上げるのは同意。
--------- 普段の死刑囚さんの解読力ならばここまですれ違わないと思ってます。これは相手が裁判員制度に対して「賛同しているようにみえる人」への「不信感」から懐疑的になっている証拠だと考えてます。
-------- No75の見解は後日にします。 時間不足により、かなり乱雑な文になってしまいました。失礼しました。
・・・ ｏｒｚ ・・・・
そろそろ主人が戻って参りますので、また後日に。すみません。（私信ですみませんが、取り急ぎ返信まで。）
「【No121】(S) ・No82､88の法務業の末席さん、しまさんの意見を用いて「民主主義」について質問する。
・No82法務業の末席さん「法律知識の乏しい素人が法廷に参加するは当たり前であり、それを前提とする制度である」という趣旨の意見。 →「司法への国民参加」の解釈であり、あまり民主主義とは関係ないように見えるが・・・
【No.82】（ｈ）については色々謎で、とりあえず下記の通り↓
(1)冒頭に「さて、その死刑囚さまから問いかけのあった論点ですが、…」と書かれている。（→そんな論点は問い掛けてないが…。） (2)「最初から100％完璧なシステムを用意してスタートすること」という新たな論点が出された。（→唐突に出てきたなぁ…） (3)「法律知識の乏しい素人が法廷に参加するのは困ったものだ」式の批判的意見（→誰の意見だろう？そんな大雑把な話、誰かしてたかな？） (4)「何かに異論がないこと」と「その何かの意義と理念を理解していること」とを混同しているように見える。 (5)「司法への国民参加」＝「国民が法廷に（直接）参加」＝「法律知識の乏しい素人が法廷に（直接）参加」と書いているように見える。 (→カツビンさまが『法律知識の乏しい素人が法廷に参加するは当たり前であり、それを前提とする制度である」という趣旨の意見。 →「司法への国民参加」の解釈であり』と書かれたのと同様の点。） (6)【理由その２】は、「法律知識の乏しい素人が法廷に参加すること」を否定するならば、「司法への国民参加」の意義と理念を理解していない、という趣旨の主張だと暫定的に判断。 （言い換えれば、「司法への国民参加」の意義と理念を理解していれば、「法律知識の乏しい素人が法廷に参加すること」を肯定するとの、主張。）
→ここまで解読したが、このコメントを頂いた意味は依然として分からず、とりあえず（申し訳ないが）返事せず寝る。
翌朝、 【No.88】(sm)：「裁判員制度を否定する人（私も対象）」宛てに、「民主主義に対してはどのように考えているのでしょうか。」という質問。 加えて、「素人の視点を司法に持ち込むことも、政治に持ち込むことも、そう大きくは変わらないと思うのですが。」という私見が添えられている。
→もし裁判員制度に詳しい方であれば、そういう私見を持っているとは考え難いんだけど…。残るは、「民主主義的」と言えば納得すると思われているのか、何を考えて反対しているのかを試されてるのか、どっちかかな？
とりあえず様子見で、「政治には、国民は直接参加するようになっていないこと」についての見解を引き出すコメントを出しておく。 返答に悩んでいた【No.82】（ｈ）についても、一つ一つ質問しても却って厄介な展開になりそうだったので、様子見で、両者連名宛にコメントを送ることにした。→外出！
帰宅後、
【No.94】(h)を読む
��82で私は、(１)の概念として「司法への国民参加」という言葉を使っており、「刑事裁判への国民参加」という言葉を(2）の意味で使っております。
私はほぼ充分とみなしていますが、死刑囚さまには違う評価がある。（中略）国民全員が「異議なく満場一致」という社会は私には想像できませんし、はっきり言ってイヤです。
No.82を再解読しようとした時に、下記が目に付く↓
【No.96】(p) 不評は仕方ない、しかし参加してみれば、１件につき６人、年間１万８０００人ですけど、真の民主主義とは何か（を経験するor考えるきっかけ）がじわじわ広がると思いますし、20〜30年後には・・・なんて、別の意味で「宗教化」していますかね？ なんて、別の意味で「宗教化」していますかね？ では、この辺で。
なんて、別の意味で「宗教化」していますかね？
では、この辺で。
→エェーッ？ 社会人教育目的で、しかもその程度の事のために、「真の民主主義とは何か考えたこともない人に、国家権力を発動させる評議に加わらせるつもりだ」という事になりますがねっ…！（＞＜） →ダブルパンチでどっと疲労 本末転倒だ。 そんな程度の事のために、こんな制度やっちゃダメでは？とやっぱり思う。 なんかNo.82を再解読する元気がなくなって来る…。
とりあえず、お返事書かなきゃ。 【No.99】(s)→本制度はやはり根本的に問題がありそうで止めた方がいいんじゃないかと考えてるけど、改善案の話を書くことに矛盾が…。
疲れたので、No.82とNo.94との整合の確認をするのは止め、判り易く書かれていそうなNo.94を読んで、コメントすることにする。
【NO.94】(h)： (1)法廷審理には直接参加しないが、裁判官の任免投票や検察審査会など、間接的かつ長期的に「司法の流れ」を国民がコントロールする。 (2)法廷審理に直接加わって、個々の裁判に意見を表明したり判決決定に加わることにより、直接的かつ個別的に「裁判の審理」に国民が直接参加する。 ��82で私は、(１)の概念として「司法への国民参加」という言葉を使っており、「刑事裁判への国民参加」という言葉を(2）の意味で使っております。 「刑事裁判への参加」の導入意図の一つである「市民の感覚の反映」（��90 死刑囚さまコメント） 私の定義(1)は、この引用コメントでの死刑囚さまの言われる「市民感覚の反映」に近似で、(2)は「刑事裁判への参加」と同義と思います。
「刑事裁判への参加」の導入意図の一つである「市民の感覚の反映」（��90 死刑囚さまコメント）
※【No.82】(h)に、『「刑事裁判へ国民参加」の具体的手段としては、裁判員制度の他にも陪審制度や参審制度なども選択肢としてあり得る』と書かれていたので、それに合わせて私は、上掲のNo.90ではは、いつもは「裁判員制度」と書く所を「刑事裁判への参加」と書いていただけだったから、
＞「刑事裁判への参加」の導入意図の一つである「市民の感覚の反映」【No.90】(s) ↓ ＞「裁判員制度」の導入意図の一つである「市民感覚の反映」【No.90】(s)
※法務業の末席さまの定義(1)は、No.90で言う「市民感覚の反映」に近似という事なので、
↓
＞「裁判員制度」の導入意図の一つである「市民感覚の反映」【No.90】(s)とは、（近似的に）「(1)法廷審理には直接参加しないが、裁判官の任免投票や検察審査会など、間接的かつ長期的に「司法の流れ」を国民がコントロールする。」ということ。
※「裁判員制度」は「国民が『裁判の審理』に直接参加する事になっているので、
＞つまり、「国民が『裁判の審理』に直接参加する事が、間接的かつ長期的に『司法の流れ』を国民がコントロールすることになる」というご見解なのですね。【No.100】(s)
と単純に法務業の末席さまが使われた言葉を代入していきました。 それで、「法務業の末席さまの見解はこういうことですね」と念押しのため書きましたが、後に【No.104】(h)で「司法の流れを国民がコントロールする、う〜ん、コントロールするという言葉には「支配して従わせる」というニュアンスが感じられるので、個人的には好きでない言葉ですね。」と言われました。
→その件は後で「噛み合ってない」という事になりましたが、やはり【No.94】(h)と【No.82】(h)で矛盾があったのかもしれません。
→いずれにせよ、うやむやになりましたが、法務業の末席さまが個人的に好きでない「コントロール」という言葉を出したのは、私ではなくて、法務業の末席さまなんですが…（汗）と思いましたが、自問自答されているのかもしれない、という事で黙りました
その後、【No.117】(h)での法務業の末席さまのご説明により、「法務業の末席様の定義(1)は、この引用コメントでの死刑囚が言う「市民感覚の反映」の内容に近似」という趣旨の意味で仰っておられた事が分かり、本当に、がくっと来ました。
なぜなら、私はずっと、他のエントリでも、本エントリ（No.1やNo.54等）でも、「市民感覚の反映が飾り（スローガンだけ）なのか、それとも、本当に目的としてあるのか分からない」と書いて来ていた通りで「その内容なんてそもそも私には分かる筈もない」んですから。 それをご存知ないという事は……。→トドメ１
さらに、【No.106】(h)でまた「100点満点という採点はあり得ないと私は思っています。」と書かれていました。 →トドメ２（何度も、100点満点かどうかなんて話はしてないと言ってるのに…orz）
→シュールな世界に迷い込んだような気持ちになって来ました。
その先ももっとシュールになって行くんですが、コメントを追う気力も失せて来ましたので、とりあえずここまでで…。
＞No.7 死刑囚さん
遅くなり申し訳ありません。今週バタバタしていて早く返答ませんでした。もっと早く返信できたらと思うのですが・・・ ※法務業の末席さんのコメントもあわせて読んで頂きたいと思います。
(1)冒頭に「さて、その死刑囚さまから問いかけのあった論点ですが、…」と書かれている。（→そんな論点は問い掛けてないが…。）
(2)「最初から100％完璧なシステムを用意してスタートすること」という新たな論点が出された。（→唐突に出てきたなぁ…）
(3)「法律知識の乏しい素人が法廷に参加するのは困ったものだ」式の批判的意見（→誰の意見だろう？そんな大雑把な話、誰かしてたかな？）
(4)「何かに異論がないこと」と「その何かの意義と理念を理解していること」とを混同しているように見える。
(5)「司法への国民参加」＝「国民が法廷に（直接）参加」＝「法律知識の乏しい素人が法廷に（直接）参加」と書いているように見える。
裁判員として刑事裁判に参加するのも「司法への国民参加のひとつ」であり、記述的には「＝」ではなく「⊇」なのだと考えます。 だから司法のどの部分に国民が参加しても「知識に乏しい素人が参加」することには変わりがないという趣旨だと思います。
(6)【理由その２】は、「法律知識の乏しい素人が法廷に参加すること」を否定するならば、「司法への国民参加」の意義と理念を理解していない、という趣旨の主張だと暫定的に判断。 （言い換えれば、「司法への国民参加」の意義と理念を理解していれば、「法律知識の乏しい素人が法廷に参加すること」を肯定するとの、主張。）
「意義と理念を理解」ではなく、「そのような形であれ５〜７年前から司法への国民参加が言われていて、全く異論がなかったのに、刑事裁判への参加（裁判員制度）だけを今頃問題とするのは如何なものか？」という趣旨と理解してます。
No88「民主主義云々・・」はしまさんのコメントなので省略します。
→上記(5)と違う。No.94とNo.82が相互に矛盾しているのでは？（謎）また、あの悩ましいNo.82を読まねばならないんだろか…（少し疲れ。
先の記述通り「司法 ⊇ 刑事裁判」なので個々の言葉を持つ意味および範囲が相違（≠）しています。
→今朝も、以前もどこかで、そんな主張はしていないと、言っていたのだが…。 これ、本当に私宛のコメント？（確認して、私宛みたいだやっぱり。） でも、なんで、何度言っても、聞こえないんだろう…！？
これも自分の意見を補完するための記述だと考えます。 →合格点と思っているが１００点ではない事の補完 ※これまでの例の通り「何でも自分の意見に反論しているかに置き換えてしまうところが問題と思います）
後は同じ誤解の繰り返しなので省略します。
追加です。
もしも本文の主語が「死刑囚」なら、私（死刑囚）は質問してないです（No.121では）。念の為。
法務業の末席さんからみると、身に覚えがない「民主主義」について「しま」さんのコメントと併記して自分の見解を述べられる行為は、「新たなる論点」として質問されたと見えるのではないでしょうか？
----------- 感情が冷めるのを待つのもひとつの方法と悩んだんですが、誤解によるすれ違いのままなのは見ていてスッキリしませんし、今後のコメントにも影響する気がしたので、お節介焼きだなぁと思いつつ記述してます。 ※もしこれ以上踏み込むのがイヤであればそう言ってください。
＞No.8 カツビンさま
＞遅くなり申し訳ありません。今週バタバタしていて早く返答ませんでした。もっと早く返信できたらと思うのですが・・・
いえ、前にも申し上げた通り、私自身は、この議論をあまり望んでいないんですが…。 （というか、小会議室とはいえ本部ブログのリソースの無駄使いではないかというのと、続けても不毛ではないかと思っているのと、言及しない方がいい点にも触れるかもしれないという慮り等色々あって、止めた方がいいのではないかと。）
一応、順不同ですが、先にこちらを…↓
【No.82】(h)は民主主義の話とは関係ないと思っていらっしゃるのでしょうか？ でも、私は下記の二重の意味で、関係していると思っています。
（念の為、法務業の末席さまが仰る「司法への国民参加」とは「国民の司法参加」と同義と受け取っていました。。少なくとも私はそう思っていました。）
(1)【No.82】(h)で提起された「国民の司法参加（司法への国民参加）」自体が、民主主義と関連のある話です。 「国民の司法参加」には、司法により強固な国民的基盤（民主的正当性）を確保するという意味があります。なお、審議会の議論を通じて、この2つの言葉の位置付けは逆転し、最終的に提出された意見書では「国民的基盤の確保（国民の司法参加）」と記述されました。
(2)「国民の司法参加」の意義は、「統治客体意識に伴う国家への過度の依存体質からの脱却」という目的を前提にしている。（言い換えれば、お上依存というか、自分自身で考えない、という「観客民主主義」からの脱却という所か。）「自らのうちに公共意識を醸成し、公共的事柄に対する能動的姿勢を強めていく」のが目的です。そのために、「国民の参加の拡充」の方向性が示されました。
なお、私見ですが、上述の「お上依存」や「観客民主主義」は、大衆民主主義の問題点と密接に関連していると考えています。 ちなみに、大衆民主主義の問題点といわれるのは、主に以下の点等です。 (a)情緒や感情による政治的決定。（参政権を認められた市民が、財産と教養の上に一定の理性的判断能力があるかどうか。） (b)容易にマスメディアから支配される。（大衆扇動） (c)政治的無関心（Political Apathy） (d)独裁制に移行する危険性を内包する。（歴史的に、人民の直接投票（国民による国政への直接参与）は民主政治とは反対の独裁政治を望む者が自分の権力基盤を確保する為に進んで採用する方法だった。） 注：但し、(d)については、日本の政治では実施されていない。
その他の点も色々ありますが、とりあえず上記点だけ。
＊ ＊ ＊ 追記： カツビンさま宛ではなく、また、大した事ではありませんが、「裁判員 来年５月２１日スタート決定」No.89のような誤読はしてませんのでヨロシク。この点、見ていらっしゃってもレス不要です。
ここは現在、裁判員制度についての議論がなされているようですが、引き続き裁判員制度のテーマで議論がなされるのであれば、カテゴリを変更して存続させます。
裁判員制度の議論は別の該当する所で行うので、ここは閉鎖願います。
最高裁で住基ネットが合憲との判決が出されました。
批判が多いシステムですが、根本的に何が問題となるのか、皆さんはどのように感じているのか、色々な観点での意見を聞きたいと思っています。
批判は主に２つに分類できると認識してます。
■個人情報の集積・結合によるプライバシー権（自己情報コントロール権）侵害の危険
・背景には「国民総背番号制」のもとで国家に管理される危険の憂慮
■自治体から住基ネット情報が漏洩する具体的危険性
私個人でいうと、システムに関わる者の視点として、「名寄せ」が容易となり「データ精度チェックの省略」「処理性能の向上」等メリットが大きいと感じています。
更にデータ付加・拡張性を考えた場合、不可欠と考えています。
社保庁の年金問題ももっと早く導入していれば被害を抑えることが可能だったかもしれません。
※自宅で住民票取得可能等は、付加価値のひとつと考えています。
また、これがうまく運用できれば、公務員の削減等にも寄与すると感じてます。（組合から強烈な反対意見が出そうですが・・・）
データ漏洩という意味では、システム化しなくても「悪意がある人」が内部に居たら（または潜入）同じことだと思います。
（ただ、ハックによる漏洩、一操作で様々な情報を場所に関係なく取得可能など以前と比較し危険性が増したことは確かです）
＞カツビンさま
同意！ 何を隠そう、私は「国民層背番号制」の積極推進論者です。
激しく禿同！ 年金記録問題に振り回されている社労士としては、「基礎年金番号」が導入された平成９年より前に、こうした「名寄せシステム」が整備されていれば、と思います。
でも、厚労省は「社会保障カード」の導入こそ年金記録問題解決の唯一の方法だ、住基ネットと住基カードでは年金記録問題の完全解消にはつながらない、などと我田引水の主張をするでしょう。
現在、「住民票を添付」と要求しているのは、ほとんどが官公署への手続や書類提出の場合ではないでしょうか？
民間企業で住民票を要求する事例は少ないのでは？
住基ネットが当初目論んだ制度システムが構築できたとしたら、そもそも「住民票」なるプリント出力の必要性は薄れるのでは？
うまく運用できますかねぇ？
公務員の削減等にも寄与させるには、社会保障カードで述べたように、省庁間の縄張りエゴ意識の方がセキュリティリスクより問題が大きいかと思いますが。
私の場合、軽く考えすぎているかもしれませんが、そもそも、住民登録はするのですし、番号が付けられるといってもどんなものでも通し番号は付くんですし、別に目くじら立てるものでもないと思います。
昔は、いろいろな勧誘パンフ等、郵便物が引っ切り無しにポストに毎日のように入っていましたが、それに比べると最近は余分な物はほとんど投函されなくなっているように感じます。リスクを考えれば切が無いしと思います。
むしろ、それによる利便性の方に、プラス思考で考えた方がいいように思います。
個人的には、そもそも企業などでは、情報整理のため顧客等の企業に背番号をつけるのは一般的に行われている事だと思っていたためか、国民の情報整理のため背番号制を導入することにも抵抗感はありませんでした。
また、既に投稿されているコメントとは異なる新しい論点も特に持っておりません。
議論が拡がらず、すみません（−−；
ちゃんとフォローせず、過疎ってしまいました。申し訳ありません。
勿体ないので、死刑囚さん宛てのコメントを一時的に使用させていただきます。
＞裁判員 来年５月２１日スタート決定の続き
＞死刑囚さん
私はそう思わないんですよね。今回の話は、死刑囚さんからみて「参加に比較的肯定的な人」を括って穿った形で見ていることが大きな原因と思っているんです。
実は「私」も「法務業の末席さん」もそう大差ない殆ど「同じスタンス」なんです。違うのは法制度に対する評価だけです。
誰も推進しているなんて意識ありません。まずその穿った目を晴らさないと議論が進まないという認識です。
「No.66」で自分の事ではないことを知りつつ自意識過剰的に反応したのは、それを示したかったんです。
-------------------------
それまでのコメントにも色々問題ありますが、比較的最近の「裁判官の告白：No121」から後のコメントで私の見方を示したいと思います。
僭越でかつオレ様解釈でかつ言葉汚いですがご容赦ください。
※（S：死刑囚さん、H：法務業の末席さん、→：私の感想）
【No121】(S)
・No82､88の法務業の末席さん、しまさんの意見を用いて「民主主義」について質問する。
・No82法務業の末席さん「法律知識の乏しい素人が法廷に参加するは当たり前であり、それを前提とする制度である」という趣旨の意見。
→「司法への国民参加」の解釈であり、あまり民主主義とは関係ないように見えるが・・・
→いきなり問いかけられて！？・・・という感じです。
・ジョンロック等出して民主主義を説明する。
→死刑囚さんの「民主主義感ってなに？」「はっきりいって何が言いたいかわからん」
【No122】(H)
・端的に言って欲しい。
・解らんなりに解釈してみました。どうですか？
→大人の対応（非常に下手で真意を尋ねている）
【No123】(S)
・解釈に対して答えず、更に無碍に「そんなこと難しい」と却下。
→「先人の達の内容を無視して新解釈を述べよ」といっているわけもないのに・・・
【No124】(H)
・別にそんな小難しいこと頼んでないんだけどなぁという倦怠感、疲労感におそわれる
→かなりお疲れです
【No125】(S)
・更に誤解を拡大
【No126】(S)
・「裁判員制度を推進する人」という大雑把な括りつけ
・再度民主主義って何？
【No127】(H)
・十把一絡げにされたらタマランと「私は推進する人ではない」という宣言する。
・自分は厳密には「推進者」じゃないんだよ。微妙にソレゾレの方違うんだよと説明。
・「裁判員制度の中身（現実的論証）」と「裁判員制度の成り立ち（観念論）」は違うので、混同している思われることへ忠告している。
【No128】(S)
・なぜ答えない！また観念論を提起したのは法務業の末席さんなのに！
→No127で説明したのに・・・
・推進派のかたはなんて呼んだらいいですか？
→No127で説明したのに・・・
・切り上げません？
【No129】(H)
・観念論、現実論を混同したっけかな？
・多分疲れているのだろう。とりあえず議論切り上げるのは同意。
---------
普段の死刑囚さんの解読力ならばここまですれ違わないと思ってます。これは相手が裁判員制度に対して「賛同しているようにみえる人」への「不信感」から懐疑的になっている証拠だと考えてます。
--------
No75の見解は後日にします。
時間不足により、かなり乱雑な文になってしまいました。失礼しました。
＞カツビンさま
・・・ ｏｒｚ ・・・・
そろそろ主人が戻って参りますので、また後日に。すみません。（私信ですみませんが、取り急ぎ返信まで。）
＞カツビンさま
もしも本文の主語が「死刑囚」なら、私（死刑囚）は質問してないです（No.121では）。念の為。【No.82】（ｈ）については色々謎で、とりあえず下記の通り↓
(1)冒頭に「さて、その死刑囚さまから問いかけのあった論点ですが、…」と書かれている。（→そんな論点は問い掛けてないが…。）
(2)「最初から100％完璧なシステムを用意してスタートすること」という新たな論点が出された。（→唐突に出てきたなぁ…）
(3)「法律知識の乏しい素人が法廷に参加するのは困ったものだ」式の批判的意見（→誰の意見だろう？そんな大雑把な話、誰かしてたかな？）
(4)「何かに異論がないこと」と「その何かの意義と理念を理解していること」とを混同しているように見える。
(5)「司法への国民参加」＝「国民が法廷に（直接）参加」＝「法律知識の乏しい素人が法廷に（直接）参加」と書いているように見える。
(→カツビンさまが『法律知識の乏しい素人が法廷に参加するは当たり前であり、それを前提とする制度である」という趣旨の意見。 →「司法への国民参加」の解釈であり』と書かれたのと同様の点。）
(6)【理由その２】は、「法律知識の乏しい素人が法廷に参加すること」を否定するならば、「司法への国民参加」の意義と理念を理解していない、という趣旨の主張だと暫定的に判断。
（言い換えれば、「司法への国民参加」の意義と理念を理解していれば、「法律知識の乏しい素人が法廷に参加すること」を肯定するとの、主張。）
→ここまで解読したが、このコメントを頂いた意味は依然として分からず、とりあえず（申し訳ないが）返事せず寝る。
翌朝、
【No.88】(sm)：「裁判員制度を否定する人（私も対象）」宛てに、「民主主義に対してはどのように考えているのでしょうか。」という質問。
加えて、「素人の視点を司法に持ち込むことも、政治に持ち込むことも、そう大きくは変わらないと思うのですが。」という私見が添えられている。
→もし裁判員制度に詳しい方であれば、そういう私見を持っているとは考え難いんだけど…。残るは、「民主主義的」と言えば納得すると思われているのか、何を考えて反対しているのかを試されてるのか、どっちかかな？
とりあえず様子見で、「政治には、国民は直接参加するようになっていないこと」についての見解を引き出すコメントを出しておく。
返答に悩んでいた【No.82】（ｈ）についても、一つ一つ質問しても却って厄介な展開になりそうだったので、様子見で、両者連名宛にコメントを送ることにした。→外出！
帰宅後、
【No.94】(h)を読む
→上記(5)と違う。No.94とNo.82が相互に矛盾しているのでは？（謎）また、あの悩ましいNo.82を読まねばならないんだろか…（少し疲れ。
→「政治には、国民は直接参加するようになっていないこと」に対してのコメントはなく、直接参加型の類型（陪審制・参審制・折衷型）の話になっている。（ちなみに、この辺り承知）
→今朝も、以前もどこかで、そんな主張はしていないと、言っていたのだが…。
これ、本当に私宛のコメント？（確認して、私宛みたいだやっぱり。）
でも、なんで、何度言っても、聞こえないんだろう…！？
No.82を再解読しようとした時に、下記が目に付く↓
→エェーッ？ 社会人教育目的で、しかもその程度の事のために、「真の民主主義とは何か考えたこともない人に、国家権力を発動させる評議に加わらせるつもりだ」という事になりますがねっ…！（＞＜） →ダブルパンチでどっと疲労
本末転倒だ。
そんな程度の事のために、こんな制度やっちゃダメでは？とやっぱり思う。
なんかNo.82を再解読する元気がなくなって来る…。
とりあえず、お返事書かなきゃ。
【No.99】(s)→本制度はやはり根本的に問題がありそうで止めた方がいいんじゃないかと考えてるけど、改善案の話を書くことに矛盾が…。
疲れたので、No.82とNo.94との整合の確認をするのは止め、判り易く書かれていそうなNo.94を読んで、コメントすることにする。
※【No.82】(h)に、『「刑事裁判へ国民参加」の具体的手段としては、裁判員制度の他にも陪審制度や参審制度なども選択肢としてあり得る』と書かれていたので、それに合わせて私は、上掲のNo.90ではは、いつもは「裁判員制度」と書く所を「刑事裁判への参加」と書いていただけだったから、
＞「刑事裁判への参加」の導入意図の一つである「市民の感覚の反映」【No.90】(s)
↓
＞「裁判員制度」の導入意図の一つである「市民感覚の反映」【No.90】(s)
※法務業の末席さまの定義(1)は、No.90で言う「市民感覚の反映」に近似という事なので、
↓
＞「裁判員制度」の導入意図の一つである「市民感覚の反映」【No.90】(s)とは、（近似的に）「(1)法廷審理には直接参加しないが、裁判官の任免投票や検察審査会など、間接的かつ長期的に「司法の流れ」を国民がコントロールする。」ということ。
※「裁判員制度」は「国民が『裁判の審理』に直接参加する事になっているので、
↓
＞つまり、「国民が『裁判の審理』に直接参加する事が、間接的かつ長期的に『司法の流れ』を国民がコントロールすることになる」というご見解なのですね。【No.100】(s)
と単純に法務業の末席さまが使われた言葉を代入していきました。
それで、「法務業の末席さまの見解はこういうことですね」と念押しのため書きましたが、後に【No.104】(h)で「司法の流れを国民がコントロールする、う〜ん、コントロールするという言葉には「支配して従わせる」というニュアンスが感じられるので、個人的には好きでない言葉ですね。」と言われました。
→その件は後で「噛み合ってない」という事になりましたが、やはり【No.94】(h)と【No.82】(h)で矛盾があったのかもしれません。
→いずれにせよ、うやむやになりましたが、法務業の末席さまが個人的に好きでない「コントロール」という言葉を出したのは、私ではなくて、法務業の末席さまなんですが…（汗）と思いましたが、自問自答されているのかもしれない、という事で黙りました
その後、【No.117】(h)での法務業の末席さまのご説明により、「法務業の末席様の定義(1)は、この引用コメントでの死刑囚が言う「市民感覚の反映」の内容に近似」という趣旨の意味で仰っておられた事が分かり、本当に、がくっと来ました。
なぜなら、私はずっと、他のエントリでも、本エントリ（No.1やNo.54等）でも、「市民感覚の反映が飾り（スローガンだけ）なのか、それとも、本当に目的としてあるのか分からない」と書いて来ていた通りで「その内容なんてそもそも私には分かる筈もない」んですから。
それをご存知ないという事は……。→トドメ１
さらに、【No.106】(h)でまた「100点満点という採点はあり得ないと私は思っています。」と書かれていました。
→トドメ２（何度も、100点満点かどうかなんて話はしてないと言ってるのに…orz）
→シュールな世界に迷い込んだような気持ちになって来ました。
その先ももっとシュールになって行くんですが、コメントを追う気力も失せて来ましたので、とりあえずここまでで…。
＞No.7 死刑囚さん
遅くなり申し訳ありません。今週バタバタしていて早く返答ませんでした。もっと早く返信できたらと思うのですが・・・
No75の惰眠さんコメント「多くの国民が不満と感じている。広報が不足している。裁判官と同じ苦悩を共有せよという見え方は当然」という趣旨に対して、No86の死刑囚さん「惰眠さまのコメントに対するご見解に関心がございます。拝聴できれば幸いです。」に対応しての返信文（自らの意見表明）だと思います。 これは自分の意見（合格点と評価しているが・・云々）を説明するために必要な前提（誤解されないように）を示すために用いているので、新たな論点として記述したものとは思えません。 懐疑的な人の意見にある「素人の裁判員から評議、判決されるのはイヤだ」（適正ではない判断）に対応したものと考えます。 （死刑囚さんを示唆しているわけではない。他の人も同様の感想をコメントしている） 別にこの部分で混同しているようにはみえません。※法務業の末席さんのコメントもあわせて読んで頂きたいと思います。
裁判員として刑事裁判に参加するのも「司法への国民参加のひとつ」であり、記述的には「＝」ではなく「⊇」なのだと考えます。
だから司法のどの部分に国民が参加しても「知識に乏しい素人が参加」することには変わりがないという趣旨だと思います。
「意義と理念を理解」ではなく、「そのような形であれ５〜７年前から司法への国民参加が言われていて、全く異論がなかったのに、刑事裁判への参加（裁判員制度）だけを今頃問題とするのは如何なものか？」という趣旨と理解してます。
No88「民主主義云々・・」はしまさんのコメントなので省略します。
先の記述通り「司法 ⊇ 刑事裁判」なので個々の言葉を持つ意味および範囲が相違（≠）しています。
これも自分の意見を補完するための記述だと考えます。
→合格点と思っているが１００点ではない事の補完
※これまでの例の通り「何でも自分の意見に反論しているかに置き換えてしまうところが問題と思います）
後は同じ誤解の繰り返しなので省略します。
追加です。
法務業の末席さんからみると、身に覚えがない「民主主義」について「しま」さんのコメントと併記して自分の見解を述べられる行為は、「新たなる論点」として質問されたと見えるのではないでしょうか？
-----------
感情が冷めるのを待つのもひとつの方法と悩んだんですが、誤解によるすれ違いのままなのは見ていてスッキリしませんし、今後のコメントにも影響する気がしたので、お節介焼きだなぁと思いつつ記述してます。
※もしこれ以上踏み込むのがイヤであればそう言ってください。
追加です。
法務業の末席さんからみると、身に覚えがない「民主主義」について「しま」さんのコメントと併記して自分の見解を述べられる行為は、「新たなる論点」として質問されたと見えるのではないでしょうか？
-----------
感情が冷めるのを待つのもひとつの方法と悩んだんですが、誤解によるすれ違いのままなのは見ていてスッキリしませんし、今後のコメントにも影響する気がしたので、お節介焼きだなぁと思いつつ記述してます。
※もしこれ以上踏み込むのがイヤであればそう言ってください。
＞No.8 カツビンさま
＞遅くなり申し訳ありません。今週バタバタしていて早く返答ませんでした。もっと早く返信できたらと思うのですが・・・
いえ、前にも申し上げた通り、私自身は、この議論をあまり望んでいないんですが…。
（というか、小会議室とはいえ本部ブログのリソースの無駄使いではないかというのと、続けても不毛ではないかと思っているのと、言及しない方がいい点にも触れるかもしれないという慮り等色々あって、止めた方がいいのではないかと。）
一応、順不同ですが、先にこちらを…↓
【No.82】(h)は民主主義の話とは関係ないと思っていらっしゃるのでしょうか？
でも、私は下記の二重の意味で、関係していると思っています。
（念の為、法務業の末席さまが仰る「司法への国民参加」とは「国民の司法参加」と同義と受け取っていました。。少なくとも私はそう思っていました。）
(1)【No.82】(h)で提起された「国民の司法参加（司法への国民参加）」自体が、民主主義と関連のある話です。
「国民の司法参加」には、司法により強固な国民的基盤（民主的正当性）を確保するという意味があります。なお、審議会の議論を通じて、この2つの言葉の位置付けは逆転し、最終的に提出された意見書では「国民的基盤の確保（国民の司法参加）」と記述されました。
(2)「国民の司法参加」の意義は、「統治客体意識に伴う国家への過度の依存体質からの脱却」という目的を前提にしている。（言い換えれば、お上依存というか、自分自身で考えない、という「観客民主主義」からの脱却という所か。）「自らのうちに公共意識を醸成し、公共的事柄に対する能動的姿勢を強めていく」のが目的です。そのために、「国民の参加の拡充」の方向性が示されました。
なお、私見ですが、上述の「お上依存」や「観客民主主義」は、大衆民主主義の問題点と密接に関連していると考えています。
ちなみに、大衆民主主義の問題点といわれるのは、主に以下の点等です。
(a)情緒や感情による政治的決定。（参政権を認められた市民が、財産と教養の上に一定の理性的判断能力があるかどうか。）
(b)容易にマスメディアから支配される。（大衆扇動）
(c)政治的無関心（Political Apathy）
(d)独裁制に移行する危険性を内包する。（歴史的に、人民の直接投票（国民による国政への直接参与）は民主政治とは反対の独裁政治を望む者が自分の権力基盤を確保する為に進んで採用する方法だった。）
注：但し、(d)については、日本の政治では実施されていない。
その他の点も色々ありますが、とりあえず上記点だけ。
＊ ＊ ＊
追記： カツビンさま宛ではなく、また、大した事ではありませんが、「裁判員 来年５月２１日スタート決定」No.89のような誤読はしてませんのでヨロシク。この点、見ていらっしゃってもレス不要です。
ここは現在、裁判員制度についての議論がなされているようですが、引き続き裁判員制度のテーマで議論がなされるのであれば、カテゴリを変更して存続させます。
裁判員制度の議論は別の該当する所で行うので、ここは閉鎖願います。