小会議室（２号室）です。
トラックバックURL: http://www.yabelab.net/mt4/mt-tb.cgi/3642
我が国の危機管理能力というものが騒がれて以来、結構久しく感じるのですが、イージス艦衝突事故で石破防衛大臣が憤るようになぜ、連絡に１時間半も掛かっているのか、現場の皆様もいろいろ大変なのでしょうが、野党が言い始めるように、結局防衛省のトップに責が求められてしまう、もう少しなんとかならないもんでしょうか？
＞No.1 Ｏさんの問題意識に関連して
確度の低い断片的な情報を挙げて、上を動かし、間違っていた場合の責任とか、自分の上司を無視して情報をさらに上へ挙げる判断への逡巡とか、いろいろあるんだろうなぁーと想像していました。
のちに、個人が責任を取らされないような明確なルールが構築されないと、また繰り返されるんじゃないかなー、と思っています。
No.2 お〜い紅茶さま レスいただきましてありがとうございます。
今朝未明のＴＶニュースにて、この事故をやっていたのですが、イージス艦の見張り方が単純に機能していなかったために（人為的にも機械的にも）起きてしまった事故のように見えたのですが・・・・。 真偽のほどはよくわからない状況ですが、イージス艦側は回避行動をとろうとしていたが、漁船側が右へ急旋回していたのでほぼ垂直に衝突してしまったというようなことも報じられておりましたが、いずれにせよ、惜しまれる事は、時期・時間等の情報の中で、その海域が過密状態になることは分かっていたと思うのですが、何故、明るくなるまで徐行なりできなかったのか・・・・・上ばかり見ていずに、時には己の足下にも気を配らないと（何かことわざがありそうですが？）
いまちょうど別エントリーで軍隊論をしておりますので、この事件についても例の如く（笑）くちばしを突っ込みたくなりました。中国製ギョーザ事件で官邸の危機管理能力に落第点を献上した私でもありますし、ここでのキャラ的には黙っているのも変かなの希ガスですし（笑）。
石波大臣の発言は自衛隊の現場司令長官としてまるっきりズレテルと思います（のっけから爆スマソｗ） 事故を起こしたのがレーダー性能において劣る旧式の艦船ならともかく、最新鋭のイージス艦であることが何を意味するか、もう少し考えて発言するべきです。 この発言でアメリカが日本政府首相官邸の国防能力ばかりか統治能力をどう評価するでしょうか。
時間がないので今はここまでです（笑）。
No.3 Ｏさま
＞（何かことわざがありそうですが？）
灯台下暗し、とか？（＾＾；
イージス艦の「弱点(盲点？）」発見でしょうか？
私、これは事故そのものについては自衛隊の現場隊員の規律の緩み――というより「ブッたるみ」――に起因するものだと思ってます。航路を進行してるのに、衝突数分前まで他船に気づかない見張り要員ってなんなんだと。
ただ、これは「すごいレーダーを備えたイージス艦なのに」ではないはずです。あの船種の「すごいレーダー」は、空の上を見張るためのもので、周辺船舶を警戒する用途の装備ではないですから。それに、常時稼働させているわけでもないでしょう。
あと、回避行動についてですが、衝突されて沈んだ漁船は直前で右に急転舵していると報じられていますが、これは殆んど衝突不可避なところまでイージス艦が、何一つ回避行動を取らずに接近してきたことを意味すると思います。 報じている位置関係どおりなら、漁船は「もうだめだ！」という状況が起きない限りは進路・速度ともに変更してはならず、淡々とイージス艦が進路を変更して避けるのを見守らなくてはいけない立場になるからです。 しかも右に舵を切っているというのも、直前に相手船の進路が変更された場合に衝突を避けるための正しい回避行動ですから、事故の原因とすることはできないでしょう。
なお、本来右に舵を切って衝突を回避する義務のあったイージス艦が「全力で後退をかけた」ということは、本当にギリギリまで相手に気づいていなかったという、船乗りにあるまじき大ポカをしでかしたことを裏付けているように感じられます。
この事故関連でSNSやブログを見て回ると「でかい船が機敏に転進できる筈がないんだから、そんな船の近くに近寄った漁船にも責任がある」みたいなことを主張する人を見かけますが、最低限、海上交通の国際ルールがどのようなもので、船乗りがどのようにそのルールを遵守しているのかくらい調べてからものを言え！と思います。 機敏に回頭出来ない船ならば、回頭回避が出来なくなるほどまで接近する前に相手船舶を確認し、必要な回避行動をとるのがアタリマエなのです。
No.5 通行人１さま ＞灯台下暗し、とか？（＾＾； ありがとうございます。私がそれこそ灯台下暗しです。
う〜ん、イージス艦の弱点とは思いたくないです。たしか何百だか何千億の船ですよね、さらに ぼつでおk（医）さまが仰るように ＞レーダー性能において劣る旧式の艦船ならともかく、最新鋭のイージス艦である ＞ ですし、さらに軍事用艦船なのですから、潜水艦などにも対応できるレーダーなんかも搭載してますよね（？よく知りませんが、そう思いたい） ですから、大袈裟に考えれば、人為的な部分が大きく係わる日本国防能力の弱点と見られてもおかしくない、、かな。 人間だれでも失敗は付き物ですし、常時１００％の緊張感を持続するのも困難でしょう、しかし特に防衛省は危機管理能力をかなり維持・持続を求められるところではあると思います。
せっかくサブタイトルをつけて頂いたので、本論についてもコメント。
法的には、双方の見張りや回避義務の存否が問題となってくるのでしょう。 しかし、自衛隊が国民の生命・財産を守るための（緊張感があるべき）組織であること、船の大きさや搭乗人員の多さなどから、イージス艦の方が特にしっかりするべきだと考えています。
また、最新鋭部分であるイージスシステムが主に防空用とはいえ、最新鋭と名の付く高価な艦が、漁船も避けられずに衝突しているようでは、いかにもばつが悪い。水上レーダーも、それなりに積んでいるはず。
平時とはいえ、漁船を避けることができない監視態勢だと、有事の際、武装勢力が小型船でアタックをかけたら、防げないってこと？ と勘繰ってしまいます。 （実際には、艦隊で運用するので、そんなことはないと思いますが）
ところで海自は、以前、護衛艦の中枢であるCIC（戦闘指揮所）を、内規に背いて持ち込んだ中国製電化製品の発火で焼失していませんでしたっけ？ いじめもあるやに聞くし、どこかタガが外れて、「ブッたるみ」があるんだろうなぁ〜。今回の件も含めて。
ちなみに、私は今回の事故で初めて、スターボード艇優先の原則を知りました。
私は昔、海上自衛隊に所属していた人間で、実際に見張を勤めた事があります。 以下は、その上での意見ですので、ある種のバイアスがかかっているかも知れません。
先ず言いたいのは、今回の事故は、純粋な船対船の事故だと言う事です。なので、最先端のイージス艦とか、最新鋭の護衛艦とかは、本来関係がありません。
また、原因として、長期航海の果ての疲労の蓄積や気の緩み、も、話としては分かりやすいのかも知れませんが、護衛艦と言うものは、航海が長期に及んでも戦力を維持する事が目的の一つですから、除外して考えた方が良いかと思います。
２０年前の経験ですが、護衛艦とは一般に認識されている以上に、事故に対して神経質です。また、見張と艦橋とレーダーは、常時緊密に連絡を取り合っていて、特に夜など、居眠りなどしないように、頻繁に報告し合うなどしております。見張員は何かを見つけると逐一艦橋に報告。同時にレーダーを見ている者が、レーダーで確認。（例えば目視で「距離１０００」と報告したとすると、「レーダーによると距離９００」と被せるなど。）逆にレーダーで何か発見すると、目視での確認を求められたりします。 特に、入港直前等は（当直員以外は気の緩みも有るでしょうが、）当直中に気を抜くなど、持ってのほかです。
それと、何で漁船くらい避けられないの？と思われる方もいらっしゃいますが、実は漁船動きが読み辛く、なかなか神経を使う対象なのです。 護衛艦の回避行動にしても、周りの海域がどうだったかがはっきりしないと、正誤は分かりません。現場では、法規を杓子定規に適用出来ない事もあるのです。
などと自分で書いていて、「じゃあ、何で事故は起きたの！」という疑問がどんどん深く成っていきますが(笑)、捜査が進めばもっといろいろ見えて来ると思います。
その場合、「気の緩みによる信じられない事故だった。」となる可能性も有るんですが、現時点ではまだ何も分からないと言うのが、正直なところです。
ただし、実際どうだったのであれ、自衛隊が国民を傷つけてしまった事は、深く遺憾に思います。
>No.9 書生１３号さん 現場での実際の実務経験をお持ちになっているとのこと、大変参考になりました。
確かに、自動車の運転なんかでも交通法規の定めは定めとして、実際の運行で危険を回避するためには、必ずしも「決まり」通りにしないほうが結果がよい場合がありますので、原則論のみで適否を判断するべきではないのでしょう。
とは言え、今回はぶつけて沈めてしまっていますので、結果から逆算するような言い方かもしれませんが、やはり何かが不適切だったと言わざるを得ません。
いずれにせよ、私には、あれほどのプロ集団が一体なぜとの疑問と、あれほどの技量を備えたプロ集団の癖になんてことを、との憤慨があります。
１００以上の敵を同時に捕捉し、追尾処理できるほど高性能であると喧伝されているイージス艦あたごによる漁船沈没事件発生を聞いて浮かんだ狂句
漁船どもそこのけそこのけ軍艦通る
魚船ども邪魔だ引っ込め沈めるぞ 自国民殺す技だけ磨いてる
国民を殺す技術だけ優れ
この次は戦車で国民轢き殺し （司馬遼太郎氏は、避難している国民で道路が混雑していたらどうすればよいか、と指揮官に尋ねたら「そういう場合は轢き殺してでも進め」といわれたと書いているが、雫石事件での航空機、なだしお事件での潜水艦、今回のイージス艦での事件、に続く次回の自衛隊による死亡事件は戦車による轢き殺しか）
現在までの自衛隊による国民死亡事件は、雫石における航空機衝突事件における死者１６２名、潜水艦なだしおによる遊漁船沈没の死者３０名（負傷者１７名）、今回のあたごによる死者２名、計１９４名。
その他自衛隊の航空機・艦船による事件が３０件ほどあり（死傷者数不明）、それらの事故による自衛隊側の損害金額だけでも千億円を下らないそうで、被害者側の損害額を加えれば何千億円にも上るだろう。
潜水艦なだしおといい、今回のあたごといい、沈めた船の乗員の救助を即座にしなかったのはなぜだろう。軍隊は人を殺すのが任務だから、殺人訓練は常時やっているが、民間人の人名救助訓練はしていないということか。
＞No.9 書生１３号さんへ
とんでもない、非常に参考になります。 誰しも、自分の経験を基に物事を解釈するわけで、バイアスから自分が無縁だと思っていることが、一番危険なことだと思います。
ここは、法律家による個人ブログのコメント欄なので、法律的に間違ったことや個人・団体を誹謗中傷する内容で無い限りは、白黒を無理にはっきりさせる場ではないと、勝手に思っています。結論や視点の多様性、意見の相違はそのまま放置されても良く、正誤の選択はROM者に任されていると、僭越ながら思っています。
海上自衛隊の実情を代弁される形で、コメントをして頂けると議論が盛り上がって、助かります。
ただ、書生１３号さんの「思い」は、古き良き時代の伝統かも知れません。。。
今回の事故で、漁船と「あたご」のどちらの過失が大きいのかは、両船の詳しい位置関係などが不明のうちから、軽々に「イージス艦の方に・・・」とバイアスの掛った報道ばかりで、少々ウンザリします。
いくつかの報道記事で、海上での船舶の回避操作はお互いに右回頭（面舵操船）が大原則、というのは間違いありません。また、スターボード艇優先の回避の原則では、両船のうちどちらか片方が相手に赤灯を見せる状態、すなわち相手に左舷を見せている船に優先権があり、逆に相手に緑灯（右舷）を見せている船に回避義務があるというルールがあることも事実です。
ところが、東京新聞の2月20日付朝刊には、衝突直前に「あたごの見張り員が右方向に緑色の灯火を確認した」との報道があります。この記事での「緑色の灯火」が漁船の右舷灯に間違いなければ、両船はお互いに右舷を見せ合ったまま反航体制にあった可能性があります。
このようなお互いに右舷（緑灯）を見せ合う反航体制の場合は、海上交通の原則である面舵での右回頭ではなく、左に回避する取り舵回頭しなければなりません。これは、海上衝突予防法第15条その他国際的なルールで、動力船はお互いの船首を横切らないように回避する決まりとなっているためです。
先に引用した記事のように、「あたご」の見張り員が右前方に漁船の緑灯（右舷）を見たのが事実であるならば、緑灯（右舷）を見せている魚船に回避義務があり、この状況では船首線が交差しないように左回頭で回避するのが適切となります。よって衝突直前、多くの報道では衝突1分前に、右回頭した漁船の操船は不適切ということになります。
以上の検討は、あくまでも「あたごの見張り員が右方向に緑色の灯火を確認した」との報道が事実であったと仮定した場合のものであり、今後の両船の航路や位置関係が判明した場合には、また違った結論（どちらに回避義務があるか）になることもあります。ところが、このような詳細な検討を加えることなく、右回頭回避の原則だけの知識だけコピぺしてきた記者の書いた、いい加減な報道記事にはウンザリします。
私の言いたかったことのうち多くはすでにNo.6 惰眠さん・No.7 Ｏさん・No.8 お〜い紅茶さんのお三方によって論じられております（笑）。これらの問題の底流には、自衛隊が軍隊でないがゆえに軍法という厳しい行動規律を組織内に有していないという現実があると思います。
しかし国際的には諸外国から見て自衛隊は軍隊であると認識されていることは確実な現在、少なくとも首相官邸はそういう自覚を持たない限り外交を今後円滑に行うことは不可能事でありましょう。現代国際外交を円滑に行うことが、わが国の国民に負託された政府というより首相官邸の第一の責務のひとつに中ることは、憲法の示すところではないでしょうか。
しかるがゆえに首相官邸にあっては今回のイージス艦の起こした事故について、石破氏のごとく事故後の艦長の対応を通常の道路交通法の事故通報義務違反と同じレベルで当該艦のみを非難する発言をしたことは、軍の最高司令官が国に対して果たすべき職責のなんたるかを全く弁えない、防衛大臣としてもっとも避けるべき種類の発言のひとつであったと感じました。 国際的には我が国の（防衛）軍の通信システムがまったく国際レベルに達していないことを、軍の最高指令官がみずから国際的に発表してしまった。 我が国を防衛するためには他国に対して隠しておかねばならない軍事力の中枢技術である通信システムの欠陥を、語るに落ちた形で自分から曝露してしまったことは今回最大の痛恨事ではないでしょうか。
また、イージス艦に関してはアメリカでは最高機密レベルの軍事技術が満載された現代最高性能の軍艦です。日本では先だって自衛官による機密情報の持ち出しでイージス艦の重要軍事機密が外国に流出したという大失態がありました。軍法に照らせばスパイ行為であり極刑まであり得る反逆行為でしょう。 そのことが軍隊組織としての自衛隊に全く教訓になっていなかったことが、今回の最新鋭艦の無神経な操艦ぶりに依拠する衝突事故発生によって、自衛隊の軍事力の弱さと併せて全世界的に露見してしまったことも、残念であります。
イージス艦という防衛上最高機密について、今後のマスコミ報道に関しては危機管理の観点から規制するべきではないでしょうか。
「イージス艦と漁船の位置関係図 」がありますが、素人ながらこれを見ると漁船の動きがこれでは、大型艦のイージスが他の回避処置可能だったか疑問あります。 ※これ見るまで回避対象漁船は１隻と勘違いしてました・・・
ただ、「お互い」ここまで接近してしまったのが根本問題とは思います。 ※小型船は大型船に近づかないのが鉄則ですし、見張りを立ててたイージス艦が近づいたのも分からない・・・
No.14 ぼつでおk（医）さん
しかるがゆえに首相官邸にあっては今回のイージス艦の起こした事故について、石破氏のごとく事故後の艦長の対応を通常の道路交通法の事故通報義務違反と同じレベルで当該艦のみを非難する発言をしたことは
防衛大臣の立場としては当然だと思います。
>No.15 カツビンさん その図を見た時、三隻の漁船のコンビネーションで衝突してしまったのかと勘違いしてしまいました。イージス艦は漁船に気が付かなかったのですから、金平丸の動きに惑わされるはずもないのですが。
>>No.16 しまさん >防衛大臣の立場としては当然だと思います。
私は国防に関する機密を守るべき国防「大臣」として、また最新鋭艦の艦長のまさに任命責任者である軍隊組織の上官ととして、いずれの観点からも不適切であると思います（笑）。
と言うか、複数船舶が船団を組んでいたのにまったく「気づかなかった」なんてありえへんやろ、と思います。
緑の灯火ですが、もしかしたら漁撈灯かな？なんて当初は思ったのですが、今夕あたりからの「供述の変遷」を見るにつけ、防衛省から出てくる情報を善解することが段々しにくくなってきました。
防衛大臣の発言を非難するだけでは何でも反対の昔の社会党と同じになってしまいますから、ではどうするべきだったかの今流行りの対案とやらをひとつ例示してみようと思います（笑）。
まず防衛大臣としては「不幸な事故がおきて民間人の方お二人が行方不明になられたことを、自衛隊の長官として国民の皆様にお詫び申し上げます。現在行方不明のお二人の救出に全力を尽くしてあたっております事をご報告申し上げます」とこれだけ述べて、救出活動現場とイージス艦への報道機関の接触を禁じる措置をとり、行方不明者の家族だけを救出活動の本部へ案内する（家族の報道機関との自発的接触は当面禁止という条件付で）。 これだけの措置をしてから救出活動の結果を待つ。
考えられる対応の一例として書いてみますた。
要するに、イージス艦のイージーミスか、ぁん？ （真面目な議論中、失礼しました・・・）
ぼつでおk（医）さまは、自衛隊内部での情報伝達とトップの指揮統率にご不満のようですね。
事故報告が大臣に伝わるまで1時間半要したことを、「これが有事であったら・・・云々」と声高にコメントする国防族議員や、「速やかに大臣に報告できなかったのは問題だ・・・云々」と頭ごなしに非難するマスコミ、また石破防衛大臣までが早々に自衛隊内部の情報伝達に不満の意を表明したことは、私には理解できかねるものがあります。
あたご艦長が、衝突事故発生の事実を速やかに海上保安庁や、自衛艦隊司令部などの上級者に通報することは当然です。では海幕など上級指揮権者は、下から上がってきた報告の全てを大臣に速やかに伝達すべきなのでしょうか。
自衛隊が軍隊かどうかの議論はひとまず置いておくとして、軍事組織である海上自衛隊において、指揮権者に素早く前線の情報を上げ、集めた情報を分析して敵情を判断し、速やかに適切な命令を下す、これは大変に重要なことです。兵→士官→艦長→隊司令→艦隊司令→統幕、と指揮命令系統を上へ上へと報告が上がっていきますが、このときにナマの情報を選別せずに全て上へ上げてしまっては、上級者は殺到ずる雑多な情報を捌ききれず、パンクしてしまいます。
軍隊での情報伝達においてスピードと正確性が大事なことは言うまでもありませんが、各段階の指揮権者は、この情報は自分で判断して命令を下す、これは上に上げて命令を待つ、こうした瞬間的な決断を下す能力が求められます。情報は組織の段階を経るに従って整理され、より上部へ伝達する必要があると判断されたものだけが選別され、組織を上がって行くべきです。
軍隊の中間指揮官には、こうした「整理と選別と決断」という作業能力が必要と考えますが、果たして自衛隊の指揮権者にはにはこうした能力が充分に備わっているのでしょうか。もしかしたら、今回の事故情報を大臣にまで上げるべきか、自分たちのレベルで処理して結果だけ事後報告すべきかどうか、こうした判断ができずに迷っているうちに時間が経ち、大臣への報告が遅れたという側面は無かったのでしょうか。
石破大臣も、今回の事故報告では単に時間がかかったことを叱責するのではなく、部下がこうした各段階での情報整理と選別と決断を行なう能力が充分だったのかどうか、そのような観点から自衛隊内部の検証を命じて欲しいものです。
>>No.21 法務業の末席さん >ぼつでおk（医）さまは、自衛隊内部での情報伝達とトップの指揮統率にご不満のようですね。
コメントありがとうございます。 いえ、そうではないです。自衛隊が憲法上軍隊として構築し切れていない現状は充分存じております。 別エントリーで私が論じていたのはリーダーシップの件です。 そこからここに書き込みましたので、防衛大臣という自衛隊の軍隊としてのヒエラルキーにおけるトップのリーダーシップと、国益を守る大臣としてのリーダーシップを両立させる発言は、あのような発言ではないだろうと思って書いただけです。 特に軍の大将たるリーダーシップの面では、能力を認めて部隊を任せた部下の将の思わぬ敗戦の責めを、部下一人に負わせると、全軍兵士の大将への信頼が失われ士気がさがりやすい。大将は度量を見せるべきだと考えるものですので、全てのコメントはあの場合にリーダーシップのある発言とはどういうものかに関してだけ書いておりますことを明言させていただきます。
＞No.16 しまさん
確かに２分前まで衝突危険性を感じていなかった（情報通りであれば）訳ですから、他の漁船に惑わされるわけないですよね。 ※惑わされてたら某所で語られているジェットストリームアタックですね。
前コメントで示した図もデフォルメされて縮尺がメチャクチャなので誤解される可能性ありますね。
※今ＴＶで見てたら、「「１２分前に赤と白色灯を確認していたが、衝突危険性ないと判断した」と言ってましたね。 ⇒情報がよく変わりますね。
ところで
社民党の福島党首もこの日の会見で、（１）自衛艦が人命にかかわる事故を起こした（２）国民への情報開示が遅れた――の２点を挙げ、「重大な結果に対して辞任すべきだ」と求めた。
>>No.22に追記失礼。 ひらたくいえば、もし私がイージス艦の艦長ないし乗組員だったら、防衛大臣の発言を知ればあほくさくなるだろうなと感じたので書いたことです。（笑）
で、ここへはこのくらいでぼちぼち書き尽くしました（笑）。
＞No.22 ぼつでおk（医）さん
帝国憲法で陸海軍大臣が「軍政の長」だけの存在であったのに、現行の防衛大臣には「軍令の長」を兼ね備えたような位置づけにありますね。
統帥権独立が近代日本の不幸の始まりであったこと踏まえた結果なのでしょうが、石破防衛大臣の発言にしろ、国防族議員のこれが有事であれば云々の発言にしろ、或いは社民党の福島党首の辞任要求にしても、軍政の長としての責任なのか、それとも軍令の長としての責任論なのか、言ったご本人はちゃんと区別が判っているのでしょうか。私はここが疑問です。
＞No.21 法務業の末席さん
言っていることが全くわからないわけではないのですが
尉官クラスの下っ端なら 「整理と選別と決断」のための 基準を整理していけばいいんでしょうけど でも、「海幕など上級指揮権者」が基準に基づかないと 上に報告するべきかどうか判断できないとなると ちょっとわが国の国防に対して心もとなさを覚えます。
事件が起きた時点で 民間人が怪我等の問題がある可能性が 相当に高かったのは明らかですから 「何はさておき、まず俺への連絡だろ」と 防衛大臣が憤慨したのは 自分は理解できます。
防衛大臣は、故意・過失を問わず 自衛隊が民間人に危害を加えたら 確実に責任を問われる立場なわけですし。
産経の記事で官房長官の談話となっている記事の時間を整理して自分のところで書いてみた（名前のURL参照）のですが、軍令に属する部分が取り立てて遅いとは思いませんでした。 別記事で海幕長のコメントとして、軍令でトップまで1時間で遅いと言うのが海自の基準であるのなら、組織(上級司令部)の整理か、フラットな情報共有(RMA化)が必要でないかと思っています。 灯火の件は、最初の頃のニュースはトンチンカンにも僚船の灯火状態を書いていたし、現時点では漁協側の会見では出航時の状態しか言及されていない所が個人的に引っかかっています。
＞No.26 どうだろうさん
あ〜申し訳ない、私の表現が悪いです。
海幕など上級指揮権者は午前５時頃に報告を得たときに、これは大臣にまですぐ上げる事件か、それとも当座の措置を命じてから報告すべきか決断できずに時間を浪費したのではないか？ これが私の出発点です。
自衛隊は憲法上の継子扱いでしたから、現場指揮官に即応で判断させず、何かにつけて上級者にお伺いを立ててから決断する。これではイザ敵の砲弾が飛んできたという時ですら、どうすべきか上官にお伺いを立て、上官はさらに上級の司令にお伺いを立て、司令は幕僚長に、幕僚長は次官に、次官は大臣に、と自分で決断せずに次々に上級者に先送りして丸投げする悪い体質があるように感じています。その体質は、自衛隊幹部には自分で決断する気概と能力を奪い、単なる伝令役のような人物ばかりになっているのでは、と危惧しております。
英米仏などで同様の事故が起きれば、艦隊司令や幕僚長レベルで即時の対応が命令として下され、国防大臣などには「コレコレの事故が発生しましたがす既にシカジカのことを命じてあります」という、整理選択された過去形の報告になるのではなかろうか。決してナマの情報をいかに短時間で大臣に上げるか、という発想にはならないと思います。
石破大臣も、単に報告伝達に要した時間の長短だけを問題にして昨日発言したのであれば、国防組織の責任者として少々いただけない。私はこのように思っております。
＞No.27 みぃさん
ブログ拝見しました。概ね私も同感です。
制服組のトップである幕僚長（軍令の部分ですね）まではそれなりに納得できる経過なんですが、背広組の内局（軍政の部分）になった途端に迷走し出し、時間を空費するのが定型パターンでは困りものです。
大臣に「連絡武官」を付けて情報ルートを短縮する、こうした発想も欲しいです、石破さん。
もう書き尽くしたと思ってましたが、ひとつ思い出した（笑）ので。
官邸の国益に対する危機管理という観点から、先の中国餃子事件と今度のイージス艦事故は、報道の過熱ぶりに振り回された官邸が、対中国と対アメリカの日本にとって最も重要な二国間関係をともに損なう対応しかとれなかった点が興味深いでつ。
両国ともに、日本政府が報道が無闇に騒げば自国との外交問題解決に最も必要なデリケートな信頼関係を損なう事が明らかな事案への、ずれた官邸の対応振りを見て、 この先JAPAN PASSING外交に力を入れるんじゃないかなと思います。
まあそうなっても官邸の自業自得でしょうね（笑）。 このマスゴミが作り出したと火を見るよりも明らかなコップの中の嵐を、鎮めるどころか火に油を注ぐ対応しか取れない今の官邸の政治手腕の稚拙さをみれば。
テレビによる総白痴化の完成図を冥土の土産に見せてもらった希ガスでつ（笑）。
これで全部書いたとオモ（キッキモイ笑）
＞No.29 法務業の末席さん
幕僚長レベルで、一定の指示を出す必要はあると思うのですが 想定される責任問題から考えると 「ナマの情報をいかに短時間で大臣に上げるか」 と言うのも同レベルで重要なことだと自分は考えてしまうのです。
責任と権限は表裏一体であるべきだと言うのが どうしても自分の持論になってしまうので。
もし、ご存知でしたら教えていただきたいのですが 今回の話は、「軍政」というよりも「軍令」の話ですよね。 （諸外国との戦争を始めたとか、条約の締結等の話ではないので）
今、「軍令」のトップは「防衛大臣」だと 私は解釈しているのですが だとしたら、「防衛大臣」への連絡の時点で 軍令に当たる「海幕」から軍政に当たる「内局」を通す必要がある体制になっているのでしょうか？
そう言った連絡体制もろもろを見直すいいきっかけだと 個人的には思います。
＞No.31 どうだろうさん
「防衛大臣」への連絡の時点で 軍令に当たる「海幕」から軍政に当たる「内局」を通す必要がある体制になっているのでしょうか？
私も自衛隊法や内閣法を隅々まで読み込んだわけではないので確かなことは言えませんが、過去の国会答弁などからすると「シビリアンコントロール（文民統制）」によって内局が制服組を統制する建前だそうです。
大臣に「連絡武官」を付けて情報ルートを短縮する、こうした発想も欲しいです
＞No.32 法務業の末席さん
＞No.29 でのこの書込みが、 ＞私なりの「見直し策」を提案したつもりです。
見落としていたわけではないのですが、 触れなかったことにより不快感を与えたのならお詫びいたします。
また、この点については、私もまったく賛同いたします。 防衛大臣が文民であれば 直接制服組から報告が来ても シビリアンコントロールの問題は回避されると考えていますので。
私が書き込んでから一夜明け、断片的ではありますが、新たな情報も出てきました。それによると、どうやら、私の見立ては甘かったと言わざるを得ないかもしれません。
ニュースに接した時、初めに立てた仮説は、「どちらも単独航行中であり、お互いに相手を視認しないまま、航路が重なり衝突した。」でした。 夜間とは言え、確認している目標と衝突するとは信じられなかったからで、漁船を見落とすというのも考えにくくはあったのですが、「あたご」はイージス艦で、艦橋の位置が通常艦に比べてかなり高い位置に有り、艦橋左右に配置に付く見張員は、水上見張の場合水平線を目標にして手前の海面に目標が無いか探すのですが、当然高い位置からとなりますと、手前の死角も大きくなる。しかし、その事を見張員がしっかりと意識していない場合は、近距離目標を見落とす事もあるのではないか？と思えたからです。
しかし、その後のニュースで、２分前に「緑燈」を視認していたとの情報を得て、自分の仮説は否定されました。
そこで、次の仮説として、「多数の漁船との遭遇の中で、適切な回避行動を迷ううちに、漁船の急な操舵に追付けずに衝突した。」のでは？と考えました。
しかし、まだ断定には到らないものの、今現在の、自分が最も有力と思える仮説は、「あたごは回避行動を取る気は初めから無く、漁船が避けるに任せようとしていた。その果てに、漁船に衝突した。」です。
>No.10 惰眠さん
>やはり何かが不適切だったと言わざるを得ません。
その「何か」が、当直仕官の判断であったと言うのが、今の私の仮説です。
>No.12 お〜い紅茶さん >書生１３号さんの「思い」は、古き良き時代の伝統かも知れません。。。
ん〜この説も、有力になってきております。
今回のニュースで初めて知って驚いたのは、護衛艦が自動操舵で航行していた、という事です。
自動操舵ってナンでしょう？どんなシステムなのかは分かりませんが（本当は想像が付きますが。）、そんなモノが必要だとは到底思えません。船乗りが舵取りを機械に任せてどうすんだ？との思いです。
自分が見張をやっていた頃は、レーダーより先に目標を見つける積もりで、海面に目を凝らしていたものです。レーダー手（正確な用語ではありません）も、見張が先に見つけると、「ちくしょう(笑)」と言いながら褒めてくれたり、優秀な当直士官は、見張りが見落としていると、「おい、○度方向に、何か見えないか？」等と聞いてきたり、当直交代時にしても、認識している全ての情報を、誇りを持って次直に申次いだりと、それぞれに良好なコミュニケーションが取れていたと思います。
今回の事故の原因が、護衛艦の「考えられない」ミスだったとすると、問題は「気の緩み」等では無く、「錬度の著しい低下」という、恐ろしい事態かもしれません。
防衛庁からの情報が断片的なのも、なにやら嫌な感じがいたします。
もう少し、続報を待ちます。
それにしても、行方不明の方々、その家族、関係者、捜索にあたられている方々が、気の毒でなりません。
防衛省・自衛隊には、「各自衛隊等における事件・事故の防衛大臣等への報告等について」という通達があります。 ここには、重大な事故については各幕の担当が1時間以内（目途）に、防衛大臣に直接（秘書官を通じて）速報を入れることとなっています。 今回は、この通達との関係で幕の責任が問われる可能性があります。 なんでもかんでも内局のせいというわけではなさそうです。
私は防衛省の人間ではありませんので詳細は承知していませんが・・・。
No.34 書生１３号さま ＞自動操舵ってナンでしょう？どんなシステムなのかは分かりませんが（本当は想像が付きますが。）、そんなモノが必要だとは到底思えません。船乗りが舵取りを機械に任せてどうすんだ？との思いです。
飛行機にも自動操縦というものがある時代ですが、ある一定の海域であればなんの問題も生じないのでしょうが、今回、事故を起こした海域で果たしてその判断が正しかったのか？私の前のコメントでも書いたのですが、時期・時間の情報や状況においてはどうなんでしょう・・・ そこら辺が悔やまれてしかたないのですが。
＞No.34 書生１３号さま ＞No.36 Ｏさま
冗談を言ってすみません。 こんな小話を思い出しました。
「あら、ベティ。あなたの車オートマティックなんですって？」 「そうよ、キャシー。でも前を見て運転しなくちゃいけないんですって」
失礼しました。
レーダーの件ですが、FRPは非常に、レーダー波を反射しにくいです。そこ上に物体が小型です。ﾚｰﾀﾞｰﾘﾌﾚｸﾀｰを掲げろとまで議論が御座いましたし。また、野島崎から大島沖、勝浦から、三宅島沖へ向かう漁船団は、東京湾に入港する各種船舶の進路を横切る関係にあるます。
国際海上衝突予防法では、排水量２５万ｔも０．５ｔも衝突回避の義務が生じた場合は大きさとか速度とかに関係なく、お互いに対等な関係にあるのですが。、激突して負ける方が、避けた方が合理的（小さい方が、小回りが利く。帆船は、風に頼る部分が多いですので、早め早めの警戒です、動力ついてますが、出力が小さいです）です、生きて陸上がりしたいです。 衝突回避の意味からは、気づいた方が、相手に警告した方が有意義ですし（怒られますが、救難用、・落下傘付信号、火せん 信号弾もありますし ）。
イージス艦との衝突は、漁船から見て、相手船舶が２時以内の方向からの進入のようです、相手船の前方を横切る形に成りますので。 この角度での、Ｓtarboard は取りたくないです、Ｐort sideを取るでしょう。 と言うか、大型船舶には、近づきたく無いです。
イージス艦は20ktの巡航速度のようですね、漁船は２５kt位かな？、 12分前に船舶発見の報告も有る様な、先頭の漁船でしょうか？、衝突した漁船は３隻目のようですね。 漁船と次の漁船の間が１Ｋｍ位有りそうなので、この辺に、判断の誤差が有ったのかしら。
今は小型船舶、帆船、漁船にも、自動操舵は付いてますし。ＧＰＳの恩恵。 湾内、悪天候以外でした結構に使います。 瀬戸内でも航行に多用されてますし。
船舶自動識別装置AIS（Automatic IdentificationSystem）外航船は、 300 ｔ以上、国際航海に従事しない船舶についても搭載が義務づけ、 500 ｔ以上。を全船舶に設置義務でも出来れば大分違うと思いますが。 それでも、当分は航海にはまだまだ人間の視覚と判断力が主役でしょ。
AISを軍艦に付けるか？、どうでしょうね。
＞No.33 どうだろうさん ＞触れなかったことにより不快感を与えたのならお詫びいたします。
えっ、不快感？ お気持ちは嬉しいのですが、それは気を回しすぎというものです、お気遣い無用です。
＞No.35 禿鷲さん ＞、「各自衛隊等における事件・事故の防衛大臣等への報告等について」という通達
これは読んで承知しています。その通達を理解した上でのコメントなんですが・・・。私の忸怩たる思いは次の二つです。
警察予備隊以来５０年近く、国会答弁や政治駆引きに翻弄された結果、自衛隊の指揮官には独断専行はモッテノホカのことであり、何でも上にお伺いを立てて自分で決断をすることを避ける、という体質があるように感じてます。ヘタに自分で決断して処理すると性的な大問題になって命取り、だから何でも上司にお伺いして丸投げしておけば大丈夫、自分で決断しなければクビが飛ばされることなく老後も安泰。
こんな体質の指揮官では、本当の「有事」のときに臨機応変の部隊統率が出来るのか、という不安の思いが一つめ。
もう一つは、石破大臣が早々に「報告を受けるまで時間が掛ったのは宜しくないと考えるから、早々に調査しなければ・・・」という意味の発言をしたこと。組織としての部下か行なった結果を全て受け止めて責任を背負うのがトップの器、とすれば「時間が掛ったのは事実であり、これは大臣として日頃から教育指導が足りなかった私の責任」というまず自らを責める言葉が欲しかった。
不手際をした部下を先ず責めるような上司に、部下が喜んで仕えるのだろうか？ そこに思いが至らない苦労知らずのオボッチャマに、陸海空２０万人の隊員と、年間４兆円の国家予算を預けていることが残念に思いところです。
まだ見つかっていない状況下では不謹慎と言われても仕方ないのですが、実はてんで勝手に主要航路を横断する漁船が、私には交通弱者だからと幹線道路を乱横断(とか無灯火逆走)する自転車(軽快車)と同じように見えてしまうのです。 一人乗りでないし、露天看板しかない船でもないので、義務でないとは言え、ライフジャケットを着用していなかったぽい(努力義務ではあるのかな)のも、自転車のヘルメットと同様に。 自転車と比べてしまうのは、私が自転車乗りだからですが。最近事故ったし。
＞No.39 法務業の末席さん
まず、「お気遣い無用です」に謝意を述べておきます。 ありがとう。助かりました。
次に、異論です。
もう一つは、石破大臣が早々に「報告を受けるまで時間が掛ったのは宜しくないと考えるから、早々に調査しなければ・・・」という意味の発言をしたこと。組織としての部下か行なった結果を全て受け止めて責任を背負うのがトップの器
私は、防衛大臣に「（責任を受け止める）トップの器」を背負わせるには 「酷に過ぎる」と言う立場です。 日本の防衛システムのトップ自体（防衛大臣）が「神輿」で しかない現実がある以上 相当な責任を持つ「防衛大臣」にまともな時間で 情報を伝わらなかったことを 本人自身が糾弾するのは当然のことと考えます。
石破大臣自身、現場を攻め立てる意思が無いのが明らかですから。 官僚組織というものが、碌に情報も伝える力が無いものだとしたら それを非難するのは、 詰め腹を切らされかねない人間（防衛大臣）の 当然の感情です。 防衛大臣はこれから政治に首を託すことになるのです。
＞No.41 どうだろうさん
＞石破大臣自身、現場を攻め立てる意思が無いのが明らかですから ＞ （中略） ＞本人自身が糾弾するのは当然のことと考えます。
今朝の新聞報道によると、残念ながら自民党内にも私と同じように、防衛省のトップである石破氏が他人事のように省内の不手際を責め立てる態度に、不快感を表明する方（山岡国対委員長など）が出てきたようです。
イージス艦の運用性能に関する情報はアメリカとともに厳に守らなければならない軍事機密に属する、安保条約上最高度の国家機密であると思うのですが、現在報道によって余りにもたやすく漏れ続け過ぎていると思います。その点を論じる政治家はいないのでしょうか？
＞No.42 法務業の末席さん
＞自民党内にも私と同じように
山岡国対委員長は、 民主党の国対委員長です。
一般論で言えば、首のかかったこの時期に 国対委員長たる責任者が背中から鉄砲で仕掛けるまねをすることは ちょっと考えにくいです。
＞No.43 ぼつでおk（医）さん
いろいろと懸念なされておられますが、この数日に間に報道されたイージス艦の情報レベルは、1980年代に「世界の艦船」などマニア向け軍事雑誌で解説されていたレベルです。私には特に「防衛機密」とか問題にするレベルとは思えません。今新聞記事に書かれているレーダーの性能については、軍事マニアにとっては初級レベルというところでしょうか。
（私は高校生の頃から20数年間「世界の艦船」を定期購読してました。軍事マニアにとって、この程度の「情報」は機密でも何でもない「マニアの常識」のレベルです）
なお、今回報道されているの「イージス艦の性能」といわれている記事内容は、ＳＰＹ−1(米軍制式名称）というフェーズドアレイレーダーの公開されているスペック（探知距離など）であって、イージス艦のキモである「イージス防空システム」そのものの情報ではありません。
「イージス防空システム」とはＳＰＹ−1レーダーから得た探知目標のデータを、大型超高性能コンピューター（1980年代時点でのレベルでの超高性能です）で処理して、自艦を中心とした三次元空間の多数（最大２００）の敵情を、同時かつ立体的に追跡把握するコンピューターネットワークシステムのことです。レーダーそのものが超高気密のイージスシステムそのものであるように報道されているのは、軍事知識不足の記者の誤解というか認識不足です。
ＳＰＹ−1レーダーは本来が長距離探知を目的とする対空レーダーであるためＳバンド（波長7〜１２�僉砲鮖箸辰討い董�低高度や水平線での探知性能は非常に劣弱です。一説によると海面上の近距離目標（概ね目視可能距離より近い目標）には盲目だとも言われ、その性能は市販のモーターボートが付けている水上レーダーより悪いとも言われています。
これは市販の水上レーダーが波長の短いＸバンド（波長3〜６�僉砲鮖箸Δ燭瓠�到達距離は短くなるが10海里程度の距離（10〜20�卍�度）には高い探知精度が出しやすいためです。そのために次期イージスシステムとして、Ｓバンド帯とＸバンド帯の複数周波数を使う、改良型のレーダーが開発中（既に米海軍では実用化？）とも言われています。
このように、レーダー情報を処理するコンピューターシステムがイージスシステムであり、この処理プログラムがイージス艦の機密の本体です。今回のレーダー性能の報道により、アメリカとの関係悪化となる可能性は、有り得ないと思います。
＞No.44 どうだろうさん
失礼、失礼。
山岡氏の名前は記事の別のパラグラフで出ていた名前をつい取り違えて書いた私のミスです。原記事では、石破大臣の言動を批判したのは自民党閣僚経験者と、具体的な名前は伏せてありました。
なお、この記事が掲載されたのは地元紙ですが、紙名を出すと私の居住地が推定できますのでカンベンして下さい。
>>No.45 法務業の末席さん コメントありがとうございます。
私はレーダー性能のことを申し上げているわけではありませんが、簡単に言えばイージス艦についてはアメリカ軍軍事機密というアメリカの国益がかかっている艦船であり、安保条約上自衛隊はその公務として守秘義務を負っているのではないですか、ということです。要は官邸の外交センスの問題ですね（笑）。
＞No.47 ぼつでおk（医）さん いつもご意見を拝見させて頂き、感覚の鋭さには脱帽の思いです。
＞イージス艦についてはアメリカ軍軍事機密というアメリカの国益がかかっている艦船
私としては、Ｕ.Ｓ.ＮＡＶＹ が過去にプレスに発表した事項については、「軍事機密」とは言えないと思っております。その点で意識の違いがあると感じます。
私の存念についてもう少しお答え致しますと、まず国内向けの小さい話としてですが（笑）、防衛力を有効に機能させるためには、保有戦力の詳細を機密するということが兵法の基本でありましょう。 自衛隊は憲法上軍隊ではありませんがその装備は軍隊そのもので、有事には軍隊として行動することを政府から求められている組織であり、平時においても海上保安庁のような警察組織とはまったく異なる特殊な遵法意識が必要であると考えているゆえ、今度の防衛大臣の発言とその後のNHK報道の姿勢に三流政治といわれる所以をキッキモイ私は見てしまうのでしょう（笑）。
No.6惰眠さん ものをしらんひとですね。勉強してから出直してきなさい。 少なくとも5分以上前の段階で、イージス艦がそれ以上動けない（大型船の回避能力上）ことも分からないような漁船乗りは遅かれ早かれひかれる運命だよ。 原因は回避行動云々ではなく、双方のワッチミスですな。 惰眠は家の中だけにしなさい
No.40 みぃさま No.50 Bさま 確かにどのような乗り物にしても、相互に注意義務があることは当然ではあると思います。そして、大型になればなるほど小回りが効きづらくなっていくことも理解できます。 しかし、今回の事故の場合、相手が国防に携わっている立場であり、ましてやその業務を日々訓練しているんですし（まあ漁船も日々訓練しているようなもんでしょうが）、より細心の注意を払っていたのか？まだ検証中でしょうが、日々入ってくる情報の中で感じることも、始めの方で私が感じたことも、No.6惰眠さまのコメントにほぼ同意できるんですが。 特にＢさまのコメントを拝見しますと、旨く表現できませんが不躾な言い方をすればどこかにありましたが、＞そこのけそこのけ軍艦〜、ということがまかりとおってきてしまうように感じるのですが・・・。 失礼致しました。
石破大臣、防衛省を批判する世間の空気を読みすぎ（笑）。
でも国務大臣として自分の所管する役所の「不手際」を、あんなふうに言っちゃいけませんね。ああいう批判は、外部の人間が発する類の言葉。大臣、当事者意識がありませんね。
あーゆー場合、所管大臣は「ご批判は真摯に受け止めます。早速省内の連絡体制を見直すよう致します」みたいにコメントしなくちゃいけませんよ。他人事みたいに「役所はなってない！」って。そういう叱責は、省内の関係責任者だけに対して言うべきことでしょうに。
ぶつかってしまったことに関しては、両者共に状況判断のミスがあったと思います。交通事故でいうなら責任比率は50:50〜30:70ぐらいであり、100:0ということはあり得ないでしょう。
しかし、50:50でも10:90でも、民間の艦船ではなく公の艦船である以上は、0:100(停止しているところにぶつけられた等)で無い限り相応の責任は問われなければならないと思います。事故を避けられなかったこと自体が「自衛艦にあるまじき行為」であるからです。パトカーが一般の自動車と衝突事故を起こしてしまった場合と同様に考えても良いと思います。これは民事の損害賠償等の責任とはまた別の問題です。まぁ、責任の度合いによって責められる強さが変わってくることはあるかもしれませんが。
あとは、船の大きさが違いすぎて漁船が一方的に沈められてしまったというのも悪印象になっていますね。これが自衛隊の哨戒艇と大型の貨物船の衝突で、哨戒艇の方が一方的に沈められたという事件であれば、同じぶつかり方をしても相当印象は違うと思います。
大臣の去就については、野党の立場としては大臣の辞任を要求するのが当然ですが、各党党首のコメント等を見ても、なんだか脊髄反射的な通り一遍の対応だとしか感じられなくなってしまったのは、大臣の辞任騒ぎが多すぎて感覚が麻痺してしまったのでしょうか。石破さんは防衛に関する理解も深く説明も分かり易いので、個人的には辞めてほしく無いんですけどね。
ちと訂正 50:50〜30:70だと、自衛艦の責任比率を半分以下に限定しているようになってしまうので、30:70〜70:30程度とさせて下さい。
今回は一方が自衛隊ということで皆さん心置きなく叩いていますが、民・民だったらどうだっただろうと思ってしまいます。 民間の外航船舶の間では、あの時間、海域は立ち往生するから近づくな、なんて囁かれていないことを願っています。 燃料費高等の折、漁船も余裕ないとは推測しますが。
我が国の危機管理能力というものが騒がれて以来、結構久しく感じるのですが、イージス艦衝突事故で石破防衛大臣が憤るようになぜ、連絡に１時間半も掛かっているのか、現場の皆様もいろいろ大変なのでしょうが、野党が言い始めるように、結局防衛省のトップに責が求められてしまう、もう少しなんとかならないもんでしょうか？
＞No.1 Ｏさんの問題意識に関連して
確度の低い断片的な情報を挙げて、上を動かし、間違っていた場合の責任とか、自分の上司を無視して情報をさらに上へ挙げる判断への逡巡とか、いろいろあるんだろうなぁーと想像していました。
のちに、個人が責任を取らされないような明確なルールが構築されないと、また繰り返されるんじゃないかなー、と思っています。
No.2 お〜い紅茶さま
レスいただきましてありがとうございます。
今朝未明のＴＶニュースにて、この事故をやっていたのですが、イージス艦の見張り方が単純に機能していなかったために（人為的にも機械的にも）起きてしまった事故のように見えたのですが・・・・。
真偽のほどはよくわからない状況ですが、イージス艦側は回避行動をとろうとしていたが、漁船側が右へ急旋回していたのでほぼ垂直に衝突してしまったというようなことも報じられておりましたが、いずれにせよ、惜しまれる事は、時期・時間等の情報の中で、その海域が過密状態になることは分かっていたと思うのですが、何故、明るくなるまで徐行なりできなかったのか・・・・・上ばかり見ていずに、時には己の足下にも気を配らないと（何かことわざがありそうですが？）
いまちょうど別エントリーで軍隊論をしておりますので、この事件についても例の如く（笑）くちばしを突っ込みたくなりました。中国製ギョーザ事件で官邸の危機管理能力に落第点を献上した私でもありますし、ここでのキャラ的には黙っているのも変かなの希ガスですし（笑）。
石波大臣の発言は自衛隊の現場司令長官としてまるっきりズレテルと思います（のっけから爆スマソｗ）
事故を起こしたのがレーダー性能において劣る旧式の艦船ならともかく、最新鋭のイージス艦であることが何を意味するか、もう少し考えて発言するべきです。
この発言でアメリカが日本政府首相官邸の国防能力ばかりか統治能力をどう評価するでしょうか。
時間がないので今はここまでです（笑）。
No.3 Ｏさま
＞（何かことわざがありそうですが？）
灯台下暗し、とか？（＾＾；
イージス艦の「弱点(盲点？）」発見でしょうか？
私、これは事故そのものについては自衛隊の現場隊員の規律の緩み――というより「ブッたるみ」――に起因するものだと思ってます。航路を進行してるのに、衝突数分前まで他船に気づかない見張り要員ってなんなんだと。
ただ、これは「すごいレーダーを備えたイージス艦なのに」ではないはずです。あの船種の「すごいレーダー」は、空の上を見張るためのもので、周辺船舶を警戒する用途の装備ではないですから。それに、常時稼働させているわけでもないでしょう。
あと、回避行動についてですが、衝突されて沈んだ漁船は直前で右に急転舵していると報じられていますが、これは殆んど衝突不可避なところまでイージス艦が、何一つ回避行動を取らずに接近してきたことを意味すると思います。
報じている位置関係どおりなら、漁船は「もうだめだ！」という状況が起きない限りは進路・速度ともに変更してはならず、淡々とイージス艦が進路を変更して避けるのを見守らなくてはいけない立場になるからです。
しかも右に舵を切っているというのも、直前に相手船の進路が変更された場合に衝突を避けるための正しい回避行動ですから、事故の原因とすることはできないでしょう。
なお、本来右に舵を切って衝突を回避する義務のあったイージス艦が「全力で後退をかけた」ということは、本当にギリギリまで相手に気づいていなかったという、船乗りにあるまじき大ポカをしでかしたことを裏付けているように感じられます。
この事故関連でSNSやブログを見て回ると「でかい船が機敏に転進できる筈がないんだから、そんな船の近くに近寄った漁船にも責任がある」みたいなことを主張する人を見かけますが、最低限、海上交通の国際ルールがどのようなもので、船乗りがどのようにそのルールを遵守しているのかくらい調べてからものを言え！と思います。
機敏に回頭出来ない船ならば、回頭回避が出来なくなるほどまで接近する前に相手船舶を確認し、必要な回避行動をとるのがアタリマエなのです。
No.5 通行人１さま
＞灯台下暗し、とか？（＾＾；
ありがとうございます。私がそれこそ灯台下暗しです。
う〜ん、イージス艦の弱点とは思いたくないです。たしか何百だか何千億の船ですよね、さらに ぼつでおk（医）さまが仰るように
＞レーダー性能において劣る旧式の艦船ならともかく、最新鋭のイージス艦である
＞
ですし、さらに軍事用艦船なのですから、潜水艦などにも対応できるレーダーなんかも搭載してますよね（？よく知りませんが、そう思いたい）
ですから、大袈裟に考えれば、人為的な部分が大きく係わる日本国防能力の弱点と見られてもおかしくない、、かな。
人間だれでも失敗は付き物ですし、常時１００％の緊張感を持続するのも困難でしょう、しかし特に防衛省は危機管理能力をかなり維持・持続を求められるところではあると思います。
せっかくサブタイトルをつけて頂いたので、本論についてもコメント。
法的には、双方の見張りや回避義務の存否が問題となってくるのでしょう。
しかし、自衛隊が国民の生命・財産を守るための（緊張感があるべき）組織であること、船の大きさや搭乗人員の多さなどから、イージス艦の方が特にしっかりするべきだと考えています。
また、最新鋭部分であるイージスシステムが主に防空用とはいえ、最新鋭と名の付く高価な艦が、漁船も避けられずに衝突しているようでは、いかにもばつが悪い。水上レーダーも、それなりに積んでいるはず。
平時とはいえ、漁船を避けることができない監視態勢だと、有事の際、武装勢力が小型船でアタックをかけたら、防げないってこと？ と勘繰ってしまいます。
（実際には、艦隊で運用するので、そんなことはないと思いますが）
ところで海自は、以前、護衛艦の中枢であるCIC（戦闘指揮所）を、内規に背いて持ち込んだ中国製電化製品の発火で焼失していませんでしたっけ？ いじめもあるやに聞くし、どこかタガが外れて、「ブッたるみ」があるんだろうなぁ〜。今回の件も含めて。
ちなみに、私は今回の事故で初めて、スターボード艇優先の原則を知りました。
私は昔、海上自衛隊に所属していた人間で、実際に見張を勤めた事があります。
以下は、その上での意見ですので、ある種のバイアスがかかっているかも知れません。
先ず言いたいのは、今回の事故は、純粋な船対船の事故だと言う事です。なので、最先端のイージス艦とか、最新鋭の護衛艦とかは、本来関係がありません。
また、原因として、長期航海の果ての疲労の蓄積や気の緩み、も、話としては分かりやすいのかも知れませんが、護衛艦と言うものは、航海が長期に及んでも戦力を維持する事が目的の一つですから、除外して考えた方が良いかと思います。
２０年前の経験ですが、護衛艦とは一般に認識されている以上に、事故に対して神経質です。また、見張と艦橋とレーダーは、常時緊密に連絡を取り合っていて、特に夜など、居眠りなどしないように、頻繁に報告し合うなどしております。見張員は何かを見つけると逐一艦橋に報告。同時にレーダーを見ている者が、レーダーで確認。（例えば目視で「距離１０００」と報告したとすると、「レーダーによると距離９００」と被せるなど。）逆にレーダーで何か発見すると、目視での確認を求められたりします。
特に、入港直前等は（当直員以外は気の緩みも有るでしょうが、）当直中に気を抜くなど、持ってのほかです。
それと、何で漁船くらい避けられないの？と思われる方もいらっしゃいますが、実は漁船動きが読み辛く、なかなか神経を使う対象なのです。
護衛艦の回避行動にしても、周りの海域がどうだったかがはっきりしないと、正誤は分かりません。現場では、法規を杓子定規に適用出来ない事もあるのです。
などと自分で書いていて、「じゃあ、何で事故は起きたの！」という疑問がどんどん深く成っていきますが(笑)、捜査が進めばもっといろいろ見えて来ると思います。
その場合、「気の緩みによる信じられない事故だった。」となる可能性も有るんですが、現時点ではまだ何も分からないと言うのが、正直なところです。
ただし、実際どうだったのであれ、自衛隊が国民を傷つけてしまった事は、深く遺憾に思います。
>No.9 書生１３号さん
現場での実際の実務経験をお持ちになっているとのこと、大変参考になりました。
確かに、自動車の運転なんかでも交通法規の定めは定めとして、実際の運行で危険を回避するためには、必ずしも「決まり」通りにしないほうが結果がよい場合がありますので、原則論のみで適否を判断するべきではないのでしょう。
とは言え、今回はぶつけて沈めてしまっていますので、結果から逆算するような言い方かもしれませんが、やはり何かが不適切だったと言わざるを得ません。
いずれにせよ、私には、あれほどのプロ集団が一体なぜとの疑問と、あれほどの技量を備えたプロ集団の癖になんてことを、との憤慨があります。
１００以上の敵を同時に捕捉し、追尾処理できるほど高性能であると喧伝されているイージス艦あたごによる漁船沈没事件発生を聞いて浮かんだ狂句
漁船どもそこのけそこのけ軍艦通る
魚船ども邪魔だ引っ込め沈めるぞ
自国民殺す技だけ磨いてる
国民を殺す技術だけ優れ
この次は戦車で国民轢き殺し
（司馬遼太郎氏は、避難している国民で道路が混雑していたらどうすればよいか、と指揮官に尋ねたら「そういう場合は轢き殺してでも進め」といわれたと書いているが、雫石事件での航空機、なだしお事件での潜水艦、今回のイージス艦での事件、に続く次回の自衛隊による死亡事件は戦車による轢き殺しか）
現在までの自衛隊による国民死亡事件は、雫石における航空機衝突事件における死者１６２名、潜水艦なだしおによる遊漁船沈没の死者３０名（負傷者１７名）、今回のあたごによる死者２名、計１９４名。
その他自衛隊の航空機・艦船による事件が３０件ほどあり（死傷者数不明）、それらの事故による自衛隊側の損害金額だけでも千億円を下らないそうで、被害者側の損害額を加えれば何千億円にも上るだろう。
潜水艦なだしおといい、今回のあたごといい、沈めた船の乗員の救助を即座にしなかったのはなぜだろう。軍隊は人を殺すのが任務だから、殺人訓練は常時やっているが、民間人の人名救助訓練はしていないということか。
＞No.9 書生１３号さんへ
とんでもない、非常に参考になります。
誰しも、自分の経験を基に物事を解釈するわけで、バイアスから自分が無縁だと思っていることが、一番危険なことだと思います。
ここは、法律家による個人ブログのコメント欄なので、法律的に間違ったことや個人・団体を誹謗中傷する内容で無い限りは、白黒を無理にはっきりさせる場ではないと、勝手に思っています。結論や視点の多様性、意見の相違はそのまま放置されても良く、正誤の選択はROM者に任されていると、僭越ながら思っています。
海上自衛隊の実情を代弁される形で、コメントをして頂けると議論が盛り上がって、助かります。
ただ、書生１３号さんの「思い」は、古き良き時代の伝統かも知れません。。。
今回の事故で、漁船と「あたご」のどちらの過失が大きいのかは、両船の詳しい位置関係などが不明のうちから、軽々に「イージス艦の方に・・・」とバイアスの掛った報道ばかりで、少々ウンザリします。
いくつかの報道記事で、海上での船舶の回避操作はお互いに右回頭（面舵操船）が大原則、というのは間違いありません。また、スターボード艇優先の回避の原則では、両船のうちどちらか片方が相手に赤灯を見せる状態、すなわち相手に左舷を見せている船に優先権があり、逆に相手に緑灯（右舷）を見せている船に回避義務があるというルールがあることも事実です。
ところが、東京新聞の2月20日付朝刊には、衝突直前に「あたごの見張り員が右方向に緑色の灯火を確認した」との報道があります。この記事での「緑色の灯火」が漁船の右舷灯に間違いなければ、両船はお互いに右舷を見せ合ったまま反航体制にあった可能性があります。
このようなお互いに右舷（緑灯）を見せ合う反航体制の場合は、海上交通の原則である面舵での右回頭ではなく、左に回避する取り舵回頭しなければなりません。これは、海上衝突予防法第15条その他国際的なルールで、動力船はお互いの船首を横切らないように回避する決まりとなっているためです。
先に引用した記事のように、「あたご」の見張り員が右前方に漁船の緑灯（右舷）を見たのが事実であるならば、緑灯（右舷）を見せている魚船に回避義務があり、この状況では船首線が交差しないように左回頭で回避するのが適切となります。よって衝突直前、多くの報道では衝突1分前に、右回頭した漁船の操船は不適切ということになります。
以上の検討は、あくまでも「あたごの見張り員が右方向に緑色の灯火を確認した」との報道が事実であったと仮定した場合のものであり、今後の両船の航路や位置関係が判明した場合には、また違った結論（どちらに回避義務があるか）になることもあります。ところが、このような詳細な検討を加えることなく、右回頭回避の原則だけの知識だけコピぺしてきた記者の書いた、いい加減な報道記事にはウンザリします。
私の言いたかったことのうち多くはすでにNo.6 惰眠さん・No.7 Ｏさん・No.8 お〜い紅茶さんのお三方によって論じられております（笑）。これらの問題の底流には、自衛隊が軍隊でないがゆえに軍法という厳しい行動規律を組織内に有していないという現実があると思います。
しかし国際的には諸外国から見て自衛隊は軍隊であると認識されていることは確実な現在、少なくとも首相官邸はそういう自覚を持たない限り外交を今後円滑に行うことは不可能事でありましょう。現代国際外交を円滑に行うことが、わが国の国民に負託された政府というより首相官邸の第一の責務のひとつに中ることは、憲法の示すところではないでしょうか。
しかるがゆえに首相官邸にあっては今回のイージス艦の起こした事故について、石破氏のごとく事故後の艦長の対応を通常の道路交通法の事故通報義務違反と同じレベルで当該艦のみを非難する発言をしたことは、軍の最高司令官が国に対して果たすべき職責のなんたるかを全く弁えない、防衛大臣としてもっとも避けるべき種類の発言のひとつであったと感じました。
国際的には我が国の（防衛）軍の通信システムがまったく国際レベルに達していないことを、軍の最高指令官がみずから国際的に発表してしまった。
我が国を防衛するためには他国に対して隠しておかねばならない軍事力の中枢技術である通信システムの欠陥を、語るに落ちた形で自分から曝露してしまったことは今回最大の痛恨事ではないでしょうか。
また、イージス艦に関してはアメリカでは最高機密レベルの軍事技術が満載された現代最高性能の軍艦です。日本では先だって自衛官による機密情報の持ち出しでイージス艦の重要軍事機密が外国に流出したという大失態がありました。軍法に照らせばスパイ行為であり極刑まであり得る反逆行為でしょう。
そのことが軍隊組織としての自衛隊に全く教訓になっていなかったことが、今回の最新鋭艦の無神経な操艦ぶりに依拠する衝突事故発生によって、自衛隊の軍事力の弱さと併せて全世界的に露見してしまったことも、残念であります。
イージス艦という防衛上最高機密について、今後のマスコミ報道に関しては危機管理の観点から規制するべきではないでしょうか。
「イージス艦と漁船の位置関係図 」がありますが、素人ながらこれを見ると漁船の動きがこれでは、大型艦のイージスが他の回避処置可能だったか疑問あります。
※これ見るまで回避対象漁船は１隻と勘違いしてました・・・
ただ、「お互い」ここまで接近してしまったのが根本問題とは思います。
※小型船は大型船に近づかないのが鉄則ですし、見張りを立ててたイージス艦が近づいたのも分からない・・・
No.14 ぼつでおk（医）さん
防衛大臣の立場としては当然だと思います。
>No.15 カツビンさん
その図を見た時、三隻の漁船のコンビネーションで衝突してしまったのかと勘違いしてしまいました。イージス艦は漁船に気が付かなかったのですから、金平丸の動きに惑わされるはずもないのですが。
>>No.16 しまさん
>防衛大臣の立場としては当然だと思います。
私は国防に関する機密を守るべき国防「大臣」として、また最新鋭艦の艦長のまさに任命責任者である軍隊組織の上官ととして、いずれの観点からも不適切であると思います（笑）。
と言うか、複数船舶が船団を組んでいたのにまったく「気づかなかった」なんてありえへんやろ、と思います。
緑の灯火ですが、もしかしたら漁撈灯かな？なんて当初は思ったのですが、今夕あたりからの「供述の変遷」を見るにつけ、防衛省から出てくる情報を善解することが段々しにくくなってきました。
防衛大臣の発言を非難するだけでは何でも反対の昔の社会党と同じになってしまいますから、ではどうするべきだったかの今流行りの対案とやらをひとつ例示してみようと思います（笑）。
まず防衛大臣としては「不幸な事故がおきて民間人の方お二人が行方不明になられたことを、自衛隊の長官として国民の皆様にお詫び申し上げます。現在行方不明のお二人の救出に全力を尽くしてあたっております事をご報告申し上げます」とこれだけ述べて、救出活動現場とイージス艦への報道機関の接触を禁じる措置をとり、行方不明者の家族だけを救出活動の本部へ案内する（家族の報道機関との自発的接触は当面禁止という条件付で）。
これだけの措置をしてから救出活動の結果を待つ。
考えられる対応の一例として書いてみますた。
要するに、イージス艦のイージーミスか、ぁん？
（真面目な議論中、失礼しました・・・）
ぼつでおk（医）さまは、自衛隊内部での情報伝達とトップの指揮統率にご不満のようですね。
事故報告が大臣に伝わるまで1時間半要したことを、「これが有事であったら・・・云々」と声高にコメントする国防族議員や、「速やかに大臣に報告できなかったのは問題だ・・・云々」と頭ごなしに非難するマスコミ、また石破防衛大臣までが早々に自衛隊内部の情報伝達に不満の意を表明したことは、私には理解できかねるものがあります。
あたご艦長が、衝突事故発生の事実を速やかに海上保安庁や、自衛艦隊司令部などの上級者に通報することは当然です。では海幕など上級指揮権者は、下から上がってきた報告の全てを大臣に速やかに伝達すべきなのでしょうか。
自衛隊が軍隊かどうかの議論はひとまず置いておくとして、軍事組織である海上自衛隊において、指揮権者に素早く前線の情報を上げ、集めた情報を分析して敵情を判断し、速やかに適切な命令を下す、これは大変に重要なことです。兵→士官→艦長→隊司令→艦隊司令→統幕、と指揮命令系統を上へ上へと報告が上がっていきますが、このときにナマの情報を選別せずに全て上へ上げてしまっては、上級者は殺到ずる雑多な情報を捌ききれず、パンクしてしまいます。
軍隊での情報伝達においてスピードと正確性が大事なことは言うまでもありませんが、各段階の指揮権者は、この情報は自分で判断して命令を下す、これは上に上げて命令を待つ、こうした瞬間的な決断を下す能力が求められます。情報は組織の段階を経るに従って整理され、より上部へ伝達する必要があると判断されたものだけが選別され、組織を上がって行くべきです。
軍隊の中間指揮官には、こうした「整理と選別と決断」という作業能力が必要と考えますが、果たして自衛隊の指揮権者にはにはこうした能力が充分に備わっているのでしょうか。もしかしたら、今回の事故情報を大臣にまで上げるべきか、自分たちのレベルで処理して結果だけ事後報告すべきかどうか、こうした判断ができずに迷っているうちに時間が経ち、大臣への報告が遅れたという側面は無かったのでしょうか。
石破大臣も、今回の事故報告では単に時間がかかったことを叱責するのではなく、部下がこうした各段階での情報整理と選別と決断を行なう能力が充分だったのかどうか、そのような観点から自衛隊内部の検証を命じて欲しいものです。
>>No.21 法務業の末席さん
>ぼつでおk（医）さまは、自衛隊内部での情報伝達とトップの指揮統率にご不満のようですね。
コメントありがとうございます。
いえ、そうではないです。自衛隊が憲法上軍隊として構築し切れていない現状は充分存じております。
別エントリーで私が論じていたのはリーダーシップの件です。
そこからここに書き込みましたので、防衛大臣という自衛隊の軍隊としてのヒエラルキーにおけるトップのリーダーシップと、国益を守る大臣としてのリーダーシップを両立させる発言は、あのような発言ではないだろうと思って書いただけです。
特に軍の大将たるリーダーシップの面では、能力を認めて部隊を任せた部下の将の思わぬ敗戦の責めを、部下一人に負わせると、全軍兵士の大将への信頼が失われ士気がさがりやすい。大将は度量を見せるべきだと考えるものですので、全てのコメントはあの場合にリーダーシップのある発言とはどういうものかに関してだけ書いておりますことを明言させていただきます。
＞No.16 しまさん
確かに２分前まで衝突危険性を感じていなかった（情報通りであれば）訳ですから、他の漁船に惑わされるわけないですよね。
※惑わされてたら某所で語られているジェットストリームアタックですね。
前コメントで示した図もデフォルメされて縮尺がメチャクチャなので誤解される可能性ありますね。
※今ＴＶで見てたら、「「１２分前に赤と白色灯を確認していたが、衝突危険性ないと判断した」と言ってましたね。
⇒情報がよく変わりますね。
ところで
という談話がありましたが、何かズレているような気がします。本質押さえず、「叩けるものは叩いておけ」みたいに見えます。
>>No.22に追記失礼。
ひらたくいえば、もし私がイージス艦の艦長ないし乗組員だったら、防衛大臣の発言を知ればあほくさくなるだろうなと感じたので書いたことです。（笑）
で、ここへはこのくらいでぼちぼち書き尽くしました（笑）。
＞No.22 ぼつでおk（医）さん
帝国憲法で陸海軍大臣が「軍政の長」だけの存在であったのに、現行の防衛大臣には「軍令の長」を兼ね備えたような位置づけにありますね。
統帥権独立が近代日本の不幸の始まりであったこと踏まえた結果なのでしょうが、石破防衛大臣の発言にしろ、国防族議員のこれが有事であれば云々の発言にしろ、或いは社民党の福島党首の辞任要求にしても、軍政の長としての責任なのか、それとも軍令の長としての責任論なのか、言ったご本人はちゃんと区別が判っているのでしょうか。私はここが疑問です。
＞No.21 法務業の末席さん
言っていることが全くわからないわけではないのですが
尉官クラスの下っ端なら
「整理と選別と決断」のための
基準を整理していけばいいんでしょうけど
でも、「海幕など上級指揮権者」が基準に基づかないと
上に報告するべきかどうか判断できないとなると
ちょっとわが国の国防に対して心もとなさを覚えます。
事件が起きた時点で
民間人が怪我等の問題がある可能性が
相当に高かったのは明らかですから
「何はさておき、まず俺への連絡だろ」と
防衛大臣が憤慨したのは
自分は理解できます。
防衛大臣は、故意・過失を問わず
自衛隊が民間人に危害を加えたら
確実に責任を問われる立場なわけですし。
産経の記事で官房長官の談話となっている記事の時間を整理して自分のところで書いてみた（名前のURL参照）のですが、軍令に属する部分が取り立てて遅いとは思いませんでした。
別記事で海幕長のコメントとして、軍令でトップまで1時間で遅いと言うのが海自の基準であるのなら、組織(上級司令部)の整理か、フラットな情報共有(RMA化)が必要でないかと思っています。
灯火の件は、最初の頃のニュースはトンチンカンにも僚船の灯火状態を書いていたし、現時点では漁協側の会見では出航時の状態しか言及されていない所が個人的に引っかかっています。
＞No.26 どうだろうさん
あ〜申し訳ない、私の表現が悪いです。
海幕など上級指揮権者は午前５時頃に報告を得たときに、これは大臣にまですぐ上げる事件か、それとも当座の措置を命じてから報告すべきか決断できずに時間を浪費したのではないか？
これが私の出発点です。
自衛隊は憲法上の継子扱いでしたから、現場指揮官に即応で判断させず、何かにつけて上級者にお伺いを立ててから決断する。これではイザ敵の砲弾が飛んできたという時ですら、どうすべきか上官にお伺いを立て、上官はさらに上級の司令にお伺いを立て、司令は幕僚長に、幕僚長は次官に、次官は大臣に、と自分で決断せずに次々に上級者に先送りして丸投げする悪い体質があるように感じています。その体質は、自衛隊幹部には自分で決断する気概と能力を奪い、単なる伝令役のような人物ばかりになっているのでは、と危惧しております。
英米仏などで同様の事故が起きれば、艦隊司令や幕僚長レベルで即時の対応が命令として下され、国防大臣などには「コレコレの事故が発生しましたがす既にシカジカのことを命じてあります」という、整理選択された過去形の報告になるのではなかろうか。決してナマの情報をいかに短時間で大臣に上げるか、という発想にはならないと思います。
石破大臣も、単に報告伝達に要した時間の長短だけを問題にして昨日発言したのであれば、国防組織の責任者として少々いただけない。私はこのように思っております。
＞No.27 みぃさん
ブログ拝見しました。概ね私も同感です。
制服組のトップである幕僚長（軍令の部分ですね）まではそれなりに納得できる経過なんですが、背広組の内局（軍政の部分）になった途端に迷走し出し、時間を空費するのが定型パターンでは困りものです。
大臣に「連絡武官」を付けて情報ルートを短縮する、こうした発想も欲しいです、石破さん。
もう書き尽くしたと思ってましたが、ひとつ思い出した（笑）ので。
官邸の国益に対する危機管理という観点から、先の中国餃子事件と今度のイージス艦事故は、報道の過熱ぶりに振り回された官邸が、対中国と対アメリカの日本にとって最も重要な二国間関係をともに損なう対応しかとれなかった点が興味深いでつ。
両国ともに、日本政府が報道が無闇に騒げば自国との外交問題解決に最も必要なデリケートな信頼関係を損なう事が明らかな事案への、ずれた官邸の対応振りを見て、
この先JAPAN PASSING外交に力を入れるんじゃないかなと思います。
まあそうなっても官邸の自業自得でしょうね（笑）。
このマスゴミが作り出したと火を見るよりも明らかなコップの中の嵐を、鎮めるどころか火に油を注ぐ対応しか取れない今の官邸の政治手腕の稚拙さをみれば。
テレビによる総白痴化の完成図を冥土の土産に見せてもらった希ガスでつ（笑）。
これで全部書いたとオモ（キッキモイ笑）
＞No.29 法務業の末席さん
幕僚長レベルで、一定の指示を出す必要はあると思うのですが
想定される責任問題から考えると
「ナマの情報をいかに短時間で大臣に上げるか」
と言うのも同レベルで重要なことだと自分は考えてしまうのです。
責任と権限は表裏一体であるべきだと言うのが
どうしても自分の持論になってしまうので。
もし、ご存知でしたら教えていただきたいのですが
今回の話は、「軍政」というよりも「軍令」の話ですよね。
（諸外国との戦争を始めたとか、条約の締結等の話ではないので）
今、「軍令」のトップは「防衛大臣」だと
私は解釈しているのですが
だとしたら、「防衛大臣」への連絡の時点で
軍令に当たる「海幕」から軍政に当たる「内局」を通す必要がある体制になっているのでしょうか？
そう言った連絡体制もろもろを見直すいいきっかけだと
個人的には思います。
＞No.31 どうだろうさん
大臣や官邸に報告するときは、制服組から直接ではなく、必ず背広組を通して伝達するのが慣例となっているようです。私も自衛隊法や内閣法を隅々まで読み込んだわけではないので確かなことは言えませんが、過去の国会答弁などからすると「シビリアンコントロール（文民統制）」によって内局が制服組を統制する建前だそうです。
No.29 でのこの書込みが、私なりの「見直し策」を提案したつもりです。
＞No.32 法務業の末席さん
＞No.29 でのこの書込みが、
＞私なりの「見直し策」を提案したつもりです。
見落としていたわけではないのですが、
触れなかったことにより不快感を与えたのならお詫びいたします。
また、この点については、私もまったく賛同いたします。
防衛大臣が文民であれば
直接制服組から報告が来ても
シビリアンコントロールの問題は回避されると考えていますので。
私が書き込んでから一夜明け、断片的ではありますが、新たな情報も出てきました。それによると、どうやら、私の見立ては甘かったと言わざるを得ないかもしれません。
ニュースに接した時、初めに立てた仮説は、「どちらも単独航行中であり、お互いに相手を視認しないまま、航路が重なり衝突した。」でした。
夜間とは言え、確認している目標と衝突するとは信じられなかったからで、漁船を見落とすというのも考えにくくはあったのですが、「あたご」はイージス艦で、艦橋の位置が通常艦に比べてかなり高い位置に有り、艦橋左右に配置に付く見張員は、水上見張の場合水平線を目標にして手前の海面に目標が無いか探すのですが、当然高い位置からとなりますと、手前の死角も大きくなる。しかし、その事を見張員がしっかりと意識していない場合は、近距離目標を見落とす事もあるのではないか？と思えたからです。
しかし、その後のニュースで、２分前に「緑燈」を視認していたとの情報を得て、自分の仮説は否定されました。
そこで、次の仮説として、「多数の漁船との遭遇の中で、適切な回避行動を迷ううちに、漁船の急な操舵に追付けずに衝突した。」のでは？と考えました。
しかし、まだ断定には到らないものの、今現在の、自分が最も有力と思える仮説は、「あたごは回避行動を取る気は初めから無く、漁船が避けるに任せようとしていた。その果てに、漁船に衝突した。」です。
>No.10 惰眠さん
>やはり何かが不適切だったと言わざるを得ません。
その「何か」が、当直仕官の判断であったと言うのが、今の私の仮説です。
>No.12 お〜い紅茶さん
>書生１３号さんの「思い」は、古き良き時代の伝統かも知れません。。。
ん〜この説も、有力になってきております。
今回のニュースで初めて知って驚いたのは、護衛艦が自動操舵で航行していた、という事です。
自動操舵ってナンでしょう？どんなシステムなのかは分かりませんが（本当は想像が付きますが。）、そんなモノが必要だとは到底思えません。船乗りが舵取りを機械に任せてどうすんだ？との思いです。
自分が見張をやっていた頃は、レーダーより先に目標を見つける積もりで、海面に目を凝らしていたものです。レーダー手（正確な用語ではありません）も、見張が先に見つけると、「ちくしょう(笑)」と言いながら褒めてくれたり、優秀な当直士官は、見張りが見落としていると、「おい、○度方向に、何か見えないか？」等と聞いてきたり、当直交代時にしても、認識している全ての情報を、誇りを持って次直に申次いだりと、それぞれに良好なコミュニケーションが取れていたと思います。
今回の事故の原因が、護衛艦の「考えられない」ミスだったとすると、問題は「気の緩み」等では無く、「錬度の著しい低下」という、恐ろしい事態かもしれません。
防衛庁からの情報が断片的なのも、なにやら嫌な感じがいたします。
もう少し、続報を待ちます。
それにしても、行方不明の方々、その家族、関係者、捜索にあたられている方々が、気の毒でなりません。
＞No.29 法務業の末席さん
防衛省・自衛隊には、「各自衛隊等における事件・事故の防衛大臣等への報告等について」という通達があります。
ここには、重大な事故については各幕の担当が1時間以内（目途）に、防衛大臣に直接（秘書官を通じて）速報を入れることとなっています。
今回は、この通達との関係で幕の責任が問われる可能性があります。
なんでもかんでも内局のせいというわけではなさそうです。
私は防衛省の人間ではありませんので詳細は承知していませんが・・・。
No.34 書生１３号さま
＞自動操舵ってナンでしょう？どんなシステムなのかは分かりませんが（本当は想像が付きますが。）、そんなモノが必要だとは到底思えません。船乗りが舵取りを機械に任せてどうすんだ？との思いです。
飛行機にも自動操縦というものがある時代ですが、ある一定の海域であればなんの問題も生じないのでしょうが、今回、事故を起こした海域で果たしてその判断が正しかったのか？私の前のコメントでも書いたのですが、時期・時間の情報や状況においてはどうなんでしょう・・・
そこら辺が悔やまれてしかたないのですが。
＞No.34 書生１３号さま
＞No.36 Ｏさま
冗談を言ってすみません。
こんな小話を思い出しました。
「あら、ベティ。あなたの車オートマティックなんですって？」
「そうよ、キャシー。でも前を見て運転しなくちゃいけないんですって」
失礼しました。
レーダーの件ですが、FRPは非常に、レーダー波を反射しにくいです。そこ上に物体が小型です。ﾚｰﾀﾞｰﾘﾌﾚｸﾀｰを掲げろとまで議論が御座いましたし。また、野島崎から大島沖、勝浦から、三宅島沖へ向かう漁船団は、東京湾に入港する各種船舶の進路を横切る関係にあるます。
国際海上衝突予防法では、排水量２５万ｔも０．５ｔも衝突回避の義務が生じた場合は大きさとか速度とかに関係なく、お互いに対等な関係にあるのですが。、激突して負ける方が、避けた方が合理的（小さい方が、小回りが利く。帆船は、風に頼る部分が多いですので、早め早めの警戒です、動力ついてますが、出力が小さいです）です、生きて陸上がりしたいです。
衝突回避の意味からは、気づいた方が、相手に警告した方が有意義ですし（怒られますが、救難用、・落下傘付信号、火せん 信号弾もありますし ）。
イージス艦との衝突は、漁船から見て、相手船舶が２時以内の方向からの進入のようです、相手船の前方を横切る形に成りますので。 この角度での、Ｓtarboard は取りたくないです、Ｐort sideを取るでしょう。 と言うか、大型船舶には、近づきたく無いです。
イージス艦は20ktの巡航速度のようですね、漁船は２５kt位かな？、 12分前に船舶発見の報告も有る様な、先頭の漁船でしょうか？、衝突した漁船は３隻目のようですね。 漁船と次の漁船の間が１Ｋｍ位有りそうなので、この辺に、判断の誤差が有ったのかしら。
今は小型船舶、帆船、漁船にも、自動操舵は付いてますし。ＧＰＳの恩恵。 湾内、悪天候以外でした結構に使います。 瀬戸内でも航行に多用されてますし。
船舶自動識別装置AIS（Automatic IdentificationSystem）外航船は、 300 ｔ以上、国際航海に従事しない船舶についても搭載が義務づけ、 500 ｔ以上。を全船舶に設置義務でも出来れば大分違うと思いますが。 それでも、当分は航海にはまだまだ人間の視覚と判断力が主役でしょ。
AISを軍艦に付けるか？、どうでしょうね。
＞No.33 どうだろうさん
＞触れなかったことにより不快感を与えたのならお詫びいたします。
えっ、不快感？ お気持ちは嬉しいのですが、それは気を回しすぎというものです、お気遣い無用です。
＞No.35 禿鷲さん
＞、「各自衛隊等における事件・事故の防衛大臣等への報告等について」という通達
これは読んで承知しています。その通達を理解した上でのコメントなんですが・・・。私の忸怩たる思いは次の二つです。
警察予備隊以来５０年近く、国会答弁や政治駆引きに翻弄された結果、自衛隊の指揮官には独断専行はモッテノホカのことであり、何でも上にお伺いを立てて自分で決断をすることを避ける、という体質があるように感じてます。ヘタに自分で決断して処理すると性的な大問題になって命取り、だから何でも上司にお伺いして丸投げしておけば大丈夫、自分で決断しなければクビが飛ばされることなく老後も安泰。
こんな体質の指揮官では、本当の「有事」のときに臨機応変の部隊統率が出来るのか、という不安の思いが一つめ。
もう一つは、石破大臣が早々に「報告を受けるまで時間が掛ったのは宜しくないと考えるから、早々に調査しなければ・・・」という意味の発言をしたこと。組織としての部下か行なった結果を全て受け止めて責任を背負うのがトップの器、とすれば「時間が掛ったのは事実であり、これは大臣として日頃から教育指導が足りなかった私の責任」というまず自らを責める言葉が欲しかった。
不手際をした部下を先ず責めるような上司に、部下が喜んで仕えるのだろうか？ そこに思いが至らない苦労知らずのオボッチャマに、陸海空２０万人の隊員と、年間４兆円の国家予算を預けていることが残念に思いところです。
まだ見つかっていない状況下では不謹慎と言われても仕方ないのですが、実はてんで勝手に主要航路を横断する漁船が、私には交通弱者だからと幹線道路を乱横断(とか無灯火逆走)する自転車(軽快車)と同じように見えてしまうのです。
一人乗りでないし、露天看板しかない船でもないので、義務でないとは言え、ライフジャケットを着用していなかったぽい(努力義務ではあるのかな)のも、自転車のヘルメットと同様に。
自転車と比べてしまうのは、私が自転車乗りだからですが。最近事故ったし。
＞No.39 法務業の末席さん
まず、「お気遣い無用です」に謝意を述べておきます。
ありがとう。助かりました。
次に、異論です。
私は、防衛大臣に「（責任を受け止める）トップの器」を背負わせるには
「酷に過ぎる」と言う立場です。
日本の防衛システムのトップ自体（防衛大臣）が「神輿」で
しかない現実がある以上
相当な責任を持つ「防衛大臣」にまともな時間で
情報を伝わらなかったことを
本人自身が糾弾するのは当然のことと考えます。
石破大臣自身、現場を攻め立てる意思が無いのが明らかですから。
官僚組織というものが、碌に情報も伝える力が無いものだとしたら
それを非難するのは、
詰め腹を切らされかねない人間（防衛大臣）の
当然の感情です。
防衛大臣はこれから政治に首を託すことになるのです。
＞No.41 どうだろうさん
＞石破大臣自身、現場を攻め立てる意思が無いのが明らかですから
＞ （中略）
＞本人自身が糾弾するのは当然のことと考えます。
今朝の新聞報道によると、残念ながら自民党内にも私と同じように、防衛省のトップである石破氏が他人事のように省内の不手際を責め立てる態度に、不快感を表明する方（山岡国対委員長など）が出てきたようです。
イージス艦の運用性能に関する情報はアメリカとともに厳に守らなければならない軍事機密に属する、安保条約上最高度の国家機密であると思うのですが、現在報道によって余りにもたやすく漏れ続け過ぎていると思います。その点を論じる政治家はいないのでしょうか？
＞No.42 法務業の末席さん
＞自民党内にも私と同じように
山岡国対委員長は、
民主党の国対委員長です。
一般論で言えば、首のかかったこの時期に
国対委員長たる責任者が背中から鉄砲で仕掛けるまねをすることは
ちょっと考えにくいです。
＞No.43 ぼつでおk（医）さん
いろいろと懸念なされておられますが、この数日に間に報道されたイージス艦の情報レベルは、1980年代に「世界の艦船」などマニア向け軍事雑誌で解説されていたレベルです。私には特に「防衛機密」とか問題にするレベルとは思えません。今新聞記事に書かれているレーダーの性能については、軍事マニアにとっては初級レベルというところでしょうか。
（私は高校生の頃から20数年間「世界の艦船」を定期購読してました。軍事マニアにとって、この程度の「情報」は機密でも何でもない「マニアの常識」のレベルです）
なお、今回報道されているの「イージス艦の性能」といわれている記事内容は、ＳＰＹ−1(米軍制式名称）というフェーズドアレイレーダーの公開されているスペック（探知距離など）であって、イージス艦のキモである「イージス防空システム」そのものの情報ではありません。
「イージス防空システム」とはＳＰＹ−1レーダーから得た探知目標のデータを、大型超高性能コンピューター（1980年代時点でのレベルでの超高性能です）で処理して、自艦を中心とした三次元空間の多数（最大２００）の敵情を、同時かつ立体的に追跡把握するコンピューターネットワークシステムのことです。レーダーそのものが超高気密のイージスシステムそのものであるように報道されているのは、軍事知識不足の記者の誤解というか認識不足です。
ＳＰＹ−1レーダーは本来が長距離探知を目的とする対空レーダーであるためＳバンド（波長7〜１２�僉砲鮖箸辰討い董�低高度や水平線での探知性能は非常に劣弱です。一説によると海面上の近距離目標（概ね目視可能距離より近い目標）には盲目だとも言われ、その性能は市販のモーターボートが付けている水上レーダーより悪いとも言われています。
これは市販の水上レーダーが波長の短いＸバンド（波長3〜６�僉砲鮖箸Δ燭瓠�到達距離は短くなるが10海里程度の距離（10〜20�卍�度）には高い探知精度が出しやすいためです。そのために次期イージスシステムとして、Ｓバンド帯とＸバンド帯の複数周波数を使う、改良型のレーダーが開発中（既に米海軍では実用化？）とも言われています。
このように、レーダー情報を処理するコンピューターシステムがイージスシステムであり、この処理プログラムがイージス艦の機密の本体です。今回のレーダー性能の報道により、アメリカとの関係悪化となる可能性は、有り得ないと思います。
＞No.44 どうだろうさん
失礼、失礼。
山岡氏の名前は記事の別のパラグラフで出ていた名前をつい取り違えて書いた私のミスです。原記事では、石破大臣の言動を批判したのは自民党閣僚経験者と、具体的な名前は伏せてありました。
なお、この記事が掲載されたのは地元紙ですが、紙名を出すと私の居住地が推定できますのでカンベンして下さい。
>>No.45 法務業の末席さん
コメントありがとうございます。
私はレーダー性能のことを申し上げているわけではありませんが、簡単に言えばイージス艦についてはアメリカ軍軍事機密というアメリカの国益がかかっている艦船であり、安保条約上自衛隊はその公務として守秘義務を負っているのではないですか、ということです。要は官邸の外交センスの問題ですね（笑）。
＞No.47 ぼつでおk（医）さん
いつもご意見を拝見させて頂き、感覚の鋭さには脱帽の思いです。
＞イージス艦についてはアメリカ軍軍事機密というアメリカの国益がかかっている艦船
私としては、Ｕ.Ｓ.ＮＡＶＹ が過去にプレスに発表した事項については、「軍事機密」とは言えないと思っております。その点で意識の違いがあると感じます。
私の存念についてもう少しお答え致しますと、まず国内向けの小さい話としてですが（笑）、防衛力を有効に機能させるためには、保有戦力の詳細を機密するということが兵法の基本でありましょう。
自衛隊は憲法上軍隊ではありませんがその装備は軍隊そのもので、有事には軍隊として行動することを政府から求められている組織であり、平時においても海上保安庁のような警察組織とはまったく異なる特殊な遵法意識が必要であると考えているゆえ、今度の防衛大臣の発言とその後のNHK報道の姿勢に三流政治といわれる所以をキッキモイ私は見てしまうのでしょう（笑）。
No.6惰眠さん
ものをしらんひとですね。勉強してから出直してきなさい。
少なくとも5分以上前の段階で、イージス艦がそれ以上動けない（大型船の回避能力上）ことも分からないような漁船乗りは遅かれ早かれひかれる運命だよ。
原因は回避行動云々ではなく、双方のワッチミスですな。
惰眠は家の中だけにしなさい
No.40 みぃさま
No.50 Bさま
確かにどのような乗り物にしても、相互に注意義務があることは当然ではあると思います。そして、大型になればなるほど小回りが効きづらくなっていくことも理解できます。
しかし、今回の事故の場合、相手が国防に携わっている立場であり、ましてやその業務を日々訓練しているんですし（まあ漁船も日々訓練しているようなもんでしょうが）、より細心の注意を払っていたのか？まだ検証中でしょうが、日々入ってくる情報の中で感じることも、始めの方で私が感じたことも、No.6惰眠さまのコメントにほぼ同意できるんですが。
特にＢさまのコメントを拝見しますと、旨く表現できませんが不躾な言い方をすればどこかにありましたが、＞そこのけそこのけ軍艦〜、ということがまかりとおってきてしまうように感じるのですが・・・。
失礼致しました。
石破大臣、防衛省を批判する世間の空気を読みすぎ（笑）。
でも国務大臣として自分の所管する役所の「不手際」を、あんなふうに言っちゃいけませんね。ああいう批判は、外部の人間が発する類の言葉。大臣、当事者意識がありませんね。
あーゆー場合、所管大臣は「ご批判は真摯に受け止めます。早速省内の連絡体制を見直すよう致します」みたいにコメントしなくちゃいけませんよ。他人事みたいに「役所はなってない！」って。そういう叱責は、省内の関係責任者だけに対して言うべきことでしょうに。
ぶつかってしまったことに関しては、両者共に状況判断のミスがあったと思います。交通事故でいうなら責任比率は50:50〜30:70ぐらいであり、100:0ということはあり得ないでしょう。
しかし、50:50でも10:90でも、民間の艦船ではなく公の艦船である以上は、0:100(停止しているところにぶつけられた等)で無い限り相応の責任は問われなければならないと思います。事故を避けられなかったこと自体が「自衛艦にあるまじき行為」であるからです。パトカーが一般の自動車と衝突事故を起こしてしまった場合と同様に考えても良いと思います。これは民事の損害賠償等の責任とはまた別の問題です。まぁ、責任の度合いによって責められる強さが変わってくることはあるかもしれませんが。
あとは、船の大きさが違いすぎて漁船が一方的に沈められてしまったというのも悪印象になっていますね。これが自衛隊の哨戒艇と大型の貨物船の衝突で、哨戒艇の方が一方的に沈められたという事件であれば、同じぶつかり方をしても相当印象は違うと思います。
大臣の去就については、野党の立場としては大臣の辞任を要求するのが当然ですが、各党党首のコメント等を見ても、なんだか脊髄反射的な通り一遍の対応だとしか感じられなくなってしまったのは、大臣の辞任騒ぎが多すぎて感覚が麻痺してしまったのでしょうか。石破さんは防衛に関する理解も深く説明も分かり易いので、個人的には辞めてほしく無いんですけどね。
ちと訂正
50:50〜30:70だと、自衛艦の責任比率を半分以下に限定しているようになってしまうので、30:70〜70:30程度とさせて下さい。
今回は一方が自衛隊ということで皆さん心置きなく叩いていますが、民・民だったらどうだっただろうと思ってしまいます。
民間の外航船舶の間では、あの時間、海域は立ち往生するから近づくな、なんて囁かれていないことを願っています。
燃料費高等の折、漁船も余裕ないとは推測しますが。