起訴は違法だが保釈却下は違法でない？

佐久間裁判長は判決で「被害者宅から採取された青山さんの指紋が犯行時のものかどうか疑問があったのに、検察官は捜査を尽くさなかった。有罪判決を期待できるだけの合理的根拠が客観的に欠けていたのに、起訴した」と指摘。

　つまり、薄弱な証拠で起訴した点が違法ということですね。
　ところが

原告側が「裁判官が保釈を認めなかったのも違法」と主張した点については、佐久間裁判長は「裁判官が不当な目的をもって裁判をしたなどの特別の事情はなかった」として退けた。

というわけです。

　国賠判例に詳しくありませんので、これが判例の基本的な考え方なのかもしれませんが、裁判所は裁判官には甘いんだな、という印象をもってしまいます。

　起訴が違法になるほど証拠の脆弱性が明白な事件について、その明白な脆弱性を看過ないし無視して保釈請求を却下した裁判官の判断は何ら違法でない、ということになります。

　間抜けな検察官の起訴は違法になるが、馬鹿な裁判官の保釈却下は違法でない

ということでしょうか。

　判決では、裁判官は「不当な目的をもって裁判をした」わけではないから違法でない、と言っていますが、検察官だって、「不当な目的をもって」起訴したわけではないと思います。

　現在の判例はともかく、「不当な目的」などという主観的なしかも被疑者・被告人からの立証がほとんど不可能な要件を国家賠償の要件にするのはおかしいのではないかと思います。

　裁判官の判断においても、客観的に明らかに証拠評価を誤ったと認められる場合には、その判断は違法として国家賠償を認めてもよいのではないでしょうか。

　もっとも、保釈請求に関して言えば、保釈の時期によって、検察官が判断の基礎とする証拠と裁判官が判断の基礎とする証拠が変わってくる場合がありますので、起訴は違法だが保釈却下は違法でないという場合は当然ありえます。

　若干論点がずれますが、保釈請求は証拠が弱いほど認められにくいという現実があります。
　変な話ではありますが、証拠が弱いということは罪証隠滅の余地ないし危険性が大きいということになってしまうからです。
　検察官の能力不足によって証拠が弱いが故に保釈が認められない、ということであれば、被告人にとってはたまったものではありません。

　保釈の裁判実務を変えなくてはならないというのは、刑事弁護における緊急課題です。