山口母子殺害、元少年の無期判決破棄 死刑の公算大（asahi.com 2006年06月20日20時14分）
「死刑判決ほしかった」母子殺害差し戻しに本村さん（2006年6月20日23時16分 読売新聞）
光市母子殺害：最高裁「結果の重大性」を重視（毎日新聞 2006年6月21日 0時03分）
各誌のスタンスの違いのようなものが表れていて興味深いですが、個人的には、毎日の論調が客観的で好ましく思います。
読売は、遺族サイドの視点に傾きすぎなように感じます。
死刑制度に対する記者の理解の差が表れているように思います。
事件や判決については論評するにはつらい話なんで、別の観点から。 事前に「口頭弁論」が行われたことで十分に想像できた判決ではあるのだが、弁護団のあまりにも近... 続きを読む
無期懲役破棄、差し戻す 母子殺害事件で最高裁 (共同通信) - goo ニュース 山口県光市のアパートで１９９９年４月、会社員本村洋さん（３０）の妻子... 続きを読む
昨日、山口母娘殺害事件における最高裁の差し戻し判決を受けて、各大手新聞社の社説を注目していたのですが、時系列的な意味もあるのか、ほとんどがイラク自衛隊撤... 続きを読む
★二審の無期懲役破棄、差し戻し・光市母子殺害事件で最高裁 ・山口県光市で1999年に母子が殺害された事件で、殺人などの罪に問われ、1、2審で無期懲役... 続きを読む
無期懲役破棄、差し戻し」された広島高裁は
この判決をどう受け止めているのでしょうか？
最高裁の、「死刑が妥当」とも読める判決内容のうえでの
差し戻しが高裁に与える影響はどのようなもののでしょうか？
いわば、「上司に怒られて、やり直しを命じられた」感じなのでしょうか？
かようなエントリーでは、どうしても、死刑存廃論が話題の中心になる傾向があるようですが･･･。また新聞各紙の論調には、それぞれ温度差があるようです。
さて、新聞記事はさておき、モトケン先生、an_accusedさまをはじめ（失礼ながらご指名させて頂きました。an_accusedさまのご解説は、流れるような文章にして明快、素人にもたいへん解りやすいものですから）、また他のコメンテーターの方々にもお聞きしたいのです。ご多忙中恐縮ですが、以下ご教示頂ければ幸いです。
�機〆嚢盧曚糧酬菠犬鯑匹澆泙靴燭�、「新しい死刑選択基準」は示されていなかったように思えます。かような基準は、小法廷ではなく大法廷で審議されるものなのでしょうか？連続射殺魔事件の判例は完成されたものと考えるべきなのでしょうか。
�供“酬菠乎罅孱押‥�裁判所の判断」においても、昭和56年最高裁判例に照らし合わせて、考察されていました。
�“塙圓虜畆�
��動機
�Ｍ預崋譴忙Τ欧亮蠱癖�法の執よう性・残虐性
�し覯未僚殿臉�殊に殺害された被害者の数
�グ簑欧糧鏗牡蕎�
��社会的影響
��犯人の年齢
��前科
��犯行後の情状
等の基準について、毎日新聞紙上で、某死刑廃止論者がコメントされているように
＞従来の最高裁の判断枠組み（永山基準）を不当に拡大している
のではなく、私が思うにこの判決は、従来の解釈から一歩踏み込んだ解釈が、なされているのではないかということです。最高裁はこれらの因子について順位をつけているのでしょうか？
以前、モトケン先生は、遺族の被害感情はあまり考慮されないとの見解を述べられておられたように記憶していますが、個人的感想を述べますと、遺族の被害感情や動機、犯行の罪質が上位にあるべきであり、被害者の数や犯人の年齢、前科は下位に属するものであるべきだと思っております。
�掘，海療戮虜嚢盧曚糧獣任蓮△呂燭靴萄８絏宍蘓海濃犒坐�択を考慮する場合に、影響するのでしょうか？
実は過去に、東京国立の強盗殺人事件で、一審死刑判決、二審無期懲役判決、検察が死刑を求めて上告、口頭弁論が開かれましたが上告棄却という事例がありましたので、今回の裁判も、結果が出るまで気が気ではありませんでした。
最後に、幸福な人生を送ってゆくはずであった、お母さんや娘さんのご冥福をあらためてお祈りすると共に、自らの経験を不本意ながら（と思います）マスメディアにさらけ出し、ご尽力された本村氏に対し、お身体ご自愛下さいと述べさせて頂きます。
アマチュアの私的な考え方で恐縮ではありますが・・・今回、もし「破棄自判」をするのならば「大法廷回付」だったと思います。「無期破棄・死刑自判」の前例がない上、死刑という結果の重大性があるためです。
本判決に接し、被害者遺族の方には改めて哀悼の意を表します。
さて、或る内科医さまから私にいただいた過分な評価には、有難く思いますとともに赤面してしまいました。お気楽にコメントしているつもりなので、お気楽に聞き流していただいたり、キャッチボールしていただいたりしたほうが助かります。
いただいたご質問への正しい解答はモトケン先生にお任せするといたしまして、私はいただいたご質問に応答させていただく形を借りて、本判決について思うところを述べさせていただきたいと思います。
まず、本判決に対する評価については、モトケン先生の後続エントリー「光市母子殺害事件最高裁判決の感想」で既に尽くされていると考えています。これを基本としつつ、
�機，砲弔い�
本判決は、判決文で明記されていますように、永山事件判決で示された「死刑選択基準」を踏襲しています。お見込みのとおり、最高裁判所が以前の最高裁判決で示されている判断基準を破って全く新しい基準を鼎立するときには、小法廷ではなく大法廷で審議される必要があります（裁判所法第10条3号）。
判例というものは常に変更される可能性がありますから、「連続射殺魔事件の判例」もまた、今後変更されることがあり得ます。ただ、かの基準は、相当柔軟性に富んだ基準（「3人で必ず死刑」とも「一人じゃ死刑にはしない」とも言っていない、悪く言えば、どのようにも判断できそうな基準）ですので、わざわざこの判例を変更しなければならないような事態というのはなかなか訪れないのではないかなあと思っています。
�供，砲弔い�
「永山基準を不当に拡大している」という論者は、きっと「ではどこまでが正当な拡大か」と問われると答えづらいことだろうと思います。本判決で、最高裁が各因子についてどのような順位を付けているかについては私には読み取ることができませんでした。
私自身は、被害者遺族の被害感情への配慮もさることながら、暴力的性犯罪に対する量刑そのものが以前に比べ重くなっている傾向や、近時の刑法改正においても暴力的性犯罪に関する法定刑が引き上げられているといった社会情勢を踏まえた結果なのかなあと思っています。
量刑判断にあたり、遺族の被害感情についてどのようなウェイトを付けるかという点についてですが、指宿信・立命館大教授（刑訴法）は、ご自身のブログで
「被害感情がその鍵であったとすると、今後の日本の量刑判断には非常に大きな問題を投げかけることになる。遺族によっては、公判を傍聴したりマスコミに被害感情を訴えることを選ばない場合も（たとえ極刑を望んでいたとしても）想定でき、実際、マスコミを避ける被害者遺族も少なくない。 被害者遺族のアッピールの大小が刑の量定に影響を与えるような事態が、「国家が」与える死刑判断、ひいては刑罰制度、にとって好ましいものかどうか、冷静に考える必要があろう。」
http://imak.exblog.jp/3772489
と仰っておられます。私も、例えば本件が母一人子一人の家庭に降りかかった災厄であり、ここまで熱心に被害感情を顕わにする遺族がいなければ、量刑に変化があるのかと考えたとき、それもどうかなあと思うのです。
刑事判決というものが、被害者（遺族）の復讐感情の代弁にとどまらず、社会のルールを破ったものに対して示す「公の意思」であることを考えたとき、そして死刑とは「この社会で我々とともに生き続けることを許さない」という「公の意志」であることを考えたとき、犯人の年齢や前科といった更生可能性（裏を返せば再犯可能性）の判断につながる要素がまず考慮されるべきであり、「復讐感情の充足」が（軽視されてよいとは言わないまでも）あまり重視されすぎるべきではないと私は考えています。
�掘´気悗留�答で申し述べましたとおり、本判決は従来の死刑選択基準を変更するものではありませんが、本判決の前から存在する「厳罰化傾向」を最高裁が追認するものであり、その傾向に拍車をかけそうだという意味で、「下級審に影響を及ぼすもの」と言えるかも知れません。
本判決の結論に限って言えば、妥当なものであると私は思っていますが、「厳罰化」が果たして犯罪抑止につながるのかについては、もやもやした気持ちが残ります。「厳罰化」を正当化する社会意識が抑制を喪い、「他者の過剰な排除」に結びついたとき、つまり、更生可能性について熟慮することすら批判の対象とされ、極めて安直に「更生などできるわけがない」などとレッテルを貼る人々ばかりで構成される社会になったとき、現状でさえ困難な犯罪者の更生がますます困難になり、厳罰化は再犯者を増加させ再犯者の増加は厳罰化を促進するという事態を招くことになるのではないか、という危惧を抱かざるを得ないのです。
以上、或る内科医さまのご質問にキチンとお応えできていないかも知れませんが、ご質問に触発されて感じたことを申し上げさせていただきました。
様々なことを考えるきっかけとなるボールを投げていただき、ありがとうございます。＞或る内科医さま
＞an_accused様
失礼を承知の上で、ご指名させて頂いたにもかかわらず、早速、ご丁寧なご返答を頂戴し有難うございました。
私はすでに「おっさん」になってしまいましたが、学生時代に戻ったような新鮮な気持ち、講義を受けるような気持ちで読ませて頂きました。以下、感想文を述べさせて頂きます。
＞死刑選択基準は相当柔軟性に富んだ基準
＞どのようにも判断できそうな基準
下級審の裁判官に対して、この範囲内で死刑か無期か「独立性」に基づいて判断しなさい。ということになると、ある意味、下級審の裁判官はたいへんだなと思います。ましてや、裁判員制度が導入されると、その評議を取り仕切る裁判官の重責は、いかんばかりのものかと思ってしまいます。よくいわれる求刑の八がけという量刑相場も、なんだかなあと思いますし、別エントリーでan_accused様が解説された、
＞事実認定の理論化・量刑判断の客観化
の議論は是非とも必要と考えます。
今回の最高裁判決も、従来の死刑選択基準に鑑み、いかなる因子に重きをおいているのか、あるいはおいていないのか、従来の判例に一歩踏み込んだ判決内容であったのか、そうではないのかに関しては、 an_accused様でさえも読み取れなかったとのことですが、考えてみれば、甚大な影響力をもつ最高裁判決は、あくまでクールであったということでしょうか。
＞「復讐感情の充足」
に関して、個人的感想を述べますと、この度の残酷な事件でなくとも、量刑を判断するにあたり、被害者遺族・家族のしゅん烈な処罰感情を、是非とも上位に考慮してもらいたいです。しかしながら、悲運にも犯罪被害者遺族となられた本村さんの行動が、今回の最高裁判決に影響を与えたとは、実は思っておりません。an_accused様がおっしゃるように、
＞被害感情を顕わにする遺族がいなければ、量刑に変化がある
事態が生ずれば、公正で厳正中立な裁判ができないでしょうし、あるいは逆に、被害者遺族から、加害者の死刑回避に向けて、マスコミに助命感情を訴えることを想定すると、そのことが裁判所の判断に影響するとは思わないからです。
ただ、やはり本村さんがおっしゃっていたように、被害者遺族も裁判に参加できるような制度をつくってほしいと思います。
＞「厳罰化傾向」
に関しては、暴力的性犯罪はもとより、人を疑うことの知らない幼児学童が、通学路や学校内の日常生活の場において凶行の被害者となる事件、お年寄りが、振り込み詐欺やリフォーム詐欺、ひったくりの被害者になる事件等、女性、子供、高齢者が被害者となる事件が多発していて、今の社会全体に漠然たる不安が覆いかぶさっているように感じます。
マイケル・ムーア監督のBowling For Columbineでは、米国において銃器を使った犯罪が何故かくも多いか、何故銃器が規制されないのかといったことを、建国の歴史を踏まえた上で、社会全体の不安がさらに不安を増長するという観点から描かれていました。
我が国も、将来厳罰化傾向にならざるを得ない国になるのかと、悲観的になってしまいます。
山口県光市は、所用で訪れたことがあり、眼前に海水浴場が広がる、風光明媚な瀬戸内の平和な小都市でした。たまたま近所に加害者が住んでいたというだけで、このような凶行が白昼に行われたこと、なかんずく、いたいけな幼児までもが殺害されてしまったことに対し、私が受けた衝撃はひときわ大きかったのです。まさにひとごとではなく、つまり自分の家族が被害者とならない保証はなく、一審、控訴審の判決に強い憤りを感じていました。
本来であれば、本村さんはマスコミに出ることもなく、一市民として、幸せで平凡な生活を送られ、家族は4人くらいに増えていて、今年の夏あの海水浴場で一家そろって水遊びをしていただろうな、などと想像してしまうのです。
あつかましくも、モトケン先生のブログをお借りして、an_accused様のお言葉に甘え、キャチボールをさせて頂きました。
＞或る内科医さま
詳細な応答をいただき、ありがとうございます。
或る内科医さまのお言葉、特に
＞本来であれば、本村さんはマスコミに出ることもなく、一市民として、幸せで平凡な生活を送られ、家族は4人くらいに増えていて、今年の夏あの海水浴場で一家そろって水遊びをしていただろうな、などと想像してしまうのです。
を拝読して、目頭が熱くなりました。
被告人の蛮行が、二人の生命を奪い去るとともに、本当に多くの人々の人生を踏み躙ってしまったのだということを改めて感じた次第です。
「量刑判断の客観化」についてですが、これが実現しないと裁判員制度はもたないでしょう（それだけじゃなく他にも困難な課題は山積していますが）。
「本判決の従来の死刑選択基準に鑑み、いかなる因子に重きをおいているのか、あるいはおいていないのか」という点につきましては、私もモトケン先生に伺いたいと思っています（私自身は、暴力的性犯罪に対する量刑が重くなっていること、つまり「犯行の罪質」そのものに対する評価が変化したことが、今回の量刑判断に結びついているのではないかと考えています）。
「被害者遺族も裁判に参加できるような制度をつくってほしいと思います。」というご見解については、そのとおりだと思います。ただ、被害者の方の思いをぶつける場は、刑事裁判だけに限られないのではないか、とも思っています。
刑事訴訟への被害者参加のあり方を考える素材として、二点ほどご紹介させていただきます。
まず、モトケン先生も以前ご紹介なさっておられた「少年担当ジェイのつぶやき」です。どの記事も興味深いのですが、以下にご紹介します一連のエントリー（少年審判における被害者陳述について扱っておられるもの）は、きっとご参考になるかと思います。
http://ameblo.jp/be-a-superman/entry-10011936766.html
http://ameblo.jp/be-a-superman/entry-10012218108.html
http://ameblo.jp/be-a-superman/entry-10012550867.html
http://ameblo.jp/be-a-superman/entry-10012692957.html
http://ameblo.jp/be-a-superman/entry-10012771032.html
http://ameblo.jp/be-a-superman/entry-10012967200.html
もう一つは、以下にご紹介いたします新聞報道です。
＜服役中加害者が賠償和解、リンチ死の両親に７６００万＞
仙台市青葉区で２０００年１２月、アルバイト女性（当時２０歳）が集団リンチを受けて死亡した事件で、女性の両親が主犯格の男女２人の受刑者に計約１億円の損害賠償を求めた裁判の和解協議が１日午前、男性受刑者（２５）（懲役１２年）が服役中の宮城刑務所（仙台市若林区）であった。
両親は、直接対峙（たいじ）して事件について問うことができなかったことから、「直接会って謝罪の言葉を引き出したい」として、２００３年１２月、仙台地裁に提訴していた。
民事裁判では、代理人を立てない本人訴訟を選択。自ら法廷に立ち、受刑者との対面を訴え、その意向に沿う形で和解協議での異例の対面が実現。女性受刑者とは先月２日、栃木刑務所で会い、和解が成立した。（2005年3月1日付 読売新聞より抜粋）
（うろ覚えで申し訳ないのですが）この事案は、被告人が取調べ段階で最後まで殺意の存在を認めず、結局傷害致死で起訴され、懲役刑を受けていたのですが、どうしても被害者遺族の方が納得されず、別途民事訴訟を提起して直接加害者を追及し、（未必的）殺意を認めさせるとともに直接謝罪させたというものであったように記憶しています。
刑事裁判での発言は、被告人にとって生命を左右することにつながりかねません（うかつに殺意を認めれば、最高死刑まで覚悟することになります）。もしも、刑事裁判の場で被害者遺族が被告人を追及しても、事案の性質によっては被告人に頑なな態度をとらせてしまい、かえって被害者遺族の不満が増幅してしまうことになるかも知れません。犯人性そのものを争っている場合（犯人は自分ではないと主張している場合）などなおさらでしょう。
刑事裁判だけでなく、刑事裁判の場以外に被告人と被害者との対面の機会を設けるということも、考える必要があるのかなあと思っています。
長くなりすぎましたので（いつも反省するのですが）、ここで一旦、或る内科医さまへの応答とさせていただきます。
横レス失礼します。
an_accused様のおっしゃられている民事裁判での被害者の遺族の参加、なるほどと思いました。
民事なら、検察ではなく被害者遺族が当事者になりますし、その場で被告と対峙することも可能になり、また、刑事のように「疑わしきは被告の利益に」という原則もなく、遺族に許されたおよそ唯一の手段として、真相に一歩でも近づくチャンスともなります。
ただ、実際には、弁護士さんにお願いする以上お金はかかりますし（法律扶助もありますが）、手間などの負担も多いでしょう。たとえ勝ってもよほど裕福な犯人でもない限り、受刑中の犯人が賠償金を支払うことは困難ですし、実際にほとんど賠償金が支払われないケースも多いようです。（保険の効かない交通事故など）
また、報道されているような有名な事件などでは、遺族が賠償請求訴訟を起こしただけで、心無い馬鹿野郎どもが、遺族に「金目当て」などと嫌がらせをするケースもあるそうです。（こういう人たちは案件に限らず誰かに嫌がらせがしたいだけなのでしょうが。）
真相に一歩でも近づくことは遺族にとって大切なことなのに、遺族に大きな負担がかかる現状は、何とかならないものかと思っています。（賠償金の一部の国による立替とか）
＞an_accused様
私の初歩的な疑問に、わざわざお答えいただき、有難うございました。
なるほどなあと思うことばかりで、たいへん勉強になりました。
＞じじい 様
＞真相に一歩でも近づくことは遺族にとって大切なことなのに、遺族に大きな負担がかかる現状は、何とかならないものかと思っています。
私も、同じように思います。
＞或る内科医さま
こちらこそ、いろいろ勉強させていただき、ありがとうございました。
モトケン先生の「控訴審判決はなぜ破棄されたのか」は、おそらく或る内科医さまのご質問を踏まえてお書きになっておられるのではないでしょうか。
http://www.yabelab.net/blog/2006/06/25-184848.php
＞“じじい”さま
仰るとおり、別途民事訴訟を提起することは相当な困難が伴います。既存の制度の改善とともに、既存制度以外に何かできないだろうかと考える次第です。（「被害者加害者調停」という試みをしているNPOもあったりするようです。）
こちらのように，きちんとした論旨で話が進んでいるところに書き込むのは気が引けるのですが，読んでいるとだんだんいらいらしてくるもので・・・
人を殺したことに対する代価が数年の懲役刑で済んでしまうということに対して，いつもいつも怒りやいらだちを禁じ得ません。加害者の事情なんか正直どうでも良いことではないでしょうか。過失であれ何であれ，人を一人（２，３，４・・・）殺してしまって，普通の生活に戻れると考えている方がどうかしているように思うのです。そして，少しでも刑を軽くするために更に被害者（の家族）を傷つけるようなことを公の場で言うなんて，普通の神経ではないでしょう。「殺すつもりはなかった。」じゃなくて，とにかく，とりあえず「殺してしまいました。すみません。」でしょう。謝って謝って，賠償して賠償して，遺族に「もういいよ」と言ってもらってから，原因の解明でしょう。それから心理状態の調査でしょう。死刑かどうかなんて，自分が気にすることではないでしょう。裁判所が決めればいいことでしょう。今のようなぬるい裁判制度が続くのなら，自分の家族にもし何かがあったら，自分は必ず復讐をするでしょう。被害者の立場に立って考えると光市の事件，それと少し違うけれど福岡の飲酒殺人事故，胸が痛むことばかりです。そして，自分の周辺でもし何かがあったらと心配しはじめると夜も寝られなくなることもしばしばです。