さっそく判決がアップされましたので、読んでみました。
以下は、第一印象的な感想文です。
この判決でまず目を引かれるのは、最高裁が弁護人の事実誤認の主張を一蹴していることです。
なお、弁護人安田好弘、足立修一は、当審弁論及びこれを補充する書面において、原判決が維持した第１審判決が認定する各殺人、強姦致死の事実について、重大な事実誤認がある旨指摘する。しかし、その指摘は、他の動かし難い証拠との整合性を無視したもので失当であり、本件記録によれば、弁護人らが言及する資料等を踏まえて検討しても、上記各犯罪事実は、各犯行の動機、犯意の生じた時期、態様等も含め、第１、２審判決の認定、説示するとおり揺るぎなく認めることができる。
と述べた上で、さらに本件の情状に関係する主要な事実関係を具体的に判示しています。
これによって、差戻審では、犯行当時の事実関係について弁護人が争う余地が封じられたと考えられます。
そして、犯行当時の事実関係を前提として
以上の諸点を総合すると、被告人の罪責は誠に重大であって、特に酌量すべき事情がない限り、死刑の選択をするほかないものといわざるを得ない
という情状判断も差戻審を拘束します。
その上で最高裁は「特に酌量すべき事情」として、まず計画性を検討していますが、殺人については
殺害につていの計画性がないことは、死刑回避を相当とするような特に有利に酌むべき事情と評価するには足りないものというべきである。
と判示しており、この点も差戻審を拘束します。
次に最高裁は、被告人は犯行当時１８歳になって間もない少年であったことを問題にしていますが、
結局のところ、本件において、しん酌するに値する事情といえるのは、被告人が犯行当時１８歳になって間もない少年であり、その可塑性から、改善更生の可能性が否定されていないということに帰着するものと思われる。そして、少年法５１条（平成１２年法律第１４２号による改正前のもの）は、犯行時１８歳未満の少年の行為については死刑を科さないものとしており、その趣旨に徴すれば、被告人が犯行時１８歳になって間もない少年であったことは、死刑を選択するかどうかの判断に当たって相応の考慮を払うべき事情ではあるが、死刑を回避すべき決定的な事情であるとまではいえず、本件犯行の罪質、動機、態様、結果の重大性及び遺族の被害感情等を対比・総合して判断する上で考慮すべき一事情にとどまるというべきである。
としています。
つまり、１８歳未満は死刑にできないが、逆に言えば１８以上は死刑にできるのであるから、１８歳になって間もないとしてもそれをもって死刑回避の理由にはできない、ということのようです。
要するに、最高裁判決の論理というのは、
本件犯行の悪質性に照らすと、本件は「特に酌量すべき事情」がない限り死刑に処すべき事案である。
原判決（控訴審）は、「特に酌量すべき事情」として、「殺害に計画性がないこと」、「被告人が犯行時１８歳になってまもない少年であったこと」を考慮して死刑を回避したが、その判断は誤りである。
そこで、原判決（控訴審）が指摘した事情以外の「特に酌量すべき事情」の存否を確かめる必要があるので、事件を差し戻す。
というものであると解されます。
それでは現実問題として、新たな「特に酌量すべき事情」というものがありうるのかということを考えてみますと、犯行当時の事実関係が固定されてしまい、そして犯行当時の事実関係からは死刑回避の事情が認められないと最高裁が判断している以上、犯行当時の事情に基づいて死刑を回避するに足る「特に酌量すべき事情」を主張立証することは事実上不可能であると思われます。
そうすると犯行前後の事情が問題になりますが、犯行前の事情として最も重視されるのは被告人の生育環境の劣悪さ（つまり被告人ではなく社会が悪いという主張）ですが、この点については、すでに本件の最高裁判決が
特に劣悪であったとまでは認めることができない。
と判示しており、生育環境に関する主張もやるだけ無駄と言えそうです。
とすると残るは問題は犯行後から差戻審の弁論終結までの事情ということになりますが、本件判決から差戻審の弁論終結までの事情については、そしてその間の事情のみが、原判決及び最高裁判決が（未来の事実として）未だ考慮に入れてはいない事情として評価の対象になるものと思われます。
どのような観点で問題になるかといいますと、被告人の更生の可能性、被告人の反省・悔悟の念、遺族感情等が主要な問題になります。
その観点で言いますと、被告・弁護側が、殺意を否認して傷害致死を主張したのは死刑回避戦略として果たしてどうであったのか、が問題になります。
冒頭で指摘しましたように、最高裁は、弁護人の傷害致死の主張を文字通り一蹴しました。
判決の「揺るぎなく認めることができる」というのは私が知る範囲で、とても強い表現です。
最高裁は、弁護人の主張は全く説得力がありません、と言っているように感じられます。
そうなると、「犯行当時は殺意があった」という事実を前提にして、被告人の言動が評価されることになるのですが、裁判所から見れば
犯行当時殺意があったにもかかわらず、死刑が予想される事態になったとたんに殺意の否認を始めた。
↓
これは、死刑逃れのための虚偽の言い訳にほかならない。
↓
これでは真摯に反省しているとは思われない。
↓
言い訳しか考えない被告人に更生の可能性があるのだろうか。
↓
いや、ない。→ 死刑しかないな。
↑
まして、１審判決後にはあんなふざけた手紙をだしていることだし。
というふうに見えるのではないのかな、と思えてしまいます。
結果論かもしれませんが、このような判決が出てしまいますと、傷害致死の主張はしないほうが差戻審の弁護がやりやすかったのではないかと思います。
追記（H19/6/28）
別エントリで、差戻審の被告人質問について検討してみました。
刑事弁護に関する議論については、こちらのコメントで引用されているエントリも参考にしてください。
追記（H19/9/10）
最近のエントリ（橋下弁護士関係など）
刑事弁護について
「被告人を守るということ」と「被告人の自己責任」
今枝仁弁護士のコメントの転載
追記（H20/4/22 差戻審判決の日）
関連エントリは以下にまとめてあります。
http://www.yabelab.net/blog/040ue/041oeieoei/046oeiooeie/
大変わかりやすい解説ありがとうございました。
最高裁での証拠として弁護側が提出した元少年の手紙の文面や
少年の父親の判決後のコメントをテレビで見ましたが、どれも
自己憐憫に満ち満ちた、他人を納得させるには程遠い内容でした。
次は、広島高裁が裁判の迅速化に沿った的確な訴訟運営ができるのか
について注目したいと思います。
被害者お二人のご冥福をお祈りします。
これは、もう無理ですね。
安田弁護士を擁護していた私としては複雑な心境ですが、さすがに最高裁の判決文だけあって説得力があります。
そもそも、私が安田弁護士を擁護したいという気になったのは、マスコミやネットで袋叩きにあっているのを見るにみかねてということで、理性的なものではなかったということなのだと思います。
完全に私が間違っていたということなのでしょう。
わかりやすい解説で理解することが出来ました。
裁判官と言えども人の子ですし、
「蝶々結び」の主張には怒髪天を衝くとはいかないまでも
かなりのインパクトを受けたんじゃないでしょうかね。
結果論になるかと思いますが、
「蝶々結び」を主張した安田、足立両弁護士は
自分たちの手が元少年の首に掛かっていたことを理解できなかった
ということになるのかもしれませんね。
それでも、まだ少し釈然としない部分があるので質問させてください。
判決文には、殺人・強姦致死・窃盗の事案と書いてあったのですが、
罪の数え方として、この事件は「殺人１・強姦致死１」なのでしょうか？
それとも「殺人２・強姦致死１」なのでしょうか？
そういうことは、こういう事件については、あんまり関係ないのですか？
この件で一番の不快感を覚えたと言うより、「余計な汚点」を付けてくれたのは、
やはり、「安田好弘」と「安立修一」の両弁護人でした。
弁護人が「法律を分かってない」
「死刑を回避させる為なら何でもやるぞ」
のパフォーマンスは、見苦しいを通り越して、滑稽にさえ見えました。
サンドラールさん、安田の支持者でしたら何も言いません。
しかし、奴の擁護は無用だと思います。
被害者の苦しみなど、「毛」程も分からない、分かろうともしない「無神経さ」を持ってます。
いくら、マスコミやネットで袋叩きにされようと、
「俺の言うこと、やることは正しいのだ!」
と思って、益々意気盛んになりますよ。
そう言う輩です。
被害者の母親については、
判例の立場としては、殺人と強姦致死の観念的競合、
つまり、本件殺害行為は殺人罪と強姦致死罪の両方の罪に触れる行為である、としています。
この場合は刑法54条により、２つのうち最も重い刑（本件の場合は殺人）により処断されることとなります。
で、子供の方は、殺人罪ですから、「殺人２・強姦致死１」として判断していると思われます。
弁護士らの「蝶々結び」の主張は、死刑回避という戦略上は失敗だと思いますし、それをさらに法廷のみでなく、会見で報道した意味については何を考えたのかさっぱりわかりません。被害感情の強化、社会的非難を巻き起こすだけにすぎないように見えたのですが。
殆ど刑が確定した様なものだが、また何年も掛かるのだろうか・・・。
関係者は大変ですね。
幾つかのブログを見た感想
安田氏を擁護する方の大半は、
・高所に立って「教えてやる」「答えてやる」という態度が多い。
・答える事が出来ない（都合の悪い）質問がぶつけられると、
そのまま流すか、論点をずらして煙に巻こうとする。
・中立の立場で見る事が出来ない。
・被害妄想が強過ぎる。
・そもそも「盲信者」が多いので、議論が出来ない。
多少の偏見が入っていますけど・・・
安田氏は売名行為をしている様に見えます。
「弱者の味方」とかではなく。
安田さん、別に名前売るメリットないじゃん。
>しゅうさん
ご指名を受けたので返信いたします。
「安田の支持者」というご指摘を受けたので文章を読み返しましたが、
それに該当する内容が思い当たりません。
ひょっとしてRYZさんの書き込みと混同されたのでしょうか？
立場を明確せよ、というご指摘だとすれば
私は消極的な死刑存置論者です。
又、弁護士という職業の重要性は理解しておりますが、
今回の私選弁護士であるお二方の主張には
私の到底理解の及ばない内容ですので、とてもコメントする気にはなりません。
平たく言えば「コメントする価値無し！」です。
初歩的な質問をさせていただきたいのですが。
今回の訴訟では、「被告人から友人に宛てた手紙」が高裁で証拠採用されたと聞いています。日常用語では手紙は書面にあたると思いますが、刑事訴訟法323条は証拠とできる書面を厳しく制限しています。「被告人から友人に宛てた手紙」がなぜ証拠採用できたのか、教えていただけませんか。
モトケン先生の解説 たいへん分かりやすかったです
一点 言及されてないのが最後の最後
＞いや、ない。→ 死刑しかないな。
で 死刑判決ではなく破棄差戻しである点です
ご遺族はこの点に大きな不満を表明されています。
私としては最高裁の心意気なんてどうでもいいのですが
時間と税金の無駄遣いもたいがいにしていただきたい。
最高裁のホンネとしては先日のぶっちゃけた話かな思ってますが
報道によると「更正の可能性に関する事実関係の審議が不十分」
であることを理由としているそうです。
例の手紙で十分だとみんな思っているのに
タテマエのでっちあげ方はさすがうまいな、と感じます。
＞犯行当時殺意があったにもかかわらず、死刑が予想される事態になったとたんに殺意の否認を始めた。
これは死刑の威嚇力が国民の目の前に曝された稀有な事例かも知れません。
無名人 よ
次のブログを読むがいい
http://critic2.exblog.jp/3251270
以下、引用
本村洋の復讐論と安田好弘の怠業 − 山口県光市母子殺人事件
本村洋を最初に見たのも「ニュースステーション」だった。記憶が不確かだが、９９年の一審の求刑が出たときだっただろうか。事件の残忍性も衝撃だったけれど、彼が生放送のスタジオで発した言葉が鮮烈で、私の心の奥深いところに届き、彼に対して尊敬の念を抱いた。私が若い人間に尊敬の感情を覚えることは滅多にないが、この男は何と偉大だろうと胸を打たれた。当時２３歳。簡単に言うと、彼がスタジオで言ったのは、「もし犯人が死刑にならずに刑務所から出てくれば、私が自分の手で殺す」という殺人予告だった。結論だけ聞けば過激で異様な報復宣言だが、それを論理的に説明する彼の弁舌が実に見事で、秀逸で、久米宏と一緒にずっと息を詰めて聞き入った。録画できなかったことを後悔しているが、忘れてはいない。それはまさに刑罰論であり、刑法総論の序章をなす法哲学の開陳だった。例えば国立大学の法学部の二年生が履修する刑法�気旅峙舛遼粗�で聴かせてやりたいような彫琢された美しい議論だった。
死刑は廃止してはならない。死刑の意味は、殺人の罪を犯した人間が、罪と向き合い、犯行を悔い、心から反省をして、許されれば残りの人生を贖罪と社会貢献に捧げようと決心して、そこまで純粋で真面目な人間に生まれ変わったのに、その生まれ変わった人間の命を社会が残酷に奪い取る、その非業さと残酷さを思い知ることで、等価だという真実の裏返しで、初めて奪われた人の命の重さと尊さを知る、人の命の尊厳を社会が知る、そこに死刑の意義があるのだ、とそのように言っていた。私はテレビの前で感動し、またそれを２３歳の若さで、あれほどの悲しみと不幸と混乱の中で、毅然と整然と説得的な論理に纏めて言葉にできた本村洋に強い尊敬の念を抱いた。そして彼の復讐論に感銘を受け、彼の意志と信念を強く支持する気分になった。心を揺り動かされた。それから七年が過ぎ、事件は最高裁判決の手前まで来たが、さらに様々な問題の膨らみを抱え、予想せぬほどの過酷な試練を本村洋に与え、今日に至っている。
社会は、歴史は、全ての荷重を一人の庶民に集中して負わせ、苦しめ、耐えさせる。まるで橋田寿嘉子がドラマを作るように、橋田寿嘉子よりも十倍も苛烈に、そういうことをする。偶然に選ばれた庶民は、歴史に人間の気高さと誇り高さを証明するために、どこまでも不条理に耐えて戦う姿を見せなければならない。河野義行、須藤光男、本村洋。ノーベル賞もなく、文化勲章もなく、紫綬褒章もなく、金一封もなく、あらゆる困苦に耐えて、人間の気高さと崇高さを証明しなければならない。その犠牲によってこの社会が支えられている。本村洋の復讐論は近代法制度の欺瞞と限界を暴露し告発するものだった。またそのとき思い知ったのは、刑法が、どれほど近代法の様式を纏ったものであっても、そこにはハムラビ法典以来の復讐法の思想がそのまま原型保存されていることだった。ハムラビ法の復讐法理と聞くと、人はそこにアジア的専制国家の野蛮と粗暴を想起し、近代合理主義の対極にある因習のように捉えてしまうが、本村洋の説得によって私の見方は一転し、古代の人間の考え方こそが普遍的で合理的なものだと確信するようになった。
復讐権を独占しながら、その権利を行使せず、加害者のみを庇護し、被害者遺族の権利を踏み躙っている近代国家と法制度に問題がある。そういう根本的な問題を本村洋は提起しているわけだが、論理的にも心情的にも当然の主張であるように思われる。紀藤正紀は、最高裁上告審の口頭弁論を欠席した安田好弘をほぼ全面的に擁護し、あまり安田好弘を責め過ぎると凶悪犯を弁護する人間がいなくなるから控えるようになどと言っているが、この主張には全く賛成できない。どんな刑事被告人にも弁護士がつくのが国選弁護人の制度であるはずで、今回、【行為者】（管理者注、原文は実名）を弁護する安田好弘は国選ではなく民選だ。自ら引き受けている。また、口頭弁論を欠席して時間稼ぎを図るというやり方も姑息で卑劣きわまる。裁判制度そのものを愚弄し否定するものだ。弁護士だから被告人の量刑を軽くするべく尽力するのが当然だという議論もあるが、裁判が正義と真実を明らかにするものであり、弁護士もその司法の大義に仕える一部であるのなら、弁護活動の目的の第一は被告人の量刑軽減ではなく、正義の実現と真実の解明ではないのか。
この場合、罪を反省せず、被害者と被害者遺族を侮辱している被告人の【行為者】（管理者注、原文は実名）の量刑軽減が達成されて、死刑が無期懲役になることが、社会正義の実現になるのか。昨日（4/17）、安田好弘は記者会見の席上で事件を描いた絵を示して、被告人である【行為者】（管理者注、原文は実名）の殺意を否定、検察および一審と二審の事実認定が誤りだったという主張を繰り広げていた。被告人は一審二審では事実については争っていなかったはずだ。今頃になって、しかも先月の上告審口頭弁論を勝手に欠席しておきながら、この言い草はどういうことだろう。弁護士は何をやってもいいのか。安田好弘の行為は裁判と裁判所と国民への愚弄であると同時に、被害者と被害者遺族に対する明らかな名誉毀損だろう。本村洋は安田好弘を名誉毀損で告訴するべきだ。二十年くらい前からだろうか、凶悪事件の増加とともに、安田好弘の類（たぐい）の公共敵とも言うべき「人権派弁護士」の跳梁跋扈が目につくようになり、「人権派弁護士」の言語の意味がプラスシンボルからマイナスシンボルにスイッチした。弁護士の特権的地位を濫用して身勝手な司法妨害を平然と行っている。
判決は死刑以外にない。最高裁判決で死刑を確定させた上で、安田好弘の名誉毀損を追及するべきだ。
管理人から
本コメントの引用部分には、少年法６１条に抵触するおそれのある記載がありましたので、その部分について編集させていただきました。
横レス失礼します。
今回の判決には納得している者なのです。
（被害者の皆様には大変な日々が続くのは痛ましいのですが）
特に安田弁護士を批判するわけでもありませんがどうしても納得のいかないことがあります。それは第一審の事実誤認を訴えたことです。これは弁護人の権利として認められているのでしょうか？弁護人の変更に伴いこのような事実誤認の訴えがなされるような自体は裁判制度そのものを揺るがす行為と伺えるのですがどうなのでしょう。
今まで指して来た将棋の盤を最終面でひっくり返そうとする技は納得いきません。
素人考えながら裁判における弁護人や検察官は決して被害者・加害者の味方であってはならないと思っていました。あくまでも司法という物差しの下、被害者・加害者それぞれの視点より事実を明らかにする代理人であり、明らかにされた事実関係を元に最終判断を下すのが裁判官である。私の認識は上記のようなものでした。（要するに視点が違うだけで求めるものは一緒ということ）
この裁判を見ていると、弁護士は加害者の味方、検察官は被害者の味方で双方に感情移入しまくった上に自分の思想をも加味して判決を意図的な方向に向けようと努力しているように伺えます。こういった裁判制度の現状は本来あるべきものからは遠いのかなぁと思ってしまうのですがどうなんでしょう。所詮人間がやることだから100％はありえないといえばそれまでなんですけどね。
少なくともこんな痛ましい事件が二度と起こらないようにしたいですね。
元検様、わかりやすい解説ありがとうございました。
>安田氏は売名行為をしている様に見えます。
「弱者の味方」とかではなく。
私も、安田氏は売名目的ではないと思います。
また、当然「弱者の味方」でもないでしょう。本来の弱者である遺族について一切考慮していませんので。
ここからは、私個人の偏見ですが、彼は自らの「死刑反対」という信条にのみ従って行動しているのでしょう。ですので、死刑案件の弁護は何でも引き受ける。そして今回のように時間が足らなくなるような案件も出てくる。
自らの目的達成のためには、ルール違反や遺族を傷つけることなどでも平気でやれる。しかも、信条に基づいた行動なので、反省することもない。
ついには、今回のような主張に至ったのでしょう。ただ、時間がなかったことが災いしたようで、作戦が余りに稚拙すぎました。「死刑反対」主義者が、自らの手で情状面での弁護を困難にして、被告に死刑を近づけるようなことをしてしまったのですから、皮肉といわざるを得ません。オウムの松本被告弁護団に匹敵するような稚拙さを感じます。自らの信条にとらわれるあまり、人間の心や周囲の状況すら見えなくなっているのでしょう。
今一番悔いているのは、彼らに弁護を依頼した被告本人かもしれません。
モトケン様
2006年06月21日 22:44の無記名のコメントは、少年法に違反する内容を含むと思いますが、削除されてはいかがでしょうか。
刑法ゼミ生さん。
私の疑問に答えていただいて、ありがとうございます。
殺人２と数えているのであれば、死刑もやむなしかなということになるのでしょう。
それでも私は安田弁護士を支持しますね。
そもそも、弁護活動をするにあたって被害者感情を考慮して活動に手を抜くなんてことが許される訳がないと思います。
安田弁護士を輩よばわりしている人がいらっしゃいますけど、そっちの方がよっぽど名誉毀損にあたると思いますよ。
ハッキリ言えばマスコミの印象操作にひっかかってるだけじゃないんですか？
妙な突っ込みを入れられるのとなんですから断っておきますが、私は死刑反対論者でもなければ、安田弁護士の弁護内容が納得できると言っている訳でもありません。
叩きやすい相手を選んで袋叩きにすることを正義と言うのはおかしいと言っているだけです。
RYZさん
それって、「安田弁護士を支持」してるんじゃなくて、印象で番組を構成するマスコミとそのマスコミに「ひっかかる」人達に反対してるってことだと思うんですが。
「安田弁護士を支持」というのは誤解を受けやすい表現で、損だと思います。
割とみんな印象でモノを読むものですから。
被告人をかばうのが弁護士のお仕事です。
安田弁護士は彼なりのやり方で仕事をしているだけです。
仕事のやり方の当否を論じることはできますが、凶悪犯をかばっているから悪い、という論法はお仕事のやり方の当否を論ずるものとして何らの説得力をもちません。
それを言うのがマスコミであろうと、ネット上の個人であろうと。
モトケンです。
関連する三つのエントリに対して多数のコメントありがとうございます。
幾つかの質問についてはお答えしなければいけないかなと思っていましたが、既にほとんど回答されているように思います。
無名人 さん
「被告人から友人に宛てた手紙」がなぜ高裁で証拠採用されたかについては私も興味があるところですが、情報不足でよくわかりません。
いのげ さん
＞＞いや、ない。→ 死刑しかないな。
＞で 死刑判決ではなく破棄差戻しである点です
とのご指摘ですが、これは私のエントリ本文の舌足らずであり、趣旨としては、「死刑しかないな。」というの差戻審の高裁の判断について言ったものです。
どうして自判しないのだろうというご意見が多いように思いますが、基本的には死刑を確定させるためには慎重な審理が必要だという考えがあるのだろうと思っています。
死刑を宣告するためには、死刑になるべき事情の存在と死刑を回避すべき事情の不存在の両方が確定されなければならないとしますと、現状では審理が尽くされていないということになるのだろうと思います。
そして最高裁は法律審ですから、事実審理が必要な場合は高裁に差し戻すことになるのだろうと思います。
しかし、差し戻したとしても、最高裁が判断した事項は裁判所法４条によって差戻審を拘束しますから、そして最高裁はかなり詳細な判断を行っていますから、控訴審はそれほど長くはかからないだろうと予想しています。
最高裁のタテマエ論が１００％正しいとしても
地裁高裁は今までどうして事実関係の大筋に全く争いが無い事案で
事件発生以来7年かけても「慎重な審理」が出来なかったのかという疑問は消えません．
最高裁が判断を示した多々の論点と「更正の可能性」の問題は全く独立した論点です．ルーチンとして全ての犯罪者に必ず論じられるべき点です．審理することは出来たはずなのにナゼしないのか．慎重で必要十分な審理というのはそんなに困難なものなのか．原資料にタッチできない人間には大きな疑問です．
この疑問 遺族だけでなく国民の大多数が抱いているはずの謎について
原因究明が無ければ，今後も同様の現象が再発する事は必至です．
裁判所はなぜそれを究明し，調査結果を公表しないのか．これだけ世間の批判を浴びる結果に対して再発予防の意思が無いのか．
高裁においても有名な事件の審理ですから，充分に調べていると考えるのが自然です．高裁の判事のサボタージュが存在したのなら経費を弁済していただきたい．
裁判官には血税に対するコスト意識が欠落しているのではないでしょうか．
>>弁護士は加害者の味方、検察官は被害者の味方で双方に感情移入しまくった上に自分の思想をも加味して判決を意図的な方向に向けようと努力しているように伺えます。
kazunon さんの意見に賛同しますが、問題はマスコミ報道が被害者側中心であるため、本来「社会の秩序を回復する」ための司法が、報道によって世論が復讐といった原始的な思想に回帰しつつあるのではないかという危惧を感じざるを得ません。かくいう私もblogには大手マスコミからの情報だけで安田弁護士を批判しておりました。
なぜ、安田弁護士が事実人認定に疑義を生じたのか、それがきちんと報道されることはありませんでした。私がそれを知ったのは「神保・宮台の丸激トーク・オン・デマンド」であり、ほとんどマイナーなジャーナリズムからでした。
一方的な、特に被害者側から世論に感情的なメッセージを送り続ける手法は、ワイドショーネタとしては最高にオイシイモノなのかも知れません。しかし、公平性を存在の基盤として存在しているジャーナリズムとしては最低の作法でしょう。
このところの、ライブドアあるいはムラカミ氏報道に代表されるように、検察リークだけで報道しているマスコミには取材能力すら疑問です。同様に、マスコミが世論を操作し、さらにあおった上でさらに視聴率をかせごうとするワイドショー的マスコミ報道。blogですら世論を左右することがあります。私たちはモノを言うまえに「それが中立的意見なのか」を厳しく判断すべきことを、もう一度考えておく必要があるのではないでしょうか。
>なぜ、安田弁護士が事実人認定に疑義を生じたのか、それがきちんと報道されることはありませんでした。私がそれを知ったのは「神保・宮台の丸激トーク・オン・デマンド」であり、ほとんどマイナーなジャーナリズムからでした。
そ そういう大事な事はもちょっと詳しく教えて欲しいです…
で 検索してみたらここのことでしょうか 無料で見れるようですね
http://www.videonews.com/
↑大ウソ
すいません 月額525円 見放題でした…
TBありがとうございました。
より詳細な事実関係がわかって、勉強になりました。コメントされている皆さんのご意見にも多様で示唆に富むものがあり、あらためて当該裁判の社会的影響力とその関心度の高さを知る思いでした。
さて、私の見解です。
通常1・2審で無期懲役という判決が出て、最高裁にいった場合、これまでは下級審の判決を支持するものが多かったように思います。ましてや事実認定において疑義があるというようなケースでもないわけですから、本村さんの活動がなかったならば、おそらく無期懲役になっていたと思うのです。
ですから、最高裁が差し戻しをした背景には、当然のことながら世論を考慮したということがあると思います。それは、死刑相当という判断ですね。高裁差し戻しの内容でも、この点に言及し、本ブログにもあるように、それは強い拘束力を指し示していた…。そして消去法じゃないですけど、差し戻し理由として考えられるのは｢更正の可能性｣であると…。
でもね、死刑相当と判断した一方で、更正の可能性を再審理させるというのは、得心がいきません。しかも、それが最高裁の判断であるという点です。矛盾した内容で下級審に戻すということが理解できないのです。私は最高裁のとるべき態度として、自判しかなかったと思っているのです。世論を考慮しておきながら、肝心の部分では下級審に委ねて、自らの裁決を留保したということです。これでは法の最終番人としての責任を果たしたとは言えないのではないでしょうか。
昨年来、このブログを愛読してきた者ですが、今回初めてコメントさせていただきます。
>テッド様
およそ法曹界に何の関係もない、ガテン肉体労働系のワタクシですが、これまでの報道や、モトケン矢部先生のエントリー、そして皆様のコメントを読んで思ったのは、
２審で、薄弱な根拠で死刑判決を回避した高裁への、キツ〜いペナルティなのではないかと（ペナルティという表現が適切かどうか判りませんが）
ひとつひとつ、「情状酌量」の根拠を反証していって、最後に
「これでもまだ、無期懲役を支持できるものなら、やってみろ」と。
最高裁が職権をもって２審をひっくり返すのではなく、「日和った」広島高裁に、あえて死刑判決を読み上げさせるのが目的...と言うのは、皮肉すぎる見方でしょうか？
特に少年による凶悪犯罪など、市井の人間の常識的感覚から見れば異様に日和った判決がしばしば下される、各地の地裁や高裁への、「法と秩序の番人たれ」と言う警告、と私は読みました。
深読みしすぎでしょうか？？＞＞モトケン先生
テッド さん、いらっしゃいませ。
破棄差戻判決には違和感を覚える方、納得できない方が多いようですが、法律家的には常識的な判決なのです。
高裁は、計画性がないことや若年であることをなどを理由として死刑を回避して無期懲役にしたわけですが、最高裁はその判断は誤りだと指摘しました。
しかし、高裁が判断の対象にしなかった事情で死刑を回避すべき事情があるかもしれないということで、最高裁はそのような事情を高裁に確認させるために差し戻したのです。
結果的には２審の高裁の判断が間違っていたことになるわけで、以前に私が、本件の裁判長期化の原因は高裁にあると言ったのはそのような意味合いからです。
太郎冠者さん、はじめまして
＞深読みしすぎでしょうか？？＞＞モトケン先生
やや深読みしすぎだと思います（＾＾）
２審の裁判官と差戻審の裁判官は、同じ広島高裁でも別の裁判官が担当するはずですから、ペナルティという面はないと思います。
比喩としては何となく理解できますが。
最近の裁判所に対する評価として、高裁は先例踏襲型の無難な判決をする傾向があり、それを最高裁が覆しているという指摘があります。
本件もそのような傾向が表れたのかな、と思っています。
いのげさん
二審の高裁は、被告人の更生の可能性に触れて、それを最大限死刑回避の理由にしたように思われます。
しかし最高裁は、それを重視しなかったわけです。
まあ、差戻判決の根拠としては、最高裁は事後審及び法律審としてのスタンスを守っていると言うのが最大の理由だと思います。
iFinder さん
安田弁護士の事実認定については、証拠の全体を見てみないとはっきりしたことは言えません。
が、最高裁の口ぶりに照らしますと、相当いいとこ取りの意見なのかなと想像されます。
いずれにしましても、犯行状況に関する勝負は既につきました。
再審事由に該当するような新たな証拠が出てこない限り、覆ることはないでしょう。
マスコミの報道につきましては、見識をもった主体性というものが感じられませんね。
勉強不足であることが大きな原因だと思いますが、勉強しようという気持ちが欠けているのかもしれません。
モトケン先生 またもや丁寧なご開設ありがとうございます
最高裁は事実関係の審議は行わない原則があり、
高裁における更正に関する審議が不十分だった、
高裁に原因が有る、ということですね。
＞基本的には死刑を確定させるためには慎重な審理が必要だという考え
無期懲役より死刑の方が慎重であるべきというのは正論です
しかし順序が逆じゃありませんか？
死刑にする気が無いから慎重な事実審理をしないというのは
審理より先に結論ありきです。こんな訴訟指揮ってありなんですか？
他に何か十分な審理をしなかった理由が高裁にあるのでしょうか？
更正の可能性についての十分な審理ってそんなに難しいんでしょうか？
具体的にどこらへんの審理が不足していたのでしょうか？
不十分と判断する根拠は公表しないでいいんですか？
根拠を聞かなくても納得するのが法律家の常識なんですか？
まだまだ謎は尽きないです。
う〜ん、どう説明したらいいか悩みますが（＾＾；
高裁が慎重審理をしなかったというわけではなく、最高裁が年には念を入れようとしている、と言えばおわかりでしょうか。
高裁の審理は、原則として当事者、つまり検察官と被告人及び弁護人の主張の当否を審理します。
高裁は、弁護人の計画性のなさとか若年だということを採用して無期懲役にしました。
ところが最高裁は、それじゃあ無期懲役の理由にはならないと言ったわけです。
つまり被告人及び弁護人としては十分主張したとして一安心していたところに、それでは十分でないと言われたわけで、そのまま確定させたのでは被告人及び弁護人に反論の機会をあたえないまま死刑を確定させてしまうことになります。
そこで、今までの主張以外に別の主張はありませんか、あるならその主張を審理しましょう、ということで破棄差戻になったわけです。
つまり、破棄差戻というのは、一部のマスコミが言っているように、「審理のやり直し」ではありません。
補充審理または追加審理と言うべきものです。
そういうことなら最高裁で被告人及び弁護人の主張を聞けばいいじゃないか、というご意見があるのは当然ですが、そこで最高裁というのは事後審かつ法律審であるという性格が問題になるわけです。
最高裁がなぜ事後審かつ法律審になっているかといいますと、一言でいえば最高裁は一つしかないからです。
つまり仕事を減らさないと最高裁がパンクしてしまうからです。
裁判でいちばん手間がかかるのは証人尋問などの証拠調べですので、上告事件が一カ所に集中する最高裁としては、証拠調べをしないことを原則としているのです。
ぶっちゃけた話をすれば、責任分散だと思いますが、死刑判決は慎重の上にも慎重にという考えは正しいと思いますので、破棄差戻判決自体には賛成です。
しかし、今までの裁判が長くかかりすぎているということも感じます。
モトケン様
市民にもわかり易い解説で大変役立っております。有難う御座います。
ひとつ質問があります。
法律審である最高裁で、
「上記各犯罪事実は、各犯行の動機、犯意の生じた時期、態様等も含め、第１、２審判決の認定、説示するとおり揺るぎなく認めることができる。」
というような事実認定はできるのでしょうか。
また、これの有効性はどうなのでしょうか。
最高裁が事実審理をしないのはよーく分かってるんですが（しなくていいとも思ってます）
やっぱりモトケン先生の説明は事実関係の時系列順が逆だと思います
＞つまり被告人及び弁護人としては十分主張したとして一安心していた
これって高裁判決後の時点の話です。高裁が判断を下す時点での審理が充分であるか否かとは全く無関係です。高裁で審理する時点（結審以前）では裁判官は弁護人の主張の是非を認定したりしないので、弁護人は言いたいことを全部言ったはずです。（一審の判決で安心して二審で審理をしなかったのなら、今度は二審検察側の立証が不十分ということになります）
私はモトケン説より日曜朝の日テレのワイドショーで解説された丸山弁護士の解説の方が納得いきます。安田弁護士が最高裁で持ち出した新しい主張に関連する審理が充分でない、と。これはなるほどと思います。世間では「珍妙」ともとられた無殺意説ですが、裁判引き伸ばしには（差戻し審の後にまた控訴もできるわけですから）相当有効な法廷戦術であったということで、これなら理屈として納得がいきます。
わたくしの解釈が正解かどうかはわかりませんが、この様に問題点の本質を突き詰めることは重要かつ必要であり、今日に至るまでこの点についての充分な解説が法律家からなかったことが残念です。
公判ドタキャンとか7年もかけた裁判の土壇場で新しい論点を持ち出すとかいう法廷戦術の有効性、これは安田弁護士が弁護人として優秀なんだなと分かりました。そしてこの有効性が存在することが明らかになった今、専門家はこれに対応する気はあるのでしょうか？制度の見直しは必要ないのでしょうか？とりあえず全国の検察や高裁判事は「珍妙な説」にも対応できる事実審理を行って無駄な裁判を減らす努力を尽くしていただきたいです。精密司法の名が泣くでしょう。
安田弁護士は苦しい立場で現行の制度の範囲内でやれるだけのことをやった、それが弁護です。非難する気はありません。それよりも丸山弁護士が実はただの酔っぱらいのオッサンでないことが分かってかなり驚きました。
あれれ よく読むと安田弁護士らの主張はこのページの一番上の引用部で却下されてますね。読み方が足りなくて失礼しました。↑前言撤回です。
で、ここのエントリー本文を読み直しても差戻しの理由がまだ良く分かりません
もうギブアップです（泣
結局のところ例の「ぶっちゃけた理由」じゃないのかなぁ
丸山弁護士がやっぱりただのオッサンであることはよく分かりました…
ＲＩＴＺ さん
上告審は法律審ですが、
第４１１条３号によって「判決に影響を及ぼすべき重大な事実の誤認があること。」の有無を判断できます。
また、第４１４条が準用する第３９３条により「事実の取調をすることができる。」わけですから、事実認定が可能だということになります。
モトケン 様
回答有難う御座います。
少し、勉強してみたいと思います。
いのげさん
＞で、ここのエントリー本文を読み直しても差戻しの理由がまだ良く分かりません
理論的には、訴訟法や訴訟の構造とかを勉強していただくと、法律家の感覚が少しはご理解いただけるかな、と思います。
訴訟というのは、かなり技術的な場ですので。
素人の方が理解できないというのは、ほんとはそれだけで問題だと思いますが。
＞結局のところ例の「ぶっちゃけた理由」じゃないのかなぁ
コメントを控えます（汗
モトケン様の分かりやすい説明を見て、更に最高裁の判決を読んでみて感じたのですが、現在の差し戻し審で弁護側が主張してる過失致死とかは既に争点にすらならないはずなんですが、何故この様な主張が出来るんでしょうか？ 裁判って差し戻しされたら又事実認定から始める事が可能なんでしょうか？
初めまして。
世の中の何も解っていないおバカさんですが、家族を失った痛みは解ります。
ヤツを弁護する弁護士って、どういう気持ちで弁護してるのでしょう・・・。
もしも・・・自分の家族が同じような目に合った。・・・その時どうなの？
全くの冤罪だと自分で確信したのなら、弁護するべきだと思っているけど
犯してしまった罪を軽くする為に弁護するなんて、人としてどうかと思います。
理由なんかオマケであって、やった事の方が先でしょ。
宮崎ツトムの「ねずみ男」しかり
今回の「どらえもん」ともども異常者のふりをしているのか
未成年だから死刑はないと思っていたのがやばくなってきたんで
低レベルな知恵をつけたんでしょうね。
亡くなった人々は確かに戻ってはきませんが
こいつらを早く死刑にしないと遺族の人々は気持ちが前に進めないのでは。
法律も何にも詳しくない感情論の私ですが、安田さんといい、ドラえもんといい、蝶結びといい、ふざけるのもいい加減にしろと思うばかりです。人を意図的に殺しておいて何が人権だ、少年だ、死刑反対だ！でもちょっと待って。私のような感情論者のフラストレーションの晴らし場所をあえて安田さんのような人を選び、彼等に苦情が一点集中になるように仕向けている人は、組織はいったい誰？そいつらと加害者こそ、生きながらにして地獄のような苦しみを、遺族の方たちが味わわされているような苦しみと悲しみを味わうべきだし、人の心がわからなければいけないと思います。ただ、そんな組織の人たちの中にも、いやいや冷血漢を演じさせられている人もいるかもしれない。だからといって、やはり遺族の心がこれ以上踏みにじられるのは見たくない。何度も繰り返しますが加害者は同じ苦しみを味わわされる日がきっとくる、自分のまいた種を駆り取らさせられる日が。
被告のバックグラウンドがどうであれ、減刑の理由にはならない。世の中辛い環境で育ちながらも、常識的な社会の一員になっているのが普通だ。被告は全く反省していないようだし、むしろ売名行為にしか見えない多数の弁護団がついたことで変な勢いを得ているように思える。彼のような人間を、善良な市民の税金を使って何年も刑務所で養う必要があるのか。弁護団の姿勢には怒りを通り越して、世も末だと思った。
はじめて、おじゃまいたします。
じっくりと読ませていただきたいので リンクさせていただきました。
宜しくお願い致します