私は、「控訴審判決はなぜ破棄されたのか。」において
まず、被害者の数についてですが、一人の場合ははずみということもあろうかと思いますので（実際多いです）、私も原則的には死刑を躊躇しますが、被害者が二人ということは殺害機会が２回あったということであり、強度の危険性を感じさせます。 つまり、被害者が１人と２人以上とは決定的に違う場合が多いと思うのです。
と書きましたが、他方、「広島女児殺害事件地裁判決続報」において
しかし、命のかけがえのなさ、一人の命の重さを考えますと、被害者の数が一人であるということは決定的な理由にはならないと思います。
と書きました。
この点について、an_accusedさんから
これは「刑の量定において、被害者数は重要なウェイトを占めない」ということでしょうか。それとも、「被害者一人の場合は原則として死刑を回避すべきだが、本件は犯行態様や被告人の犯罪性向などからみて、例外として扱われるべき事案である」ということでしょうか。
という質問を受けました。
当然の質問かと思いますが、死刑の当否に関する私の基本的な視点は、「広島女児殺害事件地裁判決続報」においても上記の記述に引き続き書いていますが、
私としては、被告人の危険性こそ重視されるべきであると思うのですが、その点に関する地裁の認識は甘いように感じられます。
という点にあります。
つまり、犯人の危険性です。
例えば、３人を殺害した犯人がなぜ死刑に処されるべきかといいますと、
１人２人ではなくて３人も殺したのだから死刑に処すべきだ。
というのが結果の重大性に着目した一般的な捉え方だと思いますが、危険性の観点から言いますと
３人も殺した人間は、４人目の人間を殺す危険性が高い。
と見ることが可能です。
永山判決では、被害者の数を結果の重大性の文脈で指摘していますが、この点については或る内科医さんが前エントリのコメントで引用されたように、以前に「死刑の量刑基準について」におきまして、
永山判決は、被害者の数を「結果の重大性」の一指標としているようですが、私は、先に述べましたように、自分が人を一人殺したという現実に直面しながらなお自己の行為の重大性を自覚できない行為者そのものに、その行為者の犯罪性向（危険性）の根深さを見ることから、被害者の数に着目することには一応の合理性があると思います。 より正確にいうと、被害者の数というより、殺害機会の数に着目するわけです。その観点でいいますと、たとえ被害者の数が一人でも、被害者の死を現実的なものとして目の当たりにしつつ予見しながら、敢えて犯行を継続した犯行も十分死刑選択の余地があるものと考えます。
という解釈を提示したことがあります。
結果の重大性だけを言うのであれば、命はかけがえのないものなのですから、被害者が１人でも十二分に重大です。
被害者２人の事件は、被害者１人の事件に比べて、より重大である、ということはできるかもしれませんが、被害者１人の事件は、被害者２人の事件に比べて重大でない、とは絶対に言うべきではないでしょう。
また、被害者の数だけに着目するならば、被害者の１人の殺人事件より、被害者５人の業務上過失致死事件（交通人身事故）のほうがはるかに結果が重大であると言うべきですが、業務上過失致死罪においては、被害者が何人であろうと死刑になることはありません。
さらに指摘すれば、現在捜査中の奈良高１放火事件においては、被害者３人ですが、死刑にすべきという声はほとんど聞かれません（コンクリート詰め殺人事件においては、少年法の規定を度外視して死刑が叫ばれました）。
つまり、被害者の数というのは、結果的観点から見れば、重要なファクターかもしれませんが、死刑の当否という観点では、やはり決定的なものではないと思われます。
私としては、繰り返しになりますが、死刑という絶対的社会隔離（社会から排除）を正当化する最も大きな要素は、行為者の殺人再犯の危険性なのではないかと考えているのです。
被害者の数というのは、行為者の危険性を示す幾つかの根拠の内の一つに過ぎないと考えています。
被害者が複数の場合以外でも、別の根拠によって行為者の危険性が認められるなら、死刑を科する理由になるものと思います。
そのような根拠の一つとして、私は広島女児殺害事件の被告人の幼児性愛傾向をとても危険なものと感じます。
幼児または年少少年に対してわいせつ行為を行い、被害者に抵抗されたり声を出されたことから殺害するというのは、一つの典型的なパターンであります。
もちろんわいせつ犯罪者が全て殺害に及ぶかというとそうではありませんが、被告人には被害者を殺害する傾向があることを、被告人自身が本件で実証したと見ることができます。
このような傾向が２０年から３０年という服役と加齢によって改善されるかといいますと、最近報道された事件
有罪判決の翌日、同じ女児に付きまとう（2006年7月6日12時45分 読売新聞）
を見ますと、悲観的にならざるを得ません。
上記ニュースの犯人は６６歳です。
誤解がないように申し添えますが、この６６歳の男に殺人の危険性があるといっているわけではありません。
わいせつ傾向は６６歳になっても衰えていないということを指摘したものです。
そして、小児に対するわいせつ傾向と殺人傾向が結びつくと、極めて危険な存在になります。
奈良小1女児殺害事件の小林被告に死刑が求刑されたのも、本件と同様の事情が考慮されたのではないかと推測しています。
人の子の親としての感覚でいいますと、私はヤギ被告や小林被告が、仮に８０歳で仮出獄したとしても、小さな子供を接近させる気には絶対になりません。
このような発言に対しては人権軽視という意見もあるかもしれませんが、２人に対する死刑求刑を支持するということは、結局そういうことです。
補足追記
私は、このエントリ本文では、死刑の是非について全く考慮していません。
現行の刑罰制度を前提にして、死刑の適用基準と被害者の数について考えてみたものです。
従いまして、もし将来、死刑のかわりに絶対的終身刑が採用された場合は、絶対的終身刑の適用基準としてほぼ妥当すべきものと考えています。
ただし、死刑に言及したエントリのコメント欄において、死刑存廃論が議論されるのは自然の成り行きですので、それはそれでかまいません。
私も必要に応じ、というか気分次第かもしれませんが、レスを返します。
＞行為者の危険性が認められるなら、死刑を科する理由になる
行為者が危険（高い確率で再び重大犯罪を犯すと予想される）なので隔離する必要があるとしても、死刑の根拠にはならないと思います。
なぜなら、隔離するだけなら終身刑で十分だからです（現在の日本では採用されていませんが）。
つまり、死刑と終身刑では、社会的機能は同じだと思うわけです。行刑上の差異はありますが。
それなのになぜ死刑が存在するのか。
それは、感情だと思います。
国家がその生命の価値を否定することを国民が欲する場合があり、それを満たすために死刑がある。
将来の法益保護のため、という客観的なものではなく、主観的なものだと思います。
あと、補足をしたいので。
私は死刑合憲・廃止論を自論としています。
上記のように、特別予防目的なら死刑の正当性はないと思うのですが、応報や一般予防の観点からは正当化しうる、と思うからです。１３条の解釈として考えると、公共の福祉として社会秩序の維持の要請があります。憲法３１条でも前提にされています。
ですが、なぜ廃止論を主張するかというと、死刑は非人道的だと思うからです。非文明的、非理性的といってもいいかもしれません。国家や国民が人を殺すことを望み、実際に殺す。そうして溜飲が下がる。そうした社会を誇ることはできません。
もっとも、自分も理性的に廃止論を自論としているわけではありません。娘を強姦殺人されて、悩んだ結果、死刑廃止論を主張するようになった方の話を読み、感銘を受けたからです。
ですから、被害者になるなどしたら、簡単にひっくり返ってしまうかもしれません。
私は、他のコメントでも申しておりますが、死刑存置論者です。
先だってのひこさんのコメントについて、できますれば少し突っ込んで教えてくださいますでしょうか。
ひこさんは、以下のようにおっしゃられました。
＞死刑は非人道的だと思うからです。非文明的、非理性的といってもいいかもしれません。国家や国民が人を殺すことを望み、実際に殺す。そうして溜飲が下がる。そうした社会を誇ることはできません。
ひこさんが、「非人道的」「非文明的」「非理性的」とおっしゃられているのは、どの部分を指すものなのでしょうか。
「人に死を与える」という行為そのものでしょうか。「国家」がそれを行うという主体の問題でしょうか。それとも国民が「非人道的な犯罪者の死刑を望む」ということでしょうか。
前掲の部分からはどこを指すものか読み取れませんでした。何卒お願いいたします。
じじい様
私が指摘した点は、２×２で４つです。
つまり、国家が死を望むこと、国家が殺すこと、人が他人の死を望むこと、人が他人を殺すこと、全てが非人道的だと思っています。誰に対してであっても。そのような感情を抱いてしまうのは致し方ないことかもしれませんが。
最近，刑の軽重について，以下のように疑問を持っています。
法律を正規に勉強したこともなく，大いに感覚的であるとは思いますが。
1.死刑は非人道的という意見が多いが，終身刑も充分に非人道的では? また，国家に与える経済的負担は，終身刑のほうが大きいと思う。誤審を死刑反対の理由とする人も多いが，終身刑の終わりごろ(つまり寿命や病死の直前)に誤審だとわかっても，取り返しが付かないことには大差ないと思う。
2.いじめから逃れようとして計画的にかつ冷静に殺人をした場合と，各種の欲を満足させようと発作的に襲ったときに過って死に至らしめた場合とでは，前者のほうが刑が重かったと理解しているが，感覚的には後者のほうが「自身の制御もきかず，再犯性が高いので」被害者が一人でも死刑でも妥当では？
現在捜査中の奈良の放火事件で，死刑にすべきという声はほとんど聞かれないというのは疑問。
3.例えば人生50年だったころの懲役15年と，人生80年となった現代の懲役15年とは，刑の重さに偏りがあるように思う。また，若者と老人でも違う。
4.罰金も，年収300万円以下資産ゼロの者と，年収数億円資産100億円の者とが，同じ金額(例えば30万円の罰金)であるというのは，生活に与える影響が違い過ぎる。見方を変えれば，罪を金で軽減化しているようでもある。駐車違反保険なども，その例であると思う。罰金の資産や収入に応じた累進化というほうが，合理的であると思う。特に法人の犯罪に対しては，それを強く思う。
ひこさん、ありがとうございました。
まず、何が人道的で、何が非人道的なのかという普遍の定理はない様に思います。
「死を望むこと」について非人道的というなら、TuHさんがおっしゃるように「一生ないしは数十年もの間拘禁し、労役を課すことを望むこと」は人道的な行為なのでしょうか。
そもそも刑罰というのは、ある意味非人道性を有したものだと思います。
罪を犯した者に対しても一切の非人道的な対応を否定するというのは、ひこさんの中では、懲役刑や禁固刑は非人道的ではないという位置づけなのでしょうか。
一般、特別予防、教育、抑止力効果、応報感情等々を踏まえたうえで、国民が定めたルールのもと、犯した犯罪に応じた刑罰、すなわち非人道的な対応を行っていることが否定されるべきこととは思えません。
憲法では、残虐な刑罰を禁じています。少なくとも現時点において、現在の死刑制度は残虐な刑罰とは認められていません。私は、正当な裁判によって、残虐でない刑罰が与えることは、許されるべき非人道的対応と思います。
すみません。時間がなくなりました。また、仕事から帰ってきてから続きを書かせていただきます。
死刑廃止論の方について、論破してやろうなどという大それた気は毛頭ないのですが、いかなる凶悪犯罪者に対しても、死刑を望むことを、「非人道的」「非文明的」「非理性的」とまでいわれたので、少し引っかかってしまいました。
永山基準における「結果の重大性、ことに殺害された被害者の数」をいかに解すべきかという点ですが、純粋に人数に比例して考えるべきという意図なのでしょうか？
きちんと調べたわけではありませんが、おそらく戦前においては、量刑は被害者の社会的地位や名声、財産、性別などに比例していたと考えられます。（私の偏見かも知れませんが。）
また、戦後においても、尊属に対する殺人や傷害について刑を重くする規定が長い間置かれていて（刑法２００条が削除されたのは永山事件最高裁判決後）、刑を重くすること自体は合憲であるとされていました。（尊属殺人に関する最高裁判決では、多数意見は尊属殺人の規定を設けることについては合憲であるが、通常殺人との量刑の差がありすぎることが違憲とされた。また、尊属傷害については違憲判決は出ていない。）
以上を踏まえて、私の仮説に過ぎませんが、「結果の重大性、ことに殺害された被害者の数」というのは、「被害者の社会的地位や名声、財産、性別などにとらわれるべきではない」という意味であり、被害者に落度がないなどの事情を無視すべきと言っているのではないと考えますが、いかがでしょうか？
朝は途中ですみませんでした。
人が人の死を望むこと、確かに異常なことではあると思います。しかし、私は、例え犯罪者であっても、死刑に値する犯罪を起こしていない者の死を望んではいません。多分大多数の日本人はそうだろうと思います。中にはぶっ殺してやりたい奴はいるかもしれませんが、ぶっ殺してやりたいというのと本当の死を望むこととは次元の違うことだと思っています。
私が本当の死を望む犯罪者とは、人の心を持ち合わせていない、唾棄すべき卑劣かつ冷酷な犯罪を平然と行い、人の命を平気で奪うことができる者のことです。
私は自分の命が大切であり、家族の命が大切です。こうした者たちの命を平然と奪おうとする輩からは、たとえそいつの命を奪うことになっても、守りたいと思います。
そういった犯罪者でも、ひとたび刑務所に入ればすべての人が完全に心から反省し、絶対に二度と犯罪など起こさなくなるのなら、死刑は必要ないかもしれません。でも、そんなことは夢物語でしょう。だから、あえて先ほどの条件に合致する犯罪者の死を望むのです。彼らが二度と社会に出てくることのないよう。そのことを私は非人道的だとは思っていません。たとえ私以外のすべての人が非人道的だと認定しても。
＞ぴこさん
私は、死刑事案において、国家は被告人の死を望んでいるわけではないと考えています。
国家は、被告人の死を必要と考えているのだと思っています。
ぴこさん
>なぜ廃止論を主張するかというと、死刑は非人道的だと思うからです。
>非文明的、非理性的といってもいいかもしれません。国家や国民が人を
>殺すことを望み、実際に殺す。そうして溜飲が下がる。そうした社会を
>誇ることはできません。
「人道的」「文明的」「理性的」
これらは、主観に基づくものではないでしょうか？
これでは「死刑廃止論」の論拠としては、どうかなあと思いますけど。
「国家や国民が人を殺すことを望み」というのも、論点を混乱させるだけ
だと思いますが。何の要因もなく「死刑」を望むわけではないですしね。
「死刑廃止」を主張するよりも、「死刑」になるような凶悪犯罪が起きない
ように活動をされることをお勧めします。
だって、そんな犯罪が起きなければ「死刑」を使う必要はなくなるのですからね。
モトケン様、はじめまして
＞国家は、被告人の死を必要と考えているのだと思っています。
それは何のためでしょうか。
上の文脈で示されているとおり、「犯人の危険性」に着目するのであれば、永久的隔離刑である終身刑によっても目的を達成することは可能です。
（脱獄といった例外的事例は除く）
他に何らかの理由があって支持されていらっしゃるのであれば、
それをお聞かせねがえれば幸いです。
以前の主張と異なってしまっている点もありますが、死刑の必要性について考えてみました。
まず、特別予防であれば終身刑で十分だと思います。
次に、一般予防ですが、その検証は困難です。ただ、死刑を廃止した国家では、その後治安が悪化するということはない、ということを聞きます。そうすると終身刑と比較して死刑に一般予防の効果があるとも思えません。
最後に、応報についてですが、同害報復ではないので量刑の客観的な基準は存在しません。よって、その基準は社会通念、つまり日本人の大多数の価値観（≒感情？、≒主観？）に従うしかない気がします。実際に、現在の日本では厳罰化が進んでいます。そして、死刑の存否には他者の生命に対する態度が表れる、と思います。
＞人の心を持ち合わせていない、唾棄すべき卑劣かつ冷酷な犯罪を平然と行い、人の命を平気で奪うことができる者
は死刑に値する、ということですが、確かにそれは当然のように思えます。しかし、その妥当性は、日本の中での話です。どのような犯罪者も死刑に値しない、という価値観の方が世界的には優勢ですし、私もそう思います。他者の生命の価値を否定する自信がないだけなのかもしれませんが。
日本は主権国家ですので、グローバル・スタンダードに合わせる必要はありません。日本の法制度は、日本人の価値観に合わせるべきです。その観点からすると、日本に死刑制度が存在するのは当然です。ただ、死刑制度存置に表れる価値観には、私は賛成できません。結局のところ、価値観の違いであり、どちらが正しいとはいえないのかもしれません。
仰るとおり、全ての刑罰は非人道的なものです。しかし、だからこそ、その非人道性は必要性に基づくものでなければならない、と思います。後付ですが、私が指摘した死刑の「非人道的」「非理性的」「非文明的」は、必要性がない、という意図だと思って下されば、ありがたいです。
>ただ、死刑を廃止した国家では、その後治安が悪化するということはない、
>ということを聞きます。
終身刑を導入し、かつ応報刑ではなく目的刑として導入したドイツの事例で
こんなのがあります。
ttp://www.geocities.jp/aphros67/090510.htm
>27歳の法学生が知人の11歳男児を誘拐殺害し多額の身代金を恐喝した事件
>では、人権重視優先ゆえに、犯人は未決拘留所内における法科卒業第一次
>口答試験の機会を与えられ合格している。しかもその試験のために大学側から
>4人もの試験官が出向いた。
>ドイツは死刑禁止。最高刑は終身刑だが多くは最長15年の服役で出所を
>許される。この殺人犯のばあい42歳で出所し弁護士開業も
>（最もドイツ弁護士協会は拒否するだろうが）ありうるというわけだ。
>それだけではない、この犯人、生死を争う少年の行方について黙秘権を行使、
>思い余った係官が違法承知で拷問に掛け自白を強要したところ、
>後日、人権擁護団体とタイアップし警察側の落ち度を指弾している。
>これなど人権擁護が裏目に出た事例で、ドイツではこのような人権乱用は
>さほど珍らしくない。日常茶飯事化さえしている。
１１歳の何の罪もない子供を誘拐した上殺害し、あまつさえ親の情愛を逆手にとって
身代金を要求するような犯罪者が、大手をふるって１５年で出所してくる人権先進国
に、自分の国を誇られたところで痛くも痒くもないですね。
もうひとつ。
ttp://homepage.mac.com/ehara_gen1/jealous_gay/bjork_yoko.html
４０歳以上の方はご存知かと思いますが、例の事件で終身刑を受けた犯人は
３度仮釈放を申請していますが、却下されております。
かつ未亡人で戦争反対の某女性は、自らの安全の為に、服役２０年を超える犯人の
服役を継続するように求めています。
さて、この行為は残酷でしょうか？それとも当然ですか？
私は、被害者の数に関わらず被告人の危険性を客観的に判断できるほど人間の理性を信頼してません。
やはり一人より二人、三人と多くの人間を殺した犯人のほうが危険と考えたほうが確実性があるんじゃないですか?
一人殺した犯人について、一方では死刑、他方は執行猶予付判決というふうに、人間はそんなに間違いなく犯人の危険性を判断できるものでしょうか?
ひこさん、ようやく趣旨が分かりました。
必要性の有無というシンプルな論点になると、従来どおり、廃止論の方々の多くは「必要性がない」という主張ですし、私は「必要性がある」という主張ですので。
どうも死刑の議論に「人道」とか「文明」とか「理性」という明確な基準や根拠のないフレーズが出てくると、本来のご主張の意図から離れて、制度議論ではなく、上から見下ろしたような人格攻撃的な議論になってくるように思いますので、しつこく食い下がってしまいました。
ひこさん、気分を害されたら申し訳ありません。
＞サンドラールさん
私も、日本がＷ杯開催国のような国にはなってほしくはありません。教育刑の限界を感じる事例のように思います。
また、某女性の夫の事件は、もう２６年も前のことになるんですね。ストーカー殺人の走りのような事件で、全く意味不明な理由で某女性の夫を殺したこの犯人に、強い衝撃とといいようのない薄気味悪さを感じた覚えがあります。
この女性の従来の主張からすると、若干違和感はありますが、この受刑者が次はその女性を狙ってくる惧れは十分にありますし、誰でも自分や家族の命は大事ですよね。
すみません、続きます。ところで、
＞＞最高刑は終身刑だが多くは最長15年の服役で出所を許される。
これって、終身刑というんでしょうか？日本の無期懲役のほうが服役期間が長いように思うのですが。
いかなる犯罪者でも１５年やそこらで教育できるというドイツの自信の表れでしょうか？それとも、ドイツの犯罪者は皆、もとは善良な人々で、犯罪は悪魔がささやいただけということなのでしょうか。
私にはある種の責任放棄だと思いますが。
第２外国語がドイツ語だったこともあり、ドイツには好感持ってたんですけどね。
じじいさん
>それとも、ドイツの犯罪者は皆、もとは善良な人々で、犯罪は悪魔がささやいた
>だけということなのでしょうか。
リンク先の記事を引き続き引用します。
>宅間守死刑囚がもしドイツ国内で犯行に及んでいた場合を想定してみると、
>最長の15年自由刑で7年半から10年で出所できる計算となる。
だそうです。それと受刑者の待遇も引用しておきます。
>TV付個室でラジカセも持ち込むことができ、部屋の鍵は受刑者が所持している
>（内側からは鍵はかけられないらしい）。受刑者4名に付き1部屋の
>リビングルームも設置、ジム・体育館・プールなどの諸施設も完備。
>年3週間の休暇が与えられ帰宅することもドイツ国内の旅行（届出制）も
>楽しむことができる。
>このような刑務所は開放刑務所と呼ばれヨーロッパではスタンダードに
>なりつつある。電話も備え付けられており、デンマークにいたっては
>男女混合刑務所も設置運営されている。
で、前回の書き込みに付随した事項で懸念されるが、
仮に終身刑を最高刑にした場合、ほんとにそこで止まるんでしょうか？
終身刑も「残酷」だと思いますし、しかも人権先進国は犯罪者に対し
上記のような受刑者に対し待遇で接していますから、「もっと受刑者に配慮した
措置を取るように」引き続き求めてくるでしょう。
もし「死刑は残酷だから、死刑を廃止して終身刑にしよう」と言った場合、
「終身刑は残酷だから、刑の上限を２０年にしよう」と、死刑を知らない世代が
言い出したとき、「それはダメ」と言える合理的な理由が思いつきません。
＞サンドラールさま、じじいさま
クライン孝子大先生の与太話を真に受けないほうがよいですよ。
確かにドイツでは、1981年のドイツ連邦行刑法改正によって、拘禁が15年を超える終身刑受刑者について仮釈放が認められることになりました（。しかし、全ての終身刑受刑者が仮釈放の対象になるわけではなく、犯情の悪い者（我が国でいうところのマル特無期刑対象者）はそれ以上の拘禁を受けますし、「危険な」犯罪者を刑務所類似の施設に不定期で（場合によっては一生）拘禁すること（保安処分）を判決で付加的に宣告することもできるようになっています。
クライン孝子大先生が取り上げている事件の犯人が15年で刑務所から出てくることができるなどという根拠はどこにもありません。
私はドイツ法にそれほど明るくないですが、引用されているクライン孝子大先生の記事が眉唾であるということくらいはわかります。
an_accusedさん
ご指摘があったので、ドイツの終身刑関係の情報を調べてみました。
ttp://www.jca.apc.org/cpr/2002/kaido-muki.html
>３ ドイツの教訓
>ドイツでは1949年に死刑を廃止し、終身刑を導入した。しかし、
>終身刑が「生きながらの埋葬」であると批判され、1981年終身刑を廃止した。
で件の事件は、２００２年９月にフランクフルトで起きました。
ttp://www.worldtimes.co.jp/w/eu/news/030728-210903.html
ttp://www.tkumagai.de/Goomon.htm
>（資料４）ドイツの終身刑
（略）
>憲法上の要請から、終身刑を言渡された者に対して、再び自由を獲得するための
>具体的かつ原則的に実現可能な機会が与えられなければならないと
>考えられている。刑法第57条〔終身自由刑に対する残刑の免除〕は、
>これを具体的に規定したものである。
>刑法第57条〔終身自由刑に対する残刑の免除〕
>(1)裁判所は、以下の場合には、終身刑の残刑の執行を保護観察付で免除する。
>すなわち、
>１．��5年の刑の執行（服役）を終わり、
>２．�⇒�罪者の責任が特に重大であるために、刑の執行を継続しなければ
>ならないという状況がなく、かつまた、
>３．第57条1項第1文第1号（�Ｍ�罪者が刑罰の執行が行われなくとも、
>もはや可罰行為を行うことがない、ということが責任をもって証明することが
>できること）および第2号（�ね�罪者が同意していること）の２つの要件が存在する、
>場合である。
>第57条1項第2文（決定に際しては、有罪者の人格、前歴、行為の状況、
>行刑中の態度、生活関係および保護観察付の残刑の免除によって
>期待される効果を配慮しなければならない。）および
>第5項（裁判所は、有罪者が、没収の対象物の所在、あるいは、
>それだけが根拠では没収されない対象物の所在を示す不十分な情報
>または虚偽の情報しか提供しない場合には、
>保護観察付の残刑の執行を免除を見合わせることができる。
>クライン孝子大先生が取り上げている事件の犯人が15年で刑務所から
>出てくることができるなどという根拠はどこにもありません。
では、「１５年で出てくる可能性がある」に変えてもいいですよ。
主旨は、前回書いた通りですから。
ちなみに、こんな判決もあります。
ttp://www2.dokkyo.ac.jp/~less0067/jiji06_06.html
>ブリースコウ・フィンケンヘールトの9人の赤ん坊を殺害した母親に
>懲役15年の有罪判決が下された。
>オーデル河畔のフランクフルト地方裁判所は8件の故殺が立証された、と判断した。
>最初の殺人事件は旧東独時代のもので、時効が成立している。
>検察側は8件の殺人に対し無期懲役を求め、弁護側は残忍性が低い
>故殺、として3年半の刑を主張していた。
サンドラールさん
>「死刑は残酷だから、死刑を廃止して終身刑にしよう」と言った場合、
>「終身刑は残酷だから、刑の上限を２０年にしよう」と、死刑を知らない
>世代が言い出したとき、「それはダメ」と言える合理的な理由が思い
>つきません。
おっしゃるとおりだと思います。
「残酷」でない刑罰ってあるのでしょうか？
たとえ罰金刑だとしても、加害者の経済的な状況によっては「残酷」と
言えなくもないでしょうし。
大体、「人道的」だとかと同様に「残酷」とかっていう主観的・抽象的な
観点で議論をしていても仕方がないように思います。
加害者側の観点からすれば、如何なる刑罰も「残酷」だと言えると
思います。
仮にどんな凶悪な事件を起こそうとも、「身体や財産、あるいは基本的
人権を損なうような刑罰は残酷だから、注意をしよう」という処分になった
としても、もしその注意の言葉にショックを受けて加害者が自殺でも
しようものなら、どうせ「注意の言葉が『残酷』だ」などと、ロンドンのほうの
「人権団体」から抗議が来るのがオチでしょうね。
>クライン孝子大先生の与太話を真に受けないほうがよいですよ。
ご忠告ありがとうございます。ただ、ａｎ＿ａｃｃｕｓｅｄ様の書かれている内容を見ても、取り扱いとしては、日本の無期懲役刑レベルなのかと思います。
また、サンドラール様が引用されている、
>TV付個室でラジカセも持ち込むことができ、部屋の鍵は受刑者が所持している
>（内側からは鍵はかけられないらしい）。受刑者4名に付き1部屋の
>リビングルームも設置、ジム・体育館・プールなどの諸施設も完備。
>年3週間の休暇が与えられ帰宅することもドイツ国内の旅行（届出制）も
>楽しむことができる。
の部分についてですが、これがまるっきりのホラ話ならよいのですが、事実だとすると（よもや殺人鬼的な犯罪者が入るようなところとは思えませんが）、これで何を教育する気なのかよく分かりません。
ドイツ人が皆裕福なら、それもいいかもしれませんが、少なくとも、お金がなくて路上で生活されている方やストリートチルドレン（ドイツにいるかどうかはしりませんが）にしてみれば、天国のような生活ではないかと思います。とりわけ、まじめに働いても貧しい者にしてみれば、納得がいかないんじゃないのかな。
国家の税金の使い方として優先順位が正しいとは、私には思えません。
私はドイツの納税者ではないので、ドイツ人がそれでいいのなら構わないですが、日本でこれをやるというのなら私は反対します。
生活に疲れて、刑務所にチェックインする者が出てきそうな気がします。
>これがまるっきりのホラ話ならよいのですが、事実だとすると（よもや殺人鬼的な
>犯罪者が入るようなところとは思えませんが）、これで何を教育する気なのか
>よく分かりません。
ドイツの刑務所事情の情報です。
ttp://www.moj.go.jp/KANBOU/GYOKEI/KAIGI/gijiroku07.html
行刑改革会議 第７回会議議事録 １．海外視察結果の報告・質疑
ttp://www.jca.apc.org/cpr/nl27/kyodo.html
日弁連と法務省がイギリス・ドイツの刑事施設とNGOを共同調査
>２）ハーケンフェルデ刑務所
>重度の犯罪者（麻薬、強盗、詐欺、傷害致死など）が比較的多い、
>この施設では独居が原則であり、この外リビングルームがあり、
>４人で共同で使用する。居室には、ベッド・机・イス・棚・洗面台・トイレなどがある。
>居室のドアーの鍵は内側から施錠できないが、外からは受刑者自らが
>施錠できる。テレビは、自分で持ち込むことができるが大きさに制限があり、
>37センチメートル以上のものは持ち込みができない。
>又、録音録画は認められず、又、カメラの持ち込みは認められていないが、
>ラジカセは持ち込める。
>居室のある建物には、受刑者４人が共同で使用できるリビングルーム（応接セット
>がある）や洗濯ルーム（洗濯機・乾燥機）がある。この外、シャワールームもあり、
>キッチンには冷蔵庫があり、受刑者各自の専用の冷蔵ボックスもあり、
>レンヂもあるので自炊もできる。外部通勤を認められている受刑者は外食もできる。
（中略）
>この刑務所には、受刑者専用の面会室があり、休暇がとれないなどの理由で
>家族を呼んで面会をすることもある。子供用の部屋（育児室）もある。
>スポーツルームには、ジムや卓球台の設備がある。
一民間人ではなく日弁連の方が書いた内容ですから、
ホラではなく事実だと思われます。
＞サンドラールさま
応答をいただき、ありがとうございます。
「多くは最長15年の服役で出所を許される（大手を振って15年で出所してくる）」と「15年で出てくる可能性がある」では、ニュアンスがずいぶん異なってまいりますし、かつドイツの行刑事情に詳しいとはとても思えない人物の文章が引用されていたため、あえて「与太」とコメントした次第です。
応答をいただいて、「どっちみち出てくるという点では同じ」というご趣旨であると理解いたしましたが、「ドイツ連邦における終身刑受刑者の約5分の１が刑務所内で一生を終える」（ハルトムート＝ミヒャエル・ヴェーバー「終身刑とその人権へのインパクト：死刑は終身刑によって代替されるべきか。それとも定期の最高刑によって代替されるべきか」龍谷大学矯正・保護研究センター編『国際的視点から見た終身刑』成文堂14頁）ということも勘案いたしますと、やはり「大手を振って15年で出所してくる」という表現は明らかに行刑事情を正しく反映したものではないといわざるを得ません。
また、後のコメントにおいて「8人の赤ん坊を殺害したドイツ人母親のケース」がご紹介されておりますが、ご趣旨がよくわかりませんでした。
これは「8人殺した母親でさえ15年の有期懲役なのだから、たった1人誘拐して殺害した若者はもっと軽い刑だろう」というご趣旨でしょうか。だとしたら、その例示はあまり当を得たものではありません。ドイツ刑法では、殺人罪は故殺と謀殺に分かれており、謀殺については大抵が終身刑です。したがって、誘拐殺人のような明らかな謀殺を行った者が有期刑に処せられるということは通常考えられません（8人の故殺より、1人の謀殺のほうが重く処断されると傾向にあるいうことです）。
なお、私のコメントは2006年07月08日 03:55に行われたサンドラールさまの投稿（特に、終身刑の刑期の長さについて）に向けられたものであり、2006年07月08日 12:16投稿分（受刑者の生活等）に向けられたものではありません（私がコメントをコメント欄に書き込み、推敲している10分ほどの間に投稿されたもののようです。誤解を与えてしまったのであれば申し訳ありません）。
ドイツにおける受刑者の生活は、確かに我が国では考えられないほど「満ち足りた」ものであり、日本人である私たちからみて「大丈夫か」と思われる節があることは、サンドラールさまのご指摘のとおりです。
うーむ、なんだかこないだ泊まったビジネスホテルより居心地良さそうですね（笑）
冗談はともかく、法務省によると仮釈放のない絶対的終身刑を導入している国は世界でも米国・豪州の一部の州とオランダ、中国だけなんだそうですね。はっきり言って死刑以上に希有な刑罰という気も。
それに死刑廃止論者が「方便」として終身刑を持ち出してるという疑いも、どうにも捨てきれないですし。。。
http://www.hanmoto.com/bd/ISBN4-7503-2066-8.html
「死刑廃止は、根強い存置論者をいかに廃止に向かわせるかにかかっている。その【橋渡しの手段として提唱するのが終身刑である】。終身刑には「死刑より残虐である」との批判のあることは承知している。しかし死刑のある今の日本では、【その議論は、わが国の死刑がなくなってからでも遅くはない】。 本書は、死刑廃止への戦略を紹介してきた、これまでの論文に若干の修正を加えて収めたものであるが、重複の部分はそのままにした。日本の死刑廃止への具体的戦略として役立つならば望外の幸せである。」
コメさん
>「死刑廃止は、根強い存置論者をいかに廃止に向かわせるかにかかっている。
>その【橋渡しの手段として提唱するのが終身刑である】。終身刑には「死刑より
>残虐である」との批判のあることは承知している。しかし死刑のある今の日本
>では、【その議論は、わが国の死刑がなくなってからでも遅くはない】。
>本書は、死刑廃止への戦略を紹介してきた、これまでの論文に若干の修正を
>加えて収めたものであるが、重複の部分はそのままにした。日本の死刑廃止への
>具体的戦略として役立つならば望外の幸せである。」
ヒステリックなんでしょうか、死刑廃止論者は（笑）。
死刑存置論者を廃止に向かわせるのに、一番簡単な方法は
「死刑」が妥当だと思われるような凶悪犯罪を起こさせないことでしょう。
そんなことが発生しなければ、誰も「死刑」の存在なんか忘れるから、
その隙にコソっと廃止を提案すればいいだけでしょ（笑）。
そんな右向いている人間を左に向かせる「無駄な努力」にパワーを使ったり、
知恵を絞ったりする「余力」があるのなら、「死刑」相当と思ってしまうような
凶悪犯罪が起きない・起こさせないように努力してほしいものですね。
「どんな犯罪者も『死刑』にしない社会」ではなく、
「どんな人も『犯罪者』にも『被害者』にもしない社会」を目指すべきだし、
そのための努力が最優先事項だと思いますけどね。
まず、>（資料４）ドイツの終身刑の引用元を貼り忘れましたので。
ttp://crrc.ryukoku.ac.jp/0302simpo-ishizuka.html
an_accusedさん
ご返信ありがとうございました。
>「多くは最長15年の服役で出所を許される（大手を振って15年で出所してくる）」
「大手を振るって」は「あたりをはばからないで、いばって歩くようす」であって、
「大多数が」とか「（犯罪者の）多くが」という意味ではありません。
また、最初の書き込みは個別の事象だけを述べています。
この事件が「例外中の例外」であるかどうかは正直、私にもわかりません。
>「ドイツ連邦における終身刑受刑者の約5分の１が刑務所内で一生を終える」
これはどれ位の期間調べた結果なのでしょうか。
法律改正後の１９８１年以降であると推測されますが、
観察期間はどれぐらいの長さなんでしょう。
それに、ナチス関係者の裁判では
ttp://www5f.biglobe.ne.jp/~ronbun/keiho/keihou9901.htm
>一九九二年五月十八日のことである。
（中略）
>アルゼンチンで養魚場を営んでいたが、八七年十一月そこで捕らえられ、
>九〇年五月にドイツに送還され、裁判に付されていた。
>半世紀前の罪のために八○歳の老人に終身刑が下されたのである
のように日本では訴追すら見送られそうな高齢の人間に
終身刑が言い渡されていますから、五分の一にそれが含まれているなら、
割合はもっと下がりそうです。
>また、後のコメントにおいて「8人の赤ん坊を殺害したドイツ人母親のケース」が
>ご紹介されておりますが、ご趣旨がよくわかりませんでした。
これは大元の書き込みに対応する記事を紹介しただけで、大きな意味はありません。
＞サンドラールさま
再びの応答をいただき、ありがとうございます。
＞「大手を振るって」は「あたりをはばからないで、いばって歩くようす」であって、「大多数が」とか「（犯罪者の）多くが」という意味ではありません。／また、最初の書き込みは個別の事象だけを述べています。／この事件が「例外中の例外」であるかどうかは正直、私にもわかりません。
ご趣旨はよく理解できました。ありがとうございます。要は「たとえ一人でも、幼子を誘拐して殺してしまうような者が社会に再復帰することは許せない」ということですね。
そのお気持ちはよくわかりますし、私も憤りを覚えます。
私としては、ここで行われる議論において、「ドイツの終身刑受刑者の多くは最長15年の服役で出所を許される」という表現が何の留保もないまま事実として通用することさえなければそれでよいと考えていますので、いただいた応答で充分です。
「ドイツ連邦における終身刑受刑者の約5分の１が刑務所内で一生を終える」という調査結果の詳細についてですが、私の手元には抄訳しかございませんので、わかりませんとしかお答えすることができません。申し訳ありません。
なお、ナチ戦犯については、ドイツ連邦によって訴追され有罪判決を受けた者の90％以上が1940年代から1950年代に集中しており、1980年代にいたっては0.6％程度（約40名）が有罪判決を受けるにとどまっています（有罪であるというだけで終身刑とは限りません）。ご提示のような高齢の終身刑受刑者が1981年以降新たに統計の母集団に加わることがあったとしても、統計数値や傾向といったものに大きく影響を及ぼすほど（「もっと下がる」と表現されるほど）の人数になるとは思えません。そういうわけで、「すぐ死んでしまいそうな高齢のナチ戦犯の入所が統計数値を押し上げているのではないか」といったご懸念には及ばないのではないかと思われます。
私がいつも疑問に思うのは、死刑廃止国において当然起きる状況、例えば終身刑や長期懲役刑による経済的損失や釈放後の再犯罪に対する対応など、当然検討されるべき点について調べた資料が見当たらないのは何故なのでしょうか。
「ドイツでは懲罰として服役囚の自由を奪うのではなく、社会全体が責任を持っていかに教育し更正させるかを考えている（だから直ぐに死刑にしたり懲役に就かせれば良しという日本は遅れている。ドイツを見習うべき）」という論調を読んだことがあるのですが、これでは「吊るした方がマシ」という凶悪犯罪者やテロリスト（外患誘致、利敵行為、国家転覆等）、あるいは常習的な性犯罪者にどう対処しているのか全然分からないのです。
＞ゆーきさん
レスが遅れました。
エントリの補足追記で触れましたが、本エントリは死刑存廃論について述べたものではありません。
が、死刑存置については、存置を支持します。
制度論としての必要性としては、犯罪抑止力を重視していますが、より根本的には、刑事司法の重要な目的である社会防衛、秩序の維持のためには、死刑が最も強力な武器足りうるという認識があります。
付け加えますと、秩序の維持の中には、国民の応報感情に応えることも含まれると思います。
応報感情に応えることも無視できないということになりますと、国民の多数が死刑を支持している限り、死刑存置論に分があることになります。
さらに制度論としてはあまり客観性のある意見ではないかもしれませんが、死刑はある意味で究極の矯正または更生の手段であると考えています。
犯罪者の危険性の観点は、死刑にしろ絶対的終身刑にしろ、究極の刑罰を科すための基準のひとつという位置づけです。
an_accusedさん
ご返信ありがとうございました。
>要は「たとえ一人でも、幼子を誘拐して殺してしまうような者が
>社会に再復帰することは許せない」ということですね。
最初の書き込み(2006年07月08日 03:55)は、
「たとえ一人でも、幼子を誘拐して殺してしまうような者が
高度な資格を得た上に、社会に復帰するような国の人間に
人権先進国であることを誇られても痛痒を感じない」
「付け加えるなら、日本の現状に恥じる気持ちにならない」
という趣旨でしたが、私の文章力が足りなかったようです。
>そういうわけで、「すぐ死んでしまいそうな高齢のナチ戦犯の入所が
>統計数値を押し上げているのではないか」といったご懸念には
>及ばないのではないかと思われます。
そうですか、それは勉強になりました。
>ドイツ連邦における終身刑受刑者の約5分の１が刑務所内で一生を終える
ドイツ男性の平均寿命は約８５歳だそうです。
ttp://www.worldtimes.co.jp/news/world/kiji/060415-194902.html
これを踏まえてもう少し調べてみました。
ドイツ連邦統計局のＨＰから収監者の統計を。
ttp://www.destatis.de/basis/e/recht/rechts6.htm
これを見ると、終身刑（for life）の受刑者は全受刑者の３％、
また５０歳以上の受刑者は全受刑者の約１割です。
で、終身刑の受刑者の年齢構成比が全受刑者の年齢構成比に比例したとすると、
刑の性質上、全体にやや高齢にシフトすることを考慮しても、
「受刑者の約5分の１が刑務所内で一生を終える」とするならば、
４９歳以下の受刑者で、上の方に書いたような快適な環境であるにもかかわらず
平均寿命より遙に短命に終わる受刑者が少なからずいる、ということが言えますね。
私の申し上げたいことは以上ですので、
この件についての書き込みはこれを最後とさせていただきます。
最後にもう一度、ご返信ありがとうございます。
an_accusedさん
ご返信ありがとうございました。
>要は「たとえ一人でも、幼子を誘拐して殺してしまうような者が
>社会に再復帰することは許せない」ということですね。
最初の書き込み(2006年07月08日 03:55)は、
「たとえ一人でも、幼子を誘拐して殺してしまうような者が
高度な資格を得た上に、社会に復帰するような国の人間に
人権先進国であることを誇られても痛痒を感じない」
「付け加えるなら、日本の現状に恥じる気持ちにならない」
という趣旨でしたが、私の文章力が足りなかったようです。
>そういうわけで、「すぐ死んでしまいそうな高齢のナチ戦犯の入所が
>統計数値を押し上げているのではないか」といったご懸念には
>及ばないのではないかと思われます。
そうですか、それは勉強になりました。
>ドイツ連邦における終身刑受刑者の約5分の１が刑務所内で一生を終える
ドイツ男性の平均寿命は約８５歳だそうです。
ttp://www.worldtimes.co.jp/news/world/kiji/060415-194902.html
これを踏まえてもう少し調べてみました。
ドイツ連邦統計局のＨＰから収監者の統計を。
ttp://www.destatis.de/basis/e/recht/rechts6.htm
これを見ると、終身刑（for life）の受刑者は全受刑者の３％、
また５０歳以上の受刑者は全受刑者の約１割です。
で、終身刑の受刑者の年齢構成比が全受刑者の年齢構成比に比例したとすると、
刑の性質上、全体にやや高齢にシフトすることを考慮しても、
「受刑者の約5分の１が刑務所内で一生を終える」とするならば、
４９歳以下の受刑者で、上の方に書いたような快適な環境であるにもかかわらず
平均寿命より遙に短命に終わる受刑者が少なからずいる、ということが言えますね。
私の申し上げたいことは以上ですので、
この件についての書き込みはこれを最後とさせていただきます。
最後にもう一度、ご返信ありがとうございます。
＞この件についての書き込みはこれを最後とさせていただきます。
とお書きになられた方への横レスで申し訳ありませんが、サランドールさんのコメントには気になる点がいくつかあるので、敢えて書き込みさせて頂きます。
＞「受刑者の約5分の１が刑務所内で一生を終える」とするならば、・・・
＞平均寿命より遙に短命に終わる受刑者が少なからずいる
ここの論理がどうもよく理解できません。お示しになられたドイツ連邦統計局の資料からは受刑者の年齢構成比が分かるだけで、その寿命は一切分からないと思います。
＞ドイツ連邦における終身刑受刑者の約5分の１が刑務所内で一生を終える
を素直に解釈すれば、ドイツ連邦では終身刑を宣告されてもその５分の４は刑期満了前に釈放される、だと思います。ドイツの「快適な」刑務所が受刑者の寿命にどう関わるのかを判断したければ、実際に終身刑で刑務所内死亡した受刑者の死亡年齢平均をドイツの平均寿命と比較すべきと考えます。
サランドールさんの引用の仕方にも疑問を感じます。最初に引用された「死刑廃止と死刑存置の考察」からの引用は孫引きになります。私は、それが可能なら孫引きは避けるべきと考える人間です。オリジナルの文章「クライン孝子の辛口コラムVol.23」は「日本の塀の中事情」をまず批判しています。解釈の違いかも知れませんが、私にはむしろこちらが主旨で、行き過ぎはいけない例として引用文が追加された様に思えます。敢えて言うと、ピンぼけの駄文だから色々な解釈が出てしまうのだと思います。「昨年9月」に起きた犯罪の犯人の15年後など誰にも分かる筈はなく、単なる憶測に過ぎません。
「さほど珍らしくない。日常茶飯事化さえしている。」
たった１例（多分特殊なケースではないかと推測します）を憶測で誇張してから、それが全体の全てであるかの如き印象を与える文章を書く人間は信用ならないと思います。そういう方の文章の引用は、厳しく吟味してからの方が宜しいかと思います。
また、「死刑廃止と死刑存置の考察」には上記の引用に続いて「目的刑に徹しているドイツの殺人認知件数が極めて低水準を維持しているのは興味深い事実である。これらの数値は死刑の一般予防論を逆説的に証明しているといってもいいのかもしれない。」とあり、低下傾向にあるドイツの殺人発生認知数値も表として記載されています。少なくともHP管理者の主旨とサランドールさんの引用の主旨は大きくずれていると思います。これが直ちにけしからんにはならないと思いますが、誰かの文章やページを引用するのであれば、最低限の礼儀やリスペクトはあって然るべきではないかと存じます。その観点からは、主旨違いのページからの引用は好ましくないと考えます。反論なさる場合はもちろん別ですけどね。
ヤブ医者さん
前段三つについては、これ以上長々と説明する気になりません。
>たった１例（多分特殊なケースではないかと推測します）を憶測で誇張してから、
>それが全体の全てであるかの如き印象を与える文章を書く人間は信用ならないと
>思います。
特殊なケースだと推測するのは何か根拠がおありですか？
>そういう方の文章の引用は、厳しく吟味してからの方が宜しいかと思います。
「厳しく吟味してから」でなければ、投稿が出来ないというのであれば、
もうこれ以上こちらのブログへの書き込みをやめます。
これが学術論文だったり、ゼミナールでの討論だ、というのであれば理解できますが。
サランドールさん
＞これ以上長々と説明する気になりません。
長々とした説明が納得できないから書いたまでです。レスするもしないもサランドールさんの自由です。
但し、私が「長々と」書いたことに対してほとんどスルーなのに
＞特殊なケースだと推測するのは何か根拠がおありですか？
言葉尻を捉える反論はなさる様ですね。「説明する気にならない」と仰る御仁に説明する必要はないと考えますが、性分ですからお答えします。特殊なケースだからドイツでも注目されたと単純に考えました。日常茶飯事のケースなら強調されることも少ないでしょう。あくまでも日本の実情からの印象に過ぎません。敢えていうなら「推測」という言葉の使用法が不適切だった様ですね。
＞「厳しく吟味してから」
＞学術論文だったり、ゼミナールでの討論だ、というのであれば
これも単なる言葉のあやです。「クリックしてオリジナルにアクセスする程度の手間は惜しまない方がよい。部分引用は危険だ。全体の主旨をよく考えてから引用した方がよい。」程度の意味です。
＞もうこれ以上こちらのブログへの書き込みをやめます。
ここの管理人さんはモトケンさんです。モトケンさんへのレスなら理解できますが、一訪問者に過ぎない私のレスに対してこういう感情的な反応はお止めになった方がいいですよ。
失礼しました。上記「無記名」は私です。
もしかしたらと思って調べてみたらwikiに載ってましたね。もちろんwikiは誰でも書き込める必ずしも絶対的な信用のおけるものではないという前提で読まなければなりませんが。
http://en.wikipedia.org/wiki/Life_imprisonment
このページのIn Germanyの項によれば、ドイツの終身刑は81年までは仮釈放が認められていなかったけど、77年に憲法裁判所が仮釈放のない終身刑は残酷で憲法に違反すると判断を下し、4年後ドイツ議会が終身刑に仮釈放が認められるように法改正。受刑15年で仮釈放の可能性がある。ただし判決の際、”例外的に厳しい罪exceptional severity of guilt”と認定された場合はこの仮釈放は大幅に遅れる。受刑者の内20％が獄中で自然死するという記述もちゃんとあります（Around 20% of all people serving life imprisonment stay in prison until their natural death.）。ただし詳細については明らかになってません。ところが一方、終身刑受刑者の平均受刑年数は17 - 19 years。”例外的に厳しい罪”の場合でも23 - 25 years.。どうなんでしょう。日本の無期懲役の平均年数と大差無いと思いますが、この年数で２割が獄中で自然死するんでしょうか？正直、ちょっと信じられないんですが。確かに日本の無期懲役の平均年数についても、あくまで仮釈放された時の平均受刑年数で４０年５０年入ったままの人もいる、という議論もありますが、実際に４０年以上入ってる人なんて１０人いるかいないか。３０年以上でも無期受刑者全体の数％で、果たして憲法裁判所で仮釈放のない終身刑は憲法違反だと裁定されたドイツでそういう例外的な受刑者が全体の２割も本当にいるんだろうかという気もするんですが。
ヤブ医者様
まったくの横レスで申し訳ありませんが、一点だけ。
ずっと、「サランドールさん」と書かれていますが、「サンドラールさん」の間違いでは。
議論されるのなら、お相手のお名前くらいはしっかりとチェックされた方がよいですよ。
相手に対して、結構失礼なことなので。
まず、サンドラールさまが中心的に論じようとしておられなかった部分について横から異議を申し立てた点について、サンドラールさまにお詫びいたします。申し訳ありませんでした。また、サンドラールさまに繰り返しご説明いただいたおかげで、「たとえ一人でも、幼子を誘拐して殺してしまうような者が高度な資格を得た上に、社会に復帰するような国の人間に人権先進国であることを誇られても痛痒を感じない」というサンドラールさまのご見解を、正しく理解することができました。改めてお礼申し上げます。
サンドラールさまが今後こちらのブログにコメントを投稿なさるか否かについてはあくまでもサンドラールさまの自由意志であることは言うまでもありませんが、もしお赦しいただけるなら、いずれかの機会にまたコメントを通じて対話していただければ幸いです。
そして、私が招いた対話の混乱に巻きこんでしまった方々にも、改めてお詫び申し上げます。申し訳ありませんでした。
さて、ドイツにおける終身刑の運用ですが、コメさまがご説明になっておられるように、服役15年を経過してから仮釈放の対象とされるようです（したがって、「最長15年の服役で出所を許される」ではなく、「最短15年の服役後、出所を許される場合がある」ということになります）。
ただ、「過去に同様な犯罪を繰り返しており、加えて将来再犯の危険性があるとみなされた場合は、刑務所での保安監置という処分が下される。保安監置は最低10年で、刑罰に引き続き執行される。10年経過後も犯罪を犯す危険が取り除かれていない場合は、更に延長することができるほか、無期刑にも追加して命じられる。保安監置は、刑罰を受けた同じ刑務所で執行される。」（ノルベルト・ネドビル「ドイツ司法体系における司法精神医学の役割」矯正医学第51巻1号16頁）とあるところをみると、仮釈放の処分を受けるとともに保安監置処分の対象として引き続き拘留されるということがあるようです。サンドラールさまがご紹介なさっておられるように、仮釈放の可否を判断する基準の一つに「有罪者がもはや可罰行為を行うことがないこと」がある以上、保安監置の対象となるような者にはそもそも仮釈放が認められないはずではないか、という疑問が生じるのですが、彼の国では「終身刑の仮釈放を受けた者が、そのまま無期限の保安監置へ移行」という運用がされているようです。そうであれば、「たしかに仮釈放の平均は17−19年だが、実際の拘留はまだ続く場合がある」ということになり、「17−19年で仮釈放かつ2割は刑務所内で死亡」というよくわからない状態が生じているのではないか、と推測する次第です。
もっとも、私がドイツの犯罪白書や矯正統計年報にあたる資料をお示しすることができれば、このような混乱は生じなかったのであり、皆さまにはご迷惑をおかけしました。重ねてお詫び申し上げます。
＞じじいさま
私はドイツの行刑のあり方が全く正しいとは思っていません。コメントが長くなりすぎたので別の機会に申し上げますが、ドイツはドイツなりに苦しんでいるようです。
ａｎ_ａｃｃｕｓｅｄ 様
コメントありがとうございました。その機会を楽しみにしています。
＞サンドラールさん
お名前を間違えておりました。誠に申し訳ございません。ご容赦下さると幸いです。
＞じじいさん
ご指摘ありがとうございます。助かりました。
なお、せっかく「様」づけでお呼び下さったのに「さん」づけなのをお許し下さい。
普段からネット上ではさん付けだけを使用する方針でおります。
ヤブ医者さん（こちらの方がよいでしょうか？）、出すぎたことを申しまして、大変失礼しました。
＞なお、せっかく「様」づけでお呼び下さったのに「さん」づけなのをお許し下さい。
全然、ノープロブレムです。私の場合、「さん」と「様」がたまに混ざってしまい、お恥ずかしい限りです。
＞an_accused さん
ドイツの実情の詳細な説明ありがとうございました。
無期懲役については日本の実情すら不正確な話が飛び交っている状況の中で（これはこのブログのことではなくてネット全体の議論の話です）、とても有益な情報を紹介してくださり心から感謝しています。
＞an_accused さま
説明ありがとうございます。なにかもやもやが少しすっきりした感じです。平均受刑年数と2割の獄中死の両方を説明するには確かにそれ以外の解釈はないでしょうね。それにしても、その解釈でも2割って言う数字は実は相当凄い数だとも思いますが。
実はドイツ刑法にはまったく詳しくなく、保安処分などについては話程度には聞いていたのですが、いわゆる触法精神病患者の処遇問題の時によく出てくる話なので、日本の措置入院を少し厳格にしたもの程度の認識しかなかったのですが、この機会にちょっといろいろ読んでみるとそんな甘いものじゃないみたいですね。少し検索してみてわかったのですが2004年にもドイツで保安監置に関する新しい法律が出来、どうも性犯罪者の隔離を狙った法のようですが、初犯者や判決で言及されて無くても事後的にまた18歳以上の少年に対しても無期限に保安監置できるようにしてるみたいです。例の広島女児殺害事件のような場合、（もしあのまま無期が確定した場合なら）案外、日本よりドイツの方が厳しい処遇になる可能性が高そうなんですね。
＞じじいさま
途中で話を途切れさせてしまい、申し訳ありませんでした。まず、2つの事件をご紹介いたします。
まず一つは、1994年9月22日に起こった強姦殺人事件です。
これは、テニススクールに向かう途中であった7歳の少女が、自宅からわずか200メートルのところで若い男に強姦され、ナイフで十数か所刺され殺害されるという忌まわしい事件なのですが、その犯人が10代のときに強姦殺人を犯したためにリップシュタット司法精神科病院に収容されていた24歳の男であったことから、社会や司法関係者に大きなショックを与えました。
この男は同司法精神科病院に約7年間収容されていたのですが、事件前2年間は行状が安定しているという理由により開放治療棟に移され、そこで処遇を受けていたそうです。院外の商店に買い物に行く途中、毎日少女が自宅近くのテニスコートに通う姿を目撃しており、前もって計画した犯行であったことが明らかになっています。
もう一つは、1996年2月26日に起こった強姦事件です。
これは、ツェレ刑務所で処遇良好者として服役していた常習的性犯罪者が、女性の刑務所長とソーシャルワーカーを執務室内に監禁し、二人を解放にきた刑務官らの面前で強姦したというものであり、上記の事件と同じく社会や矯正関係者に大きな衝撃を与えました。
いずれの事件も、開放的治療や処遇を受けている比較的処遇良好な患者や受刑者によって引き起こされていることから、社会や司法関係者の受けたショックも大きく、これらの事件を機に応報・威嚇的刑罰思想の復活を望む声も徐々に大きくなっているということです。（以上、加藤久雄「イギリスとドイツにおける刑事施設の現状とその問題点（その２）」刑政108巻6号37−38頁より要約）
このような事件が起こっているところを見ると、「ドイツ人は何を考えてるんだ、我が国のように絶対的排除（死刑）を導入しないから痛ましい事件が防げないんだ」とお考えになるでしょう。私もそう考えるところもございます。
しかし、このような特異かつ凶悪な事件が生じている一方、1981年連邦行刑法改正（終身刑にも原則として仮釈放を認める改正を行ったもの）の前後では全殺人事件認知件数にさしたる変動はなく（ハルトムート＝ミヒャエル・ヴェーバー「終身刑とその人権へのインパクト」龍谷大学矯正・保護研究センター編『国際的視点から見た終身刑』成文堂21頁―図1）、それ以降の推移を見ても、1991年の東西ドイツ統合後には急増したものの、1994年以降は減少傾向を維持しているということも、合わせて考える必要があるでしょう。犯罪全体の傾向についても同様です。
翻って我が国では、量刑・仮釈放ともに厳しい運用が行われ、厳罰化が推し進められてきましたが、残念ながら殺人事件認知件数は横ばいが続き、また犯罪全体の傾向としては1980年以降2002年まで一貫して増加傾向が続いているのです。
たしかに、教育刑思想をできるかぎり忠実に実現しようとして寛刑化を推し進めてきたドイツ社会が、その限界にぶつかり苦悩していることは間違いありません。それは、コメさまが紹介しておられるように、「犯罪者の再社会化と治安の維持の両立」という困難な課題のために法改正を繰り返していることからも推測できるでしょう。
私は、ドイツの制度をはじめとするヨーロッパ型行刑制度が全てにおいて優れているとは決して申しません。しかし、応報刑思想にもとづき厳罰化を推し進めたところで凶悪犯罪が減少に向かわない我が国の現状を見れば、少なくとも全殺人件数を減少させているドイツの行刑制度を一概に全否定することはできないのではないか、多少なりとも学ぶべきところがあるのではないか、とも思うのです。
＞モトケン先生
エントリーの内容から外れた話題を続けているにもかかわらず、快くお許しをいただきありがとうございます。
「無期懲役については日本の実情すら不正確な話が飛び交っている状況」というのは困ったことだと思います。まず自国の現状について知ることが大前提ですね。
＞コメさま
ドイツの「保安監置」について最新の情報をご教示いただき、ありがとうございます。
判決によらず事後的に保安監置処分に付すことが可能になるというのは、けっこう大きな変更ですね。その決定には司法が関与するのか、それとも施設の長や精神科医の判断で足りるのかなど、いろいろ気になる制度改正ではあります。
我が国の行刑制度の根幹である監獄法は、もともとプロイセン内務省所轄監獄則を範として制定されたそうです。しかし、今やドイツの制度と我が国の制度は全くかけ離れたものになってしまいました。これは、我が国が国情に合わせて改良を重ねた結果ではなく、ご教示いただいたようにドイツのほうが社会変化やその時々の科学的知見を踏まえて法改正を重ねてきた結果です。「ドイツの行刑制度をもう一度全面移植せよ」などと述べる気はありませんが、約100年もの間大幅な見直しをしてこなかった我が国の行刑制度を「問題なし」と言い切ることができるほど大らかな気持ちにはとてもなれません。来年には刑事施設法が施行され、新しい行刑制度になりますが、今後もドイツだけでなく他の国の制度から試行錯誤や失敗も含めて学び、それを踏まえながら改善を重ねていくことが重要なのではないかと思っています。
刑事司法の目的は犯罪の減少にあるわけですが、犯罪は一つの社会の病理現象と言えるものですから、社会状況が違えば犯罪発生要因も変わってきますし、社会の構成員たる人間の持っている文化、価値観、倫理観が違ってくれば犯罪対策も微妙に変わってくると思います。
そして刑罰制度は、犯罪防止政策の一部にしか過ぎませんし、応報主義というのは刑罰の考え方の一つにとどまります。
また犯罪原因論の各論においては、罪種、動機等のさまざまな観点から検討分析が必要です。
つまりドイツの制度はドイツですら、いまだ試行錯誤状態のようですから、ドイツに限らず、外国の制度のしかもその一部をそのまま日本に持ち込んでも、それで上手くいくというのはあまりにも楽観的な考え方であり、日本では日本なりに、現象面だけでなく、原因論をしっかり考えて対策を立てていかなければならないと思います。
刑罰を制度論として考える場合は、感情的応報論は制度全体の理解を歪める危険があると感じています。