このエントリは、
医療崩壊に対する制度論的対策について（その３）
に位置するもので、医療崩壊に対する制度論的対策について（その２）の続編です。
コンセプトは（その２）と同じで
現状を認識しつつ前向きに考える
ということでいこうと思います。
医療側だけでなく、法曹界や患者側、ちょっと興味を覚えた一市民の方など、さまざまな方の意見が聞けましたら、それだけで少しは有益なのではないかと思っております。
エントリ
トラックバック(1)
トラックバックURL: http://www.yabelab.net/mt4/mt-tb.cgi/1563
昨日、りのさんから、 『うちの母は一般人、メールもロクに出来ません。パソコンも。 テレビしか見ないので、安倍さん支持ですよ。 だって、テレビたま... 続きを読む
年収５０００万円で一年間勤めた尾鷲の産科医師が辞めることになりましたね。
http://www.isenp.co.jp/news/_2006/0901/news00.htm
地元ではこの医師の特集があったのか、
病院内に居住用の部屋があってそこで３６５日２４時間待機、外出禁止、
買い物は事務員がやるらしい、とのことでした。
実際に一年のうち年末の二日以外３６３日常駐で働きました。
こんな労働環境じゃ心身ともに持たないと思うのですが、
なぜ、こんな契約になってしまったんでしょうね。
２５００万で二人雇えなかったのか、
５０００万出さないと誰も来ないところだったのか。
市と議会と医師と、それぞれ言い分はあるんでしょうが、
対策ってないもんなんでしょうかね。
いくら５０００万払っているからって、
２４時間３６３日拘束し、働かせ続けるって異常な労働環境だと思うのですが。
産科医と他科医と非医師では見解が違うかもしれませんが、
辞任のニュースを聞いて、みなさんどう思ったのかお伺いしたいものです。
モトケンさま、こちらでコメントするのが差し障りがあるなら、専用エントリを設けてくだされば幸いです。
私個人はまだ自分の考えがまとまりません。
参考サイト
http://mytown.asahi.com/mie/news.php?k_id=25000150605240002
http://www.chunichi.co.jp/00/mie/20060901/lcl_____mie_____000.shtml
新スレにコメントさせていただきます。まずはたたき台として。
１．僻地病院は廃止、診療所のみとする
２．産科、小児科を中心に可能な限り医師の集約化を進める
３．病床は削減、患者負担も増やし在宅移行を促す
４．医療費のうち保険負担分を減らし自己負担とする
５．混合診療導入と保険診療範囲の制限
６．赤字の多い公立病院は廃止、または民間に移管する
７．制度、受診費用の見直しによる基幹病院への受診制限
８．いわゆる終末期医療への保険診療適応の制限、廃止
今現在進行しつつある、あるいは今後予想される事態を適当に書き連ねてみたものですが、こうしてみると受診者サイドから見て明らかに今までより良くなったと思われる変化はあまりないようです。
既に何度か出ておりますとおり日本の医療制度は「医療の質」「受診の容易さ」そして「医療に要するコスト」という三点において世界的に高い評価を受けておりますが、同時に一般的にはこの三点を同時に追及することは不可能であるとも言われています。
すなわち今後医療制度の改革を志す場合国民は必然的に「医療の質の低下」「受診の制限」または「より大きな金銭的負担」を強いられることになるわけですが、実際のところどういう負担、どの程度の負担であれば受容可能なのでしょうか？
３月末から医療崩壊について追いかけている患者側の者です。重度知的障害児施設に勤めています。月４回〜５回夜勤がありますが、翌日非番で次の日は休みです。
医療崩壊に対する制度論的対策について（その２）で、FFFさんのおっしゃることはたぶん、世間にはほぼ納得できるものと思います。
そして、世間はどうであれ、私には、医師の方々がおっしゃることも、とてもよくわかります。このまま医学的にみて無罪に決まっている医師が刑事訴追される、そのことが如何に危うい行為であることか、私も危惧するところです。
どういうことかというと、医療以外の分野については、法曹界はもちろんのこと世間もおおよそそれぞれの職業について表面的であれ大雑把な知識とそれらの職業に対しての理解を持っているのです。そしてそれは、概ねそれらの仕事に従事しているものにとっても妥当といえる浅い知識と理解なのですね、。
だから、それらの業界で何事かが起きて訴訟や刑事訴追になったとき、その背景や事態の推移を当事者以外は比較的客観的に見ることができるのです。時にそれが業界側の視点依りの判決が出たとしても、です。
20年ほど前まで、福祉施設で起きた事件は、問答無用で施設が悪いという評価が世間にはありました。私が勤めている法人で20年前、帰省中に行く末を案じた母親が 子供二人(利用者さん二人)を道連れに無理心中を図ったという事件がありました。当時、ワイドショーでも取り上げられ、すべて施設が悪い、と糾弾されたものです。
それが、認知症老人が増えるにつれて、福祉施設が一般の人にも身近になり、内情(職員の労働条件なども含め)が広く知れ渡るにつれて、世間の福祉業界についての知識・理解も深まったのです。するとどうなったか。
ついこの間、ある老人施設で老女に対して猥褻な言動で侮辱していたことが家族によるテープ録音で明るみになりました。数日ワイドショーでも取り上げられていましたから、ご存知の人も多いと思います。。
これ自体は、ずいぶんと酷い、決して許されないものでしたから複数のコメンテーターから非難がありました。が、一人だけ労働実態を挙げてそうなる背景について理解あるコメントを出した人がいました。そして、それだけで今回の件について、世間はたぶん是は是、非は非として冷静に受け止めたと思います。
３年ほど前、認知症老人のグループホームにおいて夜勤中に利用者さんを虐待死させた非常勤の職員が逮捕されました。この事件も連日ワイドショーをにぎわしました。２０年前までなら、問答無用でこのグループホームは糾弾されていたでしょうが、この時も、その非常勤職員の労働実態が明るみになり、ワイドショーでも取り上げられ、認知症老人グループホームの実態に一定の理解を示していました。そしてそれを、世間は受け入れました。
こういうことは福祉業界に限らず、医療以外の業界についても同様ではないかと思います。世間はこれらの業界について労働実態のおぼろげながらもアウトラインを知っている。だから、それらの業界で自前のあるいはお手盛りの、調査委員会なり被害者対策委員会なりを作って世間に披露したとしても、そしてたいした効力がなかったとしても、一定の理解が得られているのだと思います。
その上で法律のお世話になったとしても、その結果がどうであれ、当事者以外の世間は冷静に受け入れるのだと思うのです。
では医療現場についてはどうか？というと、少なくとも私の職場・家族・友人・知人は、医師の方々の労働実態についてまったく知りませんでした。ということは、世間のたいていの人々は医師の方々の労働実態をまったく知らず、知ろうとせず、自分達と同じような労働実態だろうと思っているのです。
自分達と同じような労働実態だと思いこんでいるからこそ、そして自分達が利用していてあまりに身近にあるから知っているつもりでいるからこそ、医療の窮状を訴えても世間は納得しないのだと思うのです。世間が納得しないのだから、世論が起こり様子もなく、なので法曹界に何も影響をおよぼさない のではないかと私は思います。
病院勤務の医師の方々の当直時の「３６時間勤務」について、私が周囲に説明するたびに、同僚はすぐに理解・納得するのですが、家族や知人には説明するのに骨が折れます。なぜなら、彼らはやったことがないから想像出来ないらしいからです。
医療事故等の免責は、これから必要になると私は思います。が、それと同時に世間に医師の労働実態をもっと理解してもらうことが必要だろうと思うのです。でないと、上手くいかないかもしれないと思うのです。が、世間に分かってもらうのは至難の業だろうなぁとも思うのです。で、いったん崩壊しないと駄目かしらん、と思ったりもするのです。
ひとつ私には不思議でしょうがないのですが、なぜに行政は医師の労働条件を改善しようとしないのでしょうね。改善も何も、医師は超人であるかのような振る舞いをしていますが。医師が倒れたら元も子もないのは明白なのに と思うんですがねぇ。
FFFさんは医師を処罰すれば抑止力が働くと考えているようですが、
そこのところが、根本的に間違いだと思います。
医療事故は注意すれば防げるというものではありません。
ひとつの参考として、
「念のためはどこまで必要か」
http://d.hatena.ne.jp/Yosyan/20060807
をお読みください。
これはひとつの例でしかなく、医師の業務の上ではこのような
「不幸としか言いようのない例」に出会うことを完全に避けることができず、
にもかかわらず、裁判で片っ端から医師の責任が認定されている、
という印象を(多くの医師が)持っているのです。
多くの例で実際には医師の責任は認定されていないのかもしれませんが、
現実に医師がそのような印象を持ち、そのような理不尽を避けるためには
医師を辞めるしかない、少なくとも危険な業務を辞めるしかないと考えているのが
医療崩壊の原因です。
個々の事例で司法が「正しく」機能すればするほど、そのような結論になることが
お分かりでしょうか？
FFFさんは医師を処罰すれば抑止力が働くと考えているようですが、
そこのところが、根本的に間違いだと思います。
医療事故は注意すれば防げるというものではありません。
ひとつの参考として、
「念のためはどこまで必要か」
http://d.hatena.ne.jp/Yosyan/20060807
をお読みください。
これはひとつの例でしかなく、医師の業務の上ではこのような
「不幸としか言いようのない例」に出会うことを完全に避けることができず、
にもかかわらず、裁判で片っ端から医師の責任が認定されている、
という印象を(多くの医師が)持っているのです。
多くの例で実際には医師の責任は認定されていないのかもしれませんが、
現実に医師がそのような印象を持ち、そのような理不尽を避けるためには
医師を辞めるしかない、少なくとも危険な業務を辞めるしかないと考えているのが
医療崩壊の原因です。
個々の事例で司法が「正しく」機能すればするほど、そのような結論になることが
お分かりでしょうか？
>ひとつ私には不思議でしょうがないのですが、なぜに行政は
>医師の労働条件を改善しようとしないのでしょうね。
医師が労働条件の改善を希望しないのに、行政が勝手に行うことは
民主主義国家のする事ではないですね。
もちろん、日本がお上頼みの国家であり、日本人が官僚支配を
望んでいると言うのなら、行政責任を問うべきでしょうが。
で、労働条件の改善を、誰も声に挙げていないのが実情だと思います。
１．勤務医はなぜか沈黙
２．日本医師会はなぜか沈黙
３．国民は勤務医の現状を知らないので、改善を訴えかける訳がない
４．民意が高まらないので、政治家の動きようがない
５．政治家が動かないので、行政が動くはずがない
個人的には、医師の待遇に関しては、医師自身が主体となるべきだと思います。
崩壊も一つの手段だと思いますよ。と言うか、維持するために超人的な努力を
払わなければならないのなら、それは既に崩壊していると考えます。
>循内勤務医さま
>多くの例で実際には医師の責任は認定されていないのかもしれませんが、
>現実に医師がそのような印象を持ち、
一つ不思議な点があるのですが、なぜ医療裁判に関して、医師の方々は
データを根拠にしないで、印象論で語るのでしょうか。
それでは、「私の近所の医師が信頼できないから、医師全体が信頼できない」と
思いこむ患者と同じであり、議論がかみ合うはずがないと思うのですが。
法律家は一般の事件と医師の事件と同系列に並べたいようですが、
決定的に違うことが他の職業とはあります。
それは、他の職業なら、死亡事件になることを行わなければ、被害者は死なない。
交通事故でも、そのときに車を運転しなければ、人は死なない。
しかし、医業は、それを行わなければ、人が死んでしまう。というところが、そうです。
医療事故になる手術や処置をしなければ自然に患者さんがお亡くなりになる。そういうことなんですね。
また、人には寿命がありますので、医師が普通に経過観察しているだけで（事故を起こさなくても）死んでしまう。そういうこともあります。
福島の大野事件の場合、あのタイミングで手術しなければ母子とも死んでいたでしょう。手術して死んでしまったから逮捕されましたが、しなかったら当然死んでいた。手術をしてもだめだっただろうと結論する医者がほとんどであった。
当然医師は無過失だと考えるが、法律的には逮捕なんでしょう。
ＦＦＦさんの考えを使えば、医者は全員有罪となってしまいます。
全員が有罪で捕まってしまったら、それはそれで楽しいことがおこりそうですが、いかがでしょうか？
医療崩壊が進むかどうか興味深いところです。
おそらく、今の法曹界の考え方だと、産科は医療崩壊するでしょう。
それ以外も崩壊してしまうかもしれません。
そうならないためにはどうするか、というところですね。
出来ることは二つ。
訴えられる側が対策を立てるか、裁くほうが対策を立てるか。ということですね。
（もちろん訴える側は制限が出来ないのでどうしようもない）
大病院のマネージメント力が低いことも原因としてあります。でも、訴訟対策をするということは、人員の増大が必要であり、また、医療ミスを減らすには労働時間の短縮が必須なので、医師不足は更に顕在化します。
今の法律家の考えだと、このことをおしているみたいなので、これでは、医療崩壊は止まりません。
そうすると、医師をどの基準で逮捕するか、犯罪として立件するか、というところの見直しというところが、医療崩壊には一番いいということになりますね。
結局、今のような判例を繰り返していれば、医師がリスクの少ないところに流れていきますので、医師不足は更に増えるでしょうね。
自分もその中の一人だと思いますが、、、（労働時間が週８０時間から６０時間に減ったので２５％労働力が減っている状態ですね。弁護士が増えて訴訟がきつくなれば、更にリスクの少ない職場に移ると思うので、自分の労働力は少なくなると思います。）
だれも、医師を全く訴えるな、というのではないのです。明らかに過失がある例（クスリを通常量の１０倍投与してしまって死んでしまったなど）は民事でも刑事でも裁かれて仕方の無いことだと思いますが、今の司法の考え方はそうではないからね。
>しま様
労働条件の改善といえば労働組合ですが、医師の労働組合はないも同然なんですよね。以前医療関係者の方からいただいたレスによると、組合活動なんかする暇がないのはもちろんですが、医師は再就職先に困らないので「退職」という伝家の宝刀を抜きやすい、だからムキになって改善を訴えるモチベーションが生じない、という話でした。
ところで、医療崩壊を取り上げたＴＶ番組が放映されるようです。
９月２４日（日）ＮＮＮドキュメント’０６「消える産声 産科病棟で何が起きているのか」
http://www.ntv.co.jp/document/
このドキュメンタリー枠はいずれ取り上げるだろうなとは思っていました。
紹介文を読むと福島の問題にも言及するようなので、内容に期待できそうです。
まあ、私は見られませんが（笑）
>>しまさま
１．勤務医はなぜか沈黙
２．日本医師会はなぜか沈黙
３．国民は勤務医の現状を知らないので、改善を訴えかける訳がない
４．民意が高まらないので、政治家の動きようがない
５．政治家が動かないので、行政が動くはずがない
１番は簡単ですよ。ストライキや訴えても、マスコミはなびかないし、おまけにその職場をやめてもそれより好条件の職場が満載ですもの。黙って職場を動いたほうが疲れなくて、いいです。（医師がしんどい職場に残っているのは使命感だけなので）ストライキは、勤め先を解雇されると他に行くところがなく、おまんまの食い上げになる、という人の集まりでしかおこらないのですよ。
２番はわからないなあ。最近医師会の力弱いものね。おまけに世論がついていかない。
３番は医療崩壊すれば、そのうち気がつくんではないでしょうか？
当事者が言ったって、単なる僻みにしかとらない市民が多いですもの。
でも、気づいてくれる人は少しづつ増えてますよ。
４番 民意は高くならなくて結構です。ほんとに困れば自然に高くなりますから。でも、市場経済の原則から言うと少し困るくらいでとどまるのが、医師のプレミアムが一番ついてくれるのでいいかもしれません。だから、医療崩壊して困る医者はほとんどいないと思います。でも、どうしてみんな必死で書き込みするんだろうね。みんな、安い給与でも正義感を持って働きたいと思ってるからではないかな。でも、今のような判決が続けば、そういういい医者（国民にとって）は減るだろうね。
５番は動いてくれる政治家も出てますよ。民主党の国会議員さんで動いてくれている方が何人かいます。密着取材されている方もいました。（国会の仕事の後に二晩小児科の当直に付き合ったんですよ）ただ、そのときに川崎厚生労働省大臣に質問しても彼はぜんぜんなびきませんでしたが。
はんぞ〜〜様
>病院勤務の医師の方々の当直時の「３６時間勤務」について、私が周囲に説明するたびに、同僚はすぐに理解・納得するのですが、家族や知人には説明するのに骨が折れます。なぜなら、彼らはやったことがないから想像出来ないらしいからです。
それだけ幸せに生きてきた人が多い、と言うことでしょう。
大学時代似たようなことをやった記憶がありますが、意識は朦朧とするし気を抜けば寝てるしで人間のやることじゃないと思いました。
むしろ忙しい方が気が張るんで楽なんですよね。気を抜くとところかまわず寝てしまうので。
猫目錠が欲しいと思うことは今でもよくありますが。
連投で申し訳ないんですが、
医師が退職しやすい条件として、、、
医師にはあまり退職金がつかない。これもありますね。昔は、医局派遣だったから数年で職場をころころ変わり、そこで退職金がすずめの涙だけ払って、期間がリセットされるからね。おまけに、医師って経験がモノをいうから、一般企業と違って４５歳以上でも就職がかなり有利に出来るのも、あるのかな。おまけに高齢な方だって、そんなに給与水準が落ちるわけではない。（５０歳までは余裕。６０歳近くでも飯が食えないほど給与が安くなるわけではなく求人もそこそこある）
退職金も期待できない、職場を変わっても給与が変わりない。そうなると、やりがいがなくなると、移れますよねえ。もし、しまさま、その他、一般の方がこういう条件で仕事するなら、きっと同じ考え方になりますよ。
でも、雇用主って今までは医師を安く雇用していたのですよ。退職金だけでなく、基本給が安いから、会社負担で必要な費用が極端に安いんです。医師の雇用ってね。今の自分の給与見ても４０％が基本給。４０％が手当て、２０％が当直料だもの。以下に基本給が安いかわかるよね。おかげで、ボーナスが楽しかったことが一度も無い。（税金ひかれると、公務員なのに一月分のてどりにもならない）
>れいさま
>だれも、医師を全く訴えるな、というのではないのです。明らかに過失がある例
>（クスリを通常量の１０倍投与してしまって死んでしまったなど）は民事でも刑事でも
>裁かれて仕方の無いことだと思いますが、
免責はあくまでもケース・バイ・ケースであり、刑事で裁くケースも当然あるという事
ですね。医師の方が「無制限の免責」を求めているのかと誤解しておりました
さて、どこで線引きをしましょうか。「明らかに過失がある例」と言っても、過失は
結局は結果責任でしか問えないのではないでしょうか。例えば、じんましんに
塩化カルシウムの注射を医師が指示し、看護婦が塩化カリウムと取り違えたという
ケースがありましたが、あの件はどう問われるべきでしょうか。
１．塩化カルシウムの注射を指示した医師には何らかの責任がある
２．塩化カルシウムの注射だけでは死なないのだから、医師には責任がない
>もし、しまさま、その他、一般の方がこういう条件で仕事するなら、
>きっと同じ考え方になりますよ。
医師が待遇によって勤務地や勤務先を決めるというのは、
私にはごく当然のように思うのですが。
むしろ、積極的に行うべきだと思います。仮に、そのせいで医療費が高くなったと
しても、それはやむを得ないことだと思います。日本国民である以上は、
幸福追求権が保証されている訳ですから。
>みみみ様
>だからムキになって改善を訴えるモチベーションが生じない、という話でした。
改善のモチベーションが生じないのなら、勤務医の待遇問題は存在しない事に
なりますが、そういう事はあり得ないように思います。つまり、働いている限りは、
自分の待遇に不満を持って当然だと思うんですよね。
労働組合の組織化が進んでいないために、一般勤務医から意見を吸い上げる
システムが確立していないのではないかと思いますが。
塩化カルシウムの注射を医師が指示し、看護婦が塩化カリウムと取り違えたという
ケースがありましたが、あの件はどう問われるべきでしょうか。
１．塩化カルシウムの注射を指示した医師には何らかの責任がある
２．塩化カルシウムの注射だけでは死なないのだから、医師には責任がない
塩化カリウムと打った看護師には責任がある。これは間違いない。
医師はどうか？一般的に注射施行は看護師は単独ではなく医師の管理のもとで行う。という風になっています。だから、ある一定の責任はまのがれないだろうと個人的に思います。自分が同じ場面に遭遇してしまったら、仕方が無いな。そうあきらめます。だから、答えは１番。
でもね、あの件はぶちあけたはなしなんだけど、いまどき蕁麻疹に塩化カルシウムってほとんど使わないんだよね。ちょっと治療が古典的なんだよね。（自分は１回も使ったことが無いし、同年代の医師もつかわないとおもう）事件が起きたのが何年前かが一番気になるが、塩化カリウムは２,３年前には有名になっていたから、名前を間違えやすいクスリを手元に置くということはいけないんだよね。それが気になったけど。実は、その後のフォローがちょっとまずかったかもしれないとか、そういうのがあったと思うが、それはその場面に居合わせていないから、実際患者さんが急変したときに自分がすばやく対応できるかどうかはわからないね。
いまは、塩化カリウムの入れ物に、大きく注意書きがしてあるのと、塩化カリウムの副作用を防ぐのに、塩化カリウムを薄めた液しか置かない病院が出来たり（薄まった塩化カリウムは全く問題ないので）、注射しにくいよう、緊急の棚に入れないとか、工夫しているところはありますね。
医師って長い間、長時間働くことが当たり前、という風に教えられたからね。
それを律儀に守り続けた。
でも、ネットがはやり、一般職の方と労働形態があまりにも違うこと、
患者さんから感謝されることで長時間労働の疲れを癒していたところが、起訴や医師敗訴のニュースがリアルタイムで入ってくることになったこと、
これらから、医師がようやくおかしいと気づいたわけなんですよね。
おまけに、昔は医局が強かったこともありますね。だから、表面上問題にならなかった。
でもね、最近ね、患者さんに治療方針の説明をする時間も格段に増えたしね、権利意識が増えて、クレーマー対策に追われることも増えたしね、もちろん裁判に訴えられないような治療に持っていかないといけないから、対策するのに書類が増えたり、治療に関係の無いことでカルテ記載が増えたしね、仕事量が増えたというのもありますね。それと、クレーマーの増大で、やる気がそがれる、そういうのもありますね。
産婦人科が訴訟率高いから、クレーマー対策におわれ、初めからけんか腰の患者さんと接しないといけないから更に過重労働になりますね。（初めから、患者さんがカネを何かあればせびってやろうという人が増えたからね。これは、司法のもたらした結果と取ります）
治療方針をする時間が増えるというのはお互いにいいことなんだけど、それ以外の悪影響も出てきたわけですね。
そういう流れが一気に来ているから、労働組合を作る暇も無く、辞めていくのかもしれません。
>れい様
丁寧なお答え、ありがとうございます。
そのあたりの判断は、医者でないと難しいものがありますね。
患者と告訴の間に、ワンクッションはさんで、「このケースは医師に責任がない」
「このケースは刑事相当」「このケースは民事相当」と、判断する第三者機関が
あれば良いのかも知れません。
もしくは、医療検察とか、医療警察みたいなものを作ると言う方法もありでしょう。
医系技官のように、医師を採用して捜査権を任せるのです。
もっとも、この場合並大抵の待遇では参加する医師は少なそうですが。
管理人さんが別に立てられたエントリー「脳血管手術医療過誤医師側敗訴判決」を読ませて頂いて思ったことは、とにかく情報不足で議論困難ということです。読売新聞には「脳血管の奇形と診断された」とあり、京都新聞には「硬膜下血腫などと診断された」とあります。
同エントリーで元田舎医さんが紹介された肝癌の訴訟も、不正確かつ不十分な新聞報道のみでは推測が多過ぎてまともな議論になりません。そこで提案ですが、以下の事案に関して議論しませんか？
http://www4.atwiki.jp/hanrei/pages/228.html
この判例は元田舎医さんが紹介された訴訟の判決に少なからぬ影響を与えたのではないかと推測します。判決文は長文ですが、議論するにはもってこいの題材と思います。とりあえず私個人の意見を下に述べます。肝細胞癌と肝癌は同じ意味で使用します。
まず検査の不履行及び肝がん発生徴候の看過に関してですが、原告側は
（A） 医師は肝硬変患者に対して３か月に１回は腹部超音波検査を行い，月に１回はいわゆる腫瘍マーカー（ＡＦＰあるいはＰＩＶＫＡ−㈼）の検査を行うなどして早期に発見し，外科的切除術等により早期治療に努めることが必要
であるのに対して
（B） 被告病院に毎月１回程度通院していたにもかかわらず，腹部超音波検査は年１回程度，腫瘍マーカーのうち，ＰＩＶＫＡ−㈼検査については，初診の年に１度実施しただけであり，ＡＦＰ検査についても，おおむね３か月に１回程度しか実施しなかった。
と主張しています。さらに
（C） 平成１０年１２月２４日の検査におけるＡＦＰ値は２．７と正常値（２０以下）であったが，およそ７か月後の平成１１年７月３０日に行われた次の検査におけるＡＦＰ値は９２．８と前回の３０倍以上の異常高値となっていたのであるから，被告Ｇは，遅くとも亡Ｅの次の受診日である同年８月３０日の時点で，超音波検査やＣＴ検査を実施して肝がんを発見し，適切な治療を行うべきであった。
も主張しています。
まず（A）と（B）に関してですが、比較的高齢のＢ型肝炎ウィルスによる肝硬変患者に対して毎月外来で腫瘍マーカーを測るのは過剰医療と思います。C型肝炎ウィルスによる肝硬変（現在肝癌の多くはこちらから発生します）でも毎月必ず腫瘍マーカーを測定しない病院はかなりあります。「C型肝硬変の場合で1〜2ヶ月に１回程度腫瘍マーカー測定」が一般的指針です。従ってこの件に関しては、被告の主張を支持します。
次に（C）に関してですが、これだけ読めば原告の主張は正しいと思います。一方被告側の主張
（D） 同年夏に亡Ｅに超音波検査を勧めたが，亡Ｅの都合により断られている
が事実であれば、（C）の正当性はかなり弱まると考えます。また、平成２年の検査値で、この時既にAFPは122.2と、平成11年7月30日の値より大きい値を示しています。この患者さんの場合はAFPの値に変動が大きかった事実を示すとともに、92.8では肝癌を特に疑わない根拠となります。
以上、C型ではなくB型肝硬変であることを考慮すると、原告の主張は弱い印象を受けます。
次に、私個人はこちらの問題が大きいと考えますが、延命の可能性に関してです。被告の主張を含む医学的経過からみていきます。
（E） 亡Ｅの肝がんは，いわゆる体積倍加日数（ダブリングタイム，腫瘍の体積が２倍になるのに必要な時間）が10日ないし11.6日という異例の速さで進行していた
（F） 平成１２月１３日に、肝右葉Ｓ７，Ｓ８全体が，びまん性の肝細胞がん（9.7×7.4cm）に冒され，Ｓ５にも広がっていることが発見された。
（G） 平成１３年１月１３日に行われた腹部超音波検査の結果，長径が15cmを超えると思われる肝細胞がんの巨大塊が発見された。
（H） 平成12年12月22日にＭＲＩ検査を受けた結果，転移性骨腫瘍の疑いがあるとされ
まず「びまん性の肝細胞癌」を簡単に説明します。肝癌と一口に言っても個々の悪性度は大きな幅があります。非常に分化度が高い（悪性度が低い）癌は細胞同士の密着性が強く（要するに散らばりにくい）、緩徐に周囲を圧迫しながら発育し、境界明瞭で超音波でも認識が容易です。一方「びまん性肝癌」は未分化で非常に悪性度が高く、肝の類洞という構造を這う様に浸潤性に広がり、発育速度が大きく、境界不明瞭で小さなうちは超音波をはじめとする画像診断で確認しにくい癌です。転移も早期に起こりますので、（H）は実際に骨転移があった可能性が高く、放射線療法まで考慮された事実からはほぼ間違いないと判断します。肝癌の臨床にある程度知識のある人間であれば、死亡された患者さんの肝癌の様に発育が早くて早期に骨転移するような肝癌に有効な治療を行うことは非常に難しいと判断する筈です。
一方原告の主張は
（I） 適切な治療が行われていれば，亡Ｅが，延命した可能性は高く，例えば，肝切除術が行われていれば，亡Ｅの生存率は，１年が９７．３％，２年が９４．２％，３年が８９．７％，５年が７５．５％，６年目が６８．５％，７年目が６１．２％，８年目が５４．７％，１０年目が４０．４％であり，再発しない可能性すら２０％はあったのである。
ですが、手術できる肝癌は圧倒的に高分化肝癌が多く、大きなバイアスがかかったデータです。裁判官が根拠とするエタノール注入療法も、やはり高分化の結節性肝細胞癌によく当てはまるデータです。この辺りの事情を深く理解できない人間が、一部に過ぎない論文を根拠に互いの主張の優劣を判断することには大きな危険を感じます。私個人の意見は、救命の可能性なしとする被告の主張を支持します。
裁判官の判断には反論が沢山ありますが、最も肝心なダブリングタイムに関して原告の主張を退けているにもかかわらず、AFP高値を医師が認識できる時点での腫瘍サイズを3cm以下や2cm以下（２つ出てくるのが不思議）とする前提の下に原告の主張を認めている点が大きな問題と感じます。また、「びまん性肝細胞癌」という主張ですが、臨床医は画像診断における広がり方を根拠に判断するのが普通です。この前提として画像所見と病理標本を多数対比した研究結果があって、これを元にこの様な画像所見を示す場合にはこの病理所見を示す蓋然性が高いという判断をするわけです。判断内容にもよりますが、少なくとも腫瘍の進展形式においては熟練した医師の判断は概ね一致するものです。これを「亡Ｅのがんが多発性もしくはびまん型のがんであったことを認めるに足りる証拠はない。」と裁判官が切り捨てた根拠を知りたいです。判例の記述をみると、「認めるに足る証拠はない」を連発すればいくらでも恣意的な判決が可能である印象さえ受けました。
さて、皆さん方はこの判決をどう思われるでしょうか？
しま様
>なぜ医療裁判に関して、医師の方々はデータを根拠にしないで、印象論で語るのでしょうか。
逆にどうしてそんな疑問が出てくるのか不思議です。
この一線を越えたら処罰されるかもしれないという「印象」を与えることができれば
「抑止力｣は十分働くわけですよね？
実際福島の事件とか割り箸の事件とかは、一般の勤務医には「恐怖」以外の何者でもありませんでした。明日はわが身と捉えました。これを避けるには逃げるしかないと思いました。この気持ちは医師以外にはどうしてもわからないんですかねえ？(絶望的な気分になります)。ちょっと想像力を働かせてほしいのですが。
医師の多くが最近の裁判にそのような印象をもっているという事実だけで
医療崩壊は進んでいるということです。
しま様
>なぜ医療裁判に関して、医師の方々はデータを根拠にしないで、印象論で語るのでしょうか
循内勤務医様のおっしゃるとおり、医療裁判やその判決の数や割合なんか関係ないんじゃないでしょうか。
はっきりしている事は、一連の経緯や判決を見て、
1 ほとんどの医師が 「明日はわが身」と捉えている事。
２ しかもそれを理不尽と感じていること。
３ さらに医師だけでなく看護師などの医療従事者のほとんども同様に考えていること。
これからみても、被害妄想とかそういう次元のものではないと思うのですが。
少なくとも、しま様のような意見が医療従事者以外の方の大半の意見であるということが医療崩壊を加速度的に進行させていることは確かです。
しま様
>なぜ医療裁判に関して、医師の方々はデータを根拠にしないで、印象論で語るのでしょうか
循内勤務医様のおっしゃるとおり、医療裁判やその判決の数や割合なんか関係ないんじゃないでしょうか。
はっきりしている事は、一連の経緯や判決を見て、
1 ほとんどの医師が 「明日はわが身」と捉えている事。
２ しかもそれを理不尽と感じていること。
３ さらに医師だけでなく看護師などの医療従事者のほとんども同様に考えていること。
これからみても、被害妄想とかそういう次元のものではないと思うのですが。
少なくとも、しま様のような意見が医療従事者以外の方の大半の意見であるということが医療崩壊を加速度的に進行させていることは確かです。
管理人から
No.1の kita さんのコメントが公開保留されていました。
公開処理が遅れまして申し訳ありません。
もはや今の状況となっては医師の印象だけで医療崩壊が進むので、
まず医師の裁判に対する印象を変えなければ止まらないのですが、
一般や法曹の方はそれが理解できない。
簡単にまとめるとこういうことですね。ではROMに戻ります。
通りすがりさん
＞もはや今の状況となっては医師の印象だけで医療崩壊が進むので、
＞まず医師の裁判に対する印象を変えなければ止まらないのですが、
＞一般や法曹の方はそれが理解できない。
そういうところもありますが、単に印象だけではないと思います。
6-7年前にいた病院でのことですが、医療訴訟を扱う情報会社から毎週のごとく
訴訟内容とその判決がいくつも送られてきて、それが医局の掲示板に張られていました。
それを見てどの医師も嫌気と言うかあきらめの境地にいました。
その頃から「やってられないよ」という雰囲気が漂い始めていましたね。
今は、さらにひどいようですのでやめる人が増えてくるのも致し方ないかと思います。
>循内勤務医さま
>実際福島の事件とか割り箸の事件とかは、一般の勤務医には「恐怖」以外の
>何者でもありませんでした。
判決が出ていない福島の事件や、一審無罪だった割り箸の事件を持ち出すと
言うことは、一般の勤務医にとっては裁判自体が「恐怖の対象」だと言う訳ですね。
つまり医療行為に関しては、「既存の司法システム」の枠外に置いて欲しいと
言うことですね。その主張は尤もだとは思いますが、医療事故が起こった場合の、
調査、患者に対する対応、医師に対する処分、賠償額策定を医師自らが行う必要が
ありますね。
一つの資料としてどうぞ
産科医絶滅史16巻?お産科内診の陣?堀は埋められた
http://society3.2ch.net/test/read.cgi/hosp/1156690271/
799 名前: 卵の名無しさん Mail: 投稿日: 2006/09/03(日) 16:08:31 ID: hDPlTbL80
先週、患者さんの弁護士から紛争調停についての内容証明郵便が届いた。
法律のことは良く分からないが、記載されている内容は「責任を認めろ」
「賠償金を払え」「従わない場合、訴訟を提起する」ということでした。
福島の産科医逮捕などのニュースを見ても「特異な例だろう、何か事情があるはずだ」と思い、
昼も夜も休日も、患者さんのために働いてきました。
もちろん奉仕ではありません。
生活のための金を稼ぐ手段であり、自己のやりがいのためだと言われればそうです。
でもこんなにひどい仕打ちがくるとは正直思っていませんでした。
患者さんが「エコー写真その他の検査記録をコピーしてください」と言われると、
以前は胎児の成長を喜んでいる母親がそのような記録を欲しがっていると解していましたが、
今では「訴訟のための準備か」と疑い嫌悪感を持つ自分がいます。
産科医として自立し働き出して約６年、労働条件以外の面で限界を感じています。
803 名前: 卵の名無しさん Mail: 投稿日: 2006/09/03(日) 16:28:33 ID: hDPlTbL80
>>800
昔からお人よしと言われてきた性格のせいか「辞める」ということは、
今まで一度も考えたことなかったんですが、最近非常に悩んでいます。
一人医科長の私が辞めた場合、市内には産婦人科がなくなります。
市内のもっとも遠い山間地から近場の産婦人科までは車で１時間半以上になってしまいます。
昨年、私個人で約１５０例、病院として約１７０例の出産を行ったことを考えた場合、
私が辞めることで地域にのしかかる負担と、今後の産婦人科存続可能性の断絶が頭から離れません。
その一方で、日々やり辛くなってゆく産婦人科医療と家族のことを考えたとき、
自己保身に走らなければ、逮捕されたり、訴訟を抱え込んでしまったり、
はたまた医療ミスを犯すのではという恐れの気持ちも出てきており、日々悩んでいます。
808 名前: 卵の名無しさん Mail: 投稿日: 2006/09/03(日) 17:12:59 ID: hDPlTbL80
訴訟代理に関しては病院の弁護士に依頼し相談も進めています。
私の場合、幸い、病院のスタッフも力をかしてくれているので、
周辺準備に関しては問題なく進んでいます。
ただ過去の判例等を鑑みた場合、自分では際どいところだと認識しています。
809 名前: 卵の名無しさん Mail: 投稿日: 2006/09/03(日) 17:14:42 ID: hDPlTbL80
>>807
福島の医師は未だに拘束されているんですか？
私のケースも両親が刑事告発を視野に、民事事件化を進めているようなので気が気ではありません。
なぜ今まで医師たちが声をあげてこなかったか。
これは一つにはあげても確実に黙殺されるという状況があったとは思います。
マスコミはひたすら病院を叩くのに熱心で、
ネット上で実状を訴えても
「嫌なら辞めろ」
の声が圧倒的だったのが数年前までではなかったかと思います。
目前にした患者さんに対してはそんな愚痴めいたことは
なかなか言えないし。
もう一つには、こんなもんだと思い込む惰性のようなものがあったのではないかと
思います。
大変なのが当たり前。
命を扱う仕事なのだから当直が辛い、なんて公には口にしてはいけないような雰囲気
とか。
この前母校の知人に大学の状況を聞いたら、
数年の間に想像以上に様変わりしているようです。
研修医は集まるが残らない。
産科、小児科はいうに及ばず外科も内科も。
研修医はもう36時間労働を当たり前とは思っていない。
研修医は土日どちらか必ず休めるようになっている。
仕事が減るわけではないから医局員の負担は増し、次々中堅が辞めている。
話を聞いたのは５年目の小児科医でしたが、
自分を含めて同僚もいつやめてもおかしくないところに追い込まれている、と。
さっさと帰る研修医の話を聞いて、正直ちょっと寂しいような気になってしまう。
でも自分も週1週2の当直はもう勘弁、
時間外呼び出しもなく休日休めるところに行きたい、と思ってしまっているから、
もうこうやって医者の意識も世間並みに近付いていくのかな、と思う。
訴訟の件は、
今まで自分たちがやってきたことがどんなに危険で乱暴なことだったか、
やっと世間並みに気付いてきた、ともいえます。
あの裁判もこの訴訟も世間では当たり前のこと…
訴訟や裁判沙汰を避けたくない人間なんているんですか？
訴訟沙汰を交通事故のリスクと同程度と感じるためには、
診療を手控えるしかない。
でもそれは旧来の医者の倫理とは反する行為になるので、
つい頑張っちゃう人とか、
もう頑張らないけどぐちぐち言っちゃう人とか出てくるのかなと思う。
�＾緡泥潺垢髻崟ご嵎造漾廚砲�っちり裁くのをやめて
過剰労働を続けて
旧来の医療制度を維持するか、
�∩幣拜按鵑亮匆颪砲靴�
適正な労働条件を守って
旧来の医療制度機能を失うか
といったらこれはやはり�△靴�ないだろうと思います。
�，砲漏里�にいろんなメリットがあったけれども結局誰も満足していなかった。
医者も患者も。
寂しいような気はしますが、
病気になったら今までより遠くの病院まで行くのが当たり前、お金がかかるのが当たり前、それを受け入れる社会を作るしかないと思います。
ただ訴訟については産科のように
単にレベルを落とすのに留まらず無に帰させてしまう可能性があるので
患者さんに泣き寝入りしろと言わないまでも
何らかの歯止めは必要であると思います。
いらないかもしれない補足…
研修医が残らない、のは
医局に入らないということです。
でも市中病院もどこもかしこも医師不足。
やっぱり都心に流れてるのかな？
開業件数も増えているようですが。
医療経済について必読文献が出ました
http://d.hatena.ne.jp/Nylon/20060824#p1
医療費高騰の最重要因子は新技術の導入
経済のプロからみても安易な競争原理の導入は危険
というのが常識だそうです
またまた真偽のほどは全く不明です
【医療】 「三千万なら大学病院の助教授が来る。報酬高すぎ」 産科医消滅の危機、実は中傷が原因…三重・尾鷲★８
http://news19.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1157266981/
544 名前: 名無しさん＠６周年 Mail: 投稿日: 2006/09/03(日) 18:40:09 ID: BI2w1nOv0
「死産を異常死で届け出て、業務上過失致死疑いになった」ので騒がれてますな。
全然大したことありませんね。
私、民間救急病院にバイト当直行ったんす。23時頃に救急車来ました。
泥酔+入浴でDOAの中年ね。来た時完全に心停止。瞳孔散大。
「何で死体を・・」とも思いましたが即座に蘇生を開始しましたよ、型通り。
で、瞳孔散大のままでしたが3時間ぐらいは心臓は戻ったわけです。その後死亡。
ま、この病院にかかった事も無い患者ですので、「異常死」で警察にも届けました。
ところがです・・。自宅で発見した家族が、「見つけたときは息していた」とか大騒ぎで
「業務上過失致死疑い」で調書とられるわ、剖検付き合わされるわ、騒ぎを恐れた
院長と事務長に呼び出され、家族にほぼ土下座ですよ。説明は一切するなと念押しされて。
あとで、付き合いのある弁護士さんに聞いたら「異常死の届け」＝「医師に過失の疑い」だそうな。
もうね、それ以来救急系の病院当直はしてませんね。今の病院当直でも「繋ぎ」に徹してますよ。
外科で11年やりましたが辞めます。ま、実家が不動産もやってるんで1年以内に引退します、あほらし。
ちょっと思ったのですが、医師の方々は契約書についてどう思われますか。
つまり、同意書は形式だけのものになってしまっていると思うのです。
契約の概念を持ち込むことで、診療前に責任の幅をしっかりと決めておけば、
医療訴訟の余地も少なくなるのではないかと思いますが。
印象的にも、同意書というのは悪いです。医師から強制されている感じを受けるのですね。
あの同意書の存在こそが、医療不信の一因かと思うのですが。
なぜこんな事を書いたかと申しますと、↓のようなサイトを見つけたからです
http://www.m-l.or.jp/research/media040501_3.htm
個人的には、興味深かったです
>つまり、同意書は形式だけのものになってしまっていると思うのです。
>契約の概念を持ち込むことで、診療前に責任の幅をしっかりと決めておけば、
>医療訴訟の余地も少なくなるのではないかと思いますが。
そんなことしても何か患者さんに不利益があったら、なんでもこちらに責任を押し付けられているのが現状です。
そもそも、医療行為に伴う合併症なんて山ほどある。そんなことをいちいち詳しく説明していたら一日あっても足りない。だから重要な合併症に関しては普通行う前に説明している。
そのときに
「このような合併症が起こりえますが、それが起きたとしても、こっちに責任を押し付けないでね」
なんて現在の日本で言えると思いますか？そんなこと言おうものなら、上司やマスコミにリークされて「こんなひどいことを言う医者がいた！」なんて報道されると思いますよ。
No.16のコメントで”れい”さんが、挙げられた「塩化カルシウムと塩化カリウムの取り違え」について、どれぐらいの危険性があるのかよくは分からないのですが、もしかしたら、時にはあり得ることではないかと思うのです。
れいさんは、医師と看護師の責任について書かれたのですが、病院の管理体制の責任もあるのではと思うのです。
責任追及ではなく再発防止が重要だと思いますが、取り違えが生じた背景の分析と人間はミスをするものだという前提で再発防止策を検討、立案すべきで、更には同種の取り違えが他の病院でも生じないようにすべきで、ミスに関する情報は医療情報と同じぐらい貴重なものだと思うのです。
このあたりのところが、実際にはどうなっているのか良く知っていないので書いてみました。
瞳孔散大、ああ、脳死んでるわ、じゃ済まないんですかね？
対策としては処置開始前に看護師に写真ばしばし取らせること位しかないかも。
建築とか製造の世界だと現場写真をばしばし撮りますからねえ。
作業をやったやってない、直った直ってないの言い合いになることが割りとありますから。
＞対策としては処置開始前に看護師に写真ばしばし取らせること位しかないかも。
最近は、治療の際に写真を取る先生もお見かけしますが、そうしたらそうしたで、看護師がこんな生死がかかってる事態で写真なんて取って不謹慎だ、保身しか考えていないのか、などとクレームをつけるクレイマーさんも出てくるんでしょうね。
自動的にビデオ撮影するようなシステムをつけるとかして、医療の透明性の確保と理屈で返してやるくらいしか思いつきません。
>自動的にビデオ撮影するようなシステムをつけるとかして、医療の透明性の確保と理屈で返してやるくらいしか思いつきません。
しかし、裁判所ではその理屈も屁理屈に打ち負かされているのが現状ですよね。
> 判決が出ていない福島の事件や、一審無罪だった割り箸の事件を持ち出すと
> 言うことは、一般の勤務医にとっては裁判自体が「恐怖の対象」だと言う訳ですね。
しま様
逮捕される、あるいは起訴されるということは最終的に例え無罪になったとしても社会的損失がかなり大きいです。しばらく仕事が出来なくなるし、例え診療に従事できたとしても仕事は上の空・・・。仕事なんかに手は付きません。これは人間であれば誰だってそうでしょう？誰でもするあるいはしたことあるようなようなミス（割り箸事件や福島の事件、女子医大の事件）でこのような事態になると当然医師達は「自分も犯罪者の一員」と考えるようになり、士気が失せます。
> 契約の概念を持ち込むことで、診療前に責任の幅をしっかりと決めておけば、
> 医療訴訟の余地も少なくなるのではないかと思いますが。
それが出来れば苦労しません。
責任の幅は我々が決められるものではありません。個人医療機関等が決めるほど単純なものではありません。学会なりがガイドラインを策定し（これだけで何年もかかるでしょう）、それが法令として出されるまで膨大な時間と苦労が伴います。脳死移植に代表されるように例え法律が出来ても異論は絶えないことからその大変さはご理解して頂けると信じております。
例えば、同意書。あれは法的には「説明をして一応インフォームドコンセントをとりましたよ」というだけで裁判ではあまり根拠になりません。同意書をとっていても説明義務違反となりえると私は聞いております。つまり、契約書という概念は医療では取り入れにくいのかな、と思います。例えば、「予期しない医療事故で死んでも責任をとりません」と言ったら誰もその医師を信用しないのではないでしょうか？そんな話を何かの講義で聞いたことがあります。
もし、このような契約書をとったとしたら今度は治療を受ける患者さんがいなくなるでしょう。そして拒否をして亡くなったとしたら「適切な治療を受けなかった」として裁かれることもあるかもしれません。
本当に我々は何をしたら良いの？状態なのです。
> 暇人２８号様
レベルが2つ以上違うとレベルの低い者は理解できません。研究でも仕事でも皆さん実感していることだと思います。だから明らかに医療従事者の言い分が正しくても裁判官や世論のロクに推敲できていない屁理屈がまかり通るのです。
でも、我々にもかけている部分があります。それは素人でも理解できるようにわかりやすく説明する方法を考えることです。この点では大いに反省しなければならないかもしれません。
世の中プレゼンテーションの上手い人がいます。こういう人を見習わないと・・・。ちなみに自分も説明が下手なので苦労しています。
このような案件は時間をかけて議論し、お互い歩み寄るしかないのでしょうが、早急に行わなければならないことがあります。
過失かどうか分かっていない医療事故の医師の逮捕（拘留や勾留）と引責辞任です。これだけはやってはいけません。理由はこのブログで散々述べられています。この点だけは一般に理解を得られていなくても今すぐ行わなければなりません。
はじめまして、整形Ａと申します。
こちらに投稿するのは初めてです。よろしくお願いいたします。
こちらには法律関係の方がいらっしゃるのでご教示いただければ幸いです。
医療行為というのは患者さんに何らかの侵襲（傷害）を伴うことが多くあります。医療従事者がそれを行なうことが許されるのは、そもそも、法的にはどのような根拠によるものなのでしょうか。
それについて以前どなたかが、ここか別のところか忘れましたが、「違法性の阻却」ということで説明されていました。普通であれば「傷害」であるが、法令に基づく行為、正当な業務行為であれば罰せられることはない。そういう理解でよろしいでしょうか。
その意見が正しいことを前提に話を進めます。
自分は法律の専門家ではないので、間違っているようであればご指摘ください。
ＦＦＦさんがかつて書かれた文章です。
>患者のために一生懸命頑張っているのに訴追される可能性がある、という心情は理解できますが、医師特有の問題とも思えません。この例えは不評でしたが、運転手の方は普段から乗客の安全を考えて職務にあたっているけれども、不注意で事故を起こしたのであれば訴追されます。保育士は園児の安全を気遣っているでしょうが、不注意にも目を離したことで事故が起きれば責任を問われます。（中略）近年、医療界での訴訟リスクが高まってきたことは事実でしょうが、それは、追及されるべき責任が追及されてこなかった従来の病的な状態から、場合によっては法的責任を追及されうるという正常な状態に移行しつつある、と評価することもできます。
>
>別に、医師について一定の法的責任を免除すべきと主張することが悪いというつもりは毛頭ありませんが、かなり大胆な発想だなとも思っています。他の業界の人、専門家たちが同様の主張をしたら、医師の方は賛同されるのでしょうか。あるいは、医師だけは特別だということなのでしょうか。
「違法性の阻却」が医療行為を支持する法的根拠だとすると、上記の意見はそれをまるっきり無視していませんか。
医師は「患者さんのために一生懸命がんばっているから訴追されるのはおかしい」と心情的に言っているのではありません。
医療行為によって悪い結果がもたらされたとしても、「正当」なことを行なっているかぎり罰せられるべきではない、というのが「違法性の阻却」の主旨ではないでしょうか。
医療行為後の悪い結果は過失の証明でもなんでもありません。むしろ大部分は自然経過、と言うべきものでしょう。
また仮に過失があったとしても、それが「正当」の範囲を逸脱しているかどうかの判断も難しい問題です。医療行為中の過失が、即「正当なものではない」とも言い切れないからです。
専門家である医師から見ても、悪い結果の原因が明らかに重大な過失、と判断できるものもあれば、これは過失とは関係ないだろう。あるいは過失があったとしても「正当」の範囲内だろうと思えるようなものもあります。
ＦＦＦさんをはじめとして多くの方が、医療事故にせよ交通事故にせよ、過失があれば罰せられるのは同じだ、と述べられます。
交通事故は本来十分に注意を払っていれば起きないことになっています（事実かどうかは別にして）。ですから道路上で悪い結果が起きた、すなわち事故がおきた時には、当事者の誰かに過失があったのがほぼ確実視されます。少なくとも法的にはそうなっていますよね。
ですから路上で死亡事故があれば、原則的に業務上過失致死に問われる人がでるのです。そこが医療事故との決定的な違いだと思います。
今更「医師だけは特別」と主張したいのではありません。というか法的には既に「医療行為は特別」と言うことになっていませんか。
医療事故はそれだけぽつんとあるのではありません。「正当」な医療行為の延長線上にあるのです。どこからどこまでが「正当」で、どこから先が「正当でない」、とクリアに線引きできないケースも多々あります。
「正当でない」部分を完全に取り除くためには、それを含めた周辺の「正当」な部分も大きく切りとって安全域を確保しなければなりません。
それはあたかも、悪性腫瘍の摘出において、どこからどこまでが腫瘍なのかわからないので、とりあえず身体機能などを考えず周辺の正常部分に大きくマージンをとって摘出するようなものです。その結果「癌は取れたが、周りの正常組織もなくなり、体が機能しなくなった（死んだ）」状態になります。
自分にはそれがよい医療であるとはとても思えません。
> 整形Ａ様
> 交通事故は本来十分に注意を払っていれば起きないことになっています（事実かどう> かは別にして）。ですから道路上で悪い結果が起きた、すなわち事故がおきた時に> > は、当事者の誰かに過失があったのがほぼ確実視されます。少なくとも法的にはそ> うなっていますよね。
> ですから路上で死亡事故があれば、原則的に業務上過失致死に問われる人がでる> のです。そこが医療事故との決定的な違いだと思います。
私もその点は何度も言っているのですが、なかなか理解されにくいようです。どうも医療というものをまだ漠然としか分かっていないのが原因と思われます。
1ヶ月も医療現場を一緒に見て回れば認識が変わるのかもしれません。
ただ、これもすでに述べていますが、明らかに過失でなく、例えば自殺者がたまたま自動車に飛び込んだ、誰もが予測できないような事態で人を轢いてしまった（ちょっと例が思い浮かびません）、などは犯罪にすべきでは無いと思います。そもそも業務上過失なんて明治の昔に作られ、他の先進国にない刑罰があるのがおかしいのでは、と私は思っています。
もう一度言います。交通事故は（勿論すべてでありませんが）注意していれば大抵防げます。医療事故は十分注意していても防げない場合がほとんどです。一緒にされては困ります。
「まじめな勤務医はこうして潰(さ)れてゆく」一例です。
週刊医学界新聞
第２６９７号 2006年9月4日
〔連載〕続 アメリカ医療の光と影 91回
「Tさんへ ９年目の詫び状」
李 啓充 医師／作家（在ボストン）
http://www.igaku-shoin.co.jp/nwsppr/n2006dir/n2697dir/n2697_05.htm
例えばこの部分など、現在の勤務医の置かれた労働状況を非常にわかりやすく文章にされています。
> 通常，過労死が労災と認定されるためには，月100時間を超える時間外労働をしていたことが条件となるのですが，厚労省は，医師の「当直」時間を就労時間とは認めていません（医師がほとんど眠る時間がないほど働いている現実があるというのに，「当直とは夜回り程度の軽い仕事だから労働とは言えない」と言うのです）。というわけで，医師が過労死を認定されるためには，当直以外に月100時間を超える時間外労働をしていなければならないのです（Tさんの場合も，当直以外に100時間を超える時間外労働をしていたからこそ労災が認定されたに違いありません）。
もっとも最近の若い世代は、このような奴隷労働を命ぜられても「否」と明言・実行する医師が多くなってきたようで、着実に時代は変わってきています。
ただ、その分の労働がその上の世代の医師に直接のしかかってくるわけで．．．
yamaさん
コメントありがとうございます。
> ですから路上で死亡事故があれば、原則的に業務上過失致死に問われる人がでる> のです。そこが医療事故との決定的な違いだと思います。
私もその点は何度も言っているのですが、なかなか理解されにくいようです
おっしゃるとおりですね。
医療事故と交通事故（他の業種における過失を含む）を同列視する意見はここでも、他の掲示板などでも繰り返し出てきます。
医療事故というのは、医療行為という法的に阻却される事由の延長上にある点が、他の事故とは異なる特殊性です。
一般の人がそこを混同するのはある意味やむをえないかと思いますが、法律の専門家の先生方はどのように考えるのか、興味があるところです。
>例えば自殺者がたまたま自動車に飛び込んだ、誰もが予測できないような事態で人を轢いてしまった（ちょっと例が思い浮かびません）、などは犯罪にすべきでは無いと思います。
これはそうなっています。
聞いた話ですが、トラックが人をはねて死なせた。業務上過失致死になりそうだったのですが、後続の別の車が、亡くなった方が手を合わせながら車に飛び込んでいった、と証言してくれたおかげで罪を免れたそうです。
訴訟時代になり、医師にとってはいい面がひとつだけあります。
それは、患者さんに傷害になりそうなことを医師が控え始めた。
そういうことです。
いまは、まだその過渡期であるため、一生懸命治療される医師も多いですが、
大分流れが変わってきています。
自分が知っている、脳神経外科の先生も、訴訟対策として、血管内治療を控え始めています。やらなければ、将来死ぬ可能性はあるのですが、�