川口総合病院医療ミス訴訟：６８００万円支払いで和解 ／埼玉（ヤフーニュース（毎日新聞） - 10月11日12時1分更新）
訴状などによると、女性は９９年７月、交通事故のけがの治療で同病院に入院。採血の直後に、しびれや激痛で右腕が動かせなくなった。医師らは「痛みは気のせい」などと無理やり右腕を動かすなどしたが、約２カ月後、別の病院で関節が硬直する「右上肢反射性交感神経性ジストロフィー（ＲＳＤ）」と診断された。女性は現在も後遺症に苦しみ、仕事につけないでいるという。
和解後、会見した女性の親族は「ＲＳＤは国の難病に指定されてないことや、後遺障害の認定基準が実態に合っていないなどの問題があり、解決に時間がかかった」と話した。同病院は「当院の採血に過失はないものと考えるが、患者さんにも過失がないことは明らかで、非常にお気の毒であると考えている」とコメントした。
過失の有無はともかく、「採血の直後に、しびれや激痛で右腕が動かせなくなった。」というのであれば、採血に原因があるとは考えないのでしょうか？
事故の後遺症とも考えられなくもないでしょうが、和解金の額から考えると、基本的には病院の過失だと考えて宜しいのでしょうか。
おそらく、この患者さんだと思われます
http://home.att.ne.jp/gold/haruyama/index.htm
そもそもRSDが何故、どのようにして起きるかは不明ですが、もし正中神経損傷としても、
ひじからの採血で正中神経を絶対に損傷しないと保証できる方法はないと思います。
私は今までそういう結果になったことはないですが、ミスがなくてもおきうる合併症でも説明は可能でしょう。
「採血時の神経損傷によってRSDを発症し、後遺障害が残った」というのは、しばしば聞きますね。日赤の献血時にRSDがおきて、裁判になったというのも、報道されていたと思います。
たしかに、患者に責がないのは明らかなのですが、実際問題、神経損傷を予測したり、発症を予防したりすることは不可能だと思います。苦しんでおられる患者さんには気の毒ですが、採血時の偶発症としてある割合で生じる可能性がありますね。「絶対RSDにならないようにしてくれ」などといわれても、それを実現するためには採血をしないことしかないですね。
実は、私の病院でも同じような事例が複数あり、裁判にこそなっていませんが、対応に困っているところです。病院のリスクマネージャは、「採血時にも承諾書を書いてもらおう」と言っています。承諾書を書いたからといってRSDの発症頻度が低下するわけではありませんが、「こんなことになるんだったら採血しなかった」「採血前にRSDに関する話がなかった」という、言った・言わない論争を避けるためとのことです。
いやはや、またまた、承諾書が増えそうです。
>立木さん
病院側の戦術にも問題があるかと思います。ＲＳＤが避けられないというのならまだしも、ＲＳＤではないと言う主張でしたら、ＲＳＤなのかどうかで判決が決まってしまうと思います。
>医療人1号さん
承諾書だけでは言った・言わない論争は防げないと思いますね。取りあえずは、RSDに対する調査から入るべきでしょうか。どのような医療機関でも、どのような医療行為でもRSDの発生率が変わらないというのでしたら、医師の過失が原因という説は採用しにくくなりますよね。
某掲示板で医療業界関係者の圧倒的多数意見は「過失無き合併症 事前に避けることは不可能 ただし事後に星状神経節ブロックを早期に施行することで軽減が図れることが最近分かってきた」
採血にも原因の一部はあるのですが体質的素因もあるし採血の必要性もある。肘部以上に安全性が高い採血部位は無い。これもまた事実です。
こういう事例で医療機関側の責任とすることはこれまた医療関係者の士気崩壊の原因となるでしょう。国が補償すべき事例だと思います。
埼玉地裁がどういう訴訟指揮を行っていたのか強い疑問を持ちます。
>「過失無き合併症 事前に避けることは不可能 ただし事後に星状神経節ブロック
>を早期に施行することで軽減が図れることが最近分かってきた」
すみません，
神経損傷後早期に星状神経節ブロック(SGB)を施行すればCRPS(RSDの現在の正式名称)が軽減できるというのはevidenceなんでしょうか？
Bell麻痺（特発性顔面神経麻痺）などの特殊な場合には効果はあると思いますが，外傷性の神経損傷でそんな話はないと思います．
あと，肘部の採血部位は下に正中神経が走っていますから「肘部以上に安全性の高い採決部位は無い」というのは正しいでしょうか？そもそも全ての患者さんの採決を同じ部位で行う必然性があるでしょうか？患者さんによって採血しやすい場所は異なっていると思います．我々麻酔科医は点滴ルートが取れないと麻酔がはじめられませんが，ルート確保する静脈はその時最も確保できそうなところを探してから行っています．
それとも外来での採血は場所を決めておかないと時間が掛かって困るとかいったことでもあるんでしょうか？
「医師の非を問うべきではない」「一番安全なのは治療しないこと」というのは、このブログでは既に既定となった見解ですので異論を唱える気はありませんが、
＞医師らは「痛みは気のせい」などと無理やり右腕を動かすなどしたが、
医療関係者の皆さんはこの部分についてのコメントはないのでしょうか？ やはりクレーマー患者が相手では仕方がないことなのでしょうか。
>＞医師らは「痛みは気のせい」などと無理やり右腕を動かすなどしたが、
>医療関係者の皆さんはこの部分についてのコメントはないのでしょうか？ やはり
>クレーマー患者が相手では仕方がないことなのでしょうか。
みみみさん，
これが文字通り事実だと仮定すれば問題ありと思えます．ただし，「医師らは無理矢理右腕を動かした」とは患者さんの言葉ですよね．本当に「痛い」かどうか確かめるために他動的に動かして判断することは，一般的に行われることだと思います．一方の言い分だけでは正確なところはわかりません．
現実問題として「痛み」は他人にはわかりませんので，「詐病」を見分けるのは簡単ではありません．また精神神経系疾患がベースにあるような場合にはさらにやっかいです．
そもそもCRPS(RSD)は原因もはっきりしてませんし，確実な治療法も現在のところはありません．そういう病態が存在することだけは事実ですが...
徒手的に関節の可動性を確認するのは整形外科的診察の基本手技です。時としてＸ線撮影より有用な場合も有ります。
骨折や脱臼の疑いが有る時ですら行います。痛いから診断して欲しくないのならその旨あらかじめ申し出ていただけるとありがたいです。
たいへん気の毒な結果になってしまった事例ですが、日常の業務で採血を行っている医療従事者が通常の方法で肘窩から採血したのであれば、RSDの発生に関しては医療側は回避する方法がありません。
現在のところ、確立された根治療法もありません。
したがって発生時点での法的な「過失」はおそらくないと考えます。
よほど特殊な針の刺し方をしたのでない限り。
現時点では情報がほとんど得られていないため、障害発生後の医療側の対応は別の問題としておいておきます。
それにしても和解金の「6800万円」は高額に過ぎる印象を受けます。
こんにちは、みみみさん。
整形Ａです。
No.7 みみみさんのコメントについて
>「医師の非を問うべきではない」「一番安全なのは治療しないこと」というのは、このブログでは既に既定となった見解ですので異論を唱える気はありませんが、
みみみさん。「医師の非を問うべきではない」というのは、規定路線でも何でもありません。医師がおかしいと思ったら、ビシバシ意見を述べたほうがいいと思います。
もちろん医師の立場からさまざまな意見表明はあるとは思いますが、それが絶対に正しいかどうかなんてわからないのです。
突然迷い込んでくる荒らし、煽りの医者もどき（？）はいますが、それには取り合わなければいいだけです。
ここに常駐しているほとんどの医師は、立場の違いはあれど少なくとも、お互い理解しあおう、その努力は続けよう、と考えていると思います。
この症例についてはまた別に・・・。
No.10 元田舎医さん、
突然迷い込んできたものですが、
＞それにしても和解金の「6800万円」は高額に過ぎる印象を受けます。
病院側とすれば、確かに高額過ぎると思います。
というかおっしゃるように私の素人感覚でも過失とはいえないように思います。
しかし、女性から見れば仕事のできないほどの後遺症に悩まさせられることを考えると小額過ぎるようにも思います。
では両者の差を埋めるにはどうすれば良いかというとやはり、国として結果責任を負うべきかなと思います。
予期しない合併症であり、患者さんには運が悪いとしか言いようが無いのですが（過失ではなく、合併症ととらえるべき）、「気のせいでしょう」と本当に言ったのであればそれはちょっとおかしな言葉だと思います。
しかし、医療の世界に良くあるのは「言った言わない」の議論、医師がそういう気で言ったのではないのに患者が違う意味にとらえてしまったというのは良くあります。そして気を悪くし、それが妄想と共にふくれあがり、医師を攻撃すると言うことは頻繁にあります。それにしても、疑わしきは罰せずという原則は法曹界にないのでしょうか？証拠が無いのだから訴訟は成立しないと思うのですが。
また、合併症なので民事で賠償金も何も無いと思います。過失であれば話は別ですが、これは明らかに過失ではありません（勿論、不必要なくらい深く針を刺したとかなら話は別ですがそんなことをする医師は皆無でしょう）。これで賠償金を取るとなると患者が不幸な転帰になればどんな場合においても賠償金を払わなくてはならなくなるのではないでしょうか？医療費が今の数倍に跳ね上がるのなら話は別ですけどね。
従って、6800万円はいくら何でもおかしすぎる。いくら民事訴訟でもこれは医療従事者は許さないでしょう。
>>No.12のクルンテープ さん
およそ同意です。
必要なのは「賠償」ではなく「補償」でしょう。
ただ「仕事に就けなくなった」としても今の日本には最後のセーフティネットとしての生活保護制度があり、いちおう最低限度の生活は保証される建前になっています。
それ以上の補償を求めるなら、個人で生命保険なり傷害保険なりに加入しておくべき、という議論がこの先出てくるかもしれません。
何より医療は従前の身体状況に復することを保証した請負契約ではありませんので。
国が本気になって取り組む気があるならば、予防接種被害救済制度、医薬品被害救済制度の如き制度を他の医療被害についても適用できるように整備すべきでしょう。
それには途方もないコストがかかりますが。
大方の健康な国民は新たな負担に納得しないかもしれません。
日本の医療に関してはパンドラの箱だか、浦島太郎の玉手箱だかはもう開いてしまっています。
次に何をするのか、今まさに医療者側も非医療者側も問われているところです。
No.14 元田舎医さん
＞それ以上の補償を求めるなら、個人で生命保険なり傷害保険なりに加入しておくべき、という議論がこの先出てくるかもしれません。
上の方のコメントにあるリンクページを読みますと、保険会社からは医療ミスということで給付が打ち切られたとあります。
給付額の多少はわかりませんが、この不幸な女性は医師の過失無しならば少なくとも保険会社から受け取れたはずの保険金を失っているようです。
ある意味どこからも見放された状態だったのではとも思います。
生活保護があるだろうというのは、その通りですが、自分が同じ不幸に陥ったときのことを考えると胸が詰まりますね。
＞大方の健康な国民は新たな負担に納得しないかもしれません。
そうかも知れませんが、可能な負担は受忍すべきのように思います。
>上の方のコメントにあるリンクページを読みますと、保険会社からは医療ミスということで給付が打ち切られたとあります。
給付が打ち切られたのは交通事故保険のことでは？
生命保険・傷害保険で、医療事故の場合に給付されるかどうかは約款次第のような気がしますが、一般的にはどうなのでしょうか>>教えてえろい人
典型的な「脅迫和解」のケースですね。
No.5 いのげ先生は「疑問」と表現されていますが、これは先生流の配慮ある表現で、もちろん疑問でも何でもありません。アホ裁判官が、「この金額をすぐに払わないと、もっと高額の賠償を命じるぞ。すぐ払え」と脅迫したに決まっています。
このように不可避的に生じる症状にまで数千万円の負担を強要されるのでは、医師はやっていけません。また司法テロが起こったとしか言いようがありませんね。
モトケン氏は「採血に原因がある」と示唆されていますが、ミスリーディングですね。言うまでもなく、「採血に原因がある」ことと「採血に過失がある」は全く別次元の問題ですからね。モトケン氏流の議論を突き詰めれば、病院で人が死ぬのは、その人を産んだ母親に「原因がある」とも言えますよね。
それから、詐病の可能性も排除できませんね。本人が痛いと言えば一応そう扱わざるを得ないから、それに気をよくした原告が悪徳弁護士と結託して大金をせしめようとした可能性はかなり高いですね。
＞それから、詐病の可能性も排除できませんね。
詐病まで言うのは余計じゃないですか？
> クルンテープ さん
詐病の可能性が高いか低いかどうかは別として、排除は出来ないと思いますよ。
実際に詐病で救急外来にかかる人が多いですし、それで難癖つけてくる人も数年に一人くらいはいます。詐病とは違いますが、ある患者は心臓に穴が空いていると信じており、検査をいくらしても納得しませんでした。これは妄想の部類にはいるのでしょうけど、必要な検査を怠ったとして訴えられそうになってあわてたのを覚えています（勿論心臓外科受診まで指示して否定してありますけどね）。難癖つけて来る人はどこにでもいるものです。
10年近く前、研修医だった頃、詐病の患者が来て（私は最初詐病だとは気づかず、オーベンは気づいていたようです）、オーベンが「髄液検査をやろう」と言い出して実際にやってしまいました（頭痛が主訴だったのでそういう検査も有りかなあ、と思うけど、まあ、やりすぎでしょうね）。患者は懲りたのか、次の日はベッドから消えていました。
あとから警察の情報で判明したのですが、この人は食事をとるために詐病で病院にかかっていたのだそうです。
追加ですが、その患者さんは私の練習台になったことは言うまでもありません・・・・。ご愁傷様でした（失敗はしませんでしたけどね）。
No.20 yama さん、
＞実際に詐病で救急外来にかかる人が多いですし、それで難癖つけてくる人も数年に一人くらいはいます。
嘘をつく人が存在することは知っていますし、詐病ではないと主張するつもりもありませんが、詐病であると疑うに足る根拠なしに詐病に言及するのは先入観を持って発言しているのではないのかと第三者から疑われると思います。
詐病の医学的な定義を知った上で書いたわけではありませんでしたから、字面で反応して私が誤解しただけかもしれませんが。
No.18 北の内科医さんのコメントは「嘘をついて金を騙し取ろうとしたんじゃないの？」と言っている解釈したのです。
ですからよっぽどの確証を掴んでいない限りは嘘つきや詐欺師呼ばわりは良くないと思ったわけです。
＞10年近く前、研修医だった頃、詐病の患者が来て・・・・
こういう証拠があれば「嘘」だと言っても妥当だと思いますが。
北の内科医さんとほぼ同じ感想です。
当事者双方が『ババを引いてしまった』と思っているのでしょうね。
医療ではクレーム内容が人命なので、一番困難なクレームとなります。
特に痛みは客観的に測定できないので、かなりやっかいです。
外食産業などではクレーム対応事例の共有化が進んでいるし、大企業では独自に
クレーム対応のノウハウを蓄積したカスタマーセンターがあります。
また、クレーマー対策を行うセキュリティコンサルタント業種などもあります。
他の業種に比べて、医療業界の対策は10年以上対応が遅れてますよね。
１ クレーマーであるかどうかの識別
２ クレーマー対応の原則の徹底
（早期総力対応、毅然とした態度、先入観を持たない、戦略を持つ、録音録画etc）
３ 過失の有無と程度（予見可能性→結果回避義務→期待権の侵害）の検討
といった一般的な留意点のほかに、病院の場合、医療的次善策、代替治療の提供
なども必要かも知れません。
この例のように、一万人に一人の確率で、過失がなくても重大事故が発生し、
医療行為者に責任を問うことを社会が許容するようなら、医療者側は倒産で
対応した方が良いのではないでしょうか？
病院が賠償するのでなく、社会的な保護が妥当なのではないでしょうか？
この患者さんのホームページをちょっと拝見しました。患者さんが病院を訴えようとしたきっかけは、医療事故の可能性が強いという理由で交通事故による保障が受けられなくなったからのようです（ホームページを信じるなら）。交通事故の保険会社が、こっちから金を取らないであっちから取れ、と入れ知恵した形でしょうか。
No.22 クルンテープ さま
No.18コメントに関しては、具体的事案に関する確たる資料もなく「可能性はかなり高い」とまで言い切るのは、このブログに相応しくない下品な発言、ということでよろしいかと思います。
私の感覚では、
詐病で請求をしようと考える人が居るのは事実ですが、実際にその請求がうまく通って大金をせしめたという事例はほとんど無いと思います。
痛み、しびれ等のいわゆる不定愁訴による請求は立証困難な損害の代表格です。保険会社はもとより裁判所も非常にシビアで、医師の診断書で＜病変のあること＞を書いてもらわなければ損害アリと認められませんが、一般的にそれが困難なことは言うまでもありません。
また、痛み・しびれが残ったことが後遺症と認定されたとしても、それだけでは損害額としての金銭評価はそう高くはありません。
（本件では運動麻痺があるので、単なる痛み・しびれより大きな損害が生じています。）
------
No.17 北の内科医さま
> 典型的な「脅迫和解」のケースですね。
手続的には、和解は強制ではありませんから、不合理だと思われる和解案を提示されたら拒否して判決を求めることができるし、たとえ一審で敗訴しても上訴して争う権利もあります。
その上で、本件被告は和解を受け容れたのですから、和解するほうがよいと思える何らかの事情があったわけで、
不当な和解であると決め付けるのはいかがなものか。
> モトケン氏は「採血に原因がある」と示唆されていますが、ミスリーディングですね。言うまでもなく、「採血に原因がある」ことと「採血に過失がある」は全く別次元の問題ですからね。
モトケン様の記事では、「過失がある」ということと、「原因がある」（因果関係がある）ということの、２種類の表現を意識して使い分けることによって、むしろ両者の区別を明確にしています。
北の内科医さまが誤解されたのは、法律用語に慣れておられないためかと拝察いたしますが、
ミスリーディングにはなっておりませんので、ご安心ください。
裁判所の和解の実態について述べますと、
民事訴訟では裁判官がどの程度主導的に働きかけ強く説得するかは、事案にもより、また裁判官の性格にもよります。こういう和解案でどうかと積極的に提案する場合もあり、当事者の応酬を見守るだけの場合もあり。
本件でどんなだったかは、当事者に聞かない限り分かりませんので、結果から憶測することは無意味です。
裁判官が説得をする場合には、各当事者に対して「あんたの弱いところはこれこれだから、この程度で我慢しときなさい」と言うのは常套手段であるので、
それを一々脅迫と受け取るのは神経過敏で被害妄想的でしょう。
裁判官の言葉の意味が理解できなければ、ご自分の弁護士によくご相談ください。そのためにこそ、高い費用を払って弁護士を雇われたのでしょうから。
突然迷い込んできたもの（その2)です。
生活保護を受けることの困難さは報道されてもいるし，周囲にも経験者もいるのだが…それはでっち上げなのだろうか?
それから，患者や報道にはほとんど必ず疑いの目を向けるが，医師や病院側にそれを向けることはない，というのがここでの基本姿勢のように感じる。
yama さん
＞オーベンが「髄液検査をやろう」と言い出して実際にやってしまいました
不要と知っていてやったら，傷害罪になるのでは? それとも，患者の意思だからならない?
No.25 YUNYUNさん、
＞このブログに相応しくない下品な発言、ということでよろしいかと思います。
ですが、北の内科医氏の書き込みは座位臥位立位さんも同じ感想とのことですし、別エントリーでは産科医−１さんは氏をまじめな医師と評されています。
思い込みに基づく下品な発言は別エントリーの「●「不幸中の幸い」はないでしょう。」でも見受けますが、医師の方々からは別段異論も無いようです。
医師から見ると彼は本音をはっきり言う普通の医師なのでしょうか。
そうではないことを祈っています。
いのげさん、クルンテープさん、元田舎医さん
国が補償するというより、やはり保険で対処すべき問題だと思います。患者側も医療のリスクというか、生命そのものの危うさというものをもっと知り、引き受けるべきです。
仮に無過失補償制度ができるとしても、医療を受ける側の拠出金もあるべきと思います。
（そうしないと、費用的にも無理だろうし。）
>生活保護を受けることの困難さは報道されてもいるし，周囲にも経験者もいるのだ
>が…それはでっち上げなのだろうか?
TuHさん，
私はでっち上げとは思っていませんが，これは行政の問題ですよね．
>それから，患者や報道にはほとんど必ず疑いの目を向けるが，医師や病院側
>にそれを向けることはない，というのがここでの基本姿勢のように感じる。
医師は自分の知識と経験に基づいて判断しています．おかしなことがあれば大抵気付くでしょう．どこかで辻褄のあわないところが出てくるものです．医療とはそういうものです．医師も決して他の医師や病院側に疑いの目を向けないわけではありませんし，色眼鏡でみているわけでもありません．
詐病の患者さんは決して稀ではありません．特に労災がからんだような場合は要注意です．大抵はどこかで気付くものなんですが...
人間誰しも「働かなくてもお金が貰える経験をする」ともう一度働こうという意欲が沸かなくなるものです．整形外科の先生ならよく知っておられると思います．
もっと悪質だったのは例のカレー事件の主人の方でしたね．
うーー、びっくり。
採血で、そんな永続的な後遺障害にまでなってしまうのか。。
ほとんど毎日、採血している身としては大変勉強になりました。
明日も採血しなきゃいけないから、寝ます。
>患者や報道にはほとんど必ず疑いの目を向けるが，医師や病院側にそれを向けることはない，というのがここでの基本姿勢のように感じる。
まあこれは、世間一般というかマスコミで逆の扱いをされていることへの反発かなと思います。すなわち、かわいそうな患者のいうことは嘘のはずがなく、医者はろくでもない奴ばかりである、と喧伝されている気がするのですね。
実際に救急病院で仕事をしていると、そうじゃないこともかなり多いので、どうしても報道には疑いの目でみてしまいます。。。
しかし、報道に嘘が多い、というか嘘だらけ、というのは、責任ある仕事をしている人たちの共通認識だと思っていますが。
（特に取材を受けたことのある人は、できた記事に唖然とした経験が必ずあるのでは？と思いますが。）
報道を鵜呑みにすることのほうがよほど危険なことじゃないでしょうか？
上はTuHさんへの返事ですが、
TuHさんが責任ある仕事をしていない人であるというつもりはまったくありませんので、誤解を招いたならばお詫びします。
ただ、報道を疑うのは当然では？といいたいだけです。
>＞オーベンが「髄液検査をやろう」と言い出して実際にやってしまいました
>不要と知っていてやったら，傷害罪になるのでは? それとも，患者の意思だからならない?
これもTuHさんへですが、これに対しては、
詐病ですら、prospectiveに断定するのは難しい、ということだけ指摘しておきます。
「右上肢反射性交感神経性ジストロフィー（ＲＳＤ）」という病名を初めて聞きました。かなり頻度の少ない病気なのでしょうか？詐病の患者さんなら何十人も診ましたけど。
この文章だけからじゃ分かりにくいけど、やっぱり小生も詐病を疑うんじゃないかなぁ？それにこのご時勢に働かないというのも詐病や精神疾患を疑う根拠です。
小生の場合、（詐病が）疑わしい患者さんにはまずトレッドミル運動負荷をかけます。ちょっと厳しめに。そうすると懲りて病院には（少なくとも小生の外来には）来なくなります。この対処法は前述のyamaさんのオーベンと同じような感じですね（笑）。
それにしても病気の原因や病態すら解明されていないのに、採血との因果関係があるのでしょうか？？
なんか、このスレッドでは患者さんは詐病認定されてしまいそうですね。循内勤務医さんがおっしゃるように不当なバイアス記事に悩まされている反動だとは思うのですが、植草問題であれだけ客観性の維持にこだわる一方で、こういう流れになってしまうのはいかがなものかと思ってしまいます。もちろん、まず医療側を色眼鏡で見ない、というのが大前提ですが。
別に医療関係者の皆さんに喧嘩を売るつもりはないし、医療問題スレッドの議論にはいちいちうなずかされてはいるんですが・・・。
正直なところ、最近の医療関係スレッドは専門知識のないド素人にとっては「物言えば唇寒し・・・」に近いものを感じてしまいます。
どんな医療事故であっても、「医療崩壊」の言葉を出されるとぐうの根も出ません。たとえ凡ミスやルーティンの無視などが原因であっても、背景に人手不足や過重労働があると言われてしまうと、あとは「悪いのは社会」という結論しかないんですよね。
それから、技術論の話になると、これはもう、皆さんがそうおっしゃるから医師の責任ではないんだろうな、不可抗力なんだろうな、とうなずくしかありません。
これは嫌味でもなんでもなく、ここに来ておられる皆さんが経験と知識を持ち寄って真摯に判例の不備を突いておられるのは百も承知しています。
しかし、実際に事故が生じて患者が医療側の説明を受ける時、相手が本当に真摯な姿勢で免責や不可抗力を主張しているのか、あるいは保身や隠蔽のために煙に巻こうとしているのか、専門知識がない患者には全く見分ける術がないんですよね。そこまで疑われては話にならない、と言われたら返す言葉もないんですが。
ただ、患者にとっては「理解できないこと」それ自体が不安や不信の原因になりうるように思います。医療側が医療事故を審査することへの不信感も、そういう感覚が根底にあるのではないでしょうか。いずれにせよ、第三者機関の公正さの確保には相当気を遣う必要があるとは思います。
それはそれとして、素人は素人なりに皆さんの議論を拝読して並以上の問題意識を持つことができたとは思います。ただそれでも、たとえば愛媛の臓器売買や、東京の新生児取り違えや、京都の肺移植事故などは、どんなに先入観を廃して記事を読んでも、医療側が医療崩壊の純粋な犠牲者とは思えないのです。やはりまだマスコミのバイアスに染まっているのでしょうか（新生児の件は時代が違いますが）。
このブログ全体で非常に高度な議論が続いていて、それ自体は本当に有意義なことだとは思いますが、取り立てて専門知識のない非医療者も大勢いることも覚えておいていただきたいと思います。まあ、そういう人々には今後の医療崩壊で思い知らせて再教育するしかないという結論になっているようですが。
念のため付け加えますが、医療崩壊の現状認識に関しては全く異論はありません。上記の意見は完全に心情的なものですので、不愉快に思われたらお詫びします。
循内勤務医さん(No.31について)
報道に対して，頭から信じてはいけないということは理解しています。
しかし，(少なくともこのスレッドでは)患者の言葉やHP記載事項にも疑いを掛けているのはお一人ではありません。一方で，「勿論、不必要なくらい深く針を刺したとかなら話は別ですがそんなことをする医師は皆無でしょう(No.13 yama さん)」という意見があります。こちらのほうは，どのようにお考えでしょう?
循内勤務医さん(No.33について)
元ネタのNo.20 yama さんのコメントをあたってください。
＞詐病ですら、prospectiveに断定するのは難しい、ということだけ指摘しておきます。
↑これが見当ハズレな指摘であることがご理解いただけましょうか? それとも詳しく説明しましょうか?
伝聞ですから断定はしませんが詐病じゃない可能性は相当有るでしょう
やっぱり針が正中神経に当ったということだと思います．まれにありえる状態です．
で，これはだれがやっても生じうる問題で過失とは言えんでしょう，というのが私の見解です．（法学でいう予見可能性と結果回避可能性の話です）
この患者さんはそういう考えではないようです．
で，それはそれとして患者さんが補償されるにには私は異存ないです．問題は誰が補償するかということでしょう．
＞みみみさま
短い記事を読み、直感でコメントをしてしまい、非医療者の方を傷つけたのでしたら、申し訳ありません。
ただ、採血が原因で7年間も仕事につけないというのはちょっと信じられない事態だと思うのですが？
詐病でなければうつ病や神経症というような精神疾患を考えてしまいますが。あるいは交通事故後のPTSD？
>みみみさん
>「悪いのは社会」という結論しかないんですよね
世界中どこでもあることだと考えると楽になりますよ。
逃散だって日本に限った現象でもないようですし、
医療訴訟の問題だって十数年前から世界では叫ばれている
そろそろ、このブログでも「誰かが誰かのせいにする」と言うのは止めて
どのような医療を望んでいるのか、そのためには何をするのがいいのか
お互い言い合う方が建設的な気はします
>患者の言葉やHP記載事項にも疑いを掛けているのはお一人ではありません。
一方当事者の一方的な主張にすぎないわけですから、疑いをかけて当たり前じゃないですか？無条件に信じるべきですか？
>これが見当ハズレな指摘
そんなことないですよ。
詐病でない可能性が完全には否定できないからこそ、無駄かもしれないと思いつつも髄液検査をしたということだと思います。
>オーベンは気づいていたようです
>あとから警察の情報で判明したのですが
オーベンの先生も警察の情報がわかるまでは100％は確信していなかっただろう、ということです。
詐病ですら、prospectiveに断定するのは難しい、のです。
>循内勤務医さん
>詐病でない可能性が完全には否定できないからこそ、
>無駄かもしれないと思いつつも髄液検査をしたということだと思います。
オーベンの先生が直接髄液検査をされたというのなら分かりますが、
yamaさんの練習台になったと言うことですから
詐病だと確信していたのではと思います
詐病は検査もせずには断定できませんわな
なお私はこの件については、（ホームページを仔細に読んだわけではないですが）詐病でない可能性は高いと思います。
がしかし、不可抗力ではないかと思います。
>，「勿論、不必要なくらい深く針を刺したとかなら話は別ですがそんなことをする医師は皆無でしょう(No.13 yama さん)」という意見があります。こちらのほうは，どのようにお考えでしょう?
質問の趣旨がよくわかりませんが。
手技的に明らかにおかしいことをしたのでなければ、過失があるとは考えにくい、という見解で、同意です。
No.41しまさん
まず、yamaさんは、髄液検査をした時点で詐病だとは思っていなかったわけです。
yamaさんのオーベンもその時点では100％確信はできていなかったであろう。もし確信していたならば、髄液検査をyamaさんに指示はしなかっただろう、というのが私の考えです。
Prospectiveに考えることの難しさを実感してもらえれば、と思います。
Level3さん(No.29)
＞私はでっち上げとは思っていませんが，これは行政の問題ですよね．
もちろん，生活保護を受けることの困難さ等は行政の問題ですよ。それを問題にしているのではなく，そのような問題があるのに，(「いちおう」「建前」等とありますが)以下のような意見が出てくること，それを他のほとんどの人は何とも思っていないことを指摘しています。障害者年金とかいうならまだしも，生活保護を出すとは…そういうことです。
＞ただ「仕事に就けなくなった」としても今の日本には最後のセーフティネットとしての生活保護制度があり、いちおう最低限度の生活は保証される建前になっています。(No.14 元田舎医さん)
それはまあ，ひとつの意見として…件の患者の生活は誰が補償すべきかについて，以下のような意見が出ています。
私は，神経損傷の原因が採血であったか否かよりも，元々が交通事故であり，その治療の一環なのですから，交通事故の保険会社が保険金を払っていれば裁判にならなかっただろうと思います。
なお，「痛みは気のせい」と言ったか否かについては別な問題でしょう。
交通事故の保険会社:「自分のところではない」
元田舎医さん: 行政(No.14)
座位臥位立位さん: 社会的な保護(No.23)
循内勤務医さん: 保険(No.28)
保険会社は自社の利益を追求する責任が（株主に対して）有るからそうそう簡単に補償を認めるわけにもいかんでしょう
これってだれが判断する問題なんでしょうか？
>循内勤務医さん
なるほど、そのような解釈ですね。では、恥をさらす事になりますが、私の解釈を言ってみます。
yamaさんが「練習台」と言う言葉を使っておられますので、当時のyamaさんは髄液検査に対して経験が浅いか、未経験かと判断しました。
オーベンの先生としては、相手が本物の患者さんならば、（経験が浅いであろう）yamaさんには(リスクが高いであろう)髄液検査は指示せずに自分で行うだろうと思いました。
にも関わらず、yamaさんに髄液検査を指示したと言うことは、オーベンの先生は「実験台としてちょうどいいな」と思ったからでしょうし、詐病患者と確信していたのではないかと思いました。ちょっと捻くれた考えでしたね。申し訳ありません。
循内勤務医さん
＞頭痛が主訴だったのでそういう検査も有りかなあ、と思うけど、まあ、やりすぎでしょうね
都合良く，上記を読み飛ばしましたね。
また，yamaさんやオーベンの(警察も?)の言葉は疑問の余地は全く無いのですか?
>いのげさん
アメリカで言うところの、スクリーン・パネルを日本でも導入するべきでしょうか
↓の８ページにありますね
http://www.ndl.go.jp/jp/data/publication/issue/0433.pdf
スクリーニング・パネルでした。
アメリカはなんというか、医師と患者は紛争して当たり前という前提で
制度設計がされているみたいですね。
>TuHさん
>また，yamaさんやオーベンの(警察も?)の言葉は
>疑問の余地は全く無いのですか?
それは疑心暗鬼と言うものでしょう
TuHさん
>＞頭痛が主訴だったのでそういう検査も有りかなあ、と思うけど、まあ、やりすぎでしょうね
>都合良く，上記を読み飛ばしましたね。
読み飛ばしてはいませんよ。
ただ、オーベンの先生はたぶん
「やりすぎかもしれんなあ」とは思っていたと思います。
しかし、やりすぎかもしれんなあ、と思ってやった検査を、「やっといてよかったーー！！」
という経験は医者なら必ずあります。
今の議論で、訴訟への恐怖への対処のためいかに医療費が無駄に費やされうるかも想像がつくのでは？と思います。
Defensive medicine（防衛医療）
http://www.igaku-shoin.co.jp/nwsppr/n2002dir/n2487dir/n2487_02.htm
もっと防衛医療の努力をすべきです。
医療業界では、EBMなど医科学的な見地から、病態メカニズムの解明、各種検査法の長所短所、症状や検査値の判断、治療法の選択、新たな検査法治療法の開発などが追求されてきました。
このような、医療業界全体の努力も、マスコミやクレーマー(RSD=CRPS疑いは一旦別にして)による現在の医者バッシングによって水泡に帰そうとしています。（医療崩壊）
医療関係者としては、医科学的な努力の半分ほどの努力を、医療事故に対する防衛努力（＝防衛医療）にも向け、そのリソース(能力、資財)を活用すべきだと、自戒しています。
クレーマー対策ノウハウの共有化や、対抗訴訟の導入、過失のない不幸な該当症例に対する社会補償適応の法制化あるいは患者保険の推進などの努力が必要だと思います。
（リピーター医師による医療事故は別問題＝裁かれて賠償義務を負って当然です）
循内勤務医さんの引用（李 啓充先生＝ http://www.igaku-shoin.co.jp/nwsppr/n2002dir/n2487dir/n2487_02.htm ） はもっともな、重要な意見ですね。
事故や訴訟に対する対策が現状で脇が甘すぎるのは同意ですが、実際防衛医療的診療を徹底するとよくレセが切られて帰ってくるという現実もあります（そうでなくても検査室からたいてい一言ありますが）。
医療費削減が国の政策として存在する以上収益性の部分も含めてどういう方法論で対応していくのが最も効率がよいのか頭を痛めているところです。そろそろそういう領域も商売になるのではないかと思うのですが誰かやらないものでしょうか。
こんにちは、整形Ａです。
ちょっとＰＣにアクセスできないでいるうちに、スレッドが随分進んでしまいまして、いささか旬は過ぎてしまったようですが、自分の思うところを書きます。
>女性は９９年７月、交通事故のけがの治療で同病院に入院。採血の直後に、しびれや激痛で右腕が動かせなくなった。医師らは「痛みは気のせい」などと無理やり右腕を動かすなどしたが、約２カ月後、別の病院で関節が硬直する「右上肢反射性交感神経性ジストロフィー（ＲＳＤ）」と診断された。
今となっては医師らがどういったか証明のしようがないのですが、かなりの確率でこう言ってはいないと思います。
ではなぜ患者はこう言ったと主張するのか？
それは、１）患者の思い違い、２）患者の思い込み、３）裁判などの都合上、わざと捻じ曲げて言っている、などが考えられます。
なぜかというと、僕自身がこういう症例に遭遇したら、ここにでてくる単語を使って患者さんに話すと思うからです。キーワードは「気」「動かす」です。
まず、神経を針で刺すとどうなるか？
これは手術や検査をする整形外科医であれば日常的に経験していることです。
手の手術をする際、わきの下で神経を一時的に麻痺させる腕神経叢ブロック（腋窩アプローチ）、という麻酔手技があります。その神経というのは、橈骨、尺骨、そして問題の正中の3つの神経なのですが、これらの知覚が麻痺すれば肘から先の部位の手術が可能になります。
で実際にどうするかですが、わきの下に注射針を刺します。目指す神経にあたると放散痛（神経の走行に沿って放散する痛み）が出るのでそこに麻酔薬を注入します。
この放散痛というのはかなり激烈で、決して「気のせい」などというレベルではありません。しかしこれを確認しないと、当たり前ですが麻酔の効きが悪く手術で苦労します。
このブロックの合併症として神経損傷が挙げられますが、自分は1度も経験したことがないです。あるとすれば知覚異常（手や指のさらさら感）程度で、運動麻痺まで来たすことは少ないと思います。
あれだけ激烈な放散痛があるのですから、合併症として疼痛もありえます。ただ術直後は手術自体の痛みのためにマスクされていて、ブロックの合併症とは気がつかない。そして長く持続するものではないため、手術の痛みが消える頃にはそちらも消えている可能性があります。
以上の説明でお分かりかと思いますが、末梢神経を針で刺したからといって、持続的な運動麻痺、疼痛が生じる可能性はないとは言いませんが、低いです。あって軽度の知覚鈍麻といったところでしょう。
この症例で注射針で仮に正中神経を刺したとしても通常であれば、短期的な痛み、一定期間の知覚鈍麻といった症状になると思います。
一般にこのような運動器疾患において、急性期であるとか、術直後であるとか炎症性疾患であるとか特段の安静を要する時以外は、むしろ積極的に動かす、というのが常識です。
ただ意味もなく安静にすることは、筋肉の萎縮、関節の拘縮、骨の萎縮など悪いことだらけです。
これらを踏まえて診察した医師は患者にどう説明し、今後の方針を示すかということになろうかと思います。
僕ならば
「障害は一時的なものの可能性が高いです。あまり「気」にせずに積極的に「動かす」方があとあとの回復がスムーズですよ」
と説明するだろうと思います。
おわかりでしょうか。
長い解説でしたが、これがおそらく真相だろうと思います。
放散痛を「気のせい」などと言うことはありえませんが、「あまり気にしないで」とか「多少痛くても動かしましょう」と言うのはむしろ当然のことです。
最初に戻りますが、この患者さんは１）から３）のどれだったんでしょうか。
１）ならば、医師は誤解を解くように何度も説明したと思います。
３）もありえますが、そこまでは考えたくないです。
一番ありそうなのが、２）です。
要するに、医師が何度説明しても「思い込み」からそれを理解しようとしなかった。あるいはできなかった、ということではないでしょうか。
長くなりましたので続きはまた改めて書きますが、医師がどれだけ説明し指導しても患者がそれに従わず結果が悪かった場合に、医師の責任を問うのはなんとかして欲しいと思います。
整形A先生，
神経ブロックは麻酔科医よりも整形外科医の方が経験も豊富でしょう．私は先生よりも圧倒的に経験数は少ないと思いますが，その少ない経験の中でも一時的RSDのようになった症例の経験があります．その症例は斜角筋間ブロックでした．幸いにその症例は１ヶ月程度で軽快しましたが．
他にも私自身が行ったのではない症例で同様の病態を示したことがあります．
こういうものを見たために，私はその後神経ブロックを極力行わないようにしていました．最近は電気刺激を行いながらブロックする方法でやるようになりました．今の麻酔科領域でのトレンドはエコーガイド下（＋電気刺激）に行う方法です．今でも放散痛を得る方法でやっておられるなら，電気刺激を行うなどの方法に変えられた方がよいではないかと個人的には思います．RSDなんていつ起こるかわからない地雷のようなもんですから...
私はpain clinicは専門ではありませんが，RSDという病態は確かに存在します．allodyniaと言われる「通常であれば痛みなぞ感じないような軽い触刺激でも強い疼痛を感じる」症状などがそれです．RSDでは皮膚や骨の萎縮などが生じることもありますから，こういった症状まで出ているなら「気のせい」と言い切れないところもあると思います．
uchitama さん，
RSD(現在はCRPS)は，pain clinic領域の疾患です．麻酔科や整形外科以外の先生にはなじみは薄いと思います．
RSDは一般的には神経の不全損傷の後に生じるものです．完全に切断されたような場合には通常起こりません．真にこの患者さんがRSDであったと仮定すれば７年後であっても症状が続くことはあると思います．もちろん，慢性的な痛みによって精神神経的病態になっていることもあります．
この症例がRSDであるか否かは分かりませんが，一般論としてあっても不思議ではないですし，そうでなかった場合には「やはり」ということもあると思います．
いつも興味深くこの掲示板を拝見させていただいています。日常業務を終えた後、この掲示板を見るといつもこのまま医者を続けていいものか疑問に思ってしまいます。整形外科A先生の言われるように神経に針が当たったからと言って疼痛、シビレが持続するした私も経験したことはありません。実際、直接神経に針を当てる神経根ブロックや腋窩神経ブロックなどで後遺症が残ったことはありません。しかし神経に針が当たってRSDにならないかと、問われたら私はなると答えます。僕の同僚が指神経ブロックをした後にシビレがしばらく続いた症例（僕の彼女ですが(笑））がいます。持続的なシビレは3週間ほどで改善しましたが、Tinel様の症状はその後も続きました。このような症状が医学的な知識の無い方おこれば医療ミスと考えるでしょうし、それからくる心因的要因（決して妄想ではありません）が加わり症状がさらに長引くことは十分に考えられます。また、女性で、痛みに弱い、神経質な人ほどRSD（CRPS-type1）になりやすいです。症状が完成してしまうと治療が大変になるので受傷早期の対応（医学的、心理的なものも含めて）が必要と思います。
こんにちは、Ｌｅｖｅｌ３さん。
整形Ａです。
>こういうものを見たために，私はその後神経ブロックを極力行わないようにしていました．最近は電気刺激を行いながらブロックする方法でやるようになりま�