医療過誤：腹腔鏡手術死亡、執刀医に有罪判決 横浜地裁（毎日新聞 2006年12月1日 12時33分）
永井秀明裁判官は「手術ミスに最後まで気付かなかった過失は、医師としての水準を大きく逸脱し、極めて重大」と指摘した。一方で「研修指導が万全ではない病院に責任もあったのではないかと疑問が残る。すべてを被告に責任を負わせることは困難」と執行猶予をつけた理由を述べた。判決などによると、松田被告は０２年１０月１日、中沢さんの腹腔鏡手術の際、誤ってすい臓の一部を電気メスなどで切除。切断面を縫合しないまま手術を終え、同２８日に出血性ショックによる多臓器不全で死亡させた。
刑事判決ですが、情報不足でコメント不能です。
追記
しまさんが、コメントNo.2で外部事故調査委員会の報告書を紹介してくださいました。
http://shunya-ito.tv/info/img/all.pdf
学内の事故調査委員会では、手術中の誤りに気付かず、後日内視鏡外科学会の鑑定で、膵臓の一部が誤って切除されているのが明らかになったと記憶しています。
以下、ｍ３からのコピペです。
ーーーーーーーーーーーーーー
2002年秋、昭和大学藤が丘病院泌尿器科で、29歳のクッシング症候群の女性患者が、腹腔鏡下左副腎摘除術を受けた。執刀医は臓器の認識を誤り、膵臓の一部を切除した。 その後、患者は死亡しています。
小松秀樹先生の医療崩壊に詳しく紹介されています。
ーーーーーーーーーーーーーー
膵臓の一部摘出→急性膵炎→DIC
http://www.nc-news.com/frame/20031020/gan031020.htm
ーーーーーーーーーーーーーー
うろ覚えですが、複合的な要素が絡んでいたようです。
責任者がオペ内容を把握していなかった。
教授は腹腔鏡の手術を行うことを知らなかった。手術の適応は各自に任せていた
病理
摘出した副腎を二分割して病理に出したところ、片方だけ見て脂肪隗であると判断された。しかしもう片方が膵臓の組織であった。
当直医の疲労
術後ショックになった報告を受けたが電話指示だけで済ませた。当直医は無給の大学院生で4日連続当直の最終日だった。
検査科の連絡遅れ
膵酵素が異常高値であったにもかかわらず、それを伝えるというシステムがなかった。
放射線科
術後CTで膵炎を指摘できなかった。画像上は所見があったがその段階ではわからなかった。
医局縦割り制度の弊害
救急科がICUでその患者を診るよう依頼されたが、よその科の患者を診る習慣がなかったため、ほとんど放置されていた。
身内の鑑定
講座のOBに鑑定をまかせたため、やや甘い鑑定になった。医療ミスではないとマスコミに公表し世間からバッシングを受ける。
警察による資料押収
その後警察が踏み込んで、手術のビデオテープ、カルテを全て押収されたため、事故の検証が全くできなくなった。コピーは取っておくべし。
執刀医だけを責めるのはかわいそうではある。
この事故を契機に大学病院の悪い膿を出し切り、この病院は新たに生まれ変わるべく、安全対策に力を入れているようです。大学のHPを見てください。
外部事故調査委員会の報告書全文がアップロードされていました
http://shunya-ito.tv/info/img/all.pdf
しかし、どんな名医でもこのようなミスはし得ます。何が言いたいかというと、こういうミスで有罪になるのであれば外科医志望者が減ることは容易に想像ができます。
むしろ、術後管理の問題であり、そのことについてもっと情報がないと何とも言えません。ともあれ、病院組織全体の問題であって、執刀医の問題は（直接死因に関わるミスをしたとはいえ）小さいと考えます。
この判決をみて「医療ができなくなる」と考える外科系医師は少数派ではないと私は思います．
確かに膵損傷は見落とせば，致命的なことはしばしばですが，だからといってこれに刑事罰を科すのは行き過ぎだと思います．
当該の患者さんには申し訳ないと思いますが，民事の損害賠償までに止めなければ医療というものが成り立たなくなります．どんな名医でも「絶対に失敗しないことはありませんし，失敗なしに名医になることもない」からです．
警察や検察は事の重大さを理解していないでしょうね．
国の無策はとうとうここまで来てしまったか，というところでしょうか．
>Level3さん
医師にとっては、患者は実験動物と同じ扱いなんでしょうか？
>医師にとっては、患者は実験動物と同じ扱いなんでしょうか？
しまさん，
すみません．おっしゃる意味がよく解りません．
患者さんは実験動物ではありません．当たり前です．
医師も人間ですから「100%の治療を行なうことは不可能」です．ましてや外科系の手技は職人芸ですから，初心者のうちからすべてうまくいくことなどあり得ません．もちろん上級医の指導の元に行なうわけですが，それとて人間の行なうことですから「絶対」ということはありえません．とりあえず一人前になるまで，「ミスなし」なんてありえないのです．名人と言われる先生でもそうでしょう．もちろんほとんどの場合はカバーされるでしょうし，それ以上に患者さんが自らの生命力で治ってしまうことも多いのです．
以前にも書いたと思いますが，そもそも医療において医師が本当に患者さんを「治している」ところなんてわずかでしかありません．多くは「なんとか悪くならないようにして，患者さんに治ってもらっている」というのが実際のところです．
999人の患者さんをうまく治して（治ってもらって）も，1000人目で失敗したから「逮捕」ですか？「刑事罰」ですか？
それで10年も20年もかけてやっと術者になった医師からメスを奪おうとでもいうのですか？ 1000人の患者さんのうち999人も助けたら十分に名人だと私は思います．
そんな状況なら「誰も医療なんてできませんよ」．
プロ野球の選手が「１回エラーをしたからクビだ」と言われるようなものです．ピッチャーが「１回デッドボールを投げたからクビだ」と言われるようなものです．プロ野球でエラーが0の野手がいるでしょうか．デッドボールを投げた事の無いピッチャーがいるでしょうか？
いないでしょう．
医師の no errorを要求するということは「医師は存在できない」ということと同義であることを理解して頂きたい．
意図的に人を殺す「殺人者」と，人を治療しようとして結果が出せなかった「医師」を同じ範疇で考えるのは「明らかに間違っている」と主張しているのです．
「意図的な行為」による事件でない限り「医療行為」に「刑事罰」を与えることは「おかしい」のです．なんのための「医師免許」ですか！
> Level3 さん
報告書のP.17には以下のように記載されています
----------
しかもA医師は、膵臓の位置について「副腎よりも頭部側に存在する」などという誤った認識に基づいてＣ医師に指示を出すなど、内視鏡的な解剖学の基本的知識を全く欠いていた
----------
この指摘が正しいかどうかは分かりません。しかし、手術を行うような医師に対しては、臓器の位置関係についてきちんと把握して欲しいというのが、患者としての当然の願いなのではないかと思いますが。
このような医師に手術を執刀させた病院側の責任も大きいかも知れません。それはそれとして、この医師も責任を負うべきではないかと思いますが、いかがでしょうか。
失礼しました。報告書のP.27でした。
http://shunya-ito.tv/info/img/all.pdf
>この指摘が正しいかどうかは分かりません。しかし、手術を行うような医師
>に対しては、臓器の位置関係についてきちんと把握して欲しいというのが、
>患者としての当然の願いなのではないかと思いますが。
しまさん，
臓器の位置関係など正確に決まっているものではありません．人の顔がみな異なるように人の体の中も非常にいいかげんなものです．
強いて言うならば，副腎は腎臓の上極（上端）にくっついています．しかし，腎臓の位置は例えば立位と仰臥位でも動くように場所がきっちり一定の位置に留まっているとは限りません．いわゆる遊走腎などでは左側の場合かなり動きます．右側は頭側に大きな肝臓がありますので，それほど動きませんが...
膵臓の尾部は左側の腹腔内背側に位置しており，比較的副腎の近傍に存在することになります．腎の周囲の脂肪組織とは腹膜で隔てられているとは言っても腹膜は非常に薄い１枚の膜に過ぎませんから腹腔鏡のような内視鏡下でみていれば必ずしも簡単に見分けれられるものではありません．
もちろん膵臓は腹腔内臓器であり腎や副腎は後腹膜臓器ですから，副腎を取りに行って膵を損傷するということは進むべき方向は間違っていたことになります．ただし，これは後からだから簡単に言える話であって実際には「誰にでも判るほど簡単」なものではありません．
もちろん名人クラスの医師なら，全体像がきっちり頭の中に描けているでしょうし，危険な領域も熟知しているでしょうから，こういったトラブルを起こすことは「ほとんどない」と思いますが，それでも「絶対にしない」とは言い切れません．対象臓器の周囲に過去に炎症でも起こした既往があったりすれば癒着によって正常な層が見分けられなくなっていることもあります．
手術とはそのようなものですし，人間の体とはそのくらい千差万別なんです．臓器の位置ひとつとってもみな同じではありませんし，血管の走行なんてそれこそどこにあるか決まっていません．機械の修理とは訳が違います．
門外漢で、少し疑問なのですが？腹腔胸手術と似たような状況で、循環器領域でもMICS(minimally invasive cardiac surgery)、off pump CABG（対外循環を回さない心臓バイパス手術）などと話題になり多くの大学などで行われています。傷口が小さく、術後侵襲が少ないというメリットがありますが、これに対してｒｉｓｋは計り知れません。というのは手術がトラブッタ時に開胸に移行するのに時間がかかり致命的になり得る（？）ように思うからです。実際に手術室で見学したことはないのですが。
命の方が遥かに大事なんだから、傷口が大きくても侵襲が大きく入院期間が延びようが、小生が患者ならざっくり開けてくれと頼むと思います。しかし,これらの内視鏡手術などは外科系の近年の傾向でもあり、各学会や大学教授連中もこの方向で進み（論文を書き）、医学的、学術的評価も高まり（？）、マスコミもこぞって報道（王選手の内視鏡手術など）しているように見えます。
個人の医師、外科医がこの傾向に逆らうことはかなり困難だと思いますが、もう少し、医学的にもしっかり検証するべき、中立的な意見（何が中立かは決めにくいですが）も聞きたいものだと思っています。
もちろん、これまでにも様々な治療法の歴史にも革新、発展と反省期の繰り返しがありますが、例えば胆嚢摘出、心臓バイパス術など既に高いレベルで（安全性も含め）確立された領域においても内視鏡手術が必要なのかとふと考えてしまいます。
>門外漢で、少し疑問なのですが？腹腔胸手術と似たような状況で、循環器
>領域でもMICS(minimally invasive cardiac surgery)、off pump CABG（対
>外循環を回さない心臓バイパス手術）などと話題になり多くの大学などで
>行われています。傷口が小さく、術後侵襲が少ないというメリットがあり
>ますが、これに対してｒｉｓｋは計り知れません。
MICSはmaximally invasiveという麻酔科医もいるくらいです．外科医の腕がよければmimimally invasiveですが，そうでないならかなり危険です．
OPCABはもはや普通の手術になっていると言えると思います．我々麻酔科医は大変ですが，人工心肺にまつわるトラブルがないというのはかなり大きなメリットです．結果もすぐに出ますし（きちんと血行再建できれば，心筋の動きはよくなります）．
これらの類いの手術は，腕のよい外科医が行なってはじめて患者さんにメリットのある手術になります．指導者もなしに見よう見まねでトライする手術では決してないと思います．通常の手術が通常のレベルにできない医師が手をだしてはいけません．
＞しまさん
このような医師に手術を執刀させた病院側の責任も大きいかも知れません。それはそれとして、この医師も責任を負うべきではないかと思いますが、いかがでしょうか。
Ｌevel３さんが言われているように、「民事で留めるべきで刑事はやりすぎ」ということ理解していただけないでしょうか？
わたしも、しまさんのご意見に賛成ですね。
あの外部事故調査委員会調査報告書に書かれていた、
「将来ある患者を、防ぎようがないと言われるエラーではなく自らの未熟や怠惰によって、本来、行うべきではなかった手術で亡くしたことは最大の悲劇である。医療を志すものとして最も忌むべき行為であろう。まさに「傲岸不遜」な医療と呼ぶべきである。」
は、まさに至言だと思います。
見よう見まねで手術をしたら、失敗するのは当然です。
そうした「傲岸不遜」が、刑事罰に該当すると言っているのです。
執行猶予は、裁判官のせめてもの温情だと思います。
>まさに至言だと思います。
わたしはむしろ「傲岸不遜」とかA医師の人格攻撃をしている部分については
一部の委員の主観を反映したまったく余計な部分であり、
客観的分析については同意できるだけにそこら辺の点だけが残念に感じたのですが。
内科医からみると、膵組織の表面は脂肪のかたまりとしか認識出来ません。
しかも、クッシング症候群で内臓脂肪が蓄積しているわけだから、
内視鏡手術には向いていないんじゃないかなと率直に思います。
外科の先生なら、膵組織の鑑別も手術操作も自信を持っているのでしょうから、
私ら内科系とは違う感想なんでしょうね。
問題は、医療体制にあると思います。患者が不運だったとばかりは言え
ないのではないでしょうか？内科との術前合同カンファレンスでは、術式
選択に異論は出なかったのか？術者の担当を決定する立場である臨床
教室の教授等は、術式選択と執刀医のバックアップ体制に留意していた
のか？術後管理は病院のシステム的不備になっているのではないか？
手術の素人が上記のようなことをいうのは、外科系先生達に失礼かも知
れませんが、あえて、内科系として発言しました。
但し、刑事事件として有罪が出たことに関しては、私も納得出来ません。
この手術に限ってのことではありませんが、刑事事件として立件する
条件を検察側は、予め公表すべきではありませんか？
この症例の場合を指摘しているわけではありませんが、（強調）
始めから、手術後の異常死に対しては
１ 執刀医による当該手術の手術経験が浅く
２ 術場でのバックアップ体制が不足しており
３ 術式選択に異論があった
４ 緊急手術でなく、難度の極めて高い手術でもない
５ 手術の偶発症や合併症が通常低いと考えられる
６ 術後管理体制に不備があった
これらの条件のうち５つ以上揃った場合は、検察として捜査し立件を
試みる。
とか予め、条件を示して欲しいですね。
医療過誤予防にもなるでしょうし。
>内科医からみると、膵組織の表面は脂肪のかたまりとしか認識出来ません。
>しかも、クッシング症候群で内臓脂肪が蓄積しているわけだから、
>内視鏡手術には向いていないんじゃないかなと率直に思います。
>外科の先生なら、膵組織の鑑別も手術操作も自信を持っているのでしょうから、
>私ら内科系とは違う感想なんでしょうね
いや、先生のおっしゃるとおりです
教科書的に肥満患者の方が腹腔鏡手術が困難であることは記述されています。
ただし適応については術者の技量に依存しますが。
開放手術も含め肥満患者に手術するときは全体に脂肪が多くて
手術もやりにくいですし、術後の合併症も多いです。
料金に肥満割増料金をつけてほしいくらいですよ（笑）。
みなさんは，未熟な医師は手術をしてはいけないと言われます．ではベテランの術者はどのようにして作ればよいのでしょうか？
動物で訓練する？
もちろんできることは，動物で訓練することもあります．いくらかのものはシミュレーションもできます．そのうちにはバーチャルリアリティになるでしょうか？
しかしながら，あくまでもそれはただの練習であって実際の手術とは状況が異なります．
パイロットの場合にはフライトシミュレータで訓練し，ベテランについて訓練し，そして一人前になっていきます．飛行機の場合には機種のよる差はいくらかあるものの，基本的な部分は決まっています．
しかし外科医の手術の場合どうでしょうか．決まったものばかりではありません．新しい手術方法が出てきた場合には，誰もが初心者です．もちろん通常の手術が標準レベル以上になっていなければ，新しいことなど最初からうまくいく確率は低いでしょう．では，外科医の技量は誰がどのようにして判定するのでしょうか？
現在の専門医制度は外科医の実際の技量を確認しているわけではありませんので意味が無いです．第３者機関によるcritificationが必要なんでしょうが，現在日本にはそのようなものもありません．
現在は野放しの状態ですね．
麻酔科医からみていますと，外科医は術者になると他の術者の腕にはあまり関心がないようにみえます．そのためでしょうか，明らかに技量が劣る術者でも，自分の技量を認識していない術者は結構多いように感じています．
また，手術方法も標準術式というものはありながら，それぞれの場面で使う器具すら一定しません．同じ大学医局の出身であってもそうですし，ましてや大学が違えば天と地ほども違うことがあり驚かされることもしばしばです．外科手術はまだまだ徒弟制度に近い状況で，外科医が他の施設と交流することは稀です．
今回のような事件を防ぐには，やはり外科医の技量はきちんと統制する機関が必要ではないかと考えています．また，外科医が種々の技量を磨けるように施設間の交流を促すような方策も必要でしょう．すくなくとも認定システムで認定された外科医が施行した手術に対して，「刑事」が介入することを抑制すべきです．（意図的な殺人行為はもちろん除いてです）
こういったことは「刑事罰」になりうる，という条件が明確に示されない限り，外科医が存在していくことは不可能です．
繰り返しますが，治療に生じたトラブルに「刑事」が介入すべきではありません．世界の先進国をみてもこのようなことが行なわれているのは日本だけです．「異常」としか言いようがありません．「民事」の範囲に留めるべきです．
報告書を斜め読みしましたが（執刀医の問題を中心に読みました）、慈恵医大青戸病院医療過誤事件と同じ印象を受けます。
一言でいえば、技量未熟な医師が、必要なバックアップ体制がないのに腹腔鏡手術を行ったことが最大の問題だと思われます。
病院側の体制にも大きな問題がありますが、執刀医が刑事訴追されたことについては違和感はありません。
＞Level3 さん
＞みなさんは，未熟な医師は手術をしてはいけないと言われます．ではベテランの術者はどのようにして作ればよいのでしょうか？
この点については私も以前に問題提起した覚えがあります。
未熟な医師も手術をする必要があります。
そうしなければ熟練した医師は存在し得ないからです。
これは当たり前のことです。
しかし、未熟な医師が執刀する場合は、独り立ちするまでに必要な教育手順をきちんと踏むことと、未熟さによるミスを早期に発見し適切な対応を可能ならしめるバックアップ体制を取ることが不可欠と考えます。
本件はまさにその点が問題になっているのではないでしょうか。
その意味で、本件においても病院側の責任は相当重いと思いますが、執刀医の責任も軽くはないと考えます。
本件の患者の死亡が熟練した医師が執刀した場合でも避けれらなかったまたは相当程度の確率で生じたものであるならば、刑事責任を問うべきではないと思いますが、報告書を読んだ限りではそのようには思えませんでした。
「慈恵医大青戸病院医療過誤事件判決」に関するエントリーを「関連するエントリー」としてリンクしました。
上記エントリでは、私自身に相当筆が走りすぎているところがありますので（「はーい、生まれました。男の子でーす」のくだり）、その点は割り引いて参考にしていただければ幸いです（汗）
問題は報告書が正しいかどうかですね。というのは、女子医大の例もあるからです。
もう、何を信じて良いのか、正直言ってわかりません。
＞モトケンさま
＞病院側の体制にも大きな問題がありますが、執刀医が刑事訴追され
＞たことについては違和感はありません。
医療関連訴訟に関して、納得の出来ないモノの一つが、検察の立件の
基準なのです。
治療の基準や手術選択にも厳格な基準がない場合があるのと同様、
訴追に関して個別に検察が判断していることは理解出来ます。
医療領域では、common disease(罹患人口の多い疾患)の診断基準や
治療基準といった公表可能な基準があり、これはいわゆる現行の医療
水準として様々な疾患群にも整備されつつあります。勿論医療の進歩
や医療財政の動きなどでも左右される性質のモノですが、これらの基準
が我々医療者側の事実上の診療基準となっています。
こういった業界基準というものは、様々な領域であると思います。
是非、法曹家の方々にもお願いしたいのですが、医療事故に於ける
刑事訴追の基準というモノを出して頂けないでしょうか？
作業仮説としても結構です。そうした基準が無ければ、医者側は
とっても不安なのです。No.15は手術場面での私の一イメージです。
＞level3先生
＞警察や検察は事の重大さを理解していないでしょうね．（��4）
＞「意図的な行為」による事件でない限り「医療行為」に「刑事罰」を与えることは「おかしい」のです．なんのための「医師免許」ですか！（��6）
＞世界の先進国をみてもこのようなことが行なわれているのは日本だけです．「異常」としか言いようがありません．「民事」の範囲に留めるべきです．（��17）
「民事」はあくまでも生じた損害の分担が目的です。おっしゃるなら、「行政処分に留めるべきで、刑事処分を加えるべきではない」ではないかと思います（「先進国では」としてよく引き合いに出されるアメリカも、刑事処分を科すことが少ない代わりに行政処分を多く行い、医療者の資質維持に努めているのでしたよね）。
さて、こちらのブログで私がこのことを申し上げるのはもう何度目かになりますが、例えば重大な医療過誤を犯すなどこのまま医業に従事させるには相応しくない医師に対する行政処分について「その判断の根拠を原則として刑事手続の結果に求める」としたのは、医師会や病院会、大学病院といった医師組織の代表を中心として構成されている医道審議会です。医師が自らの手で公に医療事故の調査や処分を行なおうとしないから、医学の素人である捜査機関や司法が事故調査や紛争処理を行なわざるを得なくなっていることを忘れ（もしくは空とぼけて）、素人に向かって「不当だ」「異常だ」と文句ばかりおっしゃるのは身勝手である、というのが私の率直な感想です。
元田舎医先生が「医療崩壊について考え、語るエントリ（その8）」のコメント��34で「恐ろしくよく書けています」「医師の皆様もぜひ読まれることをお勧めします」と絶賛しておられるLeflar, Robert B.著(三瀬朋子訳)「I 総論 医療安全と法の日米比較」ジュリスト1323号(2006年)には、次のような一文があります。
（以下引用）
「日本の医療界においては、専門家の自己規制や同僚審査は歴史的に盛んではなかった。病院が何らかの資格認定を受けることは、義務的なものではなく任意であった。重大な医療過誤をした医師に対し行政的制裁が科されることも極めてまれであった。民事訴訟システムも、最近まで、概して大部分の医師の注意を引かない程度の働きしかしてこなかった。医療ミスが非常に頻繁に起きているという認識が数年前に突如日本国民に意識されるようになったとき、医療の専門家団体はいわば休眠状態であり。行政の医療担当部門にも準備がなく、さらに民事訴訟システムは事態に対応するには制度的限界を抱えていた。それ以外に適切な公的責任追及手段がないために、警察と検察は代役を務めて、自分たちの自由になる法令を駆使したのである。刑事司法に医療活動の規制者の役割を担わせることにいかなる問題点が潜んでいたとしても（そしてその問題点は深刻なものだが）、今世紀最初の数年の注目を集めたいくつかの事件における刑事訴追は、明らかに、厚生労働省と医療専門家に対する一種の『目覚まし』役として有効であった。」
（引用終わり）
医師の皆さまが医事紛争に関する独自の処理システムを持とうとせず、医療事故に関する独自の公的調査機関を作ってこなかったのは、捜査機関や裁判所が医学的に妥当な判断を示してきたからではないでしょう。捜査機関や裁判所は、昔も今も医学の素人なのですから。以前医師の皆さまが今の訴訟制度を「割に合わない」と批判しておられましたが、医療事故の調査を捜査機関が行い、医事紛争の処理を裁判所が行なう今の制度が維持されてきたのは、「素人の捜査機関や裁判所に任せておいたほうが自分たちにとって“割が良かった”から」、もっと言えば「捜査機関や裁判所の素人ぶりが、自分たちにとって都合がいいように働いていたから」に過ぎないのではないですか。皆さまは、少なくとも昭和23年の医師法施行以来７〜８年前まで、約半世紀にわたり医療過誤の犠牲者をずうっと『割に合わない』立場に置き続け、医師は（医事紛争処理の局面に限っていえば）『割に合う』立場にい続けていたということをお忘れになり（もしくはおとぼけになり）、ちょっと最近自分たちに不利な判断が見られるようになったからといって、あたかも医師が完全な被害者であるかのようにおっしゃるのは如何なものか、と私は思っています。
医師の皆さまが、捜査機関と裁判所が発している「目覚まし音」に“正しく”反応なさり、重大な過誤を犯した同僚に対する制裁を自分たちで加える制度をお持ちにならない限り、「逮捕」や「刑事罰」から免れることはできないということを、そろそろ理解していただいてもよいのではないかと思います。
>しかし、未熟な医師が執刀する場合は、独り立ちするまでに必要な教育手順
>をきちんと踏むことと、未熟さによるミスを早期に発見し適切な対応を可能
>ならしめるバックアップ体制と取ることが不可欠と考えます。
モトケンさん，
おっしゃることはよく解ります．
理想的にはそうでしょう．しかし現実問題として，どこまでそれが可能であるかも考える必要があると思います．
現実を無視して理想を語ることはいくらでもできますが，それでは机上の空論に終わってしまいます．現実に即した方策を考えることが大切だと私は思います．
バックアップできる体制ができるようにする努力は必要ですが，新しいことを始めようとする毎に熟練医を呼ぶことがどのくらい可能でしょうか？
熟練医が少ない手術の場合には，そういった医師を探すのも大変ですしスケジュールの問題，報酬の問題など，いくつもの現実的な問題があります．さらに術後のトラブルに対する対策ということも必要です．
１回だけ来てもらったら次回から自分たちだけでできるというわけでもありません．腕のよい外科医でしたら，一度指導してもらっただけでおおよそのコツをつかんで次から自分だけでできるようになることもあります．反対にベースのレベルの低い外科医の場合には何度指導を受けても上手になりません．今回の医師も最初の時には熟練医の応援を頼んでいます．どこまで指導を仰げば「可」となるんでしょうか？
もっとも，この事件に関しては直前の手術でも十二指腸穿孔を起こしていますから，再度熟練医の指導を仰ぐべきではあったと個人的には思いますが．
P.S. 肥満の患者さんは，麻酔も手術も大変です．内視鏡手術だけでなく開腹術でも非常に苦労します．脂肪だらけでメスは切れにくくなる，視野は狭く操作も大変...
麻酔にしてもマスク換気も重たい，気管挿管して人工呼吸してもすぐに無気肺ができる．硬膜外麻酔や脊椎麻酔は棘突起も触れず背中の正中も判らない．本当に割り増し料金を頂かないと，割りに合わないです．
つまり，肥満だから内視鏡手術を避け開腹術を選択するというのは適切とは言えないと思います．どちらも大変です．むしろ上手にできるなら内視鏡手術の方が術後の離床も早く，静脈塞栓などの危険性を減らすことができるため有利であると言えます．
>医師の皆さまが、捜査機関と裁判所が発している「目覚まし音」に“正し
>く”反応なさり、重大な過誤を犯した同僚に対する制裁を自分たちで加える
>制度をお持ちにならない限り、「逮捕」や「刑事罰」から免れることはでき
>ないということを、そろそろ理解していただいてもよいのではないかと思い
>ます。
an_accusedさん，
これは我々が求めている「第３者機関」に当たるものと思われますが，いずれにしても我々医師が自らこれを作る事はできないのではないでしょうか？
残念ながら，そんな力は一介の医師にはありません．
少なくとも「司法」が介入するにしてもその規準を明確にしていないところに大きな問題があると言わざるを得ません．そのことが「医療崩壊」を進めているのです．
おっしゃることがたとえ「正論」だとしても，今の方法論が正しいでしょうか？実際に医師がいなくなって困るのはあなたがたを含めた非医療者です．今の「現実」をよくお考え下さい．
「行政」も「司法」も国民のために存在するのであって，国民に仇を成す結果になる方向に働くことは決して正しいものではないと私は思います．
＞座位さん
＞医療関連訴訟に関して、納得の出来ないモノの一つが、検察の立件の基準なのです。
交通事故業過のようなすでに莫大な数の事例の蓄積のある領域においては処理基準が相当程度詳細にマニュアル化されており、基準検察という言葉があるくらいです。
しかし、医療過誤業過におきましてはまだまだ事例や判例の蓄積が十分でありませんので基準作成の基礎資料が不十分でありますし、高度に専門的な判断と技術を要する医療事故に対して基準検察的な考えを持ち込むことが適当かどうかがまず問題になります。
さらにもっと根本的な問題として、検察は今まさに、医療過誤訴訟に対する検察のスタンスはどうあるべきかということについて検討している真っ最中のようです。
検察の起訴判断の一般的傾向は、医療側の多くの方が思っているほどには医療側に対して厳しいものではないと認識しておりますが、一部の事例が医療側に対して強烈な萎縮効果を及ぼしている現実が存在していることに異論はありません。
問題はこの萎縮効果だと思われますので、無用な萎縮効果を防止しあるいは除く方策の必要性は認めます。
しかし、検察として処理基準の定立はかなり困難でしょうし、仮に定められたとしてもそれは公開される性質のものではありません。
座位さんが希望されている基準は、やはり制度ないし立法の問題として考えるべきものと考えます。
刑事罰に関する立法論的には、過失犯の親告罪化や、医師の過失犯については特定の機関の告発を要件とするということも可能だと思われます。
an_accused さんが指摘されてますように、医療事故の特殊性に応じた紛争解決制度（刑事司法も紛争解決制度の一つです）を創設する必要があると思います。
そしてそのイニシアティブを取るべきは医療側ではないのかという指摘は、私自身もこのブログで医療崩壊を取り上げた当初から主張しているところです。
なお、「医療側＝個々の医師」ではありません。
＞No.23 Level3 さん
＞もっとも，この事件に関しては直前の手術でも十二指腸穿孔を起こしていますから，再度熟練医の指導を仰ぐべきではあったと個人的には思いますが．
要するにそういうことです。
「この事件に関しては」が問題なのです。
一件の刑事裁判の結果が、強い一般的効果を及ぼすことは事実ですが、個々の刑事事件の処理は、個々の事件の事実関係に基づいてのみ判断されます。
法律家は「この事件に関して」刑事責任を問うことが相当かどうかを考えます。
医療従事者の自浄作用に関しては、
１ 医療犯罪者に対して、我々普通の医療者は、反省する立場にない。
２ 弁護士会等とは異なり、全員加盟制の職能団体を組織していない。
といった現状認識があり、私案としては過去に記載したように
医道審議会を格上げし、組織を大幅に拡充し独自の医療事故調査能力
を持った行政処分機関として機能させるべきであると考えている者です。
ここで、問題なのは、やはり、
医療事故の原則的な立件基準を設ける責任が、検察側にありはしない
かと言うことです。基準が無くてやってるのでしょうか？基準を明確に
することは重要です。
その責任は、検察機関にあるはずです。この事を焦点とせず、
医師の側の自浄能力や第三者機関設立の怠惰を問うことは、
建設的ではないと思いますが、モトケンさま、 an_accused様ほか
法曹関係者がたは、いかがお考えでしょうか？
＞ No.25 モトケンのコメント
前後しまして、申し訳ありません。
ご意見いただきありがとうございました。
>>No.22 an_accused さん
私のコメントを引用してくださって恐縮です。
ただ、私自身は「絶賛」しているつもりはありません。
外国人としては日本の事情をよく調べていて、叩き台としての論点が出そろってるなぁ、という意味で「恐ろしくよく書けている」のであって、論旨に大賛成しているわけではありません。
例えば、最近あたりまえに行われるようになった「診療録開示請求」についても言及してませんしね。(p16右段中ほど)
この点、誤読する余地をみなさまに与えてしまったのは、ひとえに私の文才の至らなさにあります。
本音を言うと、法律家の方や一般の皆様が何と責めようと、もう別にいいです。
日本医療の「シャットダウン」のボタンはもう押されてしまいましたので。
「再起動」ではなく。
昨日も、半径5km以内に複数の大学病院がある300床足らずの某区の中病院の当事者たちから、遠く新宿から救急車を受け入れたりする話を聞きました。
その病院に搬送されるまでに、20軒の病院に断られるぐらいはごく普通にあるようです。
これまでの日本医療に至らなかった点が多々あることは認めます。
それでも与えられたコストとマンパワーからすれば、相当いいハリボテを構築してきたものだとは思います。
♯ただし、若い医師たちはコストとマンパワーに見合った「仕様書通りのハリボテ」を作るのが得意なようで、心強い限りです。だってそれが契約社会ですから。
No.22のコメントで引用後にan_accused さんが感想を述べられた部分は、まさに「いじめられる側にも非がある」ロジックで、「だから次にどうしようか」という建設的な意見にあまりつながりませんね。
相手の非を責めるのは心地よいと思いますが。
an_accusedさんの言葉をお借りします。
非医療者の皆さまが、医療者が発している「悲鳴」に“正しく”反応なさり、真摯に診療している大多数の医療者が疲弊することなく普通に医療技術を発揮出来るような社会の空気を醸し出さない限り、「循環器内科診察予約3年待ち」や「胃がん手術半年待ち」や「救急外来2日待ち」や「盲腸手術100万円」や「人工呼吸器メーター制」から免れることはできないということを、そろそろ理解していただいてもよいのではないかと思います。
簡単なことです。
お互いに「さん」付けで呼び合える関係にすればいいだけです。
日本人ならきっと、焼野原後30年もかければできると思いますよ。
>元内科医さん
>「だから次にどうしようか」という建設的な意見にあまりつながりませんね
「どうしようか」ではなく、「どうしたいか」ですよね。
「医事紛争における処理システム」を
１．医療側で案を出し、国民に提示する
２．基本的には法曹で構築するが、オブザーバーとして医療側が意見を出す
３．医療側と非医療側で構築する
現状では処理システムが存在しないため、検察や裁判所がルールを策定する余地があるというだけの話だと思います。
お名前間違えてしまいました。
お分かりだと想いますが、元内科医さんではなく、元田舎医さんでした。
誠に失礼いたしました。
＞元田舎医さん
私の誤解かも知れませんが
医師の待遇または労働条件の問題と医療事故紛争の解決方法のあり方の問題は、劣悪な労働条件が医療事故の一因になっているとしても、分けて考えるべき問題だと思うのですが、、、
＞level3先生（��24）
＞おっしゃることがたとえ「正論」だとしても，今の方法論が正しいでしょうか？実際に医師がいなくなって困るのはあなたがたを含めた非医療者です．今の「現実」をよくお考え下さい．
卑見が「正論」かどうかは、本来議論があるところだろうと思いますが、「現実をよく考える」ということは、ただ単に現象を眺めるのではなく、それなりに「なぜこうなっているのか」を説明しようとすることではないかと私は思っていますので、医療崩壊にせよ何にせよ、「正論」を踏まえる努力をせずに何かを申し上げるつもりはありません。
さて、「今の方法論が正しいのか？」というご疑問には、「たぶんこのままいつまでも続けるのは正しくないだろう」と考えています。
この点について、樋口範雄教授（東京大学・英米法）は、法律学習誌の連載「展開講座・医療と法を考える」において、私が前記コメントで引用したところと同じ箇所を引用なさった上、次のように述べておられます。
（以下引用）
「レフラー教授の文章は、休眠状態だった医療の専門家団体が立ち上がり、医療とそれを担う医療従事者への信頼回復のために始めたモデル事業（引用者注：厚労省「診療行為に関連した死亡の調査分析モデル事業」のこと）を紹介し、これは国際的に見ても注目すべき動きだという記述で終わっている。
レフラー教授の指摘があたっているとすれば、医療事故についての刑事司法の介入は、近年我が国において一定の大きな役割を果たした。だが、今や、医学会をはじめとして医師も看護師も病院も、もちろん厚生労働省も、医療安全に何が出来るかを真剣に考えている。そうであれば、「目覚まし役」としての刑事司法の出番は終わり、幕の外へ下りてもよさそうなものだが、一旦喝采を浴びると退場したくないということを冒頭の福島の事件（引用者注：福島県立大野病院事件のこと）が示していると思われる。」（樋口範雄「展開講座 医療と法を考える（第9回） 医師法21条―医療事故と警察届出・刑事司法」法学教室315号（2006年12月）127頁）
（引用終わり）
つまり、「目覚まし」は目覚めるまで鳴り続ける必要があるが、目覚めてしまえば騒音に過ぎなくなるということです。
私自身は、「刑事司法の目覚まし」は、徐々に鳴り止みつつあるのではないかと考えています（実際、検事総長は医療事故捜査・検挙について方針を転換する旨の発言をしていたり、福島地検も外科手術の不成功事案について不起訴処分を下したりしているようですね。ちなみに民事に眼を転じれば、昨年の医事関係訴訟新受件数は初めて前年に比べて減少したそうです）。
また、厚労省や医療者が「本当に目覚めた」のかについては、私は樋口教授と異なりやや疑問を抱いています。なぜなら、厚労省のモデル事業は、日本各地に相当数の法医学者と病理学者が存在するようにならなければ、いつまでも「モデル事業」から抜け出すことはできませんし、その「モデル事業」が医事紛争の解決にどのように資するものになるのか、まだ皆目わからないからです。「モデル事業」が細々と発足したからといって、刑事司法が完全に手を引けば、また「二度寝」してしまうのではないか、という疑念を拭い去ることができません。
卑見を申し上げれば、過去に申し上げた2つの考えのうち、日医の賠償責任審査会や各都道府県医師会の医事紛争処理委員会を拡充して、医事紛争の対象となった医療行為についてきちんと鑑定を実施したうえ当事者に公表し、医事訴訟の事実上の前審的存在として機能させるという考えが、医療事故の当事者や当事者の家族が刑事司法に真相究明の役割を求めようとさせず、民事訴訟・刑事訴訟ともに抑制する途なのではないかと思っています（日医が強制加入ではないことも考慮して、各医学会ごとに医事紛争処理委員会を設け、団体保険と提携するという案も補足しています。一体なぜ勤務医の先生方が日医に忌避感情を抱いておられるのかわかりませんが、どうせいつまで経っても全医師を組織するような団体はできないでしょうし、それなら専門領域ごとに医事紛争処理を行なうようにしたほうが、診療領域が細分化している現状にはマッチしているのではないかと推測しています）。
＞座位先生（��27）
厚労省は、医師法を改正して医療事故に関する調査権限を明記するとともに拒否した者に対する罰則も設け、独自に医療事故調査を行ないうる制度にしようとしたようですね（2007年4月施行予定）。ただ、実際に調査を行なうのは厚労省本省と地方厚生局のスタッフであり、「組織の大幅拡充」には至っていませんから、捜査機関に先んじて医療事故の調査を行なうことができるようにはなっておらず、まだ「刑事司法依存」の現状を打破しようとしているとは思えません。
なお、医療事故の原則的な立件基準につきましては、モトケン先生が��26においてご解説なさったとおりですが、卑見を申し上げますと、一般的には、結果が重大であること、回避可能性が高かったこと、被害者との和解不成立など被害回復がなされていないこと、被害者の処分感情が強いことなどが、起訴を選択させる要因であると考えられますが、医事紛争は結果が死亡や重篤な後遺障害など重大である事が多く、保険の関係などにより被害者との和解が成立していないことも多く、証拠や専門知識の偏在などにより被害者が真相解明を中立機関（捜査機関など）に求める傾向も強いため、起訴に傾きやすい類型であろうかとは思います。「回避可能性」については、まさしく医療事故調査委員会の調査結果などによって判断しているといえるでしょう。
＞元田舎医さん（��29）
元田舎医さんが「絶賛」していると誤読したのはあくまでも私の読解力不足のせいです。また、前記Leflar論文を「元田舎医先生が絶賛している」とご紹介したのは誤りのようですので、ここに訂正させていただきます。元田舎医さん及び読者の皆さまにお詫び申し上げます。
さて、
＞「No.22のコメントで引用後にan_accused さんが感想を述べられた部分は、まさに「いじめられる側にも非がある」ロジックで、「だから次にどうしようか」という建設的な意見にあまりつながりませんね。／相手の非を責めるのは心地よいと思いますが。」
とのことですが、私自身は「次にどうしようか」について相当程度コメントしてきたつもりです（一応は実現不可能でなさそうなものを）。
ところで、医療者の方々からは、一体どのような「建設的な意見」がどのくらい提示されてきたでしょうか。私やFFF先生は、今まで（特に初期の頃は）医師を名乗る数々の方から、「非医療者の議論はレベルが低く、建設的でないから、聞く価値はない」などと批判されましたが、そのような方々からはついぞ「建設的議論」が展開されたことはなかったように記憶しています。
まあ、「何を責めようと、もう別にいいです」と開き直る方が、他人に対して「建設的な議論ではない」を批判なさるのは、いささか滑稽ではあります。それとも、「日本医療の『シャットダウン』のボタンはもう押されてしまいましたので。／『再起動』ではなく。」とか、「お互いに『さん』付けで呼び合える関係にすればいいだけです。／日本人ならきっと、焼野原後30年もかければきっとできると思いますよ」といったものが、「建設的議論」ということなのでしょうか。それなら私の辞書の「建設的」の項目を書き換えなければなりませんね。
>>No.30 しま さん
>「どうしようか」ではなく、「どうしたいか」ですよね。
私としてはどちらでもけっこうですので、しまさんのおっしゃる「どうしたいか」でいいと思います。
他、話の方向性におおむね賛成です。
>>No.32 管理人さん
「劣悪な労働条件」はさして問題にしたつもりがありませんでした。
誤読を招いてしまい、申し訳ありません。
医療を取り巻く環境はこの5年で激変しました。
体制を構築してこなかったも何も、日本ではほとんど問題になっていなかった領域に必要以上にコストとマンパワーをかけなくてはならなかった理由はどこにもありません。
無駄に社会医療費を増大させるだけですから。
国としても、それを診療報酬に反映させてこなかったことからして、その姿勢は明らかです。
対応の遅れを指摘するならば、たかだか数年です。
それでも、社会の変化を受けて医療者側も劇的に変化しつつあります。
例えば「医療『事故』対策にかけていたコストとマンパワーを医療『訴訟』対策へと振り替えること」です。
医事関係訴訟では、原告側はともかく、被告側が本人訴訟を行うことはまず有り得ないので、人余りを危惧する弁護士業界にとっては市場の拡大につながり、願ってもない展開ではないでしょうか。
問題は、先に上げたように国がﾇﾙｰを決め込んでいるので、ほとんどの医療機関にとって、予防を含む応訴コストを吸収できる診療報酬体系ではないということですね。
今でこそ医賠責の掛け金はたいした額ではありませんが、早晩2倍、3倍、10倍に値上げされることでしょう。
この点でも生き残れる医療機関は限られますね。
さて皆さんは、コスト、アクセス、クオリティのうち、どの2つを選びますか？
それが来夏の参院選の争点の一つでもあります。
別に争点にしないのなら、争点にしないなりの判断を医療者・医学生・大学受験生は行うでしょうね。
あくまでも法の枠内で。
>>No.33 an_accused さん
> まあ、「何を責めようと、もう別にいいです」と開き直る方が、他人に対して「建設的な議論ではない」を批判なさるのは、いささか滑稽ではあります。それとも、「日本医療の『シャットダウン』のボタンはもう押されてしまいましたので。／『再起動』ではなく。」とか、「お互いに『さん』付けで呼び合える関係にすればいいだけです。／日本人ならきっと、焼野原後30年もかければきっとできると思いますよ」といったものが、「建設的議論」ということなのでしょうか。それなら私の辞書の「建設的」の項目を書き換えなければなりませんね。
いつものan_accusedさん節炸裂ですね。
最初はぎょっとしていましたが、もうだいぶ慣れました。
それに他人ではなく私に対するものですからじゅうぶん耐えられます。
私は愚かで、an_accusedさんは賢い、という厳然たる事実を認めてしまえばよいだけですから。
このブログに初めて参加したときからずっと基本的なスタンスは「開き直り」だったんですけどね。
それでも私に手伝えることがあるなら、とコメントしてきただけのことです。
それすら誤解させてしまったことを陳謝します。
＞しまさん
外部事故調査委員会の報告書の紹介、ありがとうございました。目がチカチカになりましたが、事件の概要が理解できました。
そして刑事処分は当然だろう・・との感想も持ちました。
でも、臨床や医局運営などに全く関心のないＢ教授・指導医不在の医局・診療が縦割りで各科の連携が薄い院内の体制・そして実働部隊は経験が少ない上に疲労困憊・・・こんな病院っていっぱいあるんですよ。怖いですね（笑）。
自分もNo.29 元田舎医さんのコメント
＞本音を言うと、法律家の方や一般の皆様が何と責めようと、もう別にいいです。
に激しく同意です。
とにかく、この劣悪な労働環境から逃れたい・・医療崩壊さえおこれば、ひょっとしたら もう少し楽になるんじゃないか？なんて思ってしまいます。
医療事故報道を見るたびに「こいつ（被告医師）も忙しかったんだろうなぁ・・」なんて感想しか抱けなくなってしまってました。自分が怖いですね（笑）。
>厚労省のモデル事業は、日本各地に相当数の法医学者と病理学者が存在する
>ようにならなければ、いつまでも「モデル事業」から抜け出すことはできま
>せんし、その「モデル事業」が医事紛争の解決にどのように資するものにな
>るのか、まだ皆目わからないからです。
今のモデル事業では全くダメです．
費用を掛けていないこと（おそらくは人選も）が問題なんでしょう．症例が提示されても遅々として進まずというのが実際のところです．
第１例のN大学のものもモデル事業での鑑定はまったくもって酷いもので，「病理結果」が全く勘案されていない鑑定であったというようなことも聞いております．
それ以外のものも時間が掛かりすぎているようです．このままにしたのではおそらくポシャるのではないかと思われます．
厚労省がもっと本腰を入れてやらない限りダメでしょうね...
＞Level3 さん
＞厚労省がもっと本腰を入れてやらない限りダメでしょうね...
厚労省の尻を蹴っ飛ばす方法は何かないんでしょうか...
No.33 an_accused さん
＞一般的には、結果が重大であること、
＞回避可能性が高かったこと、
＞被害者との和解不成立など被害回復がなされていないこと、
＞被害者の処分感情が強いこと
＞などが、起訴を選択させる要因であると考えられますが、、、
an_accused さま
検察には、医療事故の原則的な立件基準を設ける責任があるのでは
ないかという、私の意見に建設的な回答を頂き、感謝致します。
以上の事項は、有罪であるか否かを検証する上では、客観的指標に
ならないものがはいっていると思います。
犯罪要件に、和解過程や処分感情を入れること自体が非科学的です。
結果の重大性は了解可能ですが、回避可能性については、疑問が
あります。立件過程でいわれるところの回避可能性とは、現実的回避
性ではなく、保険診療審査や医療労働者の労働環境を無視したり、
制約された人員配置と制約ある操作時間などを配慮したモノに
なっているか疑わしいからです。
科学的な犯罪要件としては、一般的な診断基準や治療基準から乖離
した診療であること、診療者の技術水準、健康回復の医学的難易度
などが犯罪要件を検討する上での条件となるべきです。
私達は、医療崩壊は進行中であり、非可逆的であるとの予想に立って
いるのは事実であるし、既に諦観の念でいる。しかし、一方で多くの
方との対話が必要であるとも思っている。
検察との全面戦争を望んでいるわけではないし、立てなければいけ
ないメンツも双方が持っていると思う。最低条件として、我々が強く
指摘している不当逮捕事件、不当判決に対しては、絶対に譲ることは
しない。現状復帰だけは強く求めたい。
医療従事者である私達と、賢明なる法曹関係者であるあなた方との、
こうした水面下での話し合いが、善と正義と健康な社会に繋がるよう
祈らずにはいられない。
＞座位さん
検察は面子にこだわるところがありますが、医療崩壊の象徴的事件処理とされる福島の事件については、an_accused さんが引用された
との指摘はまさに正鵠を射ているように思います。
つまり、福島の起訴は福島地検のスタンドプレーであったということです。
たぶん検察上層部も同様の認識だと思います。
次に
＞犯罪要件に、和解過程や処分感情を入れること自体が非科学的です。
のご指摘ですが、処分感情（処罰感情または遺族感情と言ってます）は、犯罪成立要件の問題として考慮されているのではありません。
起訴便宜主義、つまり犯罪の成立を前提にした上で起訴不起訴を考える場面において考慮されている事情です。
検察の起訴裁量においては、結果が重大であったとしても、過失の程度・内容に照らして一般予防的考慮の必要性が低い事案においては、処罰感情の有無・程度が起訴不起訴を大きく左右する場合があります。
＞モトケンさん
＞検察は面子にこだわるところがありますが、医療崩壊の象徴的事件処理とされる福島の事件については、an_accused さんが引用された
「一旦喝采を浴びると退場したくないということを冒頭の福島の事件（引用者注：福島県立大野病院事件のこと）が示していると思われる。」
との指摘はまさに正鵠を射ているように思います。つまり、福島の起訴は福島地検のスタンドプレーであったということです。 たぶん検察上層部も同様の認識だと思います。
このお言葉って、ホントウニ、本当でしょうか？
私としましては、福島の事件は、この腹腔鏡死亡事故よりも、ある面からすると、もっと問題ありだと思っているのですが。
＞産科医−１さん
＞このお言葉って、ホントウニ、本当でしょうか？
私の認識としてはそうです。
福島の事件は面子というよりはスタンドプレーです。
検察は、起訴した事件には面子にこだわりますが、起訴するか不起訴にするかという場面では面子にあまりこだわりません。
少なくとも私や私の知っている検事はそうでした。
おっと、私は起訴した事件についても面子にこだわるべきではないと思っていましたが。
＞私としましては、福島の事件は、この腹腔鏡死亡事故よりも、ある面からすると、もっと問題ありだと思っているのですが。
検察の起訴としては、福島の事件は問題おおありだと思います。
質問に対する答えになっていますか？
>産科医−１さん
>福島の事件は、この腹腔鏡死亡事故よりも、ある面からすると、
>もっと問題ありだと思っているのですが
福島の件は、刑事訴追するに値する事件ということでしょうか
＞元田舎医さん（��35）
＞「いつものan_accused節炸裂」
これは失礼いたしました。別に、「どちらが愚かか」といったことは（少なくとも私には）どうでもよいことなのですが（そもそも医師の皆さまより優秀だなどと思い上がってはいませんし）、「開き直っている」と広言なさる以上、他者の「建設的でない議論」を批判なさるのは筋違いではないか、と感じたまでです。
もっとも、ご自身は「開き直りが基本的スタンス」とおっしゃっておられるものの、元田舎医さんが過去コメントなさってこられたもの（直近では「修復的司法」など）は、充分に「建設的」なものであったと思っています。医療事故対策として、病院内に「患者相談窓口」を設け、そこで患者の誤解や不満といったものを受け止めたり、実際に過誤があった場合において適切な初期対応をすることで紛争を拡大させないようにするといった取り組みがあり（病院内ADRの試み）、実際に、東京大学大学院医学系研究科で「医療事故対応人材育成ユニット」、大阪大学コミュニケーションデザインセンターでは「医療メディエーター（調停者）養成講座」といったものが開設され、人材育成も始まっているようです。
http://www.cscd.osaka-u.ac.jp/activity/index.php?id=45&p=1
そういうわけで、元田舎医さんは過去にいらっしゃった「建設的でないとかレベルが低いなどと言って他人を非難しながら自分は一向に建設的な議論を提供しない方々」とは明らかに一線を画していると思っています。
＞level3先生（��37）
＞今のモデル事業では全くダメです。
私も、厚労省のモデル事業には期待していません。だいたい、監察医すら全国にいない現状で、法医、病理、臨床が一堂に会して医療事故を解明するような仕組みができるはずがないと思っています。
＞モトケン先生（��38）
＞厚労省の尻を蹴っ飛ばす方法は何かないんでしょうか
実はですね、厚労省のモデル事業には法務省と警察庁からも官僚がオブザーバーとして参加しているのです。ですから、このモデル事業が頓挫するとすれば、その責任は一人厚労省にあるということはできず、法務・警察にも責任の一端があるということになります。
＞座位先生（��39）
ご質問にきちんと応答できていなかったようで、申し訳ありません。
医療事故における犯罪成立基準としては、「結果回避可能性があったかどうか」に尽きると思います。そして、その評価については座位先生のご指摘どおりだと思います。ただ、医学の素人である検察・警察が独自に「一般的な診断基準や医療基準から乖離しているかどうか」「診療者の技術水準はどうであったか」「健康回復の医学的難易度はどのようなものであったか」などを判定することはできませんので、然るべき医師の意見や、医療事故調査委員会による報告などが参考にされることになるでしょう。
また、「立件基準」としては、「犯罪成立の有無」とともに「処罰価値の有無」が考慮の対象となり、「処罰価値」については前述のような「和解成立の有無」などとともに「被疑者の社会的制裁の有無」も考慮対象になります（時々、公務員の犯罪について「被疑者は既に懲戒処分などにより社会的制裁を受けている」などとして起訴が猶予されたりしていますよね）。したがって、医師については刑事処分に先んじて行政処分が出ていれば、検察はあえて起訴しない場合も出てくると思います。今は刑事処分が先に来て行政処分が追いかける形になっているから、「泣きっ面に蜂」「踏んだり蹴ったり」になっているのです。
>>No.44 an_accused さん
>したがって、医師については刑事処分に先んじて行政処分が出ていれば、検察はあえて起訴しない場合も出てくると思います。今は刑事処分が先に来て行政処分が追いかける形になっているから、「泣きっ面に蜂」「踏んだり蹴ったり」になっているのです。
なるほど。
わかりやすいです。
例えば、国全体としての産科医療の一番重要な指標は「妊産婦死亡率」と「周産期死亡率」です。これらは一貫して下がり続けてきたのですが、すでに今年(2006年)からはあがるのではないかと予想されたりしています(未確認情報)。
その原因は多岐にわたりますがここ数年の民事・刑事訴訟の増加と無関係ではなく、特に大野病院事件の影響は無視できないでしょう。
目覚�