追記(12/20）
このエントリをウィニー判決擁護（または論評）と考えている人がいるようですが、そうではないということを最初にお断りしておきます。
私はまだウィニー判決の論評を書いていません。
このエントリは朝日の社説批判です。
追記終わり
朝日の社説はこういっています。
運転手が速度違反をしたら、速く走れる車をつくった開発者も罰しなければならない。そんな理屈が通らないのは常識だと思っていたが、ソフトウエアの開発をめぐってはそうではなかった。ファイル交換ソフトのウィニーをつくって公開した元東大助手が、著作権法違反幇助（ほうじょ）の罪で京都地裁から有罪判決を受けた。
これはどういう論理かというと
ウィニーを開発・公開した者が処罰されるならば、速く走れる車をつくった開発者も処罰されなければならないはずであるが、速く走れる車をつくった開発者も処罰されるべきであるという理屈は非常識だから、ウィニーを開発・公開した者は処罰されるべしという判決も非常識である。
ということなのだろうと思います。
しかしそもそもこのような論理で判決を批判しても説得力があると思えません。
何故ならば、ウィニーの開発・公開と高性能車の開発や販売（以下、提供と言います）とは違う行為だからです。違うものを当罰性において全く同じものと看做して議論しているところに根本的な問題があります。
朝日の社説は「そんな理屈が通らないのは常識だと思っていたが、」と言っていますが、たしかに高性能車の提供が速度違反の幇助に当たらないことは常識と言っていいです。
しかし、ウィニーの公開が著作権法違反幇助に当たらないというのは起訴当時においても判決時においても常識とは言えません。
判決の論理を高性能車の提供に当てはめると、高性能車の提供は速度違反幇助になる、という意見があるのですが、たしかに形式論理的には正しく見えそうな意見です。
しかし、高性能車の提供は速度違反幇助になる、という結論は明らかに常識に反します。
しかしだからといってウィニーの公開が著作権法違反幇助になる、という結論が常識に反することにはなりせん。
犯罪の成否は抽象化された形式論理では判断できません。
ではどうして高性能車の販売は速度違反幇助にならないのか、という当然の疑問が予想されるのですが、冒頭で述べたように、この問題は、ウィニーの公開がなぜ著作権法違反幇助になるのか、という問題を考えるにあたって考える必要のある問題だとは思えません。
それぞれが独立に具体的事実関係に即して議論されるべきだからです。
とは言うものの、それでは「逃げた」と言われそうですので、高性能車の提供について考えてみました。
教科書的には、幇助行為とは、犯罪の実行を実行行為（犯罪行為）以外の方法によって容易ならしめることと定義されます。
そして認容と言うのは、fuka_fuka さんがコメントされていますが
認容説のいう「結果が発生してもかまわない」には
結果が発生したらいいなーという積極的なもの
結果が発生しても仕方ないとか気に掛けないという消極的なもの
のどちらも含まれる、という理解が一般的。
ということです（判例は認容説ですので認容説で述べます）。
では、幇助犯における「結果」とは何か、ということが問題になるのですが、自分（車の提供者）の行為によって運転者の速度違反行為が容易になる、ということです。
つまり
速度違反が容易になったらいいな （積極的認容）
または
速度違反が容易になっても仕方がないな （消極的認容）
というのが、速度超過幇助における認容ということになります。
では高性能車の提供は、いかなる意味において速度違反を容易にするのでしょう？
最高制限速度（時速１００キロ）を超える速度を出せる車（故障でもしていない限り、日本で販売されている全ての車は１００キロ以上出せるはずです。）でも、制限速度以下で走っている限り、速度違反ではありません。
運転者に速度違反の罪が成立するためには、運転者がその道路の制限速度を認識し（例えば時速６０キロであること）、敢えて制限速度を超えるまでアクセルを踏み続けて加速するということが必要です。
つまり速度違反の罪の実行行為はアクセルを踏むことによって（下り坂ならブレーキを踏まない行為でもいい場合があるかも）加速することです。
そして速度違反幇助における幇助行為とは、個々の速度違反の場面において、運転者による車の加速行為を運転者以外の者が容易にすることです。
しかし、その車が如何に高性能であったとしても、提供するだけでは個々の速度違反の場面における加速行為自体を容易にするとは言えません。
アクセルを踏むか踏まないかは、その場における運転者の判断にかかっているからです。
車の開発行為や販売行為は、その場における運転者の判断に影響するものとは言えません。
じゃあウィニーも同じじゃないのか、という意見もあると思いますが、違うというのが私見です。
ウィニーは、客観的にみて個々の著作権侵害行為を容易にしていると認められます。
その最も大きな要素は、ron さんが説明してくださった匿名性だろうと思っています。
追記
コメントでも述べましたが、補足しますと、私はウィニー判決が完全に正しいと言っている訳ではありません。
判決批判のために、高性能車の開発の例を持ち出すのは失当だと言っているわけです。
判決については、認容の問題などいろいろあります。
参考ブログ
落合弁護士の「Winny京都地裁判決要旨を読んで（前）」
追記
高木浩光＠自宅の日記でこのエントリが紹介されているが、
だが、その個別の検討は、「高性能車の販売は速度違反幇助にならないのか」について大半の文章を費やしており、Winnyについては最後で次のわずか3行しか検討していない。
と指摘されている。
これはこのエントリがウィニー事件と高性能車開発の対比を行って高性能車開発の幇助行為性を問題視する朝日の社説に対する批判であり、高性能車開発の幇助行為性の否定を主眼とするエントリですから当然のことです。
高木氏のブログから来られた方は以上の点を踏まえてお読みください。
何度も述べていますが、ウィニー判決の当否は、ソフトウェア開発の実情とウィニーの機能を踏まえつつウィニーの開発と公開が著作権法違反幇助になるのかという観点で検討されるべきであって、高性能車の開発を引き合いに出す必要はないし出すべきでもないと考えています。
どうせ引き合いに出すなら、もっと適切な例があると思います。
なお、ウィニー判決に対する意見については、判決の詳細を読んでからよく考えたいと思っているのですが、まだ読んでいません。
モトケン先生
正直あまり説得力がないと思います。
＞ そして速度違反幇助における幇助行為とは、個々の速度違反の場面において、運転者による車の加速行為を運転者以外の者が容易にすることです。
何故、こんな限定が必要なのでしょうか？論理的ではないと思います。160キロで走れる車を作ることが個々の速度違反の幇助行為といってもかまわないじゃないですか？少なくとも日本で100キロ以上で走る車を作り売る必要がないのですから。
私は、金子被告は、確定的な故意があると思います。しかし、彼を処罰するのであれば、包丁はともかく、100キロ以上で走る車の製造販売も幇助で処罰しなければならないのではないかとの疑問をぬぐいきれません。ですから、両者を処罰すべきであるという価値判断もできないし、かといって、両者を区別する理論を見出すこともできないので、今のところ結論を留保しています。
自動車が生産販売されなかったら
毎年一万人近い交通事故死亡者が激減するのは
自明の理ですな
別の言い方をすると自動車なしで死亡事故を起すのは難しい
自動車は死亡事故発生を容易にしている
＞カクテルさん
私からすれば、高性能車の販売が速度違反幇助になる、という結論が全く説得力がないのです。
はっきり言って非常識です。
これは論理というよりリーガルマインドの問題だと思います。
一応理屈をつければ本文のようになりますが。
＞いのげさん
＞自動車は死亡事故発生を容易にしている
これは間違いだと思います。
容易にしているのではありません。
不可欠の原因です。
自動車の生産販売そのものの違法性を端的に問題にすべきです。
>100キロ以上で走る車の製造販売も幇助で処罰
この論理ならば、60キロ制限や、40キロ制限にも対応しなければならない。
自動車が走ることを前提に道路事情によって制限を加えた、道路交通法の趣旨とは関係ないですね。
朝日は40キロや20キロ制限にどう対処するつもりなのか、「道路ごとに車を変えろ」と？
まあ、朝日なら言いかねません。
補足しますと、私はウィニー判決が完全に正しいと言っている訳ではありません。
判決批判のために、高性能車の開発の例を持ち出すのは失当だと言っているわけです。
前コメントで舌足らずになってしまいました、結論はこうなります。
「朝日が取り上げた自動車の話題は論理の飛躍とすり替えを含み詭弁の一種、それを比較対象にすることも詭弁である」
「高性能車の提供は速度違反幇助になる、という結論は明らかに常識に反する」
というのがどうも納得いかないです。
自動車も乗らないし、ウィニーもやらない自分からすると、どっちも幇助で（あるいはどっちも幇助じゃない）でいいように見えます。
外から見ていると、単に高性能車があふれ、それを用い、そういう生活に慣れている人々が
ウィニーがあふれ、それを用い、そういう生活に慣れている人に対し
「こっちのが違反になるのは常識に反してるよ。お前さんのはそうではないだろ？」
と言っているように見えます。
で、ネット上には後者の人が多いし、ある意味ウィニーの配布はネットが選ばれた人々の間のものだった頃の古きよき精神を体現している面もあるので反発していると。
結局のところ本質は文化の摩擦なんだろうな。常識というものの捉え方なんだろうなと思いますね。
>モトケンさん
恐縮です。お役にたてて嬉しいです。
私も別の例を持ち出しても議論が混乱してしまうだけでは、と思いますが。
車を運転して著作権侵害に問われることはないでしょうから。
匿名性という点では、ナンバープレートをはずして高性能車を運転することに当たるかと。
例えば、時速100kmを超えるとナンバープレートが隠れる機能を付けるとか。
スピードガンをだますような機能を付けるとか（電磁波を発する？）。
今回の判決、といいますか、警察が動いたことも含め、個人的には納得はいきません。
もっと別の方法はなかったのか、と思わずにはいられないのですが。
ただ、判決は「シロに近いがクロ」という相当微妙なものだと思いますし、当然、「クロに近いがシロ」もあり得たのでは、と思います。結局は、裁判官の心証なのではないでしょうか。
とすれば、裁判官の判断を尊重するしかないかと。
誰もが納得する判決は出せないと思うからです。
カローラの開発は幇助にはならないが、スカイラインの開発は幇助になる、のでしょうか？
それとも、車の開発・販売はすべて幇助になる、のでしょうか？
判決による萎縮効果を別にした場合、この判決の結論つまり開発者を有罪にした点について、仮に世論調査をしたらどんな結果が出るんでしょうか？
こんな意見もあります。
もっとも筆者は霞ヶ関の官僚の方のようですので、若干のバイアスがあるかも知れませんが。
今回の事件に対する判決の当否と、判決が今後のソフト開発に及ぼす影響というのは、たて分けて考えた方がいいと思います。
>これは間違いだと思います。
>容易にしているのではありません。
>不可欠の原因です。
自動車の無い時代にも
馬に蹴られたり牛車に轢かれて死ぬ人は
存在してたわけで
エントリの例であれば、スピード違反を促進させる要素があればいいので、「走り心地が快適」「高速走行をカッコいいと思わせるデザイン」といった点や、「アクセルを踏んだときの加速がいい」などのことがあげられないのでしょうか？
ソフトや品物・薬剤などを開発する人々は法律の素人であることが多いと思います。私も含め、法律の概念を理解していないにとって、「たしかに形式論理的には正しく見えそうな意見」であれば、その違いは分かりにくいです。
＞ではどうして高性能車の販売は速度違反幇助にならないのか、という当然の疑問が予想されるのですが、冒頭で述べたように、この問題は、ウィニーの公開がなぜ著作権法違反幇助になるのか、という問題を考えるにあたって考える必要のある問題だとは思えません。
開発者にとって、何がセーフで何がダメなのか、を明確にしてほしい、という点で、かなり必要性が高いと思います。
＞No.12 いのげさん
自動車による事故は、自動車なければ起こりません。
自動車の問題は、速度違反幇助のレベルで考えられるべき問題ではないといことが言いたいのです。
速度違反幇助を問題にするならば、業務上過失致死傷幇助の問題に発展します。
高性能車だけでなく、自動車の生産・販売そのものに直結します。
しかし社会は車の生産と販売を許容しているのです。
朝日の社説はこのことを無視する詭弁というべきです。
＞北風さん
＞開発者にとって、何がセーフで何がダメなのか、を明確にしてほしい、という点で、かなり必要性が高いと思います。
この必要性は認めます。
私の意見はこの必要性を論じるにあたり、高性能車の開発を持ち出すのは的外れだということです。
ソフト開発における問題は、ソフト開発の実情に即して議論されるべきです。
No.4 モトケン先生
＞ 私からすれば、高性能車の販売が速度違反幇助になる、という結論が全く説得力がないのです。
はっきり言って非常識です。
これは論理というよりリーガルマインドの問題だと思います。
非常識だという感覚はわかります。だから、私は結論を留保しているのです。しかし、論理的な整合性を保たなければなりません。常識は、人によって異なります。はっきり申し上げて、モトケン先生の論理で、無罪説の論者を納得させることは不可能だと思います。
>>100キロ以上で走る車の製造販売も幇助で処罰
＞この論理ならば、60キロ制限や、40キロ制限にも対応しなければならない。
自動車が走ることを前提に道路事情によって制限を加えた、道路交通法の趣旨とは関係ないですね。
いいえ。技術的に不可能なことは要求されません。現在の日本の行動での最高速度の範囲内であれば、客観的に「幇助」に当たらないでしょう。
詭弁というのなら、どこがどう詭弁なのでしょうか？
「自動車は許容してwinnyは許容しない」
という区別が法で定められているのでしょうか？
自動車事故と自動車以外の交通事故に
倫理的な差異があるのでしょうか？
＞カクテルさん
スカイラインの開発と販売が速度違反を幇助するものかどうかという問題とウィニーの開発と公開が著作権法違反を幇助するものかどうかという問題は、判断の基礎となる社会的事実関係が全く異なります。
それを形式論理で並列的に考えてウィニーの公開を無罪とする論拠とすること自体が、私にとっては全く説得力がない考え方なのです。
100km/ｈしか出ない車というのは、急な上り坂でも100km/h出るし、急な下り坂でも100km/ｈしか出ない、重量物を積んでも100km/h出るし、軽くても100km/ｈしか出ないという車のことですか。事故や災害を回避する際は、速度違反は問われないと思いますが、そのときでも100km/ｈ以上はでませんから、そのような場面に出くわすと取りあえず諦めると。
当然、100km/ｈ以上出るであろう外車は日本用に改造しなければ、輸入禁止措置が取られ、アメリカやヨーロッパ諸国との貿易摩擦も止むを得ない。
とりあえず、私はこの世からWINNYがなくなっても全く困らないですが、自動車がなくなると困ります。ポルシェやスカイラインなどは、日本の道のどこ走るのという気はしますが。
＞No.17 いのげさん
論点がどんどんずれていっていると思います。
著作権法違反と交通事故の対比と馬車による交通事故と車による交通事故の対比は別問題です。
＞「自動車は許容してwinnyは許容しない」
＞という区別が法で定められているのでしょうか？
刑法６２条（幇助犯処罰規定）の適用問題です。
No.18 モトケン先生
＞判断の基礎となる社会的事実関係が全く異なります。
社会的事実関係って具体的にどういうことですか？
その論理は、車が社会に不可欠なら100キロまでの車で十分じゃないか。なぜ、それを何十キロも上回る車を作る必要があるのだという批判に耐えられますか？私は無理だと思います。そして、この批判に耐えられないのなら、両者とも無罪しかないのかとも思います。
＞No.21 カクテルさん
＞社会的事実関係って具体的にどういうことですか？
正直言いまして、この質問は少々イラつく質問です。
ちょっとビールが入っているせいかもしれませんが。
違うものは違うと言っているだけです。
車の社会における位置づけとウィニーの位置づけが、少なくとも現時点では異なる、という説明では不十分ですか？
＞その論理は、車が社会に不可欠なら100キロまでの車で十分じゃないか。なぜ、それを何十キロも上回る車を作る必要があるのだという批判に耐えられますか？
この問題は、現在の車社会を前提にして議論されるべきことです。
私が言いたいことは、車の問題とウィニーの問題は別問題だということです。
なぜ、違う問題を一緒くたにして論じるのですか？
ウィニーの問題は、ソフト開発における新技術の開発とその公開という観点で論じるべきであってそれで足りるはずです。
高性能車の問題を持ちこむことは問題の本質をぼやかすか、または誤導するおそれがあります。
私はそれを心配しているのです。
平ったく言えば、たとえ話としては適切でないということです。
「自動車が生産販売されなかったら
毎年一万人近い交通事故死亡者が激減するのは
自明の理ですな
別の言い方をすると自動車なしで死亡事故を起すのは難しい
自動車は死亡事故発生を容易にしている」
↑この文章は最初から自動車以外のい死亡事故を想定しているので
ぜんぜん論点そらしではありません
＞No.23 いのげさん
私は、「幇助」という概念を念頭においています。
幇助というのは、既に存在する犯罪の実行を容易にするという概念です。
犯罪の発生に直結する行為は幇助ではなく、「正犯」または「教唆犯」ということになります。
私のコメントはこのような論理を前提にしています。
いのげさんは、そのような前提ではないと思います。
たぶんそれが私が論点ずれと感じる原因でしょう。
>どこがどう詭弁なのでしょうか？
最高速度が100ｋｍ/ｈとして、それ以上は問題で以下なら許されるとすると？
それが「必要ない速度」である、でしょうか。
公道での最高速度は普通自動車で60ｋ・貨物50ｋ・原付30ｋ、道路によっても30ｋや20ｋ制限が有ります。
公道では50ｋ出せる車は十分に速度違反幇助となりえますし、自転車でも50ｋ付近までは可能です。
「必要ない速度」を出せることが速度違反幇助に当たるとすれば、一般道を走る車はすべて速度違反幇助に問わなければならなくなり、極めて不合理です。
弁護側ではこれを解ってか「100ｋを越える車も許される」「余計な性能が有っても即幇助とはならない」と主張。
本当は、元々それ以上の速度を持っているのが自動車で、速度制限は後付。なので本件とは事情が違う。
それをあたかも対照できるとした論理のすり替えが有る、と言うことです。
また技術的に制限標識に合わせた車速制御装置が可能かどうかと、社会的に制限すべきかは別の問題です。
尚この件は、本件判決の評価とは関係有りません。
> No.22 モトケン
> 車の社会における位置づけとウィニーの位置づけが、少なくとも現時点では異なる、
> という説明では不十分ですか？
この問題について、モトケンさんが分かってもらいたいと思っている人に対しては、不十分、もしくは不親切に思います。もう少し詳しく。
「社会における位置づけ」と言うことであれば、車は既に社会に浸透して不可欠のものとなっているし、日常的にも速度違反は厳密に取り締まられているわけではない。法を厳密に解釈したらスカイラインの開発者を金子氏と同様の論理で起訴することは可能だけど、それじゃ現代社会が持たないから起訴しないだけ。社会もそれを容認してる。と主張されているのでしょうか？多分違うと思うのですが、このようにもモトケンさんの意見は読み取り可能かと。
1) 違法な行為が可能か
Winny -> 違法なファイルを送信できる。
スカイライン -> スピード違反ができる。
2) 違法な行為を取り締まることが可能か
Winny -> 違法なファイルを送信しても送信者がわからない。
スカイライン -> スピード違反をした人間が誰かわかる。
ということだと理解しましたが。
開発者としては、違法な利用が可能だとしても、取締りも可能にしておけば良いように思いますが。最低限、プロバイダが把握できるようにしておけば。ファイル交換ソフトではないですが、同じく通信の特定が困難な、SoftEtherというソフトは、プロバイダが通信を特定できるように、ちょっとした工夫をしていたように思います。
Gnutella、WinMX、BitTorrentなど、同種のソフトウエアについても調べてみましたが、いずれも「暗号化による匿名性」という機能はないようです。
確かに、効率を優先するなら、暗号化で効率を落とすのは変だと思います。
>判断の基礎となる社会的事実関係が全く異なります。
どなたかが別エントリで既にあげておられましたが、運転免許制度が一例ではないですかね？車を運転するには免許が必要ですが、Winnyを使うのに免許は要りません。
さらに、車は社会的に「危険な道具であるが有用」という認識がなされており、道交法を始めとする、様々な規制が存在します。
開発者の側でも、自動車の安全性については当然留意されるべきものとされており、自動車を開発するにあたって、様々な規制が存在すると思いますが。自由に作ってよいわけではないと思います。
自動車が登場した当初は、自動車を運転するのに何の規制もなかったでしょうし、開発も自由であったと思います。どんな危険な設計であろうと、それを縛るものは何もなかったでしょうね。しかし、その後の車社会の進展にともない、様々な規制がなされるようになったわけです。
現在のネット社会でのWinnyというのは、前時代の危険な設計の自動車に相当するのではないですかね？
そして、今まさに規制をかけられ始めているのでは？
Gnutellaも、本当の発信者・受信者を隠す機能を売りにしていました。あのソフトは、バケツリレー式にファイルを参加者間で受け渡します。従って、あるファイルを送受信しているだけではその人間が単なる中継者なのか、真の発信者・受信者なのかが分かりません。このため匿名性が高く、Open Society実現に貢献する、と開発者たちははっきり謳っていました。すくなくとも、このソフトが開発された直後のインタビューでは。「政府に抵抗する権利」を唱える米国人らしい論理だと思いながら読んだ記憶があります。
そもそも暗号化がなぜ悪意の証明になるのかも、私としては違和感があります。日本では通信の秘密が憲法によって認められています。このため、ウイルスが蔓延しても通信会社はそれを阻止しません。「目の前を流れていくのをただ眺めているのは悔しい」と通信会社の方が嘆いていたことがあります。ISPのセキュリティ機能はこの点を「ユーザーから委託を受け、代理で行っている」と解釈することで回避していますが、ならば、委託しない場合は「通信の秘密を確実に守るために暗号化」しても構わないはずです。個人的には、通信の秘密を全面的に認めた憲法が非現実的なのだと思っていますが、たぶん現在の日本では少数派でしょう。
モトケン氏は、リーガルマインドの問題だ、形式論理ではないのだと仰います。法律家はそのように思考するのだ、を知ったことは非常に勉強になりましたが、とすると、エンジニアである私としては、法曹関係者の皆様と常識を合わせておくことが極めて重要になる訳ですね。そんなもの当然だと昔なら考えたと思いますが、著作権法周りは普通のエンジニアの素朴な法律感覚では到底ついていけないと感じています。私の周囲のエンジニアには「あんなもの無罪が当然だ」という意見が大半ですし。医療関係者の皆様も常識が合わずに苦しんでいるようですし。
>No.15 モトケン先生
ありがとうございます。
>私の意見はこの必要性を論じるにあたり、高性能車の開発を持ち出すのは的外れだということです。
>ソフト開発における問題は、ソフト開発の実情に即して議論されるべきです。
ウィニーの問題は、ソフト開発における新技術の開発とその公開という観点で論じるべきであってそれで足りるはずです。
「ソフト開発」に限定された法律が適用されているわけでもないので、素人目から見れば「既存にそれを用いた犯罪行為が行われており、新製品が開発者が本来意図してはいない使用法とはいえ、その犯罪行為を容易にさせるような性能アップがあり、使用者の意図的な悪用に対して防御策を施していない」ケース全般に(悪意を持って見れば)拡大されるのではないか、という懸念があるということだと思います。
で、社説などを見ても、「その懸念があるのかないのか」「ないとしたら、何故（理論的根拠は？）」というところが分からず懸念が払拭されない、というところだと思います。
車の問題については、「だからウィニーは無罪」というところに持ち込むということもあるのかもしれませんが、上の懸念についてのケースとしてあげられているのだと思います。
そして、その懸念が素人目には払拭されているとは思えない（モトケン先生が「常識」とされておられていますが、そこが「常識」と思えないというコメントもみられますので）
こうした懸念を払拭するように説明するのは鬱陶しいでしょうが、別分野では環境ホルモンだの鳥ウィルスだのあるいは問題を起こした類似の電気製品だので、技術的には詳しくない一般の人へどうその影響を説明するか、で苦労しているところに似た部分があるかと思います。大変だとは思いますが、ギャップを埋める・問題に対しての専門家の考え方（の断片）を一般の方に知ってもらう、という面では非常に有意義かと思います。
｢未必の故意｣、｢リーガルマインド｣、まさに馬鹿の壁というやつを実感。（＾＾；
刑法はやってはいけないことのみを規定しています。
技術は必ず負の側面を伴い、その負の側面のみが裁かれることに矛盾を感じます。実際、利益が負の側面を大幅に上回れば、その技術は社会に受容されていると思います。自動車、航空機、原子力発電、すべてそうなんだろと。ウィニーもその観点から裁かれるべきなんでしょうが、現行の司法制度では無理なんでしょうね。
No.22 モトケン先生
> 車の社会における位置づけとウィニーの位置づけが、少なくとも現時点では異なる、という説明では不十分ですか？
不十分です。というより，社会的な事実を理由に処罰されたり，処罰されなかったりするのはおかしいと思います。何故なら，刑法ｙの「幇助」に当たるか否かの解釈だからです。刑法の最も重要な機能の一つは予測可能性です形式論理で「幇助」に当たる否かは決せられるべきものです。その上で，社会的に当罰性のあるものとそうでないものを形式論理で区別できないのなら，いずれも処罰すべきではないのです。それが，刑法の謙抑性だと思います。
＞＞その論理は、車が社会に不可欠なら100キロまでの車で十分じゃないか。なぜ、それを何十キロも上回る車を作る必要があるのだという批判に耐えられますか？
＞ この問題は、現在の車社会を前提にして議論されるべきことです。
上述の通りです。現実に大型トラックには速度制限の機能がつきました。社会的事実の問題だというのなら，速度違反の無謀運転により年に何千人もの人命が失われている現実もあることをお忘れ無く。車の速度を規制したからと言って，車社会を否定することすらなりません。
＞必要ない速度」を出せることが速度違反幇助に当たるとすれば、一般道を走る車はすべて速度違反幇助に問わなければならなくなり、極めて不合理です。
いいえその必要はありません。日本で認められている最高速度を基準にすればそれでよいのです。問題は，「技術的に制限標識に合わせた車速制御装置が可能かどうかと、社会的に制限すべきかは別の問題です。」ではないのですよ，速度違反の幇助の故意があるか否かの問題なのです。速度制限にあわせて規制できる手段がない以上，法定の最高速度が基準とならざるを得ません。
No.19 じじいさん
＞100km/ｈしか出ない車というのは、急な上り坂でも100km/h出るし、急な下り坂でも100km/ｈしか出ない、重量物を積んでも100km/h出るし、軽くても100km/ｈしか出ないという車のことですか。事故や災害を回避する際は、速度違反は問われないと思いますが、そのときでも100km/ｈ以上はでませんから、そのような場面に出くわすと取りあえず諦めると
現に，大型トラックは，規制されていますね。それは，現実の速度の規制です。
No.32 カクテルさん
>社会的な事実を理由に処罰されたり，処罰されなかったりするのはおかしいと思います。何故なら，刑法の「幇助」に当たるか否かの解釈だからです。
刑法のみならず、法律は総て「社会的な事実」を基礎としています。
法律は社会で使うものだからです。
予測可能性も当然使われるべき社会を前提としてなされます。
そして車社会とネット社会は異なります。
あとは、はっきり言って、理由抜きで自分の主張だけしているように見えます。
大型トラックにだけ速度制限の機能がついたのなら、他の車についてはどうなのでしょうか。
ITMediaに今回の判決に対しての評論が掲載されています。
http://www.itmedia.co.jp/news/articles/0612/17/news002.html
私個人としては、エンジニアサイドの視点としてとてもバランス感覚の取れている記事だと思います。
このエントリで『常識』という言葉がたびたび出てきますが、常識というものは個々の集団、文化圏により異なるものです。法曹界には法曹界の常識があり、エンジニアにはエンジニアの常識があります。
他者が自分と同じ常識を持っているという前提で話しを進めていくと、個々が持っている常識がかみ合わないことによる摩擦が起きます。
このエントリのNo.21とNo.22にそれが端的に現れていると思います（双方の常識がずれているという例でどちらが悪いという話ではありません）。
この常識のずれを擦り合わせるには個々が持つ常識の言語化が必要ですが、常識の言語化は著しく困難であることも分かります。
が、医療崩壊を語るエントリでは医療関係者の方々はこの常識をなんとか言語化し、非医療関係者にも納得してもらえるよう努力されていますし、実際にその効果は現れていると思います。
自分と相手で『常識』のどの部分が違うのかを認識し、その穴を埋めるような『常識』の擦り合わせを法曹、エンジニア双方が行わなければ摩擦はずっと続くままだと思います。
なんだかNo.30のコメントの言い換えみたいになってしまいましたが、これが素直な意見です。
No.33 白片吟K氏 さん
>刑法のみならず、法律は総て「社会的な事実」を基礎としています。
法律は社会で使うものだからです。
予測可能性も当然使われるべき社会を前提としてなされます。
そして車社会とネット社会は異なります。
あなたは問題のなっているのが「幇助」であることを忘れていませんか？個別的構成要件の解釈とは異なるのです。個別的構成要件の解釈であるならば，社会的な事実に基づいて解釈できるでしょう。しかし，「幇助」という開かれた構成要件の解釈だから，すべての犯罪に共通の形式的な整合性が問題となります。
＞あとは、はっきり言って、理由抜きで自分の主張だけしているように見えます。
具体的に指摘してください。
>大型トラックにだけ速度制限の機能がついたのなら、他の車についてはどうなのでしょうか。
少なくとも，他の車についても最高速度を制限することは可能だと言うことです。ウイニーの判決の論理で行けば，幇助の可能性は十分に認められると思います。
ウィニーとは、どんなソフトですか？
私も使ったことがないので、解らないのですが、他のＰＣやサーバー等から特定のファイルを断りなく、痕跡を少なくして取得することを目的としたソフトと理解するのですが。
現実に開発者はウィニーが著作権に違反する形で、使用されていることを認識した上で、誰でも取得できる形で公開した。だから、著作権法違反幇助に該当するというのが検察の論理だと思うのです。
この件に関連して、気に入らないのがウィルス、スパム、スパイウェアと言った類なのです。ウィルス対策ソフトを入れなければ、ＰＣが使用できない。MicroSoftは基本ソフトの改良・更新を、どこかで中止してしまう。所詮イタチゴッコにならざるを得ない面があるし、日本だけで対処可能なわけはない。でも、そんな悪いソフトを開発し、広めている人達を検挙して欲しいと思うのです。
そこで、ウィニーに戻ると、もし公開されていないで、勝手に広まっていたらどうなのか？もっと、恐ろしかったのではないか？そんな気にもなってしまいました。それと、ウィニー対策ソフトが、何故販売されなかったのか？
バカなビジネスモデルを思いつきました。開発者は、このソフトをこっそりと、途上国によくあるような著作権の取締りが弱く違法ソフトがあふれている国の誰かに頼んで、安い価格で販売する。一方、ある程度このソフトが広まってくると、今度は対策ソフトとして著作権が確立された国々で販売して大儲けをする。こういうバカビジネスにどう対抗すべきでしょうか？
No.35 カクテルさん
>個別的構成要件の解釈であるならば，社会的な事実に基づいて解釈できるでしょう。しかし，「幇助」という開かれた構成要件の解釈だからすべての犯罪に共通の形式的な整合性が問題となります。
なぜ「幇助」だけ特別なのかが分かりません。
私は正犯も幇助も、刑法も民法も、総て法律というものは社会的な事実に基づいて解釈されると考えていますし、法律が社会で使われる規範である以上、それが当然だと思っています。
基本的構成要件(正犯)にも公然わいせつ罪のように開かれた構成要件と言われるものは存在します。
また、開かれた構成要件だから「すべての犯罪に共通の形式的な整合性」が必要という話は聞いたことがありません。
No.37 白片吟K氏 さん
＞なぜ「幇助」だけ特別なのかが分かりません。
正犯は「実行行為」，つまり構成要件に該当する行為を行うことが前提です。ですから，社会的な事実によって，すなわち，保護法益から構成要件を解釈することによって処罰範囲を限定できます。しかし，「幇助」すなわち，「助ける」という行為はきわめて広範です。その中から，処罰に値する行為だけより分けて「幇助犯」として処罰しなければいけません。そして，それ自体は価値中立であるが，犯罪的な使い方に使用されること多いことを認識認容して作成した場合にも「幇助」にあたると判断するのであれば，その判断はＡと言う犯罪にもＢと言う犯罪にも同じ判断をしなければならないはずです。
考えても見てください。ウイニーの作者の立場に立って，高性能の車の制作者が処罰されないのは，車社会という現実があるからだと言われて納得できますか？
私も，直感的には，この作者はやり過ぎだと思いました。処罰に値するのではないかと思っています。しかし，どうにも，うまく，処罰すべきでない場合と区別する論理が見つからないのです。包丁の場合には，犯罪に使われる蓋然性で区別は可能です。しかし，高性能の車の場合には，高速道路を走っている車は，ほとんどスピード違反をしているわけです。メーカーが知らないわけがない。其れなのに，場合によっては１８０キロまでメーターがあって，その速度が十分に出せる車が現実に販売されています。モトケン先生は，匿名性が決め手だという。でも，判決の論理は，モトケン先生が要約するように「元助手はファイル交換ソフトが著作権を侵害する状態で広く使われているとわかっていた。それにもかかわらず、ウィニーを公開してだれでも使えるようにしたのは幇助」行為にあたるとしているのです。「１００キロを超えるスピード違反に広く使われるのは分かっていた。それにもかかわらず，そのまま販売して，スピード違反を容易にさせたには幇助」行為にあたるといっても何の矛盾もありません。免許制は何らの免責理由とはなりません。免許者による違法が多発しているのですから。
じゃあどうすればよいか。私は，ソフト開発に際しても，別個の法的規制の枠をはめるしかないのではないかと思います。どのような規制が可能なのかは，検討しなければなりませんが，ウイルスの作成行為とか悪用可能な過度の匿名性を持ったソフトの禁止とか，個別の規制が妥当するように思います。
＞No.30 北風さん
＞で、社説などを見ても、「その懸念があるのかないのか」「ないとしたら、何故（理論的根拠は？）」というところが分からず懸念が払拭されない、というところだと思います。
高性能車を開発・販売しても犯罪にならないというのは法曹界だけでなく国民的な常識だと思っていたのですが違うのでしょうか？
違うというのであれば私も考え直さなければなりません。
少なくとも法曹界の常識はそうだと思います。
誰かがスカイラインの開発者を速度違反幇助の罪で告発したとすれば、警察や検察の担当者はほぼ例外なく、「この人は告発マニアか」と思うはずです。
仮にその告発が受理された場合、担当検察官は開発者を取調べることもなく「罪とならず」で不起訴処分にすると思います。
「懸念が払拭されない」とのことですが、私には、朝日の社説は無用の懸念をあおり立てているように思えます。
なお、私が常識だと言っているのは、「高性能車の開発は速度違反幇助にならない」ということについてであり、「ウィニーの開発は罪にならない」ということについてではありませんので、読者の方はお間違えのないようにお願いします。
ソフトの開発について、国民的常識というのはまだ成立していないと思っています。
＞No.31 場末の開業医さん
＞｢未必の故意｣、｢リーガルマインド｣、まさに馬鹿の壁というやつを実感。（＾＾；
これはどういう意味でしょうか？
意味によっては聞き捨てならないお言葉になりますが。
＞実際、利益が負の側面を大幅に上回れば、その技術は社会に受容されていると思います。自動車、航空機、原子力発電、すべてそうなんだろと。
これはそのとおりだと思います。
ただし、原発を例にとれば、十二分の安全対策が取られているということが大前提になります。
安全対策が全くとられていない原発の建設は、付近住民に対する殺人未遂と評価することすら可能だと思います。
ウィニーもその機能面において著作権侵害に対する配慮がもう少しあったら立件されなかったのではないでしょうか。
No.39 モトケン先生
他の方のコメントについても、車も罪に問え、という意図ではないと思います。
常識的に罪にならないケースと判決で罪とされたケースの決定的・本質的な違
いは何なのか？
ということで、車の例があげられているので、「常識的に罪に問われない」ところをどうこう言っているつもりではありません。
ソフトの開発における「国民的常識」が成立するためにも、上のケースの違いが理解されることが必要だと思いますが。
No.34 bgさま
ご紹介のITMedia（白田秀彰氏）の記事を読みました。
核心をついていると感じました。判決内容についても、判決についての周囲の反応についても。
白田氏の新書も未読だったのでさっそく買ってみようかと思います。
http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4797334673
記事中で一点、個人的に疑問に思った点にコメントしてみます。
http://www.itmedia.co.jp/news/articles/0612/17/news002_2.html
疑問があるのは、太字部分です。
概括的故意については、私も「群衆にマシンガン」という例で言及しましたが、
同じ理屈を幇助に適用するのは、概念を「非謙抑的に」拡張したもの（ではないか）という意見は、私の理解とは異なります。
不特定多数が対象だから概括的でも故意あり、という文脈（※）での「概括的故意」が許容されるのは、他者の法益を侵害する程度が「個に対する確定的故意」よりも飛躍的に大きくなるからだと理解しています。
つまり、その客観的な行為自体、違法性が非常に強く、そのような行為に出ようとする行為者の主観も、非常に悪質だといえる。
これは、正犯であろうが共犯（教唆犯、幇助犯）であろうが、統一的に解釈適用してなんら問題はないと思います。
本件の幇助にあてはめれば、
「違法コピーをしたがっている特定の個人に対して違法コピーを容易にするソフトを作成して提供してやるだけという場合と比較して、違法コピーをしたがっている不特定多数のユーザーにばらまく場合では、後者のほうが著作権が侵害される危険性・程度が飛躍的に高まる」
ということだと思います。
こういう事例に対して「故意」を認めることは、謙抑性の原則とむしろ整合的であろうと考えます。
白田氏の言われる「従来の幇助の故意」が、幇助に関する過去の判例はそのような概括的故意を認めていなかった、という意味合いで使われているのだとしたら、ピンクチラシ（パンフ）を作成した印刷業者に売春防止法違反幇助が認められた（当然、故意を肯定）例があるので、説得力が弱いと思います（東京地裁昭和63.4.18判決・判例タイムズ663号269頁）。
（※）「概括的故意」は別のケースの考察でも使われる概念なのですが、説明省略
No.38 カクテルさん
なるほど、あなたの考え方は分かりましたが、少なくとも、それは法律解釈としては使えないと思います。
あなた個人がそう考えるのは別に止めませんが、スポーツカーの販売会社を告発して、仮に起訴までいったとしても、法廷で幇助犯は認められないでしょう。
それだけです。
この複雑多様化した社会においては、正犯においても、「保護法益から構成要件を解釈することによって処罰範囲を限定でき」るとはいいきれません。何らかの形で行為態様の判断が関わります(完全な結果無価値という説がないのと同じ)。
そして、行為を評価するには、それが犯罪という社会的な行為ならば、社会における意味というものも考えなければ正しい評価は出来ないでしょう。
>それ自体は価値中立であるが，犯罪的な使い方に使用されること多いことを認識認容して作成した場合にも「幇助」にあたると判断するのであれば，その判断はＡと言う犯罪にもＢと言う犯罪にも同じ判断をしなければならないはず
私の目からは、その基準でもってウィニーとスポーツカーを同じというのはアバウトなあてはめに見えます。
「そのまま販売して，スピード違反を容易にさせた」という認定がアバウト。
>ウイニーの作者の立場に立って，高性能の車の制作者が処罰されないのは，車社会という現実があるからだと言われて納得できますか？
ウイニーの作者であれば、何を言われても納得しないと思います。
作者の立場に立つ必要はありません。
一般国民の立場で納得できればいいと思います。
で、「一般」って何だ、とか言われたら、もうお手上げです。
ここのコメント欄でも、みなさんがいろいろ「ふつー」(常識)の説明を尽くしてくれています。
でも、完全に説得できる説明はきっと出来ないでしょう。
ふつーって、何？というのは、もう永遠に答えは出ないと思います。
ひらたくいえば、カクテルさんは、「あなたってふつーじゃない」と言われて憤っているように見えます。
>私は，ソフト開発に際しても，別個の法的規制の枠をはめるしかないのではないかと思います。
その方がいろいろ安心であることは確かだと思います。
割とふつーにふつーじゃない人っていると思うからです。
No.38 カクテルさま
＞そして，それ自体は価値中立であるが，犯罪的な使い方に使用されること多いことを認識認容して作成した場合にも「幇助」にあたると判断するのであれば，その判断はＡと言う犯罪にもＢと言う犯罪にも同じ判断をしなければならないはずです。
今回、幇助行為は「作成」なのでしょうか。
「公開」がキモではないのでしょうか。
判決要旨を読む限り、私はそう理解しているのですが。
今回の金子被告の行為は、作成と配布が同一人物になってしまっているので両者を一緒に論じている見解も多いように思いますが、プログラム開発と、不特定多数への提供には、質的な差があるように思います。
自動車に当てはめるなら、幇助に問われる現実的な可能性があるのは、メーカーではなくディーラーだろうと思います。
＞ 考えても見てください。ウイニーの作者の立場に立って，高性能の車の制作者が処罰されないのは，車社会という現実があるからだと言われて納得できますか？
こういう「自分の常識を疑わずに他者も共有していることを前提とする」ような意見が、批判されているのではないでしょうか（No.34 bgさまをダシにしてしまって恐縮ですが）。
ご自身が納得できない理由を説明しなければ、常識を異にする他者にとっては何をおっしゃりたいのかが理解できません。
ちなみに、「車社会という現実があるからだ」というだけの雑な説明を誰もしていないとは思いますが、適宜不足を補った上でであれば、私は納得します。
「司法修習を20年以上前に終えた」と書かれ、現役法曹であることを示唆されている方（疑っているわけではないですが、明言されていもいないようですので）の発言として、カクテルさまの一連の物言いは、感情に走りすぎていて、少なくとも私には説得力がありません。
「余裕の無さ」を感じてしまいます。
＞No.32 カクテルさん
＞社会的な事実を理由に処罰されたり，処罰されなかったりするのはおかしいと思います。何故なら，刑法ｙの「幇助」に当たるか否かの解釈だからです。刑法の最も重要な機能の一つは予測可能性です形式論理で「幇助」に当たる否かは決せられるべきものです。その上で，社会的に当罰性のあるものとそうでないものを形式論理で区別できないのなら，いずれも処罰すべきではないのです。それが，刑法の謙抑性だと思います。
とのことですが、カクテルさんは医療過誤訴訟に関するエントリをお読みになりましたでしょうか。
過失犯も幇助犯と同様開かれた構成要件の犯罪です。
そして医療側から、一般的な過失犯の形式論理を医療の現場に適用することに対して強い批判が述べられています。
この点についてはどうお考えでしょうか？
＞形式論理で区別できないのなら
とおっしゃいますが、検事を１０年以上やってきた経験から言わせていただければ、「どの犯罪も形式論理で区別できるならこれほど楽なことはない。」ということです。
＞いいえその必要はありません。日本で認められている最高速度を基準にすればそれでよいのです。
これはなぜですか？
形式論理に従った場合、制限速度６０キロ超過幇助と同１００キロ超過幇助を区別することができるのですか？
カクテルさんがこの場合に適用した形式論理というのはどのようなものなのでしょう。
＞速度制限にあわせて規制できる手段がない以上，法定の最高速度が基準とならざるを得ません。
これが形式論理ですか。
「速度制限にあわせて規制できる手段がない」というのは社会的制約ではありませんか。
速度制限にあわせて規制できる手段は技術的には可能だと思います。
ただし、莫大な費用がかかると思います。
だから社会的制約だと言いたいわけです。
No.43 白片吟K氏 さん
私が普通かどうかは別にして，朝日新聞も同じ疑問を持っているのです。同じような批判をしている論者が大勢います。あなたの普通が他の人の普通と違う場合のあることも忘れないでください。司法の役割として，少数者の利益を守るという役割のあることも忘れないでください。
＞No.46 カクテルさん
確認ですが
カクテルさんは、高性能車の開発者を速度違反幇助で処罰すべしとお考えなのでしょうか。
そのように読めますのでさらに質問しますが、
ウィニーの開発者が処罰されるのであれば、高性能車の開発者も処罰されるべきである。
とお考えなのか
ウィニー事件の発生の有無にかかわらず、高性能車の開発者は処罰されるべきである、今まで処罰されなかったことがおかしい。
とお考えなのか、どちらですか？
なお、私は高性能車の開発者は処罰されるべきではない、と考えているのですが、この考えは高性能車の開発者は処罰されるべきであるという考えより「謙抑的」であると思っています。
また、私も白田秀彰氏の見解に共感するところが多いです。
ところで
＞司法の役割として，少数者の利益を守るという役割のあることも忘れないでください。
これはどういう意味でしょう？
いままでの議論の文脈からして、何をいわんとされているのか理解できません。
＞モトケン様
＞＞No.31 場末の開業医さん
＞＞｢未必の故意｣、｢リーガルマインド｣、まさに馬鹿の壁というやつを実感。（＾＾；
＞これはどういう意味でしょうか？
意味によっては聞き捨てならないお言葉になりますが。
つまり私の能力では理解するに壁に突き当たっている、という意味で申し上げたまでです。ほかに他意はありません。言葉足らずで申し訳ありません。慎んでお詫び申し上げます。
＞場末の開業医さん
了解しました。
私の一方的深読みだったようです。
私のほうこそ申し訳ありませんでした m（_ _）m
医療崩壊エントリで私が感じていることと似たような状況かと（＾＾；
養老の バカの壁 を実際に読んだ人には注釈なしで通じるのでしょうけど、誤解を招きやすい表現であることは間違いないですよね。。。
（今回、お二方どちらにも非はないと思いますが）
＞fuka_fuka さん
頭が議論モードになっていましたので、深読みしすぎてしまいました。
＞養老の バカの壁 を実際に読んだ人には注釈なしで通じるのでしょうけど、
読んでない私に非があるということで（＾＾；；；
No.29 Forsterstrasse さんのコメント より
> Gnutellaも、本当の発信者・受信者を隠す機能を売りにしていました。
> あのソフトは、バケツリレー式にファイルを参加者間で受け渡します。
それは嘘です。Gnutellaは検索をバケツリレーにするだけで、ファイルの受け渡しは、公開者から直接通信での取得です。
> このソフトが開発された直後のインタビューでは。「政府に抵抗する権利」
> を唱える米国人らしい論理だと思いながら読んだ記憶があります。
それはFreenetの話を勘違いしているのでは？
そして、WinnyはFreenetをヒントに効率化したものです。
オフトピ気味で恐縮ですが。
>>No.36 売れない経営コンサルタント さん
> ウィニーとは、どんなソフトですか？
WikipediaのWinnyの項を参照してください。
> Winny対策ソフト
発売はされました。
しかし、ウィルス対策ソフトと違ってこれはエンドユーザーには関係のないソフトです。
ウィルス対策ソフトと違い、Winny対策ソフトを入れてもユーザーの利益向上にはならないからです。
（Winnyネットワークを悪用するウィルスもありますが、それはウィルス対策ソフトで対策できるので）
Winnyの使用で直接的な損害を被るものはプロバイダなどの中継サーバで（Winnyのトラフィックは膨大で常にプロバイダの回線を圧迫しています）、プロバイダや中継サーバの一部には対策ソフトも売れ、効果もあったようです。
しかしこの対策ソフトが通信の秘密を侵していると総務省から指摘され、抜本的な対策ソフトは使われなくなりました。
なお、このWinny対策ソフトはその後無料版が配布されました。企業などの社内ネットワークでは今も使われていると思います
私は開発者は著作権法違反の物が流れることを理解していたと思いますし、この判決もまあ妥当だと思います。ただwinnyを紹介していた雑誌を出版していた会社のほうが罪は重いと思っています。開発者はそれで利益を得ていないのに対して出版社は違法行為を助長して利益を得ているからです。出版社が問題視されないことに対して違和感を持っています。それともTVや出版社は表現の自由の名の下に特権でも持っているのでしょうか？
新聞は公務員に対して機密を聞き出しても許される現状は国家公務員法違反の幇助を認めているようなものだと思います。金を渡して他人に違法行為をさせることを認めている現状は正気の沙汰とも思えません。
私はwinnyを紹介していた出版社がすごく不快です。
話の腰を折るようで申し訳ないですが、本文の以下の記述は本当ですか？
道路標識を見逃して制限速度が法廷制限速度未満であることを見落としていた場合は、速度違反の罪には問われないのでしょうか？（見落としの罪はあるにしても）
>運転者に速度違反の罪が成立するためには、運転者がその道路の制限速度を認識し（例えば時速６０キロであること）、敢えて制限速度を超えるまでアクセルを踏み続けて加速するということが必要です。
また、Winnyでは送信者が特定できないことが前提とした議論があるようですが、特定が困難なだけで京都府警は特定できる技術を開発したと発表していましたし、実際に逮捕もしています。（自動車でオービス逃れのためにナンバーを隠している方がよっぽど特定困難かと。）
私はwinnyを紹介していた出版社がすごく不快なのと同様に、自動車メーカーが罪に問われないのが不快です。そして、自動車メーカーが罪に問われない理由は、winnyを紹介していた出版社が罪に問われないのと同じだったりするのでしょうか。
自動車が制限速度違反をできるように作られていて、それを社会が許容しているのは以上だと思います。自動車に制限速度違反ができないような機能を付けたとしても社会的損失は少ない、むしろ全体として利益になるのではないでしょうか。
そういう点からすれば、自動車が160km/hも出せるような車が販売されており、警察や司法がそれを容認、放置している現状はサボタージュでしかないと思います。
皆さんの議論を興味深く読まさせて頂きました。
個人的には、鋭い議論をされている方がいらっしゃって、私も色々とコメントしたいのですが、ちょっと時間的についていけません。
そこで、モトケン様に質問なのですが、モトケン様のお考えでは、マスコミ等で発表されている判決要旨から明らかになっている「著作権侵害の幇助が成立するか否かという裁判所の判断の枠組み（判断基準）」は、適切と評価されているのでしょうか、それとも不適切と評価されているのでしょうか。
また、適切であると評価している場合、Winnyというファイル交換ソフトについて本件の被告が行った行為についてのみ、適切であると評価しているのか、それとも、全ての幇助行為について利用可能な適切な判断基準であると評価しているのでしょうか。
仮に、全ての幇助行為について利用可能な適切な判断基準であるとは評価されていない場合、今回の判断基準が利用されるのが適切な事件と不適切な事件の判別基準はどのようなものになるのでしょうか。
以上、ご教示宜しくお願いします。
>判決批判のために、高性能車の開発の例を持ち出すのは失当だと言っているわけです。
べつに失当ではないと思いますよ。
>じゃあウィニーも同じじゃないのか、という意見もあると思いますが、違うというのが私見です。
あくまでも私見ですよね。
それはわかりますが、この前のエントリで｢幇助犯の無理解｣などと私見に基づいて述べられたはそれこそ失当だと思います。
モトケン先生は、高性能車の開発の事例で幇助の成立要件にあてはめて検討されてますが、それはwinnyの件でも同様にあてはめ可能であり幇助ではないという結論を導き出すことが可能です。
それだから私は、故意論でこのwinnyと高性能車の開発を明確に区別することはできないと思うのです。
winnyで幇助犯が成立し、高性能車の開発で成立しないとの見解をもたれることは結構なことですが、それと高性能者の開発について幇助犯が成立すると考えること自体愚かなことみたいに書くことは別問題です。
>しかしそもそもこのような論理で判決を批判しても説得力があると思えません。
ということで、この朝日の｢論理｣自体は間違っていません。
説得力の有る無しは事実評価の問題です。
＞No.56 Justin さん
＞マスコミ等で発表されている判決要旨から明らかになっている「著作権侵害の幇助が成立するか否かという裁判所の判断の枠組み（判断基準）」は、適切と評価されているのでしょうか、それとも不適切と評価されているのでしょうか。
まさしくこの問題こそがウィニー判決について議論されるべき問題であり、高性能車の開発・販売が幇助になるかどうかなどという問題は朝日の社説が持ち出したので本来の議論に悪影響を与えかねないと感じたことから私が噛み付いたにすぎない問題です。
ウィニー判決についての議論は、判決の原文を読んでから考えたいと思っているところです。
報道ではごく簡単な要旨が報じられていますが、どのような事実認定に基づいて何をどう判断しているのかを確認したいのです。
今の時点でネットの所在を確認していませんので、ご存知の方がおられましたら教えていただけると助かります。
本来、刑事裁判は、当該起訴事実について被告人が有罪である無罪であるかを判断すれば足りるという考えもあろうかと思いますが、特に本件のようなリーディングケース�