福島県立大野病院事件、冒頭陳述の要旨（検察側）（OhmyNews キャッシュ）
福島県立大野病院事件、冒頭陳述の要旨（弁護側）（OhmyNews キャッシュ）
（情報提供 田舎の消化器外科医さん）
トラックバックURL: http://www.yabelab.net/mt4/mt-tb.cgi/2160
これをみると、むしろ検察が過失を暴くと言うより、被告が検察のあら探しを裁く、というような様相を呈していますね。
（続きはこちらで）No.72 FFF さん
＞子宮摘出（Ａ）より胎盤剥離（Ｂ）を優先すべきであった、その方が危険が少なかった
ようするにA⇒○、Ｂ⇒○、Ａ＜Ｂですよ。検察はＡ⇒○、Ｂ⇒×、Ａ＞Ｂということでしょう。着目点、表現の仕方で先生の誤解を呼んだということでしょう。
＞No.2 元行政さん
コメントありがとうございます。
そのように捉えるのですね。なるほどと思いました。
ただ、そうすると、Ｂの適否を議論すれば足り、「Ａ＞Ｂ」か「Ａ＜Ｂ」なのかの論争は、本来必要ないようにも思えますね。どちらであろうが、Ｂが適切な措置であれば過失はないことになるはずですので。検察と弁護が互いの主張する方法（ＡとＢ）をめぐって争っていたので、それぞれ「Ａは×だ」とか「Ｂこそ×だ」という捉え方なのかと思っていました。
No.3 FFF さん
＞Ｂの適否を議論すれば足り
相手がＡ＞Ｂと言っているからには、Ｂ＞Ａを主張せずにＢの正当性のみコメントするのは弱いのではと、素人的には考えるのですが、法廷戦術的にどんなものでしょうかね。
B=過失、C＝出血、D＝母体死亡、E＝輸血、F=BとCとDの間に病気発症 Bを過失と断定し、不作為のAでC,Dを否定できるわけがない、これは検察の詭弁である。Bを実施したのであり、過失とは結果（C,D)回避義務違反である。 C,Dが医療水準に照らして、EとFを考えて、予見不可能であれば、これは不起訴である。 C=Dは時系列ではありえない、C,Dが予見可能であれば、C,Dについて、検察は過失を特定するべきである。過失はBではない、Dを避けるためには、その過失は検察の起訴状にはない。大体、検察がこの刑事事件を立証証明できるわけがない。 頑張ってください。
これをみると、むしろ検察が過失を暴くと言うより、被告が検察のあら探しを裁く、というような様相を呈していますね。
（続きはこちらで）No.72 FFF さん
＞子宮摘出（Ａ）より胎盤剥離（Ｂ）を優先すべきであった、その方が危険が少なかった
ようするにA⇒○、Ｂ⇒○、Ａ＜Ｂですよ。検察はＡ⇒○、Ｂ⇒×、Ａ＞Ｂということでしょう。着目点、表現の仕方で先生の誤解を呼んだということでしょう。
＞No.2 元行政さん
コメントありがとうございます。
そのように捉えるのですね。なるほどと思いました。
ただ、そうすると、Ｂの適否を議論すれば足り、「Ａ＞Ｂ」か「Ａ＜Ｂ」なのかの論争は、本来必要ないようにも思えますね。どちらであろうが、Ｂが適切な措置であれば過失はないことになるはずですので。検察と弁護が互いの主張する方法（ＡとＢ）をめぐって争っていたので、それぞれ「Ａは×だ」とか「Ｂこそ×だ」という捉え方なのかと思っていました。
No.3 FFF さん
＞Ｂの適否を議論すれば足り
相手がＡ＞Ｂと言っているからには、Ｂ＞Ａを主張せずにＢの正当性のみコメントするのは弱いのではと、素人的には考えるのですが、法廷戦術的にどんなものでしょうかね。
B=過失、C＝出血、D＝母体死亡、E＝輸血、F=BとCとDの間に病気発症
Bを過失と断定し、不作為のAでC,Dを否定できるわけがない、これは検察の詭弁である。Bを実施したのであり、過失とは結果（C,D)回避義務違反である。
C,Dが医療水準に照らして、EとFを考えて、予見不可能であれば、これは不起訴である。
C=Dは時系列ではありえない、C,Dが予見可能であれば、C,Dについて、検察は過失を特定するべきである。過失はBではない、Dを避けるためには、その過失は検察の起訴状にはない。大体、検察がこの刑事事件を立証証明できるわけがない。
頑張ってください。