愛知・立てこもり事件の経過（asahi.com 2007年05月18日00時45分 ウェブ魚拓）
「弾１００発ある」説得で土下座の警官撃つ…住民恐怖の夜（2007年5月18日3時8分 読売新聞 ウェブ魚拓）
すでに最悪の結果です。
まだ、事件の詳細の情報は十分でないと思いますが、
最初に撃たれた木本巡査部長を５時間以上も救出しなかった点
同巡査の救出に当たり、犯人に発砲を許した点（その結果、林巡査部長が死亡）
の２点において、警察の指揮官の判断は適切でなかったと思います。
現場に倒れていたのが、警察官ではなくて民間人だったとしたら指揮官はどう判断したのでしょう。
警察官の命だからと言って軽く見ていいという理由は全くありません。
人質の安全を考えたという反論が直ちに予想されますが、その時点で最も緊急課題として考えられるべきは現に撃たれて倒れている木元巡査部長以外に考えられないはずです。
次に、救出の際に犯人の発砲を許してしまった点ですが、はっきり言ってこの場合は、犯人が一人であることが確認されていることが前提であると思いますが、拳銃を持った犯人が顔を出したら直ちに射殺を考えるべきだったと考えます。
すでに三人に発砲している犯人です。
当然、発砲が予想されます。
つまり、救出の際に、犯人が顔を出したということは、犯人の命と警察官の命と人質の命が天秤にかかっている状態と考えられます。
犯人が救出しようとする戸外の警察官に発砲しようとすれば窓から顔を出さなければならないのは道理。
そうであるならば、顔を出す可能性のある窓に向けて狙撃者を配置するくらいの配慮は当然あってしかるべきであったと考えられます。
林巡査部長のご冥福を心からお祈りいたします。
装備も何とかしてあげないと…。
rijin様と同じく、装備の充実も必要だと思います。
現場の制服警察官の防弾チョッキの映像見ましたが、腹部に鉄板が入っているだけみたいです。
今回の事案でしたら、狙撃も必要でしょうし、現場の警察官にも少なくとも援護のための発砲を命じるぐらいでないといけなかったかもしれませんね。
結果論で語ることではないのかもしれませんが。
亡くなった林巡査部長のご冥福を祈ります。
年齢的に考えると、高卒で巡査拝命、５年で巡査部長拝命だということは、かなり優秀な警察官であられたのでしょうね。
それよりもNHKで狙撃部隊の映像が流れていたことが・・・
犯人に対してどう対処するか、という点で、今回は結果論ですが、次の殉職者を出さないような仕組みにつなげていってほしいところです。
その場合、
・犯人の行動に対して、どこで射殺もやむなしの判断・対応をとるのか？
というところがポイントになるかと思います。
今回の結果論的には、「最初に撃たれた方々が即死ではなかった」ため、救出のタイミングでの狙撃が視野に入ります。
ですが、最初に発砲があったと通報があって木本巡査が駆けつけた段階で、実力行使にでるなりそれなりの装備するなりという対応ができる必要があると感じます。
実際、その段階で3人の負傷者がでているわけですから。
こんな話もありますよ。
http://www.ryutai.com/journal/kimuzuka/200704.html#26
想像ですが・・・
現場の状況を考えると、本件に関わる部署は
人質立てこもり＞捜査第一課、元ヤクザによるけん銃発砲＞組織犯罪対策課、SAT指揮＞警備課
ですから、現場指揮本部もこれらの各課合同によるものでしょう。
それぞれ思惑が異なるでしょうから、方針決定も満足に進まなかったのではないでしょうか。
縦割り組織の問題が露呈したように思えます。
今回の事件、29時間ぶりにようやく犯人逮捕。しかし、警察官の殉職1名、重傷1名、犯人の家族が2名怪我をし、元妻が長時間の監禁・・・。現場で生命の危険を顧みず懸命に働く警察官には頭が下がるばかりです。長時間のねばり強い説得で、更なる犠牲者を出さずに事件解決したことは、彼ら第一線警察官の功績であることは言うまでもありません。
しかし、警察の現場指揮官、さらには愛知県警の責任者、こうした警察トップの捜査指揮が第二の犠牲を危惧するあまり、良く言えば慎重、悪く言えば腰が引けていたように感じます。一般市民に犠牲者が出なかったから、更なる犠牲者が出なかったから、犯人の身柄を無傷で確保したから、今回の事件処理は成功だったのか？ 警察が広範囲に大がかりな警備線を敷いたたため、足掛け2日間にわたり自宅に帰れない数千人の住民、幼稚園、小中学校に大学まで及ぶ臨時休校、突然営業できなくなった数多くの事業所、等々・・・。
この事件で警察の指揮官に要求されたのは、単に生命の犠牲を未然に防ぎつつ犯人逮捕すれば良いのではなく、こうした社会への莫大な影響とのバランスを考えて、緩急硬軟取り混ぜた臨機応変の決断と、その決断がまねく結果責任を一身に背負う覚悟、これが一番に求められたのではないでしょうか。今回の警察活動をテレビ等で見ていると、こ警察幹部にうした決断と覚悟が不足し、ただいたずらに遠巻きしたまま時間だけが過ぎていく。腹をくくって自ら決定を下すことを避けていた、そんな印象を受けました。
刻々と変わる現場状況、なかなか把握できない家屋内の犯人の動向、質も量も頼りない装備、銃犯罪に対する対応経験が足りないスタッフ・・・。あたかも大量出血の瀕死の重篤患者を前にして、なかなか出血の原因が掴めず、充分な医療設備の無い場所で、学校出たての経験不足の看護師を助手にして悪戦苦闘する医師の姿を彷彿とさせます。
モトケンさんのこのブログのもう一つのテーマ、医療と司法のスレッドに置き換えれば、多分医療側の人々から「自分たち医師は毎日こうした状況で最善の決断をして患者の命を救っている」という意見が出るでしょう。そしてこれからの警察幹部の責任追及が、警察一家の身内かばい意識を丸出しにするような結果に終われば、「医師は結果が悪ければ刑事でも訴追される、司法（警察も含む広い意味で）の人間は何で責任を問われないのだ？ だから司法は信用できない」という意見に収斂していくでしょう。
組織のトップの仕事はただ一つ決断である、決断すればその結果には責任がある。今後の警察部内での検証作業がこうした流れに沿って速やかに実施され、次の同様な事件では1人の犠牲者も出さず、短時間で解決できるように役立つ実りある結果になることを切に願います。
これだけの事件ですが結果として殉職者1名、重症1名、軽症3名（犯人の家族）ですね。殺意はなかったといっているようですからやはり通常であれば無期でしょうか。事故にあわれた両警察官の切ない事情を考えるとやりきれない話ではあります。
現場で射殺すべしという話もでていますが、どうでしょうか。読売新聞によると、交渉人に犯人は気の弱い人間だと判断されており、一連の行動をみると明確な殺意をもって発砲しているように思えないなど、そのように思われる節もあります。狙撃による射殺は結果的に、通常無期の犯人を裁判ぬきに現場で死刑ということになり、、今回の愛知県警の判断は妥当と感じます。現場の警察官にもこのような事情があったのではないかと推察いたします。ま、でも、もし自分が現場の警察官で、（殺意が感じられない流れ弾でも）仲間が殉死したら、おそらく冷静ではいられないと思いますが。。。
殺意否認は予想された弁解ですが
殺意があろうがなかろうが、弾が当たれば人は死にます（正確には死亡の高度の危険性がある）。
そして、人に向かって拳銃を発砲しておいて、「殺意はなかった。」は通用しません。
拳銃で人に向けて撃って殺意が否定されるのは、至近距離で腕とか足許とかを狙った場合だけですね。
人が多数いる方向に向けて、それなりに離れた距離から拳銃を向けて撃った場合、文句なしに殺意ありでしょう。警察の身内が撃たれて冷静を失う・・・云々と殺意は、この場合まったく関係ないのでは。
恐らく、今回、負傷した警察官救出の際に、応戦許可（射撃の許可）が出ていなかったと思われます。
普通は、このような救出の場合、射殺するかどうかは、別にして、万が一の場合には、射殺できる位置に援護の警察官（狙撃隊員）を配置し、犯人が拳銃で射撃しそうになったら、援護射撃をすると思います。
また、医療とも共通するかもしれませんが、警察官が殉職すれば、マスコミは叩きませんが、犯人を射殺したら、それこそ大騒ぎでしょう。
また、個人的には殉職した警察官をSAT隊員であると公表したことに疑問を感じます。これにより、犯罪者側にSATはたいしたことはないという印象を与え、結果として、抑止力が低下することが心配です。
ふと思い出して、「三菱銀行北畠支店行員人質事件（昭和54年1月）」や「瀬戸内海ぷりんす号シージャック事件（昭和45年5月）」を思い出して、ネットで検索して見ました。いっぱいあるものですね。当時のニュース報道なども見ることが出来ます。
犯人を射殺した警官（？）が殺人罪の容疑で告発されていたり、当時の新聞報道や週刊誌の興味本位の目に余る報道ぶりが印象的です。告発された警官は「正当防衛」として不起訴になっていますが、なぜに「正当防衛」なのかよくわからんです。
No.4 北風さんのコメント
・犯人の行動に対して、どこで射殺もやむなしの判断・対応をとるのか？
ですが、
�―討鮨佑妨�けて撃った�⊆，坊抻，�投降を呼びかけた��それに応ないで反撃した
��の時点で確実に射殺の対象でしょう。本来なら、�，了�点でも射殺の対象としてもかまわないと思います。その結果として人質が死ぬのも、それは犯人が悪いのであって、警察が悪いのではなく仕方の無いことと考えるべきでしょう。
現場は戦場も同然です。そこで死と隣り合わせで戦っている警察官の現場での判断をもっと尊重するべきです。後出しじゃんけんで、あの時は説得するべきだったといった、警察幹部やマスコミなどの安全な外野からのイチャモンが現場をメチャクチャにしています。
（ここまで書いていて犯人→病気、射殺→手術、人質→患者の命などに変えると医療と全く同じ構造と気が付きました。）
人命は地球より重い･･･この平和ボケな発想のままでは、今回の事件に限らず、防衛や医療など社会全体にとってどんどんマイナスになると思います。
>成田の近くの住人さん
このケースの場合、殉職した警官がたまたまＳＡＴ隊員であっただけで、ＳＡＴの抑止力とは無関係のように思いますが、誤解する人がたくさんいるのも確かでしょうね。基本的にＳＡＴは対テロ用の特殊部隊という印象を受けますので、それ以外に対してはＳＡＴの真価が発揮できないように思います。
個人的には、ＳＡＴ隊員はエースとして用いるべきであり、このような通常自体に対処するのはいわゆるＳＩＴの方が相応しいと思うのですが、警察も人員不足という事なのでしょうか。
＞犯人を射殺した警官（？）が殺人罪の容疑で告発
某協会の弁護士２名がシージャック犯を射殺した警官を告発したのですが、不起訴になっています。（その後の両名が広島地裁に行った準起訴処分の申し立ても棄却されています。）
彼らのせいだというつもりはありませんが、その後の浅間山荘事件をはじめ、犯人射殺が難しくなったために、警察官に死傷者が発生していたことを考えると、某協会の運動には一市民としては納得いきません。
＞告発された警官は「正当防衛」として不起訴になっていますが、なぜに「正当防衛」なのかよくわからんです。
北畠事件の梅川容疑者は、人質と警官４人を既に殺害し、さらに人質や警官を殺害する惧れがありました。シージャック事件でも、ライフル銃・猟銃を所持し、乗客を人質に取り、乱射を繰り返していました。
「急迫不正の侵害に対して自己または他人の権利を防衛するためにやむを得ずした行為は、たとえそれが通常ならば犯罪として罰せられる行為であっても、罰せられない。」という正当防衛の要件に十分適合していると思いますが。
�癸隠気悗猟謬�
ちなみにシージャック事件のときは、刑法３６条の正当防衛だけでなく、警官としての正当な職務行為ということで、刑法３５条の「正当行為」も不起訴理由になっています。為念。
シージャック事件のときは犯人の射殺シーンがテレビの映像として流れました。私もまだ鮮明に覚えております。国民に衝撃を与えたことは確かのようです。このブログに参加されている皆さんであの映像を記憶されている方はもう少ないのでしょうね。
>しま（その他）さん
どうやら実際に救出に当たったのはSIT隊員だったようです。後方で、銃器を構えて威嚇していたのがSAT隊員という写真が公表されていました。
私は警察や軍事の専門家ではないのですが、警察官救出の際、手際が悪いように感じました。
また、おっしゃるとおり、今までSAT隊員が前面に出てきたケースはありません。函館ハイジャック事件、西鉄バスジャック事件、いずれもSATは戦術の指導と武器の供与（特殊閃光弾など）のみにとどまっているとの記事を見たことがあります。
そういう意味では、今回、攻撃を主体とするSAT部隊を、部隊として支援に当たらせたという戦術には疑問を感じています。もしかしたら、拳銃程度の武器だから、防弾チョッキで防ぐことができるという油断が、幹部にあったのかもしれません。
また、身柄拘束時の対応にも疑問がありました。あのペットボトルの中にガソリンなどの可燃物が入っていて、隊員が近づいた段階で、爆破させたら、それこそ大変なことになると思います。日本の警察は、所持品を地面に置かせるということをしないのでしょうか。
連投で申し訳ありません。
この事件に関連して、政府から「銃器取り締まりの強化」という方針が打ち出されましたが、需要先である暴力団の徹底取締は、なぜ、上がらないのでしょうか（マスコミも、この件はふれませんが）。
実際、暴力団が供給元であるケースも多いと思うので、この際、暴力団組織を徹底壊滅することが重要だと考えております。
皆様のご意見は、どうでしょうか。
これがこのままアメリカで起きていれば、今頃はちょうど大統領が死傷した2人の警察官を国家の英雄としてたたえる演説をしている時刻にあたるかもしれません。
ＧＲＥＥのページに書きました。
現場射殺の必要性はあった。
もと妻が自力脱出した時点で，現場射殺より，麻酔銃を撃ち込むべきだったという暫定的総括です。
このような場合、指揮官の責任だけになるでしょうか？私はこうした事件には詳しくありませんが、確かに指揮官は指揮に失敗し、隊員を死なせています。これは動かしようのない事実です。指揮官は反省すべきでしょう。
しかし、罰せられるかどうかは別の問題です。
歴史に「もし」はあり得ないのですが、犯人の射殺を指示していて、それを実行していたらどうなるでしょうか？世間から非難囂々かもしれません。犯人を殺した指揮官、と。これについてはもはや指揮官だけの問題ではなく、日本国民の問題だと思います。
我々が考えなければならない問題だと思います。
ちなみに私自身は射殺を指示すべきだとは思います。しかし、事実は建前と本音が異なるように制限されているのかもしれません。外野がうるさいかもしれません。だから単に指揮官の責任で終わらせて良いのかどうかは大変疑問です。責任は我々国民にあるのではないでしょうか？
>yama さん
私自身としては、警察は成功したと思います。人質の生命は保護され、一般人にも死傷者は発生しなかったわけですので。
あとは、警察が考えるべき問題でしょう。
>No.21 detarame さん
細かい点ですが、一般に薬物使用者にたいする麻酔剤の鎮静効果は不定とおもわれます。
皆さま、お疲れ様です。
↓毎日新聞の社説なのですが、文中「容疑者が発砲した際の対応策の指示を徹底していれば、ＳＡＴ隊員は被弾せずに済んだのではないか。」とあるのですが、この社説の執筆者はどんな対応策を想定していたのか知りたいところです。
まさか、「容疑者が発砲してきたら、さっと身を翻してよけろ。」じゃないですよね？
http://www.mainichi-msn.co.jp/shakai/wadai/news/20070519k0000m070171000c.html
↓魚拓
http://megalodon.jp/?url=http://www.mainichi-msn.co.jp/shakai/wadai/news/20070519k0000m070171000c.html&date=20070519181058
記事の書き方だと、只の責任追及のようですね。そこから先は見えていない。
チャンスさえあれば狙撃、これが被害を最小に抑える筋ですが、ＳＡＴを呼んだのに何かが思いとどまらせている。
その原因を明確にすることが必要では有ります。
＞しま（その他）さん
＞私自身としては、警察は成功したと思います。人質の生命は保護され、一般人にも死傷者は発生しなかったわけですので。
警察官が１人亡くなられた以上、明らかに失敗です。
警察官も人間です。人質や一般人と全く同じです。
＞No.26 MultiSync＠一市民さん
＞記事の書き方だと、只の責任追及のようですね。そこから先は見えていない。
そうですね。こういう雑音が出てくる事を意識して現場あるいは県警幹部の判断が鈍るんでしょうね。犯人を射殺したらしたで別の雑音が出てきますしね。本当は現状で何がベストかを考えなければならないのに、どうしても、その後の雑音をも勘案してしまう。そして本来のベスト判断が出せない。
＞No.22 yama さん
そういうことですよね。
じじいさん
> 「急迫不正の侵害に対して自己または他人の権利を防衛するために
> やむを得ずした行為は、たとえそれが通常ならば犯罪として罰せられる
> 行為であっても、罰せられない。」
なるほど、自己だけでなく他人の権利の防衛でも良いのですね。わかりました。
うらぶれ内科さん
シージャック事件の画像はネット上にありました。youtube.comでみましたよ。
＞負傷した警察官を救出する際も、容疑者が発砲した際の対応策の指示を徹底していれば、ＳＡＴ隊員は被弾せずに済んだのではないか。
確かに、指示を聞いて何とかなるような話ではないと思いますね。新聞社の幹部オフィスからでは現場は見えないのでしょう。
確か、アメリカだったと思いますが、防弾チョッキ着用時に、首部の被弾による死亡例が多いということで、突入要員は首部を覆うオプションを装着するようにしたというような話を聞いたことがありますが、こうしたことも検討すべきかもしれませんね。蒸し暑い日本では大変でしょうが。
医者はすべての病気をどんな状況でもなおすべし。
警察は拳銃持って立てこもっている人間はすみやかに排除して地域住民の生活を保護すべし。
子供の頃は新聞を読みなさい、とよく言われたものですが、最近は子供には新聞を読んで欲しくないとおもっています。
『。。。。すべし』を法制度として考えると、『。。。しなければ、罰金または刑罰を与える』という強制力を伴わせないと実効力はなかろう。強制力がなければ只の努力義務。
その努力でさえ、何がしかの代償、費用、欠点を併せ持つ。
で、マスゴミである
『警察は、。。。。すべし』という論調がマスゴミも含めて出てくるが、出した当人が『警察』に成り代わったとして実行可能性があるのか、実行できない時の強制力はどうするというのか、という視点が全く欠けている。当事者意識がマスゴミにない。別名 ド素人の遠吠
”医者はすべての病気をどんな状況でもなおすべし。”
もし本当に強制力を持たせて違反者に迫るとして、次に何が起こるか想像が及ばないのだろうか？
一時の感情で、制度として成り立ちもしない幻想を押し付ける愚行を批判なしで素通りしてよいものだろうか？
No.31 医師でも弁護士でもなくさんへ：
単なる感情の発露であれば、他にたくさんブログがあるので、そちらの方が同情者が多く出て、あなたの感情は慰撫されることでしょう。
我妻栄先生曰く
大人の発想と提案ができない人物が多いことが非常に嘆かわしい
No.32 Med_lawさんへ
>『。。。。すべし』を法制度として考えると、『。。。しなければ、罰金または刑罰を与える』>という強制力を伴わせないと実効力はなかろう。強制力がなければ只の努力義務。
No.31への反応コメントということでこういう表現になったと思いますが、ただ、こういう考え方は、できれば避けて欲しいというのが、正直なところです。
法の強制力は刑罰（罰金も刑罰）だけで担保されるのではなく、民事責任を問われることも含みます。
更に言えば、そういう強制力がなくても違反行為に対して社会的非難が強いことが共通認識になっているなら実行される方向に働くわけですから、それはそれで法的義務としては意味があるわけです。
なお、法律家以外の方は、我妻先生の「法における理屈と人情」は是非熟読してくださるとともに、昔の大民法学者・末弘厳太郎（いずたろう）著の「嘘の効用」、坂井芳雄著「裁判する心」もお読みくだされば、法や法律家の心・工夫（？）が分かるかと思います。
No.32 Med_Law さん、こんばんは。
No.31 医師でも弁護士でもなく さんのコメントですが、「最近は子供には新聞を読んで欲しくないとおもっています。」とあるので、単なる皮肉ではないかと、、
いや、ま、どうでも良い話なんですが、、、