和歌山県立医大で患者の呼吸器外し…医師を殺人で書類送検（2007年5月22日14時33分 読売新聞 ウェブ魚拓）
調べによると、男性医師は脳神経外科が専門で、県立医大の助教授だった２００６年２月２７日、脳内出血で同分院に運ばれてきた女性患者の緊急手術をした。しかし、患者は術後の経過が悪く、脳死状態になっていたため、家族が「かわいそうなので呼吸器を外してほしい」と依頼。医師は２度にわたって断ったが、懇願されたため受け入れて人工呼吸器を外し、同２８日に死亡したという。医師は３月１日に紀北分院に報告。分院では射水市民病院での問題が発覚した直後の同年３月末、和歌山県警妙寺署に届け出た。捜査段階の鑑定では、呼吸器を外さなくても女性患者は２〜３時間で死亡したとみられるが、県警は外したことで死期を早めたと判断、今年１月に書類送検した。
飯塚忠史・紀北分院副分院長は「呼吸器の取り外しについては医師個人の判断だった。医療現場の難しい問題なので、司法の判断を仰ぎたいと考えて県警へ届け出た」と話している。家族は被害届を出しておらず、「医師に感謝している」と話しているという。
遺族の懇請による処罰感情もないということになりますと、県警として刑事立件することの当否は議論があったと思われますが、検察の判断を仰ごうという意味での書類送検だと思われます。
県警としては自分のところだけで最終判断（立件しない）すべきでないと考えたのでしょう。
うがった見方をすれば、判断責任の矛先を検察庁に向けた（そらした）という見方も可能です。
事案の性質上、外野からさしでがましい意見を言うのもなんだと思いますが、このブログの性質上遠慮なく言ってしまいますと、起訴の可能性はないと思います。
ないでしょーなー
県警の意見書は、どうなってるんでしょうね。
送検があれば記事になりますけど、どう判断して送検したかも報道して欲しいです（まぁ、捜査の関係上公開はされないでしょうけど）。
地検も大問題の判断を委ねられて、内心は「勘弁してくれ」って困っているのではないでしょうか。
８０歳台の女性を脳内出血と診断して手術を選択した時、家族から手術同意書を得たと思いますが、その時の詳しい状況がわからなければなかなか論じにくい問題だと思います。
隔世の観ですね。
これが五六年前なら、人工呼吸器外し患者死亡させる。医師書類送検
という見出しで、ヘタをすると実名まで出され、病院を辞めさせられ
開業も再就職もできないという社会的制裁を受けていたでしょう。
たしかに不起訴になるとはおもいますが、新聞の題名の；
「患者の呼吸器外し…医師を殺人で書類送検」って、殺人と書かなくても良いような気がします〜
殺人ですよ、殺人！
「どうせ不起訴だからダイジョウブですよ」という話じゃないと思いますがね（苦笑）。
むしろどれだけ早く処理するかが問われる？
医師を殺人容疑で書類送検なら、家族は殺人教唆容疑で書類送検？？？
この医師が悪いことをしたとは更々思わない。社会と家族の要請の板ばさみで苦しまれたことだろう
マスゴミの報道スタイルは、大本営発表と変わらない
自分の頭の中で消化せず、公式発表を流すだけ
所詮は、ニュースとして消えていくゴミを撒き散らすだけ
マスゴミの汚名を返上したいのであれば、追跡報道なり、検証報道を充実させるべきだろう
今のマスゴミは、お手軽、お安い情報で紙面を埋めて善しとしている
ジャーナリズムなのか、官報なのか？
医師は実行犯かも知れないが命じたのは家族でしょうに何故そっちの罪は問われないのでしょうか？
嫌がる医師に「殺人」を強く教唆した親族はなぜ書類送検されないのですか？
再発予防の為にも法を遵守すべき警察はこの事件を引き起こしたといってもよい患者親族を見過ごすべきではありません．
これがまかり通れば，殺人を医師のみになすりつけ，殺人教唆を行なう患者家族が全国で多発することでしょう．
嫌がる医師に「殺人」を強く教唆した親族はなぜ書類送検されないのですか？
再発予防の為にも法を遵守すべき警察はこの事件を引き起こした患者親族を見過ごすべきではありません．
今回の事がまかり通れば，殺人を医師になすりつけ，全国で患者家族が罪に問われない殺人教唆を行なうことでしょう．
別に警察が医師を悪者にしているわけではないでしょうに。
取材又は記者会見で、「医師を書類送検」と言えば、記者は「何罪で？」と聞き、警察は「一応被疑事実は殺人ですが」と答えるしかない。広報の必要があるかどうかは別問題ですが。
それをマスメディアが、見出しに大きく書くだけであり、見識を問うべき相手はマスメディアです。
それから家族をなぜ書類送検しないか？と問い詰めて（発表・新聞報道されないだけで送検されている可能性もありますがそれはさておき）、じゃあ殺人の共同正犯又は教唆で書類送検するなら、今後家族が同意することはなくなる（困難になる）わけで、そうなると医師の中には「家族は決断できないから医師として私が決断」ということにもなりかねないのでは（あくまでも可能性です）。
すると同意がないのに行うことになり、好ましくありません。
尊厳死を現行制度で広く認める方向に導くためには、家族が同意しやすいようにする（同意困難にしない）のも一つの手のように思います。
もっとも尊厳死・治療中止を認めてはならないという前提があって、家族も医師も皆立件起訴せよ（殺人が横行するから）というのなら、全く意見がかみ合わず、すれ違いですが。
「なぜ医師だけが」となるのでしょうが、それは医療の世界でも法の世界でも過渡期・未解決であるための現象なのだと思います。
要するに、マスメディアの報道姿勢のみが批判の対象になるべきだと考えますが、他人事のような意見に受け取られるでしょうか？
こういう諸々の観点からして、迅速な処理が望まれ、それが社会への強いメッセージになるかと思います。
やっぱり、県立多治見病院の院長先生の判断は、正しかったのですね。
「人工呼吸器外しを断念したわけ〜医師を法的に守る終末期医療の仕組みが必要」
http://medical.nikkeibp.co.jp/leaf/mem/pub/report/200704/502939.html
本人も希望せず、家族も希望せず、院内の倫理委員会も、医療者も希望していない延命治療をあえて継続させた院長の判断は、当時、人間の尊厳を無視した態度と非難されましたが、法律的にはもっとも無難な選択でしたね。
正直なところ、いまでも私は「さすが院長！」と彼の判断を称賛する気にはなれないのですが、「君子は危うきに近寄らず」という、古人の教えは尊いと言うことでしょうね。
質問です。
死期の原点は、人工呼吸器で固定された体の寿命ようですが。
只現在が生きていると見做すが為にそうなっているのでしょうか？
患者本来の寿命からすれば、ポンプで無理やり動かしている体が元に戻るだけです。
これを殺人と呼ぶのは、人体を只の機械と見做すようなもので、人の尊厳を無視した論理に思えます。
法律上、或いは医学的に何か重要な定義が有るのでしょうか？
モバイルアクセスですので一言だけ
すでに psq法曹 さんから非常に示唆的なコメントがありましたが、警察も本件の起訴を求めていないと思います。
書類送検の意味については後ほど改めて書きます。
>MultiSync＠一市民さん
これを殺人と呼ぶのかどうか、警察では判断しきれないところがあるので、検察の判断を仰ぐ、または、検察に判断を押しつけるというのが警察の趣旨なのかなと思いました。
書類送検というのは、警察から検察に捜査書類を送るという事に過ぎず、今まで警察が調べたことを全て検察の方に送り「このような事件がありましたが、法律的にはどのように解釈しますか」と言うような事だと漠然と思っています。
仮に、今回の件で不起訴になるような事がありますと、同様の事が今後起こった場合、警察は検察に書類送検しにくくなるように思います。
ちなみに、WikiPediaの記述を読む限りでは
警察が乗り出し、捜査を行った場合、原則的には書類送検するように解釈できますね。書類送検されない方がむしろ例外的であると読み取れますね。
私の判決では、この医師は有罪ですね。なぜなら、安楽死とか治療放棄の社会的コンセンサスもなにもないのに、自分の判断で呼吸器をはずしたからです。この医師は自分が個人的に人の生死を決めていいと思っているのです。これは殺人で有罪です。
> 書類送検の意味については後ほど改めて書きます（No.14 モトケンさま）
とりあえず参考に、過去に自分が書いたコメントのうちから、記憶で拾ってきました。
●医療崩壊について考え、語るエントリ（その１） No.165
http://www.yabelab.net/blog/2006/09/02-160656.php#c10423
●腹腔鏡使用腸の損傷見落とし事故 No.19
http://www.yabelab.net/blog/2006/11/08-215239.php#c21222
嘱託殺人で医師を書類送検しても、家族を殺人教唆で取り調べ、送検しないのならば有罪になるかどうかはむずかしいところなのでしょうね。
先日のNHKの報道でも「難しい問題がある」とキャスターがフォローコメント入れてましたから、見出しの意図は「こういう無茶な事を医者に頼まないように」という事でしょうね。
普通こういう事を頼まれたら、そんな事したら手が後ろに回っちゃいますよって、手錠かけられているジェスチャーしてごまかしちゃいますけどね。脳外科の先生、疲れていたんでしょうね。
適切な医療行為が行なわれていたかどうか？を警察や司法に判断してもらわないといけないのでしょうか？
外部識者を交えて検討会を行なうなど、先に内部で行なう事がありそうなのに・・
まあ、個々の医療機関にこういう判断を任すという状況自体が医療無策の日本国らしい風景ですが…。
判断がつかなかったんじゃないですか？断罪されるぐらいなら届けた方がいいということでしょう。で、警察もまあ、届け出られちゃったからとりあえず送検しとくねってね。
しかし、よりによって殺人罪はないよねえ…。まあ、ヤバい罪名の方が無茶な患者の求めを断れるので好都合という話もあるが。
今朝のＮＨＫのニュースでは、警察は「不起訴相当」の意見書をつけて送致（書類送検）をしているようです。
では、何故送致（書類送検）したのかというと、しまさんがNo.16でコメントしているとおりです。
刑事訴訟法の全件送致主義については、はるか昔に別のエントリでコメントした記憶があります。
記事では、病院側が「医療現場の難しい問題なので、司法の判断を仰ぎたいと考えて県警へ届け出た」としています。
事件が起き（事件を起こし）、先例ができれば、それが今後の基準にもなるということだと思います。
家族は被害届を出していないとのこと。
家族も立件しろという意見が出るというのは、悲しいことです。
送致した罪名については、本件では殺人罪が普通でしょう。
犯罪性があるかないかは検察庁や裁判所の問題です。
＞家族も立件しろという意見が出るというのは、悲しいことです。
果たして、ご家族は当該医師が殺人罪に問われる可能性まで考えた上で、嫌がる医師に重ねて頼み込んだのでしょうか。仮に殺人罪に問われなくても、職を失うかもしれないし、仕事でもないのに自らの手で「殺す」ことが、医師にとってどれほどの負担か。
家族としては、病人しか見えていないでしょうが、自分たちがどれほど医師にとってひどいことを要求しているのか、少しくらいは考えてもいいのではないかと思います。私自身が同様の立場に置かれたら、どうなるかは分かりませんが、少なくともそのことを何度も何度も考えようと思います。
「家族も立件しろ」というのは極論かもしれませんが、殺人罪に問われるかもしれない医師の側から見ればこれほど理不尽なことも無いでしょうから、その気持ちは分かります。
呼吸器外しを要請した家族を殺人教唆で書類送検しないと片手落ちだろうというのは、極論のようにも思えるでしょうが理由があります。
民事は免責されたと言い切れるか？ 不安が残るからです。
昨今の医療訴訟では、死亡時点をずらすことが有責に問われています。
当該医師と話し合った家族が損害賠償を要求するのはできないでしょうが、賠償を要求するのが、呼吸器外しを要請していない家族であれば賠償は認めらなくはないか？
医師と要請した家族を連帯させて訴えることは十分可能だろうし、裁判官への訴え掛け次第で、微々たるものでも容認される可能性は捨てきれない
どこまでの患者・家族の要請が認容され、その結果責任を宥恕するかを明示しない限り、診療行為の自由権保障にはつながらないと懸念します
今回の事例は、患者本人の意思確認はできないので尊厳死ではなく、意味のない延命治療の中止となるでしょうが、社会的にも許容すべきものと思っています
が、個別のガイドラインでは訴訟の提起を防ぎきれない
法として、「無意味な延命治療の中止」の基準を明示する必要があります
予測できる不都合を、衝突する権利を、あらかじめ立法で制定する
という立法のダイナミズムに欠けた日本ですから、決まるまで何年掛かることやら・・・
呼吸器は素人でも外せるでしょう。しかし、家族が自ら外すと医師よりも殺人罪に問われる可能性が大きくなりませんか。
この事案の場合、医師が外して不起訴相当、家族が外せば？
この種の症例で仮想的な問題として考えるに、例えば家族が自分で呼吸器を外したがそれを認めなかった場合、病院側が管理責任を問われそうですね。
今朝の新聞報道によると、この事件は今年の１月７日に書類送検されているのですね。警察から刑事処分を求めない意見書が付いているにもかかわらず、未だに和歌山地検が起訴・不起訴の決定をしていないことが気に掛かります。
検事としてのご経験があるモトケン様ほか、法曹の方々に教えて頂きたいのですが、書類送検から５ヶ月経っても地検が起訴・不起訴の決定をしないことは普通のことなのでしょうか？ 本件では事前に県警と地検で数多くの打合せがなされ、地検としても県警の捜査状況はすでに充分承知しており、地検は単に決定を下すだけの段階かと思うのですが。
もし仮に和歌山地検が１月の送検後すぐに決定を下していれば、昨日マスコミが知ったとしても、こんな社会的（マスコミ的）大騒ぎにはならず、大げさな記者会見をすることもなかったと思います。
送検されたこの医師は、昨年２月の事件発生から１５ヶ月経った今も法律上は被疑者として扱われるわけですが、この医師の人権について和歌山地検はどのように考えているのでしょうか。
結局家族は殺人教唆で立件されないのでしょうか？この場合は医師を書類送検するなら、皆が安楽死を自分のこととして考えるために、家族も書類送検してもらいたいです。そうすることで、今回の件を国民が自分のこととして骨身にしみて感じてほしいからです。そこまでしないと、世論が、国民が動かないようなので…。情けないことなのですが。
そして家族医師共々不起訴になり、制度が整備されることを願っています。
今の状況では医師だけに負担が大きすぎます。
報道当初は、異状死の届出をきっかけに捜査が始まったと思っていたのですが、asahi.com によると、院内での意見が割れたようですね。
この件を、敢えて司法に判断させるのは、英断であると思いますが（当事者の先生が、警察に届けることに積極的であったのなら）、起訴された場合のことを考えると、なかなか出来ることでは無いと思います。
＞No.4 さなぎまんさん
＞隔世の観ですね。
医療現場の状況が少しずつ理解されているということだと思います。
今後もさらに理解されるように努力すれば、マスコミの理解も少しずつ深まっていくのではないでしょうか。
殺人という罪名についてのコメントがありますが、送検する以上は罪名をつけざるを得ず、つけるとすれば殺人以外に考えられません。
医師が殺人で書類送検されるのであれば、家族が殺人教唆で送検されないのはおかしい、という意見がありますが、これは医師が起訴されるのであれば検事や裁判官も起訴されないとおかしい、というのと同じような意見であり、要するに単なる感情論です。
家族も立件したらどうなるかについては、No.11 psq法曹さんが少し触れておられますが、結果的には家族の同意が得られにくくなります。
本件のような場合、現状の刑事実務では医師の免責（または不起訴）の根拠として家族の同意が極めて重要です。
医師を守るためには、家族の同意が得られやすい環境を整えることが必要なのです。
どのようにすればどうなるのか、ということを冷静に考えていただきたいと思います。
遺族が殺人教唆では、というのは全然感情論のつもりではなく、医師は患者に依頼されて殺人を犯したという形になるのだから、普通に考えて殺人教唆だよなと思っていたのでびっくりしました。
無知で本当にお恥ずかしいのですが、改めて殺人教唆というものについてどなたかお詳しい方が定義していただけると幸いです。殺人を頼むのが殺人教唆、ということではないようですが。ただ私と同じ勘違いをされてる方は少なからずいると思いますので。できましたらお願い致します。
こういうケースで医師も患者も警察も誰も悪者にしようと思っているわけではなく、制度として改善するにあたって定義する必要があるのでは？と思って書いたわけなので、それはご了承下さい。
あと患者家族の同意っていうのは「誰の何に対するどういう同意」なのかそれもちょっと読み取れなかったです。今回の場合、遺族が医師に呼吸器をはずしてほしいと依頼したのであり、医師の方が同意したわけですよね。そこに「家族の同意」という概念が入ってくるのが少々わかりません…。すいません。
あと、これで書類送検された場合って弁護士を頼んだらその弁護費用って医師の自腹になるんでしょうか？
＞No.31 KK さん
KKさん名指しのコメントというわけではありません。
教唆というのは、他人に具体的な犯罪実行の決意を生じさせ、その他人がその犯罪を実行することによって成立します。
本件の場合は、私が引用した新聞報道による限り、家族は典型的な殺人教唆と言っていいと思います。
但し、医師の行為が殺人になるということが前提です。
私見では、講学上の議論としても、かろうじてなるという程度です。
また、家族の殺人教唆を立件することの当否はすでに述べたとおりです。
医師の殺人の立件についても、かなり議論の余地があると思っています。
繰り返しますが、本件で医師が起訴される実務的可能性はゼロと言っていいと思います。
民事上の提訴の現実的可能性も限りなくゼロです。
万一提訴された場合の敗訴の可能性はさらに低いと見ています。
>>11
丁寧なコメントありがとうございます．
私は内科医であり，実際に意識が戻らないであろう人に挿管したこともあれば，停止により早期死亡が予測される方の家族に人工呼吸器を外すように依頼されたことも何度もあります．家族到着までの間の一時しのぎの為の人工呼吸器装着も依頼された事があり，このような依頼事例は全国で多発していると思われます．
私と和歌山の件の医師との違いは，人工呼吸器を止めたか否かだけで，医師の大半のスタンスは私と同じです．
また，長期に渡り人工呼吸器が外れないであろうと予測される場合，挿管前に「自発呼吸が戻らない際は心臓死まで人工呼吸器を外さない」旨を説明しています．
それから尊厳死および安楽死を認めるか否かに関してですが
私一個人としての見解はさておき，
私一医師としては正直どうでもいいことであり，一旦開始された行為は死を早める事が予測される以上，施行困難とならない限り中止しない(血液透析，人工呼吸器，PCPSなど)，そのコンセンサスに基づいて行動していれば刑事事件にはならないだろう，というスタンスで，医師個人のつまらん信念などそこ入り込む余地はないと考えています．
今回の事件についてですが，
医師としては殺人で起訴される可能性もあるのに馬鹿な事をするもんだというのが正直な感想です．
ただ一個人としては，今回の事件はそもそも書類送検すべきでないと思いますし，不起訴処分になるものと考えています．
ただ明確な法整備がなされていない以上は，今回のように当該の医師は書類送検される可能性はあるわけですが，医師を書類送検しておきながら，共犯もしくは教唆の事実が明確である家族が書類送検されないのはやはりおかしいのではないでしょうか？
>「なぜ医師だけが」
まさにその通りです．
書類送検は書類や証拠物を検察に送っただけだと弁護士や警察・検察は考えているでしょう．それなら医師をしょうがなく書類送検したように，家族もしょうがなく書類送検しないのか？マスコミや世間が受ける書類送検という言葉の意味を十分理解しているからではないでしょうか？
医師のみを書類送検しておけば大きな波風が立たんだろうと考えているのでしょう．
社会秩序や法を遵守するべき警察がやることでしょうか？
家族が処置中止を希望しなければそもそも殺人罪を云々される状況になかったはずだと容易に推測される以上、家族と医師のどちらが主でどちらが従であるかは明らかだと思います。感情論以前に筋としておかしいのではという話ではないでしょうか。
個人的意見としてはレスピ外しを罪として問わないことで現場にレスピ外しを促進させるよりも、レスピ外しは殺人になる（可能性がある）ことを広く認識させることによって元々無理な延命を望まない症例において無用の延命処置を行わない方向に誘導する方が望ましいと思います。
恐らく深く考えることなく「出来ることは何でも」と希望された家族ほどいざ生かされているだけという状況になった時に処置の中止を口にしやすいという印象があり、また侵襲的な行為をわざわざ行ってから止めるより最初からやらない方が正論であろうと思えるからです。
（ついでに言えば、国は医療費削減の立場からそういう手をかけずに看取る方向を推進しているのは周知の通りです）
その意味で家族が延命処置中止に同意しやすい環境を整えるために家族は見逃すべきであるという議論は本末転倒に感じられます。（そもそも今時珍しいくらい脇の甘い先生だと思いますが）。
むしろ「一度始めたレスピは外せない」というコンセンサスが成立すれば多発するだろう「敢えてレスピを付けない」という選択が罪に問われる可能性があるか否かと言う点に興味があります。
>No.27 法務業の末席さん
が医師の法的人権を思いやってくださいました以上、医師側も人として倫理上どのように行動すべきであったか考察を行い（即ちNo.17 hamster さんのコメント に呼応して、という意味です）、本事件での医の倫理上の論点を医師側自らの手で明らかにするよう、少なくともこのブログで試みるべきだろうと思います。この事件に関与した全員が法的にフェアな評価を受けるべき、という見地から。
さておおかたの外見的情報は報道で明らかになりました。手術をした同じ医師がみずからの手で呼吸器を止めたようです。ここに本医師に倫理上の転向があったように見える（実際にあったかどうかは別として）、という問題点があると思います。すなわち、殺人容疑をかけられてもしかたがない行動だったでしょう。
手術した医師ではなく、別の医師が術者と家族と同じ場所で協議して外せば問題なかったのではないかと私は思います。
まあ、そのへんを論じるにはまだ情報不足だとは思いますので、留保つきの（笑）私見ですが。
前にも質問したかなあ？
死亡時刻を人為的に操作するということは、民事、特に相続の面（死亡の順序が変わる）や、生命保険の支払（明日、死んだら契約期間がきれるから、あるいは60才になって保険金が減額される保険に入っているから）の面で問題はありませんか？
＞No.34 老人の医者 さん
筋で言うならば
家族を立件しないならば、医師も立件すべきでない。
と言うべきです。
>38
それは屁理屈でしょ？
問題は医師と家族の処分を同列に扱わなかった警察にあると思います．
>37 モトケンさま
＞家族を立件しないならば、医師も立件すべきでない。
家族を立件しない ⇒ 医師を立件しない
これが真であるなら、その対偶である
医師を立件する ⇒ 家族を立件する
も当然真です。
http://www.asahi.com/national/update/0523/OSK200705230037.html
とのことです。
＞No.36 元ライダー.開業医さん
＞死亡時刻を人為的に操作するということは、民事、特に相続の面（死亡の順序が変わる）や、生命保険の支払（明日、死んだら契約期間がきれるから、あるいは60才になって保険金が減額される保険に入っているから）の面で問題はありませんか？
当然、問題があります。健康保険法第58条第2項に「(前略)・・・主治の医師が、保険者に提出されるべき診断書に虚偽の記載をしたため・・・(後略）」という条文があり、この場合は虚偽の診断書で保険給付を得た被保険者と連帯して賠償の責務がある、と規定されています。同様の規定は国民年金法、厚生年金法、労災保険法等にありますので、不正と解っていて診断書を作成した医師は、連帯して賠償することになります。
民間の生命保険や損害保険の約款（契約上の基本的取り決めの規約）にも同様の規定がありますので、民事賠償責任はあります。
ただし、これらの規定は、「医師が不正な請求に使われることを知っていながら診断書に虚偽の記入をした場合」という前提条件が付きますので、不正請求に使われることを知らなければ責任は問われません。ですが、健保の傷病手当金請求書に医師が虚偽の記載をした場合、不正請求に使われるとは思わなかった、という弁解は通用しないでしょう。
また、これらの社会保険や労災保険の法令には罰則規定がありますし、刑法の詐欺、または文書偽造などの罪に該当することも充分考えられます。こちらの方面はモトケンさんなり法曹資格者の方々に教えて貰って下さい。
それよりも医師にとって怖いのは、こうした健康保険での不正請求に関与した場合、保険医の指定を取り消される理由となりますので、ご注意下さい。医療者にとって、執行猶予付きの懲役刑より、この保険医の取り消しの方がダメージが大きいのではないですか？
>36さん： 献身的に尽くした妻同様の女性に遺産が渡らず、893な弟？か何かに渡るのを気の毒に思った千葉大学の中山恒明教授が(部下に命じて？)死亡時刻を変更した診断書を書き、それがもとで千葉大学を去らなければならないことになり、東京女子医科大学に移り、消化器センターができた。（第１号患者はサザエさんの作者、長谷川町子さん）のは有名な話しですよ。
＞No.41 法務業の末席さん
ちょっと意味が違うような・・・
つまりですね。３０００万円保障で１０年間掛け捨ての生命保険に入っている人（私もそのひとり）が人工呼吸器装着状態になった。１０年の期限は明日、人工呼吸器を装着したままだと、回復の可能性は見込めないにしても明日以降も生存するかもしれない。今、人工呼吸器をはずしてもらえば３０００万円の保険金が下りるが、はずさないで明日以降生存したら保険金は全く下りなくなる。その事実を知っている家族が、保険金目当てに主治医に人工呼吸器をはずすよう頼んだ。
これって保険金殺人ではないですか？
その辺を調べてもらうために、とりあえず医師が警察に届けたほうが良くは無いですか？
というような意味です。民事ばかりでなく、刑事にもなってしまいますけど。
本件は、No.40 yama さまの投稿にあるように、大方の予想通りおさまっていくのかもしれませんが、それでも釈然としません。私は法律には疎く，皆様の議論になかなかついていけません．でも，やはり多くの医師が感じているのと同じで、どう考えてもおかしいのではないかと思い，思い切って投稿させていただきます．
そもそもの毎日新聞の見出しは，
http://www.mainichi-msn.co.jp/science/medical/news/20070523ddm041040155000c.htmlにあるとおり、
殺人：呼吸器外し患者死亡 容疑で医師を書類送検−−和歌山県立医大
と，「殺人」なのです．psq法曹さま（No.11）がいくらマス・メディアの報道姿勢のみが問題と言われても，やりきれません．もし、自分だったらこれ以後怖くて医者やれません．そして内容を読むと，
『同病院によると、女性は前日に同分院で緊急手術を受けたが、経過が悪く２８日未明に呼吸停止になり、手動で人工呼吸を開始した。家族から遠方にいる近親者が来るまで延命を求められ、医師は人工呼吸器を装着。同日夜に近親者が到着後、家族は医師に呼吸器を外してほしいと伝えた。医師は断ったが家族の希望が強く、・・・（後略）』
要するに，家族は，
遠方にいる近親者が来るまで延命を求め，
近親者が到着後，医師に呼吸器を外してほしいと伝えた．
そして，そのとおりに医師は実行したわけですよ．
モトケンさま（No.32）の
>教唆というのは、他人に具体的な犯罪実行の決意を生じさせ、その他人がその
>犯罪を実行することによって成立します。
に当てはまるのではないのでしょうか？
上の記事が正しいのなら，この患者の死亡には家族の関与がかなり大きいと思うのです．それなのになぜ，医師だけが書類送検されるのでしょう？
読売の記事の中の「家族は被害届を出しておらず」という部分など，全く不可解です．毎日の記事からすれば間違いなく加害者（共犯者）として報道されるべきではないですか？
psq法曹さま（No.11）の
>じゃあ殺人の共同正犯又は教唆で書類送検するなら、今後家族が同意することはなくなる（困難になる）わけで、そうなると医師の中には「家族は決断できないから医師として私が決断」ということにもなりかねないのでは（あくまでも可能性です）。
というのも解せません．
そもそも本件は，家族がはずしてくれと言ったわけで，「同意」したのが医師です．医師から持ちかけて家族が同意したのではないと思うのです．ですから，今後医師の間では「逮捕される恐れがあるから，一旦呼吸器につないだら誰が何と言おうと絶対はずさない」という状況になる恐れがあるし、実際そうなりつつあります．psq法曹様の指摘とは逆だと思います．
本件のような（救急の）場での呼吸器外しは，まず家族の意向があってのことが多いわけですから，psq法曹さまが言う「今後」のことを考えた場合，きちんと殺人教唆で書類送検すべきだと思います．「呼吸器をはずしてくれ」あるいは，もっとあいまいな表現で「延命措置はしないでくれ」と持ちかけることは，場合によっては殺人の片棒を担ぐことだという認識を一般に広めることになり，むしろ好ましいのではないでしょうか？
殺人というリスクを医師と共に背負っていただきたい．そうして，救急現場での問題を自分のこととして幅広く国民に知っていただきたいです．
psq法曹さま（No.11）
>尊厳死を現行制度で広く認める方向に導くためには、家族が同意しやすいようにする（同意困難にしない）のも一つの手のように思います。
本件は尊厳死とは状況が少し違うように思います．尊厳死は「自分の意志で延命治療をやめてもらい，安らかに、人間らしい死をとげること」と定義されています（尊厳死協会）．本件は，患者本人の意志はわかりません．本人の意志は不明で，不治の患者に対して家族の意向にもとづく延命措置中止の是非が問われているのだと思います．
ですから，私はpsq法曹様のご意見を
「本件のような死を現行制度で広く認める方向に導くためには、医師が同意しやすいようにする（家族の意向に添って呼吸器外しを行ったとしても刑事責任を問われない）のが，最善手のように思います。」と書き換えたく思います．もちろん，医学的に不治であることの診断がなされて以後のことです．
ナルコーゼさんの延命医療に対するお考えというのは
１ 延命医療はいったん始めたら絶対にやめてはならない。
２ 延命医療など最初からすべきでない。
３ 延命医療の中止の是非を検討すべきである。
のいずれでしょうか？
＞No.43 元ライダー.開業医さん
なるほど、少々違いがあるように思われたのは私の説明不足です。
ではこういう例えはどうでしょうか？
国民年金や厚生年金での老齢年金は、「死亡の日の属する月」の分まで支給されます。つまり、月末の31日の深夜、瀕死の重篤の老人が人工呼吸器などで何とか保っていたが、ついに力尽き、「ご臨終です」と告げるベッドサイドの医師。このとき病室の壁時計は11時59分、医師の腕時計午前0時01分、すなわち翌月の1日になっている。死亡診断書にどちらの時刻を書き込むかで、確実に老齢年金1ヶ月分（多い人だと30万円になります）が違ってきます。
これがわざと5分誤魔化して翌日の死亡日にしたらどうなるか。更には患者の家族に頼まれて、医学的には脳死であることがハッキリしているのに、わざと脳死判定を翌日に実施したらどうなるのか。
これらの答は、やはり「医師が保険金を不正に得ることを目的として・・・」という家族のよこしまな動機をどれだけ承知していながら手を貸したか、という部分になると思います。
もちろん、医師がそうした不正の意図を見抜くことが常識的に不可能だった場合も免責でしょう。和歌山ヒ素カレー事件でのダンナは詐病による診断書を得て、民間の損害保険や社保庁から障害年金を受け取っていました。彼はその詐欺の罪で有罪判決を受けて服役したはずですし、搾取した損害保険金の返還訴訟(民事訴訟）でも敗訴しました。ですが彼を診察した医師が訴追されたとは聞いていません。
これ以上は社労士としての力量を超えるので勘弁して下さい。
初めてコメントさせていただきます。
以前に呼吸器を外すのが問題とすべきでなく、外した後で治療を再開しないこととして問題にしなければならない旨のことをどこかのHPで見たことがあります。
意識のない末期の方に人工呼吸器をつけずに看取ることは問題ないのであるから、人工呼吸器を外した後で、家族の意向をきいて再度人工呼吸器をつけないというのであればこれと同様の気がします。
逆にそれがだめであるのであれば、延命治療をしないいう家族の意向に従い、人工呼吸器をつけないことも罪に問われてしまうのではないでしょうか。
法的な面からはいかがなものでしょうか。
No.29で田舎の消化器外科医さんがコメントしているとおり、今回の捜査の端緒が病院からの届出だとします。
警察としては、病院から届出があり、現実に一人の人間が死んでいるとなれば、調べなきゃならんでしょう。
で、医師の呼吸器取り外しにより患者が死んでいるとなれば（＝医師の行為と患者の死亡の結果に因果関係がある）、刑法上は殺人罪の構成要件に該当する。
ただ、警察で捜査した結果は、処罰する必要はない。
刑事訴訟法上、警察には捜査を終結する権限はなく、事件は検察庁に送らなければならない（＝義務です。）。
だから、警察は、「起訴すべきでない」という意見をつけて、検察庁に事件を送った（＝書類送検）。
警察は正犯者（実行行為を行った者＝医師）を処罰する必要がないと考えているのだから、わざわざ共犯者（正犯を教唆した者＝家族）の捜査を開始して立件して検察庁に送る必要はありません。
医師を調べた結果、処罰する必要がないことが分かったのなら、医師を教唆した家族も処罰する必要はありません。
家族に対する捜査を開始する必要ありません。
＞PINE さま
ということは、逆に言えば検察が何らかの理由で殺人罪で起訴したならば、そのときは家族はどうなるのでしょうか？仮定の話で申し訳ありませんが。
１）当然殺人幇助もしくは殺人の共犯で起訴される。（そのため、再度捜査が入る？）
２）何らかの理由により、起訴されない。
�癸苅兇了笋糧�言に追加です。
保険金搾取を図る家族にとって、医師の協力が必要なのは「より長く生きれば保険金が増える」場合だと思います。逆に「より早く死ぬ方が得」のケースでは、医師の協力はなくても医療の素人である家族だけで可能の場合が多いのではないでしょうか？
例えば点滴のチューブを折り曲げて流れなくしたり、呼吸器のマスクをチョットずらしたり、一人で食事できない寝たきり老人に充分な食事を与えずに衰弱させたり・・・。
例を考えていて、昔読んだ推理小説の数々を思い出していました。
窓際医師さま
法律上の事実のみ（当否は措いて）お答えしますと、１）、２）のいずれの可能性もあります。
共犯の存在が証拠上判明していても、検察官の訴追裁量によって、一方のみを起訴し、他方を起訴猶予とすることが可能です。
＞窓際医師さん
横レスですが、元検としてコメントします。
あくまで仮定ですが、医師が家族の依頼に基づいて延命医療を中止した場合において医師が起訴されるのであれば、原則として依頼した家族も共犯として起訴されるべきであると考えます。
さらに仮定を重ねれば、家族が延命医療の中止を依頼した動機如何によれば、家族のほうが重い処罰に値する場合も考えられます。
しかし、繰り返しますが、報道された情報を前提にすれば、本件では医師の起訴も家族の起訴も考えられません。
ついでに質問ですが、今回のような病状経過で、遺族からの要望に対し、主治医が「私は黙認するから家族で呼吸器のスイッチを切ってください」と家族に言って、その通り家族がスイッチを切ってしまった場合は、主治医も殺人の共同正犯に問われる可能性があるのでしょうか。
私は職業柄、患者さん本人には、一部例外を除き性善説で対応しています。でも患者家族には性悪説を半分くらい考えて対応しています。というのは、成年後見人を付けてももいいような患者さんの場合、家族と今後の治療方針を相談することになりますが、「それって患者本人のためじゃなく、自分たちの都合だけで治療方針決めてるだろう！」と思えるような患者家族も少なくないからです。
このような経験をもとに言いますと、私の話は医師が殺人罪に問われるなら、患者家族も殺人教唆に問われなければ不公平だ！という話ではなく、医師がどうのこうのとは無関係に、そもそも患者家族を性善説だけで捉えていいの？という話なんです。
付け加えると、脳死移植で本人の臓器提供意思が確認できない場合、家族の意思だけで移植をしてもいいの？ということにも通じます。（この点を突っ込まれるとスレズレになるので御勘弁）
家族は患者さんと利害関係を持つこともあります。人工呼吸器を外す場合、患者本人と利害関係を持つ可能性のある人の求めで呼吸器を外すのは妥当なのだろうか？（くどくて済みません）
（法務の末席さんへのレスを兼ねます）
>モトケンさん
No.39への考えをお願いします。
>家族を立件しない ⇒ 医師を立件しない
>これが真であるなら、その対偶である
>医師を立件する ⇒ 家族を立件する
＞田舎の消化器外科医さん
講学上の議論として考えれば、つまり理論的には、共同正犯または幇助犯の成立の可能性はあります。
理論上は、死期を早めた何らかの原因を作った者は全てその死に対する刑事責任が生じる可能性があります。
しかし、ここで問題にすべきはそういうことではないのではないでしょうか？
＞内海氏さん
そのような論理学的な問題を議論しているのではありません。
モトケンさま、
今回がはじめての投稿でした。速攻でコメントが返ってきて 恐縮しています。
拙文を読んでいただいてありがとうございます。
２．延命医療など最初からすべきでない。
と同時に、
３．延命医療の中止の是非を検討すべきである。
です。
ガン末期の患者さんで余命いくばくもない場合、その方に敢えてさらに苦しめるような挿管とか人工呼吸はすべきでないと思います。この場合、２．延命医療など最初からすべきでない。後者（３）となるのは、「この人は助かるかもしれない」と救命を目指して挿管して、人工呼吸して、集中治療をおこなったものの結局人工呼吸器につながれたまま「やはりだめだったか・・」となるような場合です。
この場合、治療途中で延命治療を中止するとしたら、医師も患者の家族も当事者であるべきだと思うのです。特に患者本人の意思が確認できない場合、家族の意思がその後の治療方針（延命措置の継続）を大きく左右します。したがって、その結果としてもたらされた死についても、医師・家族とも法的な責任を負うべきだと思うのです。
少なくとも本件では、医師と家族がお互い納得しておこなっているわけです。医師−家族間で争っているわけではありません。医師が勝手に呼吸器をはずしたのではありません。
私が、「・・・場合によっては殺人の片棒を担ぐことだという認識を一般に広めることになり，むしろ好ましいのではないでしょうか？」と言ったのも、延命治療の中止の是非を国民一人一人が当事者の問題として検討していただきたいからです。
これで、モトケンさまのこたえになっているでしょうか？
今回の事件が、PINEさま（N0.48）の言うとおり
>捜査の端緒が病院からの届出であり、
>警察としては、病院から届出があり、現実に一人の人間が死んでいるとなれば、調べなきゃならん
>患者が死んでいるとなれば、刑法上は殺人罪の構成要件に該当する。
>警察は正犯者を処罰する必要がないと考えているのだから、わざわざ共犯者の捜査を開始して立件して検察庁に送る必要はありません。
というふうに事務手続きの流れだと言われれば、「そうですか」と納得せざるを得ませんが、これを「殺人」としてスクープされてしまう現状は変わってほしいです。
＞No.56 モトケンさま
自分の先の書き込み、「私は黙認するから家族で呼吸器のスイッチを切ってください」という言葉は、実際に医療者側が、家族の呼吸器中止要請を断るときの方便として用いる可能性があります。（以前m3かどこかの書き込みで見たと思います。）
このように、呼吸器のスイッチを切る側の立場になって考えてください、と家族に言うことで、大概の家族は治療継続に同意すると思いますが、本当にスイッチを切られてしまったら困ったことになるということですね。
No.50の窓際医師さん、
書き込みをして晩飯を食って戻ってきたら、恐ろしくコメントが伸びてるぅ。
既にfuka_fukaさんやモトケンさんの回答がありますが、あくまで私個人の感覚的な意見としては、理論の問題は別として、家族の依頼の目的が真に患者の苦痛を和らげることにあったとすれば、現実問題として、警察は家族を殺人教唆の被疑者とは扱わないだろうと思います。
「遺族」ということが前面に出てくるでしょう。
No.44でナルコーゼさんが、『読売の記事の中の「家族は被害届を出しておらず」という部分など，全く不可解です�