昼過ぎから光市母子殺害事件関係エントリが異常なアクセスの増加を示したので調べてみましたら、このページ経由のアクセスで、以下のニュースが原因のようです。
山口の母子殺害、日弁連に主任弁護士名指しの脅迫状（ヤフーニュース 6月5日13時23分配信 読売新聞）
広島高裁で先月２４日、差し戻し控訴審の初公判が開かれた山口県光市の母子殺害事件を巡り、日本弁護士連合会（東京都千代田区）あてに脅迫状が送り付けられていたことがわかった。
同署や日弁連などによると、脅迫状が届いたのは先月２９日。Ａ４判の紙１枚で、「凶悪な元少年は抹殺しなければならない。それができないならば、元少年を守ろうとする弁護士たちから処刑する」「最悪の場合は最高裁判所長官並びに裁判官を射殺する」といった趣旨の文章が印字されていた。差出人の欄には、架空とみられる団体名が書かれていたという。
最近、同事件の弁護団に対する個人攻撃、人格攻撃が目につき、週刊誌でも新潮が「政治運動屋２１人の弁護士資格を剥奪せよ」という見出しを掲げたり、私の元に、弁護団の弁護士を懲戒する運動に協力してほしい、というメールが来たりしています。
私がこれまで安田弁護士らの弁護活動について強く批判してきた経緯もあり、メールの差出人は私が当然協力するものとお考えだったかも知れませんが、私は弁護団の主張内容を理由とする懲戒請求に協力するつもりはありません。
私は、安田弁護士らの主張やその他の弁護活動（記者会見等）の有効性について批判しているだけで、被告人の利益を最大限擁護するという弁護人の職責に反しているとは思いません。
わかりやすく言えば、私の批判は技術的な批判にとどまると言えます。
一部司法制度問題に絡む批判もしておりますが、それは反射効果的な悪影響を問題にしたもので、弁護活動の当否それ自体とは趣を異にします。
また私の批判は、一審、控訴審、最高裁の各判決を踏まえた批判をしているつもりですが、弁護人の現在の主張には最高裁における主張を超える部分がありますので、それがいかなる根拠に基づくものか分かりませんので、ひょっとすると有効な主張である可能性は否定できないところです。
つまり報道されない情報もあるのですから、ある意味で私の批判は無責任な批判を含んでいるのです。
そのような私が、上記の限度での批判や論評を超えて、懲戒請求に協力するなどできるわけがありません。
安田弁護士らへの批判の一つとして、本件を死刑廃止論宣伝のために利用しているという批判があります。
しかし、すでにどこかのコメントで指摘されていたと思いますが、本件弁護団の主張は、死刑制度の存在とその適用基準を前提にして、本件は死刑の適用基準を満たさないと主張しているのであって、主張それ自体としては死刑廃止論との関連性は認められません。
死刑存置論者でも、同じ主張をする可能性がある範囲の主張です。
上記批判は非論理的です。
（多数の弁護士が集まったことについては政治的効果を狙ったものである可能性を感じますが）
また、安田弁護士らの主張は、弁護士全体に対する信頼を失わせるという批判があり、実際弁護士に対するイメージを悪化させた人が少なくないと思いますが、本来は、安田弁護士への批判は安田弁護士に向けられるべきであって他の弁護士に一般化すべきではありません。
弁護活動の具体的内容は事件ごとに違いますし、刑事弁護に対するスタンスも弁護士によって一様ではないからです。
マスコミがこのような批判をする場合は、マッチポンプに近い感じがします。
ともあれ、今回の脅迫は同じ弁護士として到底容認することができません。
記事にある「模造の銃弾」というのがどんな代物かわかりませんので、子供のいたずらの可能性もありますが、いかなる言論であれ脅迫によってそれを押さえ込もうとする行為に対しては最大限の捜査と断固とした処分が行われるべきです。
安田弁護士をはじめ本件の弁護団はこの程度で動じることはないと思いますが、この手の事件は一旦報道されると模倣犯が出てくるおそれがありますので、その観点でも徹底した捜査を求めます。
深読みしすぎかもしれませんが、弁護団への批判を牽制するための
弁護団による自作自演の可能性もあるのでは?
裁判を長引かせるために、公判をずる休みするなど、目的の為には
手段を選ばない方が弁護団におられるようですから。
医者でも法曹関係者でもない、ごく普通の一般人としてのコメントです。
被告人の利益を最大限擁護するという弁護人の職責に反しているとは思いません。とのことですが、確かに職責だけからすればそうなんでしょうが、職責に反してさえいなければ、弁護のやり方やその主張は何でも許されるというのは違うでしょ！と感じるのが一般的なのでないでしょうか？
少なくとも私は、裁判を身勝手な理由で欠席したり、あれは殺人ではないなどと主張をすることは、一般社会の良識からは大きくかけ離れているとしか思えません。ですから、そんな非常識なことをする安田という弁護士は批判されるべきでしょうし、またそんなやり方を法曹界（弁護士業界？）として容認されるのであれば、はやりそれには大いに違和感（同じ穴のムジナ）を感じます。
医者でも法曹関係者でもない、ごく普通の一般人としてのコメントです。
被告人の利益を最大限擁護するという弁護人の職責に反しているとは思いません。とのことですが、確かに職責だけからすればそうなんでしょうが、職責に反してさえいなければ、弁護のやり方やその主張は何でも許されるというのは違うでしょ！と感じるのが一般的なのでないでしょうか？
少なくとも私は、裁判を身勝手な理由で欠席したり、あれは殺人ではないなどと主張をすることは、一般社会の良識からは大きくかけ離れているとしか思えません。ですから、そんな非常識なことをする安田という弁護士は批判されるべきでしょうし、またそんなやり方を法曹界（弁護士業界？）として容認されるのであれば、はやりそれには大いに違和感（同じ穴のムジナ）を感じます。
＞弁護団への批判を牽制するための弁護団による自作自演の可能性もあるのでは?
浪速の勤務医先生、それはどうでしょうオウム真理教ぐらいでしょう。そんなことするの。
話は変わりますが、傷害致死の荒唐無稽な作り話は、弁護団の作・演出なんでしょうか。被告人が考え出したとは到底思えないんですが。
No.1 浪速の勤務医さんへ
変な憶測はやめて頂きたいと思います。
２１人もの弁護人が集まったのは、こういう違法な個人攻撃を避けるためであったと思います。
私は、個人的には、これだけのバッシングを受けることを覚悟の上で、よく２１人もの弁護士が集まったものだと思っています。
業務妨害事件などで大勢の弁護士が集まって代理人になることはよくあることです。
金目当て、名声目当てなんて、よく言えたものです（弁護士なら、こういう事件を引き受けても、金銭的にも、社会的評価においても、何ら徳にはならないことはよく分かっています）。
そして、ついにこういう事態となったことについて、責任のある方が（その中には弁護士もいる）たくさんおられると思います。
一般社会の良識からは大きくかけ離れているのは悪い事
という前提がそもそも正しいものなのかどうか。
No.5 Ｍ．Ｔ．さんの
＞金目当て、名声目当てなんて、よく言えたものです
の部分に禿同です。
今回の件で、この手の的外れな誤解だけは少なくとも解消されると思いましたが、この期に及んで「自作自演」などと言い出す人がいるとは哀しいですね。
あの「死者を復活させる儀式だった」「ちょうちょ結びをしたら死んでしまった」などの主張を私も信じているわけでは決してありませんが、世間からバッシングの集中砲火を浴びることが当然予測できていたと思われる中、あえてそのような主張をした弁護団の声には、それが事実か否かはさておき、とりあえず耳は傾けたいと思います。
こういう弁護士さんもいるようです。氷山の一角で、発覚しにくい、役得の一つなのか、とも思われても仕方なさそう。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20070605-00000113-yom-soci
弁護団をバッシングしている人たちといえど、このような脅迫行為まで正当化する人たちは少数なようですが、ろくな情況証拠さえない中で、陰謀論まで持ち出す人たちは語るに落ちた感じです。
「本村洋氏は人殺しがしたいから死刑を主張している！！」というような、低俗極まりない推測と論理としては同レベルである事がわかってないのでしょうか？
＞通りすがりの一般人さん
「主張することは弁護人の職責に反しない」というのもその通りですが、それ以上に「主張しないことが弁護人の職責に反する」といっていいと思います。法技術的な批判はモトケン先生が既に展開されているところですが、と言って何も主張しなかったら、それこそ被告人に弁護士が訴えられて懲戒処分を受けたり、慰謝料を払うハメになるでしょう。
今回の弁護については、市民的正義感と弁護人の職責はまさしく正面衝突していると思います。そんなときに、市民的正義感に従って被告人に不利な弁護をするのは、弁護の存在意義の否定である･･･と、司法研修でも教わると聞いていますし、その他、私の知る法曹を養成する所では皆そう教えています。
弁護団は、わざわざマスコミに、トンデモな主張を開陳した効果が出すぎていますが。
上手く行けば、被告は頭の中に電波が飛び交っていると、思い込ませられる可能性も有ります。
強い反発が予想できないはずは無いので、それを承知でやっていると思われ。
肝の据わりように驚き、凄いです。
結局、裁判というのは言いたい放題なんですね。それなりの裏付けとか、合理性ぐらい必要な気がしますが、どうもそれさえ不要と学校で教えているようです。
ちょっと疑問に思ったのですが、この事件の弁護団って、「職責」を果たすべく、あのような主張をしたのでしょうか？
そういう気持ちも当然あるかもしれませんが、私は、この事件の弁護団は「職責」を果たすためというより、自分たちの「正義感」や「信念」から、あのような主張をしたものだとばかり思っていました。
で、今回の裁判では、「国民の一般的な正義感」と「弁護団の正義感」が正面衝突してしまったのではないかと私は解釈したのですが…
素人なりに浮かんだ、素朴な疑問を書かせてもらったのですが、的外れなことを言っていたら、すみません。
「脅迫」は弁護士の迷いを覚ますための魔術的な儀式であり、犯人は銃弾が
弁護士を覚醒させると信じていた
(性行為は被害者の生命を救うための魔術的な儀式であり被告は精子が人間を
復活させると信じていた)
「脅迫状」を送りつけたのはママゴト遊びのつもりだった。弁護士の目を覚まさせ
ようと、銃弾を送りつけたところ、ビックリさせすぎてしまい、弁護士は逃げ出して
しまった。
(赤ん坊を床に叩きつけたのはママゴト遊びのつもりだった。赤ん坊を泣き止ませ
ようと、首にちょうちょ結びをした所、きつく締まり過ぎてしまい、赤ん坊は死んでし
まった。)
いずれにしても「いかなる言論であれ脅迫によってそれを押さえ込もうとする行為」
には当たらず、「最大限の捜査と断固とした処分」も必要なし。
せいぜいお説教程度でしょう。
と安田弁護士は言うに違いない！
>けんさん
それに関しては、被告にしか回答できないことだと思います。被告が、弁護士団に対して職責を果たしていると判断しているのならば、外野がとやかく言う必要はないかと。
脅迫とは穏やかでないですよね。
というか、送ったほうは脅迫に効果があると本当に思っているとしたら、相当におめでたいと思いますが、まぁ脅迫により裁判を捻じ曲げようという輩がいること自体はよろしくないので、きちんと捜査をお願いしたいところです。
・・・これがつかまらないようだと、裁判員に対する脅迫にも対応できないということにもなりかねませんし。
ただ、安田弁護士本人に対する個人的な心証としては、何かあってもこの人には弁護人になってもらうのはやめておこうというのはあります。（何を言われるかわからんので）
>No.14しま（その他）さん
レス、どうもありがとうございます。
＞それに関しては、被告にしか回答できないことだと思います。被告が、弁護士団に対して職責を果たしていると判断しているのならば、外野がとやかく言う必要はないかと。
文意がよくわからなかったのですが、もしかして私がNo.12 の書き込みにおいて、誰かを批判しているように捉えられたのでしょうか？
それでしたら、誤解です。
私は弁護団が、どのような思いから、あのようなバッシングを浴びることが確実に思われるような主張をしたのか、それが気になるのです。
弁護団が言うことに、耳を傾けてみたいと思っているのです。
私は、このブログの「刑事弁護人の主張について」のコメントNo.80で、こうコメントしました。
裁判の進行としては、まだ弁護人の主張立証方針を明らかにしただけで、弁護人の主張の根拠なった精神科医作成の私的鑑定書の内容などは明らかになっていません。マスコミでバカ騒ぎしすぎだと思っていますが、それが視聴者の欲するところなんでしょうか。
それにしても、脅迫状を「日弁連」に送るところは間抜けです。
ちなみに、私は、安田弁護士らが最高裁の弁論を欠席した点については、許されるべきではなく、厳しく懲戒すべきだと思っています。
とりあえず、弁護士に自浄作用は無いことは分かりました。
あと、これは関係ないですが、情報を保存するのチェックを入れて外すと名前とかの情報が消えちゃいますね・・・
> 脅迫状を「日弁連」に送るところは間抜けです（No.17 PINE さま）
安田弁護士あてに送っても、スルーされるおそれがあるからじゃないですか。
安田弁護士は警察とは仲良くないので、脅迫状を届け出ても真面目に取り上げてもらえるかどうか、分かりませんし（坂本弁護士殺害事件の前例がある）。
それでは彼らにとっては、ちっともおもしろくありません。
最高裁長官や裁判官をターゲットに入れるというのも、その辺りの対策で、日弁連に送っておけば同窓の誼で知らせるだろう。
No.15 おかてん（非法曹／患者）さまのおっしゃる通り、次には裁判員をという展開になるのは必定ですから、
警察はきちんと取り締まってほしいです。
>at. さん
「一般社会の良識からは大きくかけ離れているのは悪い事という前提がそもそも正しいものなのかどうか。」
良識と相違＝悪 ということでは必ずしもないのは事実です。言いたい事は、社会の共通認識となっている倫理又はモラルが良識と言うものであるなら、裁判という正義や公正さが求められるところ（であって欲しいと普通の人は思っています）で、良識とかけ離れた主張を、一般的イメージとしてある公正さを象徴すべき弁護士がすることは、世間に容認されるとは思わないし、与える悪影響も大きいので、すべきではないということです。
>風の精霊さん
「何も主張しなかったら、それこそ被告人に弁護士が訴えられて懲戒処分を受けたり、慰謝料を払うハメになるでしょう。・・・市民的正義感に従って被告人に不利な弁護をするのは、弁護の存在意義の否定である・・・」
確かに言われるとおりだと思います。私は何も主張をするなとか、市民感情に沿った被告人に不利な主張をしろとか言うつもりはありません。被告人の弁護のためになら、裁判そのものや原告を侮辱するようなことも（裁判の身勝手な欠席）すべきだし、降って湧いたように傷害致死という荒唐無稽な幻想（一審、二審ではそれは争わず、差し戻し審になって初めて主張したことであればそう考えてしまいます）が弁護と称して容認されるのは納得がいかないし、そんな価値観が法曹界では常識なのであれば、それにも違和感を覚えるというのが言いたいことです。
No.19のYUNYUN（弁護士）さん、
＞安田弁護士は警察とは仲良くないので、
安田弁護士は、後から無罪になったから良いようなものの、逮捕・起訴までされちゃってますからね。
モトケンさん、
＞私の元に、弁護団の弁護士を懲戒する運動に協力してほしい、というメールが来たりしています。
弁護士を懲戒する「運動」ですか。
死刑廃止「運動」と主義主張が違うだけで、やってることは似たり寄ったりの気が・・・。
懲戒したいんなら、誰でも懲戒請求ができるんですから、ちゃっちゃと懲戒請求すればいい。
（意図的にお医者さんに振ってみたいなぁと思ったりしているわけですが・・・。）
（報道を前提として）私的とはいえあんなトンデモ鑑定をした精神科医さんを、医道審議会にかける必要はないのでしょうか。
このところコメント量に圧倒されて、読むのがやっとでした。久しぶりにコメントします。
脅迫状は全く論外。裁判員制度に向けても厳しく追及して欲しいですね。暴力団員の裁判なんか、真っ先に標的になりそうで、それだけで一般人の裁判員はびびりますもん。
>PINEさま
医道審議会ですかあ。確かに報道の通りなら、あんなトンデモな精神鑑定結果を出す医師にバッシングすべきだと思いますけど、医道審議会は筋違いのような・・・あそこは法に触れるような問題を起こした医師を処分するところなので、「トンデモな精神鑑定結果」というのは法に触れません。従って無理筋ではないかと思います。
こんにちは、整形Ａです。
子供の頃に「弁護士ジャッド」（たぶんこの名前）というアメリカのＴＶ番組を見た記憶があります。年がばれますが。
アメリカの法廷物のドラマですね。
基本的には、ジャッドは有能だがその分（たぶん）依頼料などは高い弁護士という設定。
ジャッドはある殺人事件の被告の弁護を頼まれました。被告の家族は金持ちでジャッドに依頼することが可能です。逆に被害者のほうは貧しい家庭。
裁判で、ジャッドは巧みな法廷戦術で、被告が殺人を犯した現場を見たという証人の証言があやふやであることを衝き、陪審員から無罪の表決を得ることに成功しました。
ところがその直後、被告が被害者の父親に「本当は俺がやったんだが、これで俺は無実だ」と勝ち誇ったようにいいます。
被告の発言を聞いて激怒した父親は、持っていたピストルで無罪評決を受けたばかりの被告を射殺してしまいます。
今度は自分が逮捕され連行される父親。
ジャッドは受け取ったばかりの弁護士の報酬をそっくり差し出し、
「この金であの父親に優秀な弁護士を雇ってくれ」
といって法廷を後にしました。
何せ30年〜40年くらい前の記憶なので定かではありませんが、この話だけは印象に残っています。
まあ、国柄も違うし時代も違うし、所詮作り話ではあります。
ですが、裁判の場ではとことん依頼者の利益に、そこを一歩離れれば自らの信じる社会正義に基づく行動をとる。
プロの鑑じゃありませんか。
僕が犯罪を犯したら、どんな手段を使っても一番自分に有利になるよう弁護活動をしてもらいたいと思いますがね。
ところで安田弁護士を非難する人たちって、普段自分の＜金になる＞仕事を離れて、何か世のため人のためになるような社会活動をしているんでしょうか。
自分は恥ずかしながらほとんどしていません。
せいぜい医師会活動ですが、これとてお金と無縁ではなく、仕事の延長のようなところがあります。
いくら弁護士といえども、死刑反対運動や人権擁護の活動がお金になるわけではなく、自身の正義感からやっていることでしょう。
正義感が必ずしも周りの人と価値観を共有するわけではありませんが、一銭の金にもならないことを一生懸命やることは尊敬に値します。
> No.20
>通りすがりの一般人さん
>荒唐無稽な幻想が弁護と称して容認されるのは納得がいかないし、
>そんな価値観が法曹界では常識なのであれば、それにも違和感を
>覚えるというのが言いたいことです。
弁護士という職業を過度に神聖視しておられませんか？
結局の所、弁護士は「喧嘩の代理人」なわけで、雇用主が「この戦術で行け！」と言った場合は、その作戦で法廷闘争を繰り広げるしかないんですよ？ あるいは、貴方は「負けると分かってても勝負しなきゃいけない事態」を経験されたことがない、お幸せな暮らしぶりの方なのかもしれませんが。
それともう一点、今回の件は原告側が大々的にメディア戦略を繰り広げたために弁護側主張の荒唐無稽さも際立っているのだ、という点はお忘れにならない方がよろしいかと。最近は裁判の傍聴というか見聞録が流行っていますが、単に「被告人側が荒唐無稽な主張を繰り広げている」例だけなら、それこそ掃いて捨てるほど読めますよ。結果、荒唐無稽な主張の方が通ってしまった、という例にしても。
いずれにせよ、貴方はあまり裁判沙汰には関わらずに暮らしていかれる方がよろしいのでは……と〆ようとしたのですが、例えば私や「通りすがりの一般人」さんが法廷で主張をぶつけ合う事態も起こり得る、ってことなんですよね。裁判員制度って。
ちょっと釣られてみます（＾＾；）
No.18 らぃ様
＞とりあえず、弁護士に自浄作用は無いことは分かりました。
「とりあえず」などとおっしゃらず、どの点からみてそうお感じになられたか、また、「自浄作用」を行う具体的な方法論について、ご意見があれば、ご説明いただければありがたいのですが。
「自浄作用」が何を意味するか、私にはよくわかりません。既に、No.21ＰＩＮＥ先生が述べられているように、誰でも、所属弁護士会への懲戒請求は可能です。安田弁護士が懲戒請求されて、所属弁護士会が調査した結果。「懲戒しない」旨の決定がでて、かつ、その決定が不当な（とあなたが考える）場合なら、あなたが指摘する「自浄作用は無い」と（あなたの主張として）言えると思うのですが、その段階に達しないところで、「自浄作用はない」と言われても…というのが、私の率直な感想です。
この件に関する私の考えは、以前
http://www.yabelab.net/blog/2007/05/26-104928.php#c57592
で述べたとおりです。
このような意見は、「弁護士は自浄作用が無い」ことを補強するとお考えならば、具体的な「自浄作用」を実現する方法論をご教示頂ければありがたいのですが。
No.22の山口（産婦人科）さん、私のトンデモコメントにきちんとお返事いただいてホッとしています。
お医者さんから何にも反応がなかったら、寂しいなぁと思っておりました。
医道審議会は、確かにそうでしたね。
これから裁判が進行していくと、必然的に、私的鑑定書の内容等も明らかになっていくと思います。
鑑定書を作成された精神科医にバッシングがいかないことを祈ります。
報道と、報道が招く反応と、この事件に関して見ていくうちに、医療事故に関する報道とその後の展開にうり二つだという気がして仕方ありません。
弁護士も医師も、そして彼らを非難するマスコミや市民も、全員が、それぞれの信じる正義（誠実に職責を果たすべしということも含めて）に基づいて行動しているのでしょう。
しかし、報道において、弁護士や医師にとって、それが正義であること、少なくとも非常に厳しい状況の中では出来うる限りの誠実な仕事なんだという視点や解説は、ほとんど見ません。
正義って何なんだろうと考えさせられます。
ただ少なくとも、この弁護士さん方が、後で訴えられることはないだろうということが、羨ましいような、せめてもとほっとするような、何とも言えない気分です。
青臭い理想論と思いながらコメントはしていますが、人格的な攻撃をされるとは思いませんでしたので、これで最後にします。
>No．２０
>さすがに見かねた一般人さん
弁護士という職業を過度に神聖視しているわけではありません。今の仕事で弁護士とは関わり合う機会が多いですから、現実の部分もわかっているつもりです。
>「結局の所、弁護士は「喧嘩の代理人」なわけで、雇用主が「この戦術で行け！」と言っ
>た場合は、その作戦で法廷闘争を繰り広げるしかないんですよ？」
国選弁護の場合はそうはいかないでしょうが、雇用主から理不尽な方法を指示されても、唯々諾々とそれに従うのが弁護士というものなんですね。社会良識など関係なく、自分の信念を曲げて卑屈になっても雇用主に従うのが弁護士の職業倫理というわけですか。
だから、何でもありの弁護が是認されると言いたい訳だとすれば、そもそもその点で価値観が違いますから一生意見はかみ合わないでしょうね。
>「貴方は「負けると分かってても勝負しなきゃいけない事態」を経験されたことがない、お
>幸せな暮らしぶりの方なのかもしれませんが。」
ありがとうございます。おかげさまで幸せに暮らしておりますが、これは言わずもがなの事ではないでしょうか？貴方はご不幸なお暮らしぶりのようで憐憫に耐えません。
>「今回の件は原告側が大々的にメディア戦略を繰り広げたために弁護側主張の荒唐無
>稽さも際立っているのだ。」
貴方は、メディア戦略がなかったら、ほとんどの人が荒唐無稽とは思わなかったとお考えのようですが、際立てなくとも、主張そのものが良識がない荒唐無稽の作り話だと思うのが普通の感覚だと思います。しかし、そうでないようですから、少なくとも私とは感性の次元そのものが全く違うようです。
それに私が言っているのは、人を殺めた事実を過失（致死）と言い換えるその良識の無さを言っているのであって、単に荒唐無稽な主張をしているのがけしからんと言ってるわけはありません。貴方に指摘されるまでもなく、理不尽な主張がまかり通る事例はイヤというほど経験していますから。
>いずれにせよ、貴方はあまり裁判沙汰には関わらずに暮らしていかれる方がよろしいの
>では
これも言わずもがなの事と思っていますが、ご忠告はありがたく拝聴しておきます。ただ、残念ながら、裁判沙汰（但し民事ですが）には仕事柄関わらざる得ませんので、ご忠告どおりには出来かねますので悪しからず。
＞通りすがりの一般人さん
＞降って湧いたように傷害致死という荒唐無稽な幻想（一審、二審ではそれは争わず、差し戻し審になって初めて主張したことであればそう考えてしまいます）
＞そんな価値観が法曹界では常識なのであれば、それにも違和感を覚えるというのが言いたいことです。
「差し戻し審になって初めて主張」というのは無視できない経緯であり、それを前提にして弁護方針を批判している弁護士は多いですよ。
私もそうですし。
あなたは誰のどういう意見に基づいて、「そんな価値観が法曹界では常識」と判断されたのですか？
どんな価値観を問題にしているのですか？
既に書いたようにもうコメントはしないつもりでしたが、管理人さんからのご質問ですので、コメントした義務としてお答えいたします。
>No.29 モトケンさんへ
>「差し戻し審になって初めて主張」というのは無視できない経緯であり、それを前提にし
>て弁護方針を批判している弁護士は多いですよ。
>私もそうですし。
そうなんですか。そのことについて法曹界の方々にも批判が多いということは頼もしい限りです。
>あなたは誰のどういう意見に基づいて、「そんな価値観が法曹界では常識」と判断された>のですか？どんな価値観を問題にしているのですか？
管理人さんは、「批判は技術的な批判にとどまると言えます。」との意見ですが、弁護手法の有効性だけを問題にしていいのか？との思いがあって、コメントしました。安田弁護士のしたことは、あくまでも方法論、技術論だけが問題であって、それ以外の観点からは何ら問題はないというのが法曹界での価値観であるなら、一般人とは（少なくとも私とは）少しかけ離れていると感じましたので、あのような表現になりました。
確かに弁護は可能な限り被告人の最大限の利益のためになされるべきことにも異論はありませんが、そこには最低限のモラルがあるべきではないか、安田弁護士の主張はその最低限のモラルすら踏み越えているのではないかというのが感覚的に思うことだったのです。誰かが書かれていたように、裁判では真実はどうでもいい、被告人の利益を守ってこそプロなんだ、だから技術論は問題だけれども、モラルは関係ないという価値観があるのであれば、それを望んでいる人は少数のように思います。また、そうであるなら、私は裁判制度そのものを見直すべきだと思います。私が母子殺人事件の被害者の立場であったなら、そんな価値観で裁かれる裁判など無用で、自力救済を選択するでしょう。
No.30 通りすがりの一般人様
モトケン先生も他のエントリーでのレスもお忙しいようですので、横レスをさせて頂きます。
＞安田弁護士の主張はその最低限のモラルすら踏み越えているのではないかというのが感覚的に思うことだったのです。
と通りすがりの一般人様がお考えになった前提は、その前の通りすがりの一般人様のコメント
＞「降って湧いたように」傷害致死という「荒唐無稽な幻想」（一審、二審ではそれは争わず、差し戻し審になって初めて主張したことであればそう考えてしまいます）
＜注：「」書きは私がつけました＞
が前提でお考えになったのだろうと思います。
前半部分の「」書きは、私個人の考えとしては、通りすがりの一般人様の見解に同意いたします。しかし、その後の「」書きは、『荒唐無稽な幻想』と断定できないので、この見解には賛成しかねます。例えば、弁護人と被告人が、「実は被害者は死んでいない。○○国で生きている」「異星人が突然ＵＦＯでやってきて殺したのだ」と主張したなら、それは「荒唐無稽な幻想」と言っていいでしょう。
しかし、「１審、２審で争われなかった」というだけで、「荒唐無稽な幻想」とは私にはとても言えません。
この前提のところで、「荒唐無稽な幻想」（通りすがりの一般人様も私も、証拠を見てませんよね？傷害致死であると絶対言えないとどうして言えるのでしょう？）で無い以上、傷害致死を主張することが「最低限のモラルすら踏み越えている」といえないのではないですか？
そして、通りすがり一般人様の考えの一番の問題点は、
＞私が母子殺人事件の被害者の立場であったなら、そんな価値観で裁かれる裁判など無用で、自力救済を選択するでしょう。
の部分です。
仮に、弁護人と被告人の主張が通りすがりの一般人様のおっしゃる「荒唐無稽な幻想」だとしても（というより、「荒唐無稽な幻想」であれば当然）、裁判所はそんな主張は一顧だにしないでしょう。
最終的な判断は裁判所にあり、裁判所が採用しなければ、弁護人や被告人の主張は言い放しになるのです。「そんな価値観」を一方当事者が持っていても裁判所が取り入れなければ「裁かれ」やしないのです。
私個人の考えは、No.25で引用している以前のコメントの通りですので、関心を持たれましたら、ちょっと見て下さい。
>No.30 通りすがりの一般人
＞確かに弁護は可能な限り被告人の最大限の利益のためになされるべきことにも異論はありませんが、そこには最低限のモラルがあるべきではないか、安田弁護士の主張はその最低限のモラルすら踏み越えているのではないかというのが感覚的に思うことだったのです。誰かが書かれていたように、裁判では真実はどうでもいい、被告人の利益を守ってこそプロなんだ、だから技術論は問題だけれども、モラルは関係ないという価値観があるのであれば、それを望んでいる人は少数のように思います。また、そうであるなら、私は裁判制度そのものを見直すべきだと思います。
どうも、弁護士以外の方は、弁護士が被告人が言わないことを勝手に主張できると思われているようですが、それに対する、いままでの説明の仕方と別の視点で言えば、
弁護士が勝手に主張できれば、いくらでももっと被告人に有利な主張ができる（むろん、それを言ったからと言って、本件の場合、死刑を免れる可能性は小さいですが）。
ということです。
まさか、本件弁護人が今、言っている主張を言ったから被告人が有利になる、又は、死刑廃止制度の促進に役立つと思っていると、皆様思ってらっしゃるのでしょうか。
>>通りすがりの一般人さん
自分が被告となったとき、担当の弁護士が勝手な「モラル」を発揮して、
適当な弁護しかしなかったらどうしますか？
「最低限のモラル」と言うのは、人それぞれ基準は違いますし、
非常にあいまいです。
一弁護士にそれを判断する自由を与えるべきではないと思います。
>けんさん
すでに言われていることですが、安田弁護士は、被告人の利益に適うと思っているのであれば、バッシングをも覚悟しているのではないでしょうか。
＞No.34 しま（その他）さん
今回も文意がよくわかりません。
あなたは結局、最初に私にレスしてくださったNo.14のコメントにおいて、何がおっしゃりたかったのでしょうか？
>けんさん
と言う書き込みから、あなたは「弁護団は職責より自分たちの価値観を優先している」と主張したいのだと思いました。
一方、私は弁護士の職責とは「被告人の利益のために行動する」事が第一だと思っています。よって、弁護士が職責を果たしているかどうかは、被告しか判断できない事なのではないのかな思うわけですが、いかがでしょうか。
nukiさんへ
横レスの横レス失礼いたします。
文章的には「傷害致死という荒唐無稽な幻想」なので、荒唐無稽な幻想の修飾語として傷害致死がありますが、No,28のコメントから大意を読み取ると
通りすがりの一般人さんがおっしゃりたいのは
� 嵜佑鮖Δ瓩燭海箸髻�蝶々結びや儀式といったおよそ一般人は主張しないようなこと（＝荒唐無稽の幻想）で傷害致死であると主張していること（しかも１審、２審で主張していない）
をまず問題としていて、つまり傷害致死と主張するにしても、もう少し一般人が理解できるようなストーリーにしろということ
２点目として、
�△修里茲Δ覆�よそ一般人が主張しないようなことを雇用主の要望だからといって、唯々諾々と従うことが（国選弁護人の場合を除いて）弁護士（業界）の常識なのか
�，砲弔い討蓮�被告人が主張しているのか、安田弁護士が主張しているのかわかりませんが、技術論云々のレベルであって、モトケンさんがおっしゃられるように同業者の方からも批判が多いとの事でしょう。
�△砲弔い討蓮△△�までも�，料按鵑�あった上でモラルはないのかとおっしゃられているのであって、�，料按鵑�ない場合の雇用主の利益を最大化することに異論があるわけではないと理解しました。
あってますか？＞通りすがりの一般人さん
＞もう少し一般人が理解できるようなストーリーにしろということ
私は一般人の理解など問題にしません。
証拠をどう評価して被告人に最大有利な主張に構成するか、そしてそれを裁判官がどう見るかだけです。
一般人の理解を意識して遠慮するなど弁護人としてはもってのほかということになります。
＞No.36 しま（その他）さん
了解です。
要するにあなたは、最初に私のNo.14のコメントを読まれ、私が弁護団のことを批判しているように思われたわけですね。
私の真意が全面的に誤解されているように思いますが、それは私の文章が語弊を招くものだったということだと受け止め、今後書き込みをさせて頂く際には善処したいと思います。
> 一般人の理解を意識して遠慮するなど弁護人としてはもってのほかということになります（No.38 モトケンさま）
一般人の理解を意識していたら、福島産婦人科事件の弁護もできなかったでありましょう。
逮捕当時の新聞TV報道は、「人殺し医者」のムード一色でした。
> No.38 モトケンさま
一般人の理解を意識して遠慮するなど弁護人としてはもってのほかということになります
モトケンさまの言う通りだと思います。
一時の激情や感情に流されたり、一般大衆に迎合する風潮は非常に危険です。
技能者や科学者が、純粋に職業遂行を目指し科学的真理を追究してこそ、国民生活の向上や福祉が得られるのです。
マスコミや一般大衆が、些細な一部分を取り上げ「非常識だ」とか「弱者切捨てだ」と声高に主張しますが、我々が体制を維持しているからこそ世の中が秩序だって成立ち、その恩恵を享受できるのです。
いろいろとフォローや補足説明を頂きましてありがとうございます。
私が言いたかったようなことは、既に検討済み（相互認識済み）のようで、読み込み不足で場違いなコメントをしたかなと少し反省もしています。
>No.31 nuki さまへ
大筋のところで、ご意見（No.25で引用している以前のコメントも含めて）については納得しております。
>この前提のところで、「荒唐無稽な幻想」（通りすがりの一般人様も私も、証拠を見てませ>んよね？傷害致死であると絶対言えないとどうして言えるのでしょう？）で無い以上、傷
>害致死を主張することが「最低限のモラルすら踏み越えている」といえないのではないで>すか？
理論的にはそのとおりなんですが、心情的には、nukiさまもNo.25で引用している以前のコメントで書かれていましたが、「１審〜最高裁までの経過からみれば、今回の差戻審で被告人の主張している事実関係が一度も出てきていないというのは通常ではなく」というように限りなくクロ（事実に反する）に近いという点、また傷害致死だという主張の根拠が多分に妄想的で現実性が低いことから、その程度の根拠であの主張を行うのは、一般のビジネスの世界であれば、厳しいレピュテーションにさらされるのが当然という感覚があります。（裁判での弁護を一般のビジネスの次元で比較するのはナンセンスであることは認識しています。）
>最終的な判断は裁判所にあり、裁判所が採用しなければ、弁護人や被告人の主張は言>い放しになるのです。「そんな価値観」を一方当事者が持っていても裁判所が取り入れな>ければ「裁かれ」やしないのです。
そのとおりだと思います。誰かの言われていた、真実より依頼者の利益を最優先するのが弁護のプロであり、それこそ弁護士の鑑ということに引きずられたのかも知れません。
ただ、この点に関しても、明らかに現実的でない根拠に基づくものは、何らかの形で牽制されてもいいのではないかという心情的な思いはあります。
>No.32 L.A.lＬＡＷさまへ
>どうも、弁護士以外の方は、弁護士が被告人が言わないことを勝手に主張できると思わ
>れているようですが
そうは思っていません。被告人の意思が前提となるのは理解しています。
ただ、あの事件においては、被告人自身の主張に基づくものであったとは思えないという前提に立ってコメントしたところはあります。
>No.33 青魚さまへ
ご意見もっともだと思います。
>自分が被告となったとき、担当の弁護士が勝手な「モラル」を発揮して、適当な弁護しか>しなかったらどうしますか？
適当な弁護は困りますね。適切な弁護をしてくれる弁護士に変えます。
ただ、真実を曲げてまでも有利さを求めるようにはなりたくないなというのはあります。
現実にその場に立てば、どうなるか判りませんが。
>No.37 薬屋の企画屋さまへ
判りやすく整理して頂いてありがとうございます。そのとおりです。
>つまり傷害致死と主張するにしても、もう少し一般人が理解できるようなストーリーにしろ>ということ
ストーリーというより、傷害致死というのであれば、その現実的な根拠を示すべきと思います。（被告人本人の主張に沿って弁護士が主張したのであれば、仕方ないと思わないこともないのですが、状況からそうは思えませんので）
モトケンさん、YUNYUN（弁護士）さん、冷静にさんへ
『一般人が理解できる』で反応されてしまったので、さらに補足します。
“一般人が理解できる”と“一般人の理解”では、ずいぶん意味が違うと思うのですが･･･
一般人が理解できるようなストーリーの意味は、一般人の感情に配慮したストーリーという意味ではありません。一般人が理解できる論理ということです。
皆様は、「蝶々結びや儀式」ということが傷害致死に至る論理として、理解できるのでしょうか？
私は通りすがりの一般人さんと同じく妄想的で現実性の低い論理だと思いますので、論理的整合性があるとは思えません。
そして、『刑事裁判』というシステムは、国家という社会システムがその秩序を維持するために、私刑を禁じる代わりに権力を持って人を罰するシステムだと理解しています。
もし、万が一にでも『妄想的で現実性の低い論理』が裁判所で認められるようであれば、こんな裁判システムはいらない自己救済を行うと通りすがりの一般人さんはおっしゃっていて、私も同意見です。
これが多数派かどうかはわかりませんが、一定数以上の賛同が得られるのではないかと思います。とすると、本来の目的である私刑を禁じる代わりに権力を持って人を罰するシステムとして成り立っていないのではないですか？
裁判システムの一部である弁護人が、システムそのものの目的（私刑を禁じ権力で人を罰する）を危うくする主張は、ひいては裁判システム自体への信頼性を揺るがすモラル違反ではないのでしょうか？
というのが私の考えです。
モトケンさんは、『依頼人の利益の最大化のためであれば、どんな主張をしても良い。したがって、主張の内容は如何に裁判官を納得させるかという技術論の範囲である。』というお立場であるということですよね。一方で、行列の橋本弁護士は懲戒請求を呼びかけていますし、朝ズバの大澤弁護士は「弁護士として恥ずかしい」と言っています。（どちらの意見が弁護士という業界で一般的なのかはもちろんわかりません。）
これは、「企業は利益の最大化のために法律の範囲内であるならば、モラルや倫理は無視しても良い」という立場の人と、「企業は社会システムの一部であるから法律の範囲以上のモラルや倫理を遵守する必要があり、利益が最大化しなくてもやむを得ない」いう立場の人がいて、理解はできても相容れない立場であり、価値観の違いと認識します。
最後のパラグラフが誤解を招く表現になっているので、訂正します。
これは、経営者が、「利益の最大化」と「モラルや倫理」が天秤にかけられた場合（もちろん法律の範囲内で）、「利益の最大化」を取る経営者と「モラルや倫理」を取る経営者がいて、理解はできても相容れない立場であり、価値観の違いと認識します。
申し訳ありません。
上のパラグラフと差し替えてご理解ください。
ちょうちょ結びをした少年に殺してやろうという意思すなわち「殺意はなかった」、だから傷害致死というのは、相当に分かりやすい論理のように思えますが・・・。
ちょうちょ結びであること自体は、他の証拠から明らかであるようです。首を絞めて殺す気なら普通ちょうちょ結びではなくてもっと直接的に締めるだろう･･･本当に殺意あったのか？というのは、弁護する立場からすれば、割と普通であるように思いますよ。（おめかしだったというのは相当無理があると思いますが）
もちろん、最高裁はそこまで他の証拠などともあわせて判断し、そこまで含めてはねているわけですし、それを非難するつもりもありませんが。
裁判というのは、あくまでも法に従い適正な手続で行うのが大原則であって、そこによその人たちの「感想」が入り込む余地は最初から極めて乏しいものであると思います。国民や政治権力から切り離すことによって、多数派の横暴などから国民の権利を守るのも、司法権の大切な役割であったわけです。
そこを無視して、私刑代理論などを唱えても、説得力は乏しいかと思います。
＞薬屋の企画屋さん
以下に述べることは、裁判員制度が施行されれば様変わりする部分がありますが、現在の裁判官による裁判を前提にして述べるものです。
司法判断というものは、証拠に基づいて認定される事実関係に対して法律理論を適用してなされるものです。
私もあなたも本件の証拠の詳細を知りません。
法律家なら一審、控訴審、最高裁の判決によりある程度は推知し得ますが、全てを知っているわけではありません。
この一事をもって、私もあなたも弁護団の主張の当否を正確に判断する資料を持っていないと言うべきです。
そして、法律理論は、法律の勉強をしたことがない「一般人」が理解できる代物ではありません。
従って、法律家は「一般人が理解できる論理」などを基にして議論しているわけではありません。
言い方を代えれば、一般人が理解できようができまいがそんなことは知ったこっちゃありません。
一般人が理解できる程度の理論だけで戦ったのでは、勝てる裁判も負けてしまいます。
被告人の命をかけて争っている弁護人にとっては、裁判官が理解できるかどうかだけが問題です。
（この点は裁判員制度が始まれば別です。）
あなたは何らかのプロですか。
プロなら分かるでしょう。
＞もし、万が一にでも『妄想的で現実性の低い論理』が裁判所で認められるようであれば、
最高裁は安田弁護士らの主張を認めましたか？
文字通り、一蹴したのです。
そして、蝶々結びに関する限り、差戻審で認められると考えている法律家はたぶん1人もいません。
あなたは、弁護士が主張すればその主張を裁判所が認めるとでも思っているのですか？
あなたは裁判というものを理解せずに批判しています。
No.42 通りすがりの一般人さま
No.43 薬屋の企画屋さま
No.46 のモトケン先生の（厳しめの）回答と同趣旨ですが、
まだ本件じゃ、「明らかに現実的でない根拠に基づく」主張、「妄想的で現実性の低い論理」に基づく主張とやらは、裁判所に認められてないわけで。
で、儀式やらちょうちょ結びやらの主張が、「万が一にでも」認められてしまう可能性があるから、弁護人が主張するだけの段階でも規制しろ、制裁を加えよ、という話だとすれば、
本当にプロ同士の目から見ておかしければ懲戒はありうるし、
根拠に基づかずに被害者らを愚弄するような主張をすれば名誉毀損で告訴され、処罰されるリスクもある。
それですでに十分なんじゃないのかな、と思います。
そのレベルまで至らないのであれば、いかに部外者の目には荒唐無稽に見える主張であっても、主張するだけの段階で規制するのは危険すぎます。
もちろん、99.99％認められるとは思っていません。（世の中に100％がありえない以上）
だから、万が一といっているのです。
そして、私は裁判を批判していません。
裁判システムを危うくする安田弁護士を批判しているのです。
“プロ”って、なんでしょうか？（もちろん、専門家としての自負はありますが）
そして、“プロ”なら何がわかるんでしょうか？
そんな定義の曖昧な言葉で、同調圧力をかけないでいただきたいです。
先のコメントで述べたつもりですが、「利益の最大化」と「モラルと倫理」が天秤にかけなければならない経営者がいます。
競争環境やリソース、将来性などいろんな要素を総合的に見て、どちらかを選択します。
または、経営理念に基づいて選択する経営者もいるでしょう。
私はどちらの経営者も従業員の人生をかけて選択する経営の専門家だと思います。
ですから、モトケンさんの立ち位置を確認し、それについては同意いたしませんが、理解はします。
また、モトケンさんと違う立ち位置と思われる橋下弁護士や大澤弁護士は、なぜ安田弁護士を批判しているのですか？
あの方々は法律家ではないのですか？
お二人ともあのような主張はすべきではないと述べています。
＞私もあなたも弁護団の主張の当否を正確に判断する資料を持っていないと言うべきです。
だから、なんでしょうか？
正確に判断する資料をもっていなければ、物事に対する意見を述べてはいけないと言いたいのでしょうか？
＞裁判システムを危うくする安田弁護士を批判しているのです。
これって断定表現と読めますが（読まざるを得ませんが）、
裁判システムが危うくされているんですか？
「危うくする」とはどういう定義なんですか？
fuka_fuka(ｲｿ弁) さん
非常にわかりやすいコメントをいただき、ありがとうございます。
この流れで質問なのですが、儀式やらちょうちょ結びやらの主張は、プロ同士の目から見て、懲戒がありうるレベルではないのでしょうか？
もし、懲戒がありうるレベルでないとすれば、どうして通りすがりの一般人さんや私が強烈な違和感を感じるのに、懲戒にならないレベルなのか。
その原因はどこにあるのか、それを私は理解したいのです。
法律理論は難しくて専門家以外には理解できないから、説明しても無意味とおっしゃられるのであれば、退場します。
>薬屋の企画屋さん
横から失礼します。
私には、モトケンさんの姿勢は、まさに
と同じ姿勢に見えます。ピント外れの意見でしたらご容赦を。
傍目から見て真実は良く判らないのですが。
判事から、説得力の無い主張をする奴、と思われたら敗北に近づくだけと思います。
やり直し審では今まで出したいなかった主張しかできないので、作戦的には殺意の否定や心神耗弱しか残っていない様です。
「異様に思える主張など許せん」と大合唱が起きかかっていますが、それが裁判の場に入り込んだら極めて深刻な言論封殺になりますね。
fuka_fuka(ｲｿ弁) さん
このコメント上では断定表現なのですが、あくまでも
『「万が一にでも」認められてしまう可能性があるから、弁護人が主張するだけの段階でも規制しろ』
の意で、No,43のコメントの前提があっての表現です。
万が一にでも認められてしまったら、裁判システムに対する信用は崩れませんか？
しま（その他）さん
いえ、ピント外れではないと思います。
例示していただいた意見は理解しますが、ヴォルテールさんも“それ”の内容を問わないのでしょうか？
セクハラ発言でもOKなんでしょうか？
薬屋の企画屋さん
通用する主張か通用しない主張かというのが予めすべて１００％分かるならいいでしょうが、そんなはずはありませんね。通用しない主張を懲戒するなどすれば、それで万が一にでも「出せば通用していた主張」を引っ込めざるを得なくなって、冤罪事件や罪を越えた処罰が起こる、という危険性をはらんでいます。
刑事裁判では、それこそが最も忌まれることです。世論の支持を失ってでも、断固として無罪なら無罪、軽罪は軽罪といわなければならないところです。
それで信頼しないというなら、勝手にしろ、という感じです。
だとすれば、主張を理由に懲戒するというのが許されるのがどんな場合かは、おのずと見えてくるのではないでしょうか。
崩れるでしょう。
で、
本件では、まだ 「万が一」 は起こってないじゃないですか、と述べているわけです。
今、それを本気で議論することは、まさに杞憂だと思うのです。
杞憂。
言い換えれば、ほかに議論すべき優先順位の高いことは無限にある。The last issue to be discussed なわけです。
それでもなお議論を続けたがる人は、ためにする議論をしている （自分が勝つまで、自分の意見が認めてもらえるまでは引き下がらない） とみなされる可能性があると思います。
No.50
懲戒処分に至るまでには、相当時間がかかります。
弁護士会の綱紀委員会・懲戒委員会の手続が遅いという批判があるところと思いますが、懲戒に値する行為があってから、懲戒処分に至るまで、数年はかかっています。
「懲戒になるレベル」かどうかが判明するのは、もしすでに懲戒の申立がされていたとしても、まだまだ先の話です。
# 個人的見解としての「懲戒相当か否か」は、弁護人らの主張の背景事情まで知らない段階で軽々に言及することは控えておきます
＞No.53 薬屋の企画屋さん
横レス、すみません。
＞このコメント上では断定表現なのですが、あくまでも
『「万が一にでも」認められてしまう可能性があるから、弁護人が主張するだけの段階でも規制しろ』
の意で、No,43のコメントの前提があっての表現です。
万が一にでも認められてしまったら、裁判システムに対する信用は崩れませんか？
崩れないだろうという気がします。
一方で、裁判官個人への激しいバッシングは起こりそうな気がしますが。
No.54
箴言は、条文ではありませんので、但し書きはついていません。
例外をもって箴言に文句をふっかけるという行為は、見識を疑われますよ。
いつも愛読させていただいております。もっとも，私は到底議論のレベルについていけませんので，これまでも（これからも）閲覧のみさせていただくつもりですがこれだけは…。
薬屋の企画屋さん…
その「万が一にも認められたら」云々は誰が判断するのですか？
裁判所に主張を示す前にその主張の当否の審判を受けなければならないのですか？
裁判所がその主張に断を下すまえになぜ当該主張を排斥しようとなさるのですか？
多数の「常識」に反する（大多数の，ひょっとしたら被告人＝弁護人以外のすべての人の気に食わない，といいかえてもいい）主張は裁判所に出してはならないのですか？
当該主張に断を下すのは，われわれではなく当該事件を審理する裁判所です。
なお，根拠がまったくない「荒唐無稽なもの」であるなら，これを「万が一」採用した裁判所の判断がおかしいということにはなるでしょう。だって，根拠もないのにその主張を採用するのですから…。
と，考えれば弁護人の主張がなされたというだけで「裁判システムが危うくなる」とご心配になる必要はありませんね。
（主にマスコミから）漏れ伝わる情報からその当否を論ずるのは自由ですが，そこから弁護人を排斥すべきという暴論に結びつけるべきではないでしょう。
風の精霊さん
その原則は理解できるのですが、それでもなお今回の安田弁護士の主張には違和感があるんです。
原則に例外は許されないんでしょうかね？
また、安田弁護士には本当に他にいいようがなかったんでしょうか？
fuka_fuka(ｲｿ弁) さん
お付き合いいただきありがとうございます。
杞憂かどうかは判断基準によると思います。
リスクマネジメント的に言えば、発生確率と事の重大性を２軸にとってマトリックスで管理しますが、杞憂と言っていいのは発生確率小、重大性小の場合だけですね。
私的にはこの案件は発生確率小、事の重大性大と思います。
なぜならば、裁判システムに対する信用が崩れるから。
でも、この議論はここでやめておきます。
ためにする議論と思われるのは不本意ですから。
No.58 fuka_fuka(ｲｿ弁) さん
大変失礼いたしました。
No.54のコメントは、陳謝し撤回させていただきます。
No.59 ほわ弁（弁）さん
＞多数の「常識」に反する（大多数の，ひょっとしたら被告人＝弁護人以外のすべての人の気に食わない，といいかえてもいい）主張は裁判所に出してはならないのですか？
ポイントはここですね。
私の心の基準だと、出しちゃいけないんじゃないかなと思います。
原則としては出していいでしょうけれども・・・
この矛盾が私の違和感なんでしょうね。
そして、これを言語化するとシステム論やそもそも裁判所の目的は、になっていくのです。
で、
＞弁護人の主張がなされたというだけで「裁判システムが危うくなる」
とは申しておりません。
“主張が万が一認められたら”です。