車掌が遺族らに手記配布 謝罪の言葉なし 宝塚線脱線（asahi.com 2007年06月09日11時32分 ウェブ魚拓）
約２年前のＪＲ宝塚線（福知山線）脱線事故に関する記事です。
何が言いたい記事なんでしょう。
ＪＲ西日本側を批判したい雰囲気は漂ってますが、ＪＲ西日本の誰を批判したいのでしょう。
ＪＲ西などによると、松下車掌は事故直後から適応障害で入院、今年３月末に退院した。同社は遺族から「事故時の様子を知りたい」との要望を受けて車掌を説得していたが、今月１日に手記が提供されたという。ただ、謝罪の言葉がつづられていなかったため、ＪＲ西は「ご要望に必ずしも沿えたものではございませんが、メモの写しをありのままの形で皆様にお届けさせていただくこととしました」などとする文書を付し、遺族に渡したという。
私はこの車掌も被害者の一人だと思います。
たしかに会社側の人間として適切な行動を期待されるところもあったでしょう。
しかし、あの電車に乗っていたのです。
その肉体的精神的ショックは決して軽いものではなかったはずです。
しかもその後、事故に関与していたものとしての批判・非難の嵐にさらされ、会社側からもどのような言葉を投げつけられたのかわかりません。
責任感のある人であったならば余計に強い自責の念に苛まれた可能性もあります。
適応障害で入院していたことも、病院に逃げ込んでいたという見方もあるかも知れませんが、そうとばかりは言えないと思います。
そのような車掌に対し、JR西日本は「遺族から『事故時の様子を知りたい』との要望を受けて車掌を説得していた」とのことですが、遺族らは車掌の手記の公開を求めていたのでしょうか？
仮にそうであったとしても、手記という形で車掌の言葉をそのまま遺族らに伝えることは、車掌を遺族らの前に引きずり出してさらし者にすることに近いように思われます。
さらに加えて、手記に謝罪の言葉がないことを捉えて「ご要望に必ずしも沿えたものではございませんが、」などと言い訳めいたことを付け加えたのはいったいどういうつもりだったのでしょう。
穿った見方かも知れませんが、私には、遺族の怒りの矛先を車掌に向けてしまおう、という会社側の責任転嫁の思惑が透けて見えます。
「事故時の様子を知りたい」という遺族側の要望に応えるためならば、会社側が車掌らの説明をとりまとめて事故調査報告書等の形で明らかにすることもできたはずです。
その中で、会社としての最大限の謝罪をするべきだったのではないでしょうか。
記事の最後に
妻の博子さん（当時５４）を失った兵庫県川西市の会社員、山田冨士雄さん（５７）は８日夜、ＪＲ西の担当社員から手記を受け取った。「車掌は事故直後、適切な対応を取っていなかったことが分かる。ＪＲがちゃんと車掌を教育していたのかも疑問だ。こんな電車に乗って、妻が亡くなったのかと思うとやり切れない」と話した。
という遺族の声を紹介しています。
「ＪＲがちゃんと車掌を教育していたのかも疑問だ。」というところに記者の思いが代弁されているのかも知れませんが、この記事の見出しが何を言いたいのかよくわかりません。
ともかく、このJR西日本のやりかたを見ますと
人の心がわからない無神経な奴らがここにもいる。ふざけるな！
という思いを禁じ得ません。
追記
福知山線事故、「日勤教育」要因に…事故調が最終報告へ（2007年6月10日3時1分 読売新聞 ウェブ魚拓）
日勤教育は、乗務中にミスをした運転士を対象にした再教育制度。一定期間乗務から外して反省文やリポート作成などを課す内容で、高見運転士は０４年のオーバーランで１３日間の日勤教育を受けていた。事故後、日勤教育の恣意（しい）的な運用は見直されたが、ＪＲ西は今年２月、事故調の意見聴取会で、「日勤教育は安全確保のため必要不可欠」などと主張。先月末の最終報告書案に対する意見聴取でも、同様の見解を述べたとされる。
朝日の記事によると、ＪＲ西日本は車掌に対して遺族宛の手記を書くように説得していたようですが、それと日勤教育の内容に関する読売の記事（反省文やリポート作成などを課す内容）を合わせて読みますと、要するにＪＲ西日本は３月まで入院していた車掌に「日勤教育」を課していたように思えます。手記を書かせたのが入院中か退院直後か分かりませんがそんなことは大した問題ではありません。
車掌に手記を書かせたことを日勤教育またはその延長として理解しますと、ＪＲ西日本がこれまで行ってきた、そしてこれからも行おうとしている「日勤教育」というものがどんなものか想像がつくというものです。
読売には
しかし、事故調では、日勤教育には運転技術の向上よりも精神論的な内容が多く、上司がしっ責したり、ホームに立って別の運転士にあいさつをさせたりするなど懲罰的な内容が含まれていた点を重視。
と書かれていますが、「懲罰的」なんていう生易しいものではなさそうですね。
ほとんど人間性無視です。
責任も何もかも現場に丸投げなんでしょう．
今日の医療崩壊と同じ構造です．
日本社会の悪い病理が見える気がします．
モトケンさん 今晩は
スレッドタイトル 一字誤字があるようです。
「●JR西日本が車掌の手記をそのまま公表
車掌が遺族らに手記配布 謝罪の言葉なし 宝塚線脱線」
一瞬、車掌さんが主体的に配ってくださいといったか、自分で配りあるいたかと思いました。
もとの記事では
「車掌の手記、遺族らに配布 謝罪の言葉なし 宝塚線脱線」です。
ご訂正頂ければ幸いです。
ここからは、○○新聞に。
しかし、もとの記事でも、主語がない。しかも主語を付けると、それぞれ別（「（JR西日本が）車掌の手記（を）、遺族らに配布（した） （手記の中では、車掌は）謝罪の言葉なし」）
でも、ここで、第一文の主語が、「JR西日本」かどうかは自明ではないと思います（スレッドタイトルの「JR西日本が車掌の手記をそのまま公表」という一文は新聞の方にはありません）。それこそ、例えば「車掌さんの代理人が」でも、聞き取り調査した「大学の先生が」でもおかしくないです。
確か、昔習った新聞の読み方では、見出しは見出しだけで誤解招かない要約になってないといけない、必要なら、さらに本文読みにいくんではなかったでしょうか（本文まで読んで初めて正しく意味とれるのはまずい要約）。
主語を省ける日本語の特性も分かりますし、見出しの字数制限も分かりますが、「言葉は感情的で、残酷で、ときに無力だ。それでも私たちは信じている、言葉のチカラを。ジャーナリスト宣言。○○新聞」というわりには、言葉の扱いが雑ではないかしらん。
＞falcon171（内科勤務医）さん
ウェブ魚拓を見てもらえればわかりますが、掲載当初の見出しはエントリに引用したとおりです。
もっとも私が反応したのは、主語が不明確という問題ではなく（本文から手記を遺族に渡したのは会社であることが明白）、「謝罪の言葉なし」の部分です。
車掌になにをあやまらせたかったのかしら。
車掌に暴走する電車を止める術があったのでしょうか。
遺族が感情的なのはわかるが、メディアまで同調するのは集団ヒステリー以外のなにものでもない。
こっちだって商売なんだ、売れる記事がいい記事だ、といわれればそれもそうなんだけど。
まあ、暴走電車はクラークケントかスティーブンセガールにまかせなさいってこと。
後者ならひょっとして日本にいるかもしれない。
こんにちは、モトケンさんが
と書かれたことについて私も同様に感じることがあります。
福知山線事故で亡くなった方は運転士を含め１０７名おられますが、実際にJR西日本が慰霊式の対象としたのは乗客の１０６名の方のみ、慰霊碑にも運転士の名前は記載されていないとか（すいません、Wikipediaしかソースを見つけられませんが以前そのような記事をどこかで見た記憶があります）
運転士の過失はあったようですが、それにすべてを押し付けるようなやり方というのはどうも私も納得できないですね。
モトケンさん おはようございます。
失礼しました。基の記事が残っていたので、てっきり、そのままだと思って（数時間の差ですし）、魚拓は見てなかったです。
訂正前の見出しは「車掌が」ですから主語は明確です。たた、事実とは違う。本文中には、すぐ「JR西日本は、」と出ますから。
本文読めば分かるから、見出しは誤読誘っても、意味を違って取られてもしょうがないで、すませてよいとは思えません。
以下は、○○新聞の方へ。
修正前と後の見出しは、文意が違う、受け取り方が変わる（少なくとも私には）。訂正の一言もお詫びも無しに、黙って変えても良いのかなあ。良いのなら、医師がカルテも訂正の一言も無しに黙って変えても、少なくとも新聞は、人のこととやかく言える立場じゃ無いよ、とつぶやきたくなりました。
>No.6 falcon171（内科勤務医）さんのコメント
全く同意です、尤も朝日新聞限定ではなくマスコミ記事の修正や変更は日常茶飯事、タイトルは注目される目的で誤解大歓迎な造りてす。
訂正のお断りを誠意を持って入れてたら、記事のスペースが無くなるのでは？
カルテと比較したくなる気持ちも良く解りますが、ちょっと突っ込みますと。
前記の通り、マスコミが真実を伝えるなど御題目に過ぎず。
記録の価値を考えるに、新聞記事の証拠能力が低すぎてカルテと比較は出来ないと思います。
私は昔大学で勉強した商法の正確な規定を忘れていますが、会社という法人においては、その会社の従業員が業務として行った全てを代表するのが支配人であり、株式会社においての支配人とは代表取締役ではなかったでしょうか？ （法曹の方々これで正しかったでしょうか？）
会社の一従業員である車掌の行為について、それが会社の意に添うものか否かに関わらず、その行為について最終的に責任を背負う者が代表取締役、いわゆる社長のハズですよね。とすれば車掌の事故当日の行為は全て社長の責任であり、車掌の手記を会社が公表するなら、当然会社もしくは社長が車掌の行為について深く責任を感じている旨のコメントが添えられるべきであり、それが普通ではないでしょうか。
年金問題で揺れる社保庁の歴代長官といい、このJR西日本の社長といい、法律上の責任論を云々する前に組織を統べる長として、あるいは一従業員の上司としての責任感なり根本の人間性に疑問を感じます。
前記�癸犬悗猟媛辰任后�
昔、倒産したある大手証券会社の社長が「社員は悪くないのです…」と記者会見で涙を流し、世間の嘲笑を浴びたことがありました。
でも、この証券会社社長の方が、今回のJR西日本の経営者より、はるかに企業経営者としてふさわしい人間としての力量を感じさせます。でも、会社がつぶれてしまっては経営者失格ですが…。
被害者の方のブログです。モトケンさんと同じ見方をしていますね。
http://coolsmile.seesaa.net/article/44360903.html
JR西日本とはひどい会社ですね。
ＪＲ宝塚線（福知山線）脱線事故の運転士も加害者であったが、同時に被害者であったと思います。守れないルールをつくって、違反があれば個人が悪いと、個人のせいにする。１０７名の死亡事故を起こした列車の車掌は、精神的にどれだけつらいかと思います。
No.9 法務業の末席さんのコメントのように、ＪＲ西日本の経営者が「運転士と車掌を恨まないで下さい。悪いのは、私たちＪＲ西日本の経営者です。」と言って頭を下げるべきと思います。最も、そんなことをすれば、損害賠償がＪＲ西日本と当時の経営者に行くから絶対にそんなことはしない。
その姿勢でいるなら、車掌の精神的なリハビリに注力すべきであり、会社として改善すべき点の改善に尽力すべきです。手記を書かせ、それを公表するなんて最低の経営者だと思います。誇りをもって仕事をすることができる職場をつくることが経営者のつとめです。
そうでしょうか？
訴訟絡みの習慣にも拠るのでしょうけど、こと日本では「頭を下げたから賠償義務が生じる」な訳では無く。
アメリカでは陪審制度のおかげか、罪を認めたら責任を被せられ易い。と言うのは有ると思います。
まあそれはそれとして、重要な対策を講じることは何よりも重要なのには同意です。
被害者に対する義務としても、経営の安定に関しても同様の重要性が有るととは、既に英国で研究された成果のはずです。
＞昔、倒産したある大手証券会社の社長が「社員は悪くないのです…」と記者会見で涙を流し、世間の嘲笑を浴びたことがありました。
＞でも、この証券会社社長の方が、今回のJR西日本の経営者より、はるかに企業経営者としてふさわしい人間としての力量を感じさせます。でも、会社がつぶれてしまっては経営者失格ですが…。
彼が会社を潰したというよりも、本線から外れていたので不正に関与していなかったために、過去の経営陣が潰してしまった会社の後始末を押し付けられた不運な方でした。
かなり批判はあったと記憶していますが、ツケを回された形の自らの境遇への不満など一切言わず、会見の最後に決然と「みんな私たちが悪いんであって、社員は悪くありませんから。どうか社員のみなさんに応援をしてやってください。優秀な社員がたくさんいます。」と泣きながら頭を下げ、廃業手続きの忙しい最中に、自らが先頭に立って社員の求職に奔走したそうです。経営者としての評価は分りませんが、上司として、というより人間として尊敬に値する人物であると思います。
車掌の手記を入手して、読みました。
７２メートルオーバーランした直後、運転士からの懇願もあり、
「正直に報告すると、運転士の処分が重くのしかかる」と考えて、
車掌は指令に「８メートルオーバーラン」と少な目に無線で報告しました。
ウソの報告ではありますが、情として、気持ちは分かります。
また、「そういうウソを指令に報告したことが原因で、あの事故は起きたんだ」
とは、車掌は思っていないことも読み取れます。
これについても、そういう車掌の気持ちは分かります。
事故直後の車掌のパニック状態についても、やはり情として、分かります。
予想もしていなかった状況を目の当りにして、沈着冷静、適切な行動が
できなかったことを、私は強く責める気持ちにはなりません。
実際、あの事故直後の悲惨な状況下で、彼の行動次第では
被害は少なくて済んだはずだとは、どうも思えません。
手記中に謝罪の言葉がないことが非難されていますが、車掌にしてみれば、
「自分がその時の電車の車掌を担当していたから事故が起きたんだ」
とは、考えていないということでしょう。そういう意味では、
正直な手記だと思いました。
会社側は、謝罪の言葉を挿入するようにと車掌を指導したそうですが、
それを断った車掌は
「事故が起きたのは、俺のせいじゃない」 と言いたかったのでは
ないでしょうか。
車掌の手記に謝罪の言葉がないことを怒る遺族の気持ちは
分からないではありません・・・・。しかし、私は車掌の手記を読んでみて、
私は、車掌を責める気にはなれませんでした。
こう思うのは、私だけでしょうか・・・。
人間の原初的本能的な情動を昇華する作業がマスコミのバカ騒ぎ的介入によってできなくなっていますね。
自分の感情を制御するのは自分で覚えるしか身につかない技術です。そこには他者の働きかけはほぼ無意味で、時の神的作用に任せるしかないでしょう。
一方、マスコミは人工的システムですから改造改良は容易です。社会にとって有害な雑音増幅している性能の悪い部分を除去して有用な木鐸機能を持たせる改造を加えることが可能でしょう。
No.15の続き（あれだけじゃ浮いちゃってますね、笑）
そのマスコミの現状を知って、近年はそれを利用して自己保身に走る組織トップが増えているような印象ですが、こんどのＪＲの車掌手記公開もそういうトカゲの尻尾切り的意図が垣間見えるような気がして、あまり快くないやり方と受け止めました。
組織とマスコミ、どっちもどっちですけど、いずれも公器としての本分をどこかに置き忘れているのではないですかね（笑）。
No.15とこれと足し合わせてやっと一つのコメントになりました（笑）。毎度お粗末さまでした。
JR西日本の問題を事故前から提起してきた立場から・・・・
今回の記事は遺族の中でも疑問に思っている方が多いと思います。国土交通省航空鉄道事故調査委員会の事故報告書案を読んだのですが、車掌は決められたことをやっただけであって、決して過失のようなものはないんです。
車掌の事故前の行動ですが、高見運転士が伊丹駅でオーバーランしたときには、マニュアルにしたがって報告をしているだけですし、車掌は普段前を見ていて速度計は目に入っていないので本人が「速いと思わなかった」と言っている段階で非常ブレーキをかける義務はありません。予見可能性がなかったということです。第一、当時のJR西は宝塚線のような最高規格ではない複線でも120km/hで走行していましたので、その揺れはひどいものでした。120km/hが126km/hになったからといってそこまで揺れがひどくなるとも思えません。一部の車両では揺れがひどかったとの証言もあるようですが、その辺は車両ごとのバネ特性や振動との同期の問題があり、おそらく最後尾はそうではなかったのでしょう。
そして、事故後の対応にも過失があったとは思えません。車掌の供述によると、事故があれば運転士が車掌に車内電話で（ブザを鳴らして、受話器を取る手順になっています）連絡があるのですが、そのときはなかった。そこで指令に連絡しようと思ったが、列車無線機が動かなかったため（これは後日調査により、本列車では停電時にはそうなる仕様であったことが判明しています）、携帯電話で連絡していたところ、乗客から脱線している旨を告げられてはじめて脱線事故が起こっているということを認識したわけです。そして、指令に運転士を見てきて欲しいといわれたので、そこで列車を離れたのですが、「脱線事故」ということで防護無線を発報しようと試みています。ですが、無線の電源が入っていないのでそれは不可能でした。実は、このとき対向の特急列車が現場に接近していてあやうく二重事故が発生するところだったのですが、現場に居合わせた主婦の機転により列車は現場手前200mほどのところで緊急停車し、難を逃れました。
これに関して（線路を支障する状況では輸送への指令より先に、列車防護を行わなければならない点から）車掌の行動に問題が指摘できそうなのですが、時間を確認すると事故発生からわずか1分足らずで特急が接近しており、車掌が列車の脱線を認識するまでに特急の接近を防止できたとは考えられないわけです。また、防護無線は電源を非常に切り替えなければ使えない状態になっており、車掌は規定により信号炎管、軌道回路短絡機を用いて後続列車等に異常を知らせなければならなかったのですが、それでも1分で特急列車の運転士が見える位置まで走ることが出来たかということを考えれば結果は変わらなかったのではという気がします。また、そもそも結果的には主婦のおかげで今回の車掌の行動が何か損害を与えることはなかったのです。
あとは車掌が現場を見てアゼンとして、乗客の救助に向かわずただ頭を下げていたことですが、鉄道員としては少し頼りない感じはありますが、あの状況ではやむを得ないことだと思います。訓練は受けているとはいえ、あれだけの惨状は予想外でしょうし、そもそも先頭車両が見つからないということがどれだけ車掌にとってはショックだったかは想像するに余りあります。
なにも謝罪することはないと僕は思います。
ただ、この件に関してJRを責めることは難しいのではという気もします。今回の記事は車掌自らが遺族への配布を依頼しています。遺族団体も謝罪は求めなくとも、以前から事故の当事者に事故について語って欲しいという要望をしていて、車掌もそれに応えたいと新聞記事に答えていました。JRが添付したコメントは別にして、配布そのものには問題がなかったのではないかと考えます。
では、なぜJRが遺族に対して「謝罪はありませんが」というコメントを配ったのか。これは今回のように107人もの多くの犠牲を出した事故に特有の難しい問題があるのです。107人も死亡者がいれば、その遺族の数も最低107人はいるわけです。医学部1学年と同じぐらいです。これだけの数の人間がいれば、当然事故に対する思いやJRに求めるものも様々です。
遺族の中にはJRと早く示談をつけて、日常生活に戻りたいと考えている人もいますし、JRの安全向上と企業体質の改善、遺族対応の改善を求めて遺族団体に所属して活動する人もいます。同じ遺族団体の中でも、「現場は被害者だ」として一切責めないという人もいますし、中には「あんな運転士に運転させるからだ」と運転士を責める人もいます。JRが追悼する犠牲者を106人としているのは、もちろん、責任を運転士になすりつけたいのかもしれませんが、やはり遺族の中に運転士を乗客と一緒に慰霊することに抵抗感を感じる人がいるためだと考えられます。先日も遺族団体主催のシンポジウムに二回ほど足を運びましたが、事故について思いを語られた遺族の中には「106人がなくなった」と言う人もいますし、「107人が犠牲になった」という人もいました。遺族団体の中心的立場の方は主に107人という表現を使っていらっしゃったと思いますが、遺族の中には「運転士は加害者」と考えている方もいます。
遺族が車掌に謝罪を求めていたか・・・車掌が事故後2年して現場に献花した時の神戸新聞の記事を読むと「いまさら車掌を責める気にはなれない。むしろ現場にいたものとしてJRを変えて欲しい、応援している」という声もあるし、「遺族の前で謝罪して欲しい」という声もあります。僕の記憶では、遺族団体全体方針としては元幹部と同様「（謝罪というよりは）事故に対する考えや説明をもとめる」という方針だったと思いますが、この手の事故の対応は本当に難しいなぁと思います。
事故もいろいろ、遺族もいろいろ
と言ったところでしょうか。その点、昨今の医療事故の遺族で医者個人に強い不満を持つ人が一定割合いることは仕方がないのかもという気はするのですが。
>No.17 vvvf（医学生） さんのコメント
を拝見いたしました。正確な事情をご存知のご様子で、ご意見としても全面的にうなずかされました。私はこのエントリーで自分よりもメディアリテラシーにおいて上回る彼のNo.17をご推薦申し上げる役に回ることにいたします（笑）。
エントリの趣旨と直接関係ありませんが・・・
遺族にとっては、身内の者だと特定するまでに一体幾つの損傷死体を見なければならなかったのでしょうかね（身分証明書が遺体と共にあれば一つですむでしょうが）。
医師や法曹なら仕事で見ることはあっても、その光景を想像するだけで言葉になりません。
ＪＲ西日本の日勤教育については、尼崎事故の約１年前にあたる2004年６月、兵庫県弁護士会が人権侵害であるとして勧告しました。
その件では、運転士が折り返し運転で停車中に車両を離れて雑談したという規則違反につき約１カ月間、現場を外れて日勤教育を受けさせられたのですが、
内容が、花壇の草むしりや就業規則の書き写しをさせることが主であったため、「合理的教育的意義が乏しく、懲罰目的と推認でき、人権侵害にあたる」と判断されました。
弁護士会が行う人権救済措置の性質は、弁護士会の権威（？）をもって人権侵害行為を止めるよう促すというもので、法的効力はなく、無視されても制裁も何もできません。
社会に発表することにより侵害者が恥じ入って態度を改めることを期待していますが、
恥を知らない確信犯に対しては無力であるのが、辛いところです。