被告人質問が始まったようですね。
詳細な情報が欲しい事件なんですが、どなたか法廷傍聴記を見つけた方がおられましたら情報提供をお願いします。
PINE さん紹介のニュースのウェブ魚拓
SankeiWEB
客観証拠無視で供述を読む限り（しかも報道された範囲でですが）、宝くじの特等を狙うくらいの確率のギャンブルをしているような気がします。
もちろん、負けたら死刑確定。
被告人質問が始まったようですね。
詳細な情報が欲しい事件なんですが、どなたか法廷傍聴記を見つけた方がおられましたら情報提供をお願いします。
PINE さん紹介のニュースのウェブ魚拓
SankeiWEB
客観証拠無視で供述を読む限り（しかも報道された範囲でですが）、宝くじの特等を狙うくらいの確率のギャンブルをしているような気がします。
もちろん、負けたら死刑確定。
産経新聞で尋問の様子が報道されています。
http://www.sankei.co.jp/shakai/jiken/070626/jkn070626016.htm
知人がこの事件の弁護団に参加しているので，
一定程度の関心を持ってはいます。
ここのような冷静な分析がされているところをみると
救われたような気持がします。
想起すべきこと
被告人が一審判決後に友人に出した手紙の中の一節です。
今回の被告人質問の供述と整合するでしょうか？
＞イナカ弁護士さん
私は必ずしも冷静ではないかも知れません。
特に、控訴審や最高裁の判決を読んだ後は。
弁護団とどのような打合せが行なわれたのか、我々外野席の者には本当のことは知りようがありませんが、モトケンさんが再三指摘される「被告の手紙」の内容と、本日の被告の供述とのズレに非常に強い違和感を憶えます。
「死の恐怖」が被告を追いつめて、思考回路が変調してきているのでしょうか？ 納得できません。
検事弁護の在り方や、報道の在り方について、この問題を通していろいろ考えました。長くなったこともあり、リンクにてご紹介させて頂きます。
http://d.hatena.ne.jp/hirono_hideki/20070626/1182875898
少なくとも、この被告人質問によって、弁護団の主張が創作ではなかったことは明らかになったと思います。
被告人の供述の変遷の理由、被告人の異常性などについては、今後の心理鑑定人の尋問等によって次第に明らかになっていくのではないでしょうか。
こちらのブログに、被告人と接見した住職の話として、被告人の現状、被告人が一審判決後に友人に出した手紙の真意などが紹介されています。
http://blog.goo.ne.jp/kanayame_47/
No.6のM.T. さん、
＞少なくとも、この被告人質問によって、弁護団の主張が創作ではなかったことは明らかになったと思います。
弁護人が被告人を唆して言わせていると思っている人もいるようです。
検察官による反対質問や裁判所による補充質問の結果が気になります。
昨日の被告人の主張を見て思ったこと。
例の「性行為は被害者の生命を救うための魔術的な儀式であり被告は精子が人間を復活させると信じていた」という主張はどこに行ったのだろうということです。
本日の裁判ではこのあたりも触れられるのでしょうか？
すでに自己矛盾に陥っているように思えるので、言っていることに真実味が感じられませんでした。
>8のＰＩＮＥさん
＞弁護人が被告人を唆して言わせていると思っている人もいるようです。
検察官による反対質問や裁判所による補充質問の結果が気になります。
そうですね。
しかし、被告人質問の内容を正確に全て公開しているものはないようです。
どの位公開されるかでしょうね。
この事件に関心があり、当ブログはずっとROMっておりました。法曹・医療とも関係ない、しがないリーマンです。
今日の報道によると、被害者を殺害後押入れに入れた理由に、ドラえもんを持ち出してきたそうで、遺族の方は（今さらながら）正直つらいだろうなぁと感じます。（新聞記事を読んで、血が逆流するほど腹がたったのは久しぶりです。）
モトケンさんがおっしゃるとおり、被告の今回の一連の供述と友人宛に出した手紙の内容に、言いようのない齟齬があり、これに対する弁護側の言い分(当然用意しているでしょう）を聞いてみたいと思います。上記のドラえもんもそうですが、これまでことあるごとに予想を上回った（下回った？）ので。
被告にしてみればこのままではほぼ死刑間違いないため、あわてて殺意の否認に走っているのだと思いますが、わざわざ着替えて犯行に及んでおいて、強姦の計画性をも否定するのは逆効果のような気がします。
安田弁護士にしてみれば「弁護側の主張が認められず残念。死刑ありきの裁判に強い憤りを感じる云々。」という逃げ道(本当に言いそうな気がします)を用意してのギャンブルなんでしょうかね。
前述かもしれませんが、疑問があります。裁判で、こういう作り話をしてよいのですか（作り話であるとした場合）？死刑以上の重い刑はないので、この場合は、なんでもありかもしれませんが。では、作り話をさせる方（弁護人側）は、罪を科せられないのでしょうか？
余談ですが、「嘘発見器」は有効なのか とふと思いました。
＞作り話をさせる方（弁護人側）
ね、いらっしゃるでしょ（私の��8のコメント）。
不合理な弁解・弁明なんて、ざらですよ。
２時間サスペンスの断崖での告白じゃあるまいし、刑事被告人が純情素直に非を悔いて犯情を洗いざらい吐露するなんぞ期待するだけ無駄です。
むしろ、不合理で身勝手な言い訳を禁止したいって考え方が理解できない。
言わせりゃいいんです。否、言わせなくちゃいけないんです。
それでもって改悛の情のありやなしや、真摯な反省の情のありやなしやが分かるんですから。
テキトーな作り話してまで保身に走るようなことしても、他の証拠によってその言い訳話が否定されるならば「反省してない奴」ってことで心象が悪くなるだけ。
自分で自分の首を絞めるだけです。
No.9のダグ・ロスさん、ご推測のとおり、本日の公判で触れられたようです。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20070627-00000036-mai-soci
お恥ずかしい話ですが、「蝶々結び」自体は、争いのない客観的事実として存在していたということを最近知りました。
「蝶々結びだって。ププッ。」と言っていた人たちも、この点だけは驚いたでしょう。
No.14の惰眠さんのコメント
＞それでもって改悛の情のありやなしや、真摯な反省の情のありやなしやが分かるんですから。
おっしゃるとおりだと思います。
被告人の法廷での言動が全て証拠になります。
全て被告人本人に判決となって戻ってくるのです。
NO15 PINEさんへ
このニュースを見ると、「蝶々結びのひも」自体が存在したようですね。
私も驚きました。
やはり相当異常性のある被告人のようです。
しかし、被告人の異常＝弁護人の弁護活動の異常 とされてはたまりません。
被告人の異常性の解明については、心理鑑定人の尋問の結果を待ちたいと思います。
No.14 惰眠様
＞不合理な弁解・弁明なんて、ざらですよ。２時間サスペンスの断崖での告白じゃあるまいし、刑事被告人が純情素直に非を悔いて犯情を洗いざらい吐露するなんぞ期待するだけ無駄です。
このあたりを、心底「納得」できない人が、
＞テキトーな作り話してまで保身に走るようなことしても、他の証拠によってその言い訳話が否定されるならば「反省してない奴」ってことで心象が悪くなるだけ。
自分で自分の首を絞めるだけです。
ということを「理解」できないのかなあ〜と、思いました。
被告人が自業自得に陥るのは知ったこっちゃないんですが・・・。
遺族は今後一生、ドラえもん関連の何かに接するたびに
平常心ではいられなくなるだろうなあ・・・。
つくづく残酷な被告人ですよ、まったく。
小学館や藤子プロにとっては例の最終話の同人誌なんかより遙かにドラえもんがイメージダウンしてしまいましたね
こういう場合は小学館側が損害があっても賠償なんて無理でしょうしね
迷惑この上ないですね
藤子先生もこんな風にドラえもんを出されて草葉の陰で泣いていると思います
>藤子先生もこんな風にドラえもんを出されて草葉の陰で泣いていると思います
是非草葉の陰で被告をどつきまわしてほしいですね。早晩そっちへ行くでしょうからｗ。