全身麻酔で虫歯治療の女児、急性心不全で死亡…山梨（2007年7月6日21時42分 読売新聞 ウェブ魚拓）
トラックバックURL: http://www.yabelab.net/mt4/mt-tb.cgi/2554
ミスと言う言葉や、事故と言う言葉を一切使っていませんね
状況が頭に浮かんできそうです。知的障害を持つ子供さんの場合全身麻酔が必須になります。しかし一般の子供さんと違って挿管困難が多く、先天異常がいろいろ合併しているケースもあって心臓の機能も安心できません。かなりストレスのかかる麻酔です。
全身麻酔の際に患者さんが命を失う場合は、マスク換気や挿管ができないとかの気道トラブルがほとんどです。しかし合併症のある患者さんでは不整脈が起こったりして心停止、蘇生もできなかったということもあります。今回は後者と予想しますが、妥当な蘇生さえ行われていれば（心拍は再開したとあるのでおそらく大丈夫でしょう）、全く問題にはならないと思います。
確かに事故とかミスという言葉を使っていない報道でしたね。事実がわからない現状では適切な記述だと思います。それに引き換え第一報を聞いただけなのにいきなり「医療ミス」と書く記者には悪意を感じてしまいます。最近は御法度になってきたのでしょうか。
>しかし合併症のある患者さんでは不整脈が起こったりして心停止、蘇生 >もできなかったということもあります。今回は後者と予想しますが、妥 >当な蘇生さえ行われていれば（心拍は再開したとあるのでおそらく大丈 >夫でしょう）、全く問題にはならないと思います。
ある麻酔科医さん，
同じ麻酔科医としてコメントします． 今回の報道だけからは「何が起こったのか全く不明」です．従って「妥当な蘇生さえ行われていれば...」かどうかも解りません． 悪性高熱や肺塞栓の可能性も否定できません．もし仮にそうであるなら適切と考えられる処置を行っていても蘇生できた保証はないと思います．先生も書かれていますように，基礎疾患もいわゆる「脳性麻痺」なのか先天性疾患を有していたかによっても状況は大きく異なるでしょう．代謝疾患に付随する心臓の問題があったのかもしれません．いずれにしても不明です． 肺塞栓では，心電図が一過性に戻ってもPEAのこともあります．本当に心拍出が一時的にでも再開したのかどうかも，この記述では判断できません．
想像だけで軽々しくコメントすべきではないと私は思います．もう少し正確な情報が得られたならば，それに対してかなりprobableなコメントは可能だと思いますが．
No.3 Level3 さん
＞想像だけで軽々しくコメントすべきではないと私は思います
確かに仰るとおりですが No.2の ある麻酔科医 さんは自己スレについて断言はしておりませんし、表現（言葉尻）にも気を使っていることが十分に読み取れます。 この程度の内容のコメント、感想は甘受して頂かないと何も書き込めなくなってしまいます。 苦言ですが、少し気になったもので・・・ お気に触りましたら右から左に受け流して下さい。
Level3先生、おっしゃることごもっともです。
今回の報道は非常に限られた内容しかありませんし、何が起こったのか見当もつかないのは事実です。次の報道を待ってコメントする方がよかったのかもしれませんが、麻酔科医として思うことを書き、麻酔科医以外の方（特に医師以外の方）がどう思われるかご意見を伺いたかったので書き込みました。
そして気道管理については麻酔科医にとって一番責任を問われる部分ですが、その部分は問題なかったようです。それを除外してしまえば、あとは術中偶発合併症ですから、何が起こったとしても麻酔科医が全部悪いという結果にはならないだろうと、そのあたりまで考えて書き込みました。
「軽々しく」と受け取られたようですから、タイミングと書き方が悪かったということだと思います。すみませんでした。
ＤＪニャンタロウ さん、フォローありがとうございます。ちょっと今後書き込みにくくなったのはおっしゃる通り事実です。もう少しよく考えてから書き込みます。
ある麻酔科医先生，
もう少し語気を和らげるべきであったと反省しています．ここには非医療関係者の方もたくさん来られますので，医師板よりも注意してコメントをしないと意図しない取られ方をする危険性があります．思わずあのような書き方になってしまいました．言葉の使い方は難しいものです．
担当麻酔科医は10年以上のベテランのようですし，適切に蘇生処置が取られたと思われます．「一時は心拍が再開した」ということですから，たとえこれがPEAであったにしても適切な蘇生処置が取られた証拠であると考えられるからです．彼らは最大限の救命措置を取っていると思われます．
��������障�с��������罩����羃紫�����������鐚������鴻��荐�膊������с�����������鐚���号����������������������с��
歯科医と麻酔科医の先生方に 診療の依頼をしている側です。 患者さんによっては 口が開きませんので、歯科衛生を保つのも大変です。
このような事例、本当に詳細を知りたいと思います。 何が 起きたのか、 あらかじめ分かっていれば 対策が可能であったのか、 いくらかでも予防が出来るものなのか マスコミ報道では まず無理ですよね。
私はLevel3先生に賛成です． 妥当な蘇生さえ行われていればのくだりは軽々に公開の場で発言すべきでない内容と思われます．
Level3先生、田舎の一般外科医先生、ちょっと教えてください。
「軽々に公開の場で発言すべきでない」というのは、ここで発言したことが今後の裁判官などの判断に影響を与えるという意味でしょうか。全く当事者ではない末端の同業者が素直な気持ちを書いただけというのが私の感覚だったのですが、そういうものでしょうか。
私のこの感想と法律関係の方々との間にギャップがあれば、それを埋めたいと思って発言しました。軽い気持ちで発言すべきでないとすればもう他に方法はありません。いろいろ詳細がわかってからだとしても同じことになるような気がしますし、そうすると私はどうすればよかったのでしょうか。
場違いなところに投稿してしまったのではないかというのが今の正直な気持ちです。ただおそらく私のやり方が悪かったのでしょう。
No.10 ある麻酔科医さん
＞ここで発言したことが今後の裁判官などの判断に 影響しないと思います。 推測のコメントが一人歩きすることを危惧しているだけと思います。
「Aの処置を講じれば問題なかった」は医療従事者はAの限界を元々理解しているのですが、それ以外の方は「A」が魔法の如く万能であると誤解されます。 そこも踏まえて意見交換していきましょう。
微妙な日本語の問題だと思いますが「妥当な蘇生さえ行われていれば（略）、全く問題にはならないと思います。」という表現は裏を返して「妥当な蘇生が行われていなかったから蘇生できなかった。」と取られかねないことを危惧しているのです。 もちろん先生の意図がそうでないことは（略）の中身から読み取れますが，ここは「おそらくは適切な蘇生措置が取られていた（略）と考えられるが，残念ながら救命できなかったようである。」とすれば全く問題なかったと思います。できるだけ誤解されないような表現を用いることが望ましいということで，先生の書かれた意図そのものに問題があると申しているわけではないのです。 お解り頂けたでしょうか？
hama内科医先生、Level3先生、やっと理解できました。ありがとうございます。
私には微妙な言葉を使い分ける能力がなさそうですね。 やはり私には敷居が高いです。これ以上書き込みをするとさらなる混乱を 招いてしまいそうですから、これで失礼いたします。
ミスと言う言葉や、事故と言う言葉を一切使っていませんね
状況が頭に浮かんできそうです。知的障害を持つ子供さんの場合全身麻酔が必須になります。しかし一般の子供さんと違って挿管困難が多く、先天異常がいろいろ合併しているケースもあって心臓の機能も安心できません。かなりストレスのかかる麻酔です。
全身麻酔の際に患者さんが命を失う場合は、マスク換気や挿管ができないとかの気道トラブルがほとんどです。しかし合併症のある患者さんでは不整脈が起こったりして心停止、蘇生もできなかったということもあります。今回は後者と予想しますが、妥当な蘇生さえ行われていれば（心拍は再開したとあるのでおそらく大丈夫でしょう）、全く問題にはならないと思います。
確かに事故とかミスという言葉を使っていない報道でしたね。事実がわからない現状では適切な記述だと思います。それに引き換え第一報を聞いただけなのにいきなり「医療ミス」と書く記者には悪意を感じてしまいます。最近は御法度になってきたのでしょうか。
>しかし合併症のある患者さんでは不整脈が起こったりして心停止、蘇生
>もできなかったということもあります。今回は後者と予想しますが、妥
>当な蘇生さえ行われていれば（心拍は再開したとあるのでおそらく大丈
>夫でしょう）、全く問題にはならないと思います。
ある麻酔科医さん，
同じ麻酔科医としてコメントします．
今回の報道だけからは「何が起こったのか全く不明」です．従って「妥当な蘇生さえ行われていれば...」かどうかも解りません．
悪性高熱や肺塞栓の可能性も否定できません．もし仮にそうであるなら適切と考えられる処置を行っていても蘇生できた保証はないと思います．先生も書かれていますように，基礎疾患もいわゆる「脳性麻痺」なのか先天性疾患を有していたかによっても状況は大きく異なるでしょう．代謝疾患に付随する心臓の問題があったのかもしれません．いずれにしても不明です．
肺塞栓では，心電図が一過性に戻ってもPEAのこともあります．本当に心拍出が一時的にでも再開したのかどうかも，この記述では判断できません．
想像だけで軽々しくコメントすべきではないと私は思います．もう少し正確な情報が得られたならば，それに対してかなりprobableなコメントは可能だと思いますが．
No.3 Level3 さん
＞想像だけで軽々しくコメントすべきではないと私は思います
確かに仰るとおりですが No.2の ある麻酔科医 さんは自己スレについて断言はしておりませんし、表現（言葉尻）にも気を使っていることが十分に読み取れます。
この程度の内容のコメント、感想は甘受して頂かないと何も書き込めなくなってしまいます。
苦言ですが、少し気になったもので・・・
お気に触りましたら右から左に受け流して下さい。
Level3先生、おっしゃることごもっともです。
今回の報道は非常に限られた内容しかありませんし、何が起こったのか見当もつかないのは事実です。次の報道を待ってコメントする方がよかったのかもしれませんが、麻酔科医として思うことを書き、麻酔科医以外の方（特に医師以外の方）がどう思われるかご意見を伺いたかったので書き込みました。
そして気道管理については麻酔科医にとって一番責任を問われる部分ですが、その部分は問題なかったようです。それを除外してしまえば、あとは術中偶発合併症ですから、何が起こったとしても麻酔科医が全部悪いという結果にはならないだろうと、そのあたりまで考えて書き込みました。
「軽々しく」と受け取られたようですから、タイミングと書き方が悪かったということだと思います。すみませんでした。
ＤＪニャンタロウ さん、フォローありがとうございます。ちょっと今後書き込みにくくなったのはおっしゃる通り事実です。もう少しよく考えてから書き込みます。
ある麻酔科医先生，
もう少し語気を和らげるべきであったと反省しています．ここには非医療関係者の方もたくさん来られますので，医師板よりも注意してコメントをしないと意図しない取られ方をする危険性があります．思わずあのような書き方になってしまいました．言葉の使い方は難しいものです．
担当麻酔科医は10年以上のベテランのようですし，適切に蘇生処置が取られたと思われます．「一時は心拍が再開した」ということですから，たとえこれがPEAであったにしても適切な蘇生処置が取られた証拠であると考えられるからです．彼らは最大限の救命措置を取っていると思われます．
��������障�с��������罩����羃紫�����������鐚������鴻��荐�膊������с�����������鐚���号����������������������с��
歯科医と麻酔科医の先生方に 診療の依頼をしている側です。
患者さんによっては 口が開きませんので、歯科衛生を保つのも大変です。
このような事例、本当に詳細を知りたいと思います。
何が 起きたのか、
あらかじめ分かっていれば 対策が可能であったのか、
いくらかでも予防が出来るものなのか
マスコミ報道では まず無理ですよね。
私はLevel3先生に賛成です．
妥当な蘇生さえ行われていればのくだりは軽々に公開の場で発言すべきでない内容と思われます．
Level3先生、田舎の一般外科医先生、ちょっと教えてください。
「軽々に公開の場で発言すべきでない」というのは、ここで発言したことが今後の裁判官などの判断に影響を与えるという意味でしょうか。全く当事者ではない末端の同業者が素直な気持ちを書いただけというのが私の感覚だったのですが、そういうものでしょうか。
私のこの感想と法律関係の方々との間にギャップがあれば、それを埋めたいと思って発言しました。軽い気持ちで発言すべきでないとすればもう他に方法はありません。いろいろ詳細がわかってからだとしても同じことになるような気がしますし、そうすると私はどうすればよかったのでしょうか。
場違いなところに投稿してしまったのではないかというのが今の正直な気持ちです。ただおそらく私のやり方が悪かったのでしょう。
No.10 ある麻酔科医さん
＞ここで発言したことが今後の裁判官などの判断に
影響しないと思います。
推測のコメントが一人歩きすることを危惧しているだけと思います。
「Aの処置を講じれば問題なかった」は医療従事者はAの限界を元々理解しているのですが、それ以外の方は「A」が魔法の如く万能であると誤解されます。
そこも踏まえて意見交換していきましょう。
ある麻酔科医先生，
微妙な日本語の問題だと思いますが「妥当な蘇生さえ行われていれば（略）、全く問題にはならないと思います。」という表現は裏を返して「妥当な蘇生が行われていなかったから蘇生できなかった。」と取られかねないことを危惧しているのです。
もちろん先生の意図がそうでないことは（略）の中身から読み取れますが，ここは「おそらくは適切な蘇生措置が取られていた（略）と考えられるが，残念ながら救命できなかったようである。」とすれば全く問題なかったと思います。できるだけ誤解されないような表現を用いることが望ましいということで，先生の書かれた意図そのものに問題があると申しているわけではないのです。
お解り頂けたでしょうか？
hama内科医先生、Level3先生、やっと理解できました。ありがとうございます。
私には微妙な言葉を使い分ける能力がなさそうですね。
やはり私には敷居が高いです。これ以上書き込みをするとさらなる混乱を
招いてしまいそうですから、これで失礼いたします。