高専生死亡事故：トラック運転手に逆転有罪 大阪高裁（毎日新聞 2007年7月6日 20時04分 ウェブ魚拓）
ようわからん記事です。
判決によると、山本被告は００年５月１５日午前９時ごろ、右カーブの市道でトラックを時速１５キロで運転中、時速２３〜３５キロで走行してきた児島さんのバイクと正面衝突。児島さんは頭などを強く打ち、２週間後に亡くなった。１審判決は「被告が児島さんの車両を発見することは困難」と判断。しかし仲宗根裁判長は「（被告が）直ちに停止すれば児島さんが事故回避措置を取ることも可能で、徐行義務を怠った」と過失を認めた。被告側は上告を検討する。
判決のまとめ方がへたくそ過ぎて事故のイメージが具体的に描けません。
センターラインはあったのか？
あったとしたら被害者がセンターラインを超えた可能性大ですが。。。
それに、被告人の回避可能性ではなくて被害者の回避可能性を問題にしているし。。。
しかも、死亡事故で、「禁固１年、執行猶予２年」の判決。
執行猶予期間が短すぎます。ほとんど罰金刑と紙一重。
判決後の記者会見で早苗さんは「１審で息子が暴走する少年のようにとらえられて、たまらなかった」と目に涙を浮かべながら、７年にわたる闘いを語った。
お母さんの気持ちは分かりますが、本件は被害者にもかなりの落ち度があった事案のようです。
「被告側は上告を検討する。」とのことですが、へたくそな記事を読んだ範囲ではなんとなく理解できます。
芥川龍之介の『藪の中』を読んでいるよう。
一方の当事者は「死人に口なし」
”徐行＝急停止できる速度”を逆手にとって、”急停止できてないから徐行でない”というのは理屈ではあるが、徐行というからにはスピードはあり実測可能。
時速15kmという体験を、裁判官はしたことがあるのだろうか？
(多くの裁判官は、自分で運転して事故に遭うのを恐れて、運転しないと聞く)
バイクの時速２３〜３５キロも非常にウソ臭い。同じ道路で、時速30kmで走っているバイクが何台あるか観測してみれば明らかであろう。恐らく原付バイクで制限速度(30km)前後という主張だろうが、どうだかなと思う(少なくとも徐行運転違反だわ)
１００ゼロ訴訟とすると、民事賠償も怪しくなる可能性があるから、極めて無責に近い判決にしたのだろうか？
時代遅れの判決ということでしょうか？
医療行為に応用するとすれば、同じように”常に最大の注意義務を負う”などという理不尽な要求などできない道理なのだけれど。
事故が起こったのは2000年5月15日(月曜日)午前9時ごろ
高専生だったという少年が行く先の高校の始業時間は何時だったのだろう？
徹底捜査するほど、トラック運転手無責に傾いたかもしれない
「（被告が）直ちに停止すれば児島さんが事故回避措置を取ることも可能で、徐行義務を怠った」という起訴を検察が行って、裁判官が容認したのだろうか？
検察は本音は無責判決を期待していたのでは？？？
モトケンさま、
＞被害者がセンターラインを超えた可能性大ですが。。。
センターラインの有無は知りませんが、駐車車両を避けようとして道路中央にはみ出したのはトラックの方です。
本件についてはトラック会社（日本人なら誰でも知ってる大手業者）が無保険(任意保険）のトラックであったことに加え、当初の事故対応がバイク側100％過失に近い主張をしてバイク側遺族の怒りを招いたとのことで、運送関係者や損保関係者では少し知られた事故です。
先ほどググッたら次の記事がヒットしました。
http://www.mika-y.com/bbs/news/news.cgi?no=0&page=80&P=R
わたし自身が起こした事故によく似ていると感じます。
まず、事故現場ですが自宅近くとのことなので、住宅街の道路ですね。
わたしも同じような状況で、６メートル道路の右端を走ってきた乗用車にバイクで正面衝突で、道路の側壁と乗用車のフロント部分に挟まった形で脳天から落下しました。
当然、ヘルメットを付けていたし空中を飛んだりしなかったので、ほとんど無傷でした。
なんで、ドライバーが６メートル道路を人が入れないほど右寄りに走っていたのか見当も付きませんが・・・・。
この時に警察は「クラクションを鳴らすべきだ」と言ってましたが、そりゃそうだとは思っても、効果があったのかは疑問です。
ただ、もしクラクションを鳴らしても進路を変えるあるいはブレーキを掛けるといったことをしなかった場合は、乗用車側の責任が重くなるかもしれません。
バイクのわたしは、止まれたのか？と考えてみると、道路全体がわたしから見て左側に大きく反っている形なので、対抗してきた乗用車はカーブの内側を走ってきたのです。
そこで、乗用車は直進することでカーブ外側わたしから見て右側に進路変更するだろう、と期待したいわけでそのまま右端の内側を進行する乗用車ではちょっと避けようがないです。
こんな経験から考えると、バイク・乗用車の速度については判決通りの状況は十分にありうると思います。
問題は、むしろ死亡に至った部分で、頭を打ちというのが「ヘルメットはどうだったのか？」が問題ですね。
先方も法的措置をお望みのようですから、裁判自体は双方に取って望むところだったのではないでしょうか。
No.1 Med_Law さん、
＞バイクの時速２３〜３５キロも非常にウソ臭い。
現場は山の斜面を切り開いた新興住宅地の道路で、バイク側からはかなり急な上り坂です。確か事故後に遺族側が、原付バイクで馬力不足で40�勸幣紊梁�度を出せなかったことを実車走行で実証したはずです。
その実車走行が裁判証拠として使える厳密さで行なわれたどうかは判りませんが…
>法務業の末席さん
事故の検証作業の様子が、↓に掲載されています。もっとも、これだけでは何も分からないのですが。
http://kento.holy.jp/kuroneko/inspection.html
私自身はこの事故があった2000年の頃、この運送会社の取り次ぎ代理店の仕事をしていて、担当のドライバーがいろいろ社内のウワサなどを教えてくれたので憶えているのです。
事故のそのものには特に興味は無いんです。あえて言えばモトケンさんの「死亡事故野割に軽い判決」という法曹の方の感想が何を意味しているのかです。
起訴するほどの事件じゃないのに起訴しちゃったのか…でも審理の結果は裁判官として無罪判決は出せないし…形は有罪だけど実質ほとんど罰金刑と変わらない一番軽い量刑にして…。
もしかして仲宗根裁判長の心中はこんな感じだったのでしょうか？
＞法務業の末席さん、しまさん
情報提供ありがとうございます。
やっと事故のイメージが把握できました。
その上での印象ですが、やはり運転手に同情的になってしまいます。
トラックは駐車車両を避けようとしたとのことですが、駐車車両との最低限の距離を保って通行したのであれば、過失はとても微妙な感じがします。
あまりぎりぎりを通るのも駐車車両の陰からの歩行者を想定しますと、かなり怖いです。
運転手から見て、バイクの発見可能位置とその地点で直ちにブレーキをかけた場合の想定停止位置がどうなるのかがポイントのように思われますが、想定停止位置が道路右寄りになってしまうのであれば、過失を認めるのは酷なような気がします。
いずれにしても実況見分調書などを見てみないと、はっきりしたことは言えません。
私の通勤経路にも似たような道路があります。
駐車車両はあまりありませんが、たまにあるときは運を天に任せて通過しています。
判決は「徐行義務を怠った」と言っていますが、私の気持ちとしては、早く駐車車両の横を通り抜けて道路左側に戻りたいというのが正直なところです。
No.4 酔うぞ さんのヘルメットの指摘はとても大事なことだと思います。
仮定の話ですが、もし被害者がヘルメットをきちんとかぶっていなかったとすれば、私ははげしく運転手に同情します。
バイク乗りにとって最大最悪の凶器は地面です。
検証作業からトラックの速度が15km/hr程度ということですから，バイクの方がそれなりの速度で衝突しなければ死亡することはなかった（もちろんもっと遅い速度でも死亡することはあるでしょうが...）可能性が高いように個人的には思えます．15km/hrは十分徐行している速度に入ると思います．
トラックの会社が任意保険に入っていなかったというのは大きな問題でしょうが，この事故に関して言えばトラックの運転手が有罪になるのはちょっとどうかという気もします．あくまで私見ですが...
>No.7しまさん
ご紹介の現場の写真からみて、私もバイクも自動車も運転好きなのですが、時速１５ｋｍが本当なら自称ベテラン運転業務従事者としては、
>No.9モトケン先生
に全面的に同意ですね。純然たる事故のような気がします。
特に、バイクではみ出し対向トラックを避けようとして転倒し身体各所に打撲と擦過傷（ズル剥けｗ）を負ったがフルフェイスのお陰で生き残ることが出来た憎まれっ子としては、ヘルメットはフルフェイスに限るってことは一段と声を大にしたいところです。
大手運輸会社が任意保険に加入していないことの何が大きな問題なのでしょう？
日本人なら誰でも知ってる大手業者で有れば尚更かと。
この事故に対する皆様の理解が進んだのは何よりです。
もう細かな内容は憶えていませんが、６年ほど前に私が会社(運送会社）の内輪話として聞いたのは次のような内容でした。
・事故車両は正規の社内手続をせずに生駒の営業所で使われていたらしい
・その結果損保契約が切れていることに保険担当者がチェックできなかった
・営業所レベルでは社内手続違反のこともあり100％バイクが悪いと主張
・事故処理を引き継いだ会社の上部もバイク側の過失100％で突っぱねた
・結果として遺族側との感情的対立→検察への訴追要請の活動となったらしい
顔見知りのベテランドライバーからはこのようなニュアンスの話として聞いたのを憶えています。
また、この事故の影響として社内では車両の配属手続や保険契約の点検がうるさくなり、季節的に多忙となる営業所（私がバイトしていたのはリゾート地です）がヒマな営業所から車両を貸りたりするのがすごく面倒になったので困っている…これがこのドライバーの愚痴話の本題でした。
いずれにせよこの運転手のみに刑事責任を問うのが妥当なのかどうか、私も疑問があります。今回の仲宗根裁判長がこうした背景まで考慮した結果が、死亡事故としては異様に軽い量刑という判断になったのかについて、その心中を知りたいところです。またこの遺族との民事訴訟がどうなったのかも気になります。
というのは今回ググッた資料等を読むと、民事訴訟を有利にするために刑事訴追するよう運動したと思えるフシがあります。なんだか医療過誤訴訟と共通する要素があるように感じるのですが…。
>法務業の末席さん
社内手続に違反していなければ、別の対応の仕方もあったと言うことでしょうか。
＞No.14 しま（その他）さん、
当時私は某観光地の中心部にある「よろず屋」的な店でバイトをしていました。その店にはペ○カ○、ク○ネ○などの運送会社のドライバーが息抜き(早い話がサボり）に毎日寄って缶コーヒーを買ってダべってました。
私が聞いたのは、その運送会社の連中が喋る会社内での伝聞のまた伝聞みたいな話で、「ウチらの会社の関西の方で起きたチョットした交通事故がナ、事故処理の対応が悪くてこじれて騒ぎになってナ、そのとばっちりでコッチまでいい迷惑だ…」
正確ではありませんがこんな感じです。
営業所が規定違反の車を使って事故ったので、示談金の支払から会社の上層部に手続違反を知られるとマズイから、相手側の過失１００％で処理しようとしたんじゃないか。それで相手(バイク側）が怒って街頭での署名活動なんて大騒ぎになったんだ…そのドライバーが話していたのはそんなレベルの話で、会社として他の対応策を取っていれば、などというのは多少とも社内での地位と責任のある人の別次元の話です。
この事故が起きた平成１２年頃は、この会社は郵便配達業務に進出したくて会社のイメージアップに全社を挙げて取り組んでいました。「運送屋」といえばタオル鉢巻きの運ちゃんの集団で、ガラの悪くて荒っぽく法令の規定なんか守らない業界、こんな悪いイメージを払拭キチンとした会社であることを認めてもらわないと郵便業の許認可は下りない。その目的のために社内規定や法令遵守がウルサク言われていたようですが、それまで長年融通無碍のナアナアで勤めてきた年配のドライバーには順応できない人もいて、毎日のようにサボり半分ボヤキ半分の愚痴話を聞かされてました。
その最中に社内規定を守らない無保険のトラックが事故を起こしたということで、営業所や近畿地区の事故処理係が過失は全面的にバイク側にあり運送会社に非はない、だから交渉の余地はないというような調子でかなり強引な対応をしたのではないかと想像されます。その結果がバイクの遺族側との感情の軋轢を生み、街頭署名活動が始まったりで騒ぎが大きくなり新聞やテレビにも取り上げられ、また無保険であることがマスコミの批判を浴びたりして、会社内では相当話題になっていたらしいです。(この辺は私の推定が混じってます）
今日（7/7）の朝にこのエントリを見付け、モトケンさんの貼り付けた毎日の記事を読んだ瞬間、あのバイト先で聞いた事故かも？と頭に閃くものがあり、ググッてみたらピンポンの大当たり。これが私の知っている全てです。