ここ数日更新を怠っていましたが、アクセス数はけっこうありました。
言うまでもなく、光市母子殺害事件のニュースのおかげです。
上野正彦氏の証言等により、被告人の自供調書の記載と死体痕跡との不整合が指摘され、殺害方法に関する自供調書の信用性に疑問が投げかけられています。
今になってこのような指摘を受けるということは、起訴前の捜査が甘かったのではないかという疑いが生じますが、それはともかく
弁護団は、殺害方法に関する自供調書の信用性が揺らいだことをもって、被告人に殺害の実行行為はなかった、殺意はなかったと主張しているようです。
しかし、この弁護団の主張は、すでに各方面で指摘されていますが、完全に論理の飛躍です。
弁護団が主張するように、被告人が被害者の口を塞ぐために口を押さえた、逆手の右手がずれて首を押さえる形になったとしても（私は依然としてこれも死体痕跡と整合しないと考えていますが）、被害者が窒息死するまで首を押さえ続けていたということであれば、それは殺人の実行行為に他なりませんし、殺意も優に認められます。
そして、被告人の殺意の存在は、１審・２審で基本的に殺意を争っていなかったことや口と鼻を塞ぐように貼られていたガムテープなどから、これを今更争うことは困難であろう、というのが私の外野からの印象です。
ついでにもう一言コメントしておきますと、
元少年は面接の際「弥生さんはまだ生きている」「来世で（弥生さんの）夫になる可能性がある」などと話したといい、野田教授は「本当の意味で二人を殺した認識ができない」と分析した。
とのことです。
野田教授の判断はさておき、被告人が「『来世で（弥生さんの）夫になる可能性がある』などと話した」というのが事実だとしますと（今朝のテレビの言い方ではもっと直接的だった可能性がありますが）、やはり被告人は被害者を性の対象と見ていた、という認定が強まると思われます。
野田教授がどういうつもりで「本当の意味で二人を殺した認識ができない」と言ったのかわかりませんが、私としては、被告人の再犯の危険性をさらに強く感じる発言だと思います。
復活の儀式やドラえもん発言以来、被告人が何を言っても驚かないという気になっていましたが、「夫になる」というような言葉を口にする被告人には、あらためて驚くとともに戦慄すら覚えます。
>被害者が窒息死するまで首を押さえ続けていたということであれば、それは殺人の実行行為に他なりませんし、殺意も優に認められます。
法医鑑定人２人の尋問内容については、詳細な報道がありませんでした。
片手で押さえて窒息死させることができるのか、どの位の力で、どの位の時間押さえ続ける必要があるのか、疑問です。
また、絞殺するつもりなら、逆手で頸の右側だけ押さえるというのは不自然な気がします。検察官主張のとおり、馬乗りになって両手で頸を絞める方が自然です。
検察官の反対尋問の内容が知りたいものです。
それにしても被告の裁判でのコメントは興味深いですね。
かなり若い人のアイデアなんでしょう。
ＲＰＧを模したピンポンダッシュなんて２０〜３０代の人しか思い浮かばないでしょう。
今後も弁護士のシナリオ通りの展開になるのかな。
＞ M.T. さん
＞ 片手で押さえて窒息死させることができるのか、どの位の力で、どの位の時間押さえ続ける必要があるのか、疑問です。
このような疑問を感じるのであれば、当然、被告人の主張にも疑問を感じておられることと思います。
被害者は被告人の行為によって死亡しています（被告人もこの点は争っていない）。
そして死因は（報道によれば）窒息死です。
私としては、確定的殺意によらず、口を押さえていた手がずれたことによって被害者が死亡したということのほうが不自然に感じます。
>上野正彦氏の証言等により、被告人の自供調書の記載と死体痕跡との不整合が指摘され、殺害方法に関する自供調書の信用性に疑問が投げかけられています。
>今になってこのような指摘を受けるということは、起訴前の捜査が甘かったのではないかという疑いが生じますが、それはともかく
最高裁で既に主張されています。
光市事件における最高裁弁護人弁論要旨【1】
http://www.k4.dion.ne.jp/~yuko-k/kiyotaka/column10-benron.htm
光市事件における最高裁弁護人弁論要旨【2】
http://www.k4.dion.ne.jp/~yuko-k/kiyotaka/column10-benro2.htm
鑑定書 山口光市母子殺害事件
http://www.k4.dion.ne.jp/~yuko-k/kiyotaka/column10-kantei.htm
しかし、これに対する最高裁の判断は、
所謂事件名「光市母子殺害事件」 最高裁判決文
http://www.k4.dion.ne.jp/~yuko-k/kiyotaka/colum10-hanketu.htm
なお、アドレスは分からなくなってしまいましたが、他のHPの情報によると、検察側は、両手で絞めたなどとする検察側主張の方法でも遺体に残された痕跡がつきうるという主張をしているそうです。
>弁護団が主張するように、被告人が被害者の口を塞ぐために口を押さえた、逆手の右手がずれて首を押さえる形になったとしても（私は依然としてこれも死体痕跡と整合しないと考えていますが）、被害者が窒息死するまで首を押さえ続けていたということであれば、それは殺人の実行行為に他なりませんし、殺意も優に認められます
どうして、死体痕跡と整合しないと考えているんですか。法医学的には上野正彦氏の鑑定が最も妥当に思われますが。
>被害者が窒息死するまで首を押さえ続けていたということであれば、それは殺人の実行行為に他なりませんし、殺意も優に認められます
この場合の殺意というのは、弁護側主張のように騒がれたらまずいと思って口を塞いでいたところ頚部に手が落ち込んでしまった、気がついたら死んでいたというのであれば、頚部を圧迫し続ければ死亡するかも知れないと認識しつつ、それでも構わないと認容する意思、つまり未必の故意が必要ということになりますね。
＞きくりさん
＞最高裁で既に主張されています。
ご紹介のサイトは既にこのブログか場外乱闘で引用しているはずです。
裁判の経緯及び私の訴訟における時間間隔でいいますと「今になって」です。
＞どうして、死体痕跡と整合しないと考えているんですか。
上野氏がテレビで再現していたとおり自分でやってみたからです。
上野氏は手がずれた際に、親指が内側に曲がった状態になったと説明していましたが、その説明によると、親指で力がかかる部分とうのは、曲がった状態の親指の第１関節部分になるはずです。
親指の指先には力が入りません。
そうなると被害者の首の左側の表皮剥離は上すぎる（誤記訂正）ように思われます。
また、被告人が被害者の口を塞ごうとしていたというのであれば、掌を密着させるはずであり、指には力が入らないはずです。
手がずれた後も口を押さえているつもりであったのであれば、４指の跡が残るのは不自然です。
さらに言えば、上野氏の説明によれば、親指が内側に曲がった状態で掌と首との間に入ったことになりますから、そうすると掌の下に隙間が生じます。
これでは口を押さえているという感じはしないのではないでしょうか。
口を押さえているつもりで首を押さえていたというのは、外野の私としては信用できません。
なお、刑事訴訟における殺意は、語られるものではなく認定されるものです。
語ってくれれば認定しやすいというにとどまります。
通常、絞殺の場合は確定的殺意が認められやすいです。
>ご紹介のサイトは既にこのブログか場外乱闘で引用しているはずです。
そうでしたか。そこまで見ておりませんでした。
>なお、刑事訴訟における殺意は、語られるものではなく認定されるものです。
親指を内側に曲げてやってみるとおっしゃることも一理あるように思いますが、逆に検察側主張のように「喉仏の部分を両手親指で指先が真っ白になって食い込むまで強く抑え付けたと主張する」のであれば正中部に圧迫痕があるばずですし、他の指で傷が残った場合左右がほぼ対称になるのではないのでしょうか。検察官の主張のほうがはるかに無理があるように思うのですが、いかがですか。
この手の議論を見るたびに感じるのですが「どのような手法を用いて被害者の呼吸を困難ならしめ死亡させたか」の手順に、そんなに重大な意味があるんでしょうか。
確かに被告人弁護側は、かくかくしかじかなので殺意はなかった云々と、殺意の不存在を立証する重要証拠だと位置づけているようですが、そもそも「首の絞め方」ひとつが、他の証拠等々に鑑みて殺意を認定したこれまでの判決を覆しうるほど明々白々たる証拠だと、どうして言えるのか私としては大変理解に苦しむところです。
ドラマなんかだとチョイと首を絞めればたちどころに昏倒し速やかに被害者役は死亡したことになりますが、実際にはそんな簡単ではないわけで、だからこそモトケンさんがお書きのように通常、絞殺の場合は確定的殺意が認められやすいのではないでしょうか。
＞No.7 きくりさん
検察官が実際のところどのような方法を主張しているのか、その根拠となる自供調書の内容などはどうなっているのかがいまいちはっきりしませんが、両手の親指を喉仏の両脇にあてがうように絞めたというのであれば、たしかに死体の痕跡と整合しないと思います。
私の想像では、左手を順手にしてのどを掴むようにし、その上に右手を重ねるようにして両手で絞めた、というのが最もしっくりきます。
ところで、裁判所が、検察官の主張と異なって私の想像のような事実を認定することは可能です。
その場合は確定的殺意が認定される可能性が大です。
>この手の議論を見るたびに感じるのですが「どのような手法を用いて被害者の呼吸を困難ならしめ死亡させたか」の手順に、そんなに重大な意味があるんでしょうか。
私も被告人は殺意があったのだろうと思っています。紐を用意していたのも計画性があったと思っています。しかし、実行行為時にその殺意が発現していたのかというと確定的殺意とまで言える程度に強いものではなかったような気がしております。検察官が主張するような態様ならば確定的殺意と言えるでしょうが、上野氏の証言されるような逆手で押さえつけたというものであれば、とにかく声を出されるのをふぜぎたかったから行為したのであって、まず殺害してから死姦してやろうといった悪質なものではなかったように思われます。まず殺害するというなら、やはり検察官の主張するように順手に戻し両手で扼殺するのが通常の方法でしょう。無論、１８歳の少年なら声が出ないほど強く頚部を圧迫し続ければ死亡する危険性が高いことは認識していたでしょうし、それでも構わないと認容していたのだとは思いますが。
いずれも殺人罪が成立しますが、やはりまず殺害してから死姦してやろうというのでは犯情は重いのではないでしょうか。実行行為の態様も量刑に影響を与えるのですから、慎重に審理すべきだと思います。
>私の想像では、左手を順手にしてのどを掴むようにし、その上に右手を重ねるようにして両手で絞めた、というのが最もしっくりきます。
それならより理解できますね。
>ところで、裁判所が、検察官の主張と異なって私の想像のような事実を認定することは可能です。
検察官も弁護側も主張していないのにそういう認定をすることができるんですか。当事者主義に反しませんか。
うーん・・・「殺害を目的として」首を絞めたのならそうかもしれませんが。本件の被告人は、被害者女性を「殺害する目的で」犯行に及んだわけではないですよね。
最初から殺すつもりだったわけではない、と言うならば、その部分に限っては私も同意できます。
しかし、継続的に被害者の首を締め続けた結果死亡させているのですから「どういう締め方をしたか」に関わらず、この点を以って殺意は認定されてしかるべきだと私は考えています。
被告が母子を窒息死させた時の状況や、その時に殺意があったか否かよりも、個人的には、赤ちゃんを後頭部から床に叩きつけた行為が本当にあったのか否かが気になっています。
もしも、
「僕は腹が立つ余り、『こんなやつはぶっ殺してやる』と思い、（略）両手でUちゃんの脇の下を持って抱き上げ、そのままコタツの脇のカーペットの上にUちゃんを後頭部から仰向けに思い切り叩き付けました。」（乙25号証）
という自白が虚偽であったならば、恐ろしいことだと思います。
そして、これは素人考えですが、たとえ母子を窒息死させた時に殺意があったと認定されても、一方で叩きつけ行為が存在しなかったと認定されれば、死刑判決は出ないのでは…という気がしています。
戻りますが。
>左手を順手にしてのどを掴むようにし、その上に右手を重ねるようにして両手で絞めた
両順手で首を絞めるにはコツと握力が要ります、逆手の方が体重が懸け易いですね。
柔道家でもない素手の素人には、最も強力な攻撃方法・殺害手段ではないでしょうか。
子供についてです。
落としたか投げたかはともかく、危害を加える意思に疑いようは有りません。
そして、引き続き攻撃を加えて殺した。
荷造りをやれば解りますが、解き易さは締め易さでも有ります。
かた結びでは不可能ですが「ちょうちょう結びは増し締めが容易」です。
高校時代に柔道クラブに所属してたそうですから、全くの素人ではないでしょうね。
>赤ちゃんを後頭部から床に叩きつけた行為が本当にあったのか否かが気になっています。
TVでは全く放送しませんでした。あれだけ何度も叩きつけたという報道をしておきながら、本当に叩きつけたのかを検証する気はないようです。
タグを使ったら後ろを忘れず閉じましょうね。
あ！お手数をお掛けしました。
>>No.15 頭文字R さん
＞TVでは全く放送しませんでした。あれだけ何度も叩きつけたという報道をしておきながら、本当に叩きつけたのかを検証する気はないようです。
私はテレビをほとんど観ないのですが、叩きつけた行為がなかったと判決が最終的に認定しても、大半のマスコミはほとんどそのことに触れないんでしょうね、きっと。
No.11
認定できます。
当事者主義の誤解があるようです（認定が主張に縛られるようでは、実態的真実発見はおぼつかない）。
証拠（供述ではなく首の絞め跡などの客観証拠）が出ていれば、証拠に基づく自由心証主義の範囲内ですね。
私はテレビをほとんど観ないのですが、叩きつけた行為がなかったと判決が最終的に認定しても、大半のマスコミはほとんどそのことに触れないんでしょうね、きっと。
その検証は別にテレビの仕事じゃないと思いますよ。
検察側がその絵図面を示し、少なくともここまでの裁判ではそれを否定する話はなかったわけですからテレビが責められるいわれはない。
しかも今は「検察のシナリオは間違いだ」と言う被告人弁護側のシナリオをＣＧ使ったりして「再現」してるじゃないですか。
検察の言い分、被告人弁護側の言い分をそれぞれ紹介して、最後に裁判所がどのように事実関係を認定したのかキチンと報じるならば特段文句を言うにはあたらないと思いますが。
むしろ、それを踏み越えるようなことをするのは大淀病院「事件」を報じた毎日新聞のような事態を招きかねない危険性があるんじゃないでしょうか。
惰眠さん
>しかも今は「検察のシナリオは間違いだ」と言う被告人弁護側のシナリオをＣＧ使ったりして「再現」してるじゃないですか。
確かに、両手での扼殺かどうかという点については一部の番組では報道していましたが（但し、全く触れない番組もありました）、赤ちゃんに対する叩きつけ行為の有無を検証しているような番組ってありましたか？
>赤ちゃんに対する叩きつけ行為の有無を検証しているような番組
多分ないと思いますが、私は皮肉で書いたんですよ。
新聞雑誌の読者や視聴者が投票で有罪無罪を決めるというんなら、或いは市民生活一般に重大な影響がある事案だというのならば話は別ですが、普通に市井に暮らす者にとって本件裁判に関する情報は、言葉は悪いですが所詮「興味本位」「好奇心を充足するもの」でしかないでしょう。
そうした、単なる「野次馬」の欲求が満たされなかった不満に過ぎないことを、まるでメディア企業に問題があるように言うのは筋が違います。
>証拠（供述ではなく首の絞め跡などの客観証拠）が出ていれば、証拠に基づく自由心証主義の範囲内ですね。
ロス疑惑では、共同共謀正犯の態様について訴因の同一性が問題になりましたが、本件のような単独犯の殺人の実行行為の具体的態様は訴因変更まで要しない軽微な食い違いに過ぎないということですね。
>>No.22 惰眠さん
レスしたく、いろいろ文章を考えてみたのですが、どう書いてみても語弊を招きそうで……
とりあえず、語弊の恐れがなさそうに思える点を以下一点だけ。
私の>>No.18のコメントについては、その前の>>No.13と併せて読んで頂きたいのですが、この叩きつけ行為に関する部分の自白が、もしも、検察が叩きつけ行為自体をねつ造した上、作文したものだとしたら、惰眠さんは恐ろしいことだと思われないでしょうか？
私は恐ろしいことだと思うのです。
確かに、被告は殺害した弥生さんの事を
異性として認識していたのでしょうね。
「母親に甘えたくて・・・・」ということから抱きついた・・・
と言っていましたが、
弥生さんを母親だと認識したのであれば
今度生まれてきたら、「弥生さんの子供に生まれてきたい」
となるはずですから、
「夫になる」と言えるはずがありませんからね。
前回の裁判で、
母親を無くした淋しさから弥生さんに甘えたくて・・・・と
家庭環境に恵まれなかったこと、
幼児のままであることを理由に犯行の動機としていましたが、
今回は、違う方向性、
殺人に対する認識がないことを含め
精神的なものが犯行動機になったと言っているわけですよね。
方向性を変えて弁明しようとしていますよね。
精神的未熟さの問題を浮き彫りして、それが犯行理由であるという
その説を強調するために、
家庭環境からの母親への思い・・・という
前回の犯行理由を被告自身、自分で打ち消した形になっていますね。
語るに落ちる・・・・。
彼が友達に送った手紙の通りのシナリオですね。
「〜ジャンキー（馬鹿）は精神病で逃げ、自分は家庭環境のせいにして逃げるのだよ。アケチ君」
どうやれば逃げられるかに頭がいっぱいで、
弁護士と被告は全く方向性の無い、その場しのぎの自転車操業弁明ですね。
この裁判は
理性と論理が全く無い、弁護士と被告 対 究極の理性と論理の持ち主である本村氏
によるもので、
これほどはっきりと
「偽り」と「真実」を象徴する裁判もないですね。
No.24 けんさん
捜査を尽くしていない可能性を感じることはありますが、特段恐ろしいとは思いません。
被疑事実や殺意の有無、当公判における被告人以外に別の実行犯がいた可能性（即ち冤罪）に関わるような状況であれば警戒しますが、本件事件に関する限り「叩きつけたか否か」は、所詮「どうやって死なせたか」というディテールの問題に過ぎないからです。
このディテールが事件の全体像を丸ごと塗り替え転覆させるような重大なポイントであったのならば、私もこのポイントに固執する価値を見出し得ます。
しかしご指摘の部分は、例えば名張毒ぶどう酒事件における王冠や、袴田事件における木戸やシャツのような意味のある差異であるとは、私には全く感じられないのです。
乳児を床に叩きつけたら残虐で殺意を認定できるが、首を絞めるのは残虐ではないし殺意の認定もできないと、だから重要なポイントなのだとお考えなのでしょうか。そんなことはないと思いますが。
>>No.26 惰眠さん
＞捜査を尽くしていない可能性を感じることはありますが、特段恐ろしいとは思いません。
ならば、私と惰眠さんの感性が違うということだと思います。一応、語弊がなきように念のために申し添えておきますが、これは私と惰眠さん、どちらの感性が優れているとか劣っているとか思ったわけではなく、単に感性が違うと思っただけのことです。
No.22 惰眠さんのコメント
>そうした、単なる「野次馬」の欲求が満たされなかった不満に過ぎないことを、まるでメディア企業に問題があるように言うのは筋が違います。
私も以前はそう思っていましたが、今回の懲戒請求騒動をみると、マスコミ報道の偏向は非常に危険である、特に裁判員制度を本気で実施するつもりであるなら、アメリカの陪審制のように裁判員がテレビを見るのを規制すべきではないかとさえ思うようになりました。
No.26 惰眠さんのコメント
＞乳児を床に叩きつけたら残虐で殺意を認定できるが、首を絞めるのは残虐ではないし殺意の認定もできないと、だから重要なポイントなのだとお考えなのでしょうか。そんなことはないと思いますが。
乳児を床に叩きつけるという行為は、少なくとも（法曹関係者ではない）一般の方々にとっては、事件の凶悪性を象徴する行為であると思います。
どれだけのニュースキャスターやコメンテーターが「叩きつけ」という言葉を繰り返し繰り返し述べていたことか。
確かに惰眠さんの言われるように絞殺が残虐でないわけではなく叩きつけ行為がなかったからといって直ちに殺意が否定されるわけではないでしょうが、それに叩きつけ行為が加わるかどうかは情状面では影響があると思います。
No.27 けんさん
私は刑事裁判を「恐ろしい」とか「恐ろしくない」と感性で語ることをよしとしません。適正な手続きが行われているか、逸脱しているかを量るのは、感性ではありませんので。
本件は「殺人事件」裁判なので、乳児叩きつけ行為が死亡原因と密接に係わり合いがあるのだとするならば、その行為の有無は重大な意味合いを持ちますし、仮に叩きつけ好意の存在を証明することができないにも拘らず、その「行為」をもって殺人の実行行為として扱われているのならば非常に危険な裁判が行われていると警戒しなければなりません。
ですが、被害乳児の直接の死亡原因は窒息であって、打撲等の外傷ではない。叩きつけられたことを遠因とする死亡ではないのです。
ならば叩きつけのエピソードは、サイドストーリーに過ぎません。「窒息によって殺害した」ことを争う裁判において、さして重要度の高い要素ではないと思います。
No.28-No.29 M.T. さん
それは報道する側の問題ではなくて、情報の受け手側の未成熟さの問題じゃないんですか？
ましてや本件報道における叩き付け云々で我々世間一般が「なんて残忍な！」と憤激したとして、その「裁判そのものには全く関与することのない人々」の憤激が裁判の帰趨にどのような影響を及ぼすというのでしょう。どうすれば報道された内容が裁判の行く末を左右しうるというのでしょう。
民間裁判員の制度がスタートしたあかつきには、それに相応しい報道のスタイルなども検討されてしかるべきかとは思います。
しかし、いまは、そういう制度が実施されているわけではないのです。存在していない事象に仮託してのメディア批判は牽強付会ではありませんか。
また、勉強不足でリテラシーの低い読者視聴者の「責任」を棚上げにして、何でもかんでもマスコミに責任を押し付けるかのごとき姿勢もいかがなものでしょうか。
No.30に追記です。
情状面と言うか、量刑判断には関わってくる可能性はあると思います。
殺害に至るまでの加害行為の執拗性を物語るエピソードと考えられますから。
ただ、叩き付け行為が「なかった」としても、そのことが被告人有利の情状要素になるとは思いません。
No.30 惰眠さんのコメント
>その「裁判そのものには全く関与することのない人々」の憤激が裁判の帰趨にどのような影響を及ぼすというのでしょう。どうすれば報道された内容が裁判の行く末を左右しうるというのでしょう。
「裁判の帰趨」に影響を与えたがっている「裁判そのものには全く関与することのない人」が、弁護人を脅迫したり、懲戒請求したりしているのではありませんか。
裁判には影響を与えないとしても、弁護人の弁護活動に事実上の影響を与える可能性はあります。
また、弁護士の刑事弁護からの「逃散」を促進する効果はあるかもしれません。
>存在していない事象に仮託してのメディア批判は牽強付会ではありませんか。
また、勉強不足でリテラシーの低い読者視聴者の「責任」を棚上げにして、何でもかんでもマスコミに責任を押し付けるかのごとき姿勢もいかがなものでしょうか。
裁判員制度は２年後にせまっています。「勉強不足でリテラシーの低い読者視聴者」が２年のうちに一挙に変わるとは思えません。
今回の騒動の全てがマスコミのせいではないとしても、事実を公平、正確に報道しないマスコミにも責任の一端があると思います。
>No.32 M.T. さん
なんか「場外乱闘」気味になってきましたね。これ以上このツリーで話を続けるのも気が惹けるのですが・・・。
懲戒請求騒動にしても、トリガーはテレビだかラジオだかに出てきた行列のできる子沢山弁護士の発言だったようですが、暴走したのは、裁判制度の仕組みを理解していない/する気もないリテラシーの低い人たちであって、その蒙を啓く責任がマスコミにあるわけじゃありません。水場に牛馬を連れて行くことはできても、必ずしも水を飲ませることができるわけじゃないですし。
私は、メディアは今のままでも別に構わないとさえ思っています。
要はメディアから流れてくる情報を、受け手がそれなりの知見に基づいて吟味すれば言いだけの話なんですから。
こと裁判員制度に限って言えば、選任された民間人を２〜３週間どっかに缶詰にして合宿免許さながらにリーガルマインドを叩き込む手順を用意してやれば、当面は大過なく運用できるんじゃないかと思ってます。水場に足止めして無理矢理飲ませるわけです。
その合宿講習会と同様の教育を、同時に児童・生徒の段階でも実施するようにしてやれば、更に望ましいと思います。
子供がバカになるからテレビやマンガを見せないのも一つの方針かも知れませんが、そのやり方じゃあいつまで経ってもテレビやマンガに踊らされるレベルから足抜けできないでしょう。バカ情報に対する抵抗力を身につけさせるほうが建設的なんじゃないでしょうか。
>>No.30 惰眠さん
＞私は刑事裁判を「恐ろしい」とか「恐ろしくない」と感性で語ることをよしとしません。適正な手続きが行われているか、逸脱しているかを量るのは、感性ではありませんので。
では、理屈も少々こねておきます。
１つ目。
赤ちゃんを窒息死させたことについて、自白調書では、「殺意をもって赤ちゃんを後頭部から叩きつけたが、それでも赤ちゃんが死ななかったので、持参していたヒモで首を絞めた」と、叩きつけた行為と窒息死させた行為が関連づけられていたようです。
したがって、叩きつけ行為が存在しなかったとすれば、窒息死させた行為の殺意の有無の認定にも、影響は皆無ではないと私は思います。
２つ目。
もしも、叩きつけ行為がねつ造だったとするならば、検察がねつ造に及んだ理由はどういうことが考えられるでしょうか？
私は、
「母子共に窒息死させたことに殺意があったと立証できても、それだけでは死刑判決を裁判官に書かせるには不十分かもしれないとの判断から、もう１つ付け加えた」
とか、
「ちょうちょ結びに殺意があったと立証するのは難しいので、その前に何かもう１つ、わかりやすく殺意があったと裁判官を説得しうる一連のアクションが欲しかったから」
あたりだと考えます。
惰眠さんは叩きつけ行為が裁判において、あまり重要なポイントではないとお考えのようですが、判決に影響がないようなことを、検察がわざわざ、ねつ造するとは私には思えません（あくまでも、叩きつけ行為がねつ造であったならば、という仮定での話です）。
３つ目。
弁論要旨で弁護団は、
「（被告人は）殺人目的で『叩きつけた』と言わされ、その結果、被告人の行為は、戦慄を覚えさせる非道なものとされたのであり…（後略）…」と主張していますが、私も犯行の残虐性を検察が主張する上で、叩きつけ行為は重要なポイントになっていると思います。この３つ目は、２つ目と内容がかぶっているかも…という気もしますけど。
No.33 惰眠さんのコメント
>懲戒請求騒動にしても、トリガーはテレビだかラジオだかに出てきた行列のできる子沢山弁護士の発言だったようですが、暴走したのは、裁判制度の仕組みを理解していない/する気もないリテラシーの低い人たちであって、その蒙を啓く責任がマスコミにあるわけじゃありません。
今回は弁護士の発言がからんでいたので、よけいにたちが悪かったと思います（ご本人にも火の粉がとんできたらしいですが・・・）。
一般人は、一応「専門家の言っていることだから」と信用したでしょうからね。私はあの番組をたまたま見ていましたが、とても「問題なし」と言う気にはなれません。
>バカ情報に対する抵抗力を身につけさせるほうが建設的なんじゃないでしょうか。
それには、長い時間と犠牲が伴うでしょうね。
>こと裁判員制度に限って言えば、選任された民間人を２〜３週間どっかに缶詰にして合宿免許さながらにリーガルマインドを叩き込む手順を用意してやれば、当面は大過なく運用できるんじゃないかと思ってます。水場に足止めして無理矢理飲ませるわけです。
その合宿講習会と同様の教育を、同時に児童・生徒の段階でも実施するようにしてやれば、更に望ましいと思います。
一般人を２〜３週間も缶詰にできればいいのですが・・・。もっとも、２〜３週間あっても足りないと思いますが。
「児童・生徒の段階でも実施するようにしてやれば」は同感です。
>なんか「場外乱闘」気味になってきましたね。これ以上このツリーで話を続けるのも気が惹けるのですが・・・。
あとは、場外乱闘で、他の方にも参加して頂いて議論したらどうでしょう。
No.34に追記。
No.34で浅薄な知識・見識から理屈っぽいことをタラタラと述べてしまいましたが（的外れなことを言っている面もあるように思います）、私はもしも、叩きつけ行為その他が、被告を死刑に追い込むための検察・警察のねつ造だった場合、もはやこの裁判に関することは理屈で語れるようなレベルではないと本当は思っています。
検察や警察が不当な捜査や取り調べをしていたとしても、その心情に思いを馳せると、共感してしまう部分もあるように思うからです。
＞惰眠さん
私が当初、感覚的な物言いをしていたのは、そういうことだとご理解頂ければ幸いです。自分の考えがうまくまとめられている自信も、ちゃんと伝えられている自信もないですが……
No.36 けんさん
端的に言うと、私は「捏造」だとは思っていないんです。
事実として被害乳児を床に叩き付けたかどうかは判断留保ですが、少なくとも取り調べ段階では（調書に署名したかどうかの形式論ではなく）そういう趣旨の供述をしていた時期があったのだと考えたほうが妥当ではないでしょうか。
捜査が尽くされていなかった可能性や、詰めが甘かった可能性は否定しませんけれども、ありもしないエピソードをそれと承知で捏造したとは思いません。と言うか、万一公判で「捏造」を突かれた場合検察不利になりますし、わざわざ事実関係を捏造をする必然性がありません。
また、問われているのは前段階として叩き付け行為が存在したか否かではなく、（殺意の有無については兎も角として）窒息死させたことです。
叩きつけた結果被害乳児が死亡したのだという主張に対して、遺体にそのような痕跡が残っていないというのであれば大問題ですが、窒息させて殺害したことをもって被告人を殺人罪に問う検察主張には、些かの矛盾もありません。
つまり私の認識では、叩き付け行為の有無は精々、強固な殺意が存在したことの傍証でしかないのであり、この行為の立証が仮に困難であったとしても、殺害行為を巡る事件の本体部分は揺るがないのです。
もし仮に弁護側が、この部分の立証が裁判の帰趨に大きな影響を及ぼすと考えているのならば、それは見当違いだろうと言いたいところです。尤も、安田弁護士ほどのベテランがそんなミスをするとは思えませんから、本質的には（当事例を突破口にして）検察側主張全体の信憑性への疑念を裁判官に抱かせることなのでしょう。
また、この行為の有無を私がさほど重要視しないのは、�＿召肪，�付け行為があったとして、それによって生じた脳や主要臓器の損傷が原因で赤ちゃんが死亡した場合と、�∈能蕕�ら赤ちゃんの首を絞めるなどして窒息死させた場合、�５�訴事実にあるように叩き付けたあと更に窒息させて死亡させた場合を比較したときに、犯情の悪質さにおいて選ぶべき点がないことも理由です。
横槍失礼します。
「裁判制度の仕組みを理解していない/する気もないリテラシーの低い人たち」これは、日々日常のことに追われてる世の中のほとんどの人に当てはまると思います。だとすると、特定の人達を指し示す言葉とはいえないので、分類の為に使ってると言うよりも、相手を低く見てるように取られかねない言葉に思えます。
「法曹界外の世界では・・・」「一般の人達」「世間」こういった言葉に置き換えたほうが適切ではないでしょうか？
> ファビョンさん
> 「裁判制度の仕組みを理解していない/する気もない
> リテラシーの低い人たち」
> これは、日々日常のことに追われてる世の中のほとんどの人に
> 当てはまると思います。
ほとんどがそうだからという理由をもって「非法曹」で括ってしまうと
「非法曹だが裁判制度を理解している/しようとしている」人の存在を
無視することになるかと思います。
>ほとんどがそうだからという理由をもって「非法曹」で括ってしまうと
>「非法曹だが裁判制度を理解している/しようとしている」人の存在を
>無視することになるかと思います。
確かにそうですね。
でも、大多数の方を普通とか平均的な分類にして、少数の方を長い定義的な名前を使う分類にした方がより分かり易いと思いますよ。
あと、次いでですが自分のハンドルネームはBEATLESの通な呼び方FAB4を日本風にもじってるものでファブヨンです。
>「一般の人達」「世間」
興味を持っている一般人としては抵抗を感じます。
興味を持って居ない人に判り易くするのも別段意味が無いような。
「裁判制度の仕組みを理解していない/する気もないリテラシーの低い人たち」は、たたみ賭け過ぎな嫌いを感じます。
けれど、「興味を持って理解する気も有るけど理解は薄い人たち」が大分存在しそうなので、そこまで書かないと誤解を招くかも。
> ファブヨンさん
お名前をタイプミスしてしまい大変失礼しました。
しかも私が誤って入力した単語に「どこかで聞いた覚えがあるな」と思ったら
非常に否定的な語だったようで、本当にご気分を害してしまったことをお詫び致します。
MultiSync＠一市民さん＜
>誤解を招くかも。
自分も、MultiSync＠一市民さんとは微妙に感じ方違えど、もしかしたら、たまたま見た人が誤解するかもしれないと思ったのです。単純にそれだけの話で他意はないです。
たけしま（一般）さん＜
丁重な謝罪とお気遣い痛み入ります。
私の用いた表現に様々なご意見をいただきありがとうございます。
実のところ、私は意図的に悪意を込めてあの表現を使いました。
安田弁護士への懲戒請求騒動に関しては、以前、別のツリーでどなたかがが「思い上がり」との言い回しを用いてらっしゃったことがありましたが、それとほぼ同じ感情を私も抱いているからです。
もっと単純で直截な単語（熟語）を使うことも可能だったのですが、流石にそれは品格に関わりますので避けました。
ただし、No.41 MultiSync＠一市民さんの仰るとおりで、、「興味を持って理解する気も有るけど理解は薄い人たち」に対してまで悪意を抱いているわけではありません。
>実のところ、私は意図的に悪意を込めてあの表現を使いました。
安田弁護士への懲戒請求騒動に関しては、(以下略)
そうだったのですか。
自分はふと見てなんだか誤解を与えそうな表現だなと感じただけです。
結果的に話の腰を折る形になって、言い過ぎを反省します。
安田弁護士の懲戒請求は、詳しくないので下手な発言出来ませんが、群集心理のようなものが働いたのではないでしょうか？
＞No.44 惰眠さん
＞・・・どなたかがが「思い上がり」との言い回しを用いて・・・
すいません、それ私です。
私は惰眠さんのお考えに同意するところが多く、惰眠さんの使われた表現にあまり違和感は感じませんでした。
本件における公判廷の外における様々なトラブルは、各個人それぞれに意見はあれど、当事者ではない以上本来であれば井戸端会議や居酒屋談義のレベルの話であり、公判の成り行きを注視する他にないはずの外野が、現実に影響を与えうる行動を実行できることが可能である事を明らかにしました。
また、それが一部の人間の意図により、特定の方向に誘導が可能である事も明らかになりました。
そういった点を踏まえれば、やはり無知であることの認識を持たず、自身の感情の赴くままに行動を起こす事は危険だと考えます。
>No.46 感熱紙（刑） さん
>現実に影響を与えうる行動を実行できることが可能である事を明らかにしました。
>また、それが一部の人間の意図により、特定の方向に誘導が可能である事も明らかになりました。
>そういった点を踏まえれば、やはり無知であることの認識を持たず、自身の感情の赴くままに行動を起こす事は危険だと考えます。
自分も無知な一般人ですけど、おっしゃるとおりで、無知は無知が故に自分の行動がどういう結果に繋がるか分かりません。ですが、その前にそもそもどう行動するかも分からない場合がほとんどです。
ですから、懲戒請求に関しては知識のある人や実行力のある人宣伝した人扇動した人などを全く抜きに考えることは出来ないと思います。
それと、自分は無知な人の代表者ではありませんが、無知な人の全員が同じ行動を取ったわけではありません。
自分も懲戒請求には関わってないですし、一般人全体から見たら微々たる数の人でしかないと考えられます。
つまり、行動した人を無知と言う言葉で定義すると、全体の数の面と行動する情報自体を知ってしまってる点で、どこか矛盾を感じます。
勿論、細かい点を覗けば言いたいことは（無知の）自分にも良く分かります。
>>46 感熱紙さん
>>47 ファブヨンさん
自分が「無知」であることを自覚している方は、本当の意味での「無知」ではないと思います。
怖いのは「無知」を自覚していない方です。
新たにバッシングのターゲットになられている精神科医の野田正彰氏が「無知は力なのか。」と言っておられますが、 無知を自覚しておられない方が、その無知を利用しようとする輩の煽動によって暴走することこそ、恐ろしいと思います。
＞４７ ファブヨンさん
＞４８ M.T.さん
M.T.さんのお考えに同意します。
安田先生や野田教授に対する攻撃を見て私が厄介だと思うのは、攻撃を加えている人達が、自分達は無知な人間ではなく、常識人で社会正義を代表しているのだと考えているように思えることです。
彼ら自身は、自分達が煽動されているとは考えていないのでしょう。
彼らは自身の行動が正義であると信じているので、その考えに沿う物であれば、その正当性や適法性に対して、疑問を持たずに同調してしていると考えられます。
>No.48 M.T. さん
>No.49 感熱紙 さん
なるほどそうですね。
懲戒請求自体は、扇動されてしまった皆さんも冷静になって、失敗だと気付いたからこそ下火になったのだと思います。
無知で失敗はダメなことですが、実は自分も当初テレビのイメージだけでこの事件を見てて、皆さんの考えを読んで認識を改めたと言う恥ずかしい経験があります。
だから、経験を元にして言いますが「懲戒請求なんてさすがにちょっと失敗したな。」と思う人がいたなら、それがほんの少しでも次に繋がる経験であって欲しいです。
あと、感熱紙さんが危惧する正義の行動ですが、自分は経験したことがあります。
正義の名の下に平気で酷いことされました。
狭い世界での出来事だったので逃げ場が無く本当に怖い経験でした。
その時感じたことなのですが、真っ向勝負で本当のことを丁寧に説明してもセンセーショナルな嘘話には勝てませんでした。
興味の持たれ方がまるで違うようです。
そこで自分の場合、言われてることは放って置いて、自分の別の一面をアピールしたり、元になってる話を作ってる人を何とか特定して、その人との関係の修復を試みたりしました。
（安田弁護や野田教授が、このような行動を取るかどうかは分かりませんが、参考までに。）
No.50 ファブヨンさん
>真っ向勝負で本当のことを丁寧に説明してもセンセーショナルな嘘話には勝てませんでした。
興味の持たれ方がまるで違うようです。
確かに。
>元になってる話を作ってる人を何とか特定して、その人との関係の修復を試みたりしました。
今回の事件では特定はできていても「関係の修復」は無理そうです。