検察側、「故意に信号無視」主張 愛知・６人死傷事故（asahi.com 2007年08月07日15時56分 ウェブ魚拓）
一審は、被告が事故の交差点で減速やクラクションを鳴らすなどの危険回避行動を取っていないとして、「信号機が青色と思い込んでいた可能性を払拭（ふっしょく）できない」と危険運転致死傷罪の成立を否定。一つ手前の赤信号の交差点にクラクションを鳴らして進入したことも「クラクションは危険を避けるため」などと認定した。
詳細な事実関係を知らずに意見を述べにくいのはいつものことですが、
これに対し、検察側は、被告は事故の交差点手前で制動措置を取っていて赤信号を認識していたなどと指摘。直前の運転についても「無理な追い越しを繰り返した」とし、「無謀かつ危険な運転を続け、被告に信号に従う意思がなかったことは明らか」と主張した。
この検察官の主張も事実だとしますと、恐ろしく危険な運転と言わざるを得ません。
「クラクションは危険を避けるため」と認定した一審の裁判官の常識を疑います。
クラクションを鳴らせば危険を避けられると思っているのでしょうか。
「信号機が青色と思い込んでいた可能性を払拭（ふっしょく）できない」との認定も、なんとお優しい裁判官だろうと感心する以外にないという感じです。
普通は、赤でも青でも関係ないと思っていた、という認定になるのではないでしょうか。
被害が重大なのでやや冷静さを欠いている憾みがありますが（私のコメントのことです）、こんな暴走運転をしたあげくに４人も死なせて懲役６年はないだろう、というのが私の素朴な感覚です。
危険運転致死傷罪の規定の仕方が下手糞だからこういう問題が生じるのだと思います。
日常的に車を運転しているものとして、１審の裁判官の事実認識には殆んど怒りすら覚えます。
報道でしか状況は解らないのですが、通常クルマに乗っていて経験する類似の状況から想像する限り、この裁判官は下らない机上の小理屈で事実関係を捻じ曲げ、常軌を逸して被告人有利の空想的状況を作り出しているようにしか感じられません。
ごく感情的な物言いをすれば、こういう実態とかけ離れた判決を平気で下す愚かな裁判官がいるから、交通取締りの実務や交通犯罪者への適正な処罰、ひいては交通安全行政がきちんと機能させられなくなるんだ！と、できることなら衆人環視の中で面罵してやりたい気持ちで一杯になります。
危険運転致死傷罪に関しては私も法文の不備（曖昧性）を感じていますが、それ以上に運用上の問題、すなわち適用へのハードルの上げすぎ（構成要件を満たしているか否かの判断が厳格すぎ）を感じています。
感覚的に「殺人」に思えるのですが。
「自動車で轢いての殺人」は認定され難いのでしょうね？
２７歳の運転手。赤信号でつっこんだら、人を４人殺すことになるとは考えていなかったでしょう。映画やテレビドラマでは、車は、キュキュッとお互いにうまく避け、避けきれずにぶつかった車からはおじさんが出てきて、「ばかやろー」とこぶしを振り上げる。カーチェイスのシーンで巻き込まれた車の中の死体は見たことがない。
テレビの中と現実を区別できない年齢が上がっているのか。空想的でなく、現実的に罰して欲しいです。
若い自衛官を４人死なせたら、１億や２億は支払うことになりませんか？それとも、懲役６年こなせば、それで終わりなのですか？ばかな事を聞いてすみません。
＞一つ手前の赤信号の交差点にクラクションを鳴らして進入したことも「クラクションは危険を避けるため」などと認定した。
飲酒運転の兄ちゃんが赤信号を無視して交差点に突っ込んで行った段階で、危険回避という意識はないでしょう。どかんかい！っていうただの威嚇じゃないですか、普通。まあ、ある意味危険回避といえんこともないですけど（＾＾）
＞信号機が青色と思い込んでいた可能性を払拭（ふっしょく）できない。
どこまで善意に解釈すれば気が済むのか。せめてこの裁判官たちに、一片の常識というものがあれば（ToT）
とまあ、新聞ベースなので、どこまで信憑性があるのかは分りませんが、報道内容が事実であることを前提とすれば、裁判官の中には「常識をどこに置き忘れてきたの？大丈夫？」ていう人もいるんだなと、非常に不安になりました。
モトケン先生や惰眠さんのコメントを読んでホッとしました。
今回の判決で目が点になったのは自分だけではないんだなと。
＞一つ手前の赤信号の交差点にクラクションを鳴らして進入したことも「クラクションは危険を避けるため」などと認定した。
はあ・・・(-_-;)
裁判官は自分で車を運転して無謀運転のドライバーに遭遇してヒヤリとした事など無いんでしょうね。
事故現場の報道映像に被告の車が写ってましたが「あ、なるほど」という外観でした。
街中で無謀運転、違法駐車を繰り返す連中が好んで乗っている車です。
厳罰を望みます。見せしめの為にも。
>No.4 じじい さんのコメント
>せめてこの裁判官たちに、一片の常識というものがあれば（ToT）
私もそう思います・・・（ToT）。
コメントっちゅうよりもう溜息sighくらいしか出ませんな（ﾄﾎﾎな笑）。
asahi.comのこの要約は，はしょりすぎです。
＞ 一審は、被告が事故の交差点で減速やクラクションを鳴らすなどの
＞ 危険回避行動を取っていないとして、「信号機が青色と思い込んでい
＞ た可能性を払拭（ふっしょく）できない」と危険運転致死傷罪の成立を
この被告は事故のあった交差点よりかなり前の交差点から信号無視を繰り返して，この交差点にやってきました（目撃者もいてそれは確からしい）。
但しこの被告は，青信号はそのまま通過し，信号無視をしてきたすべての交差点では，減速やクラクションを鳴らすなどの危険回避行動をとって信号無視をしてきたのです。
さて，事故が起こってしまった交差点では，被告は，そのまま危険回避行動をせずに，交差点に侵入しました。
・被告は，信号機が赤色と認識していたが，それでも突っ込んだ。
・被告は，信号機が青色と思い込んでいた。
あなたならどちらだと思いますか？
事故を起こした交差点も，減速やクラクションを鳴らすなどの危険回避行動をとって突っ込んでいれば，間違いなく危険運転致死傷罪なのですが…。
検察側の
＞検察側は、被告は事故の交差点手前で制動措置を取っていて赤信号を認識し
＞ていたなどと指摘。
が，証明できなかったのです。
公判を傍聴していたわけではないので印象論でものを言うしかないのが歯がゆいですが、
No.7 hatty さんのお書きになったとおりだとすると、立論のしかたが間違ってますね。
とありますが、危険回避行動じゃないですよ、そんなもん。
「俺が信号無視して通るからお前らが危険を回避しろ」ってだけじゃないですか。
改めて、この判決を下した裁判官はバカだと確信しました。
罷免させられないもんですかね、こういう常識のない裁判官。
地裁の裁判官の論理というのは、
手前の赤信号交差点では、減速やクラクションを鳴らすなどしていた。
↓
事故現場の交差点では、減速やクラクションを鳴らすなどしていない。
↓
よって、事故現場では赤信号の認識はなかった。
というものでしょう。
しかし、
手前の交差点で赤信号を無視している。
↓
事故現場の交差点でも赤信号なのに交差点に進入している。
↓
事故現場でも赤信号を無視して進入した。
という推認も可能です。
赤信号というのは、前を見ていれば見えるものです。
にもかかわらず「信号機が青色と思い込んでいた。」というのはどういう状況を言うのでしょう？
信号機の表示に注意を払っていなかったという以外に考えられません。
それと、手前の交差点で信号無視を繰り返していたことを併せて考えれば、少なくとも「赤でも青でも関係ないと思っていた」つまり未必の故意を認定することは十分可能と思われます。
しかし、危険運転致死傷罪の信号無視パターンの規定が「赤色信号・・・を殊更に無視し」となっていますので、これを「信号無視の確定的故意が必要」と解すれば、未必の故意では危険運転致死傷罪を適用できないことになります。
危険運転致死傷罪の規定の仕方が下手糞だと指摘する所以です。
私としては、事故前の暴走運転から「確定的故意」を認めることは十分可能だと思いますが、これは証拠関係の詳細を見ていませんので、私の希望的観測にとどまります。
私も日常的に車を運転しているので、自分がその罰条を適用される可能性を考えると恐ろしいな、とは思うのですが『殊更に』の解釈が、いささか立法趣旨よりも限定的に解釈されすぎている気配を感じています。
そんなことだから、自動車で事故を起こした場合、業務上過失致死傷罪では済まなくなってしまったんだ――というのは愚痴ですが。
それはともかく、この裁判官にかかれば雑踏で抜き身の日本刀を振り回すような通り魔事件であっても「周囲に通行人がいることを認識していなかった可能性も否定できない」なんて判決が下ることを期待できそうです。
＞あなたならどちらだと思いますか？
そりゃ「被告は，信号機が赤色と認識していたが，それでも突っ込んだ。」でしょう。モトケン先生の言うようにその前からずっと赤信号と認識しながら突っ込んでるのですから、今回も認識しながら突っ込んだと考えるのが妥当では。
最初から酔って目茶苦茶な運転をしている人間が、たまたま何度か規則的な行為をしたとしても、それがないことをもって、誤認していたとするのは、論理の飛躍のような気がします。既にドライバーとして（というより人間として）常識を失っている人に、一体何を期待しているのでしょうか。ずっと、素面できちっとルールを守って運転した人が、たまたま一箇所だけ飛び出したなら、誤認したかとも思いますが。
我々自動車運転をする者にとっては、酔って赤信号を無視し続けながら暴走しているドライバーが、少々スピードを落とし、クラクションを鳴らした程度で、危険回避行動を取ったと考える方が難しいです。スピードを落とすのは、そのままのスピードで突っ込むのは本能的に恐怖感があるから、クラクションを鳴らすのは、オレ様が通るからお前らは止まれという威嚇と考えればすんなり理解できますよ。
被告は全ての赤信号で必ずクラクションを鳴らしていたのかな？
ヤバソウと思ったり、気が向いたときに鳴らしていたが、たまたま赤信号が続いただけかも。
で、赤信号に従っていたとしても、事故？の時にはそうしなかったのは、「目の前の危険な状況は如何でもよかった」に他ならないかと。
個人的には、とんでもない被告人だと思いますし、刑も軽すぎるとは思いますが、少しだけ一審裁判官の見方を擁護しますと…
モトケン先生のおっしゃるとおり、第一義的な責任は、使い勝手の悪い構成要件を規定した立法府にあると思います。
（だいぶ前に、別の件で私もコメントしましたが、そのコメント内容が不明確で、惰眠さんやan_accused先生にご指摘をうけました。惰眠さん、その節は失礼しましたm(_ _)m）このような法律を適用する裁判官としては、なるべく「謙抑的に」適用しようとするのはやむをえないことではないでしょうか。このブログでは頻出ですが「刑罰によってできることには限界がある」のです。
ただし、「赤信号を殊更に無視し」という事実認定の過程が、モトケン先生の推測どおりだとすれば、皆様ご指摘の通り一般の経験則に反するように思えますし、一審判決が覆る可能性は高いと私も思います。
一般の経験則に反してまで、無理な事実認定をして刑を軽くした（その逆は、我々の立場からすると、日常的にあると言われているのですが…）裁判官が気の毒だなあ〜と思うのです（もちろん、だからといって許されるというわけではありませんが、それでも「罷免」まで言われると、ちょっとなあ〜と思うのです）。
ちなみに、
NO.10惰眠さん
＞それはともかく、この裁判官にかかれば雑踏で抜き身の日本刀を振り回すような通り魔事件であっても「周囲に通行人がいることを認識していなかった可能性も否定できない」なんて判決が下ることを期待できそうです。
は、ちょっと筆（？）がすべったかと。惰眠さんの今までのコメント内容を拝見してますと、本当はそうはお考えにならないと思いますが、いかがでしょう？
No.13 nuki さん
すみません、筆が滑ったというよりは、調子に乗ってみました。
「なるべく「謙抑的に」適用しようとするのはやむをえない」というのも解らないではありませんし、確かにこの裁判官が述べたような解釈も、単なる机上の空論としてならば（表現がきついのは心底この裁判官に腹が立っているからなので何卒ご容赦を）成り立たないわけではありません。
しかし何が決定的におかしいって、新聞記事で伝わってくる内容に基づく限りですが、これじゃ「ブレーキを踏むかクラクションを鳴らしていれば危険運転致死傷罪に該当するが、無警告かつノーブレーキで赤信号の交差点に突っ込んだので業務上過失致死傷だ」と言っているも同然の点です。
法文上の『殊更に』が足枷になっているのかとは想像できますが、解釈の仕方が余りに現実離れしていると感じる所以です。
この被告の弁護などしたくはありませんが。
まず，これから述べることは，以下の前提条件の中での話です。
実際には検察側は，事故が起こった交差点前でも減速したことを証明しようとしているみたいです。
あくまで，上記のの前提条件が正しいとしたらの話ですが。
検索サイトで，飲酒運転 信号無視 と入れると結構ヒットします。
もしかしたら，飲酒すると目がうつろになり，信号を見落としやすくなる等，何か相関関係があるかもしれません。 少々スピードを落とし、クラクションを鳴らした程度で、危険回避行動になるとはまったく思いませんが，被告が赤信号を認識していた確固たる証拠にはなると思います。 威嚇には同意します。では，なぜ，事故を起こした交差点では，本能的に恐怖感が生まれなかったのでしょうか。威嚇をしなかったのでしょうか。まさにここが，「信号機が青色と思い込んでいた可能性を払拭できない」との判断になったのではないでしょうか。もちろん他の可能性もあります（むしろ赤色を認識していた可能性の方が高いかもしれない）。でも，どちらが可能性が高いかじゃないんです。青色と思い込んでいた可能性を払拭できるか，できないかなんです。 ブレーキを踏むかクラクションを鳴らしていれば，被告が赤信号を認識していた確固たる証拠にはなると思います。無警告かつノーブレーキでは，赤信号を殊更に無視した証拠がありません。
「赤信号を殊更に無視し」のハードル高すぎます。飲酒運転でそのまま信号無視した場合，見落としたか，殊更に無視したかなんて，本人の自白以外，わかんないですよ。（うそ発見器を使ってもいいですか？）
蛇足ながら，「赤信号を殊更に無視し」って認められることあるのかとWeb検索したら，パトカーに追われていて信号無視した場合には，これにあたるようです。
>No.15 hatty さん
そういう論の組み立て方が可能なのは解るんです。
解るんですが、出発点からして筋が違うだろ、と言うことなんです。論理構成として可能か否かではなく、それが妥当か否かが問題とされるべきだと考えます。
ドライバーの常識からすれば、それまでの交差点でさんざっぱら信号無視を繰り返している時点で、既に『殊更に無視』に該当してます。恐らく、交通取締当局の現場担当官の感覚も同様でしょう。
「青信号だと誤認した可能性」を云々することが既に的外れで、減速やクラクションによる威嚇をしていないのは「運転者が当然注意を払うべき信号表示の確認を『殊更に』怠っていたか、単に信号表示を見落としたか」と解するほうが論理構成として余程しっくり来ます。
この裁判官は論点の設定を誤った上に、妥当性を欠く判断をしているいるとしか思えないのです。
「信号を殊更に無視」は、事故を起こした交差点に限定して考えるべきものではなく、一連の運転動作の中で類推すべき事柄です。そして被告人は、事故を起こす前に既に繰り返し「殊更に無視」しているのですから、ノーブレーキ・ノークラクションで交差点に進入したことをもって危険運転致死傷罪不成立の判断材料とするのは誤謬であります。
事故を起こした本人は事故を起こしたことについて心情をどういうふうに述べているのでしょうか。
そのことが記事に書いてあればこのような重大事件の裁判であっても、もう少し落ち着いた議論ができるような気が今はするのですが（自分もNo.6のコメント反省してます）。
それとも記載が無いということは、本人が最初から知らぬ存ぜぬというスタンスをとっているということなのでしょうか？
仮に「青信号と誤認していた」という場合は業務上過失致死傷罪でしょうが、それには「赤信号と認識していたならば、交差点には進入しない」などの順法行為が想定できなければ世間には受け入れられないでしょう。この場合（記事を前提にするならば）「赤信号と認識していた場合でも、当該交差点に進入していたこと」は認定出来るでしょうし、当然に「赤信号を殊更に無視し」に該当すると思われます。
＞No.16 惰眠 さん
なるほど，被告の行動を一連の動作として捕らえるのですね。私は法律の専門家ではありませんので，法律的にこう見ることができるかどうかはわかりませんが，世間には受け入れられる考え方だと思います。
＞No.17 ぼつでおk（医）さん
＞事故を起こした本人は事故を起こしたことについて心情をどういうふうに述べているのでしょうか。
http://tav-net.com/news/061014_chunichi/20061014-1057/00/sya/20061014/mng_____sya_____002.html
被告は，「赤信号を無視したのではなく青色と勘違いした」と主張しているようです。
ただ，一般論として，上記URLに以下の記述があります。
過去の裁判でも、捜査段階で赤信号の無視を認めていたため、危険運転致死傷罪で起訴したが、公判で被告が「赤信号だったかどうか分からない」などと供述を覆した結果、業務上過失傷害罪に適用罪を代えざるを得ないケースが出ている。桑山被告も「赤信号を無視したのではなく青色と勘違いした」と主張している。
中日新聞2007.01.11 夕刊より
ハードル高すぎますね。ただ検察側は，当初，危険運転致死傷罪を適用できると踏んでいたようです。
中日新聞2006.11.03 朝刊より
ただ，今回色々なWebを見て思ったのは，asahi.comのようなはしょりすぎのページ多すぎます。
そのはしょりすぎたページを基に，プログで，裁判長をピント外れの紛糾しているページばっかり。
マスコミには，もう少し国語力を付けてもらいたい（国語力が全くない私が言うのも変ですが）。
ということで，記事より判決要旨の方がよっぽどわかりやすいです。
春日井飲酒死亡事故 名古屋地裁判決要旨 中日新聞2007.01.12 朝刊より
【主文】
被告人を懲役六年に処する。
【犯罪事実の要旨】
（１）被告は酒気を帯び呼気一リットルにつき〇・一五ミリグラム以上のアルコールを身体に保有する状態で平成十八年二月二十五日午前一時ごろ、愛知県春日井市味美白山町二丁目付近の道路で乗用車を運転した。
（２）被告は上記日時ごろ、業務として上記車両を運転し上記場所先の信号機のある交差点を名古屋市西区方面から愛知県春日井市勝川町方面に直進しようとした。運転者としては信号に従って進行すべき業務上の注意義務があるのにこれを怠り、信号機が赤色なのに看過し漫然と時速七十ないし八十キロの速度で運転して交差点内に進入した過失で、左方道路から青色信号に従って同交差点内に進入してきた男性運転の乗用車右側部に自車前部を衝突させ、上記男性ほか三人を死亡させ二人に傷害を負わせた。
【補足説明の要旨】
危険運転致死傷罪の成否について
１ 争点
争点は、被告人が赤信号をことさら無視したか否かである。
２ 検討の方法
信号の認識や規制に対する態度といった事実は被告人の内心的事実であり、被告人の供述以外に直接立証する証拠はないことから、当時の客観的状況や被告人の運転態度などの間接事実を検討する必要がある。
３ 被告人車両の走行状況と運転態度
（１）走行状況等
ア 一つ手前の交差点付近における走行状況
交差点はすでに赤信号で、左側の第一車線では別の自動車が減速していた。被告はこの車両を追い越し赤信号であることを認識しつつ交差点を通過し、その間クラクションを鳴らし続けた。このような運転をした理由について、その手前で子供が横から手を伸ばしてきたことに動揺して車が縁石に接触したことなどに気を取られ、直前まで赤信号だと気付かずやむを得ず直進したと供述している。これを虚偽だと断定することはできない。
イ 一つ手前の交差点から本件交差点までの走行状況
（ア）当事者の主張
検察官は本件交差点でも一つ前の交差点のときと同様にクラクションを鳴らし続け、ブレーキをほとんどかけないまま交差点に進入して本件事故を起こしたと主張する。交差点の一〇四・六メートル手前の地点までクラクションを鳴らし続けていた事実を前提として、交差点を通行する車両に対する警告のために鳴らしたと主張する。他方被告人は一つ手前の交差点を通過した後一、二秒してから手を離し、その後は鳴らしていないと供述する。
（イ）証拠上認められる走行状況
証拠上被告がクラクションのスイッチを押していたと認められるのは一つ手前の交差点通過後約三九・七三メートルないし約四九・四六メートルを移動した地点までで、その地点以降被告人がクラクションを押したという証拠はない。被告は本件交差点に進入する際には付近でクラクションを鳴らさなかったと認められる。
４ 上記の走行状況の検討
以上の事実関係を前提に被告人が赤信号をことさらに無視したと認められるかを検討する。
（１）本件交差点に至るまでの運転態度
被告車両が二つ手前の交差点を通過する時は被告が信号の規制自体を無視していたとはいえない。また一つ手前の交差点を赤信号で通過した背景には、その手前で子供の行動に気を取られて赤信号に気付くのが遅れた可能性が否定できない。
（２）本件交差点における運転態度
被告は本件交差点に進入する際クラクションを鳴らすことも減速することもなかった。また衝突直前には目の前をタクシーが横切ったのにその存在にも気付いていない。危険回避の措置を全く欠くような被告人の運転は信号規制を無視しようとする者の行動としてはあまりに無防備で危険である。被告人が赤信号であるか否かを意に介することなく交差点に進入したという事実を推認するには合理的な疑いが残ると言わざるを得ない。
通過するつもりであったならば、警告のためクラクションを鳴らしたり、進入する手前で速度を落として様子を見たり、交差点内の車両の走行状況を確認したりするなどの危険を回避する行動をとるのが自然であると考えられる。そして現に被告人は一つ手前の交差点においては、赤信号を無視して同交差点を通過するに当たり、危険を避けるためにクラクションを鳴らし続けていたのである。このような観点からすると、危険回避の措置を全く欠くような被告人の運転は本件当時、被告人が同居の女性の子を乗せて帰宅途中であったことも併せ考えると、信号の規制を無視しようとする者の行動としてはあまりに無防備で危険な態様である。
そうすると、本件当時の被告人車両の走行状況や運転態度から、被告人が赤信号であるか否か意に介することなく本件交差点に進入したという事実を推認するには合理的な疑いが残るといわざるを得ない。
（３）検察官の主張について
なお、検察官は赤信号を見間違って看過することは考えられないと主張し、その根拠として（１）信号の連動性を認識していたこと（２）赤信号が容易に認識し得る状況であったこと（３）運転能力が十分あったことなどを挙げる。
しかし（１）信号の連動性は青信号で通過し次の信号も青になるということが通常であるが、その場合の裏返しの赤信号を無視して通過すれば次の信号も赤であるという意味での連動性について、被告人が当然認識していたといえない。
（２）赤信号が見やすく設置されていても、注意力が散漫な状態で運転しているような場合には、これを見過ごすことが全く起こり得ないというわけではない。
（３）運転能力の高さと信号表示に対する注意力の高さは必ずしも比例関係にあるとは言い切れない。
５ 結論
本件では、主位的訴因である危険運転致死傷の事実を認定することはできないが、予備的訴因である業務上過失致死傷罪が成立することは証拠上明らかである。
物凄いダメ裁判官ですね。
判決要旨を読んで、ますますその確信を深めました。この人、運転免許を持っていないか、持っていてもペーパードライバーなのでしょう。
ここまで臆面もなく不合理極まりない論理展開ができるとは、ある意味尊敬に値します。裁判官自身に、どうあっても危険運転致死傷罪の適用をしたくない特段の事情があったのではないかと勘繰りたくなるほどです。
私も、いつか酒を痛飲して車を運転し、赤信号の交差点で死傷事故を起こすようなことになったら、是非この裁判官に担当してもらいたいと思います。
客観状況から当然に類推される事柄よりも、被告人の手前勝手な屁理屈を出発点にした解釈を極めて高く評価してくれるようですので。
>No.19 hatty さんのコメント
中日新聞は判決要旨をきちんと報道していたのですね。重大事件を正確に報道する姿勢は社会の木鐸として立派だと思います。
この記事の存在を教えていただいたhattyさんにもお礼申し上げたいです。
判決要旨を読んでの感想は、なるほどと思いました。おおむねhattyさんのNo.19寄りです（笑）。
惰眠さんの論理的分析力の高さにはつねづね敬服の念を抱くことを禁じ得ないのですが、この判決要旨の裁判官の論理に限って言えば、私的にはNo.20よりもNo.19のほうの投票ボタン（懐かしの）あれば押しちゃいそうだなと思いました。
No.21 ぼつでおｋ（医） さん
実は最初、判決理由の３〜５に関して納得しがたい部分を逐条的に「あげつらおう」かと思ったのですが、読んでいる内あまりのファンタジーぶりに（まあ、疑わしきは被告人の利益に、と言う原則はありますけど・・・）理性を司るなにものかがブチンと千切れ飛んでしまいまして。
それに、長くもなりますし（苦笑）。
読んでいる内とは書きましたが、４（１）で、もうこの裁判官はダメだと思ってしまったのです。
事故現場一つ前の交差点で被告人が「直前まで赤信号だと気付かずやむを得ず直進」するような状況であったとしたならば、制動と前車を回避するハンドル操作を行いながら、同時に片手をホーンボタンに移しクラクションを鳴らすのは不合理なのです。普通、そんな余裕はありません。酒を飲んでいたならなおさらです。
ここで考えられるのは�ヽ凌�的に赤信号を無視して交差点を突破した（クラクションは前車に対する八つ当たり）、または�∩絢屬痢嵒垈腸鬚福彡篁澆卜�腹しクラクションで怒りの意思表示をしたが、信号そのものは確認していない、のいずれかでしょう。交差点通過後１〜２秒でクラクションを鳴らし止めたとの被告人証言の意味は、そういうことだと私は理解します。ブレーキを踏んだというのも、目の前を走っていた車が停まろうとしたから止むを得ず踏んだと私は解釈します。
子供の行動に気をとられ云々の弁解を是とする材料は、私には見つけられません。
また裁判官はこの行動を引いて、事故を起こした交差点を「通過するつもりであったならば、警告のためクラクションを鳴らしたり、進入する手前で速度を落として様子を見たり、交差点内の車両の走行状況を確認したりするなどの危険を回避する行動をとるのが自然であると考えられる」等としていますが、シラフの暴走族の先導が本隊の安全確保を意図して赤信号の交差点に進入した場合なら兎も角、酒かっくらって注意力も判断力も低下して気が大きくなってると考えるのが自然であるところの被告人が、裁判官の言うような行動をとることを自然だと考えることの方が不自然です。
判決理由に記された被告人運転手の行動から私が読み取るのは、裁判官の好意的な理解とは正反対で、徹頭徹尾交通法規を遵守する意図がなくひたすら身勝手に信号無視を繰り返し事故に至ったというものです。
要旨全体から概して感じられるのは、「危険運転致死傷罪の適用を前提にしつつ、なお構成要件を満たさない部分があるか否かを検討している」のではなく「業務上過失致死傷罪の適用を前提にして、危険運転致死傷罪を適用しないための理屈立てをしている」との印象です。
>No.22 惰眠 さんのコメント
> 要旨全体から概して感じられるのは、「危険運転致死傷罪の適
>用を前提にしつつ、なお構成要件を満たさない部分があるか否か
>を検討している」のではなく「業務上過失致死傷罪の適用を前提
>にして、危険運転致死傷罪を適用しないための理屈立てをしてい
>る」との印象です。
ご指摘の鋭さにうおっとしました（笑）。
ただ、それは危険運転致死傷罪導入時から指摘されていた、惰眠さんご自身も感じておられる「疑わしきは被告人の利益に、と言う原則」と「重罪である危険運転致死傷罪の適用」の相克において、誰しも迷うところではないでしょうか。
たとえば誰かが私にこれを量刑（罪の重さと同義）を考えて判決しろと命じたとしても、私はできないでしょう。そもそも判決をできるようなシロ無垢な人生送ってきた身の覚えがないですし（笑）。
私のような素人がそういった有罪無罪の判断を下す時に頼りにするのは、本人の様子だと思います。自分が起こした事故で多くの人が命を落としたことを詫びる気持ちがあるのかどうか。その人間性の程度の判断という、全く個人的なあやふやな動物的な感覚がいちばん割り切れるでしょう。
結局No.17に戻っちゃったですかね（笑）。
＞被告人が同居の女性の子を乗せて帰宅途中であったことも併せ考えると、信号の規制を無視しようとする者の行動としてはあまりに無防備で危険な態様である。
私の印象では、この裁判官は、判決文の中にも出てくるように「子どもをつれている人間が、危険運転などするはずがない」という先入観を基に全てを評価しているように思えます。
一つ前の信号での出来事も、惰眠様の解釈の方がよほど腑に落ちます。
また、深夜ライトをつけて目の前を横切ったタクシーに気づかなかったとすれば、それは前を見て運転していなかったことになります。
そうすると被告は、青信号と「見間違えた」のではなく、最初から信号そのものを「見なかった」ことになります。しかも、前の赤を無視した信号から、事故信号までは、たかが２００ｍ程度の直線の何もない場所ですので、前の交差点の段階でも当然、次に信号があることは気づいているはずです。
被告や裁判官の言を信じるとすれば、
前の交差点で、子どもに気を取られて赤信号に気づくのが遅れ、止む無く赤信号をクラクションを鳴らしながら通過した人間が、気づいていたはずの次の信号で、なぜか再び注意力散漫な状態に戻って、前を見ることなく「青信号と勘違いし」て、交差点に侵入し、事故を起こしたことになります。
人間の行動として、非常に不自然極まりないんですが。
前の信号で、わざと赤信号を突っ切ったのではないのなら、普通冷や汗をかきながら、次の信号を再び見逃さないよう目を皿のようにして見ているはずなんですが。子どもをつれているのなら尚更。
裁判官は、「子どもをつれている被告が無防備な運転はするはずがない」と一方でいいながら、前の信号を見過ごした被告が、なぜか何の反省もなく次の信号でも注意力散漫状態に戻り、前を見ずに交差点に突入するという、尋常でない無防備運転をやらかした可能性を指摘している。
私には、無理に理屈をこねくり回した結果、あちこちで自己矛盾を起こしてしまっているように見えます。
No.24 じじい さん
全く同感です。
さらに言えば、ドライバーの自己防衛本能――と言うのかな、自然状態において（笑）ドライバーは交通安全教則本どおりの運転をする生物であるとでも言うような、実にナイーブな認識を持っているようにも見えます。
No.24 じじい さんが「自己矛盾」と表現してらっしゃいますように、逐条的な書き方をしているので多少目立たなくなっていますが論理の背骨があちらこちらで断線していて一貫性を保っていない観があります。
No.23 ぼつでおｋ（医）さん
先に私のスタンスを明確にしておきますと、私は危険運転致死傷罪は（導入当時マスコミなどがしきりに言ったような）「厳罰化」「重罰化」ではなく、犯行の様態に対してようやく「適正化」が図られたのだと位置づけています。
そも、酒を飲んで車を運転したり、意図して周辺の交通に危険を及ぼすような運転（あおり、幅寄せ、割り込み等々）を行うことを業務上過失の概念で取り扱うこと自体が無理だったのだと思うのです。
その上で申しますと、現行の危険運転致死傷罪の規定は、法文に欠陥があると認識しています。
法案審議の段階から不安に感じていたのですが、些か文学的な表現が多用されていて定義や構成要件が必ずしも明確でなく、相当に幅のある解釈ができるように読めたからです。道具で言えば、公差が大きく精度が低い状態です。
となれば、そんなツールを使っても間違いなく大丈夫なケースに限定したいと法律家が考えるのも当然で、運用の現場では犯罪的運転に対する適用を見送らざるを得ない事例が相次ぐ（ように見える）のも無理からぬことです。
ただ本件判決では、裁判官自身が示した判決理由を考察する限り、「危険運転致死傷罪を構成していない」と判断することの方が余程不合理と思います。事実として確認しうる事柄の意味合いを、この裁判官はまるきり取り違えていると感じます。
連投失礼します。
昼飯を食いながらつらつら考えるうち、これは自白偏重がもたらす冤罪事件の裏返しの事例ではないか？と思い至りました。
即ち、物的証拠をはじめとする客観的証拠よりも被告人供述調書の内容が極度に重要視され、もしくは他の証拠との整合性を度外視して被告人供述調書の内容を判断の主要な材料として判決文を書く。
これが被告人不利に作用するのが冤罪事件であり、被告人有利に作用したのが今回の判決なのかな、と。
じじいさん、惰民さん、コメント有難うございます。
私も惰眠さんに倣って自分のスタンス（らしきもの）を考えてみました（笑）。
で、この場でまず思ったのはじじいさんのおっしゃった「自己矛盾」からの連想で、
「To err is human,」すなわち人間はすべて行動において自己矛盾しながら生きているし、矛盾をおかすことは死ぬまでなくならない、という表現でひとまず措いてみます。
次に危険運転致死傷罪の導入についての私の考えは「厳罰化」「重罰化」であると言う立場です（現実についてはすでに妥協（笑）してますけど）。
そもそも現象としての死傷事故は、原因として過失だけから成るものと犯罪（傷害・殺害）から成るものとに大別でき、それぞれに違う態度でもって処罰にあたるべきであろうと考えています。
すなわち、重大交通事故においても過失だけなら原則民事的処罰にとどめるべきで、一方犯罪行為の結果であれば厳しい刑事処罰をくだす、のように峻別することをわたくし的には最も重要と思っています。
長くなりそうなのでまとまりがつかなくなる（自己矛盾やらかしそう）前に、これでいったんお返事を括りますね。すみません、自分勝手で（笑）
この事件、高裁で危険運転致死傷罪が認められましたね。
（http://www.asahi.com/national/update/1225/NGY200712250002.html）
常識的な結論が出て安堵しています。
しかし、控訴審判決でここまでバッサリ斬り捨てられるような判決を下した地裁の判事には、その後なんの沙汰もないんでしょうか。
例えば、日勤教育とか（笑）
しかもたった４ヶ月！ （前回も判決時のニュースでいいんですよね？）
控訴期限、控訴趣意書提出期限、何がしかの審理を考えると、スピード判決ですから、審理するまでもなく覆したという感じですかね。
日勤教育はともかくとして、合格者3000人にすると質が落ちると言えなくなるかも（笑）
＞控訴期限、控訴趣意書提出期限、何がしかの審理を考えると、スピード判決ですから、審理するまでもなく覆したという感じですかね。
高裁の裁判官にすれば、まさに「何じゃこりゃ？」だったのではないかと思います。この内容で、どうしてこういう結論になるの？というような。
日勤教育とは言わないまでも、しばらく滝にでも打たれて、己を見つめなおしてから、新しい事件に取り掛かられた方がいいかもしれません。
>>28
いわゆる「お礼参り殺人」でも高裁で逆転判決になりましたが、このときの地裁判事は退官となっています。
（関係あるかどうかは分かりませんが）
＞No.29 psq法曹さま
別エントリの高知白バイ事件も、１審判決が6/7で２審判決が10/30のたった４ヵ月ですね。逆転判決と控訴棄却と結果は180度違いますが、「審理するまでもなく覆したという感じ」を周囲に与えるのは、裁判官が1審判決文などの下級審の資料を読んだだけで心証が形成された結果なのでしょうかね。
まあ日本基準でスピード判決であって、国際基準ならまだまだ遅いかも。
刑事の控訴審は、原判決の当否判断が原則で、事実の審理は例外です（事後審）。
そして、真っ先に記録を詳細に検討するのは裁判所です。
検事は高検検事で人が変わるし、もし弁護人が変われば、一番詳しいのは裁判官になります。
多かれ少なかれ、高裁裁判官は方針を決めて、よほどの証拠が出てこない限り、それに沿って審理をするのだと思っています。
弁護士をやってる知人が裁判官にも当たりハズレがあるといってました。法解釈に異論があることは当然のこととして、それ以前の問題もあるようですね。
当事者にとっては大変お気の毒なことですが、裁判官の独立を考慮すれば日勤教育というわけにもいかないでしょうし、具体的にうまい方法はないのでしょうかね。
上級審で救済するために、高裁判事の任命でフィルターをかけているのかも知れませんが、それはそれで両刃の剣?
システムに完全性を求めることに無理があるのであって、それを運用で補完できるかどうかという問題かも?
Good design!
http://sxjlvrjs.com/chdf/hmpu.html | http://eoiicghr.com/famt/licq.html