藤田嗣治の水彩画、真贋めぐり法廷へ 岡山地裁(ａｓａｈｉ.ｃｏｍ 2007年08月27日21時43分)
訴状を見てみないとよくわかりませんが、水彩画の真贋が争点になるみたいです。
そうだとしますと、絵画の真贋など（普通の）裁判官にわかるわけありませんから、鑑定の評価を裁判官がどう判断するかの問題になると思います。
医療過誤訴訟に似てますね。
藤田嗣治の水彩画、真贋めぐり法廷へ 岡山地裁(ａｓａｈｉ.ｃｏｍ 2007年08月27日21時43分)
訴状を見てみないとよくわかりませんが、水彩画の真贋が争点になるみたいです。
そうだとしますと、絵画の真贋など（普通の）裁判官にわかるわけありませんから、鑑定の評価を裁判官がどう判断するかの問題になると思います。
医療過誤訴訟に似てますね。
>医療過誤訴訟に似てますね。
投票ボタンがあったらｶﾞｯﾃﾝｶﾞｯﾃﾝｶﾞｯﾃﾝ･･･くらい押しちゃいそうです（笑）。
でも裁判官もたいへんでしょうね、困った訴えで。
似たような難しさということで、私は大岡裁きの「子争い」を連想しちゃいました（笑）が、絵を引っ張ったら痛いと泣く前に破れちゃいますからこの手も使えないし、うーんムツカシソウ（笑）。
裁判の結果、判決がでたとして、これが後日くつがえることはあるんでしょうか？
今の時点で、分析技術 A法を用いたA鑑定ではホンモノ、分析技術B法を用いたB鑑定ではニセモノという二通りの鑑定があったとします。ここで裁判官はB鑑定を採用してニセモノとして判決を下したとします。
で、（たとえば5年後）に革命的な新分析技術C法が登場して、このC法だと誰が見ても疑問の余地なくホンモノと判断される結果がでたとします。
この場合、裁判の場ではニセモノ、科学的にはホンモノということになりますが、どうやって両者のつじつまを合わせれば良いのでしょう。資産価値を判断する場合、法的立場でニセモノとして取り扱うのか、科学的観点からホンモノとして取り扱うのか．．．また、裁判をやり直すんでしょうか。
再審手続によって確定判決の効力を争うことが考えられます。
再審事由の一つに
証人、鑑定人、通訳人又は宣誓した当事者若しくは法定代理人の虚偽の陳述が判決の証拠となったこと。
というのがあります。
後のＣ鑑定によって、結果的にＢ鑑定が虚偽鑑定になったという解釈が可能だと思うのですがいかがでしょう。
絵画の価値としては、裁判内容にかかわらず、現時点での鑑定の信頼性によって決まるのではないでしょうか。
テーマから外れるんですけれど、上の意見から関連して思ったんですけれど、刑事事件の場合ですが、富山の冤罪事件のようにやり直し裁判とか、死刑囚の再審請求で認められて無罪になった例は聞いたことがあるのですが、逆に最高裁まで行って「無罪」となった被告人が後に決定的な証拠が出てきて明らかに「有罪」と認められる場合にも裁判がやり直されることはあるのでしょうか。また過去にそのような例はあるのですか。ちょっと疑問に思いました。
モトケンさん
私のつまらぬつぶやきに、コメントをいただきありがとうございました。
たしかに、
おっしゃる通りで、「これはホンモノ」と皆で思うようになれば争いにはならないはずで、裁判とは関係なくなりますね。
どうもありがとうございました。
裁判としては、画商である売主（天満屋）の売値を決める手続き上の瑕疵が争われるのですよね。
鑑定の信憑性はどの程度だったか？
信頼性を何処まで高めたら義務を果たしたことに成るのか？
美術品の売買は、幾つかの鑑定とカタログの信頼性、そして持ち主の評価を含む出自を総合して値を決め。オークションでもそれらを公表して行う、と思ったのですが。
それでも値段は「気分次第」くらい動きますよね。
根付の評価に対し、広く同意される答えが裁判に求められますが、妥当な解が存在するかな？？？
No.4 きがかりさま
それは憲法39条によって禁止されます。
「二重の危険（の防止）」とか「一事不再理」と呼ばれます。
実体的真実よりも手続的負担を重視しますよ、
国家権力側には１回（日本の場合、判決が確定するまでの３回勝負（三審制）ですが）のチャンスだけ与えるので、それを逃げ切ればOKという扱いを認めますよ、
という制度です。
No.7 fuka_fukaさま
ご返答大変ありがとうございました。お手数おかけいたしました。
>実体的真実よりも手続的負担を重視しますよ
知らなかったものですから驚いております、もしそういうことが起これば被害者にとってはとてもつらいですね。
No.7一事不再理について補足。
日本の一事不再理の原則は「無罪判決が確定した事件」について適用されると解されており、
検察側が一審で敗訴したら上訴して争うことは、一事不再理に当たらないとして、許されています。
そうすると、被告人は、たとえ一審で無罪判決を得ても、控訴審、上告審と更に無罪を取って、３回の裁判を防御をしなければなりません。
加えて、「差戻し審」といって、上級裁判所が自庁で判断せずに、「この点について、原審は更に審理を尽くせ」として元の裁判所に事件を返す場合もあるので、実際の勝負の回数は３回よりもっと多くなる可能性もあります。
これは被告人にとっては負担が大きいものであり、批判されています。
cf．アメリカのdouble jeopardy（US憲法修正５条）
検察官側の上訴は許されないため、被告人は一審で無罪を取れば逃げ切ったことになります。
一方、被告人が有罪判決を受けた場合は、上訴できます。被告人と比べて、訴追側の国家権力は圧倒的に強大なので、１発勝負で決めなければダメという厳しい条件を付けることは不公平ではないと解されています。
（ただし、連邦制の下で、同一の行為が連邦法と州法の両方に触れる場合は、それぞれについて州裁判所と連邦裁判所とに起訴されることがある。）
-------
> 被害者にとってはとてもつらいですね（No.8 きがかり様）
一旦は訴追された者が、やはり真犯人であったということならば、まだ犯人の目星が付いただけ、マシだと言えます。
場合によっては、民事裁判の再審請求もできます。
しかし、冤罪事件で、真犯人が挙がらなかった場合はヒサンです。
無罪が確定し冤罪であることが明らかになるまでに、長い年月が経過してしまうと（２５年という長期裁判もありました）、
さてそこから気を取り直して捜査をやり直し、真犯人を捜そうにも、もはや証拠が散逸していて真相が解明できず、結局、迷宮入りになってしまうことが多いのです。
これは被害者にとってはたいへん悔しいことであり、社会的にも、悪いことをした奴が何のお咎めもなく野放しになるのは危険です。
No.8 きがかり さま
YUNYUNさまのコメントと一部重複しますが。
たしかに、被告人が、「まんまと尻尾を捕まれることなく無罪判決を勝ち取った真犯人」であった場合を考えれば、被害者にとっては許し難い制度でしょう。
一方で、本当に無実で、無罪の判決を得た人の立場からみた場合、捜査機関が「おまえが真犯人だと示す新証拠を見つけたぞ」と言ってきたら、また同じ件で訴訟に巻き込まれなければならないとしたらどうでしょう。
一度嫌疑を掛けられて起訴されてしまったら、無罪判決で確定した後であっても、公訴時効が切れるまではずっと「蒸し返し訴訟」に怯えないといけないことになります。
また、本当に悪賢く運も味方につけた真犯人であれば、そもそもとっ捕まって被告人とされることもなく、のうのうと司直の手を逃れたまま悠々自適で暮らしているという現実とのバランスという観点も。
ギリギリの状況でどちらを優先するか、という線引きの問題になってきます。
で、現憲法制定当時は、（アメリカ憲法に倣って、ということではありますが）「その極限状況では手続的正義のほうを優先しましょう」という価値観が優位に立った、ということになるわけで。
No.9YUNYUNさま、ご返答いただきありがとうございます。
>場合によっては、民事裁判の再審請求もできます。
なるほど、民事裁判で再審請求できる道が残っているんですね。それから比べると、仰られるように冤罪事件で別に真犯人がいるという場合は、もし真犯人が見つからない場合怒りのもって行き所もなく本当につらいと思います。
それにこういう場合被害者や被害者遺族の思いはあまり報道されず、冤罪事件の無罪判決の報道に覆い隠されてしまうことがあります。誰からも気に掛けてもらえないとなるとこれもつらいことですね。
No.10fuka_fukaさま、たびたびお世話になりありがとうございます。
>無罪判決で確定した後であっても、公訴時効が切れるまではずっと「蒸し返し訴訟」に怯えないといけないことになります。
被害者にとってつらい制度とおもわず考えてしまいましたが、こういうことには全く気がつきませんでした。深く議論され決められていることがよく分かりました。軽率に物が言えなくなりそうです。
素人の無知といいますか、私勉強がたりませんです。
一事不再理と二重の危険禁止について、日本とアメリカの差だけ書いてありますが、むしろ大陸法系と英米法系の差であり、欧州各国の制度も「一事不再理」つまり判決確定を基準にしています。
日本だけが特殊なわけではありません。
No３モトケンさん
No.２の設例の場合、再審事由にはならないと思いますが。
民事再審事由の「・・・の虚偽の・・」の「虚偽」は、結果としての客観的虚偽ではなく、故意による虚偽つまり偽証や偽造のような犯罪又はこれに準ずる場合ではなかったでしょうか。（記憶だけですが・・・）
＞No.13 psq法曹 さん
＞故意による虚偽・・・
私も基本書もコンメも見ずに書いた思いつきみたいなものですが（＾＾；；；
でも鑑定の性質上、再審が認められてもいいみたいな気がしたんですが・・・
例えば、天動説が正しいという判決が確定した後で地動説が正しいということが明らかになった場合、再審はだめなのかな、という感じです（＾＾；
損害賠償の訴えであるので
�猴�由�瓩砲弔い討篭�制力は生じませんよね？
『あの時はこれこれこういう証拠だったので
真作との判断の下損害賠償を棄却した』
んで、金の行き交いはもうどうにもならないけれども
真贋については後から覆すこともできる、と。
以上、聞きかじり/読みかじりですが合っていますか？
真贋自体は法律上の争訟にならず、真贋だけの判断を求めて裁判はできないので、損害賠償請求とか、そういう法律構成をしなければならない（理由中の判断です）。
そもそもエントリの訴訟でも、真贋が問題になるというよりは、「真」という鑑定（保証）を「出す」か「出さない」ことが問題になるのでしょうね。
で、「真である」という立証が出来るのかどうか疑問であり、仮にそれらしいものが出されても、それでは不十分だという被告側の鑑定方針（いわばスタンス、主義主張）の問題になりそうです。
なんだか、宗教の教義の正統性がどちらにあるかというような訴訟と似ていて、そもそも裁判に馴染むかどうか疑問があるのですが・・・
そう捉えると、医療関連裁判とは様相が違うことになります。
これって、真贋そのものが問題じゃなくて、天満屋が作品を真作として売ったことが妥当かどうかという問題じゃないのでしょうか？
だから、例えば、作品は贋作だけど、これだけ良くできていれば真作と間違えても仕方が無いとか、、、
でも、原告の求める損害賠償の額って、買ったときと同じ額ですから、結局、返品を求めているだけのような気がします。
天満屋も、真作と思っているのなら、素直に返品に応じてあげればよいのに、、ちょっと、違うのかな？
>宗教の教義の正統性がどちらにあるかというような訴訟と似ていて、そもそも裁判に馴染むかどうか疑問があるのですが・・・
そう言えば、宗教がらみの訴訟で裁判に馴染まないって、却下された件があったみたいですねw
No.17 創価板日報係（消外）さんのおっしゃる
に同感です。
裁判所は、絵画の真贋を判断するなどと言うオソロシイことには手を染めないと思うのですが・・・。
あれ、被告は天満屋でしたっけ。
ナンタラ協会という鑑定を出すところが出さないので云々ではなかったですか？
事案の把握を間違っていましたら、ごめんなさいです。
エントリ読み直したら、ちゃんと、「鑑定の評価を裁判官がどう判断するかの問題になると思います。」って、書いてあるやん、、(ボソ)