光市母子殺害事件の弁護団のお一人で、橋下弁護士に対する損害賠償請求訴訟の原告の一人でもある今枝仁弁護士から、コメントの転載依頼があり、掲載元の「弁護士のため息」の管理人 さんも了承されているようですので、ここに転載します。
なお、私はこれまで光市母子殺害事件弁護団の弁護方針についてかなり批判的なエントリを書いておりますが、現時点の情報に基づく限り私自身のスタンスを変更する必要を認めておりません。
しかし、今枝弁護士のコメントは刑事弁護を理解する上で大変有益であると考え、多くの人に読んでもらいたいと思いますので転載する次第です。
もう一点付言しますが、ここでは転載しませんが今枝弁護士はご自身の経歴の中で、事務所に拳銃を打ち込まれたこととそのときの心情（端的に言えば恐怖感）を述べられています（「今枝弁護士の経歴」）。
ここで思い出すべきは、弁護団に対して銃弾のようなものが同封された脅迫状が日弁連などに送りつけられた事件です。
銃弾の真贋はさだかでありませんが、この事件は今枝弁護士に当時の恐怖感を思い起こさせるに十分なものであったと推察されます。
それにもかかわら現在も弁護団の一員として積極的に活動されている今枝弁護士の強靭な精神力と使命感には心から敬意を表します。
少なくとも、今枝弁護士に対して売名行為などと指摘する人があれば、私は「恥を知れ」と言いたいです。
追記
はてなブックマーク経由でこられた方は、こちらもどうぞ。
たぶん最後の追記
今枝弁護士が、ご自身のブログを開設されました。
弁護士・人間・今枝仁
前置きが長くなりました。
以下に転載します。
ここでの議論はかなり有意義と思いますので投稿します。 昨日橋下弁護士に訴訟を提起した原告の今枝です。 光市弁護団は、全員が死刑廃止論者ではありません。私は元検察官ですし、現行法を前提に弁護活動をなすのが正当と思ってます。弁護団の中には死刑廃止論者が何人かいるようですが、そのような議論は弁護団の活動の中でなされていません。もちろん、弁護活動に死刑廃止運動のために事件を利用しようという意図もありません。誰が言い始めたのか、そういうレッテルを世間が鵜呑みにしただけです。弁護団は（というより他の人の思いは分からないので少なくとも私は）、今までなされた事実認定に疑問を持ち、真相をより解明し適正な量刑を果たされるために弁護活動をしています。
現在の被告人の発言は、弁護人が指示したり教唆したものではありません。被告人は旧１・２審では、訴訟記録の差し入れもしてもらっていなかったので、記憶喚起も曖昧であり、検察官の主張に違和感を唱えても弁護人に「下手に争って死刑のリスクを高めるより、反省の情を示し無期懲役を確実にする方が得策」と示唆を受けたと述べます。最高裁段階で証拠の差し入れを受け、記憶が整理され、今の主張に至っています。
また、家裁での調査記録に「戸別訪問は孤独感が背景」「予想外に部屋に入れられ不安が増大した」「被害者に実母を投影している」「退行した精神状態で進展している」「死者が生き返るとの原始的恐怖心に突き動かされている」「発達程度は４、５歳レベル」などと書かれています。いずれも今までの認定と矛盾し、今の主張と整合しています。また家裁記録には「劇画化して認識することで自己防御する」とあります。そうすると「ドラえもんが」や「魔界天性」等も、そういう被告人の性癖が露呈されただけとも言えます。
さらに１審の被告人質問では殺意を否認する供述をし、強姦の計画性は刑事や検事に押しつけられた、と否認しています。現在の供述の片鱗は、すでに随所に現れていたと言えます。なお被告人質問は１審で２回、２審で４回ほど行われていますが、犯行態様について聞かれたのはわずか２０〜３０分間、全体の１０分の１以下の時間に過ぎません。現在は、被害者の遺体の法医学鑑定も大きな争点です。弥生さんについて「両手で体重をかけて締めた」とされていますが、片手のみの跡が残っており、舌骨骨折もないから疑問を提起しています。夕夏ちゃんについて「頭上から後頭部を下に叩きつけた」とされていますが、頭蓋骨骨折も脳内出血も無いことから疑問を提起しています。被告人は「弥生さんは片手で押さえた」「夕夏ちゃんを叩きつけたというのはない」と述べており、現供述の方が客観証拠と整合します。
これらについては、すでに５月に陳述し、マスコミにも配布した「更新意見書」に書かれています。ですから守秘義務違反も生じないし、これらの内容がきちんと報道されていない実態に疑問を感じます。橋下弁護士も、大阪の集会でこれを読んで以降は、「弁護団の主張自体はもう批判しない。１・２審であれば自分も同じ主張をしたかもしれない」としています。さらに被告人が「午後からタンクトップのラフな格好で出廷した」と避難されていますが、その実態は、昼休みに護送車に乗った際、他の被告人の汚物が服に付き、着替えが無かったためです。弁護団は即日マスコミに説明しましたが、まったく報道されていません。
また本村さんを睨んだとされましたが、被告人は斜視で（家裁記録にも「斜視であり、脳器質の異常が疑われる」とあります）、目が視線とは別の方を向いています。つまり実際に目があったときには、どこかほかのところを見ているかのように見えるのです。そのことも記者会見で説明しています。そういう状況ですから、マスコミ報道だけを鵜呑みにして評価するのはちょっと待っていただきたいと思います。
徐々にですが、弁護団の説明が伝わっていきつつあります。
「説明義務違反が懲戒理由」という橋本弁護士の主張には賛同できませんが、もっと積極的に説明を尽くすべきという指摘には被告人の利益のために考えていくべきことと認識しています。裁判員制度を迎えるいま、刑事裁判の本質が正しく国民に理解されなければなりません。中でも刑事弁護人の役割は、なかなか理解されにくいものがあります。刑事弁護人は、たとえ全世界が被告人に唾棄しても、被告人を擁護し、被告人が述べるところに従って（議論はするとしても最終的には従い）弁護すべき立場にあります。だからといって、裁判所が受け入れる余地もない荒唐無稽な主張をしても被告人のために意味はありません。
光市事件では、被告人の成熟度、強姦の計画性、殺意の有無・程度・殺害態様などを証拠に基づき争っており、報道過程で荒唐無稽で中身の無いもののようにされているにすぎません。視聴者が飛びつきやすいセンセーショナルな枝葉を拡大され表面に膜を張られ、根幹が見えなくされています。
裁判所は鑑定書や証人を採用し、検察官も法医学者の証人尋問を申請しました。このように、弁護人の主張はスルーされるわけでもなく、法廷では事実が証拠に基づき主張が激突しているのです。その本質を理解された上で、感情でなく論理的に批判を受けるのであれば、私たちも反省をしなければならないかもしれません。（その０）
ここで示されている疑問について、説明致します。私が弁護団に加わった理由と経緯について
正直に言いますと、端的に言えば、足立修一弁護士との友情関係からです。
最高裁の弁論欠席後、社会からバッシングを受けている足立弁護士の憔悴しきった姿を見て、事件が広島高裁に差し戻されたときに、負担と批判、リスクを広く分担するために、広島で何人かお手伝いしようという話になったときに、多くの弁護士は断りましたが、私は他人事として放置することができませんでした。
しかしそのときは、私もそれまでの報道の影響を受けており、この事件におよそ救いというものはないだろうし、本村さんの発言にもある程度共感をしていましたので、死刑判決という結果になる過程でやるだけのことをやって弁護人の役割をこなせばよい程度の認識を出ていませんでした。その後、被告人と接見し、記録を読み込んでいるうちに、本件については看過できない事実誤認が生じており、これをそのまま維持されて量刑も死刑に変わるということになると、もはや刑事司法における正義には絶望せざるを得ないとも言える状況にあることが理解でき、証拠を吟味し、被告人の言い分に耳を傾け、その内容の合理性を考えながら、今のような訴訟活動をなすに至りました。
主張の根幹は、被告人の精神的未熟性、生育歴と家庭環境の本件発生への影響、個別訪問の目的は強姦対象の物色でなかったこと、弥生さんに抱きついた時点では強姦の意図まではなく抵抗を受けてパニック状態で死に至らしめたこと、殺害態様として認定されているような行為態様ではなく確定的殺意の認定は不合理であること、夕夏ちゃんへの無惨な殺害行為は客観的証拠と矛盾し被告人の捜査段階の自白しかなくことさら凶悪に創作されていること、姦淫行為は純粋な性行為と言うよりは自殺した母親に甘えたいという抑圧された愛欲の面も窺えること、等です。
確かに、その文章における表現方法において、マスコミに揚げ足をとられるようなデフォルメ的な表現があったことは、より慎重に検討すればよかったと今となっては反省する面もあります。根幹の主張に力が入っていましたが、枝葉をここまで拡張されて報道されることを予想すれば、枝葉のディテールをもっと慎重に描写すればよかったという反省です。
被告人の斜視について
被告人は、片目の視線を見たい対象に合わせ、その際他方の目は外側を向きます。
だいたいにおいて、左目で相手を見、そのとき右目はかなり外側を向いています。
退廷するときも、被告人から見て右側が傍聴席ですから、被告人が前を見ていても、右目は斜め右前、つまり本村さんの方向を向いていた可能性はあります。
その右目を、本村さんが、睨んだと感じたとしても不自然ではありません。
その際、その右目は、何も見ていないので、感情のない、冷たい、不気味な目のように感じられるかもしれません。被告人の未成熟性の主張について
家裁の記録は、「発達レベルは４、５歳程度」という部分だけではなく、随所において、被告人の精神的未熟性と、退行的心理状態を認定しています。
家裁記録には、鑑別所技官の意見と、家裁調査官の意見の２通りあり、それぞれ複数の担当者が共同調査を行っていますが、いずれの意見においても、被告人の未熟性が認定されています。
これに加え、あらたに鑑定を依頼した心理学者、精神科医のいずれも、その分析方法は異なるものの、結論においては被告人の精神的未熟性を認定します。父親の虐待から守りあつ母親と母子未分離の精神状態にあるなかで母親の自殺死体を目撃したことがトラウマとなり、発達は停止し、「ゲームなど虚構の世界に逃避し、その後退行状態に逃避する。その２重構造は容易に崩せない」等と評されています。
これまでの刑事記録における被告人の供述内容にも随所に上記の評価を得心させるような発言があり、弁護人が接見した際の被告人の言動からも上記の評価は納得できるものであり、これらを総合して、主張の根拠としました。「不謹慎な手紙」の、「７年でひょっこり地上に芽を出す」という表現から、「普通の人がおよそ知らないような法制度まで熟知しており、ずる賢い上に能力も高いはず」と批判されますが、被告人によれば、本村さんの「天国からのラブレター」に、「少年であれば無期懲役になっても７年で釈放されうる」という記述で知ったそうです。仮にこれが事実ならば、遺族の著述で加害者が知識を得、それが不謹慎な手紙に記載され、しかも相手と検察官により暴露された、という不幸な連鎖ではないでしょうか。
この言い分については、本村さんを傷つける可能性があるため、これまで伏せていました。
しかし次回の被告人質問で出てしまうため、これが「枝葉」として拡張されすぎることを回避するため、被告人のためにあえて書きました。（その１）
なんども繰り返すようですが、弁護団の主張がどういうものであるかは、報道を見ただけの感想で評価するのではなく、全体として評価していただきたいと思います。これについては、今、更新意見書等の資料をアップする作業を進めています。なお、最高裁段階の主張は、すでに「光市裁判」という書籍が発売されています。
弁護団の主張の内容を検討して、なお「おかしい。納得がいかない。」と批判されるのであれば、我々も自己批判の検討材料とすることができますが、現在までの報道のほとんどは、枝葉だけを取り上げて根幹は紹介せず、「枝葉が腐っているから木ごと切り倒せ」というようなものと認識しています。
私も、もし、外部から今の報道だけを見て判断したら、こういう荒唐無稽な主張をすることは被告人のためにならないばかりではなく、裁判制度を侮辱しているのではないかと感じるかもしれません。しかし、報道のされかた自体の問題が介入していることを理解していただき、主張を全体として評価して頂ければ、その中での枝葉の位置づけ（なぜそういう枝葉がそこにあるか）がより理解されるのではないかと思います。（その２）
情報提供についてですが、これまで弁護活動上の情報開示としては、弁論要旨や更新意見書等の書面を配布して記者会見をする程度が一般的であり、かつ、それで十分とされていました。光市事件弁護団も、通例に従ってそのような努力をなしていました。
現在、重要資料を冊子にして配布し始めたほか、それらをインターネット上で開示することを準備中ですが、これまでそこまでやっていなかったことをもって説明義務違反になるというご批判でしょうか。確かに、誤った前提による誤報道については、もっと早く対応をすればよかったかもしれません。
たとえば「２１人全員死刑廃止論者だから、死刑廃止のプロパガンダのために事件を利用している」などという誤認については、放置してしまったがために誤解が固定してしまったかもしれません。しかし遺族である本村さんがそれをおっしゃっている場合にそれに反論することが、遺族攻撃と批判される可能性もあり、それを自粛したという面もあります。
なお、そのような一例を挙げると、「不謹慎な手紙」の中の「７年でひょっこり地上に芽を出す」という記載について、元検察官のコメンテーターが、「こういうことは普通知らない。そういう悪知恵がついているということは、相当な知能犯」みたいなコメントをしているのをテレビで見たことがあります。しかし、被告人によると（守秘義務は解除されています）、本村さんの「天国からのラブレター」を読んだときに、「少年だと無期懲役と言っても７年で出所してしまう」と書いてあったことで知ったとのことです。仮にこれが本当だとすると、遺族の書籍が被告人に知識を与え、不謹慎な手紙に影響してしまった可能性、という不幸な連鎖の可能性があります。これまでこのことは「遺族批判」と批判されるおそれがあるので伏せてきました。しかし次回の被告人質問で明らかになるし、そのときにまたこのことが「枝葉」として拡大され全体像をぼかすおそれもあるので、思い切って書きました。
こういうふうに、一つ一つあげればきりがないほどですが、報道で言われていることというのは、ふたを開けてみれば意外な理由や状況であったりすることが多いのが、生の事件というものです。
報道で分かるのは、実像の１パーセントにも至りません。
言うなら「事件は報道より奇なり」です。
橋下弁護士ら弁護士であるコメンテーターは、そのようなことが十分に分かっていてしかるべき経験を有しているはずではないか、と思います。（その３）
２審の段階で取りざたされた、被告人の「不謹慎な手紙」が今なおマスコミで取り上げられ、被告人が反省していないという根拠とされます。これについては、旧２審判決で、「しかしながら、被告人の上記手紙の内容には、相手から来たふざけた内容の手紙に触発されて、殊更に不謹慎な表現がとられている面もみられる（少年記録中では、被告人が、「外面では自己主張をして顕示欲を満たそうと虚勢を張る」とも指摘されている）とともに、本件各犯行に対する被告人なりの悔悟の気持ちをつづる文面もあり」とし、被告人なりに一応の反省の情が芽生えるに至っていると評価しています。
つまり、手紙の一部ですから、全体の中の流れ・文脈や、その手紙を書く動機となった相手からの手紙の内容等を総合して評価すべきであり、枝葉を取り上げてのみ評価すべきではないとの価値判断をされたものと思います。
確かに不謹慎な内容の手紙であることは否定できませんし、上記判決の評価に加えこれを擁護する説得力ある論拠もなかなか現時点で見あたりませんが、判決でこのように評価されていることを踏まえ、報道されるのが正しいあり方ではないでしょうか。（その４）
それから、弁護団は、「被告人の発達レベルが４、５歳程度」という主張はしていません。 これは、「家裁の記録にはそう書かれている」、という指摘です。弁護団ではなく家裁調査官が言ったことです。弁護団としては、「４、５歳というのはあまりに言い過ぎだが、状況的に見て、事件当時は１１〜１２歳レベルの発達だったのではないか」と主張していいます。
逮捕後の被告人の写真を見ても、中学１〜２年生かと思うような幼稚な風貌です。
皆さんは、非行を繰り返した挙げ句の凶悪少年をイメージしておられるでしょう。私もこの事件に入るまではそうでした。
そうすると、これを前提に類推すると、「不謹慎な手紙」を書いたころの発達レベルは、１４〜１５歳前後レベルという推測になるでしょうか。
そうすると、手紙の内容と発達レベルがおおむね合致してくるのではないでしょうか。「４〜５歳レベルであの手紙を書いたというのか」という批判が論理的でないことは理解頂けましたでしょうか。
なお、精神鑑定医は、「被告人は、父親の暴力から互いを守り合う母親との母子の精神的分離が未熟だった上、１３歳のときに母親が自殺しそれを目撃したショック等で発達が停滞していた」とし，通常の１８歳の少年と同等の責任を問うのは厳しい、と鑑定しています。（その５）
○○○さんのように、最高裁段階の弁護団と、現在の弁護団を混合して批判されることには戸惑いを禁じ得ません。橋下弁護士が懲戒請求を扇動し、懲戒請求を受けている１人である私は、最高裁段階で弁護人ではなく、よって欠席などもしておりません。
それなのに、なぜ、その後弁護団に入ったということで、最高裁で欠席したことの批判を受けなければならないのでしょうか。批判されている弁護団に後から入ったら、自分が参加する前に自分が関与していない行為についても懲戒請求できる、という論拠はどこにあるのでしょうか。（その６）
被害者・遺族の気持ちを考えていない、という批判に対し、誤解され得ることを承知で、正直に気持ちを述べます。私は、前述のように自分自身事務所を拳銃で銃撃するという被害に遭いましたし、裁判所刑事部事務官、検察官、刑事弁護人の職務を通じ、何十・何百という被害者の方と話をし、その法廷供述を目の当たりにし、何百・何千という供述調書を読んできました。
不謹慎に思われるかもしれませんが、仕事がら死体の発見状況、解剖状況を見ることも多く、ご遺族のやるせない気持ちに触れることもたくさんありました。
その課程で、図らずも不覚ながら涙を流したことは数えきれません。
本件も特にそうですが、それ以外にも、松本サリン事件の現場記録には胸がつぶれる思いをしました。
普通の生活の課程で、突如サリンによる攻撃を受けた人は、何が起こっているか分からない状況で苦しまれ死に至っており、その状況からそれがはっきりと分かりました。通常の事件では、被害に遭った方が亡くなっている状況だけですが、その現場付近は、ありとあらゆるすべての生き物が、死んでいました。 池の魚は浮き、鳥は地に落ち、アリは隊列のまま死に、まさに地獄絵図とはこういうものか、と感じました。
そして、亡くなった方々の生前の写真、友人らの追悼の寄せ書き、それらの資料からは、突如として亡くなった方々の無念や、ご遺族・知人らの残念な思い､怒りは、想像を絶するものと思われました。
私は、日常の生活とは無関係なところで起きている事件の、マスコミ報道を見て怒っている方々の多くよりはきっと、職務経験的に、被害者やご遺族らのお気持ちを、もちろん十分理解したとまでは言えないかもしれないものの、少なくとも触れて目の当たりにし体験しています。その壮絶さは、ときには肌を突き刺す感覚で身を震わせます。
職務の過程で、もし自分や家族がこういう被害に遭ったらどう思うだろうか、同じような被害に遭って果たして加害者の死刑を求めないだろうか、という自問自答は、それこそ毎日のように私の心を襲います。そしてときには苦しみ、ときには悩み、日々の職務を遂行してきました。正直に言いますが、自責の念にとらわれて煩悶することも、ありました。
しかし、対立当事者間の主張・立証を戦わせて裁判官が判断する当事者主義訴訟構造の中での刑事弁護人の役割は、被告人の利益を擁護することが絶対の最優先です。
むやみやたらに被害者・遺族を傷つけるような行為は自粛すべきものの、被告人の権利を擁護する結果、被害者・ご遺族に申し訳ない訴訟活動となることは、ときには避けられません。
そういう衝突状況で、被害者・ご遺族を傷つけることを回避しようとするばかりに、もしも被告人に不利益が生じた場合は、刑事弁護人の職責は果たしていないことになってしまいます。被害者・ご遺族の立場を代弁し、擁護するのは検察官の役割とされています。それが当事者主義の枠組みです。
典型的な例は、被害者が死亡しているのが明らかな場合に、被告人が「自分は犯人でない」と主張し、それに従って弁護するときです。
ご遺族からすると、検察官が起訴した以上その被告人が犯人であり、犯人が言い逃れをするのは許し難く、被害感情を傷つけることになります。
しかし弁護人は、被告人が「自分が犯人でない」と主張する以上は、その言い分に従い（証拠構造上その言い分が通るのが困難であればそれを説明し議論した上で最終的には従い）、被告人が犯人ではないという主張・立証を尽くさなければなりません。
その場合、職務に誠実であればあるほどご遺族を傷つける可能性もありますが、それをおそれて被告人の利益を擁護することに手をゆるめてはならない立場にあります。そして、被告人の弁護をなす課程で、「被害者・遺族の気持ちをまったく理解しようとしない。」という批判を受けます。
人間ですから被害者・ご遺族の立場に最大限配慮しているかのような態度をとって、批判をかわしたい気持ちもありますが、そのような自分の都合で被告人の権利擁護の手をゆるめることはできません。このような刑事弁護人の苦悩は、経験のない一般の方に理解していただくのは困難かもしれません。なにも見下しているわけではなく、実際に体験してみないと分からないことはほかにもたくさんあります。
私も体験したわけではないので適切な例でないかもしれませんが、会社で例えると、従業員をリストラせざるを得ない上司の立場に似ているでしょうか。
リストラされる従業員の苦悩を、その上司は経験上痛いほど自分なりに感じて苦悩していることも多いでしょう。
そして第三者は、「リストラされる者や家族らの気持ちを考えているのか。」「考えていないから平気でリストラができるんだろう。」と批判するかもしれません。おそらく、「そのような一般論はいいけれど、光市事件差し戻し審の主張内容からすると、被害者の尊厳やご遺族の気持ちを考えていないのではないかと批判されても仕方ないだろう。それに被告人の利益にもなっていないではないか。」とのご指摘があろうかとは思います。
しかし、これだけの凄惨な事件の弁護活動を職務とし、毎日のように記録（もちろん本村さんの「天国からのラブレター」も）に触れ、世間から激しいバッシングを受けている過程で、被害者・ご遺族の気持ちにおよそ思いを馳せないというような人間が存在し得るでしょうか。自分の家族が同じような被害に遭ったら、という自問自答は、数え切れないほど繰り返し、何度夢に見たことでしょう。
こういうバッシングを受けたり脅迫行為も受けている状況ですから、他の大勢の方々とは異なり、私たちには現実に起こりうる危惧です。「主張内容からみる限り、被害者・ご遺族の気持ちをまったく理解しようともしていない」「被告人の利益にもなっていない」とのご批判についても、マスコミ報道から受けた印象だけではなく、私のつたない文章（すべての思いがとうてい筆舌に尽くせぬことにもどかしさを感じます）や、もうすぐ広まりわたるだろう弁護団の主張全部やその根拠となった鑑定書等を検討した上で、ご再考いただきたいと思います。
すべてを書き尽くすことは到底できませんが、家裁記録に「孤立感と時間つぶしのため、会社のＰＲと称して個別訪問した」「部屋の中に招き入れられて、不安が高まっている」という記載は「個別訪問は強姦相手の物色行為ではなかった」との主張に結びつき、「被害者に実母を投影している」「非常に退行した精神状態で進展している」という記載は「甘えようとする気持ちで弥生さんに抱きついた」という主張に結びつくなど、従前の記録中の証拠にも、現在の主張の根拠は多数あったことを紹介しておきます。
私たちは専門家としての刑事弁護人ですから、なんら証拠に基づかない主張の組み立ては行っていません。
あの「ドラえもん」ですら、捜査段階の供述調書に出てきます。（その７）
追加
「弁護士のため息」に9/11付けで「今枝弁護士の話ーその８」が掲載されましたので、追加して転載します。
超初級革命講座で、多方面にご迷惑をかけてはいけないので一応説明を終了する旨書きましたが、やはりどうしても説明し誤解を解いたり、さらに議論の前提となる情報を提示したいとの思いがあり、今日コメントすることにしました。私の予想以上に、ご理解やご支援をいただき、恐縮、感謝、なにより安堵致しました。
なおも反対意見も根強いですが、私は、意見には反対意見があるからこそ意味があるのであり、全ての反対意見をねじ伏せようとするものは意見ではなくプロパガンダに過ぎないと思っていますので、批判も大歓迎です。批判されることによって、意見は洗練されていくことが可能になります。そしてプロパガンダをするつもりは一切ありません。また、私は形式的には「理を述べた」つもりでしたが、自覚していなかった者の、実質的には「情を述べた」面も多々あり、しかもその「情」の部分が意外に支持を受けたようで、情を欠いた論理が、これまで法曹関係者に軽視され国民から不満が募る要因となっていたのではないかという問題意識が生まれました。
丸山弁護士は、「裁判は情に流されてはならない」と述べましたが、情に流され過ぎて理を失ってはならないものの、あまりにも情を軽視した裁判は国民から信頼され期待される司法とは言えなくなりつつある、という社会情勢を感じました。そういう意味では、懲戒請求という制度を誤解させ扇動（本人は乗らなかったので先導や船頭ではない。）するような発言をした橋下弁護士の行為は違法だとは思うものの、示された問題意識に一部真摯に理解すべき部分があったことは否定しません。
このコメントは、弁護団の公式見解ではなく私個人の考えであり私個人のみが全責任を負うべきものですが、上記した観点から鑑みると、これまでの光市事件の説明方法について、弁護士の身に付いた「論理」「強調」「アピール」という技法の用い方が下手で、強調すべきところがうまく強調できず、下手に強調すべきでないところの表現が下手（雑）で、受け手にとっては変に強調されて過印象を与えてしまった面は、不用意、未熟と思われても仕方がないかもしれないな、と思うようになりました。
単に法廷で述べるだけの意見ではなく、記者会見しマスコミに交付する前提もあり作成された意見ですから、誤解や偏見が生じやすいマスコミの報道情勢に鑑み、誤解され偏見を持たれないような配慮はもっとすべきだったと反省しています。
いくら理論的に説得を試みても、相手の情に響かない論理は、詭弁と言われても仕方がない場面もあるということを勉強しました。もちろん、報道の側の方では、より誤解と偏見がない報道姿勢を模索していただきたいとの思いと現状への不満は変わりません。
その後いくら説明を尽くしてもいまだ誤解が解けない点も多々あります。
例えば、アエラに、「赤ん坊を床に叩きつけたのは『ままごと遊びの感覚だった』」と引用されていますが、弁護人の更新意見で「ママゴト」と表現しているのは、水道工を装っての戸別訪問行為のことのみです。
これまでの記録にも「暇つぶしと称して寂しさを紛らわすために」「会社の制服である作業着を着て会社名を名乗り会社のＰＲのつもりで」などとあること等から、強姦相手を物色するための行為ではなく、時間つぶしで仕事を演じて「仕事していない」罪悪感の代償行為であったことを評して「ママゴト」という言葉を使ったのですが、「ママゴト＝幼い子供」というイメージが介在してか、夕夏ちゃんを叩きつけた行為がママゴトであったと主張したかのように誤解されいます。
しかしそもそも弁護人らは「夕夏ちゃんを頭の上から叩きつけたというような行為は、夕夏ちゃんの遺体に頭蓋骨骨折や内出血が無いような状況から不自然で、被告人の捜査段階の自白にしかなく、公判でも述べられていないから、捜査官の創作である」旨主張しているのです。このような明らかな間違いが報道され続けることには閉口しますが、文字通り「口を閉ざし」ていても問題は解決しないことに早く気付けばよかったのかもしれません。
それから、特に理解して頂きたいことがあります。
橋下弁護士は、「供述の変遷理由を国民や被害者に説明しない説明義務違反が懲戒理由」と主張していますが、供述の変遷理由は次の被告人質問で被告人から聴くことになっています。
その内容を、事前に説明しろと言われたら、それを不用意にすることによって被告人の利益を害する結果となることは目に見えています。検察官に反対尋問の材料を与えてしまいます。裁判所に予断を与えるおそれもあります。また、弁護団が審理を遅延させているのではないかという批判について、今現在「月に３日」の集中審理を行っているのは、弁護団からの提案です。
遠隔地から来る弁護人の都合という実際的な面もありますが、この差し戻し審を、迅速に進めたいという訴訟戦略でもあります。
その結果、年内結審も不可能でないペースで訴訟が進んでいます。
繰り返しますが、集中審理は「弁護側からの提案」なのです。
もしも通常のペースで審理していたら、もっと時間がかかっていただろうし、仮に「死刑廃止のプロパガンダ」や「どんな手を使ってでも死刑を阻止」しようとしているのだったら、牛歩戦術のような方法をとっていたりするのではないでしょうか。
そしてこの重大事案をこの迅速ペースで審理可能となったのは、約２０人もの弁護士が集まっているからできたことなのです。もちろん、繰り返しになりますが、反対意見や批判をねじ伏せようとは思いません。
しかし、状況認識を正しくされた上で、反対や批判の評価をなして頂きたいと願います。
そのような反対意見のみが、相手の心に響き良い影響を与えることがあると思います。また、批判されることは、今後私たちがどうすべきかという点で参考になることもあります。
「人間の心に響かない論理はいくら筋が通っていても詭弁だ」というご批判は、とても（表現できないくらい）有益でした。
最も説得すべき裁判官も、人間ですから。長文におつきあい頂きありがとうございました。
橋下弁護士のように簡潔に説明できないのが私の弱点です。
さらに追加
今枝弁護士の話ーその９（コメントの質問に対する回答）
いくつかの疑問に答えます。Ｑ 私のコメントに対する他の弁護人の反応
静観されています。辞めろ、とか、こうしろ、という声は一切ありません。Ｑ なぜ２２人も必要か
Ａ 本件は、最高裁が「事実認定は揺らぎなく認められる」とまで述べており、実質的に再審請求に近い困難な状況です。しかしなぜわざわざそこまで言及されたのか、読み方はいろいろあるでしょうが、差し戻し審に対する牽制の意味もあるのかもしれません。そうすると最高裁自身、差し戻し審で事実が覆らないか不安があったとも読む余地も生じます。
再審弁護団で２０人くらい集まることは珍しくありませんし、再審弁護団もほぼボランティアです。
また、法医鑑定、心理鑑定、精神鑑定、短期集中審理などの方針から、通常よりもはるかに多くの人員を要します。Ｑ 被告人の反省について
Ａ 被告人は、最高裁段階まで、親にも見放され、友達も離れ、「不謹慎な手紙」の提出で誰にも手紙も書けなくなり、孤立していました。
しかも、旧２審までは、被告人自身が認識していない事実関係を前提に、反省を迫られていました。「僕のやったことと違う。」という思いの中、真摯な反省ができるのは、どれほどの人間でしょう。
彼の反省が十分ではなかった、到底反省していると思われにくい状況であったとしても、それを全て彼の責任にするのは酷ではないかと思います。
今現在、被告人は、自分のした事実と厳密に向き合い、弱いところは弱いところとしてさらけ出し、今後反省を深めていくための努力をなしています。
特に、彼を分析した家裁記録を彼自身が読んで内省を深めることが、成長に影響した面は少なくありません。
私も当初は接見中、？、と思うこともありました。しかし、徐々に、本当に徐々にではありますが、ようやく彼も成長し始めています。十代の少年の苦悩と成長を、ようやく２６歳の今ゆっくりと始めています。Ｑ 被告人の未成熟について
Ａ 家裁の調査記録の随所に現れています。家裁記録で、
* 「自尊意識が傷つきやすい未成熟」
* 「原始的な迫害不安がでてくる」
* 「幼稚で自己愛が強く」
* 「性格偏奇、精神障害の疑いがある。」
* 「内的活動は活発で空想癖を持ちやすい。」
* 「３歳以前の生活史に起因すると思われる深刻な心的外傷体験や剥奪、あるいは内因性精神病の前駆等により人格の基底に深刻な欠損が生じている可能性も窺え」
* 「父親から当時の少年としては理由の分からない強い叱責を受けていたことが原因であろう」
* 「このような家族状況が、自己無価値感や傷付きやすい幼児的な自尊心の源泉」
* 「同姓の友人関係での親睦や連帯に大きな価値を置いており」
* 「異性関係については、未熟である」
* 「男女の接近した関係を、『母と自分、それに介入する父（エディプス的状況）」といった枠組みで認知してしまいがちであり、そのために生起した依存感情や憎悪と性愛的感情の区別がつかなくなり混乱した行動に至りがちであろうと推察される」
* 「被害者に実母を投影」
* 「退行した心理状態」等とあり、「死者が生き返ると本気で信じている」
* 「劇画化して認識することで安定しようとのの防御機制が働いている」旨報告されています。
学校の先生から見た被告人像も、「動作や話の内容が幼稚」「幼稚さがあり、判断力も甘い」等、その幼稚性を窺わせるものです。
さらに、被告人が逮捕後に実弟から来た複数の手紙を見ると、延々とプロレスの話題のみが書かれています。こういう事態になって、兄弟とプロレスの話しかできない関係であった、ということです。Ｑ 不謹慎な手紙について
Ａ これは私は、手紙の相手が酷いと思います。仮に相手をＡ君とします。
Ａ君は、検察に「こういう手紙をもらっている」として被告人の手紙を提出しながら、並行して、被告人に手紙を書き、その中で被告人を挑発し、誘惑してことさら不謹慎な手紙を書かせています。
「天国からのラブレター」を差入れ、「こんなん書いてるけど、どう思う？」と感想を求めたのもＡ君です。ほとんど「おとり捜査」です。
一方被告人は、自分の認識している事実とは異なる事実に反省を求められ、親からも見捨てられ、親しく話や手紙ができるのはＡ君でした。Ａ君とは拘置所の部屋が隣りだっただけの関係なのに、Ａ君を「親友」と呼びます。
Ａ君には分かってもらいたい、Ａ君に離れていってほしくない、そういう寂しい状態の被告人が、Ａ君が手紙の中でふざけた手紙や本村さんへの非難に迎合して、書いたものに過ぎません。少年記録にも、「その場ごとの期待に合わせて振る舞う順応性を見せる。」「周囲の顔色をうかがいながら行動することが習性になっている。」等と評価されています。
それにしてもあまりに不謹慎すぎるとは思いますが、そういう背景を前提に評価して頂きたいと思います。Ｑ サポートしなかった周囲の責任
Ａ 少年記録にも、* 「受け入れがたい自分の悪の部分を切り離さずに自分のものとして受け止めていく作業を必要とするものであり、事件の重さに応じた相応の期間を要する。」
* 「精神的にサポートを受け、ある程度安定した状態にないと困難であるため、定期的なカウンセリングが望まれる。」
* 「今後起こりうる精神的な落ち込みを語れる場がないと大きく崩れるおそれも否定できない。社会復帰後の予後は施設内での経過次第である。」
* 「いわゆる自己愛の傷つきに由来する人格の偏りであると考えられるため、将来的に当人格障害を含む、いわばＤＳＭー�犬離�ラスターＢに該当する人格障害に固まっていく可能性はある。」
* 「今後さらなる精査を行う機会があれば、衝動統制の問題については、器質的な負因の存在の有無を確認すること」
* 「刑事裁判手続を通じて、罪の重さと現実の厳しさを直視させることが、本少年については不可欠の教育的意義を持つと考えられる。その上で、かなり長期間の施設内教育に委ねることが相当であろう。とりわけ贖罪教育に重点を置いて指導を行い、少年に罪の重さを認識させ、遺族に対する償いの念を深めていきたい。」とあります。
このような対処を、司法の過程できちんとなしていたら、もっと早く被告人に真摯な反省と更生の芽が生じていたのではないでしょうか。
残念なことです。
以上、転載終わり
（投稿者の希望により削除）
オードーリー様
今枝氏の文面は、自己弁護だけにつきるような内容には読み取れなかったのですが・・。そして、オードリーさんの内包している問題と、これら裁判に絡む問題は別々に解決されるべきことかもしれませんね。
それはさておき、とても苦しく辛い人生を過ごされてきたのですね。
私も2年前に命にかかわるような辛い経験をしました。毎日「いつになったら忘れられるんだろう」と思いつつ、憎しみを新たにし、フラッシュバックして呼吸が乱れることもよくあります。
心のうちをお話しできる生身の人はお近くにいらっしゃいますか。（かくいう私は、そうした負の感情を抑え込もうとしていますが、ときどきダンナに八つ当たりしてます（笑））きっとオードリーさんにとって、最近のご時世は、必死で押さえ込もうとしている悲しみや苦しみに、荒波を立たせるようなものなのですね。お互い一日のうちに少しでも、穏やかな心の時間が訪れることがあればいいですね。
お節介だとしたらごめんなさい。
そして、本ブログの趣旨と話がそれてしまったことを、ブログ主様にもお詫びいたします。
＞「不謹慎な手紙」の、「７年でひょっこり地上に芽を出す」という表現から、「普通の人がおよそ知らないような法制度まで熟知しており、ずる賢い上に能力も高いはず」と批判されますが、被告人によれば、本村さんの「天国からのラブレター」に、「少年であれば無期懲役になっても７年で釈放されうる」という記述で知ったそうです。
「7年」という部分についてしか答えていない。
「ひょっこり芽を出す」ならびに、その他の表現についての弁明を期待したい。
＞仮にこれが事実ならば、遺族の著述で加害者が知識を得、それが不謹慎な手紙に記載され、しかも相手と検察官により暴露された、という不幸な連鎖ではないでしょうか。
相手の誘導に乗ろうが乗るまいが、被告人自身の意思によって書かれたものである。
＞この言い分については、本村さんを傷つける可能性があるため、これまで伏せていました。
すでに被告人ならびに貴方がた弁護団によって十分すぎるほど傷ついている。今更そのような配慮は必要ない。
＞しかし次回の被告人質問で出てしまうため、これが「枝葉」として拡張されすぎることを回避するため、被告人のためにあえて書きました。（その１）
「枝葉」ではなく「被告人の本性」だと思うが。
とりあえず次回の被告人質問とやらを待ちたい。
今回転載された「今枝仁弁護士のコメント」には、弁護団の弁護内容が全て書かれていない、ということを私たちは頭の隅に置いて読まなければならないと思います。
守秘義務の制約から書けない事柄も沢山あると思いますが、裁判が現に高裁で差戻し審が進行中であり、被告側弁護士としては法定で主張する予定の「手の内」を全て公開することは出来るハズがありません。
今回投稿されたコメントに書くことが出来なかった「手持ち材料」があると思いますし、この裁判が全て終わり、被告の判決が確定してからでないと出せない事実も多いと思います。
いや、判決が確定しも守秘義務がありますから、永久に語れない部分もありますね。
今枝弁護士と同じ広島の弁護士です。
今枝弁護士は、広島弁護士会の刑事弁護のエースであり、普通の弁護士がいやがって受けないような殺人事件、強姦事件、強制わいせつ事件の受任もしています。
本当は、つらい仕事だから、できることならやりたくないのは今枝弁護士も同じだと思います。
使命感と、そういう被告人の弁護を誰もやらない結果被告人の権利が奪われることを危惧されてのことでしょう。
その過程で、強姦・わいせつの被害者や、ご遺族に、罵倒され唾棄されたことも多数おありでしょう。
今枝弁護士ほど被害者・ご遺族のお気持ちを理解しようとし、職務にあたっている弁護士をほかに知りません。
広島県警が、犯罪被害者支援センターを設立するときに、ふだんは対立している今枝弁護士に、役員就任を要請したのは有名な話です。
警察からそれほど信頼される弁護士がどれほどいるでしょうか。
今枝弁護士自身述べられていますが、２人の娘さんがおられます。
下の娘さんは、夕夏さんが亡くなられたときと同じ、生後１０ヶ月くらいだそうです。
おそらく、最近は、そのお子さんを抱き上げるたびごとに、夕夏さんのことを考えておられるのではないかと思います。
さらに、上のお子さんは、広島女児殺害事件の被害者である木下あいりちゃんとまったく同じ誕生日だそうです。
法廷で、あいりちゃんのお母さんが、「あいりがいない誕生日を迎えるたびに、私たち夫婦は、あいりが生きていたら今何歳かと、悲嘆に暮れるでしょう。」と証言したとき、今枝弁護士はそれまで張り詰めていた気持ちがはち切れたのか、法廷で鳴き始め、お母さんの証言が終わるまでずっと泣き続けていたと、新聞記者から聞きました。
このような一面も知りつつ、今枝弁護士の姿勢を評価してあげていただきたいと思い、筆を執りました。
今枝弁護士のコメントを読んで、それでもなお被害者の気持ちを分かっていないという批判は、イチローに「４割打ったことがない」と追求するのに近いですね。
平均的な弁護士の姿勢よりもはるかに評価できると思います。
もちろん今枝弁護士はさらに向上する意欲をお持ちでしょう。
広島女児殺害事件での公判で今枝弁護士が木下あいりちゃんのお母さんが証言したときに泣き続けた話は私も聞いたことがあります。
木下夫妻があれだけテレビで被告の死刑を訴え始めたのに、弁護人批判をしないのも、そういう弁護人の苦悩が伝わったからかもしれない、と思いました。
被害者・ご遺族の気持ちが分かれば分かるほど、職務がつらいでしょうが、強靱な精神力で克服していかれているのでしょう。
光市事件の被告人については意見が分かれるまま終わるかもしれませんが、適正な量刑が実現されるため、弁護人にも検察にもその職責を萎縮することなく遂行していただきたいです。
今枝弁護士は、被害者や遺族に罵られたり暴言を吐かれたことも多数あるだろうが、そういうことは示していない。被害者や遺族への配慮がうかがわれるとともに、自己弁護のためにやり始めた行為ではないことが分かるはずだ。
支持する、不満を述べる、批判する、評価は各自の自由だが、評価の対象とすべき前提事実を見逃さないようにしよう。
橋下弁護士は、いまもなお、ブログで世間に自分を勝たせるたもの署名運動のようなものを呼びかけている。
そういう数の圧力は賛成しないが、橋下弁護士がそういうのであれば、少なくとも光市弁護団が懲戒処分にまではあたらないと思う人たちは、弁護士会に支援の電話やファックスをしてみてはどうだろうか。橋下弁護士も世間についての認識を改めるかもしれない。
また、橋下弁護士自身も述べたように、「弁護団の主張がおかしいからという理由自体は懲戒請求の理由にならない」ことがはっきりしたのだから、そういう理由で懲戒請求をした人は、取り下げるのが筋ではないだろうか。
一読して、他の刑事弁護人がこれほど多くの懲戒請求に曝されたことがないことのワケが、弁護団には全く理解されていないのだということが分かります。
また、どんな刑事被告人であっても弁護を必要とするのだという一般論はもちろん、本件の詳細をいくら説明しても、今後、弁護士に対する懲戒請求はより規模を拡大し、数も増えて来るであろう事がわかっていないとお見受けします。
全体として、この弁護団はもちろん、弁護士の大勢もまた、同種事件に対する対処能力が欠落しているように感じました。刑事弁護は厳しい時代を迎えそうですね。
筋が通っている部分もあるが納得できない、というのが今枝氏のコメントを読んだあとの率直な感想です。
例えば自分が身内を殺されたとき、愛する人が犯されたとき、犯人が知的障害者であったから、責任能力を問えないから、許せますか？殺人事件が起こり、裁くという段になると、まず犯人の人殺しとしての資質を評価するという今の法自体が私は納得がいきません。当時正気であったかどうか、どういう家庭環境で育ったかなどくだらないです。そうしたことは、もうこのような犯人を出さない環境を整えるための資料であり、政治に任せればいいのです。人に殺されようが動物に殺されようが、残された家族の無念は変わりません。このような感情は多くの人にも根底にあるように思えます。よって、この法の元での行動という点では、今枝氏はある程度、正当であるといえるのでしょう。ですがだからといって世論がどうであるとか理解されないのはおかしいとか言うのは、そういう職業を選んだのは貴方でしょうご愁傷様という感じです。
何をどう言い繕おうが、犯人は女性を殺し、死姦し、赤ん坊をも殺したのです。書き込んでいるだけで吐き気がします。
今枝氏、頑張ってこのネクロフィリアを救ってみてください。正気か狂っているか決めるのも貴方がたの手腕次第でしょう。ですが世論の理解を得られるとは思わないことです。私はあなたがたを心から軽蔑します。
なんかもう、的外れな上に支離滅裂ですね。
今枝弁護士が、ではなくこのツリーでどう弁護士を非難してる（『批判』の水準に達してない）人たちのことですが。
弁護士個人がその犯罪行為を許せるか許せないかって話じゃないですよ。現行の刑事司法制度がいかなる犯罪者が相手であってもその弁護を行うべしと要請してるんだし、今の刑事司法のルールが、被告人の生育環境だの知的発達度に鑑みることを許容してるんだからそれに則って弁護活動をするのは当然でしょう。
それが許せないと言うのなら、それこそ政治にでも訴えて法や制度を変えさせればよろしい。弁護士に文句を言うのは八つ当たりもいいところです。
余談ながら、私も個人の悲惨な生育暦だとか精神の発達度合いだとかが考慮の材料となっていることには（とりわけ重大事件の場合には）納得できない思いを抱いています。
しかしそういう要素を裁判で織り込むことになった経緯を知らないので、短絡的な批判をすることは謹んでいます。ちゃんと理解もできていないのに文句だけ言うのって、人間として恥ずかしいですから。
今枝弁護士の長文かつ論点整理をなさっての投稿は、一般国民を陪審員に見立てての弁論として書かれたものという印象を受けました。
各論点について議論になるでしょうが、膨大になりそうですね。
それを思うと、裁判員制度って機能するのかなという危惧が膨らんできました。独りボソッ
一般人１さん、あなたは身近な人、あるいはご自身が急に精神病を発症したことはありますか？頑健な人が病弱な人を気合いが足りないと罵倒するように、心の病の見聞の足りない人には理解しがたいことでしょう。もしまともな想像力がおありでしたら、最愛の人が突然精神病を発症し、幻覚から殺人を起こして世間からバッシングを受けるご自身を想像してください。人間といっても所詮脳の化学反応電気反応で動いています。どこかに異常が起きたら本人にはどうしようもありません。それが病気です。誰にでも起こりえます。血筋とかそういう問題ではありません。普段から心の病に理解のない人ほど、実際身近で発症したときに現実が受け入れられず、治療が遅れて手遅れになりがちです。そうなりたくなければ普段から想像力を働かせることです。あなたのように、精神病を患っている人を狂ってると蔑視する発言を長年続けたあげく、最愛の息子が発症したときに「うちにはそういう血統はない、うちの子に限って精神病にはならない」と通院を拒否してぼろぼろになっていった人を知ってます。あなたが今の考えを続ける限り、いつ同じ惨めな状態になってもおかしくありません。でも私から言わせればそれは自業自得です。
世間には、たまたま身近に障害者がいないのをいいことに傲慢な発言をする人が多いですが、今枝弁護士始め法曹界の方々にはそんな下世話な世論には惑わされず職責を全うされることを期待します。
オードリーさんについては、認知の問題が修正されて、ご自身の事件と他人の事件を弁別できるようなるといいですね。簡単にできることではないでしょうか。
でも私思うのです。真実はどこにあるのだろう。
もし最高裁で差し戻しにならなく無期で決定したら，今の主張は表にでなかったわけですよね。
私なんかはテレビドラマの見過ぎで，裁判所とは真実を明らかにする所のイメージが強すぎて，真実とは無関係にこっちの方が得策とか訴訟戦術で方針が決まっていくことに違和感があります。
私が幼稚なのかもしれませんが。
今枝弁護士が弁護士として職責を正しくまっとうされた結果、反省不十分な犯人が死刑をまぬがれてしまう可能性もすくなからずある。それでもそれも現在の司法制度の正しい姿なのだ、と言うことそのものが、人々（私も含め）不安でやり場のない気持ちにさせてしまうのだと思います。
司法制度も完璧じゃない、（何をもって完璧といえばいいのかすらわからないけれど）、人の命をあやめて反省も後悔も十分にできない人間を解き放ってしまうというのが、被害者側の立場にたつ普通の人々にとっては救われない気持ちになるのだと思います。
一般の人が期待している裁判のありようと実態がずれていることも。
>No.13 hatty(一般人)さんへ
あなたの気持ちは分かります。私も法律には一般的知識程度しかない市民です。また、ワイドショーでの取り上げ方で意見が左右されている市民です。
しかし、��12の医者１さんのコメントにもあるように、病気や障害がその行動を起こさせたのかについては、明確に検証する必要はあると思います。それ以外の生い立ちなどがどのような影響を与えるかは分かりませんが、少なくとも神の声が聞こえた（病気での幻聴は別ですよ）などと罪を逃れようとするための行動とは分けて考える必要があると思います。
私も一般人さんと同じく、光母子事件の被告人に対しては許せないという感情を思っていますし、今度の供述の変更について弁護人の関与を疑い、同じような感情を持っていました。しかし、事実と真実は違うものかもしれません。真実を突き止めるためには、事実（証拠）の積み重ねが必要だと思うし、それが捏造や偽造だとすれば自ずと結果は明白なのではないでしょうか。
＞No.14 blueberry さん
＞今枝弁護士が弁護士として職責を正しくまっとうされた結果、反省不十分な犯人が死刑をまぬがれてしまう可能性もすくなからずある。それでもそれも現在の司法制度の正しい姿なのだ
とは誰も言っていません。もちろん私も。
まず、申し上げますが、死刑になるかならないかは、反省の有無だけで決まりません。
窃盗事件ならば、全く無反省の被告人であっても死刑にはなりません。
判決の根拠となる客観的事実が何より重要です。
死刑になるべきであるかどうかは、裁判所の事実認定によります。
死刑になるべき事件を犯していながら、被告人が死刑を免れたというのであれば、それは誤判の一種です。
また、死刑になるほどの事件ではないにもかかわらず、死刑になるべき事件であるという事実認定に基づき死刑になったとすれば、それは明らかな誤判です。
いずれも「現在の司法制度の正しい姿」とはいえません。
今枝弁護士らは、被告人は死刑に値するような犯行を犯していない、と主張しているのです。
死刑に値するような犯行を犯していないから死刑に処すべきではない、というごくまっとうな論理を展開しているだけです。
あなたは、被告人が死刑になるべき犯行を犯したという前提で今枝弁護士を批判していますが、今枝弁護士はその前提を（被告人の言い分に基づいて）争っているのです。
そしてその前提事実を認定するのは裁判所の職責であり、弁護人は被告人の言い分を代弁するのが職責です。
そうすることによって（のみ）裁判所がより正しい判断に近づけるというのが「現在の司法制度の正しい姿」とされているのです。
橋下弁護士は違うかもしれませんが、日本のほぼ全ての法律家、法学者の共通認識です。
＞一般の人が期待している裁判のありようと実態がずれていることも。
あなたの言う「一般の人」は、一般の人が人殺しだと信じる被告人に対しては死刑を期待するようですね。
ではこの事件について、あなたは弁護士に何を期待しますか？
http://www.yabelab.net/blog/2007/01/21-172724.php
> そしてその前提事実を認定するのは裁判所の職責であり、弁護人は被告人の言い分を代弁するのが職責です。
> そうすることによって（のみ）裁判所がより正しい判断に近づけるというのが「現在の司法制度の正しい姿」とされているのです。
法曹以外の一般人、とくにマスコミはそう考えていないようです。そして、法曹がどう考えるかよりも、一般人、とくにマスコミがどう考えるかが優先されるべきだとも考えているように思います。
要は、法曹の方法論そのものが一般人によって議論の対象になりうる、しかも全否定の対象になりうるものとして認識されていることが、このくだらない騒ぎがここまで大きくなった原因の一つではないでしょうか。
法曹はこれに対してきちんと応えることによってのみ、事態を収拾し、再び信頼を回復することができます。
自分たちの主張を理解してもらう努力が要らないとは思いませんが、役には立たないでしょう。
>>あの「ドラえもん」ですら、捜査段階の供述調書に出てきます。
この一文に本音が現れている気もします。ご自身も初めて聞いた際は「んなバカな」と思われたんでしょうかね・・・。
現状はまさに「たとえ全世界が被告人に唾棄しても」という状況だと思います。法に対する盾たらんとしていたら、世間の良識やら道徳やらに後ろから刺されたのがすれ違いの最たる部分なのでしょうか。
とりあえず今枝弁護士が職務に真摯に取り組まれているということは理解できました。
しかしながら
>>批判されている弁護団に後から入ったら、自分が参加する前に自分が関与していない行為についても懲戒請求できる、という論拠はどこにあるのでしょうか。
という文には違和感を感じました。
論拠として成立しないというのは理解できますし、ご本人としては受任前のことまで責任もてないというのも当然です。が、そこを批判せずに名を連ねれば、その方針を許容する者として受け止められるのもまた当然だと思います。請求云々はおいといて、その点について批難されること自体が問題だとお考えなのでしょうか？
懲戒請求というならNo.13 hatty(一般人) さんも書かれてますが
>>下手に争って死刑のリスクを高めるより、反省の情を示し無期懲役を確実にする方が得策
という方針を打ち出した前任者こそ糾弾されるべきではないでしょうか。
真実を隠蔽し改悛を偽り不当な量刑を獲得しようとする姿勢こそ、私たち一般人が嫌悪すべき法廷戦術だと思います。
長文失礼しました。誤認などありましたらご指摘いただけるとありがたく思います。
>No.17 rijin さん
>法曹の方法論そのものが一般人によって議論の対象になりうる
その「法曹の方法論」って刑事裁判の手続についての方法論ですよね。刑事裁判の手続方法は刑事訴訟法に定められており、その刑訴法の規定に従って裁判官・検事・弁護人の法曹三者が法廷で審理する訳で、刑訴法の定めに逸脱した訴訟手続をを行うことは許されません。
こうした刑訴法の規定は、元をたどれば憲法第31条［法定手続の保障］の規定を根拠としています。つまり、日本の刑事裁判は憲法の規定に則って行なわれており、マスコミがどう考えるかによって裁判の手続きが決まるのでは無いと言えます。
「法曹の方法論」＝「法令に定めらた裁判手続」が、(一般人とマスコミの）全否定の対象なりうるものであるならば、その批判の向け先は法曹人ではなく、一般人の常識と乖離した刑事訴訟法と憲法を改正しない立法府(国会・国会議員）に向けられるべきではないですか？
20数人の弁護団にその「全否定の対象」の責任を問うのは、お門違いかと思いますが…。
まず、控訴審の弁護人は、検察官が量刑不当で控訴しただけで、被告人が控訴していない状況で、事実誤認の職権発動を促す訴訟活動をなすことは困難だし、本件の場合むしろリスクの方が大きかった。また、「不謹慎な手紙」が出され、それに防御して無期を維持することに集中するのが得策と考えた。
と考えれば一応明らかに不合理な弁護活動とは言えないでしょう。
１審では、捜査段階で弁護人が就かずにことさら凶悪な調書が作られている、その任意性を争うのはなかなか今年（困難 管理人注記）であり失敗したら反省不足と評価され死刑のリスクが高まる、それまでの前例からすると本件は認めて情状立証に集中すれば死刑になることはまずない。しかも被告人が公判で供述調書の任意性・信用性を争うだけの能力もなかった。
と考えれば一応明らかに不合理な弁護活動とは言えないでしょう。
法務業の末席 さん、こんにちは。
> 20数人の弁護団にその「全否定の対象」の責任を問うのは、お門違いかと思いますが…。
ここで対応を誤れば、矛先は速やかに他の刑事弁護人にも拡大することでしょう。
なんとなくですけど、今枝弁護士は、国民の怒りの原因を取り違えているような気がします。怒りの原因を、恣意的なマスコミ報道だとか、刑事弁護の役割に対する国民の理解不足だとかに求めておられるように、僕には思えたんですね。僕の考えですけど、僕らみたいな一般人も意外と分かってるものですよ。
じゃあ何かっていうと、端的に言って、死刑に決まってるだろう！という怒りですよ。国民には法感情とでもいうべきものがありますよね。罪なき母子を殺害し姦淫したならば死刑で当然だと。それがほとんどの国民の法感情だと思います。
だから、国民は弁護団のみならず、高裁の裁判官にも怒っているんですよ。裁判官は表に出てこないから、そちらへの怒りはそうは表面に現れてはこないですけどね。
で、弁護団が「両手ではなく片手だった」「母親への愛情云々」「ちょうちょ結びうんぬん」「ドラえもんうんぬん」と。国民は、「だから？」と言いたい気持ちなんですよ。
「だから？」のあとにあのイライラマークが百個くらいついてるイメージですね。殺す気がなかったと言いたいのか？うっかりだったのだと？それだったら二人の命を死に至らしめても死刑にならないですむのか？両手じゃなく片手だったら死刑にならないの？国民が「馬鹿げている」と怒っているのは、まさにその点なんだと思います。
国民の法感情からすれば、弁護団の主張する事実がすべて認められたとしても死刑には変わりないでしょう。だから国民からすれば「弁護方法がおかしい」ということになる。
ここへ来て、（国民の目からすれば些細な）事実を争う、というこの弁護団の特殊性が、この前代未聞の国民の怒り爆発を招いた
と僕なんかは見てるんですけどね。
これがそのまんま「刑事弁護の役割に対する国民の理解不足」なんですよ。
惰眠 さん、こんにちは。
> これがそのまんま「刑事弁護の役割に対する国民の理解不足」なんですよ。
残念ながら、そう主張することは事態を悪化させ、拡大させることに繋がるだけであろうと思います。
＞No.24 rijin さん
無理解なものは無理解と指摘するしかないですよ。
それなくして根本的な解決はありえない。
根本的解決は困難かも知れませんけどね。
実は、これを機会に炎上覚悟でちょっと煽ってみるか、という気にちょっぴりなんてるんですが（＾＾；
そうすると、次に品位を欠くのは私の番になるかも知れません。
ま、そうでしょうね。
最初から「刑事弁護の役割」なんか理解するつもりもなくて、ただただ感情の赴くままに弁護士を非難してる人は、どうあっても聞く耳持とうとなんかしないでしょうから。
悪化が良貨を駆逐する、ですかね。
モトケン さん、惰眠 さん、こんにちは。
世間から理解されないスペシャリストの仲間に、ようこそ。
光市事件の弁護団を批判する大多数の方々にとって、「一般人の(倫理的)感覚」が法令に基づく手順や役務分担より重要だ、というスタンスなのでしょうか？
私自身、決して日本の法令体系が完璧だとは思いません。司法手続や裁判のシステム、法曹三者の役割分担と職責のバランスが世界で最も優れているとも思いません。より良い裁判システムを実現するために改善すべきところは数多くあると考えています。
ですが、その改善は立法府(国会)での法令や憲法の改正に基づいて行なわれるべきと思います。現に適用されている法令に従って被告人の弁護を行なった弁護士に、その改善についての「対応」の責任を担わせるのはお門違いだと考えております。
＞No.9 一般人１ さん
＞例えば自分が身内を殺されたとき、愛する人が犯されたとき、犯人が知的障害者であったから、責任能力を問えないから、許せますか？殺人事件が起こり、裁くという段になると、まず犯人の人殺しとしての資質を評価するという今の法自体が私は納得がいきません。当時正気であったかどうか、どういう家庭環境で育ったかなどくだらないです。
そう思われるならば、お怒りや苛立ちは弁度団にではなく、法自体に向けるべきように思います。
＞No.22 山田 さん
＞殺す気がなかったと言いたいのか？うっかりだったのだと？それだったら二人の命を死に至らしめても死刑にならないですむのか？両手じゃなく片手だったら死刑にならないの？国民が「馬鹿げている」と怒っているのは、まさにその点なんだと思います。
山田さんのコメントに対しても、No.9 一般人１ さんにつけたレスと同じ感想を持ちました。
以下は私見ですが、いま光市事件の弁護団を批判している方々って、実はお二人のような方が多いのかも…と思いました。モトケンさんをはじめとする専門家の方々が、いくら懇切丁寧にわかりやすく刑事弁護や弁護士の職責について説明されても、いつまでも光市事件の弁護団を批判している方々（の一部？）と議論がかみ合わないのは、そういうことだったんだじゃないか…と。
という書き込みをしようと思ったら、すでにNo.28 法務業の末席 さんが同じようなことをおっしゃってますね。。。
同感です。
今枝弁護士のコメントを読んでもなお、光市事件の弁護団を批判されている方の意見には「お門違い」のものが目立つような気が私もします。
別のエントリで「被告の供述は弁護士の入れ知恵では？」と書いた者です。
今枝弁護士もそれは絶対に無いと否定されていますね。
それはともかく、もう２年ほどモトケン先生のブログを拝見させてもらってましたがここまで読ませるエントリは久しぶりのような気がします。
今枝弁護士のコメントを読んでもなお「被害者の気持ちがわかっていない」、「身内が強姦された事がないからだ」等と言われる方々はもはや「性犯罪＝犯人は極悪」が脊椎反射になっており、結果発生に至るまでの経緯を慎重に調査し、それに基づいて考察する事が出来なくなっているのでしょう。
ズバリ私もそうです。
一連のマスコミ報道から得られる情報のみで世間があのような反応をしてしまうのは止むを得ない事ですし、今枝弁護士も反省されてるようですが安田弁護士の会見の仕方にも大きな問題があったと思わざるをえません。
ですが、私はこのエントリで事件の真実を知り、弁護団の心情を知ることができました。今までの認識は改める必要がありそうです。
少なくとも、もし、有期刑の判決が出たとしても「ほなあほな！」と頭に血を上らせることはないでしょう。
遺族の方々には耐えられないことでしょうけど・・・
本件に限ったことではありませんが物事は常に冷静かつ客観的に考えなければなりませんね。自戒の意味も込めて。
弁護団への感情論は別として、山田さんの書いている事は最高裁もちゃんと判断している。 この事件の社会に与えた影響・結果の重大性・犯行後の態度・死刑適用の妥当性等に基づいて判決を出してる訳だから。
世間の危惧は高裁が前回無期判決を出しているからまた最高裁の判決が否定されるんじゃないかって事にあるんだと思う。
あとオウム裁判を代表する様に、死刑相当と思われる被告は常に精神鑑定を使って死刑回避戦術を弁護団が取っている事にも原因が有るかもね。
死刑を回避するにはそれしかないからそれを使うんでしょうが、それって犯した罪を悔いるという被告が最も向き合わなければいけない物に対して背を向けさせる弁護手段ではないですかね。 弁護士の職責は分かるけどその辺の部分に関してはどう考えてるのか知りたいですね。
次回の被告人質問のテーマって「供述の変遷」ですよね？？
そしたら、それが終わるまで弁護団が「供述の変遷の理由」についてある程度情報統制しているのは訴訟戦略上当然、という見方はできないんですか？
被告人質問が終わってもなお変遷の理由が出ていないんなら説明義務違反と批判を受けても仕方ない（まあ懲戒になるというバカな弁護士は日本に１人しかいないでしょうが）としても、今から変遷の理由の被告人質問をやるっ�