著者と鑑定医、少年調書の受け渡しを否認…秘密漏示の捜索（2007年9月16日9時27分 読売新聞 ウェブ魚拓）
鑑定医と本の著者は否認しているとのことでありますが、本件は徹底解明されるべきと考えています。
著書の内容からしますと、供述調書等の裁判資料が流出したことは間違いないと思われます。
裁判資料に直接触れることのできる者は限られますから、鑑定医が重要参考人の一人であることは否定できません。
もちろんそれ以外の可能性もいくつかあります。
弁護人（付添人）、検察庁の職員（検事、事務官等）、裁判所の職員なども可能性があります。
いずれにしても不正な手段で流出したことは間違いありません。
私は、供述調書がそのまま流出したことに危惧感を覚えます。
供述調書というのは、警察または検察官が捜査の必要性に基づき、公権力を背景として被疑者や関係者のプライバシーを聞きだしてそれ書面化したものであることを忘れてはならないと思います。
参考人も捜査の必要性ということを前提として語ってくれているのです。
検察官や弁護人も、被告人や参考人のプライバシーを不必要に侵害しないように配慮しています。
この問題について、９月１５日付け朝日新聞が記事を掲載していますが、その中に看過できない憲法学者のコメントがありました。
獨協大学法科大学院の右崎正博教授（憲法）のコメントとして
プライバシー侵害については、関係者が民事訴訟で解決すべきだ。
と言ったとされています。
編集が入っている可能性がありますが、このとおりの発言であったとすると、あまりにもメディア側に偏したコメントと言わざるを得ません。
「民事訴訟で解決すべき」というのは、要するに報道した後の事後救済手続で解決すべきということです。
しかし、それではメディアの書いたもの勝ちと言っているのに等しいです。
一旦メディアによって侵害されたプライバシーは回復は不可能です。
しかも、一個人とメディアという圧倒的力の差を無視した見解です。
メディア側に情報が渡る経緯において不正が介在していることが明らかな本件において、ここまでプライバシーを軽視するバランス感覚には信じられない思いがします。
民科の典型的な「感覚」です。
>民科の典型的な「感覚」です。
え！そうなんですか？
私は「朝日のことだから、その部分だけ上手く取り上げた」と思いました。
事前に分かっていれば差止請求も出来るでしょうけど。
そして、刑事でも事後対応になるのですが、今後のためということであればエントリーの趣旨も分かります。
ところで、著者は勿論誰かから入手したわけで、取材の自由を守るような根性があるか分からず、いずれ暴露されるかもしれない。
警察・検察・裁判所・弁護士の関係者だったら大恥を書くわけで、この捜査開始の前に、トォーゼン、全関係者にそのことを言い含めた上で「絶対にない」と確約させる作業をしているのでしょうかね？（直接に著者ではなく、著者以外の第三者も含めてのことですが）
「ないこと」の証明は非常に困難なのですが、捜査の結果を待つしかない。
＞psq法曹 さん
もちろん今後のためです。
捜査現場への影響も無視できないのではないかと心配しています。
アホな疑問かもしれませんが、本件が問題になっているのは「被告人が少年であること」や「マスコミに供述調書を渡すことについて、被告人本人の承諾がなかったこと」などが理由なのでしょうか？
というのも、被告人本人が自分の供述調書のみならず、他の証人の供述調書まで拘置所からマスコミなどに送ってしまうことは普通にある気がするもので…
それも、本件のような「秘密漏示容疑」に該当するのでしょうか？
どなたかご教示頂ければありがたく存じますm（_ _）m
表現の自由に密接に絡む問題なだけに、事後的対応として、刑事ではなく民事の対応というのは、妥当な憲法判断だと思います。
それに、これをそこまで問題視するとなると、多くの事件で、捜査段階での供述等が、好き勝手にリークされているのに全くおとがめ無しという現状との整合性もとれなくなるだろうと思います。
裁判資料っていう部外秘の公文書が流出したわけだから、
その経緯はちゃんと捜査しないといけないでしょうね。
表現の自由を保障する＝捜査してはいけない、ということでは
ないと思いますし、検察の対応は妥当じゃないでしょうか。
もちろん著者側にも情報源を秘匿する権利があるでしょうけど。
No.6
内容のリークと供述調書自体のリークとは全然質が違う、そういう趣旨だと思います（エントリは）。
モトケン先生、はじめまして。いつも大変興味深く拝見させて頂いております（というより、みなさんの議論に大汗をかいてついて行こうと努力しています）。
さて、件の調書流出について「徹底解明されるべき」とのエントリですが、全く賛成です。No.3 psq法曹さんが「大恥をかく」可能性について指摘されてますが、仮にその場合、鑑定医がマヌーバにされ、うやむやとなってしまうのではないでしょうか。すると、警察・検察・裁判所その他司法関係者が刑事システムの欠陥を隠匿し、マスコミがそれを違った方向（表現の自由の主張）から補助する構図にもなりかねず、社会正義の崩壊を警戒せざるを得ません。
この点、草薙氏には、表現行為の公共性を標榜するのであれば、取材源の秘匿などを都合よく持ち出さず、自ら明らかにすべきとすら考えます。さらに、氏（だけでなく多くの文筆業者）の、「国民は不安に陥るばかりだ。私はこうした不安を解消する（草薙氏ＨＰ）」ために、という正義を持ち出し、他人のプライバシーを魚にする態度はやはりズルイと思います。せめて講談社のように、木で鼻をくくるズルサの公然性を求めたいところであります。
No.8
>内容のリークと供述調書自体のリークとは全然質が違う、そういう趣旨だと思います（エントリは）。
私には、そういう趣旨なのかどうかわかりませんでしたが、プライバシーにしろなんにしろ、金に糸目がないのと同様、情報自体には糸目が無く、リークの形態の違いが直ちに内容の質の違いを意味するわけではありません。日常的な捜査側のリークにはプライバシー情報はないという神話も成立しないと思います。
私は、今回のことは、捜査側が恣意的に情報をリークするのはOKだが、捜査側のコントロールなしに情報全体がリークされることは断固として阻止する。そういう姿勢の現れに過ぎないと見ています。
＞tmxさん
「捜査情報のリーク」と「供述調書の流出」は全く異なります。
捜査機関が想定しない情報のリークなんて、接見した弁護士や手紙をやり取りする知人等により日常茶飯事です。
しかしながら供述調書は、そのものが裁判証拠であり、常事件関係者以外の目に触れることはありません（その内容そのものは別として）。
それが全くの部外者の手に渡るということは、公判における重要な証拠品が外部に流出することと同義であり、非常に憂慮すべき状況です。
記憶に新しいかと思いますが、神戸児童連続殺傷事件において、革マル派は自説の証明のために検事調書の写しを盗み出し、後に関係者多数が検挙されています。
そのような非合法的な手段を用いてしか入手できないはずの供述調書がこのように簡単に流出し、部外者の手に渡るというのは、やはり許容できないことなのです。
＞tmx さん
＞私には、そういう趣旨なのかどうかわかりませんでしたが
そういう趣旨です。
＞プライバシーにしろなんにしろ、金に糸目がないのと同様、情報自体には糸目が無く、
意味不明です。
＞リークの形態の違いが直ちに内容の質の違いを意味するわけではありません。
「内容の質」というのも何を意味するのか判然としませんが、もし「情報の信頼性または信用性」という意味であるならば、単なるリーク情報と供述調書には大きな違いがあるんじゃないですか。
＞捜査側のコントロール
これは正確でありません。
供述者は、捜査側のコントロールを信頼して情報を捜査側に委ねたと見ることができます。
その信頼を裏切って供述調書を流出させることが問題なのであって、そこで侵害されるのはまぎれもなく供述者の利益です。
そして、（将来の）供述者が捜査側の情報コントロールを信頼できなくなれば、重要な捜査情報の収集が極めて困難になる事態が生じることが憂慮されます。
これによって犯罪検挙率の低下などを招き、国民全体にとっても不利益です。
＞捜査側が恣意的に情報をリークするのはOK
特捜部は知りませんけど、通常の警察送致事件では、検事が自らリークすることはほとんどありませんし（少なくとも適切ではない）、警察幹部によるリークをいつも苦々しく見ています。
リークが捜査のためになることはほとんどないです。
はっきり言って捜査妨害です。
No.11 No.12について
わかりにくい文章であったかもしれないことはお詫びいたします。
要は、捜査情報の流出を問題にする以上、日々全国で行われている膨大な捜査側のリークに関しては全くと言っていいほど処分・処罰無し、という現状に全く言及せずに今回の捜査を肯定するというのでは、著しく衡平を欠くのではないかという指摘でした。
繰り返しになってしまいますが、このような日本の現状での今回の捜査の現実的な効果は、近年ますます憂慮されている捜査側の恣意的な情報統制を、単に強化するだけのことです。
そういった点をも含め、表現の自由に絡む問題を刑事手続きにしてしまうことに疑問を持たない方が多い日本の現状は、憲法上非常に憂慮すべき現実であると思います。
＞tmxさん
う〜ん、私の説明の仕方が悪いんでしょうか…。
要するにですね、憲法上の権利云々以前に、権限のない者が勝手に供述調書（の写し）を外部に持ち出すこと事態が不正な行為なんですよ。
民間で喩えるなら、自動車メーカーにおいて、部外秘の新型車の設計図を直接企画に関わっていない営業担当者が無断で社外に持ち出し、自動車雑誌の編集者に手渡すような行為に近いと言えます。
加えて、捜査機関が作成する書類には「不開示要望」を行うことができます。
これは、調書や報告書において、その内容が公判廷等において公開された場合、供述者や情報提供者に危害が加えられる可能性が著しい場合、弁護側の開示要求に対し、それら書類の不開示を求めることができるというものです。
特に被疑者調書にあっては、被疑者自ら自身の供述調書の不開示を求めることができます。（最終的な不開示の決定は裁判官が行います。）
この不開示要望は「捜査機関が勝手に公開することはない」という認識に基づいて担保されていますが、今回のような事態が「表現の自由」や「知る権利」という名目によりまかり通るようになれば、最も被害を被るのはモトケン先生の言われるとおり、被疑者の人権なのです。
tmxさんは、この様な供述調書の流出により、供述者に危害が加えられる可能性があっても、まだ「表現の自由」が優先されるべきとお考えになりますか？
西日本新聞の社説です。
http://www.nishinippon.co.jp/nnp/column/syasetu/20070916/20070916_004.shtml
「言論を委縮させかねない 「調書引用」捜査」
まぁこういう展開になるもの必然でしょうね。
>西日本新聞
憲法で保障された出版の自由？は個人の人権より重要だ、かね？（・・）
個人の思想信条とマススクラムは別物でしょう。
さらにこの言い分なら、匿名を条件に捜査に協力したら丸ごと晒されたりして、言論以前に事情聴取や参考人としての発言が萎縮する。
個人的に極左組織との認識になりつつある瓦版屋です。
私見ですが、供述調書などが持ち出されることの是非は、持ち出した人間の「目的」も検討した上で考えるべきことではないかと思います。
たとえば、持ち出した目的が、不正な捜査が行われているらしいという情報を得たため、その情報を検証した上で場合によっては告発するためであったなら、供述調書を持ち出したことをいちがいに「不正行為だからダメ」とは言い切れないと思うのです。
もっとも、本件については、供述調書を持ち出すという不正な行為をしてまで、書くほどの価値があった本か否かという面も検討した上で捜査が行われているような気もします。
No.15 酔うぞ さんがご教示くださった西日本新聞の社説によれば、
＞今回の事件の著者も「少年の肉声を書くこと、情報を公開することで、こうした事件の再発を防げると思った」と調書引用の理由を語っている。
とのことですが、そのような理由では、供述調書を持ち出し、それを元に本を書いたことをとても正当化できないだろうと思います。
よくわかりませんが、ジャーナリストたる者、逮捕や懲役ぐらいで萎縮することなどあってはならないのではないでしょうか。
自分自身の人権が抑圧されないことが優先されるという御仁は、所詮は他人の人権よりも自分の人権が大事な人に過ぎないのでしょう。まして、他人の人権を無視しておきながら自分の人権は大事にしたいというのは、あまりにも欲が深いというものでしょう。
たぶん、ペン一本で国家権力と戦う覚悟というのはそういうものであり、であればこそ、ジャーナリストは国民の尊敬も得られようというものです。
粛々と入牢し、ディープスロートが誰なのかは墓場まで持って行けば良いだけのことではないでしょうか。
自身が入牢する値打ちもないような人権侵害には、きっと記事にする値打ちもないのです。
事態は単純な整理が可能であろうと思います。
rijin様
＞自分自身の人権が抑圧されないことが優先されるという御仁は、所詮は他人の人権よりも自分の人権が大事な人に過ぎないのでしょう。まして、他人の人権を無視しておきながら自分の人権は大事にしたいというのは、あまりにも欲が深いというものでしょう。
マスコミに対する批判と読んでよいでしょうか？ そうなら、賛成です。
No.10
仮に、禿げに悩むAさんがカツラで皆に隠していたが（個人の秘密）、より精巧なものを作りにアートランピア21（主要4社合体の架空名）という会社に行った。その会社が下請け会社に写真を送って主要部分を作ってもらった。
下請け会社の人が、「Aさんという人は禿げだよ」とAさんの勤務先に口で言うのと、顔と禿げの様子が分かる写真自体を見せるのとではゼーンゼン違うと思いますよ。
禿げの人には後味の悪い例で済みませんが・・・
医療機関およびそこの医師の守秘義務におきかえて考えますと、
>No.20 psq法曹 さんのコメント
の守秘感覚と
>No.14 感熱紙（刑） さんのコメント
の個人の人権を守る意図の遵法感覚とを併せた感覚が、妥当な現実的法感覚だと思いました。
妥当な現実的法感覚？変な言葉（笑）作っちゃったけど要は大人の常識てやつでした（笑）。
m さん、こんにちは。
> マスコミに対する批判と読んでよいでしょうか？
民主主義が必要としているジャーナリストとは、そういう人々であるという意味です。
逮捕が怖くて報道ができないのでは、存在価値がありません。
胸を張って刑務所に入って欲しいものです。
rijin さん、基本的には、全面的に激しく同意なんですが、
逮捕が怖くて医療ができないのでは、存在価値がありません。とか愚民ドモやマスゴミは本気で思ってそう…ｗ。
１０年前にドロッポしました。 先生、こんにちは。
> 逮捕が怖くて医療ができないのでは、存在価値がありません。
（咲）
…まあ、医者は民主主義の擁護者として存在しているわけではなく、患者さんに必要とされる医療サービスを提供しているわけですから、社会の中で果たすべき役割が違いますよね。
でも、昔は医師免許かけて難手術に挑んだという先生もいらっしゃいましたね。今はもうそういう時代ではないだろうと思います。
また、医者というのはペンよりも剣の人らしく、最近若者に人気のチェ・ゲバラはじめ、史上有名な職業革命家にはちらほらと医者が見られます。チェは懲役どころか、野戦で捉えられ、銃殺されましたね。
１０年前にドロッポしました。先生
わたしは、人間そのものが愚かな存在だと思っています。
程度の差は多少あるかもしれませんが。
マスゴミという表現には共感できませんし
やめて欲しいと思います。
一部を見て全体をそう捉えることは問題だと思います。
一部のトンデモ医師を見て、医師全体をヤブ医者と思う一般人と同じではないでしょうか？
これも論点が多重ですね。
一つには、著者・講談社と情報提供者の取った行動の適否の問題、もう一つは「言論」に対して強制捜査が行われたことについての評価の問題。
私は、ガサかけたことについては随分と強硬な姿勢だと違和感を感じますし、ちょっとやり過ぎなのではないかと思ってもいますが供述調書そのものが流出していたとなると当局の対応も理解はできるんですよね・・・悩ましいところです。
なお、著者と出版社の言い分には全く共感できません。こんなことで報道の自由とか言い出すなよって感じ。下衆な覗き屋根性がジャーナリズムを僭称するんじゃないよって言いたいですね。
そういう伝家の宝刀は対公権力の局面で抜くもので、私人間の領域で持ち出す概念じゃないです。
>No.25 大森 義範 さん
横から失礼致します。
私はここ5年くらいのあいだに日本の現行の報道機関による「ニュース報道」「報道記事」の日本語を見聞きするたび、ニュースに必要な不偏不党性を保とうとする慎重な姿勢や、冷静に５Ｗ１Ｈを取材して読者に提示するという報道文としての文法や作法にのっとった形の正しさがトンと見られなくなったと全面的に感じております。
昔は事件記者とか政治記者とか科学技術部とかそれぞれ部署に分かれて新聞に書く以上はあやふやなことは決して書くまいと皆自分の分野は社会人になってから一生懸命勉強して通じた上で締め切りぎりぎりまで修羅場で推敲して記事を出していた、筈です。それだけの文章の力と品格がありました。
ゆえに、昔は知らず、いまの報道日本語は私如き浅学非才の者でも読むに堪えない不躾無教育さにみちており、これをしてマスコミと呼ぶことは昔の記者に対して失礼ですらあると思うので、私もあえてマス｢ゴミ」と呼んでいる人間の一人です。
特定の個人を呼んでいるわけではなく、モラルハザードを起こして名前にふさわしい品格を失った業界全体の態様をそう呼んでいる積りです。
ここのような場所で表面的な議論をするつもりはありませんので、私の考えをひっくり返すようなきちんとした報道が現実にどんどん現れてこない限り、私はここでもどこでもあの業界をマスゴミと呼ぶことをやめないと思います。
ながながとすみませんでしたが、とるにたらぬ年寄りの独りぼそでした。お聞き捨て置きくだされば幸せです（笑）。
rijinさん、 大森 義範さん、
まず先生はカンベンして下さい。医師免許こそ持ってますがハンドル通り、とっくに逃亡した脱走兵ですんで。
>昔は医師免許かけて難手術に挑んだという先生もいらっしゃいましたね。
今でもいますよ。この期に及んでも産科医やら救急医やらやってる方達は医師免許はおろか懲役と大金と命をかけてます。自覚はないのかもしれませんが…。
彼らやチェ・ゲバラは立派だと思います。しかし、志を褒められるのはいいとしても、無い人間が罵倒されるいわれはありません。民主主義の擁護も、患者さんに必要とされる医療サービスを提供するのも、どっちも大事だと思いますが少なくとも私は、懲役やら命かけてまでやるのはイヤです。だから、マスゴミや愚民…じゃない、マスコミや一部一般人の「医師は寝ずに診療して当然」みたいな論調は虫唾が走ります。
>一部を見て全体をそう捉えることは問題だと思います。
>一部のトンデモ医師を見て、医師全体をヤブ医者と思う一般>人と同じではないでしょうか？
そうですね。自戒すべきかと存じます。
しかし、こと、医療に関して言えば…朝日毎日読売サンケイＮＨＫＴＢＳ日本テレビｅｔｃってのは「一部」とはとても言えないかと。
惰眠さん、
>こんなことで報道の自由とか言い出すなよって感じ。下衆な覗き屋根性がジャーナリズムを僭称するんじゃないよって言いたいですね。
そういう伝家の宝刀は対公権力の局面で抜くもので、私人間の領域で持ち出す概念じゃないです。
激しく同意であります！
１０年前にドロッポしました。 さん、こんにちは。
…先生呼ばわりは勘弁して差し上げますが、一度医者となった者は、どこにいて何をしていても、やっぱり医者として扱われるだろうと思います。
…ほら、先に矢印の付いたシッポが見えてますよ。
それはそれとして、医者に限らず、医療従事者の全てが、普通の人として働くことのできる社会であった方が、患者さんも幸せになれるだろうと思います。今後３０年間、医療ニーズが増え続けることは避け難く、いまよりももっとたくさんの普通の人が医療界に入って来る必要があるからです。
医療や福祉や介護では、患者さんと接するときは無私と誠実が不可欠であるが故に、どこかで離れられる瞬間があることが普通の人には必要です。
もちろん、人生の全てを医療に尽くされる方がいることは否定しません。ただ、そういう人は決して多くはなく、今後、基準をそこに置くことは避けなければならないと思います。
そういう意味では、普通の人がジャーナリストをやってはいけないとも思わないのですが、人生の全てをかけた覚悟のジャーナリストと同じ処遇が与えられることは期待できない、期待してはいけないと考えます。
＞、最も被害を被るのはモトケン先生の言われるとおり、被疑者の人権なのです。
実際の問題ですが、唯一の被害者が意識不明の状態、警察が、それまでの経緯を知る同じ会社の関係者に事情を聴き、調書を作成した。被疑者は、被害妄想の異常者のごとく扱われ、関係者の言い分通りに、事実認定がなされ有罪判決を受けた。
そればかりでなく、事件の背景には、関係者らの不当な圧力や働きかけ、および周到な計画性が存在し、被害者は利用されたかたちで、大きな誤解を受け、暴行を受けるに至った。
被疑者は満足な社会生活も困難となり、それを不当として、後日情報公開を行った。その一つの根拠として関係者らの供述調書を公開した。
http://d.hatena.ne.jp/hirono_hideki/searchdiary?word=%2a%5b%bb%b2%b9%cd%bb%f1%ce%c1%5d
無反応のようですね。私は控訴審、上告審において、関係者に問い質し、反論する機会すら与えられませんでした。与えられたのは、弁護人からの一件記録の資料ぐらいのもので、それを公開しましたが、これも無反応のままです。
被害妄想のでたらめな、不当な言いがかりであれば、それなりの反応も生じているはずで、そもそも弁護人がそんなおかしな人間に記録を送付するとも考えにくいところです。
こういう検察官は現実にいるようですが、
http://d.hatena.ne.jp/yjochi/20070918#1190072414
犯人隠避とか何とか教唆で、立件されるリスク、可能性もありそうですが、そこまで考えが及ばなかったのでしょうか。専門家が。
廣野さん、御自身の事件についての検討と主張は御自身のブログでなさるのがよろしいかと思います。
あなたの発言について、ほとんどの方が反応を示されない理由についても御一考をお願います。
少なくとも私は、プライバシーに関わる事項が含まれた他人の供述調書を無断で公開ブログ上にアップロードするあなたの見識を疑います。
全く意図が理解できませんし、その行為についてはむしろ嫌悪感すら覚えてしまいます。
>No.32 感熱紙（刑） さんのコメント
貴重なコメントをありがとうございました。
今テレビを見ているのですが、辛坊 治郎氏が、今日から酒気帯び厳罰化の解説をしていて、酒気帯びを知りながらの同乗者も最高で懲役３年になったそうです。
無知無関心は、このような方向に進んでいくのかもしれません。
意図が理解できない、ということですが、説明を書いてあるホームページは沢山あるはずです。ご指摘のようにとるに足らない理解不能なホームページを公開しいている者に、最高検察庁が、事件番号まで付け「拝読しました。」などと書面を送ってくるものでしょうか？
http://d.hatena.ne.jp/hirono_hideki/20070401/1175439054
http://d.hatena.ne.jp/hirono_hideki/20061212/1165854889
それに供述調書の影響力を考える意味でも参考になると思います。
これまでは専門家レベルでの説明をしてきたつもりですが、反応が確認できたので、方向性は変えていくつもりでいます。
それと理解の得られない状態で検察を相手にしてもらちがあきそうにないので、金沢弁護士会に書面を提出することにしました。ここのブログを参考に、９月１１日に考えついたことです。
↑まだ、アク禁にならないの？
＞廣野秀樹 さん
私のブログのコメント欄に対する書き込みを制約するような恫喝的コメントを認めるわけにはいきません。
今後同様の書き込みがなされた場合には、アクセス禁止措置をとります。
同様のコメントでなくても私が不適切なコメントと判断した場合にもアクセス禁止措置をとります。
No.27
でもマスゴミという表現は、対話を拒否させるに十分なものです。そういうことにこだわらずに考えを変えることをお勧めします。
rijinさんの別スレのコメントを引用いたします。↓
http://www.yabelab.net/blog/2007/09/09-231959.php#c77836
「懲戒請求を出した方」を「マスコミ」or「マスメディア」に入れ替えてください。無断引用失礼しました。
＞No.35 モトケン さんのコメント
反応ありがとうございます。厳しいご指摘ですが、真摯に受け止め、こちらのブログの趣旨を尊重させて頂きます。
と書いたところで、きれいさっぱり前の投稿が削除されているのに気がつきました。重要なご説明を書いたつもりですが、これは致命的に痛いですね。
恫喝という表現も行き過ぎがあるような気がしますし．．．．。じっくり考えてみたいところですが、一方的な形で情報を丸ごと消されるのも．．．．。
問題とお考えになる部分は、伏せ字に変えて部分的にでも復活させて頂きたいところです。正直なところ、官僚的判断という印象も否めませんし、やはり世の中そんなものなんですかね、という消極的、悲観的な気分にもなってきます。これまでもそうで、時間を無駄にもしてきました。
可能な範囲で結構ですので、ご再考をお願いしたいところです。
議論なく勧告を既成事実化していいのか
―――少年審判事件本を出版して―――
草薙厚子
http://playlog.jp/atsukokusanagi/blog/2007-09-04
町村先生のブログで紹介されていました。
元東京少年鑑別所法務教官なのに、供述調書が流出したことが明らかになることの問題の大きさを理解していないのか、とちょっと驚き。
http://www.asahi.com/kansai/news/OSK200709220052.html
医師が地検の任意の事情聴取に対し、「（著者から）頼まれたから調書を見せた」と漏洩（ろうえい）を認める供述を始めたことが２２日、わかった。医師は「そのまま本に引用するとは思っていなかった」と話しているという。
供述調書を見せてもらった経過もかなり問題となりそうです。
No40Ｌ.Ａ.ＬＡＷさん
＞供述調書をみせてもらった経過もかなり問題となりそうです。
私もそう思います。かなり先走ったハナシですが、仮に草薙氏が秘密漏示罪の教唆で起訴された場合、「憲法２１条の精神に照らし十分尊重に値する」取材の自由、また、刑法３５条の正当業務行為に係る違法性阻却を持ち出して争うだろうと予想されます。そして、「もらった経過」が社会観念上相当と認定された場合には、無罪とされる可能性があると考えるからです。
そこで質問させて頂きたいのですが、�‐綉�の法律構成は妥当でしょうか？��仮に上記の流れで、教唆者は正当業務行為で無罪となった場合でも、正犯者はそれとは無関係に有罪となるものでしょうか。
>No.41 ぺす さん
私も、必ずしも自信はありませんが、
１ 「草薙氏が秘密漏示罪の教唆で起訴された場合」
教唆犯も考えられますが、身分なき共犯ということで共同正犯の可能性もあると思います。なんとなくこの方があうような（事実関係によりますが）。
＞「もらった経過」が社会観念上相当と認定された場合
どのような場合が考えられますか。もらした方が草薙さんに言われてすぐ出した場合、そもそも教唆、共同正犯は成立しないような？
No.42Ｌ.Ａ.ＬＡＷさん
早速のご教示大変ありがとうございます。
＞もらした方が草薙さんに言われてすぐ出した場合、そもそも教唆、共同正犯は成立しないような？
あ、仰るとおりですね。「ねえちょっと見せて」の一言くらいでは教唆としては不十分という気が確かにします。たとえ一言でもそれがなければ医師が見せることはなかったのだから、教唆犯成立と単純に考えてしまいました。
＞「もらった経過」が社会観念上相当と認定された場合（とは）どのような場合が考えられますか。
「社会観念上相当な場合」と申しましたのは、外務省秘密電文漏洩事件の判例を勉強したところでたまたま覚えていたからで、決定要旨中に「報道機関の国政に関する取材行為は、国家秘密の探知という点で公務員の守秘義務と対立拮抗するものであり、時としては誘導・唆誘的性質を伴うものであるから、・・・（取材の）手段・方法が法秩序全体の精神に照らし相当なものとして社会観念上是認されるものである限りは、実質的違法性を欠き正当な業務行為というべきである。」（引用長くてスミマセン）とあります。
よって、草薙氏が医師に対し、公表することの意義を懇々と（または、執拗に）述べ、それに根負けして医師が見せたのであれば「相当」といえるのではないでしょうか。
＞教唆犯も考えられますが、身分なき共犯ということで共同正犯の可能性もあると思います。
この場合、こういう理解でよろしいのでしょうか？
教唆犯→実行行為は、草薙氏に調書を開示したこと
共同正犯→実行行為は、調書を「引用」した著書を出版したこと
>No.43 ぺす さん
私は、検事の経験がないので、今一歩自信がないので、間違っているようなら、モトケンさん等に修正いただきたいのですが。
＞この場合、こういう理解でよろしいのでしょうか？
教唆犯→実行行為は、草薙氏に調書を開示したこと
共同正犯→実行行為は、調書を「引用」した著書を出版したこと
ここで、共同正犯というのは、共謀共同正犯を考えていました。
したがって、実行行為は、調書を開示し、これを受けたことになるかと思います。
実務的には、教唆犯というのは相対的に少ないと思います。教唆犯の立証には、もともと犯意がない人に犯意を生じさせたことが必要ですが、それならば、共謀共同正犯の方が、（共謀で足りるので）立証が容易な場合が多いと思います。まあ、この場合は、草薙氏の態様によっては、教唆の方がおさまりがいいかもしれませんが。
＞取材の）手段・方法が法秩序全体の精神に照らし相当なものとして社会観念上是認されるものである限りは、実質的違法性を欠き正当な業務行為というべきである。
結果からの逆の思考となりますが、供述調書を写真でそのまま引用し、著作として公表しているこの場合に、具体的にどういう場合が手段・方法が法秩序全体の精神に照らし相当なものとして社会観念上是認されるものとされるのか、イメージしにくいというのが私の感想です。
著者/出版社側はどうせ公益性云々を持ち出して自己正当化をはかると予想してるんですが、私なんかはもう、そういう主張自体、認められるケースじゃないと思うんです。
仮に百歩も千歩も譲って「出版の自由」を野放図に認めたとしても、供述調書のブツ撮りを掲載したり、調書本文をまんま再掲する必然性がどこにあるのかと。
「アタシはこんな内部資料だって入手できんのよっ」みたいな名誉欲っつーか自己顕示欲を満たしただけとちゃうんかと・・・。
つーか、普通のジャーナリストならば、そういう資料が仮に手元にあったとしても、細心の注意を払って「そういうのを持ってる」事実を伏せようとすると思うんですよね。
話がずれて恐縮ですが、ちょっと気になったので。
ＮＨＫが「（草薙氏は）鑑定医に調書の写しを見せてもらったと供述している」と報じたことを受けて、草薙氏は、その報道が虚偽であるとして損害賠償等を求める訴えを起こすとのことです。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20070924-00000004-maip-soci
草薙氏としては、「自分は取材源を秘匿しているのに、それを否定するような報道をされるとジャーナリストとしての信用に関わる」ということを言いたいのだと推測します。
しかし、この裁判でＮＨＫが「草薙氏が取材源を明かしたという報道をする根拠となった取材源は秘匿する」旨を主張したら、草薙氏はどのように反駁するのでしょうか。取材源の秘匿は最大限に尊重されるべきだから、その報道の取材源を裁判で明らかにしなくともよい（請求棄却もやむを得ない）として引き下がるのでしょうか。それとも、この事件に限っては取材源を明らかにすべきだ（ＮＨＫが取材源を明らかにしない限り請求認容されるべき）となるのでしょうか。後者ならずいぶん身勝手な論理にも思えますが。
そもそも、「取材源の秘匿」が尊重されるべきだという理念と、法的責任の有無の関係が今ひとつよく分かりません。マスコミ関係者は、名誉やプライバシーを侵害する報道をしても、その情報源を明らかにしなくてもいい（賠償責任を負わない）ということなのでしょうか。あるいは、現状はそうではない（裁判で取材源を明らかにしないと賠償責任を負わされる）が、これは問題であるから、取材源を明らかにしなくとも免責されるべきだ、ということなのでしょうか。
ややこしい上にまとまらなくてすみません。
No.44 Ｌ.Ａ.ＬＡＷ先生
またまた早速のご教示大変ありがとうございます。刑法テキストをただ読むよりよっぽど共犯論がよく頭に入り、とても有意義なゼミを受けている心地です（笑謝）。
＞実務的には・・・共謀共同正犯の方が、（共謀で足りるので）立証が容易な場合が多いと思います。
膝を打って了解いたしました。実際の裁判上で教唆と共同正犯の区別の意義があるのかも知れませんが、このエントリーから離れ過ぎてしまうので、これについてはこれくらいにさせてください。
＞具体的にどういう場合が手段・方法が法秩序全体の精神に照らし相当なものとして社会観念上是認されるものとされるのか、イメージしにくい
まず前提を確認させて頂きます。そもそも、いかなる手段・目的であれ、供述調書が流出することは、捜査という刑事訴訟手続に対する国民の信頼を決定的に失わせるので、法秩序の重大な破壊につながると考えます（当エントリー冒頭のモトケン先生に同旨（でよろしいでしょうか？））。
その上で、草薙氏が起訴された場合、拙稿No.41で申しましたとおり、取材の自由、また、刑法３５条の正当業務行為に係る違法性阻却を持ち出して争うなんてことになったとき、ひょっとして無罪となる可能性があると考えられます。
というのは、外務省事件の最高裁決定要旨は、「報道取材目的ならば、暴行・脅迫、金・色気、等の手段を用いなければ漏示のそそのかしはＯＫ」とも読めるからです。
もちろん、漏示内容が国家秘密と個人のプライバシーという違いもあり、また、刑法２３０条の２でいう事実の範囲の解釈等、私の頭に余る論点があり、単純なあてはめはできないとは思います。
しかし、大雑把な印象になってしまうのですが、印税という本尊を憲法２１条の御輿に隠し、だんじり祭りの山車が家々にぶつかりながら進むがごとく、個人のプライバシーを犠牲に、かつ法システムを破壊しているのに、それが裁判所に認められかねないと、カキコしているうちに独りで燃え上がってしまいましたm(_ _)m
追伸
ちょっと古いですが、くだんの調書から草薙氏の指紋が検出されたそうです。
http://www.asahi.com/national/update/0921/OSK200709210019.html
>No.46 （ただいま謹慎中）さん
「取材源の秘匿」は、日本の法体系では確立された権利概念ではなかった筈です。
あくまで、報道に携わるものとしての鉄則と言うだけで。
例えば、立花隆が書いた「安倍晋三は下痢が止まらず執務中も紙おむつをしているそうだ」と言う記事に対して元総理が名誉毀損だとして訴えた場合、記事の正当性を主張するためには「○○という人物がそう話していて、△△などの状況から話の内容は信頼が置けると判断した」と説明する（＝取材源を明かす）必要があります。
でもそれをすると取材源との信頼関係が崩れて「立花には打ち明け話はできない」となってしまい、報道としてやっていけなくなってしまう。
また単に立花個人の問題で終わればいいけれども、報道取材全般への信頼性にまで波及する危うさだってあるので軽々に明かすわけにも行かないでしょう。
そこで取材源を伏せたままにすると、今度は「不確かな情報に基づいた憶測記事で原告の名誉を毀損した」ってことになって（日本では原則的に「取材源の秘匿」は免責要件として確立されてませんので）裁判では敗訴するわ、記事もウソだって扱いにされるわ――というジレンマに直面するわけですね。
＞ No.49 惰眠 さん
御教示ありがとうございます。
今回のように、報道関係者ないし機関が報道の正確性を裁判で争う場合、原告は被告に対して「報道が正確だというならその根拠、取材源を明らかにせよ。さもなくば賠償金を払え。」という主張をするのかな、と気になっていたのです。取材源の秘匿が報道人としての「鉄則」なのであれば、裁判であれ、相手にそれを放棄するよう迫るのは矛盾した行動のようにも思えるものですから････。
マスコミ業界の人々は、この辺りのジレンマをどのように納得しているのでしょうかね？ 「マスコミ関係者が原告の場合は、被告が取材源を秘匿したら、それを是認して訴えを取り下げる」なんて業界仁義・慣行があるのかな。多分ないと思うけど。草薙氏にも是非聞いてみたいところですが。
横レス失礼いたします。
No.46 （ただいま謹慎中） さん
ＮＨＫと草薙氏の民事訴訟が実際起こって、挙証責任のあるＮＨＫが「○○からあなたの供述調書を入手し、ここに書いてあります」と供述調書のコピーを出してきたら（１００％あり得ないでしょうけど）、少なくとも草薙氏は口が裂けても調書の漏示について警察を非難できないでしょうね。
＞マスコミ関係者は、名誉やプライバシーを侵害する報道をしても、その情報源を明らかにしなくてもいい（賠償責任を負わない）
プライバシー侵害免責と情報源の開示は形式的には無関係ではないでしょうか。
まず、基本的にマスコミも含めだれでも個人のプライバシーの侵害は許されません。
しかし、刑法２３０条の２で、「公訴が提起されるに至っていない人の犯罪行為に関する事実」と「公務員（国会議員等）又は公選による公務員の候補者に関する事実」で公共の利害に関する事実に係り、かつ、その目的が専ら公益を図ることにあった場合は、事実が「真実であることの証明があったときは」、プライバシーを侵害しても違法性が阻却されます。
このとき「真実であることの証明」の挙証責任は被告人（７０９条にかかる民事訴訟ならば被告）が負いますが、取材源を明かさずに証明できればそれで十分なわけです。
ただ、実際問題として、取材源を明かさずに「証明」することは難しいでしょうから、結局、惰眠先生の仰るジレンマとなってしまうと考えます。
以上、２３０条の勉強ネタにさせて頂き、おじゃまいたしました。なお、諸先生方、添削して頂ければ幸いですm(_ _)m
>No.51 ぺすさん
「センセイ」はやめて下さいませm(_ _)m
人からそう呼ばれ得るような仕事に就いているわけでもありませんし。
＞惰眠さま
確か昨年アメリカで、情報漏洩罪に問われた政府高官を訴追した関連で、その政府高官から情報を得て記事を書いていたと思われる政治記者（女性）が法廷に証人として呼び出されたが、彼女は取材源の秘匿を理由に証言を拒んだ為に、法廷侮辱罪か何かに問われて鉄格子の中にブチ込まれた事件があったように記憶しています。
誰かこの事件の詳細な情報をお持ちでしたら、提供して頂けませんか？
＞No.52 惰眠 さん
惰眠さんというＨＮから、隠遁されている古代中国の詩人のイメージを彷彿とさせ、その意味でも「先生」はぴったりの敬称かとも思っておりましたが、・・・勝手な想像でネット上の肖像権を侵害して重ねて申し訳ございませんm(_ _)m
でも、これからも宜しくご教示くださいませ。
法務業の末席様
＞誰かこの事件の詳細な情報をお持ちでしたら、提供して頂けませんか？
こんなとこでいかがでしょうか？
http://www.nhk.or.jp/bunken/book/media05070105.html
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%97%E3%83%AC%E3%82%A4%E3%83%A0%E4%BA%8B%E4%BB%B6
No.55 じじい さま
ありがとうございます。
事件からもうすでに２年以上経過しているのですね、つい昨年の出来事だと思ったのに…
ただ日本もアメリカも取材源の秘匿で押し通しているのは、共に女性ですね。昔の学生運動活動家も、逮捕された男子学生はすぐオチルが、女子学生のほうが完黙を貫き通すことが多かったと聞きました。
男はウソをつくのがヘタですぐ態度や顔に出るから夫の浮気はすぐ妻にバレるが、女はウソをついても態度や顔に上手に誤魔化すので妻の浮気に夫が気が付かない…などと巷間では言いますし、捜査員が厳しく取り調べても女の方が自白がとりにくいのだろうか？
【業務連絡】
お呼び出しを申し上げます。
感熱紙（刑）さま、感熱紙（刑）さま。
皆様がお待ちです。お手数ですがこちらのエントリにお越し下さい。
毎度おなじみの朝日新聞や一部の新聞、ペンクラブなどを除き、この事件について多くのマスコミの反応が薄いのは、一作家の行動により、こんな筋悪の事案で表現・報道の自由が俎上に載せられることへの反発なのか、と感じる今日この頃。
>No.54 ぺすさん
いえいえ、そんな大層なことではありませんので、どうぞお気遣いなく。
さて「取材源の秘匿」で思い出しましたが、今年の春先に読売の記者が東京地裁の藤下健裁判官から「情報源が公務員である場合、取材源の秘匿は認められない」旨の決定を出されて争ってました。（米国の民事訴訟に関する嘱託尋問での証言拒否）
藤下裁判官は「記者が取材源を明かすことで政府職員らからの取材が難しくなったとしても法秩序の観点からはむしろ歓迎すべき事柄」としたりしたので、正直なトコ私なんかこの裁判官の正気を――というか民主国家の裁判官としての適格性を激しく疑ったものですが、私の記憶ではこの件も、あまりメディアで大扱いされなかったように思います。
報道機関が真に自らの職責に自覚的であるならば、こんなこと平然と言う裁判官、ほうっておけない筈だと思うんですがね。
余談にて失礼します。
No.56 法務業の末席 さん
＞昔の学生運動活動家も、逮捕された男子学生はすぐオチルが、女子学生のほうが完黙を貫き通すことが多かったと聞きました。＜
男性のほうが「議論に負けたくない」というプライドが高いからではないでしょうか。挑発するとか小馬鹿にするとかの捜査官のテクニックに、プライドを抑えられなくなってしまうというか。相手に反論しようとしていろいろ喋ってしまってオチる、と。
ネットのバトルでも、感情的発言に男女差は無いと思いますが、「論理性がない」「頭悪い」とか言われていつまでも粘って言い返すのは男性のほうが多いという印象を私は持っています。
調書掲載本事件、医師が少年鑑定資料の提供認める
2007年10月3日 読売新聞
取り調べの内容が報道機関に漏れるという点では、状況がマトリョーシカみたいになってきているような…。
検察にも自重を望みたいものです。
素人の素朴な疑問なんですけど・・・。
ttp://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20071014-00000011-jij-soci
件の鑑定医さん、結局逮捕されてしまいましたが、容疑を認めて、家宅捜索も終わり、証拠物件の押収も終わってるこの案件で、今さら身柄を取る必要がどこにあるんでしょうかね？
これくらいなら、在宅でも十分じゃないの？と思うんですけど。確かに罪の「主体」は鑑定医の方でしょうが、「原因」となった作者との処遇の違いが余りにも大きくて・・・。
＞No.61 じじい さん
ご引用くださった記事読ませて頂きましたが、
＞確かに罪の「主体」は鑑定医の方でしょうが、「原因」となった作者との処遇の違いが余りにも大きくて・・・。
個人的にはこの点が一番釈然としません。
取材協力者に対してどう責任をとるのか、著者や出版社に「説明」して頂きたいです。
＞No.61 じじいさん
上の方で「非常に憂慮すべき状況」なんてコメントしていますが、秘密漏示罪での鑑定医の逮捕は正直意外でした。
可能性としては、捜索終了後に著者あるいは出版者側から、医師側に口裏合わせあるいは証拠隠滅の依頼をする動きがあり、それを牽制する意図があったのかもしれません。
草薙氏については、秘密漏示罪の教唆あたりで逮捕するつもりでしょうかね？
＞No.56 法務業の末席さん
すいませーん！！
気が付くのがすっかり遅れてしまいました！
超亀レスで非常に申し訳ないのですが、お尋ねの件は
「男性と女性、取り調べで落としにくいのはどっち？」
でよろしいですか？
それであれば、経験則から言えば、答えは「女性」です。
理由は
１ 考え方が男性と異なり予測が付かないので、プライドの擽りどころや皮肉が通じにくく、揺さぶりが効かない
２ どうしても及び腰になり、厳しく取り調べることができなくなる
３ 男にゃ女の嘘は見抜けません！
といったところです。
以前後輩の女性刑事の指導のため取調に立ち会った事がありましたが、否認被疑者で被疑者と刑事が同年代だったせいもあり、途中から女の戦い（婚期がどうのこうの、女の幸せがどうのこうの）な展開になってしまい、あまりに理解不能な雰囲気にいたたまれなくなって取調室を出た経験があります。
で、次の日にはすっかり意気投合して自供した挙げ句に談笑しているのも理解不能でした。
＞No.63 感熱紙（刑）さま
お返事ありがとうございます。書いた当人も半分忘れていました。
＞次の日にはすっかり意気投合して自供した挙げ句に談笑しているのも理解不能でした
凄く納得できる回答でした。
これはエントリ本件に限ったことでなく、私のごく表面的な印象ですが、犯罪の中枢に女性が深く関与している場合（主犯が女性とは限らず、犯罪の形成に女性が絡んでいる場合も含めて）、捜査段階や裁判での犯罪事実の究明が手間が掛ったり、事件解明がもつれて真相が判りにくくなる傾向があると以前より感じています。
まあ、簡単にハショッて言えば、「女が絡んだ事件はややこしくて判りにくい」という印象を持っています。ヤッパリ、自分も男として「女の理屈は理解不能」と常日頃から実感することが多いためかもしれません。
（本件の秘密漏洩事件での草薙氏が女性だからこうだと決めつける意図はありません）
思いっきりスレ違いとは思いますが・・・
＞男にゃ女の嘘は見抜けません！
ああ、感熱紙様でも！
職場の端末で閲覧してるんですが、ふき出しそうになりました（笑）。
こう・・・少年漫画だったら主人公とライバルが拳で友情を確かめ合うような感じでしょうか。
しかし結果オーライと言うか・・・得られた供述も「理解不の」で公判維持ができそうもないものだったりして（笑）。
感熱紙（刑）様、レスありがとうございます。
＞可能性としては、捜索終了後に著者あるいは出版者側から、医師側に口裏合わせあるいは証拠隠滅の依頼をする動きがあり、それを牽制する意図があったのかもしれません。
やはりその点なのでしょうね。医師の身になれば、踏んだり蹴ったりでたまったもんじゃないでしょうけど。逮捕・報道で社会的信用を失い今後の仕事も難しくなるでしょうし。
ttp://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20071015-00000011-san-soci
＞「孫の更生に役立ちたい、少年事件の再発防止に役立ちたいと思って取材に応じたのに、できた本は全く違った。孫や家族への人権上の配慮がまったく欠けている」
＞娘や亡くなった２人の孫の１周忌法要で婿に会った。「ああいう本になることを願って取材に応じたわけではない」と説明する祖父
この母方の祖父の話を読むと、母方の祖父母の思いに心を打たれ本著を出版したという草薙氏は、彼らの思いを自分の都合の良いように歪めて利用したということになります。
亡くなった娘と孫の１周忌に、婿にそんな釈明をしなければならなかった祖父が、どれだけ後悔に苛まれているかを考えると胸が痛みます。
鑑定医を「一切迷惑をかけない」と騙して利用し、あげく一生をめちゃくちゃにした上、鑑定医や少年一家だけでなく、自己を正当化するため、少年の祖父母まで利用する草薙氏のような姿勢が、我が国ではジャーナリストとして評価されるのでしょうか。
剣よりも強いこの禍々しい凶器を、神は何故彼女らに与えたもうたのか？
>No.67 じじいせんぱい
最後の一行
>剣よりも強いこの禍々しい凶器を、神は何故彼女らに与えたもうたのか？
が、なんだか悲鳴に聞こえてしまいました（泣き笑い）。
所詮男は女にゃ勝てんつうことでしょうか（シミジミ）
＞彼女ら
の「ら」には出版社＆編集者の責任も含んでいるのではないでしょうか。
ぼつでおｋせんせ
確かに悲鳴というか、まあため息みたいなモンです（＾＾；
これだけの人間が酷い目にあい、医師にいたっては人生を棒に振りかけてるのに、結局「ジャーナリズム」という大義名分に守られる、彼女と出版社にまでは、司直の手も届かないのではないかと見ています。検察も、マスコミを敵に回して全面戦争するよりは、法を犯す「協力者」の方に釘をさせれば十分でしょう。
彼女らは、医師がどうなろうが無関係に「私たちは、とある人物の許可を得て調書を見た。強要はしていないし、違法性の認識はない。取材源の秘匿のため相手はいえない。」と言い続けるのだと思います。
結局、ジャーナリストが「負ける」のは本が売れない時だけですから。草薙氏も編集者に乗せられただけかもしれませんが。
＞所詮男は女にゃ勝てんつうことでしょうか（シミジミ）
そりゃもう、しょっちゅう「痛感」しています（ToT）
Yamakojiki 様
＞「ら」には出版社＆編集者の責任も含んでいるのではないでしょうか。
おっしゃる通りなんですが、草薙氏自身もかなり怖い方だなあと。（シミジミ）
http://yomayorrrkudapo.md http://yomayorrrkudapo.md
http://yokoplikurakud.md http://yokoplikurakud.md