そういう意味では、法的な 「正義」 は社会一般の 「正義」 と乖離しているという指摘は、法曹側は素直に聞かないといけないと思います。じゃあどうすれば、法的な正義と、社会一般の正義とは折り合いがつくのか。
私が考えているのは、そういう 「法的な正義としての諸ルールが遵守されている社会」 は、 「目の前の真犯人（と思しき人物）を容易に処罰することができ、局所的な正義を貫徹することができる社会」 よりも暮らしやすい、社会全体の幸福の総量が多い、ということを立証するという説明です。
その説明ができれば、光市事件の被告人について仮に殺意が否定されたら死刑を科すことができなくなること （＝傷害致死は殺人と区別され、死刑を科すことができないというルールになっていること） など、現在採用されている 「法的な正義」 を貫くことに例外を認めてはならないということについて、一般の理解も（少なくとも今よりは）得やすくなるんじゃないか、と考えています。
どうすれば「証明」に匹敵するような説得力をもつ説明ができるのかは思案中ですが。
これを今理解していない人に理解していただくのは、私も至難の業と思えます。
私なりに考えた方法というより理解のための一つのきっかけに過ぎないものですが
やはり、自分または自分の家族が被疑者（犯罪者であると疑われる立場）または被告人（犯罪者であるとして起訴された立場）になる可能性を考えていただければ、少しは理解できるのではないかと思うのです。
今枝ブログのコメントの多くを読んだ印象ですが、自分または家族が被疑者または被告人の立場に立つことなどあり得ないと考えている人が多いと思われます。
しかしこれは、犯罪者と自分とは完全に別世界の住人であるかのような錯覚としかいいようがありません。
普通の善良な市民が被疑者の立場にたつことはそれほど低い可能性ではありません。
身近なところでは、車を運転する人なら交通事故があります。
電車で通勤するサラリーマンなら毎日、痴漢冤罪の危険にさらされてます。
誰かが、何らかの動機であなたを告訴すればあなたは被疑者です。
でっち上げ告訴をすることもそれほどむずかしくありません。
実際に加害者になる可能性はもちろん、冤罪に問われる可能性だってそれほど低くはないのです。
しかし、このように言うと、光市事件の被告人は冤罪じゃない、二人を殺していることは疑いようのない事実じゃないか、という反論が聞こえてきます。
ここで、殺人と傷害致死の区別を無視して被告人が犯人であることは間違いないとしても、あなた自身に冤罪の疑いがかけられた場合において、あなたが無実であることが誰の目にも明白であるとは限らないのです。
そこで、無責任な告訴や懲戒請求を抑止する方法を考えておく必要がありますし、裁判官も間違うということを前提にしますと、その間違いの方向をできるだけ被害の少ない方向へ誘導する工夫なども必要になるわけです。
できるだけ被害の少ない方向へ誘導する工夫の一つとして、「疑わしきは被疑者被告人の利益に考える。」という原則や、被告人の言い分を最大限に主張することを職責とする弁護人という制度があると考えることができます。
ここまで書いても、「証明」に匹敵するような説得力をもつ説明ができたとは到底言えないところが悩ましい限りです。
「それでも僕はやってない」という映画を観たことがありますが、痴漢に間違われた青年が、当直明けの勤務で集中力が衰えているであろう刑事に適当に取り調べられ、無実を主張したばっかりに検事に目をつけられて起訴され、裁判官は裁判中に居眠りするような人で、弁護士がどんなにがんばってもあえなく執行猶予付き有罪の判決、というような筋立てだったと記憶しています。
映画なので現実には有り得ない大げさな描写なのでしょうが、成人市民なら誰でも被疑者になりうる、という視点は確かに重要だと思います。
光市事件の検事も、首をしめるときに両手でしめたか逆手でしめたかという件で、法医学者の所見と矛盾する主張をしていました。
あの人は死刑で構いませんが、自分が被疑者になったときのことを考えると、あの弁護団を責める気にはとうていなりません。
モトケンさん、
私は被疑者の立場にたったことがありますが、それでも理解できません。
法的な正義が社会一般の正義から乖離していると言う指摘は、法曹界ではなく、政界にされるべきだと思います。
法律を定めるのは国会ですから。
光市の事件では、被告の犯した犯罪は死刑の量刑が適当であると思っている人が多数だと思います。
それがもし法的な正義によって死刑以外の判決がでるならば、納得できない人は多いでしょう。
2つの正義が乖離していると感じると思います。
だったら、法的正義が一般社会の正義から乖離しすぎないように法律を改正すればよいのではないでしょうか。
実際、悪質な交通事故に対して、法律が厳罰化の方向で改正されました。
刑法も改正すればいいと思います。
例えば極めて悪質な傷害致死は死刑をできると言うように。
そうすれば2つの正義も乖離しないようになるのではないでしょうか。
エントリに取り上げられてしまった・・・（＾＾；；；
恐縮です＞モトケン先生
No.2 cancan さま
正当なご指摘と思います。
それが民意であれば、しかるべく法改正の動きが出てくる可能性があるでしょう。
↓私見
http://www.yabelab.net/blog/2007/09/23-180455.php#c81656
一般人の方々が現状の法律に不満を持っているのであれば、刑法をどのように改正すれば、自ら考える社会正義が実現できるのか、考えてみればいいように思います。
具体的な改正案を思いつかなければ、不満を言う資格はないという事になると思います。
モトケンさん、法的な 「正義」 と社会一般の 「正義」というエントリのタイトルからすれば妥当な問題提起と感じるのですが、これをこと光市の事件と言う個別具体の事例に置くと、やや齟齬が生じるかと思います。
と言うのも、No.2 cancan さんのコメントを拝見して感じたのですが、問題の裁判に関するハレーション（敢えてそう言いますが）は、多くの場合「被告の犯した犯罪は死刑の量刑が適当である」とのコメントに象徴される『誤認識』が大きなウェイトを占めているように思うからです。
No.2 cancan さんのコメントについて私なりに言うと、前提条件として「起訴事実が正しければ」が必要なんですが、どうも広く一般には「起訴事実＝事実」と認識されてるように見えるのです。
かく言う私も「あれが傷害致死のわけねーじゃん」と思ってたりするわけですが（笑）いずれにせよ立証は尽くされねばならない。
なのに見たところ、事実確認の手順を端折って極刑にしろという人が少なからずいて、あげく『法の正義と社会正義が乖離してる』と言ってる観があります。
しかも『事実』と認識した根拠はマスコミ報道なわけです。
fuka_fuka さんやモトケンさんの問題意識は判るのですが、いささか思索の範囲を（上位概念にまで）広げすぎてるような気がしました。
【法的な 「正義」】 に対するところの、【社会一般の 「正義」】 をどう規定するかによるような。
「目の前の真犯人（と思しき人物）を容易に処罰することができ、局所的な正義を貫徹することができる社会」
「被告の犯した犯罪は（傷害致死であっても）死刑の量刑が適当である」
「光市事件」以外の凶悪犯罪ではそれほど【法的な 「正義」】 に対するところの【社会一般の 「正義」】 のような形でネット上などで話題にならないことを思うと、光市事件特有というか、ぶっちゃけ【あんな被告なら】の部分が大きい後者のようにも思えます。
上の前者であれば、冤罪のリスクなどを強調することで一般の理解をえられそうな気もしますが後者の場合ですとそれでは納得されないのかと。
つまり冤罪を防ぐ事を第一に考えるという価値観？
確かに冤罪はいけないが、その作用が強く働けば
今度はまた死者蘇生レイプやらが蔓延したら敵わん。
社会不安が広がって社会正義が達成されなくなる。
結局は事実認定方式を国民の社会正義に
合致できるようにすり合わせていくしかないんじゃないかな。
しかし懲戒請求をそこまで敷居を上げられても
困るな。
自浄能力に期待できないし、検問もあるんだから
もっと国民の権利として広く受け入れれば良い。
数だって「品位」を認定する一つの判断材料になるし。
逆に弁護士界に何も手が出せなくなるほうが怖い。
政治家だって官僚だって馬鹿ばっかなのに
弁護士だけ聖人君子という保証はないし。
>No.6 北風 さん
とどのつまり、正義は一つなのか、それとも正義は複数存在するのかという問題なのかなと思います。
例えば、同時爆破テロは正義なのか。私は日本人なので、同時爆破テロは悪だと思いますが、イスラムの方々の中にはテロを正義だと思う方もいるでしょう。それを受け入れるかどうかなのかなと思います。
正義は人の数だけ存在するのでしょうから、正義を元に社会を構築することは不可能です。人々の正義の最大公約数的なものがどうしても必要であり、それが法律なのかなと思います。
しかし一般人は無知ばっかだからな。
無知なやつらの難癖が蔓延するようじゃ敵わん。
裁判員制度も始まるわけだしは無知な一般大衆を強制的に集めて
正しい知識を教え込むしかないんじゃないかな。
>No.4 しま＠その他 さん
>具体的な改正案を思いつかなければ、不満を言う資格はないという事になると思います。
さすがにそれはいきすぎかと。
医者の治療にかかって具体的な別の治療法を思いつかなければ不満を言う資格はないとはいわないでしょうし、家電製品を使って具体的な改善設計案を思いつかなければ不満を言う資格はないとはいわないでしょう。
ユーザーが「どこが不満である」と言い、それに基づいてどう改善するのかは製品やサービスを提供している側の仕事でしょう。
あるいは、法律だけは違うということなのかもしれませんが。
>「法的な正義としての諸ルールが遵守されている社会」 は(中略)ということを立証
ワタシが１つ考えているのは、現在の日本vs北朝鮮的社会という比較です。
「治安」という点では、北朝鮮は良いと思うのですが、
社会全体の幸福の総量というと日本の方がましなのではなかろうか、
ということです。
ただ、これもピンと来ない人はピンと来ないみたいです。
「あんなもんと比較されても・・・ねえ。」
って感じ？
北朝鮮の治安も言うほどよくないみたいだしね。
＞No.2 cancan さん
＞刑法も改正すればいいと思います。
＞例えば極めて悪質な傷害致死は死刑をできると言うように。
「極めて悪質な傷害致死」ですと、殺人が認定されることが多いのではないでしょうか？
未必の故意とか。
>北風さん
ええ、極論は極論だと思います。
法律に関しては、ユーザーは法律家であり、メーカーは政治（そして国民）とも言えるのではないでしょうか
>No.8 しま さん
>とどのつまり、正義は一つなのか、それとも正義は複数存在するのかという問題なのかなと思います。
上で書かれている内容は収拾がつかないと思います。
「正義」まで拡張してしまうと収拾がつかないのではないでしょうか、せいぜい、法的な正義と社会一般の正義の話でないと。個々人の思う正義、宗教などからの正義などいけばきりがないので。
No.12 たぬきのポン太郎 さん
>「極めて悪質な傷害致死」ですと、殺人が認定されることが多いのではないでしょうか？
今は、そういうふうに運用でバランスをとっている、と
ワタシは把握しています。
「故意」といっても、未必の故意理論を含め、その定義が、
一般の「故意」感覚よりも広くなっているため、
実際上「極めて悪質な傷害致死」は故意犯と認定されます。
でも、名目も実質にあわせて欲しい、というご要望があるのであれば、
それにあわせることを検討する、というのも手ではあると思います。
私個人はあまり好きではありませんが。
>No.13 しま＠その他 さん
>法律に関しては、ユーザーは法律家であり、メーカーは政治（そして国民）とも言えるのではないでしょうか。
ということは、しま＠その他さんは、法律に関しては、その不具合については、ユーザーたる【法律家】が「ここはおかしい（から直すべきだ）」というユーザーとしての不満点を、メーカーたる【政治（国民）】にぶつけるべき、というお考えということですね。
私も法律に詳しくない一般の方々がここはおかしいというよりも、専門家たる方々が不具合を指摘する形の方がいいと思っていますが。
親兄弟子供を殺されたからって相手に仕返ししていいなんて正義を貫くとどうなるか？
パレスチナを見れば火を見るより明らかかと思いますが。「証明」なんてパレスチナ以外にもユーゴとかいくらでも転がっていると思います。
私刑が許されていたのは江戸時代初期まで(仇討ちが幕府の許可制になっていた)でしたが、裁判で遺族が被害者感情の赴くままに意見を述べられる今の制度は、あの時代に片足半分戻ったも同然だと思います。マスコミやイナゴはあの時代に戻ったほうがいいと言いたいかのように見えます。
＞No.17 ppp さん
＞親兄弟子供を殺されたからって相手に仕返ししていいなんて正義を貫くとどうなるか？
パレスチナを見れば火を見るより明らかかと思います
この例えは間違っていると思います。パレスチナの民は、親兄弟を殺されても、国（この場合殺した側のイスラエル）が罰を与えないから、あのような行動に出るのだと思います。
だから、その例えでいえることは、社会一般の正義と、法的な正義が乖離していれば、私刑を行おうとするものが増えるということです。
PPPP様、被害者感情の赴くままに意見を述べるのは当然の権利ですよ。特に被害者に何ら落ち度のない事件においては。
加害者は一方で好き勝手な意見が法廷で述べられる訳で。
あなたがあの時代に戻るのが世の為ですよ。
No.5 惰眠さま
印象論の世界ですが、死刑適用相当！と主張している全員が 「誤認識」 に基づいてとは思わないんですよね。
かなりの割合が、「もし殺意はなかったと認定されたとしても、力任せに首を締め付けて、死体を凌辱し、また何の抵抗もできない赤ちゃんまで窒息死させた、という事実だけで十分死刑に値する」 という趣旨の主張をしているように感じました。
私は、そのような主張をしている人たちの理解を得ること、少なくとも理解を得ようと努めることが、刑事司法に対する信頼を回復するための不可欠の手段のひとつだろうと思っています。
その 「理解を得る」 ためのひとつの試みとして、「じゃあ、仮に被告人・弁護団の主張を裁判所が認めた場合でも、被告人を死刑にするためには、どういうルールが必要になるのか」 をみんなで考えてみるというのも有益ではないかと思った次第です。
その結果の 「納得」 は、 「やっぱり被告人は死刑相当だ！ 重傷害致死罪、立法しようぜ！」 でも、「いろいろ考えると、殺意がなかった場合にまで死刑認めちゃいかんね」 のどちらでもいいと思います。
＞光市事件の被告人について仮に殺意が否定されたら死刑を科すことができなくなること （＝傷害致死は殺人と区別され、死刑を科すことができないというルールになっていること） など、現在採用されている 「法的な正義」 を貫くことに例外を認めてはならないということについて、一般の理解も（少なくとも今よりは）得やすくなるんじゃないか、と考えています。
素朴な疑問ですが、この光市事件の差し戻し審の結末として、母子二人に対していずれも殺意があったと認定されながら、それでもなお被告人が死刑にならない可能性も大アリのような気がしているのは、私だけなのでしょうか？
事実が弁護側の主張どおりだとしても死刑相当とおっしゃる方々へ。
たとえば、あなた、または、あなたのお子さんが、脳の障害により、
同じような犯行を行なった場合、やはり縛り首相当と？
「愚者は経験から学び、賢者は歴史に学ぶ」と言う言葉があります。
今の司法制度は、千年・二千年と言った人類の長い歴史の中で、
少しずつ磨かれて成立した制度ですよね。
それはやっぱり正しいんですよ。
一人の人間の人生＝経験なんて、たかだか９０年でしょう。
人類の長い歴史から見れば、ほんの一時でしかありません。
歴史に裏打ちされた司法制度を信頼するのが、正常な理性なのだと思います。
>No.12 たぬきのポン太郎 さん
レスありがとうございます。
>「極めて悪質な傷害致死」ですと、殺人が認定されることが多いのではないでしょうか？
そうだと思います。
しかし、殺人と認定されないようなことがあれば法改正を検討すべきだと思います。
例として、光市の事件を挙げました。
もしこれが、殺人と認定されないならば、
極めて悪質な傷害致死に当てはまると思います。
>>22さん、脳の障害が全くない完全体な人間なんてこの世に存在するの？普段は正常でもある特別な条件下においてはパニックがおきる、人間なんてそんな完璧ではないですよ。
そもそも精神科医の鑑定すら人によりまちまちで軽度の障害ではそれこそ収集がつかないくらいいろんな病名がでてくるよ。
それにあなたの意地悪な質問に代わりにこたえると、縛り首のが親にも子にも幸せですよ。その子をベッドに縛りつけて監視できるのも親が生きている間だけですから。子供より先に親が死んだら監視を他人にまかせるしかないですからね。
＞No.24 cancan さん
＞例として、光市の事件を挙げました。
＞もしこれが、殺人と認定されないならば、
＞極めて悪質な傷害致死に当てはまると思います。
もし本当に、殺意も無く、傷つけようという気もなかった場合、
「極めて悪質」と言えると思いますか？
＞No.25 桃太郎 さん
＞それにあなたの意地悪な質問に代わりにこたえると、縛り首のが親にも子にも幸せですよ。その子をベッドに縛りつけて監視できるのも親が生きている間だけですから。子供より先に親が死んだら監視を他人にまかせるしかないですからね。
あなたや、あなたに近しい人が、何らかの不運により、
同様の犯罪者にならないことをお祈りします。
>No.26 たぬきのポン太郎 さん
>もし本当に、殺意も無く、傷つけようという気もなかった場合、「極めて悪質」と言えると思いますか？
光市の事件のことについて質問されていると仮定して返答します。
「極めて悪質」と言えると思います。
理由：
被害者に落ち度がないこと。
被害者が女性と赤ん坊であること。
被害者が死後、姦淫していること。
被害者の金品を持ち去っていること。(その金で遊んでいること)
もっといりますか？
と言うか、傷つけるつもりさえ無かったのなら過失致死ですよね。
過失致死でも死刑であれば、交通事故で人を殺めた場合でも死刑になりますが。
たぬきのポン太郎様
念のための確認ですが、
＞たとえば、あなた、または、あなたのお子さんが、脳の障害により、同じような犯行を行なった場合、やはり縛り首相当と？
あなたの配偶者とお子さん（いらっしゃるかどうか分りませんが）が、今回の被害者と同様な目（詳細は書きたくありません）に合わされても、脳に障害が認められる場合は「寛刑でもしょうがない」と納得されますか？
私には無理です。
＞No.28 cancan さん
傷害後の事情で、傷害そのものを「極めて悪質」と判断するのはどうかと思います。
たとえばあらかじめ金品を奪おうという意思なら強盗になるでしょうが、
そうではないみたいですし。
なので、おっしゃる中では、
＞被害者に落ち度がないこと。
＞被害者が女性と赤ん坊であること。
が判断材料ということになりますが、
被害者に落ち度があったかなかったかは、問題にするとややこしいと思います。
被害者がどう言動したかはわからないし、何をもって「落ち度」とするかも難しい。
とすれば、残るは、「殺意も無く、傷つけようという気も無かった場合に、
女性と赤ん坊を死なせてしまったケース」ということになりますが、
これが「極めて悪質」と言えるのか、疑問に思います。
No.2 cancan さん
＞刑法も改正すればいいと思います。
＞例えば極めて悪質な傷害致死は死刑をできると言うように。
以下の議論を見て素朴に感じるところを... それは「正義」の定義上のただの言葉の遊びで、じゃあ、ここまでは新たに死刑にしました、じゃあこれは？... という無限ループになるだけと考えます。常にグレーゾーンが連続的に存在します。そのグレーゾーンに対してはきちっとした線引きが必要で、その定義が膨大な法体系であり、グレーゾーンの処理にそのかなりの割合の時間と労力が割かれているいることも想像に難くありません。今回はこうだから、それをここまでは広げたら？を認めると、法体系全体の整合性が保てないと思われます。
No.20
私はそう感じませんでした。確かに「もし殺意はなかったとしても」と文章では書いていますが、その前提には「こんな事件で殺意を認めないなんて常識では有り得ない」（私も同感、そしてモトケンさんも同意見と思います→http://www.yabelab.net/blog/2007/09/23-174117.php#c81751）というのがあり、そこを争っている腹立たしさ、そして傷害致死の可能性があるような論もあるので、それに苛立っての主張だと感じました。
ですから、表現はともかく、結局は事実認定の問題に帰着するように思います。
ただ殺意を認定しても死刑か無期か（過去の経緯から二つに絞られる）の問題が残りますが、そこは最高裁の差戻し意見の「死刑を回避する事情があるかどうか」にかかることになります。
希望的観測と言われるかもしれませんが。
やっぱり私のエントリには説得力がないことが明らかになりました（＾＾；
＞No.30 じじい さん
＞あなたの配偶者とお子さん（いらっしゃるかどうか分りませんが）が、今回の被害者と同様な目（詳細は書きたくありません）に合わされても、脳に障害が認められる場合は「寛刑でもしょうがない」と納得されますか？
そうなった場合の遺族の気持ちは、私には想像もつきません。
安易に想像できるものではありませんね。
「絶対死刑！」って思うかどうかわからないです。
一日も早く娑婆に出して自分の手で殺したいと思うかもしれません。
犯人がどうなっても死んだ人が生き返るわけでないからどうでもいい、
と思うかもしれません。
故人は「殺し」を望んでいるのだろうか？と悩んで、
江原啓之氏みたいな人に会いに行くかもしれないし、
これが死刑にならずして何とする！と、運動を起こすかもしれない。
わかりません。
＞No.30 じじいさん
あなたの配偶者やお子さんが、精神疾患に罹った後、今回の加害者と同様な行為を起こされて、脳に障害が認められても「厳罰でもしょうがない」と納得できるか、ということも考えておくべきでしょう。
素朴な感情で、判決が正義とか不正義とか判断するのは無理があると思うんですよね。
何をもって極刑をすべきかなんて、そんな簡単に判断できることじゃないでしょう。
飲酒運転で子供を３人殺めた元福岡市職員は死刑ですか？
万引きした男を懲らしめようと暴行して殺めた店員は死刑ですか？
仮に全国民に多数決とったって、意見は分かれると思いますよ。
多数決を取るタイミングによっても意見は全然異なるでしょう。
それこそ中世の魔女狩りになりかねません。
だからこそ、殺意があるかないか、犯行の計画性があるかどうか、と言った判断が重要になるんだと思いますよ。
社会一般の「正義」とは、例えば、我が家の女性陣に聞くと「殺害以前に性犯罪の段階で問答無用の死刑」というのが女性の一般的な感覚だと言います。彼女達は生理的に今回の被告人を許せないのであって、弁護団の主張など理解しようとも、ましてや同感などしません。前提となる知識は、マスコミの報道のしかも一部で、どういう経緯で弁護団があのような一見荒唐無稽に見える主張を展開するのかは（今のマスコミの現状では）全く耳に入りません。私でさえ、ここにお邪魔するまでは、似たり寄ったりの感覚でした。その後、家族に詳しく事の成り行きと、刑事事件の弁護人の役割について説明しましたが、でも、「あんだけやったら死刑で当然でしょ」という考え方は変わりませんでした。だからぁ、そうじゃなくてね、その怒りの矛先が弁護団に向けられのが間違いで、立法府に向かうのが筋ではないかと説明しましたが、なかなか理解してもらえません。
やはり、マスコミ情報の一部を捉えて、「あんだけやったら死刑で当然でしょ」→「弁護団は何なめたこと言ってるの」くらいの批判がほとんどなのではないか、と今枝ブログを読んで感じました。あまりにも「でも、２人が死んだことは事実でしょ」という論点のずれたコメントが数え切れないほどあったのを記憶しています。
>>34
モトケン様
（今回の弁護団活動に対し）非法曹がなかなか納得しない事に苛立ちを覚えておられるのでしょうか。
少なくともこのスレッドには凶悪事件に対する刑事弁護活動を全否定するコメントは無かったように思えます。
※スレッド中盤以降のやり取りは刑事弁護のあり方を超越している気がします。
小生は貴ブログにて、刑事弁護のあり方を少し理解できたものと考えております。
刑事弁護活動の意義は多少脅し挙げてでも非法曹に理解せしめる必要があるのかもしれませんが、非法曹が法曹界（この場合は弁護士界）に事大してしまうことも恐ろしいと考えます。
＞No.33 psq法曹 さん
＞ただ殺意を認定しても死刑か無期か（過去の経緯から二つに絞られる）の問題が残りますが、そこは最高裁の差戻し意見の「死刑を回避する事情があるかどうか」にかかることになります。
仮に母子二人に対しての殺意を認定されたとしても、赤ちゃんの叩きつけ行為がなかったと認定されるなど、犯行態様の残虐度がこれまでより少しでもマシに認定されることにより、死刑が回避されるということはありえないでしょうか？
素人考えですが、一、二審で事実だと認定された犯行態様の残虐さ、非道さをもってしても、被告人は死刑か否かの境界線に立っていたわけですから、この差し戻し審で弁護側の主張が一部でも認められれば、死刑にならないのでは…という気がしています。
というか、もうちょっと社会全体の仕組みというか法制度全体を見渡す観点からの意見が欲しいな、と思う今日この頃であります。
善良な市民の皆様お一人お一人にとって理不尽、不条理な事態が起こりうることを前提として、どういう社会がより暮らしやすい社会であろうか、ということでございます。
たぬきのポン太郎様
失礼な問いかけをしまして申し訳ありませんでした。
たぬきのポン太郎様の��22のコメントでの問いかけは、私の��30の問いかけと同様、極めて特殊な状況を前提として尋ねるものであり、通常、客観的な回答が困難なものです。
あなたの家族だったらどうだという問いかけは、加害側、被害側のいずれからも出てくる可能性はありますが、いずれにしても特殊な状況設定を前提とするのは、回答者の人間性を人質に取ったアンフェアなものであると思いますよ。（私も昔、よくやっていましたが・・・自戒を込めて）
No.40 けん さま
「一部でも認められれば」 の条件がみたされれば、十分ありうる話だと思います。
その 「条件」 がみたされるのかどうかが最大の問題ですね。
No.41 モトケンさん
なるほどかしこまりました。命題は小生には高尚過ぎます。法制度全般を俯瞰する知識はございません。
レス汚し失礼いたしました。
ROMに戻ります。
追記
モトケンさんの丁寧語表現には何かしら本能的な恐怖を覚えます。
＞No42 じじいさん
No.22を見落としていました。すみません。
No.40
事件の全体の流れを見れば、叩きつけ行為が否定されて残虐性がマシになっても、それで死刑にならないとは思っていませんが、その点は今考えても仕方なく、今後の高裁・最高裁を待つしかありません。
＞ＮＯ４１モトケンさま
尊敬するモトケン様にそのようなコメントがあると、私はよけい混乱します。前半では、法制度をよく知っていなければならないと思いますしー私にはまだまだよく見えていませんー。
後半では私のような法律にあまり詳しくないような人間でもコメントを出してもいいような感じにも聞こえますしーー。
いろいろ発言してから何ですが、「社会一般の『正義』」と「法的な『正義』」の定義は何なんでしょう？この点で少しずつ見解の違う方々が議論しても、意味を成さないと思うのですが。特に前者は定義の仕様がないような気がするのですが...
素人考えで申し訳ありません。
はじめてコメントさせていただきます。（ＲＯＭ暦はながーい者です。）
本当に法的な 「正義」 は社会一般の 「正義」 と乖離しているのでしょうか？「目には目を、歯に歯を」の時代から、人類史とほぼ同じ時間をかけて熟成してきたルールなのに。(別スレでもそういうコメントがあったかと思います)
私は、多くの検事気取りコメントが主張とその主張が認められた結果に対して鈍感なだけだと感じます。
死刑の執行に際しては、検事が立ち会うという話をモトケンさんブログ記事で知りました（４つのボタンの話です）。さらにネットを調べると判決を下す立場である裁判官は立ち会わないという事も知りました。
これを知って、法制度とはよく考えられているのだなと思いました。検事は自ら刑の執行に手を下すかもしれない事も踏まえ、法的根拠と良心にしたがい死刑を求刑しているのだと思います。裁判官は比較して冷静な感情のもとで、法的根拠と良心にしたがい判断をできるのだと思います。
今、巷にあふれる「にわか検事（社会一般の正義？）」の主張にはこの観点がありません。無責任に感じます。またやむにやまれず死刑を求刑する検事にも失礼です。
モトケンさんは以前のエントリーで裁判員制度によって死刑事案に対する（死刑判決を躊躇する）バイアスについて懸念を表明されていますが、（少なくともこの事案では）世間一般のベクトルは逆に働いているようです。（現実に裁判員になったら変わるかもしれませんが。。。）
この際もっとすすめて、片面だけでない検事（または刑務官を含む行政）の職責を担えるよう「無作為にえらばれた国民が刑執行に立会う」制度の導入というのはいかがでしょうか？
＞No.42 じじい さん
＞失礼な問いかけをしまして申し訳ありませんでした。
いえ。失礼とは思いませんでした。
自分が被害者（遺族）だったらって考えるのは、大事なことだと思います。
＞あなたの家族だったらどうだという問いかけは、加害側、被害側のいずれからも出てくる可能性はありますが、いずれにしても特殊な状況設定を前提とするのは、回答者の人間性を人質に取ったアンフェアなものであると思いますよ。（私も昔、よくやっていましたが・・・自戒を込めて）
被害者になる可能性と同じぐらい、加害者になる可能性はあると思います。
被害者（遺族）になった場合に、どんな気持ちになるかは想像もつきません。
同様に、自分や近い人が加害者になった場合に、死刑！と言い切れるのか。
そういうことも考える必要があるかなと思いました。
No.49 通りすがり＠茶番劇 さま
言い出しっぺですが、厳密な定義を与えなくても、明らかに両者にズレがあるものに絞って考えるだけでも、本エントリとの関係では有意義だと思っています。
たとえば違法収集証拠排除法則などいかがでしょうか。
私なぞ、学生時分にその法理を習った時は、
「シャブ所持が確認されたなら、無罪放免はおかしくね？違法な捜査をした警官は処分したうえで、現に犯罪を犯した人間はしかるべく処罰されるべきじゃん？」
なんて考えたものですが。
以前私は、モトケンさんと同じようなコメントを２ｃｈでしました。『自分の家族が今回の事件の被告だったら･･･』と。反応は、『被害者になる立場を想定できても、加害者の立場なんて誰も考えない！』と相手にされませんでした。
私は、自分が加害者側になったときと、被害者側の立場におかれたときを想定して中立の立場で冷静に成り行きを見守っています。被害者側を想定した時、この事件の被告には憤りを感じますし感情的にもなります。しかしながら、自分が被告側だったとき、今枝さんはじめ弁護団は頼もしい存在に思えます。ですから、どちら側にもたてません。
ただ、法曹に携わる皆様には世間の感情に左右されず、職務に忠実であって欲しいと願っています。
No.51 fuka_fuka さん
＞「シャブ所持が確認されたなら、無罪放免はおかしくね？違法な捜査をした警官は処分したうえで、現に犯罪を犯した人間はしかるべく処罰されるべきじゃん？」なんて考えたものですが。
それは、飲酒運手したものを相手として、本来は自分に過失のある事故を起こした場合、相手は飲酒してたんだから、本来はその場にいなかったはず、という論理が成り立つのと同じではないでしょうか？この理論って成り立たないんでしたっけ？
No.53 通りすがり＠茶番劇 さま
え、まったくの初見です。その論理。
何かソースってあります？
法的な処理としては、その「酔っぱらいにぶつけたドライバーの論理（仮定的因果関係の主張、でしょうか？）」が認められることはないと思います。
説明をハショってしまいましたが（興味が湧いた方であればググって調べてくれるだろうと期待して・・・）、こういうものです。
違法収集証拠排除法則（Wikipedia）
基本的にはNo.2 cancan さんのご意見に1票です。
その上で、現代の価値観と法で定められた量刑に乖離があることが問題なのだと思います。
No.38で通りすがり＠茶番劇さんがおっしゃられていますが、現在の女性にとって、性的犯罪（ここでは強姦とします。）が死刑にも相当するような重罰にしてほしいという感情を抱いています。
一方で、強姦という罪が既定されたのはいつなのか詳細は存じませんが（明治40年なのでしょうか？）、明治であれば男尊女卑の時代かつ地方には夜這いという風習さえ残っていた時代です。
その時代に定められた量刑で現代の事象を裁くということに無理があるのだと思います。
本件で、社会と刑事司法との間に緊張感を生んでいるのは、外形的な事実には争いがなく、内面的な事実(殺意)にのみ拘泥した裁判に、社会が辟易としているからでしょう。内面的な事実など、結局その場にいた人間にしか最終的にはわからないというのが普通の感覚で、事後に第三者が推定することができるというのはある意味傲慢です。あやふやな推定しか有り得ない内面的な事実により大きく刑が変わりうるという刑事司法の仕組みに違和感があるのは、被害者や全くの第三者的な観点からすれば当然かと考えます。
しかし、一方で仮に外形的な事実(本件でいえば彼がいなければあの親子が死ぬことはありえなかった)優先で刑が決定するとした場合、外形的な事実で二人以上の人間が死ぬことなどいくらもあるわけです。交通事故は外形的には殺人行為ですが、これを殺人とするのでは毎年数千人の殺人犯が誕生してしまいます。こうした社会が本当にすみよいかどうか。やはり個別事情に立ち入った判断は必要であり、それが殺意の有無に関する争いという形でインプットされているのが今の刑事司法なのであれば、それは容認すべきものでしょう。
たぬきのポン太郎様
私も、自分が加害者側だったら、自分が被害者側だったらということを自問自答することは大変重要だと思います。
ただ、国民のほとんどは、そうした前提で客観的な判断はできないのではないかと思いますので、それを他人に問うて答えを明らかにさせ、それに対して相手の人間性に関する悪評価を加える（もしくは回答者にそのように想起させる）のはアンフェアではないかという趣旨です。
��27では、この悪評価を想起させるコメントでしたので、��30の問いかけをしたのですが、��35では真摯に考えていただき、自分の早とちりを恥じているところです。
モトケンさん
こんばんは。まだPCをご覧になっていらっしゃいますか？
エントリーやNo.34・41を読み、以下のように考えました。
このエントリーでモトケンさんが意図しているのは、
「“手続保障”の意義をどうとらえるか（理解するか）？」という問題だと思われます。それが読者の皆さんに必ずしも十分伝わず、“いかなる処罰感情に正義を認めるべきか”という問題として受け止められている、といった感じでしょうか。
以前から様々なやり取りにおいて、「自分が冤罪で拘束されたら…」という問いに、“ハッと”気づく方もいれば、そうでない方もいたと思います。「権利保障に例外を認めたり、ケースごとに制約を加えることが、果たしてプラスなのか？またそんなことが可能なのか？」という点の理解がポイントになるのでは、と僕は考えています。
いかがでしょうか。
＞No.48 （み） さん
＞世間一般のベクトルは逆に働いているようです。（現実に裁判員になったら変わるかもしれませんが。。。）
たぶん変わると思います。
私は検察官として死刑を求刑したことがありますが、本件と同じような事件あるいは本件よりもっと残虐非道な事件であっても、裁判員の皆さんは私よりはるかに厳粛に命の重さを感じるのではないかと思います。
またそうあって欲しいと思います。
＞No.44 薬屋のIT さん
＞No.47 Ｏ さん
私の意図とは若干ずれているようですが、光市の事件において法的な 「正義」 と社会一般の 「正義」 とは乖離しているのかいないのかという議論になっているように思われますので、それはそれで議論として必要なことと考えます。
思うところを積極的に述べていただければうれしいです。
＞No.58 a.x. さん
＞以前から様々なやり取りにおいて、「自分が冤罪で拘束されたら…」という問いに、“ハッと”気づく方もいれば、そうでない方もいたと思います。「権利保障に例外を認めたり、ケースごとに制約を加えることが、果たしてプラスなのか？またそんなことが可能なのか？」という点の理解がポイントになるのでは、と僕は考えています。
いかがでしょうか。
はい、そのとおりです。
「権利保障」は私の考えでは「手続保障」または「制度的保障」のほうが近いですが、例外を認めたのでは保障の意味が没却されると考えています。
いまさらですが…
＞No.18 pinpin さん
＞この例えは間違っていると思います。パレスチナの民は、親兄弟を殺されても、国（この場合殺した側のイスラエル）が罰を与えないから、あのような行動に出るのだと思います。
う〜ん…そういうことを言いたいんじゃなくてですね。あのような行動に出るから、今度は殺されたユダヤ人の遺族が恨みに思ってパレスチナ人を殺すでしょ。そしてそれを恨みに思ったパレスチナ人がユダヤ人を殺すと。そういう負の連鎖をいつまでも続ける不毛な例として上げたんですよ。
被害者の遺族の言論活動が元で裁判結果がゆがめられて、遺族が活動しない(財産目当てとか、家族が殺されて喜ぶ輩もいます)の裁判と比べて不当に重い刑が下って、恨みに思った被告の遺族がその被害者の遺族を殺し…究極的にはそういう負の連鎖が起こりうることを危惧しています。
日常の些細なことでもそうですが、やられた方はやった方より根に持つものです。本能的なものなので理性で超越は困難です。だから私刑を許すとやった方としては理不尽な仕返しになってしまいます。結果的に逆恨みを誘い、負の連鎖が始まってしまいます。それを避けるために人類は基本的に私刑を避け、刑罰を権力者が管理してきた(ハンムラビの時代ですら、やられた以上のことは許されてません)のに、なぜこの現代になって遺族の処罰感情を裁判の中で取り上げるようになったのか？
そりゃあ気持ちはよく分かる。でも被害者感情で罪が重くなったりしたらそれは実質私刑で、被告関係者から仕返しを受けるリスクが増え、負の連鎖に陥るかもしれない。そんなことを国が許してはいけないと思います。
＞だから、その例えでいえることは、社会一般の正義と、法的な正義が乖離していれば、私刑を行おうとするものが増えるということです。
社会一般の「正義」が平等なものであればいいんですが、実際の社会一般の「正義」は、マスコミの煽ったごく一部の裁判だけを対象とし、マスコミのセレクトした情報だけを拠り所にしたものです。マスコミの取り上げないほとんどの裁判はそのままで、取り上げた裁判だけ厳罰化しちゃっていいんですか？検察弁護双方の言い分を裁判官みたいにしっかり聞いてるわけでもないのに断罪しちゃっていいんですか？
マスコミが取り上げなかったら、まして被告がマスコミとつながっていてマスコミが被告寄りの情報を流して社会一般が被告を応援していたら、その被告は甘い罪で済むんですか？同等の罪を犯したら同等の罰を受けるべきじゃないんですか？
社会一般の「正義」が平等なものになるには、市井の人々が全ての裁判記録を熟読し、各々の価値判断によって白黒付ける必要があります。そこまで皆さんが努力すれば法的な「正義」とほとんど一致することでしょう。全部読むなんて実質無理だから、わずかな情報で軽々しくものを言わないよう一般人は自重すべきですし、法曹関係者はそういう無責任な意見に流されない理性が求められると思います。
＞No.19 桃太郎 さん
＞PPPP様、被害者感情の赴くままに意見を述べるのは当然の権利ですよ。特に被害者に何ら落ち度のない事件においては。
意見を述べることは確かに言論の自由で保障されている当然の権利です。意見を述べること自体は問題視していません。私が問題視しているのは「裁判で」遺族が(争っている事実