緒方被告は無期懲役に減刑 北九州監禁殺人 控訴審判決（asahi.com 2007年09月26日15時35分）
緒方被告に無期、松永被告は死刑…北九州監禁・殺人控訴審（2007年9月26日20時12分 読売新聞）
北九州監禁殺人：１審破棄、緒方被告に無期懲役 福岡高裁（毎日新聞 2007年9月26日 15時35分 （最終更新時間 9月26日 19時31分））
被害の大きさでいうと光市の事件よりこちらのほうがはるかに大きいですが、共犯者の一人が無期懲役になってます。
これだけの数の被害者の事件（殺人６件、傷害致死１件）で実行者が無期懲役というのはかなり異例だと思います。事件自体が異例ですが。
死刑を維持された松永被告人は上告するでしょうから、検察も上告するのではないでしょうか。
検察としては背景事情を認めたとしても、共犯事件における共犯者の整合性を図った判決のためにも上告すべきだと思います。
虎井寧夫裁判長ですよね。
外尾計夫被告と山口礼子被告の裁判で一審は両方とも死刑、
二審の福岡高裁で、外尾被告は上告棄却、山口礼子被告は無期懲役の判決が出たことを覚えています。
このときも、 虎井寧夫裁判長だったように思います。
事件は異なりますが、被告人の関係と判決が似ているので気になりました。
山口被告は「上告しない」と言ってたように覚えていますが、検察は上告したのでしょうか。
緒方被告のこの事件も、大変むごい殺され方や遺体処理がなされていますよね。DV などが無期懲役に減刑される理由になりえる程だったのでしょうか。
ご本尊様がお怒りになっています
共犯者の中だけで重い軽いを決めるから、或いは何か差をつけないといけないという発想になるから、一人を無期にしたのかも（個人的な憶測です）。
他の事案と比べたら、死刑が相当のように思える場合、感覚的には一人は死刑で、もう一人は死刑死刑死刑（いいたい子と分かりますかね？）ぐらいの事案という場合があってもよさそうな気がします。
ああ、今日控訴審判決だったんですね、この事件・・・
全く胸糞の悪くなる事件です。
松永被告は日本犯罪史上に残る悪魔的犯罪者であり、更正可能性は皆無といえます。
この男が死刑以外の判決により、万が一にでも一般社会に出てくるような事があれば、まず間違いなく同様あるいは更に凶悪な犯罪を敢行する可能性が極めて高いと考えられる事から、特別予防の観点からも死刑判決が相当であると言えます。
一方緒方被告に関しては、松永がいないと一人では生きていく事が出来ないほど強く依存しているようで、この事件に関してもどれだけ彼女の自発的行為によるものなのかは、確定的な事は言えないように思えます。
また緒方被告の供述が松永被告の起訴の決め手になった事も考えると、一概に二人を同列の共犯とすることに裁判官が抵抗を感じることは理解できます。
しかし、本件の計画性や凶悪性（７人の犠牲者）を考慮すれば、＞No.3 psq法曹さんが言われるとおり、「重大な刑責による」死刑判決と「より重大な刑責による」死刑判決と考え、両被告に死刑判決を下すことも必要ではないかと感じます。
＞ご本尊様がお怒りになっています
お怒りは構わないけど・・・
とりあえず政教分離を実現してくださいませ。
ふきだしてしまいました（笑）。
No.4 感熱紙（刑）さん同様、私も同感です。
しかし、一連のオウム事件裁判でも、事件解明に重要な証言を自ら行ったことを「見なし」で自首扱いにした被告人のケースもありますので、裁判所の判断としてはこれもアリかな、と思います。
＞No.3 psq法曹さま
被告２人の罪状には差があるから、両人に死刑を科すにも「軽い死刑」と「重い死刑」と差を付けねばならない…
納得です。
でも「死刑死刑死刑」ってどうすれば執行できるのだろう？
死にそうになったら中断して蘇生させ、生き返ったらまた執行する…
ヒャー、想像するだけでもイヤですね。
私はそんな刑に処せられたくないですね。
> 死刑の軽重
昔はありましたよね。しかし人道的配慮から死刑の軽重はなくなったはずです。
それが今また必要となってきているのでしょうか。
要するに、psq法曹 さんの言いたいことは
松永は何回死刑にしてもあきたらない極悪非道の人非人だ。
緒方は松永に比べると人非人とまでは言えないが、やはり死刑は免れない。
という感覚でしょうね。
No4、No9
はい、その通りです。
両方とも上限に達したら（突き抜けたら）、無理に共犯者間で軽い・重いを決めて差をつける必要はないだろうという趣旨です。
No.7、No.8は、ちと趣旨を取り違えているかと思いますので、誤解なきよう願います。
＞No.10 psq法曹さま
ご趣旨、了解しているつもりです。
「納得です」が余計な一行でした。
「死刑」と「三倍の死刑」、死は死で一緒ですから、死刑に差を付けても意味がないのに、と表現したかったのですが…。
うーむ、死は死で一緒…これも禅問答みたいになってしまった。表現力の無さを自分で恨みたくなります。
自己レスです。
モトケンさまやpsq法曹さまなど、弁護士の皆さんは何で数行のコメントで、本質を突いた表現ができるのでしょう？
ヤッパリ日頃、弁論意見書など「書くこと」に慣れているせいでしょうか？
うらやましいです。
光市事件ばかりクローズアップされていますが、事件そのものの異常性、残虐性、反社会性、そして被害者遺族（特に生存した被害少女）の苦悩を考えれば、同じ死刑求刑−否認事案としてこの事件についても注目されても良いと思うのですが・・・
ある日突然娘が見知らぬ男を連れてきたかと思うと、その男に生活のすべてを支配され、挙げ句の果てには男から家族に手をかける事を強制され、その遺体の処理までもさせられてしまう。
そして、男は逮捕された後も「自分は手を汚していないから無関係、無罪に決まっている」と嘯き、被害者や自分を盲信していた共犯者にさえ「嘘吐き」と言い放つ。
二審において死刑判決が下ったとはいえ、未だ無罪を主張し続けるこの男とその弁護団に対し、社会正義を標榜する人たちや橋下弁護士が何の声も上げていないのは何故なのでしょうか？
No.13 感熱紙（刑） さん
まったく同意見です。感熱紙さんとほとんど同じタイミングで、懲戒理由のスレッドに似たようなことを書いてしまいました。私の方は、二審で主張を変えた緒方被告の方を取り上げましたが。
はじめまして。
この事件を扱った『消された一家』を読みました。感情を押し殺して移入しないように、場面を映像化しないようにしながらでないと、とても読み進めませんでした。その虐待内容にはもちろんのこと、繰り返し暴力をふるわれると人間こうも自我をなくしていくものかと戦慄を覚えました。男性被告に対しては、No.3 psq法曹さんのおっしゃる「感覚的には「死刑死刑死刑」」に同感です。ただ、今回無期に減刑された女性被告は、逃げた少女と同じく被害者の一面もあるように感じました。
モトケンさま、または弁護士の常連の皆さま、
「死刑以上の刑」ということに関連して一つ教えて下さい。
強盗殺人で一家５人を皆殺しにした大変悲惨な事件の被告で、最高裁で上告が棄却され、死刑判決が確定した死刑囚が、執行待ちで拘置所に収監されています。
ところが、未解決の傷害致死事件の捜査を行なっていた警察署が、当該傷害致死事件はこの確定死刑囚が犯人であると突き止め、確定死刑囚も事情聴取に対して自らの犯行であることを認める供述をしたとします。
このようなケースでは、検察はこの確定死刑囚を起訴するのでしょうか？
それとも、すでに法定の上限である死刑が確定している者に、追加の刑を科しても意味が無いので、検察は書類送検→起訴猶予で処理するのでしょうか？
＞No.14 せっせさん
私が、光市事件の弁護団を相手に社会正義を振りかざし、懲戒請求を乱発する人たちにどうしても共感できないのは、こういうところなんですよ。
本当の意味で正義の実現を望んでいるのではなく、大きく報道されていて衆目を引き、反論しやすい事件だけを集中的に叩いて「自分たちは正しい常識を持った社会の一員だ」という自己満足を得ようとしているだけなのではないかと邪推してしまいます。
＞No.13 感熱紙（刑） さん
社会に、暴力には甘いが性行為には辛い、って面もあると思います。
性がからむと、異様に興奮させるものがあるようです。
光市事件も、性行為が無ければ、こんなに注目されなかったですよね。
（ところで、死体に・・っていうこと自体は犯罪なのですか？）
暴力については、なぜかどこか容認しているような雰囲気が、
日本社会にあるような気がします。なんとなくですが。
タレントの暴力事件も、いつまでも話題にされませんし。
日本でいろ起こってると聞きました。
「裁判」日本の弁護士さんアメリカに来れば、もっと収入が入りますよ。訴訟王国ですから！！
さて、
＞No.13 感熱紙（刑） さん
橋下弁護士は、まだ自分のことで精一杯でしょう。
放送局もＢＰＯでしたっけ？申し立てした、しないとかやってるから避けてるんでしょう。
光市事件の懲戒請求した方は「除斥期間が３年」あることを知ったのではないでしょうか？
だから、最高裁への上告も想定して、静観しているのでしょう。
まあ〜、「光市事件」の印象が強かったのだと思います。
イエス様なら許してくださると思います。
文字化けしたらごめんなさい。
No.16
さすがに運用までは分かりません（どちらかと言えば起訴すると思う）。
法律上（刑法45条以下）は次のように考えられます。
� 〇犒今恩弔糧酬茲聾充造紡減澆垢襦�
それは、A強盗殺人、B詐欺、C強盗殺人の順で犯行に及び、B詐欺で先に懲役２年が確定。
その後AとCが発覚して起訴されたら、AはB確定判決前の事件でAとBが併合罪。
判決はAに対するものとCに対するものを主文２個で行う。
そして死刑を言い渡すときは、死刑以外の刑を言い渡せない（没収を除く）ので、Aにつき死刑、Bにつき死刑となる。
�，鯑Г泙┐襪函�提示の例では、確定死刑判決の犯罪行為と新たに発覚した殺人が併合罪になる。
起訴すれば死刑しか言い渡せない。
よって起訴＝死刑求刑＝死刑判決になる。
起訴・不起訴の運用は冒頭に述べた通り不明。
しかし、被害者参加の立法が施行になると、有罪になれば民事損害賠償の審理に移行できるので（附帯私訴もどき）、その点を考慮すれば（普通は資力なんかないのですけど）起訴の方向に更に傾くと思います。
No.19
法曹は英語できません、一部の例外を除いて。
超domesticです（笑）
No.17 感熱紙（刑） さん
社会正義を唱える人々にとって、凶悪犯というのは最高級のサンドバッグですよね。道徳面で絶対的な優位に立っているから、どんなに叩いても自分に跳ね返ってくる心配がない。
ワイドショーで「主張の荒唐無稽さではなく、弁護人としての論理を世間に説明していないことが品位を欠くというなら、なんで光市事件でなければいけないのか」というツッコミを受けて、橋下弁護士は「あの弁護団は一定のレベルを越えたから」という弁明をしていました。そのレベルの境界線は、この監禁殺人の弁護人と光市事件の弁護団の間に引かれているんでしょうかね。一体どんな境界なのか見当もつきませんが。
いずれ冷静さを取り戻した時、自分たちの判断基準の胡散臭さに気づいてくれればいいんですが。
なぜ北九州監禁殺人事件の被告・弁護人を橋下氏や世間は叩かないのか？ を考えたのですが、松永被告に関して言えば
・予定調和に収まっている。
からじゃないかと思います。
こいつ悪いやつだ、死刑だ、で話が終わりますから。
一方、光市のほうは、被告が少年なので「死刑。おしまい」ではない可能性がある。実際一・二審は少年だからと無期になった。
それが差し戻しで「今度こそ死刑」になるかと思いきや、なんだか手強そうな弁護人が出てきた。「死刑。おしまい」の安心感が揺さぶられて、これは叩かねば、と思った人が多いのではないでしょうか。
松永被告の無罪主張は恐れるに足らずなんですが（んなことあるわけないだろ、と）、光市のほうは「ひょっとして」と不安になっちゃうのでしょう。
不可解なものへの不安も光市のほうが多くあります。
松永被告→金が目的、邪魔になり口封じで殺害。酷いんだけどわかりやすい。
光市被告→強姦目的、殺意あり ならまだわかる。
強姦目的でないし殺意もない。なのにあの結果。わけわからんじゃないか、と。
ドラえもん云々が荒唐無稽と言われますけど、ドラえもんを出さなくてもわけわからないからやっぱり叩かれたのじゃないかなと思います。
「正義に反するから叩く」のでなくて「自分の秩序と安心感を乱すから叩く」のだと思います。
No.17 感熱紙（刑）さま
光市事件をマスコミが取り上げやすいのは犯行形態がセンセーショナルだったという事も然る事ながら、それ以上にご遺族に感情移入がしやすいという点が大きいのではないでしょうか。
こちらの事件の場合、緒方被告に限っていえば、ＤＶ支配下とはいえ殺害した相手は血の繋がった家族だから「被告人＝遺族」。
被害少女はまれにコメントが記事にはなるものの、顔写真や肉声等のメディアへの露出は一切なし。
（犯行状況の異様さを考えると当然の対応でしょうが）
となると遺族の姿が見え辛い、と。
んでもって見えない遺族には感情移入がし辛い、と。
小さな２人の子供も犠牲になった痛ましい事件なのに父母も殺されているもんだから、最も近い遺族は伯母に当たる緒方被告か父方の祖母。祖母には心から同情できても、被告を遺族と呼ぶのは無理。正直言って彼女の所業には嫌悪感しか沸かないですもんねぇ。
思うに社会正義を標榜する方々は、自分達が遺族に感情移入しやすいか否かで事件を捉えているのではないでしょうか？だからこちらの事件は見て見ぬふりでやり過ごし、光市事件は遺族の代弁者を気取って大騒ぎ。「遺族に代わって天誅を下す」的なシチュエーションに酔ってる感じがしますもん。
No.23 kirikoさん
では緒方被告とその弁護人についてはどう思われますか？
一審で真摯に反省してみせたのに死刑判決が出たもんだから、一転して今度はあろうことか無罪主張です。これは世論の「ふざけんなスイッチ」が入ってもおかしくない事例だと思うのですが。
＞No.23 kirikoさん
私からしてみれば、光市母子殺害事件より本件の方がはるかに複雑な事案です。
事件立件の決め手となる遺体等の物証が皆無で、状況を示すのは被害者らがいなくなったという事実と被害少女の驚異的な記憶力のみ。
財産目的の犯行てあることは理解できても、その手段の異常性は説明できず、主犯の男は自ら手を汚しておらず、自分は無関係と言い逃れる。
そして共犯の女は男を盲信し自身の肉親を手に掛けてしまい、公判では罪を認め涙を流して死刑判決を受け入れようとするも、弁護士に諭され翻意、一転無罪を主張。
この事件の方がはるかに理解不能で恐怖と怒りを覚えるのですが、やはりにゃんこ＠素人さんが言われるとおり、遺族の苦しみが大きく取り上げられないと世間は同情する気にならないのでしょうね。
No.18 たぬきのポン太郎 さま
このあたりも世間一般の常識と乖離するところかもしれませんが、死亡前の暴行（暴力）の時点で 「姦淫の意思」 があったかどうかで天地の差です。
「姦淫の意思」 に基づく （つまり姦淫に向けられた） 暴力の結果死亡させた場合、強姦致死です。この場合、死後にコトに及んでいなくても変わりません。
一方、死亡前にまったく 「姦淫の意思」 がなく、死後になって初めてその気になり、コトに及んだ場合 （それが立証され、裁判官によって認定された場合） には、性犯罪のたぐいは成立しません。また、現行法上 「死体凌辱罪」 などの犯罪類型は存在しません。
この場合に考えられるのは死体損壊罪ですが、「損壊」 とは 「物理的に破壊すること」 をいうとする見解が支配的なので、死体に外傷が生じていなければ、立件は難しいと思われます。
食器や鍋に放尿した行為や、水門を開けて鯉を逃がした行為に 「器物損壊罪」 の成立を認めた判例もあるくらいなので、 「死体損壊」 の概念を広げることも解釈技術として不可能ではないとは思うんですが。
# ただ、↑の判例はいずれも明治・大正のもので、現在では死体損壊・器物損壊とも 「物理的な破壊」 を伴う場合に限定すべきという見解が有力なようではあります。
で、本件ではどうなんだということですが、
弁護側は 「死んでしまうまでまったくそういう意思はなかった」 と主張していますが、 （以前もどこかのエントリで少し言及しましたが） 実際に被害者の死体に対して行為に及んだ事実が物的証拠から明らかである以上、抱きつき、首を締めた時点では 「性的な意図・目的はまったくなかった」 といくら言おうと、説得力ゼロと思っています。もちろん私見にすぎませんが。
暴力については、マスコミ報道を目にする限り、容認されている場合と反対に過剰反応の場合とに一貫性がないなあ、という印象です。ソースなしの単なる印象ですが。
個人的には、暴力が非難に値するかどうかは、「卑怯」 かどうかかな、と。 （「国家の品格」の影響も若干あり？）
ただ、タレントの暴力事件が報道されないのは、世論のせいではなく、所属事務所とマスコミとの関係による部分が大きい（というかそれに尽きる）のではないでしょうか。
No.27
もうちょい駄目押し補足をすると（文章形式ではない方法で）
�ヾ�淫したい（死亡前の時点）＋暴行（ここで強姦未遂成立）＋死亡＋姦淫諦め＝強姦致死
�◆´，両豺腓濃犖紊亡�淫しても、それは生きている被害者の姦淫（＝強姦既遂）とは違うので、�，汎韻検�or�，鉢�の中間のようなもの）。
�４�淫したい（死亡前の時点）＋暴行＋姦淫（ここで強姦既遂成立）＋死亡＝強姦致死
つまり�´↓�いずれも犯罪（罪名）としては強姦致死。
姦淫したかどうかは犯罪事実に密接に関連する重要な情状事実として扱われる（量刑に影響）。
そして、�↓�のように姦淫（の証拠）があると、当初からの姦淫の意思（強姦の犯意）を認定しやすくなる。
殺意があると殺人罪が別に成立し、強姦致死・殺人になる。
No.27 fuka_fuka さん
No.28 psq法曹 さん
ご説明ありがとうございました。
うーん、なんだかややこしいという印象ですが、なんとなくわかりました。
それで、fuka_fukaさんの
＞タレントの暴力事件が報道されないのは、世論のせいではなく、所属事務所とマスコミとの関係による部分が大きい（というかそれに尽きる）のではないでしょうか。
にはちょっと異論があります。（大したテーマじゃないのにごめんなさい。）
性がらみの不祥事のほうが、かなりダメージ大きいと思うんですね。
まあ、何を売りにしてるタレントなのか、ということにも依ると思いますが。
なんとなくですが、「強さ」を表す事件ならばＯＫで、
「弱さ」を表す事件ならばアウトなのかなと。
No.25 せっせ さん
＞これは世論の「ふざけんなスイッチ」が入ってもおかしくない事例だと思うのですが。＜
そうなんですけどねえ。
やはり、最初に全国区でメディアが大きく取り上げたことが、そのあとまで世論注目度を左右している感じがします。
メディアが大きく取り上げる要素で最も大きいのが「遺族感情」でしょう。そこは、にゃんこ＠素人 さんのおっしゃる通りと思います。必ずしも事件の重大さ、凶悪さに比例しないのでしょう。
なお、緒方被告の無罪主張は、無期懲役ねらいだと私は思っていました。私は世間の代表なんかじゃないですが、「無罪」を本気に受け取った人はそう多くないのでは（そもそもメディアの取り上げ度が低くて無関心な人が多かったのかもしれません）。
No.26 感熱紙（刑） さん
＞私からしてみれば、光市母子殺害事件より本件の方がはるかに複雑な事案です。＜
プロから見るとそうなのですか。
私（一般人＠ただし「一般人代表」ではありません）は、事件をどう立証するか等には普段関心が行かないものですから。
逮捕された時点でほぼ「この人たちがやったのか」と思ってしまいます。それも問題なのかもしれませんが。
私の関心の向けどころは「動機・経過・態様」＋背景 です。
その点では、金銭欲、犯行隠しで殺害、はわかりやすいです。
光市事件も、若い凶暴な男の性犯罪・殺人で収まればわかりやすいのですが、差し戻し審でだいぶわかりにくくなりました。
遺族感情に乗っかって正義を振りかざす世間---は、一・二審の時からあって、その攻撃は被告に向けられましたが、弁護団には今ほど向けられなかったと思います。
その違いは何だとお考えですか？