今日のスーパーモーニングで、女性司会者（名前は忘れた）が、いまだに弁護団の弁護方針と死刑廃止論を結びつけているのにあきれた。
死刑廃止論というのは、どんな極悪非道、残虐無比、人非人の被告人が数百人を犯しまくって殺しまくったとしても死刑には処すべきではないという考え。
つまり、制度、刑罰としての死刑否定論のこと。
しかし、光市弁護団の主張は、殺意を否認してせいぜい傷害致死だという主張なのであるから、その事実主張を前提にすれば被告人は現行法においても死刑にすることができないという主張なのであって、死刑廃止論が問題になる余地のない主張なのです。
要するに、あの女性司会者は、死刑廃止論のなんたるかを理解せず、当然弁護団の主張と死刑廃止論との関係もわからず、そもそも「論」というものを理解していない不勉強の極みの人間と言わざるを得ない。
こんな不勉強者が大きな顔をして司会をしているところが、今のワイドショーのレベル。
誰か教えてやる奴はおらんのかな。
スーパーモーニングと言う名のバラエティー番組で司会者役のコメディアンが笑い話を披露したことについて、内容がおかしいと言う批判は失当です。笑い話がおかしいのは当たり前の話です。
管理人から
携帯からの投稿でしょうか？
携帯からの投稿の場合、文字化けするようです。
文字化けを直す手間が必要だったか「？」のコメントですが。
私も見ていました。
本当にびっくり。
隣の男性司会者（山口さん？）が、それを聞いてびっくりした顔をしていたのが印象的でした。
他にも弁護団を人格攻撃していた女性コメンテーターがいましたね。
（まあ、これからはこの番組は見ないようにしよう。）
まあ安田弁護士が国内の死刑廃止論者の中でも最も精力的に活動されている（ように見える）からなのでしょうが、単なる印象論なのか、やっぱり刑事裁判の仕組みを理解していないのか、マスコミのレベルの低さを物語ってますねぇ。
ただ個人的には、この裁判が将来死刑廃止論者に「司法官憲が厳罰化という政治的意図を持って強権的に死刑を執行した」事例として喧伝されてしまう可能性が高いと考えています。
実際に某弁護士先生のブログなどでは、本件について検察と裁判所が死刑判決のハードルを下げ、少年事件の厳罰化を企図しているのだとしている人がかなり散見されます。
そもそもただのボランティアで２１人も
集まるわけ無いでしょうに。
その裏にどんな思惑があるかなんて
誰も分からないし、疑惑が浮上するのは
当然でしょう。
てかこれって少年が死刑になるかどうかの
ギリギリの事件で、そこを防がないと
嫌な前例が出来てしまうから
何とか阻止してるんでしょ？
ワイドショーは完全に主要視聴者に迎合する番組で、番組内容も視聴者の意向が強く反映されます。
主だった視聴者層（F2層）の理解度は番組内容と同レベルと考えられます。
司会者のコメントも番組上「言わせている」ものが多いので一概に不勉強とは言えないですが、M.T.さんのお話から（弁護団への人格否定コメント）すると不勉強なんでしょうね。人生の。
弁護団の人数をあげつらって非難する人たちは、差し戻し審が４ヶ月で実質審理終了にこぎつけたことはぜんぜん評価しないんですよね。
２１人弁護人がいたって、他の仕事もあることや脳みそは交換できないことを考えると、よほど精力的にやらないと集中審理を乗り切るのはかなり厳しいと思うのですが。
＞bg さん
とすると、No.1 sci98 さんのコメントは正しいことになるんでしょうね。
とすると、番組のタイトルをもっとわかりやすく変えて欲しいですね。
ザッピング中にたまたまこのシーンを見ました。
この女性司会者はおそらく自分の目で見て耳で聞いて、自分で考える事が出来ないのだろうと思いました。
弁護団が「死刑廃止」を唱えているのは、私はただの一度も聞いた事がありません（とは言っても、これはテレビで放送されたシーンやブログなどでの発言だけしか知りませんが）。
弁護団結成時に、「死刑廃止に利用している」というコメンテーターの意見がどこかであった事は憶えています。
それがいわゆる「通説」になってしまったのではないでしょうか。何の検証をする事も無くテレビの司会者として発言する事がミスリードになる事を知らなさすぎると思います。
確か弁護士の方が「刑事弁護について」少し話されようとした時に寸止めされちゃったように見受けましたが…。
コメンテーターの立場も弱いものだと感じました。
FYI
http://www.tv-asahi.co.jp/morning/
（なんか昨日からURL貼ってばっか）
裁判の争点が死刑廃止論か否かの判断になるんですか？
No.3 感熱紙（刑） さん
＞実際に某弁護士先生のブログなどでは、本件について検察と裁判所が死刑判決のハードルを下げ、少年事件の厳罰化を企図しているのだとしている人がかなり散見されます。
こういう陰謀論を喧伝することも死刑廃止運動ですよね。
例えばこの人とか↓
「彼らは被害者の気持ちを前面に打ち出して被告人を死刑にするという政治的目的を実現しようとしているだけです。」
結局、この裁判も死刑廃止運動の一環ですよ。韓国の新聞でインタビューに答えていた時も、政治があてにならないから、死刑求刑裁判で死刑判決を出させないことを、当面の目標にしているとかなんとか言ってましたよ。弁護方針を決める弁護団のリーダーが死刑廃止運動をやってるんだから、わざわざ弁護団内で明確な合意もいらないし、全員が死刑廃止論者である必要もないでしょう。
＞No.10 aho さん
＞結局、この裁判も死刑廃止運動の一環ですよ。
そういう言い方をすると、死刑廃止論の意義がとめどもなく拡散して議論の体をなさなくなります。
そして、レッテル貼りが横行します。
もしも弁護団が死刑判決の回避に成功し、その上で被告人に一生をかけて真摯に反省・贖罪させ、何十年後かに本村さんに「あの時、被告人が死刑にならずに済んで良かったと今は思う」と言ってもらえたりしたら、今回の弁護団の弁護は結果的に死刑廃止に役立つかも…という気もします。そうなる可能性は万に一つも無いと思いますけど。
No.11 モトケン さん
どこで線引きするかですよね。
日弁連が死刑の執行をやめろと言ってるわけですから、弁護士のみなさんは、宿命的に死刑廃止運動
をやってるとも言えますし。
ロシアには死刑がないんでしょうか。何十人も殺して終身刑みたいなニュースを見ましたが、あれは意外でした。
http://www.j-cast.com/tv/2007/09/28011738.html
の記事の中で気になったんですが、
>弁護士の石丸幸人が「民事では、今や電話会議は当り前になってます」
>本当の被害者遺族である本村洋さんが、取材に対し「懲戒請求していただいて、感謝の気持ちを持っています」と、言葉少なに語ったのが印象に残った。
この事実確認（どちらも初見です）はどうなんですかね？判断材料にしたいのでわかっている方がいらっしゃれば、ご享受下さい。
＞aa さん
＞「民事では、今や電話会議は当り前になってます」
そう考えていいと思います。
ですから、私も原告側が電話会議について橋下弁護士を批判したことには同意しません。
＞「懲戒請求していただいて、感謝の気持ちを持っています」
スーパーモーニングでそのように語る本村さんが放映されていたと記憶しています。
no.14 aaさん
民事訴訟法170条3項にも「音声の送受信により同時に通話をすることができる方法によって、弁論準備手続きを行うことができる」とありますから当然できますし、携帯電話を使えばどこでもできるので日常的にに使われているらしいです。
死刑についてちょっとだけ。
死刑を廃止するのは、今の世界の流れのようですが、一つには、宗教の問題があると思います。
キリスト教を例に取りますと、どんな理由があっても、人の命を取ってはいけないと教えているらしいので、最後は、殺人犯は神の手によって、罰せられるだろうという事かも知れません。
だから、人間社会の法の裁きで全部を済ませなくてもいいという事でしょうか。
しかし、日本は基本的に無神論者の国です。法律による刑罰でしか、応報感情のバランスを取ることが出来ないので、殺人犯の場合ですと、最終的な拳の振り下ろしどころは「死刑」という事で納得させるしかないと無意識に思っているような気がします。
二代目一般人さん
冤罪の危険性というのもあるのではないでしょうか。
死刑を適応した後に冤罪だとわかっても無意味なわけです。取り調べも裁判も人間が行う以上間違いはありますから最悪の事態を避けるためにも、取り返しのつかない死刑を適応しない方向に向かうのかもしれません。
日本は、死刑を廃止した最初の国だと、どこかで読んだことがあります。
大昔の話でしょうけれど。
昔はどこの国でも死罪があるのは当たり前だったと思いますが、
日本で廃止されていたのは、仏教思想からでしょうか？
No.19 たぬきのポン太郎 さん
確かに、平安時代、武士の台頭まで死刑執行は停止されていました。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E3%81%AB%E3%81%8A%E3%81%91%E3%82%8B%E6%AD%BB%E5%88%91#.E5.B9.B3.E5.AE.89.E6.99.82.E4.BB.A3
無論中央政界の力が及ぶ範囲のみです。
人道上ではなく宗教上の理由が主ですね。
死刑を廃止した最初の国ではなく、ある程度まとまった期間（約350年）死刑が停止された例として考えるのがよさそうです。
モトケンさんの冒頭言のうち、ワイドショーが低次元であるとの嘆息には同意した上で、２点ほど。
１ 日弁連、弁護士会は、「死刑廃止」という言葉こそ直接には使っていないものの、「死刑執行停止法」の早期制定を強く訴えている。「誤判防止のための制度改革」が不十分であることを理由に、死刑の執行は許されないと主張している。実際、死刑が執行される度に、日弁連や弁護士会の会長が抗議声明を発している。
しかし、弁護士の方は、同時に、「誤判を完全になくすことはできない」とも仰る。つまり、今後、どのような「制度改革」がなされたとしても、「誤判の確率は完全にはなくなっていない」ということを理由に「死刑の執行は許されない」との主張が維持されることは容易に予想されるところであり、すると、日弁連の主張は、実質的には、死刑廃止論に限りなく近いものと思われる。
そして、日弁連は弁護士全員が加入する団体であることからすると、弁護士の全員ではないにせよ、その多数派は「実質的な死刑廃止論者」と位置づけられるのではないか。
２ 弁護人は、死刑求刑の事案における弁論や、死刑判決に対する上訴理由として、「死刑は残虐な刑罰であり憲法に違反する」との主張を展開することが多いようである（判決文には、その主張を排斥する下りが毎度の如く現れている）。これは、正に「制度、刑罰としての死刑否定論」そのものではないのか。
光市事件の最高裁弁論で、「仮に傷害致死でなく殺人と認定されたとしても、死刑は憲法違反だから許されない」との主張は全くなされていないのだろうか。また、差戻審で死刑判決が出た場合、そのような上告理由は付さないのだろうか。
決して死刑廃止論自体を批判したいわけではありませんが、日弁連にしても今回の弁護団の主張にしても、「死刑廃止論とは関係ありませんよ、切り離して考えてね」とまで言えるのか、大変疑問に感じているわけであります。
> 学生その１ さんへ
> 冤罪の危険性というのもあるのではないでしょうか。
申し訳ないです。ぼくが書いたコメントの最後の段落の部分で、応報感情は死刑でしか納得させる事が出来ない、と読めたのかも知れませんね。稚拙な文で面目ないです。
別のところでも、書いたのですが、ぼくはただのペンキ屋で法律に関係する仕事も勉強もした事がありません。出来るだけ不用意な事は書かないようにしていますが、おかしいところがありましたら、注意して下さい。よろしくお願い致します。
ぼくが言いたかったのは、先進国で死刑を存続させているのは、日本とアメリカの一部の州という現実は、日本に限って言えば、宗教で解決させるという方向が見出せないので、法律による「死刑」でしか、国民の応報感情は、納得出来ないのかも知れません、という意味だったんですね。
ですから、例えば『附属池田小事件』の宅間守が死刑にならなくても、キリスト教国ならば、宗教の中で応報感情というのは、収まるんじゃないのかなあ、という事なんです。違うかも知れません。ただの印象なものですから。
少し補足しますと、死刑廃止というのは、世界の流れで、日本でもそれを主張する人が居てもいいですし、法律のプロになればなるほど、その傾向は強いと思っています。
死刑に抑止力があるとは思いませんし、間違って無罪の人を執行してしまった場合、取り返しがつかないという事も、学生その１ さんと同意見で、大いに賛成致します。
プロの弁護士の方々が、死刑廃止の活動をするのも、専門家の視点でいえば当然だと思いますし、各方面での働きかけなども沢山あると聞いています。
シンポジウムをやったり、講演をやったり、弁護士出身の国会議員に働きかけて、法制審議会にかけてもらったりしていますよね。
そういう活動の一つとして、それぞれの死刑が予想される事件で、死刑を避けるための弁護をするというのは、非常に有意義だと思っています。
＞二代目一般人さん
すみません。私が言いたかったのは、先ほどの二代目一般人さんのコメントに同意した上で、世界の潮流が死刑廃止にいくのは「冤罪の危険性という要素」もあるのではないかな、ということでした。
ですので申し訳なく思わないでください。非常に多面的に考えてらっしゃることが伝わってきますし、すごく勉強になります。
ちなみに、私はイレギュラーな「学生」ですが工学部ですので法律専門職についたことはないです。ですので間違ったことを多々発信すると思いますが、そこはモトケンさんをはじめとする弁護士方につっこみを期待しておきます。
「死刑廃止運動に利用している！」という言説を私がテレビで最初に目にしたのは『ウェークアップ!』で、司会の辛坊さんがこの話題の最後の〆で「裁判を死刑廃止運動に利用するな！」とカメラに向かってほえてCMに行きました。辛坊さんは日テレ朝のニュースで解説してますし、一応「知識人」でしょう。
同じ辛坊さんが司会の『たかじん・・』は私自身テレビでは見れませんが、さんざん「死刑廃止運動に利用している」とやってるようですね。
この前、テレ朝の『ワイドスクランブル』では、司会者の大和田さんが「死刑廃止論はあっていいのだけど、訴えるならこの裁判の中じゃなくて外でやってほしいです」みたいなことを言ってました。同席していた八代弁護士もうなづいてました。
八代弁護士は他のところでも、自分からは積極的に言わないですが、「死刑廃止運動に利用している！」言説に「そう見えてしまいますよね」みたいなことを言って迎合していました（空気を読める方なのでしょう）。
テレ朝『報道ステーション』の古舘さんは、「弁護団はこの裁判を、被告を利用していると思えてなりません」みたいなことを言った翌日、「この裁判と被告を利用している弁護団」と断言していました。
私がたまたま見た番組だけで、何度も何度も（↑の例は私の見た中のほんの数例です）こういう話が無根拠に繰り返し垂れ流されてます（日テレ『スッキリ!!』やTBS『ピンポン！』（司会の福沢さんは煽り屋です）あたりでも）。みのもんたさんの事件報道は酷いですが、「死刑廃止運動に利用している！」系の言説を飛ばしているのは私自身は見たことありません。
もちろん、「」内は私の記憶ですので正確かどうかはわかりません。
あと、私個人の考えとしては、弁護士個人に目の前の依頼者の利益以外に＜も＞目的や使命感があったとしても、ちゃんと依頼者のために仕事をしていれば文句を言われる筋合いはないかと。他に＜も＞目的があるということと、他の目的のため（だけ）に「利用」することは違いますよね。「死刑廃止運動に利用している！」系のことを言う方々は「死刑廃止運動のためだけに利用していて、ちゃんと仕事をしていない」と言いたいのでしょうけど。
ちなみに、↓の方が書いているように、この事件・裁判・被告は死刑廃止運動に都合よく利用できる性質のものではないですよね。ちょっと考えれば、このくらいのこと誰にでもわかるような気がするのですけど。
弁護団は事件（被告）を利用しているのか？
http://homepage.mac.com/biogon_21/iblog/B1604743443/C1634184641/E20070703115307/index.html
＞No.20 bg さん
ありがとうございました。
死刑廃止ではなく、停止だったんですね。
やはり宗教的な理由のようですね。
私は死刑廃止も存置も積極的な意見はないんですけれど、
ただ、迷信深いので、死刑囚がじゅうぶん納得した上で刑を受けないと、
成仏しないで地縛霊とか浮遊霊になって、取り憑いて悪さしたりとか、
そういうことが絶対に無いと言い切れるのか、と少し心配です。
たぬきゆえの取り越し苦労でしょうね。。
弁護団の中で誰々が死刑廃止論者なのかすら把握できません。
死刑廃止論の議論になることがないので。
もし仮に、死刑を廃止したいのであれば、立法論的な運動をやるのが筋だと思います。
逆に、この事件の弁護をなし、死刑適用の範囲拡大を阻止しようとしているのであれば、それは、今後も死刑の法制度が存続していくことを前提としているのであり、死刑廃止運動と関連性がないと言えるようにも思えます。
私などは、キリスト教国でなく、死んで責任をとるという美学を持っていた日本人が、国民的合意により、死刑を廃止することはできないししないであろうし、死刑制度がずっと存置されるであろうからこそ、本件の事実認定と量刑について防御活動を行っているつもりです。
ていうか、死刑の是非がテーマになった討論番組とかだと
ほぼ必ず本村さんが出席して意見を述べるんだが（当然死刑存置)、
どう考えてもそっちのほうが事件の政治利用だと思うんだけどなあ。
まあこの場合利用しているのは本村さんではなくてメディアだし、
そもそも政治利用しているからといってそれ自体を悪いとは思わないんだけどね。
ただし、被害者側のそれはすべて善意からきており、加害者側（弁護側）のそれはすべて悪意からきているとみなす「世間」様はなんなんだろうと思った。
たとえばメディアががんがん流す検察側が主張する「殺害状況」については何も言わないのに、弁護側が会見で発表した「殺害状況」には被害者を傷つけるからと言って非難するのはどうなんだ。
根拠についてはどっちもどっち。一方が主張されるのは内容が好みに合うから認めるが、もう一方は内容が気に食わないからという理由で主張することすら許さないというのはあんまりだ。
わたしはこの安田氏のコメントを見て、逆に、この裁判（死刑廃止のなんらかの形に）をこの人、利用しているんじゃないかと疑ってしまいました、けど。
これは、私の直観でしかないですけどね。この人嘘ついてるな、みたいな。
【安田好弘】#1 【光市母子殺害事件】法医鑑定書
http://jp.youtube.com/watch?v=6lRm3zdRq3c&mode=related&search=
私は死刑廃止論者ではありませんが、
無期の判決に検察官が死刑を求めて上訴できる制度はいかがかな、とは思っています。
先進国で死刑を存置するのは日本とアメリカ諸州の一部ですが、アメリカ諸州では、陪審員の評決により裁判所がなした量刑に、検察官が死刑を求めて上訴できない、と聞いたことがあります。
つまり、無期の判決に検察官が死刑を求めて上訴できるのは先進国では日本くらい、ということらしいです。
なお、広島女児殺害事件（ペルー人の被告人）のときに聞いた話ですが、日本は、死刑というような野蛮な制度を有しているということで、犯罪人引渡条約を締結してもらえないということでした。
といいますか、なぜそんなに、死刑廃止に利用してるとかなんとかが
大騒ぎになるのかいまだに不思議です。。
弁護人は、被告人の弁護ができていればよいのではないでしょうか。
それが、「被告人の利益を著しく損なっている！」という批判ならわかりますけれど。
反対に、ネコロナさんがおっしゃるように、権力側がマスコミを使って、
死刑拡大や厳罰化のキャンペーンをやっているのは明らかでしょう。
世の中に怒りや不安が充満するほうが、支配者が支配しやすいからと思いますが。
死刑廃止運動に利用したら駄目でしょ。
弁護士の見識が問われますよ。
しかも死刑廃止なんてまずありえない。
１０人２０人殺した加害者が生き続ける価値は無い。
そこまで人の命は重くない。
＞No.31 一般人 さん
＞死刑廃止運動に利用したら駄目でしょ。
なぜ駄目なんですか？
弁護団が死刑廃止運動をやってるかどうかはともかく、
本村氏、マスコミ、｢一般人｣を名乗る人々はこの事件を利用して
刑事罰の厳罰化運動をやっています。
たとえば上の一般人様のコメントはこの事件を利用して死刑存置論を主張しています。
彼らはこのようなダブルスタンダードにどうして気づかないのでしょうか。
たぬきのポン太郎 さん
＞なぜ駄目なんですか？
当たり前じゃないですか。
裁判は死刑廃止運動を繰り広げる場ではなく、
被告を弁護する場ですよ。
もし問題無いと思うなら堂々と世間に死刑廃止運動だと
発表してみてください。
面白い反応が得られるでしょう。
pon さん
＞たとえば上の一般人様のコメントはこの事件を利用して死刑存置論を主張しています。
はい？どこのコメントが「この事件」に関する部分でしたか？
＞No.33 pon さん
＞彼らはこのようなダブルスタンダードにどうして気づかないのでしょうか。
確信犯でしょう。
自分たちが事件を厳罰化に利用していることを隠蔽するための
陽動作戦ではないかと。
弁護団が死刑廃止のために事件を利用してるなんて、
なんでそんなトンデモが流布してるんだろうと思いましたが、
自分たちのほうが事件を厳罰化に利用しているからに他ならないでしょう。
痛い腹を見せるという、捨て身の作戦ではありますが。
※本村さんも利用されてるクチだと思います。
「印籠」がわり。国家権力は表に出て来ず。
＞No.34 一般人 さん
＞裁判は死刑廃止運動を繰り広げる場ではなく、
＞被告を弁護する場ですよ。
弁護団は裁判で死刑廃止運動を繰り広げましたか？
被告を弁護しませんでしたか？
たぬきのポン太郎 さん
論点のすり替えですか？
貴方が自分でした質問をもう１００回読み直してください。
私は弁護団が死刑廃止運動のために利用しているとは思いません。人の内心は見えないのではっきりわからないですが、少なくとも現状の弁護団の行動からはそうではないといえるはずです。
しかし、総理大臣の靖国神社参拝訴訟や国家情報漏洩訴訟なんかでは「社会運動のために裁判を利用している！！」なんて話は聞いたことないのです。
やはりマスコミ次第でしょうか？
素朴な疑問にお答え頂き、ありがとうございます。
>本当の被害者遺族である本村洋さんが、取材に対し「懲戒請求していただいて、感謝の気持ちを持っています」と、言葉少なに語ったのが印象に残った。
が報道のバイアスにかかってなくて、（前後が無く）真実だとしたら、かなりの問題発言な気がしますが、どうなんですかね？少し腑に落ちませんが、第三者は口を挟めない発言かもしれないので、そっとしておきます。
あと、
>犯罪人引渡条約を締結してもらえない
というのは興味深いです。世界と日本の処罰の比較なんかがあるとありがたいのですが、自分で探せって感じですかね（笑）
というのも、凄く勉強になるのですが、体系的な知識もある程度がないと、底まで理解することが難しいなと痛感しております。多分、この件に関して興味のある人ほとんどが、裁判について書物を一冊読み切る程の興味はないけど、なんだか語りたい、というレベルの人が多い気がしますので（自分も含めて・笑）、そういう「まとめ」なんかをエントリーしてもらえればありがたいですが、いかがですか？はっきりいいますが、ほとんどの人間は知らないです（笑）
議論の最中すみませんが、多分需要は多いと思います！
＞No.37 一般人 さん
少し整理します。
No.30で私は、被告人の弁護ができていれば、事件を死刑廃止論に利用してもいいのではと言いました。
それを受けて一般人さんはNo.31で「死刑廃止運動に利用しちゃ駄目でしょ」とおっしゃいました。
それで私はNo.32で、「なぜ駄目なんですか？」とお聞きしました。
当然その含みは、被告人の弁護ができていればいいのでは？ということですよね？
それに対して一般人さんはNo.34で、「裁判は死刑廃止運動を繰り広げる場ではなく、
被告を弁護する場ですよ。」とおっしゃいました。
ならば被告人を弁護できていればいいのではないですか？とお聞きしたかったのですが、
その前提として、私はNo.36で、「（弁護団は）被告を弁護しませんでしたか？」と確認しました。
「弁護団は裁判で死刑廃止運動を繰り広げましたか？」は、ついでの質問でした。
趣旨が不明確で申し訳ありませんでした。
そういうことですので一般人さん、よろしかったらNo.36の私の質問にお答えください。
この期に及んで、教える必要はないでしょう。
懲戒請求して痛い目に逢えば分かりますから。
弁護士会と弁護団はいい迷惑で、被告人は権利を享受できませんがね。
橋下さんには責任はきちんと取ってもらいましょう。
いっしょに騒いだ人も責任転嫁すべきではありませんのできちんと「自己責任」を果たしてもらいましょう。
すみません。先ほどの自分のコメント、私なりに少し訂正します。
死刑廃止運動云々は別にしても、弁護士が、何かの社会的な表明の為に、この裁判を利用しているのではないか、という疑いがやはり残ってしまいます。自分の名誉の為なのか、何なのかはわかりませんが。
被告をかばうことが当然の義務であっても、事実をねつぞうしてまでそれを行っているのではないか、という疑問をどうしても持ってしまう。
その方法が 結果として被告を弁護出来ていないから、怒っている人も多いのではないかと思います。
昔、板坂元さんの「日本人の論理構造」か何かの本で、日本人は直観力に富んでいる為、知らず知らずに考中絶を起こして思考放棄しやすいと書いていたことを思い出します。
飛躍とは、アイデアに繋がる素晴らしいものだけど、
日本人の場合、飛躍を防ぐ訓練をしないといけない。
日本人は飛躍型だから、すぐ、「みんな」「いつも」「いっそ」「どうせ」などの言葉を通して一般化しやすいらしいです。
こういうのが、宮台さんがおっしゃる「不安のポピュラリズム」ということにも繋がるのかもしれないですね。
http://jp.youtube.com/watch?v=KJd3EiNYlIU&mode=related&search=
それを解消していく為にも、その人が、本当は何を言っていきたいのかということを踏まえた上で、議論を展開していく必要はありますよね。せっかく直観力に富んだ国民なのですから。
他の場所では、突発的に、意味のない上げ足とり、醜いミスリードなコメントが多発しているような気がします。
そういった意味で、�癸苅韻糧�言はあまりにも醜いですね。
No.42 ぷーさん様
思考放棄をしないということが大事というのは賛成です。
であればこそなのですが、
「弁護団の主張は捏造ではないかもしれない」とも
疑うこともできれば、
「検察側の主張は真実ではないかもしれない」とも
疑うことができますし、
「結果として弁護できていないともいえない」とも
疑うことができるのではないでしょうか。
ただし、それは発言者の立場などから邪推することではなく、
事実とそれに基づく論理によってだと思います。
No.39 aa さん
いつも、横から入ってすみません。
>本当の被害者遺族である本村洋さんが、取材に対し「懲戒請求していただいて、感謝の気持ちを持っています」と、言葉少なに語ったのが印象に残った。
それぞれの人の懲戒事由については知りませんけれども、行動してくれたことは・・・というようなことばもついてた気がします。
橋下弁護士のことも話しています。
第2日本テレビのこちら報道部、ノーカット工房で見れます。
32分ありますが、だいたい23分ごろです。
＞No.42 ぷーさん さん
＞その方法が 結果として被告を弁護出来ていないから、怒っている人も多いのではないかと思います。
被告人の利益にならないから弁護団に怒っている、という人は、
割合的には少ないと思うのですが・・・
素朴な疑問なんですが弁護士の方たちが死刑制度に反対しないのは矛盾してないですか？
冤罪のことは勿論ですが、どんな凶悪犯罪を犯した被告にも更生の余地があると信じて疑わないんですよね。
だったら死刑制度には反対しないとおかしいですよね。
死んでしまったら更生の余地すらなくなりますから。
それともこの被告は更生の余地もなく死刑でもやむなしと思える被告もいるのでしょうか？
それと先進国で死刑制度があるのは・・・・なんて投稿をたまにみかけますが先進国はそんなに立派なんですか？
戦争で多くの一般人を殺すのはよくて死刑制度は野蛮？
私自身は犯罪被害者にも犯罪加害者にも今のところ縁もゆかりもないので死刑制度については存続か廃止かは正直なところ決めかねています。
ただ他の先進国と比べて単純に議論するのはおかしいとおもいます。
他の先進国は軍隊を保有してるのに日本も軍隊（憲法上）をもたないのはおかしいですか？
>きつねさん
軍隊は基本的に「他国で」殺す力なのに対して、死刑制度は「自国で」殺す力なのでこれを並列するのも違うのではと思います。
更生の余地の全くない凶悪犯罪者はいると思います
＞No.46 きつね さん
＞素朴な疑問なんですが弁護士の方たちが死刑制度に反対しないのは矛盾してないですか？
実は私も、そうなんじゃないかとちょっと思ってました。
少なくとも刑事弁護人をする弁護士の方は、
むしろ死刑廃止論でないとおかしいんじゃないか・・・
論理はうまく言えないんですが。
＞No.47 学生その１ さん
＞更生の余地の全くない凶悪犯罪者はいると思います
ではなぜ死刑を廃止している国があるのでしょう？
死刑廃止国はどこでも、「イエス様が殺すなと言ってるから」という理由で
死刑を廃止しているのですか？
>No.49 たぬきのポン太郎さん
更生の可能性がなくても、終身刑があります。
もちろん死刑制度廃止しているすべての国についてどうか、と言われると知りませんが。
＞No.50 学生その１ さん
＞更生の可能性がなくても、終身刑があります。
あっ。そうですね。
多くの国で、「報復感情」を満たして手っとり早い死刑を存置せず、
金のかかる終身刑を設けているのはなぜなんでしょうね？
テーマがずれてるようなので、自分でゆっくり考えてみたいと思います。
ありがとうございました。
>No.46 きつね さん
「どんな凶悪犯罪を犯した被告にも更生の余地があると信じて疑わないんですよね。」とのことなのですが、ちょっと角度を変えて考えてみてください。
「この被告人には更生の余地がまったくない」と言うような弁護がありうるでしょうか？
つまり「刑事被告人を弁護する」と言う役割を担当した時点で、仮に弁護士個人が内心（こいつぁダメだわ）と思ったとしても、更生可能性を主張せざるを得ないんです。
しかも上辺だけ・口先だけでは被告人との信頼関係が築けないでしょうから、そういう立場になりきるしかない。ほとんど、自分自身を洗脳するような作業だと思います。
・・・と言うような理解でよろしいでしょうか、本職の皆様。
「光市弁護団の主張は、殺意を否認してせいぜい傷害致死だという主張なのであるから、その事実主張を前提にすれば被告人は現行法においても死刑にすることができないという主張なのであって、死刑廃止論が問題になる余地のない主張なのです。」
ヤメ検の頭の固さが見られるすばらしい表現だとおもます。
司会者は、優勢な世論を代弁するだけであって
勉強不足とかを求める相手ではありません。
主張なんてなんとでもできる。
それは検事経験者がいちばんわかっていることでしょ。
要はその主張する内容の正当性が、一般社会から乖離しすぎて
死刑阻止ありきでうごいていること。
まして、泣いて同情をこうという最悪な禁じ手。
泣いても世論が動かないと読むと生い立ちまで述べる
恥しらず。
裁判は被告、弁護団、検察、裁判官。
その中で行われていることと勘違いしていませんか？
被害者が裁くものではないことは近代国家の示すものですが
弁護団が行っていることは、一般人にとって非常識な
死刑回避の方法であり今回の世論に大きな影響を与えることを理解していない。
弁護団自身がむしろ世論を死刑推進に向かわせているという
矛盾は滑稽といか言いようがない。
殺した人間が生き返るなら、自分も死刑になって死んで蘇る。
普通のひとさん
ここの常連の方々にその理論は
「暖簾に腕押し」 「糠に釘」
でもかの有名な安田弁護士がからんでなければこんな大事にはならなかったと思いますよ。
それとあまりにも多すぎる弁護団。
ボランティアかなんだかしらないけど他の刑事事件の時も集まるのかな？
被告が弁護費用を全額負担して依頼したのなら理解できるけど。
No.52
まあそれでもいいんですけど、それ以前に、死刑判決で「更生の余地がない」って言いますかね？
検察官が論告では言うことはありそうですけど。
死刑にしないときに「更生の余地がないとは言えない」とか「更生の余地がある」と使うんじゃないですかね。
そもそも犯行の客観的事実、動機、犯行前後事情などで死刑かどうかが決まるわけで、仮に更生の余地がないと判決で言ったとしても（検察の論告も同じ）、それはいわば味付け程度で、あまり本質的なものとは思えませんね。
つまり「更生の余地がないから死刑」とは法曹（裁判官・検察官・弁護士）は誰も考えていないし、そういう文脈では使わない。
死刑の場合、更生の道を与える必要はないほどの犯行だという判断が先にある。
だから弁護人は、当然、死刑を避けるため、情状として、更生の余地がある、それはこれこれこういう点を見てくれれば分かると述べる。
初めまして。
法律と裁判の世界にはまったくの素人の者です。
死刑廃止論に関して、私は弁護団がこの裁判を死刑廃止論に絡めているとはまったく思えません。
しかし、選択肢の問題として、死刑になるかもしれない被告の弁護活動を、死刑廃止論と絡めて展開してはいけないんでしょうか？
もちろん、被告人の意向を無視して勝手に弁護方針を決める訳にはいかないでしょうが、いくつかあるであろう選択肢の中から、「死刑廃止論に絡めて弁護を行う」という選択肢が排除されなければならない理由が私には理解できません。
だって、死刑を避けることは刑事裁判のもっとも基本的な目標でしょう？死刑廃止論も、死刑を避けることが目的です。両者の目的には整合性があるのですから、絡めて展開したっていいではないですか。もちろん、そのような作戦にどの程度効果があるのかは、また別の問題です。
これが、死刑大賛成という弁護士が裁判を「死刑推進論に利用した」っていうなら大問題に決まっていますけれどね。
もちろん死刑廃止論に対しては賛否は分かれるでしょう。私はかなり死刑廃止論寄りの考えですが、それに対して強い異論があるのは当然のことです。だけど、死刑廃止論に絡めて弁護を行うことは許されないとか、まして、懲戒処分の対象だとかって言うのはおかしいと思うのですが･････・。
No.53 普通のひとさん
だとすると、もしバリバリの死刑存置論者の弁護士が担当していたら、「私は死刑制度に賛成です。だからこの被告人も死刑にすべきです」と主張すると思うのですか？
死刑になるかならないかの裁判の弁護を担当しておきながら、死刑阻止に動かない弁護士がいたら、それこそ懲戒対象でしょう。
死刑廃止って、「法的には死刑になる罪であるが、死刑にすべきではない」って言わないと成り立たないだろ。
「法的に死刑に相当する罪では無いから死刑回避」って普通の弁護活動の論理だと思うが。この主張で死刑廃止なら、「無期に相当する罪じゃないから有期で」っていうのは無期廃止運動だよね。
>No.53 普通のひと さん
死刑廃止論と死刑阻止は別の考え方だと私は思います。
死刑廃止論は、死刑制度が国家による殺人への反対意見
であったり、冤罪の場合に取り返しのつかないことへの反対意見のことを指すと私は考えます。
一方、弁護における死刑阻止は、被告の利益を追求する
刑事弁護の原則を考えたときに死刑を阻止しないという
弁護はありえないという話。
私は、別物だと考えます。
したがって、私は普通の人さんのご意見はこのエントリに
対する反論になっていないと考えます。
知識ある人が知識無い人を見下すってのは
いつの世も変わりませんね。
このBlog主の内容もコメントも、なるほどねー
って思うところはあってもそれがどうしたの？
のが感想です。
「論」がどうだろうと、こんなキチガイみたいな
ヤツに妻と子供を惨い殺され方されて、どうして
21人もの弁護士が守って生かそうとするの？
こんなキチガイ死刑でいいじゃん。
自分の妻や子供が同じ目にあっていてらどうよ。
大勢の一般人はこれぐらいの認識なんですよ。
だからそういう一般人に合わせた報道がなされるだけで･･･
それにどうこう言おうと結局は、その一般人に選ばれた
人が法律を決めるわけで･･･。
ワイドショーのレベルがどうだとか言うあなたも
所詮何も変えられないレベルの人間なんですよ。
ですからあなたも自分の得意分野をひけらかして
知らない人を見下すだけで誰か教えてやれー
というより、自分の主張を言えるように一般人から
選ばれるような人間性をみにつけた方がいいかと思います。
>No.60 低脳一般市民 さん
裁判が理解できない人が居るのは同意できますが。
そこからどうやって⇒「見下す」 になるのか？
それと
「自分の主張を言えるように一般人から選ばれるような人間性」
この言葉は、意味が通っていないと思います？
「選挙で選ばれろ」なら、解らなくもないけど。
死刑廃止論者の目的は法律から死刑を削除することであり、弁護人がやることは死刑の適用回避ですから両者は別個のもののはずです。
そもそも私は個別の事件での死刑回避をどう政治的な死刑廃止につなげていくのか検討もつきません。だから「弁護団がこの事件を死刑廃止のために利用している」という主張はナンセンスにしか思えません。
ワイドショーのコメンテーターとかはどう考えているんでしょうか？
＞No.62 ひらの さん
＞そもそも私は個別の事件での死刑回避をどう政治的な死刑廃止につなげていくのか検討もつきません。だから「弁護団がこの事件を死刑廃止のために利用している」という主張はナンセンスにしか思えません。
同感です。
仮に個別の事件を死刑廃止論につなげることができるとしても、
この事件を使うのは戦略としてどうかと思う・・・
（→だから死刑廃止論には利用していないと思う。
死刑廃止論に利用するなら、もっと冤罪ぽいものとかでしょう。
この事件は、むしろ死刑適用拡大論に利用しやすい事件だと思う。）
>No.60 低脳一般市民 さん
名は体をあらわしますね。
ところで僕は「無知」「馬鹿」であることを他人にどうどうとひけらかしたあげく、
「馬鹿」「無知」に（主張を）合わせるべきだと自ら主張するのは、
人として死ぬほど恥ずかしいことだと思っているのですが、
どうなんでしょう。
＞No.61 MultiSync さん
No.60 低脳一般市民 さんのコメントは、
知識無い人が知識ある人を嫉妬するってのは
いつの世も変わりませんね。
貴方の内容もコメントも、なるほどねー
って思うところはあってもそれがどうしたの？
のが感想です。
「感情」がどうだろうと、こんなキチガイみたいな
ヤツラに正義の味方ヅラされて＜自分の感情＞を勝手に代弁されて、
21人もの弁護士が守って生かそうとしなけりゃならないのが分からないの？
こんなキチガイ達放置でいいじゃん。
自分の妻や子供が同じ犯罪を犯していてらどうよ。
大勢の知識ある人はこれぐらいの認識なんですよ。
だからそういう人にも合わせた報道がなされるべきなだけで･･･
それにどうこう言おうと結局は、その一般人に選ばれた
人が法律を決めるわけで･･･。
そして、その人は、有権者には無闇に拘束されないから、
殺人罪の量刑が死刑だけにはならないだろうし、
人民裁判制度にもならない。
知識ある人のレベルがどうだとか言うあなたも
所詮何も変えられないレベルの人間なんですよ。
ですからあなたも自分の不得意分野を皮肉って
知ってる人を見下すだけで誰か教えてやれー
というより、自分の主張を公の場で言えるようにキチガイ達から
選ばれるような人間性をみにつけた方がいいかと思います。
というのと、同じようなレベルです。
＞そこからどうやって⇒「見下す」 にな�