昼休みに一言。
刑事弁護限定ですが。
やっぱり気にしないより気にしたほうがいいかな。
でも、刑事弁護士が世論を気にする、ということはいったい弁護士がどのような行動を取ることを意味するのだろう？？？
ただ単に「気にする」だけなら問題はなにもないと思うけど、行動を要求されると、「ちょっと待てよ。」と考えてしまう。
その問題とは別に、弁護士がまったく世論を気にしないで弁護をしたとしても、それをもって懲戒理由になるという意見に対しては絶対反対。
このエントリのきっかけはココ
エントリ
トラックバック(0)
トラックバックURL: http://www.yabelab.net/mt4/mt-tb.cgi/2794
行動を伴わないなら、何も感じていないのと同じ結果した生み出しません。
どのような行動を求めますか？
>>行動を伴わないなら、何も感じていないのと同じ結果した生み出しません。
それはそうですが、将来ボーダーライン付近の事案を扱うことになったときに生きてくると思うんですがね。
他人は利用するものと割り切った場合は意味のない話かもしれませんがね。
この件とはちょっと違いますが、組織的に相手の事務面を攻撃して(Fax攻勢電話攻勢)業務麻痺させるような戦術は好きになれませんね。
私だったら、求める行動は「何も言うな」。
弁護士はコメントが求められたら全て「係争中の事案につきコメントできません」で通す。その代わり、第三者の立場にある同業弁護士が淡々と刑事弁護とは何かを解説する。それでいいのではないかと思います。
ただ最初から最後まで何も情報発信しないのはまずいので、係争が終われば、今の今枝さんがやっているようにあらいざらいぶっちゃけてもいいのではと思います。
最近やたら透明化が叫ばれてますけど、今まで見えなかったことを見る時の覚悟が足りなさすぎな気がします。
いきなりTB等送ってしまい、もしかしたら失礼だったのかもしれません。
私としては「弁護士が法廷内で依頼人（刑事事件であれば被告でしょうけど）の為に、主張する」ということに「世論」を気にする必要は、最終的には無いと思います。
但し、法廷外で主張するのならば、その主張がどう受け止められるのかは慎重に考えるべきだと思います。
矢部弁護士が常々書いているように「最終的に判断するのは裁判官である」が正しいとして、そうであれば弁護士は法廷内だけで主張すれば良いわけで、何もわざわざ「記者会見」を開く必要はありません。
法廷外へのアピールをしておいて「批判は不当」というのは、それこそ無責任なのではないでしょうか
私も以前に別エントリで「言葉のズレ」については言及しましたが、法曹の方々の使う言葉＝法律用語と、裁判などの法律の世界に縁が薄い方々（一般の方）が日常使う言葉＝普通の日本語との間には、「微妙なズレ」が存在していると日頃から感じています。
私のような非法曹の法務業が、たまぁ〜に裁判所に用事ができて書面を書くとき、「広辞苑」と「法律用語辞典」の両方を並べ、用語の定義を一つ一つ対比してチェックしながら書くことが日常茶飯事です。私は「法律用語辞典」のページを繰る度に、心の中で自分の法的知識の無さを嘆き、「法律用語」という日本語モドキに何とも言えない「恨みの感情」を憶えます。
これは司法代理権のない私が、過去に民事訴訟となった案件を弁護士さんに引継いだときや、自分の事務所の報酬取り立てで少額訴訟を行なったときの裁判所書記官の応対などで、口にこそされませんでしたが「アンタこんなデタラメな言葉遣いじゃ…」と言わんばかりの応対をされ、口惜しい思いをした経験のせいでしょう。
こうした私の感情は根元的には法律知識に対する自己の勉強不足の結果でしょうし、厳密に定義された共通用語を使わないと正しい議論ができないことも理解しています。ですが、この「アンタこんなデタラメな言葉遣いじゃ…」という応対に接したときの情けない思い、これは司法の世界にドップリ漬かった方々にはなかなか気が付かれない感覚ではないでしょうか？
我々のような司法職と一般人の中間にいるような立場だと、例えば年金相談に来た60歳70歳のジイさんオバさんに、行政用語や法律用語を並べるだけでは全く仕事になりません。おのずと専門用語を噛み砕いて平易な言葉に置き換えて説明する作業と能力が必要になります。法曹の世界の方々が非法曹の人々とコミュニケーションする場合は、ある程度こうした「翻訳作業」に配慮して頂く必要であるように感じます。
現在裁判員制度の準備作業として、難しい法廷用語の言い換えという「翻訳作業」が行なわれていることが、この「言葉のズレ」の存在を象徴しているのではないでしょうか？
個人的には「世論を気にすることはない」と思います。
世論を気にせず、社会正義を実現すればよい。
そして、その手法に問題があれば、透明性の高い方法で問題弁護士が処分されたら良いと思います。
弁護士の第3者による監督が必要と感じます。
例えば、テレビ局は、総務省に監督されています。
業務独占資格の医師は厚生労働省に監督され、問題があれば医道審議会で行政処分が下されます。
しかし、弁護士を監督するのは弁護士会という仲間内の組織で、その監督方法の詳細も不明ということでいけないと思います。
弁護士の監督官庁を指定して、問題のある弁護士には行政処分を下せるようになってほしいです。
業務独占資格だから、国が弁護士を監視し処分できる制度が必要と思います。
失礼ですがモトケンさまはこのエントリでは何を議論したいのでしょうか？
引用されたブログ記事のテーマからすると、法曹と非法曹がそれぞれスタンダードとする「言葉の壁」についてでしょうか？
それとも「弁護活動は世論に配慮すべき」という、他のエントリでも散々議論されてきたテーマについてなのでしょうか？
弁護士会を法務省の管轄とした上で、どのような弁護活動し又はすべきでないかについて法務大臣に指揮権を与えたり、国がどうしても有罪としたい被告人を無罪に導いた弁護士を資格停止に処する権限を与えたら、幸せでしょうか。
＞No.9 小倉秀夫さま
小倉様のコメントを「翻訳」してみました。「誤訳」がありましたらご指摘下さい。
刑事裁判で被告弁護士側と対峙する検察官と検察庁は、現行の法制上は法務大臣の指揮下にあり、国にとって不適切な刑事訴訟を行なった検察官を罷免する権限が大臣に与えられています。
これと同じように、「弁護士会を法務省の管轄とした上で、どのような弁護活動し又はすべきでないかについて法務大臣に指揮権を与えたり、国がどうしても有罪としたい被告人を無罪に導いた弁護士を資格停止に処する権限を与えたら」いかがでしょう。
検察と弁護士の双方を法務省という一行政省庁の管理下に置けば、刑事裁判も国民の負託を請けた一大臣が一括的に管理することができ、大変効率的で国民感情に沿った裁判が行えるでしょう。
ですが、このような国家管理の刑事司法体制が実現したら、真に国民の「幸せでしょうか」？
何のための弁護士自治であり、何のための三権分立なのか、今一度議論すべきでしょう。
※「」内は原文の引用です
いかがでしょうか？
>小倉秀夫さん
>法務業の末席さん
国家管理の刑事司法体制が実現したら、どうでしょうかということですが、裁判で判断を行うのは裁判官なのではないでしょうか。
弁護士も検察官も定められた決まりの中で刑事裁判を行い、その判断は独立した司法が下していると感じています。
判断は司法が行うので、3権分立は保たれると思います。
問題弁護士が存在したときに、客観性と透明性のある方法で処分ができないということであれば、
弁護士自治ができてないと判断されるのではないでしょうか。
例えば独創的な弁護方法で、被告人が裁判を受ける機会を失うなどの不利益が生じたりすることが繰り返されてはいけないと思います。
そういう弁護士にたまたま当たってしまった刑事事件の被告人は、幸せでしょうか。
個人的には、弁護士自治には期待できないので、弁護士の品質を保つために、国または第3者機関（弁護士以外が半数を占める組織）による弁護士の監督が必要と強く感じます。
＞ じゅんさん
個人的には、弁護士自治には期待できないので、弁護士の品質を保つために、国または第3者機関（弁護士以外が半数を占める組織）による弁護士の監督が必要と強く感じます。
同感です。本来なら医師や弁護士のような職種では同業者の団体がきちんとしたピアレビューを行うべきでしょうが、現状ではそれは困難であり、国民の多くもそれを望んではいないと思います。
＞ 法務業の末席さん
何のための弁護士自治であり、何のための三権分立なのか
外からは弁護士自治がきちんと機能していないと見受けられますし、三権分立とは低品質な弁護士を野放しにしておくことではないと考えます。
＞じゅんさん
国が監督することになれば、国家に対立する裁判などできなくなる可能性が高いです。現に裁判官ですら行政訴訟なんかで国敗訴を言い渡すと、「島送り（島流しだったかも）」にあって冷遇され続けるといったこともあるようですし。
ちなみに戦前は弁護士も司法省（？）の管理下にあったので国と戦うことなんて滅多にありませんでした。
小倉さん、言葉が不足に感じます。
法務業の末席さんの補足がありますが、「なぜわざわざ弁護士と言う職分だけは、国家機関の統制外にしてあるのか」と言う意義を説かないと。
門外漢なりにざらっとしたイメージで言うと、立法には政権与党と野党の対立があるように、国権をバックにつけた実力行使装置（政権与党や検察・裁判所）に対しては、その国権の統制外に置かれた対抗装置（野党や弁護士）が欠かせないってところでしょうか。
一党独裁の政治体制が理想だというなら仕方ありませんが、私はそんなのご免蒙りますし、同じように弁護士が国権の統制下に置かれた司法装置もご免蒙ります。
すみません。少し口はさみます。
まず、三権分立とは関係ないと思います。
三権分立は国家の中の振り分けの話だと思います。
弁護士がなぜ国の監督下に無いかといえば、皆さんおっしゃるように、
国とも闘う立場にあるからでしょう。刑事弁護なら、もろに
国家権力VS被告人弁護人の構造です。
ただ、弁護士としてあまりに質が低かったり、「八百長弁護」などの問題があって、
弁護士として一定の「品質」を保ってほしいなーと思いますけれど、
それで国の監督下にしてしまうと、ヒゲの心配をして首を取られるという
結果になるような気がします。（たとえがおかしいような。。）
＞惰眠さん
国権をバックにつけた実力行使装置（政権与党や検察・裁判所）に対しては、その国権の統制外に置かれた対抗装置（野党や弁護士）が欠かせない
対抗装置に対しても何らかの歯止めは必要と考えます。政党に対しては投票という手段で国民が関われますが、弁護士という国家によって業務独占を認められている職種が聖域となることには納得できないと思う人が多いのではないでしょうか。
少なくとも同業者以外の第３者を交えた監督機関くらいはあってもよいと思います。弁護士会の懲戒委員会には第３者が入っているのでしょうか？
前にモトケンさんもどこかで書いてらっしゃいましたが、質の低い弁護士は、市場経済の原理で淘汰されますよ。
公務員と違って食い扶持の保証があるわけじゃないですから。
国選弁護なら兎も角、質が低いと巷間言われるような弁護士をわざわざ私選で刑事弁護に着けようなんて、余程の物好き以外いないでしょうからね。
問題視されるべきは、食い扶持の保証されている所謂「悪徳弁護士」ってやつでしょう。ヤミ金なんかと提携している、文字通り「弁護士の品位を汚すべき非行」をしているような。
確かに弁護士懲戒制度が「見えにくい」と言うのはありますけど、普通そういうのって苦情処理とか損賠提訴とかでケリのつく話なんじゃないかという気がします。
と言うか、なんでこう弁護士弁護士言うのかなって私は少し不思議です。
「問題裁判官」とか検察官のことってあまり（殆んど）言われないじゃないですか。あっちは国家公務員としての身分保障があり、なおかつ誤謬に対する懲罰措置が本当に取られているのかどうかさえ分からないというのに。
やっぱり「世間から見て判り易い」ターゲットが狙われてるって感じですかね。
No.6 法務業の末席 さん
実は、私も言葉のズレには注目しておりました。
今枝ブログに「マスコミの誤報について １」というエントリがありますが、その中で、マスコミの誤報として
＞��被害者らを殺害した行為を「ママゴト」と主張している（実際は戸別訪問のこと）。
と、ママゴトは戸別訪問の意味だとしています。でもなんか変ですよね、ママゴトが戸別訪問の意味というのは。
そして、ママゴトを辞書で引くと
と、やはり、およそ「戸別訪問」とは無関係に思えます。
しかし、もっと良く調べてみると
こんなの！やこんなの！がヒットします。
これだとむしろ、弁護団の主張より、誤報の方が近いです。
実は、元々誤報の方が正しくて、弁護団が主張を変えたのではないかとすら思えます。法律用語は難しいですね。
なんか、「国」に対して絶大な信頼を持ってる人って
わりといてるんだなぁ、というのがこのスレをここまで
読んでみての感想。
＞bplusさん
確かに、そうですね。これがいわゆる「お上依存体質」てやつでしょう。国家権力が歴史上最も人を殺し、人権を侵害してきたっていうのに。
話それますが、上からの市民革命を経た国においてはしょうがないのでしょうか。
>学生その１さん
>惰眠さん
弁護士は時として、国家権力と対峙することがある。
国権の統制外に置かれた対抗装置であるべきだ。
だから、弁護士の監督は必要ないということですか？
弁護士という資格を一度取れば、超法規的存在になれるような感じを受けます。
弁護士という資格は、日本の国の中で紛争性のある事案について法律事務を資格に過ぎないと感じます。
ですから、一度国が資格が与えたら、その後は国はなにも知りませんよっていうのも、おかしい気がします。
また、社会正義の実現のために誠実に職務を遂行されている弁護士のかたがほとんどだと思います。
しかし、弁護士の中に資格を得た後に不適正な行為をする方がゼロとは、いえないので、客観性と透明性の高い弁護士の品質管理方法が求められると思います。
検察官と裁判官の品質確保も今後問題になるのかなか？
とくに、裁判官については、判決文を署名して書いているので、検証は比較的簡単に行えるのではないかと思いますけど。
様々な判決文を比較して、矛盾があれば責任を問われたりするのかな？
＞bplusさん
「国」に対して絶大な信頼を持ってる人ってわりといてるんだなぁ
私は、弁護士が国家権力から国民を守ってくれると本気で信じてる人ってわりといてるんだなぁ、と思いました。
＞学生その１さん
確かに、そうですね。これがいわゆる「お上依存体質」てやつでしょう
老婆心ながら、お上も弁護士もあまり信用しないことです。
>No.21 じゅん どの
言わんとすることは理解しますが、もし言われるような体制に
転換したとしても「あちらを立てればこちらが立たず」になります。
「あちらを立てる」と「こちらを立てる」ときより不利益が
比較にならないほど大きいです。
（なお、不利益を被るのは国民自身です）
というわけで、納得はしません。
じゅんさんは「国」が管理監督する以外は監督していることにならない、とお考えなのでしょうか。
私は「国」が介入することについては否定的ですが、一度も野放しでいいなどとは書いていませんよ。
不法を為した弁護士には、現行の懲戒制度が機能するでしょうし、そもそも民事・刑事の法的制裁だってあります。悪評嘖々となれば依頼者数が減少して干上がるでしょう。開店休業って奴です。
そういえば医師免許や（最近は少し変わりましたが）教員免許なんかも、一度取ったら終生その資格が生きますよね。それも片っ端から「国」が管理しますか。
事務手数料収入で国庫が潤いそうです（笑）。
というか、どうしてそこまで「国」が信頼できるのか、私には不思議でなりません。
＞じゅんさん
超法規的存在だとは思いません。しかし、おっしゃることはごもっともなので「不適正な行為」を分類して考える必要があると思います。
「刑法や刑罰対象（特別刑法）の行為」ならば現に資格剥奪・停止されますし、刑務所へも行きますし逮捕されたりもします。
「民事上違法の行為」ならば裁判で訴えられたら、ただの当事者の一人です。敗訴し行為の程度によっては懲戒請求は認められます。
じゅんさんがおっしゃりたいのは、上記に当てはまらないもの、あるいは「民事上違法の行為」のうち程度の軽いものなのかなと思うのですがどうでしょうか？
もしそうなら、そのほかの業界の方々とそんなに違わないと思うのですが。「客観性と透明性の高い弁護士の品質管理方法」は確かに必要ですが、国は最も管理に適さない存在だというのは他の専門性の高い職業多数に当てはまると思います。
＞惰眠さん
アホウなので考えながら書いていたのでかなりかぶってしまいました。すみません。
私も、世論を気にする「必要」はないと思います。
しかし、世論は気になるし、気にしてもいいのではないかと思います。
被疑者段階など方針が決まっていない段階で、ペラペラ情報提供するのは被告人の利益の点からどうかと思うようになりましたが、本件のような事案や再審請求事件などでは、世論を「大いに気にしてよい」し、「世論に気を配った情報発信はそれで被告人の不利益が解消され利益になる余地があるなら『必要』と言っても過言でない」というふうに思います。
実は、橋下弁護士と私の姿勢は、極端に対抗するものではなく、境界線を引くラインが違うだけで、同じような問題意識を共有しているのではないか、とも思うときも（たまに）あります。
>ysさん
私は、弁護士が国家権力から国民を守ってくれると本気で信じてる人ってわりといてるんだなぁ、と思いました
老婆心ながら、お上も弁護士もあまり信用しないことです。
おっしゃることはわかります。守ってくれない弁護士方々も多数いるでしょう。たとえば「企業法務専門で国選などはすべてお断り」てな弁護士もいるやに聞きます。
しかし、少なくともお上から守ってくれる「可能性のある」のは、刑事裁判上において弁護士しかありえないのではないですか？私はマスコミに運良く味方してもらえた場合のみ、救われる社会など嫌です。
弁護士がその資格を剥奪されるのは、弁護士会の懲戒制度で除名または退会が確定した場合だけではありません。次のような場合も弁護士資格を失います。
（弁護士法第7条の規定を平易な用語に翻訳しました）
(1)禁固以上の刑に処せられた場合（執行猶予を含む）
(2)成年後見人または成年後見補佐人が付けられた場合
(3)破産宣告を受けた場合
このエントリに限らず、弁護士会の懲戒制度のみを取り上げて弁護士会に任せるだけで良いのか…云々、という書込みが目につきますが、弁護士の資格は懲戒制度以外にこうした欠格要件が法で定められていることを知っておいて下さい。
＜追加・法曹の方々へ＞
本来こうした弁護士制度の説明、弁護士法の解説などは、法曹資格のある方々自ら行なうべきではないですか？
国民に正しい司法制度を啓蒙する「行動」は誰が率先して行なうべきでしょうか。惰眠さま、学生その１さまなどの非法曹の方々が頑張っておられるのを、法曹の方々が黙って見つめておられるように感じますが…。
もちろん法曹の方々も本務に忙しく、リアルタイムでコメントできないのは理解しますが、議論のお題だけ投げ与えておいてあとは勝手に議論しろ、というようにも感じ取れます。
法曹の方々の積極的な行動＝発言を切に希望しております。
大変僭越かつ失礼なコメントになりました。表現が不適当でしたらご容赦下さい。
>今枝さん
私、怒ってます。
今枝さんに向けるのではなく安田さんに向けるべき怒りかもしれないですが、あの「安田会見」を止められない弁護団の皆さんにも責任の一端はあると思いますので、敢えて述べさせていただきます。
もちろん裁判は「世間」を相手にやっているわけではありませんから、世論を気にする必要はないでしょう。
しかし記者からの要請に応じて、または弁護側からの要求で記者会見で喋るのであれば、それ相応の情報開示の戦略が必要ではないでしょうか。情報と言うものは、なんでもかんでもオープンにすればいいってものじゃないですよ。
極端な話、カメラ入れて会見なんかしないで、記者レクでいいんですよ。もしくは精々ぶら下がりインタビューに応じる程度で。言葉を択んで。
安田さんのスタイルは昔っから「アレ」ですが、私は殆んど最悪だと思ってます。活動家のアジ演説じゃあるまいし・・・自説をぶつなら法廷でやってくれって思います。司法記者を嘲弄したいんなら別のタイミングでやってくれって思います。
いずれにせよ、これまでの光市事件での被告人弁護団のプレス対応は、被告人の利益になるどころか不利益を招いていると感じています。
仮に、仮にですが、傷害致死主張が通って何十年かあとに被告人が社会復帰したとして、ですよ。
今回、弁護人が行った「揚げ足を取られやすい」「片言隻句をなじられやすい」説明で決定的となった、被告人に対する世間の印象は、最悪を通り越していると思いませんか。
殺意や計画性を否認するストーリーのバックボーンとして、弁護側主張があのようなものになった事情は理解します。公判のことだけを考えるならば、母体回帰願望シナリオでも、人格形成不全でもいいです。
でも、固定化してしまった「色眼鏡」で見られる人物が、マトモに社会生活を送れると思いますか。
法律的には「元殺人犯」ではなくなるかもしれませんが、「あの事件を起こした（元）犯罪者」を、世間が受け入れますか。誰が、どうやって、いま既に世間に固定してしまったイメージの変更を行うんですか。
今枝さんがお医者の喩えを使ってらしたのでそれに倣いますと、患者は廃人になっちゃったけど手術が成功して生き延びたんだからOKと言う態度にさえ見えます。
No.29 法務業の末席 さま
・・・・・・・・・・・。
どれだけおかしなことを発言していらっしゃるか、自覚ありますか？
いつも頷かせられるご意見が多いだけに、今回のコメントは非常に奇異に映ります。
＞No.31 fuka_fuka さま
残念ながらご指摘が理解できません。
私は法令の紹介や、難しい法令用語、弁護士会のシステム等を非法曹の方々に最も詳細に説明できるのは、我々非法曹の者ではない、と申し上げたかったのですが…
＞ fuka_fuka さん
どれだけおかしなことを発言していらっしゃるか、自覚ありますか？
自分たちの不利益になるようなことを弁護士が自分から言い出すはずないだろう、という意味でしょうか？
皮肉です。
非法曹の人間に対して、誰がどのように説明するかは本質的ではないと思います。
法令の紹介や、難しい法令用語、弁護士会のシステム等を非法曹の人間が理解するための助けは、一部の良識ある法曹の方のボランティア的な活動によって(たとえばモトケン様のこのブログも含めて)十分になされているし、今までもそれが不十分だったとも思いません。
問題は非法曹の人間に放送の人間の主張を理解する木があるのか、です。
もしそれがあれば今枝氏のブログはコメント欄閉鎖に至っていません。
｢一般人｣を名乗る人々があくまでもワイドショーのストーリーにのっとり、弁護士を敵視する現状ではどんなに丁寧で誠意あふれる説明をしても、それは弁護士を攻撃する材料になるだけです。
思うに、｢一般人｣が弁護士に対して理解ある態度を取る要に方向転換させるのは、弁護士自身には成しえない仕事だと思います。
それこそ、｢たかじんの〜｣に出ているようなタレントじゃなければできないことでしょう。彼らは｢一般人｣の行動モデルですから。
ああ、ysさまのような誤解を招きかねない表現でした。失礼しました。
法曹を名乗るコテハンの書き込みが（自分の期待より）少ないというだけで、
「おまえら素人に説明させておいて高みの見物か、ふざけるな」 （←すみませんNo.29はこうおっしゃっているとしか理解できません。わざわざ「失礼」と断っているくらいですし）
と非難する感覚の異常性を申し上げているんです。
それに、非法曹の方であれ誰であれすでに説明済みで、特に間違った説明でもないなら、なぜ重ねて説明する必要が？
No.29
という理解が前提なら、いったいどういう了見で上記のような非難（あえてそう言います）を書いているのか、と。
>ponさん
そのとおりですね。彼らタレントの影響力は絶大です。いい方向へも悪い方向へも「一般人」を動かせると思います。
しかし、すちゅわーですさんやモトケンさんの様に法曹の方々が説明されることが「弁護士を攻撃する材料にしかならない」とは言い切れないと思います。自分の考えを改める・発展させる人もいると思うのです。
現に私はROM専でしたが、意見を言うことが他の人に影響を与え自分を見直せるとも思ったのでコメントするにいたりました。
モトケン先生、hage さん、こんにちは。
どうも心配していたとおり、このスレも他と同じ話題の繰り返しになっていますね。
若い頃読んだペリイ・メイスンか何かに、poetic justiceという単語が出てきて、あ〜、うまい言い回し（？）があるもんだなと感心した憶えがあります。
詩は情であり、人間の一人一人に、全く同じ言葉で各々異なることを語りかけます。正義はひとつと言われますが、やはりどこかにウソがあるのではないでしょうか。
法廷で追求される正義と、人それぞれの正義が違うものであるところに、働きかけが必要であるように思います。行動が求められているのではないでしょうか。
No.35 fuka_fukaさま
本日の午後の私の表現が少々過激となっておることは自覚しており、このエントリでの発言がマナー上かなり問題があることについては、発言者本人としてお詫び申し上げます。
ただ、私自身このエントリのトップの方で「言葉のズレ」と司法界の「翻訳」の努力について十分かどうかお考え頂きたい旨発言しました。しかるに直後に小倉秀夫様（私は弁護士の小倉様と思い込みましたが）がたった3行少々の、決して丁寧な発言とは思えない書込みがあり、「誤訳」があったらご指摘頂きたい旨を冒頭に掲げて自分なりの解釈説明を加えた文章に直させて頂きました。しかしその後4時間にわたり、かつ20以上のコメントが続く中、小倉様ご本人はもとより法曹の方々より何ら反応を頂けなく、自身で少々イラ立ちを感じておりました。そのような心裡のまま発言してしまったことは後悔しております。その点については重ねてお詫び申し上げます。
なお、これ以上エントリの主旨と逸脱しては、モトケンさま並びに他の皆様にご迷惑と存じますので、一旦このコメントで失礼致します。
モトケンさま、私の��29のコメント後段、不適切とご判断されるなら、管理者権限で削除して頂きたく存じます。
「立憲民主主義の建前上は、職責に忠実な弁護士であれば、世論を気にする必要はない」と考えます。
『立憲民主主義の建前上は、』国民は、正当に選挙された国会における代表者を通じて裁判システム（弁護人の職責含む）を決定できますので、弁護人が職責に忠実であるならば、弁護人の行動と国民の意見としての世論は基本的に矛盾しない筈だからです。
ただ、上記は建前上の話であり、実態は異なっているのかもしれないという事ですよね。
本質的な問題があるとしたら、立憲民主主義の建前と現在の状況（実態）が異なっているのかもしれないという件です。
そしてその問題を、弁護士だけに負わせるのは不適切です。
ゆえに、職務に忠実な弁護人が世論により批判される事があれば、弁護人を責めても根本的な解決にはならないと考えます。
（根本的に解決するには、上記の本質的な問題について検討する必要があると思います。）
いわゆる｢一般人｣の人が言う｢世論を重んじろ｣とか
｢空気を読め｣とか｢懲戒請求の重みを受け止めろ｣
というのは、やくざの｢誠意を見せろ｣という言い分と同じで、
具体的に言ったら問題になるような要求をぼかしていってるんですね。
本件に関する彼らの要求を具体的にしてみると、
｢弁護人を辞任しろ｣
｢少年を死刑にしろ｣
｢検察に肩入れしろ｣と、こうなります。
自分でも暴論だとわかっているからぼかした表現をしているわけですね。
No.38 法務業の末席 さま
失礼しました。小倉ｾﾝｾｲとのやりとりに主眼があってのこととは気づきませんでした。
（No.10 の「翻訳」のような反応に喜んでレスをする方でないことはすでに十分ご存じで、そこはもう終わっている話という前提で、法曹コテ全般に対する感想かと思いこんでしまいました）
小倉ｾﾝｾｲが得意とされている技法ですが、No.9 の
といったのは、 「わら人形論法」 と呼ばれています。
ひどい誇張です。これまで誰も 「国家にそういう権限を」 とは言っていないですし、そのような主張に対しては、誰もが（少なくとも多くの人が） 「ちょ、そこまでは」 「ねーよwww」 と思うような表現になっています。
このように相手の主張を勝手に誇張し、その誇張された主張を相手の主張に置き換え、返答に窮させるというものです。
勝手に置き換えた叩きやすい相手を叩く（釘を打つ）ことで、本体にダメージを与えるといった意味でのネーミングと理解してます。
対応としては主に２つで、スルーするか、「この限度での主張と理解すれば、こういう面では賛成でこういう面では反対」 のように誇張部分を消去してまともな議論の土俵に戻すかのどちらか。
法務業の末席さまも惰眠さまも、ふつーにごく自然に後者の対応をとっていらっしゃったので、それを 「根に持っている」 とは思わなかったというのが私の言い訳です。
言葉が過ぎ、大変申し訳ありません
＞No.40 ponさま
私はちょっと違う感覚を持っています。
個人的に「空気読め」という言葉は嫌いな言葉の一つです。
「皆がこう思っているから、お前もこう思え」という
自称多数派の傲慢さがにじみ出ているような言葉に思えてなりません。
いかがでしょうか。
「世論」とは正確にはイコールではないと思いますが、「マスコミ」（報道に限りません）の動向には気を配ばる必要があるのかなと思います。
その上で、被告人の弁護人としての活動に支障がでるのなら、対抗する必要もあるのかなと思っています。効果的な方法は何かといわれると自分も答え持っていませんが、「説明」とか「説得」だけでは足りないような気がしています。
今回のケースのように、世論がいくら弁護士をバッシングしても
弁護士は自分の職責（被告人の弁護）を果たすべきです。
そういう意味では世論を気にする必要はありません。
その一方で、世論を味方にすることで裁判が有利になるという現実もあるように思います。
今回のケースは正にそのケースで、世論を味方にしたことで検察側は有利になったと感じます。
そういう意味では世論を気にする必要もあります。
それは司法の中立性という観点でみた時にどうか、と言うツッコミもあると思いますが、
メディア社会の現実に対応していくことも求められるのかなとも思います。
No.41 fuka_fuka さん
私、個人的にロジック好きなのですが、
「わら人形論法」早速ぐぐってみたら
勉強になりました。
「被告弁護団は死刑廃止論者だ。
だから裁判を利用している」という類の
論も「わら人形論法」かと。
No.45 nobu さま
もし未読でしたら、おすすめです。
http://www.amazon.co.jp/%E3%82%AF%E3%83%AA%E3%83%86%E3%82%A3%E3%82%AB%E3%83%AB%E3%82%B7%E3%83%B3%E3%82%AD%E3%83%B3%E3%82%B0-%E5%85%A5%E9%96%80%E7%AF%87-E-B-%E3%82%BC%E3%83%83%E3%82%AF%E3%83%9F%E3%82%B9%E3%82%BF/dp/476282061X/ref=sr_1_2/249-2256661-9120308?ie=UTF8&s=books&qid=1190984419&sr=1-2
ponさん
あなたの意見を聞いてると一般人とは
・愚かで
・マスコミに左右されやすく
・自分の意見がなく
・やくざ紛いのことをする人
あなたは頭がよくて教養もあるかもしれない
ある種一般人とは一線を引くような崇高な人物かもしれない
でも大多数の国民は所謂一般人ですよ。
国の舵取りを任せる政治家を選挙で選ぶのも一般人の票が多数を占めるし、ある意味では総理大臣も一般人が選んでるとも考えられるでしょう。
でも教養のある崇高な人が大多数を占める国なんて世界中さがしてもないと思うだけど・・・
あなたから見れば愚かに見えるかもしれない一般人の密度が高い日本に生まれたことを運がなかったと思い、温かく一般人を見守ってくださいね。
今さっき帰宅したばかりなのですが、平日に４時間レスがつかないというだけでおしかりを受けてしまうと厳しいです。
私も、さきほど仕事が終わったところですが、午後から出ずっぱりでしたので、おしかりを受けたかどうかもわかりません（＾＾；
昨日一日のコメント数は約２４０です。
とても読みきれません。
はやっ！ちょっと目を離したら付いていけなく成りました（・・；
で、ちょっと横槍。
ponさんは「いわゆる一般人」「一般人と称する〜」と書いているので、社会一般の大勢とは意味が違うのでは？
意識としては「大勢に紛れながら不埒な言動をする一部の人」を指している、言い替えれば「彼にして不当に思われる言動の主」に対する評論な感じです。
再度、投稿させていただきまス。
弁護士さんは「世間」を気にするでしょう。
評判にかかわりますから。
「べきか」問われると、
・刑事弁護は「予断を入れない」方がしやすい。
・民事裁判は、「裁判官の心証を良くする」に努める。
成功している訴訟等はＨＩＶなど、やっぱり世間を見方にしたほうが有利です。行政も動く。
・裁判官は「被告人が血族３親等以内、姻族６親等以内の？」裁判に参加できない。また、最高裁の規範に左右されるス。
・検察官は、本来「個人として独立機関」としていますが、公務員である以上、検察庁、上司の方針に影響を受けまス。
・弁護士は今のところ、身内の弁護士会しか処分ｗできません。日弁連ＨＰで見る限り、ほとんど、不相当、却下です。
＞No.11 じゅん
今のままの弁護士会、日弁連なら、No.11じゅんさんの考える方法も検討されるでしょう。
また、現在、資格登録制ですが、今後、教諭のように「期間を決めた更新性」も出てくると思います。
No.11 じゅん さん
どこの組織でも「自浄作用」が求められている。
少し、日本に帰るのを延期しようと思います。
＞No.8 法務業の末席 さん
半日にして超亀レスになってしまいましたが、
＞失礼ですがモトケンさまはこのエントリでは何を議論したいのでしょうか？
ちょっと世間（の一部）を気にしただけです（＾＾；
エントリを外れた議論でコメント欄が盛り上がるのはこのブログの常ですので、明確にテーマを設定したエントリ以外では、ご自由にどうぞという感じです。
別のエントリの議論もすぐに埋もれてしまう状況ですので、繰り返しもやむを得ないと思っています。
藁人形だ、極論だと仰るのは自由なのですが、法務省が弁護士を支配下に置き、これを処分する権限を有した場合、法務省の意向に反する弁護活動を行えば、その弁護士は資格を失い又は停止させられる危険があることは、否定しようがありません。
実際、戦前、布施辰治弁護士が懲戒され、資格を奪われた事例があるのですから。
＞No.46 fuka_fuka さん
クリシン本の登竜門ですね。
すみません、未読です。
私はずぼらなので、「クリティカル進化論」を読むだけで
とりあえずは良しとしています。
（fuka_fukaさんのお示しいただいたリンク先に
同書は紹介されているので、リンクは張りません）
＞No.47 海蛇 さん
おっしゃる言の行き着く先にあるのは
衆愚政治かもしれないと私は思います。
民主主義が衆愚政治に堕したとしても
民衆の自己責任かもしれませんが、
温かく見守ってというあなたの言に私は首肯しかねます。
さて、本エントリのお題に言及すると、
傾聴に値する世論なら気にする必要があるかも
しれませんが、そうでない世論は気にしなくても良い
と私は考えます。
＞No.51 パンダinＵＳＡさん
＞少し、日本に帰るのを延期しようと思います。
でしたら、アメリカ等外国の弁護士会がどのようなものか、いい機会ですから勉強されるといいと思います。
特にアメリカの弁護士会は、日本と比較にならぬ権威と実力がありますから。
専門性の高い職種であればたとえどんな職種であれ「世間」「一般人」よりもその分野に関しては詳しく、正しいと思います。その点で「世論」を気にする必要はないと思います。さらにいえば「マスコミ」「行政」「国」に対しても「専門家集団」の方が正しいと言えます。専門家集団を裁くのはその集団の中でのみ行うべきであり、その集団の「空気」を読めない人たちが裁くべきではないと思います。
所詮「世論」なんてものは「マスコミ」とそれを動かす力でのみで形成されるものですので「強い世論」はあっても「正しい世論」はないと思います。ゆえに専門家集団は「世論」によって流される必要はありませんが「世論」を正しい方向に導く努力はすべきと考えます。
初めてコメントさせていただきます。別のスレにもありましたが、「世論」って何ですかという問題がありますよね。「世論」はマスコミによって作られる部分が大きいことははっきりしています。
マスコミ対策をすべきであるか、という点では答えはイエス、
勝手に流れてしまうマスコミの論調にあわせるべきかという点では答えはノーではないでしょうか。
弁護人が「世論を気にする」のは、すなわちマスコミ対策をするということではないかと。マスコミの司法に対する現在の無理解はひどいと思いますが、真摯な情報発信をしていけば、必ず一定の理解は得られるのではないかと思います。私などは、もう少し「政治的」であってもいいとすら思いますけどね。
マスコミ対策、というなら、
世論形成という積極的な意味ではなくて、
マスコミの誤報を防いだり、
被告人、その親族のプライバシーを守るために、その交換条件として、一定の情報を開示したり
という、防御的な意味でのものなら意味があると思います。
刑事司法に対する理解は、
余裕があったらやりたい人がやる、程度で良いのでは。
やるからには、誤解されないようにやらなければならないので
とても負担だと思うし、
だいたい、そーゆーことは、裁判員制度を宣伝してるとこがやる方がちゃんとしたことが出来ると思うし。
>No.49 モトケン さん
すいません。暇人なのでコメントしすぎました。
自分の意見が少数意見なら（多数意見でも）、自分の考え方が間違っているか考える。
それでも間違っていないと考えるなら、自分の考えで行動する。
司法も主権者の批判を受ける。しかし、多数の横暴から守るために与えられた主権者からの負託にもこたえる。言うは安く、行うは難し。
刑事弁護士が世論を気にする必要は全くないと思います。
刑事弁護士が記者会見等でマスコミに情報を提供することは，百害あって一利なしです。マスコミが被告人側の言い分をきちんと整理して報道することなどまずあり得ないことで，一部分だけを編集して面白おかしく取り扱われるだけです。マスコミの報道が一方的かつ信用に値しないのは（NHKはかなり中立的だと思いますが），弁護士であれば当然認識しておくべきことで，なぜマスコミを相手にするのか理解できません。しかも事件の係属中です。事件がマスコミに大きく取り扱われるほど，多くの人に事件の内容が知られ，被告人が社会復帰する際に不利益が生じる可能性があります。刑事弁護士の仕事は，法廷で裁判官を説得して，被告人の利益を最大化することであり，公開法廷で弁論する以上にマスコミに情報提供すべきではないと思います。
民事事件では，原告側の弁護士がマスコミを利用して，世論に訴えかけ，政治を動かして解決を図ることはあります（例えば，公害被害訴訟で，被害救済の新法をつくってもらったり，政治家に動いてもらって和解で決着するなど）。しかし，刑事事件の場合，和解での決着はありませんので，世論や政治に訴えかける必要はありません。
確かに，刑事弁護士の仕事はつらい仕事です。世間に認められることもありませんし，弁護士業界の中でも相対的に軽く見られる傾向もあります。ヤクザの親分や会社役員の刑事弁護等でなければ，報酬も少ないでしょう。だからといって，マスコミに情報を発信して，少しでも世間に注目してもらおうとするのは本末転倒ではないかと思います。
刑事弁護士は，世間から注目されることなく，ひっそりと活動し，被告人の利益だけを考える。公開法廷で弁論する以外は，一切外部に情報を提供しない。事件が終了したときに，世間は誰も評価してくれないけれども，被告人だけは「ありがとうございました」と言ってくれる。これが刑事弁護士のあるべき姿だと思います。
刑事弁護においては，概して依頼者である被告人が社会的に非常に弱い立場にあり，被告人の唯一の味方が弁護士であるという場合もままありますので，刑事弁護士が言うことに対し，被告人は反対しにくい状況にあります。そのため，刑事弁護士の事件に対する裁量は一般的に広くなり，刑事弁護士の意向が事件の進め方に大きく影響します。マスコミに対して情報を発信するかどうかも，最終的には被告人が決定すべき事柄ですが，被告人が十分に状況を理解したうえで，刑事弁護士に対してマスコミへの情報発信の許可を与えているかどうかは疑問が残ります。
マスコミ対応については，司法研修所で習うことはありません。私としては，刑事弁護においては，公開法廷で弁論する以上に，外部に情報発信してはならないというのを原則にすべきだと思っています。
今回の事件でいえば，光市事件の被告人の弁護団が記者会見をせずに淡々と弁論のみを行っていれば，橋下弁護士が弁護団に対する懲戒を扇動するような事態にならなかった可能性も十分あると思います。光市事件の弁護団は，自ら火事を起こして火消しに躍起になっている，そういう印象を受けます。本当に被告人の利益だけを考えて刑事弁護を行っているのか，光市事件の弁護団にはもう一度自問自答してもらいたいと思います。
>No.55 tmx さん