最高裁参事官のマスコミに対する注文について何か書こうかなと思っていましたが、「弁護士のため息」の「ついに・・・マスコミの事件報道のあり方に最高裁参事官もクレーム」がよくまとまっているようですので、ブックマークの意味を含めて紹介します。
（1番目をゲットできたかな？） １ リンク先に載っている新聞社や学者のコメントは何かズレているような。 ・報道規制をするとは言っておらず、こういう点を報道機関として何か対処すべきではないか（自主規制）、ということでしょう。 ・取材規制云々に至っては曲解であり、取材は大いに結構だが報道は配慮してねという趣旨だから的外れ（マ報道できないことなんか取材しないということでしょうが）。
２ 皆アメリカばかり見ているが、英法系（英・豪・カナダなど）はsuppression order（報道禁止命令）が出る。だからこそ取材は自由になり捜査機関も提供すると聞いているが（伝聞）、それは報道されないという安心感からであろう。 そして、公判が始まったら公判に出てきた事実を報道するという成熟した関係。
３ 今の日本の状況でいけば、報道機関は、今後は「自由に取材し裏づけを取った記事（真実）を報道する。しかし裁判員裁判があるので記事は信用しないでくれ」という矛盾したことを言わなければならなくなる。
それとも裁判官が評議でうまくリードすべきだ（一方では「裁判員を誘導」と騒ぐものの）と主張するのかもしれない。 あるいは報道の自由が大事（我々が真実を明らかにする）ということで、裁判員制度反対運動に向かうのかも。
４ やはり西洋の「正義は裁判所で実現される」（→参照こちらhttp://www.yabelab.net/blog/2007/09/28-100204.php#c83593）という意識は、東洋日本では受け入れられない？
本当は、報道機関自身が合同で例えば、「＊＊＊＊検討会」というような会を持ち、どうあるべきかの検討をすべきだと私は思うのです。ルールを作るのなら、自分たちでルールを作り公表する。
政府や権力が、報道規制に向かうことは一番避けなければいけないことと思います。おそらくマスコミ報道関係者の中にも、そのように考えておられる方がいるのではと思うのです。でも、視聴率を上げて利益を得ることが優先との方向が勝ってしまうのでしょうか？しかし、私にはNHKに根本的な違いも見いだせず、報道機関の間の人気取り競争になっている気がしています。
No.2 ある経営コンサルタント さん
【野菊】裁判員制度で報道はどうなる？ http://www.iza.ne.jp/news/newsarticle/natnews/85012/
産経新聞の福島正大記者の記事です。
勉強会もあり、自主ルールの策定をめざしてはいるようです。
一口に報道機関と言っても、新聞協会、雑誌協会、テレビ協会、その他もろもろがありますね。 新聞協会ですらこうですから、ましてその他は・・・どうなるんでしょう？
はじめてコメントさせていただきます。
皆さんがおっしゃるように，自主ルールの策定で解決できれば，それに越したことはないと思うのです。
問題は，今のメディアに本当にそれができるかということです。
リンク先 http://www.icchome.net/news/2007/09/post_125.html#more を見ると，裁判員制度導入に当り，メディアは報道規制に反対する代わりに，「無罪推定の原則尊重」「疑わしきは被告人の利益」にという報道指針を，司法制度改革推進本部に提出していたとのことですが，光市事件の報道を見ると，ジョークとしか思えません。
裁判員制度＋最近の刑訴法改正による被害者・遺族の訴訟参加＋現在のようなメディアの報道というのは，あり得ない組み合わせのように思います。
今のままでは，�．瓮妊�アの刑事裁判報道に対する法規制の導入か，�∈枷衆�制度の施行停止か，�Ｊ杆邯∧歉磴鯀按鵑箸靴振畭綸�西欧的刑事裁判制度崩壊→江戸時代のお白州裁判orアメリカ開拓時代のリンチ裁判or中国の人民裁判への移行か，しか選択肢がないのではないでしょうか。
（1番目をゲットできたかな？）
１ リンク先に載っている新聞社や学者のコメントは何かズレているような。
・報道規制をするとは言っておらず、こういう点を報道機関として何か対処すべきではないか（自主規制）、ということでしょう。
・取材規制云々に至っては曲解であり、取材は大いに結構だが報道は配慮してねという趣旨だから的外れ（マ報道できないことなんか取材しないということでしょうが）。
２ 皆アメリカばかり見ているが、英法系（英・豪・カナダなど）はsuppression order（報道禁止命令）が出る。だからこそ取材は自由になり捜査機関も提供すると聞いているが（伝聞）、それは報道されないという安心感からであろう。
そして、公判が始まったら公判に出てきた事実を報道するという成熟した関係。
３ 今の日本の状況でいけば、報道機関は、今後は「自由に取材し裏づけを取った記事（真実）を報道する。しかし裁判員裁判があるので記事は信用しないでくれ」という矛盾したことを言わなければならなくなる。
それとも裁判官が評議でうまくリードすべきだ（一方では「裁判員を誘導」と騒ぐものの）と主張するのかもしれない。
あるいは報道の自由が大事（我々が真実を明らかにする）ということで、裁判員制度反対運動に向かうのかも。
４ やはり西洋の「正義は裁判所で実現される」（→参照こちらhttp://www.yabelab.net/blog/2007/09/28-100204.php#c83593）という意識は、東洋日本では受け入れられない？
本当は、報道機関自身が合同で例えば、「＊＊＊＊検討会」というような会を持ち、どうあるべきかの検討をすべきだと私は思うのです。ルールを作るのなら、自分たちでルールを作り公表する。
政府や権力が、報道規制に向かうことは一番避けなければいけないことと思います。おそらくマスコミ報道関係者の中にも、そのように考えておられる方がいるのではと思うのです。でも、視聴率を上げて利益を得ることが優先との方向が勝ってしまうのでしょうか？しかし、私にはNHKに根本的な違いも見いだせず、報道機関の間の人気取り競争になっている気がしています。
No.2 ある経営コンサルタント さん
【野菊】裁判員制度で報道はどうなる？
http://www.iza.ne.jp/news/newsarticle/natnews/85012/
産経新聞の福島正大記者の記事です。
勉強会もあり、自主ルールの策定をめざしてはいるようです。
一口に報道機関と言っても、新聞協会、雑誌協会、テレビ協会、その他もろもろがありますね。
新聞協会ですらこうですから、ましてその他は・・・どうなるんでしょう？
はじめてコメントさせていただきます。
皆さんがおっしゃるように，自主ルールの策定で解決できれば，それに越したことはないと思うのです。
問題は，今のメディアに本当にそれができるかということです。
リンク先
http://www.icchome.net/news/2007/09/post_125.html#more
を見ると，裁判員制度導入に当り，メディアは報道規制に反対する代わりに，「無罪推定の原則尊重」「疑わしきは被告人の利益」にという報道指針を，司法制度改革推進本部に提出していたとのことですが，光市事件の報道を見ると，ジョークとしか思えません。
裁判員制度＋最近の刑訴法改正による被害者・遺族の訴訟参加＋現在のようなメディアの報道というのは，あり得ない組み合わせのように思います。
今のままでは，�．瓮妊�アの刑事裁判報道に対する法規制の導入か，�∈枷衆�制度の施行停止か，�Ｊ杆邯∧歉磴鯀按鵑箸靴振畭綸�西欧的刑事裁判制度崩壊→江戸時代のお白州裁判orアメリカ開拓時代のリンチ裁判or中国の人民裁判への移行か，しか選択肢がないのではないでしょうか。