説明責任に関連して、説明の義務と説明の必要性というものが議論されているようですが、どうも説明の対象について混乱が見られます。
刑事司法の仕組みや弁護人の役割についての説明と、具体的事件における弁護方針などの説明は峻別すべきものと考えます。
前者については、一般市民（法律の素人）に対する説明の必要性を強く感じます。
これまで関係機関（弁護士会、裁判所、法務省等）の説明は極めて不十分であったと思いますし、根本的には教育の欠陥であるとも思っています（既出です）。
その意味で、裁判員制度の実施を間近に控え、説明の必要性は極めて大きいと思います。
しかし、具体的事件における弁護方針についての弁護人の説明義務がないことは繰り返し述べています。
その意味で、弁護人の説明の必要性も原則としてないと言えます。
「原則として」と言ったのは例外もあるという意味であり、場合によっては説明の必要性が生じる場合もあると思います。
例外の典型的な場合は、弁護人が記者会見などで説明を始めてしまった場合です。
その場合は、記者会見などでいわゆる世間に対して発信を始めてしまった以上、説明が不十分また誤解が生じた場合は、説明を補足し、誤解を解く努力を求められる場合がありうると思います。
つまり、中途半端はいけないだろう、ということです。
刑法理論的な例えで言えば、先行行為に基づく作為義務が生じる場合です。
しかし、その場合も弁護人としては、被告人の利益を最大限に考えなければならないのであり、いかなる場合でも被告人に不利益になる可能性がある説明は避けなければならないと考えます。
具体例を指摘しますと、被告人の供述の変遷が生じた場合、当然その変遷の理由が裁判において重要な争点になるのですから、法廷で被告人が変遷の理由を語る以前に、弁護人がマスコミ等に対して法廷外で変遷の理由を語ることは被告人に重大な不利益を与える可能性のある行為として、弁護人としては絶対に避けるべきです。
被告人が法廷で語る前にマスコミや被害者遺族などに変遷の理由を語るべきであるというようなことを弁護士が言ったとすれば、その弁護士は刑事弁護を全くわかっていないと言わざるを得ません。
なるほど。明解ですね。弁護人が記者会見などを行う場合というのは、マスコミの要請に従う場合が殆どだと思うのですが、つまりマスコミ（或いは「世間」）が弁護人に説明を求め、一旦その要請に応じるものならば、そこで弁護人の説明義務が生じるということですね。
ただ、問題なのはマスコミ（或いは「世間」）が弁護人に説明を求めた時に弁護人が応じない場合、情報が圧倒的に不足しますから、マスコミでは憶測や誤解などが生じる可能性が有ると思うのですが、その辺りは憶測や誤解などが蔓延したままでもよいのでしょうか。
＞被告人が法廷で語る前にマスコミや被害者遺族などに変遷の理由を語るべきであるというようなことを弁護士が言ったとすれば、その弁護士は刑事弁護を全くわかっていないと言わざるを得ません。
まぁ橋下さんの事言ってるんだろうけど、
上に書かれた話は橋下さん自身が
何度も何度も何度も何度も述べていて
その上で説明義務があるって言ってるんだから
「全くわかってない」と断定する意味が分かりません。
単に弁護士としての考え方の違いでしょうに。
それともっと具体的に書いてくれないと
内容が薄すぎますよ。
１、具体的に被告人に重大な不利益とは何ですか？
２、現弁護団は既に何度も説明しているが、この場合の
被告人に重大な不利益とは何ですか？
モトケン先生
>つまり、中途半端はいけないだろう、ということです。
>刑法理論的な例えで言えば、先行行為の基づく作為義務が生じる場合です。
些末なことですが，この喩え，専門家はわかるでしょうが，一般の方にわかりやすいとはいえないと思いますが…，そもそも，先行行為によって作為義務が発生するシステム自体が刑法理論上も明らかにされているとはいえませんから。（もちろん，この点へのお返事は不要です（苦笑）。その他の方もスルーでよろしくお願いします。）
しかし，おっしゃることはその通りだと思います。
一般人さま
> １、具体的に被告人に重大な不利益とは何ですか？
一般論として供述が変遷したときには，弁護人としては被告人質問で，なぜ変遷したかという理由を徹底的に語らせるのが通常です。
それに対して，検察官が反対尋問で，そんな理由が通用するのか？と詰問するのが典型的です。
さて，マスコミに対して，弁護人が被告人はこういう理由で供述を変遷させたのですよと説明すれば，検察官の反対尋問を助けることになりませんかね。
光市事件についてもこの一般論で説明可能だと思いますが。
Sou さん
潔癖的に考えすぎなんじゃないですかね。
既に弁護団は説明してるわけですから
取るに足らないリスクだという判断でしょう。
そうじゃなかったら「不利になるから説明できない」
って言っとけばいいわけで。
やはり今回は社会的な関心度、社会的な不安や誤解の蔓延、
刑事裁判に対する国民や被害者の不信感がガタガタに
なってる状態を鑑みて総合的な判断として
説明する事は間違った選択肢じゃないと思いますがね。
一般人さま
> 潔癖的に考えすぎなんじゃないですかね。
なるほど。
まあ一般人さまのロジックは分かりました。
ただ少なくとも私のような考え方も成り立つ余地があるという限度では納得してくださるでしょうか。
＃もちろん，そういう考え方には賛成しないとおっしゃるのでしょうけどね。
＞ただ少なくとも私のような考え方も成り立つ余地があるという限度では納得してくださるでしょうか。
そりゃ分かりますけど。
もっと柔軟に考えないといけない。
やはり今回の裁判の特殊性という観点が重要であって、
例えばこの社会で起こる全ての事件に関しての説明責任は
果たされてないし、果たす必要も無い。
全ての事件が起こるたびに記者会見が開かれるわけじゃないし、開く必要も無い。
しかしある一定の特殊な事件に関しては記者会見が開かれるし、現に今回の裁判において弁護団も記者会見を開く事を受け入れてる。
被告の利益を十分守りながら、同時に被告の不利益と重ならない部分で国民や被害者に配慮していかないといけない。
裁判遅延は被告の弁護人にとって究極的な正義だろうが、
だからといってふんぞり返って説明する必要無し！
てんじゃ通らない話。
なるほど。
一つ確認しておきたいのですが，一般人さまの考え方としては，
１ 社会的影響が大きい事件については，すべからく弁護人はマスコミを通じて国民に対して，弁護方針その他国民が疑問に感じるであろうことを説明する必要がある。
２ いったん記者会見等を開いて弁護人が説明をしはじめたのであれば，説明することができないことが誰からみても納得できるものを除いては，すべて説明する必要がある。
のどちらでしょうか？
（あるいは両方でしょうか？）
＞具体的事件における弁護方針についての弁護人の説明義務がないことは繰り返し述べています。
＞例外の典型的な場合は、弁護人が記者会見などで説明を始めてしまった場合です。
私にとって、光市事件については、「なめないでいただきたい」の部分が入り口だったのですが、今枝弁護士が、氏自身のブログでその前後のやり取りの「事実の説明」を始めました（検察官は、僕をなめないでいただきたい。）。
ニュースやワイドショー、記者様のブログからの情報と総合して、ニュースでの第一報（トリミングされていることは前提としても、ちょっとひどすぎる内容）と全く違った印象を受けることが改めて分かりました（そして、こちらに参加させていただく結果となり、大変勉強になっております）。その意味では、説明の義務はないが、説明の必要性・意義は十分にあったと思います。
ここまではよかったのですが、今枝氏がこのことについて、
＞死刑の危険にさらされている法廷で、被告人は、生きる、という意思を、「検察官は私をなめないでいただきたい。」と、決意と自尊心をもって示したのではないか。
＞そう思いたい。
＞弁護人のひいき目だろうか。
と氏のブログで「個人の解釈」を並列して記述してしまった。
この「事実の説明」と「個人の解釈」を併記させたことが、更なる「誤解」を生むこととなり、氏の致命的な失敗（コメントとの閉鎖）となったと考えています。
氏のブログでは未だにこの併記だけが続いているようなので、もう読む気もしません。氏の双方向の「事実の説明」に期待していただけに残念でなりません。氏はこの失敗の原因について検証されているのか甚だ疑問です。
＞１ 社会的影響が大きい事件については，すべからく弁護人はマスコミを通じて国民に対して，弁護方針その他国民が疑問に感じるであろうことを説明する必要がある。
ここはもう本当「空気読め」の話なんじゃないですかね。
まさに社会的な感知能力の問われる所。
今回は事件性の深刻さ関心度は言うまでもないけど
７、８年も経っていきなり２１人も弁護団が集まって、
今までの供述を翻し、荒唐無稽な話が飛び出してきた。
連日、新聞、ニュース、ワイドショーで
取り上げられ方をみると、社会的ショックは
相当なものだった。
個人的にも前代未聞の出来事に開いた口が塞がらない
状態だった。
いったいこの裁判で何が行われているのかという
不安が一瞬にして社会全体に広まっていった。
この場合に関しては被告の利益に反しない部分において
説明する事で社会的不安や誤解を解いて刑事裁判や弁護士、被告に対しての不信感や誤解を取り除くのは
常識的な行為。
それ以外のケースに関しては、その都度対処方法は
変わってくるでしょうね。
＞２ いったん記者会見等を開いて弁護人が説明をしはじめたのであれば，説明することができないことが誰からみても納得できるものを除いては，すべて説明する必要がある。
全て説明する必要は無いでしょうね。
社会がどんな説明を求めてるか感知する事が大事じゃないでしょうか。
一言二言でも全然変わってきますね。
No.10 通りすがり＠茶番劇 に追加で（本題とは少しそれますが）...
司法制度に馴染みのない方々にとっては、「なめないでいただきたい」のマスコミ第一報を聞いて、「なにぃ、ふざけんなよ！」となるか、「何でそんなこと言わなきゃいけなかったんだろう？」となるか、どちらの思考回路に繋がるかで、その後の姿勢が変わってくるのかと。それは「ドラえもん」や「魔界転生」などなどでも同じで、どこかの時点で「何でそんなこと言わなきゃいけなかったんだろう」回路に繋がった方々は、「弁護人の職責」に思いが至るのだろうと。
私の場合は後者でした。疑問を解決するためにいろいろ調べて、弁護人の主張内容は許容しがたいにしても、その職責については理解するに至りました（まだまだ不十分ですが...）。
しかし、そこに至るには、テレビ、新聞の情報だけでは全く不十分で（逆にミスリードされる可能性大）、今枝ブログ→こちらのブログのおかげで、やっと辿り着いたという感じです。そういう意味では、具体的事件における弁護方針・内容についての弁護人の説明の義務はなく、よって説明の必要性もないのは分かったのですが、弁護人のお一人が自ら情報発信されたのは、意義があったと考えています（その発信手法は最悪でしたが...）。
一般人さま
いわんとすることをまとめると，
・弁護人は，事件そのものの重大性，先行された報道の状況等にかんがみ，被告人の地位・立場，弁護方針等について，国民の相当数（多数である必要はない。無視できない人数程度）が誤解を抱き，あるいは偏見を持っていると思われる場合には，具体的事件における被告人を擁護する立場から，弁護方針等を説明する必要があり，また，必要に応じて刑事弁護制度そのものの説明をする必要がある。
・求められる説明の範囲は，具体的事案に応じて異なるが，少なくとも誤解を解くために必要なことは説明をすべきである。
・説明によってさらなる誤解をまねくのは最悪であるから，説明方法について細心の注意を払うべきである。例えば，被告人の供述その他の証拠により，弁護人が「殺意なし」という確信を抱いているとしても，「殺意はなかった。これが真実である。」などとするよりも，「関係証拠等に照らすと，殺意はなかった可能性があり，これを法廷で順次明らかにしたい。」の方が望ましい。
・ここまで述べてきた「説明の必要」は，厳格な意味での法的義務というよりはむしろ，刑事裁判に携わる弁護士が国民（ないし社会）に対して有している社会的責任（責務）である。
したがって，これを怠ったときに仮に法的な責任を負わないとしても，社会から非難を受ける可能性がある。
ということになりましょうかね。
このエントリ冒頭での前段、モトケン先生の言われる「原則」での場合については、私はその通りと思いますし、特に異論はありません。
ただ後段の「例外」の部分については、補足したい私見があります。
＞記者会見などでいわゆる世間に対して発信を始めてしまった以上、説明が不十分また誤解が生じた場合は、説明を補足し、誤解を解く努力を求められる場合がありうると思います
この場合において、弁護人(法曹人）は説明する相手が法廷で日頃対峙している検察官や裁判官ではなく、裁判には日頃なじみがない街のオッチャン・オバチャン・オニーチャンを相手にしている、という意識の使い分けを心がける必要があろうかと思います。具体的には法廷で使われる法律用語やロジックをそのまま使わず、裁判や法律の知識がない一般の人にも理解しやすいように、噛み砕いて説明する「努力」が必要だと思います。
今回の一連の騒動を外野から見ていると、安田弁護団は最初の記者会見の時に、一般の人にわかりやすく説明する努力が欠けていたように思います。また、橋下弁護士にはこの一般の人にわかりやすくという意識が強過ぎて、リップサービスが行き過ぎた印象があります。その点では双方とも今回の一連の騒動にそれなりの責任はあると思います。
これらは、法曹界で一般的に使われている「法曹界の言語」と、テレビやお茶の間の世界で使われている「世間の言語」との違い・ズレが原因の一つであると考えられます。
次世代の弁護士には、法律的知識重視の従来型の能力に加え、わかりやすく説明するプレゼンテーション能力なども必要とされるのかなと感じます。
＞したがって，これを怠ったときに仮に法的な責任を負わないとしても，社会から非難を受ける可能性がある。
その通りだと思います。また、説明を怠ることによって情報不足に陥り、憶測や噂が過剰に飛び交うこととなり、結果的に弁護人に対する誤解で世論が埋め尽くされてしまう（自ら首を絞めてしまう）ことになるでしょう。そう考えると「責務」ゆえに「説明の必要」が生じるというよりは、不必要なバッシングに晒されないように「説明の必要」が生じると考えた方がより自然だと思います。
福岡の飲酒追突子供3人死亡事件の弁護人は
「前の車が30km/hしか出ていなかった、居眠り運転だ」
先日のいじめ自殺の弁護士は
「被害者が言い出したことなので少年にはつみは無い」
と、新たなサンプルが登場した模様。
説明不足で情報不足、と言うのがこの事例にも当てはまるでしょうか？
>「前の車が30km/hしか出ていなかった、居眠り運転だ」
別におかしくもないでしょ(おかしいかどうか判断するには情報と説明がいる)。
事故にしろ事件にしろ、被害者は一点の曇りのない行動をとっていたと判定されるのが当然だとでも思ってるんですか？
なるほど、説明不足の情報不足で誤解が生じるのは確実のようですね。
＞No17SDさん
この事件飲酒運転のうえ、後方追突、さらに直線で上り坂です。
走行したことのある人によると漫然と制限速度のまま走ると30km/hくらいまで落ちる、とのこと。
この状態で後方追突した容疑者の弁護人が居眠りを主張しだしたわけです。
証拠は「追突から40m、危険回避措置を取らずに海へ落下している」ことらしいです。
後方追突され、海に落ちるような速度で40mでどんな回避措置が取れるんだ？という反応が起きています。
で、当然のごとく、なんだこの弁護士は、弁護士はこんなやつばっかかよ！という反応が2chなどではありました。
>後方追突され、海に落ちるような速度で40mでどんな回避措置が取れるんだ？という反応
事件発生当時のニュースすらロクに見てなかったんでしょうねえ、その反応をした人。
ホント、情報不足でものごとを決め付けちゃいけないという見本です。
これ、法廷ではそう主張する根拠も示しているわけでしょ。だったら傍聴しているマスコミも、なぜそう主張するに至ったか把握しているはず。なのに、主張だけポンと放り出したら違和感を感じる読者が叩きまくるのは当たりまえ。
こんな調子じゃ、どれだけ丁寧に言葉を選んで理を尽くして説明しても、マスコミのフィルターで除去されてしまって、犯人叩きに適した紋切り型の内容しか報じないんじゃないか。もともと「世論の風」を読むのが得意なマスコミのこと、被害者の非を示したり加害者の情状につながる情報は読者ウケしないから、知っていても報じない傾向がある。
こういうマスコミの恣意性もきちんと正していかないと、弁護士がいくら説明責任を果たしても国民に正しく伝わらない。これは弁護士側のテクニックだけの問題じゃない。
エントリーの内容について言わせて頂きますと、基本的にはモトケンさんのおっしゃるとおりだと思っています。
ただ弁護団が事件についてたとえ一度記者会見を始めており、その結果誤解が生じてしまっているにしても、マスコミにて記者会見等説明するかどうかは自由だと思っています。
マスコミ報道を見て弁護団からして明らかに曲解したものである場合、もはやその報道をした報道機関や出版社は信頼できないですしね。
今回の騒動もあってかあくまで印象としてはマスコミを相手にすれば相手にするほどマイナスに働く気がします。
個人的には、マスコミでの記者会見ではなく、今回光市事件における今枝弁護士みたいにブログにて主張していけばいいと思います。
自分の主張したいことをしっかり書くことができ、それが改変されることなく直接視る者に伝わるという利点があるからです。マスコミでの記者会見に自信がない方こそブログがいいでしょう。
それこそ、初回の記者会見にて、「事件に関して興味がある方は僕のＨＰを見てください」の一言を残して、あとはブログで自らの主張を延々と繰り広げればいいかと。
場合によっては「質問コーナー」を設けて、ある程度集積したらまとめて答える。
もちろんＨＰでの内容をマスコミが曲解して報道する可能性もなきにしもあらずですが
記者会見で記者の質問にとっさに対応して印象の悪い事を言うよりは、まだＨＰの方が慎重に書けるというか隙を見せないことも可能だと思います。
可能であればですが、自分のＨＰに自ら撮影した動画を載せるのもいいかもしれません。
一定の質問に対して動画で説明するのもこれからはありかなと。マスコミへの反論もしかりです。
＞２１ 法学部生Ｙさま
私としてもモトケン先生のコメントには同意できますし、法学部生Ｙさまの仰ることも理解はできるのですが、うーーん。という少々疑問符を感じるところもあります。
というのは、あのように、ＴＶ画面へ露出してしまった以上、日常生活上、情報を得る手段がほとんどＴＶ、新聞等のマスメディアに頼ってしまっている方々もかなりいらっしゃると思います。そのような方々に混乱を生じさせない為には、例えば時期を改めてでも、同じ媒体にて（あくまでも被告人に不利にならないよう）説明していく、ということも必要なんじゃないでしょうか。ブログ等の手段が悪いというわけではないのですが。
＞No.20 せっせさま
＞マスコミの恣意性もきちんと正していかないと、弁護士がいくら説明責任を果たしても国民に正しく伝わらない。これは弁護士側のテクニックだけの問題じゃない
私は「沈黙」とか「スルー」というのもプレゼンテーションのテクニックの一つだと思っています。弁護人にとって法廷外での説明行為は義務ではないとすれば、説明するしないの選択が最初に一番重要なことだと思います。
また、テレビ界やマスコミの知識レベルや興味本位の習性は衆知のことですし、その辺は織り込んでおくべきでしょう。正確に伝えてくれるとマスコミを信じて期待するのではなく、情報発信する側が伝達手段としてどのようにマスコミを利用するのか、或いはマスコミのルートを避けるのか、更にはマスコミの無責任体質を利用してその習性を上手に利用するのか、色々な対応方法があると思います。
広く大衆に自己の考えを伝える＝広報という活動において、正しいと思うことを愚直に主張するだけが唯一の方法とは私は考えていません。
わざと悪役を演じたり、知らないフリをしたり、わかっていながら無視したり、チョッピリ挑発してみたり、しばらく相手を好きに泳がせて油断させてボロを出させたり…この辺のテクニックに関しては、ここのオーナーであるモトケン様はすごく上手だなぁ、といつもいつも感心しています。
No.21 法学部生Ｙさん
いわゆる「続きはＷＥＢで」ってやつですねｗ
現代社会では、事実上「一般社会への説明＝マスコミへの説明」になってしまっていますからね。そのマスコミが信用できないとなれば、おっしゃるような方法が一番手堅いような気がします。全くのフリーアクセスですから隠蔽体質とか言われる心配もありませんし。
たしかサッカーの中田も、マスコミに発言を歪曲された経験から、マスコミよりブログで本音を語るようになったそうですね。
よく考えたら、他ならぬ橋下弁護士だって同じことやってるんですよね。一般人氏も、すちゅわーですさんの質問状に「ブログ嫁」って連発してるんだから、弁護人サイドが同じことをしてもいいでしょう。
No.23 法務業の末席さま
現にこういう状況になってしまった光市事件については仕方ないでしょうね。一度マスコミの背中にまたがった以上、最後まで降りずに乗り方を身体で覚えていくしかない。
ただ、今後のケースについてはおっしゃる通り様々な選択肢があると思います。
名古屋の闇職安事件や福岡の飲酒運転事故の弁護人も、対応を誤れば光市のように世論とやらの餌食になりかねない状況ですが、既にバッシングの芽が出つつある場合は情報発信それ自体が火に油となるリスクが高いので、法廷以外では口をつぐんだ方がいいかもしれません。
光市事件がこんなことになった一因として、安田弁護士や今枝弁護士が（世間から見た）悪役としてのキャラが立ってしまったことがあると思います。つまり、叩く対象として具現化してしまったというか。最初から一切顔も声も出さなければ、ゲンコツの持って行き先に迷って、最終的にバッシングも尻すぼみになっていくのではないでしょうか。
甘いですかね？
それにつけても、北九州監禁殺人の緒方被告の弁護人をバッシングしようとしない世論のダブスタには納得いきません（バッシングしろという意味でなく）。
No.20 せっせ さん
＞こういうマスコミの恣意性もきちんと正していかないと、弁護士がいくら説明責任を果たしても国民に正しく伝わらない。
確かにマスコミの恣意性というのものについては念頭に置いておかねばなりませんが、これまで弁護士が十分に説明責任を果たしてきたと言えるでしょうか。多くの弁護士の方々は「原則的には弁護人の説明義務はない」という理由で「説明する」という行為を必要なものだるとは考えてこなかったわけでしょう。最近こそ弁護団が文書にて「光事件Q&A（弁護団への疑問に答える）」を配布したり、ブログを始めたりと積極的な説明が試みられていますが、少なくとも本件に関して言えば、2006年3月の上告審欠席の時点で既に注目はされていたわけですし（誤解が生じていたわけですし）、その後1年半もの間、誤解や憶測を放置してきた、という点でマスコミの恣意性を責めることはできないように思います（弁護人が説明を怠ることによってマスコミは自らの恣意性に依拠する他ないわけですから）。
どうも皆様誤解されているようですが、
ここのブログで「世間」とか「一般人」を名乗る人々の態度は、本来の意味での世間一般のものとは異なります。
世間一般の態度は
そもそも事件自体を知らないか、知ってはいるけど特に興味がない、特に行動を起こしていない、起こす必要性も感じてない。
くらいでしょうか。
まともに仕事をしている社会人は人様のブログに乗り込んで一方的な主張をしようとは思いません。
ましてや懲戒請求を出そう等と思うはずがありません。
こういった場所に「一般人」とか「一般庶民」等というHNをつけて乗り込んでくるその時点で矛盾しているのです。
一般人はそんなことに精を出しません。
＞これ、法廷ではそう主張する根拠も示しているわけでしょ。だったら傍聴しているマスコミも、なぜそう主張するに至ったか把握しているはず。なのに、主張だけポンと放り出したら違和感を感じる読者が叩きまくるのは当たりまえ。
傍聴に来る記者はあくまで素人でしかありませんから理解にも限度があります。傍聴しただけで弁護人と同じ地平に立てるとはとても思えないですが（それを要求するのはちょっと酷ではないかと）。
追記
そして、本件弁護団や法曹諸氏が相手にするべきは
上に述べた無関心な一般人であって、
ここに来て長々と自説を述べたり、法的リスクも省みず懲戒請求を出したりするような声の大きい自称「一般人」ではないのです。
No.27 pon さん
それも「あなたの中での『一般人』像」でしょう。
＞No.25 せっせ さんへ
＞世論のダブスタ
仰るとおり。
被害者が死亡しているあらゆる刑事裁判では
「被害者はもう何も言うことが出来ないんだ！」
「被害者が死んでいるという事実の重みが分らないのか？！」
「この期に及んで未だ被害者遺族の感情を逆なでする裁判を長引かせるのか？！」
等の発言が可能であり、また事件によっては
「この事件は他とは違い、情状酌量も関係ないんだ。事実認定を争うなど鬼畜の仕業だ！」
という事件も多くありそうですね。
そうならないのはマスコミの取り上げ方の差が大きいと思います。
bg様
たとえば日常的にこういうブログで時間と労力を費やしてコメントを投稿するような人と、そうでない人、日本の人口においてどっちが多いですか？
圧倒的に後者ですよね。
No.26 福田さま
過去についてはおっしゃる通りだと思います。光市弁護団についてもマスコミ対応の過ちは少なくなかったと言えます。
今後にむけて、法曹関係者は誤解を招かず社会に広く説明するための方法論を真剣に考えていかねばならないでしょう。
ただどんなにうまく説明しても、たとえそれが真実であっても、それが「マスコミ（世間）の期待に沿った内容」でない限り、マスコミ（世間）は「説明責任を果たした」と見なしてはくれないのではないかと危惧しています。つまり、彼らが本当に聞きたいのは「説明」なんかではなく「俺たちが期待する内容」なのではないでしょうか。これがマスコミの恣意性の一つではないかと考えます。
光市事件で言うなら、弁護団による「これこれの背景があるから事実関係を争っているんです」という弁明ではなく「これこれの背景があっても死刑に値すると思います」という降伏宣言です。もちろん、現実にはこんなことを言えるわけはありませんが、弁護団を叩いている人の大多数が聞きたいのはこの言葉でしょうし、マスコミもその尻馬に乗っていると思います。
ここで冷静に議論を続けていると、「感情では納得出来ないけど理解はする」という局面が沢山ありました。でも、感情が先にたつ一般人の多くは「感情で納得できないことは理解しない」のではないでしょうか。それはもう弁護人側の説明の上手い下手とか情報公開の充実というレベルではカバーできないと思います。
No.28 福田さま
でも、「世間の風」を読むのが上手いマスコミなら、こんな書き方をしたら世間が怒るな、ということはちゃんと理解して書いてるんじゃないでしょうか。それを承知しながらあえて背景を掘り下げずに「おいしい見出し」を優先するのは、やはりアンフェアでしょう。
No.32 pon さん
その説の真偽はともかく、「一般人とは世間とはこういうものだ」という前提を議論に持ち込むのは止めましょうというのが私の考えです。
No.33 せっせ さん
＞それはもう弁護人側の説明の上手い下手とか情報公開の充実というレベルではカバーできないと思います。
或いはおっしゃる通りかも知れません。どなたかもおっしゃっていましたが、マスコミを経由しないルートでの積極的な情報公開が今後は望ましくなっていくしょうね。
No.34 せっせ さん
記者自身が既に怒っている、というケースが多いのではないかなという気がします（つまり記者自身が理解できていない）。
No.37 福田さま
ああ、その視点は持ってませんでした。ありえますね。
それで記者の非が軽くなるとは思いませんけど。
またまた流れにのらないコメントすみません。
Ｏ さん、せっせ さん
コメントどうもです。
今回の事案については、一度記者会見に出てしまった以上一定の時期を置いた後記者会見でＴＶや新聞を情報源とされる方に答えるべき、というのは僕もそれでいいと思っています。もちろん最後はその弁護人次第ですが。
ただ、僕が話していたのはあくまで今後の話になります。
今後10年、否数年のうちにますますインターネットの利用は増えるでしょう。
しまいにはテレビ以上に利用率は高まるのではないでしょうか？（もしかしたら既に？）
その際インターネットのみで情報伝達するというのも一つの形として成立するんじゃないかなというのが僕の考えです。
今ブログやmixiの利用者も結構な数だと聞いています
中には小学生もいるみたいですね。
今の小学生や中学生など携帯で、あるいはパソコンでインターネットを利用している世代があと10年以上して大人になる頃には弁護団に限らず、世間への報告をインターネットのみで行うことも可能、さらには一般的になるんじゃないでしょうか。
ちなみに、マスコミによって恣意的な報道をされない為消極的に行うというのではなく、逆に積極的に行う価値もあるかもしれません。裁判員制度が導入されるわけですが、マスメディアによって事件への悪い印象を流された場合、弁護団が逆に良い印象（これは例えばマスメディアが報じない側面を主張する事です）になるようにネット社会で広報するのもありかもしれません。（あくまで手段としてありうるということです。）
ネット社会においてうまく情報発信することで
マスコミとはまた別の大きな流れを作れるんじゃないかなーと思っています。
２ちゃんもそうでしょうし、最近ではニコニコ動画やvip（？）とかもあります
ああいうところでうまく情報発信すると結構変わってくるなーと思います。
実際考えてみれば、今回の懲戒請求だってインターネットにおいて懲戒テンプレート集が作られたことが大きいですしね。橋下弁護士も予測できなかったでしょうね。
マスメディアを避けてネット社会でのコミュニケーション能力を高めるというのもこれからの時代求められるかもしれません。
と、いまいち何が言いたいかわかりづらくなってしまいましたね
すみません。
まず、弁護人は世間に対して事件の報告をするかしないか選択する自由があるでしょう。
次に、世間への報告をする事にしたら、その際マスコミか
はじめまして。
いつもは「見てるだけ」の北国花子です。
ので、今回は初めてのコメントです。
よろしくお願いします。
私自身、幸い（？）今まで刑事事件でマスコミにコメントを
求められるという状況になったことはないのですが、
もしそういう日が来ても、ノーコメントで通そうと決意して
います。
判決は証拠にのみ基づいて行われますので、仮に説明コメント
を実行しなかったせいで被告人が「世間様」からバッシングを
受けても判決には影響しないですし、
新しい燃料（ネタ）がない限り、「世間様」にはすぐに飽きられ
いつまでも燃えつづけるものではないと思うからです。
中途半端に燃料を供給することの弊害の方が大きい。
それよりも私自身の限られた資源（時間も才能も）を被告人の
弁護のために使いたいと思っています。
あ、今までマスコミにコメントを求められるような刑事弁護は
していませんが、否認事件は何度か弁護していますよ。
念のため付け加えておきます。
ただ、刑事弁護の制度についての広報の必要性は最近とみに
実感しています。
今は、ときどき、高校生などの法律について講演等している
ので、もっと回数増やしたりしたいと思っています。
地味ですが、まずは手の届く範囲で。
ちなみに、民事では地元記者さんからコメントを求められる
ことがあるのですが、「争ってま〜す。」しか言いません。
いろいろ書きましたので気が済みました。
また、皆さんの議論を覗かせていただく立場に戻ります。
読んでいただいてありがとうございました。
てかマスコミに対する不満なんてぶちまけても
ほとんど解決しない問題でしょう。
政治家なんて年中その事で愚痴ってるでしょうが
これは仕方の無い事。
だからといって誰も記者会見を開かないかといえば
そうじゃない。
みんな記者会見を開いている。
社会的な関心、不安、混乱が高まったら
記者会見を開くのは常識的なこと。
弁護士だけが「法的義務は無い」とあーだこーだ
ズレた事言っている。
マスコミ嫌いは理解するが、だからといって
「記者会見はもう開かない！」とイジけて
後ろ向きになっても解決しない。
もしも法的義務は無いとして
この社会から記者会見が一切無くなったら
一般市民はたまったもんじゃない。
そこら辺は弁護士もあまり潔癖症や疑心暗鬼にならずに
柔軟に対応していくべきだろうね。
それと今後も裁判の度に弁護人が説明責任を
果たさないといけないのか？
という心配はいらないだろうね。
この裁判は極めて異例で特殊なケースだったわけで
、今回は説明責任を問われても仕方なかった。
しかしそもそも国民は日ごろから新聞ＴＶで裁判を
見聞きして「裁判では被告人は滅茶苦茶な事を言い出す」
っていうのは分かっている。
だからいちいち裁判の度に弁護人に非難や抗議が
巻き起こる事は無い。
実質的な大衆性の為に多少の非難は起きるだろうが
３日で過ぎ去る嵐でしかない。
そういえば、先日、美濃門太が
「沖縄での集団自決」について「判例なんかで揺らぐな！」とか言ってました。
マスコミの裁判への認識はその程度なんだと思いますよ。
マスコミこそ正義の権化とか思ってるかと。
No.25 せっせ さんへ
>それにつけても、北九州監禁殺人の緒方被告の弁護人をバッシングしようとしない世論のダブスタには納得いきません
これは、世論から「緒方被告の弁護人」が見えないからじゃないですか？ マスコミがこの弁護人が誰かなんて流してないっぽいし、Wikiも見たけど載ってません。
仮に、この弁護人に懲戒請求を出した一般人がいたとしてもニュースになりそうにないですね。
一方で、光市の弁護団は良くも悪くも注目を集めましたから、バッシングの対象にするのにもってこいなのでしょう。
この件では、世論がダブルスタンダードなんじゃなくって、マスコミがダブルスタンダードなんですよ。
弁護士たちに言わせれば
「はぁ？説明義務？んなもんあるわけねーだろ、
馬鹿かお前は？頭イカれてる？」
「なんでそんなに世間さんは驚いてんの？
意味ワカンネ。こんなの刑事裁判じゃ当たり前じゃん。」
「弁護士は被告の利益を守ることだけに
尽力すればいいんだよ。それ以外のことを
考慮する必要は全く無いね」
という始末だからどうしようもない状態だった。
弁護士自治を担う全ての弁護士がこう言うもんだから
お手上げ状態だった。
そういう意味では橋下さんが
刑事弁護人と世間の関わり方を社会的に
問題提議してくれたことは意義があるかな。
＞ＮＯ４２ らぃさん
らぃさんのコメントで思い出したのですが。
今後、裁判員制度が始まるということもありますし、義務教育課程で、刑事裁判も含め、裁判官、検察官、弁護人（弁護士）の役割などを教科書に盛り込み、裁判員制度に対する心構えくらいは必須とした方がいいのでは。
（今の中学生の教科書がどんな内容なのか最近見たことないし、確認もしておりませんが）
No.43 （仮）さん
そうなんですよ。私が��.25で言いたかったのもまさにそこなんですよ。ここで弁護人が出てきて釈明なんかしてしまうと、キャラが立ってバッシング対象が特定されてしまうんで逆効果なんですよね。実はマスコミにとって説明内容はどうでもいいんじゃないのか、とさえ思ってしまいます。今枝ＶＳ橋下を煽る報道なんか特にそう感じます。
No.44 一般人様
弁護士は被告人の利益を守ることに尽力するため、説明「義務」を負うことができない、と考えられないでしょうか？
＞そういう意味では橋下さんが刑事弁護人と世間の関わり方を社会的に問題提議してくれたことは意義があるかな。
これにはまあ同意します。
＞弁護士は被告人の利益を守ることに尽力するため、説明「義務」を負うことができない、と考えられないでしょうか？
だから何度も言ってますがそう潔癖症にならずに
被告の不利益と重ならない部分で世間や被害者にも
配慮していく事が大事だと言ってるわけです。
現に弁護団も「説明義務は無い！」「被告の不利益になるから一言も話さない！一切口は開かない！」という方針ではなくて、ある程度、柔軟に説明してるわけだから、
こんな感じで良いんじゃないですかね。
ただ「義務」に関しては橋下さんが懲戒事由に当たると
豪語する為にあえて強制力を伴った強い言葉を
使ったのが始まりで、今は確か「責任」に変えてないですか？
よく確かめてないですが、自分もある程度自発的な
ものを促すような「責任」という表現が適切かなと思いますがね。
>>No.44 一般人様
仰ることは総論的には分かります。わからない点を幾つか教えてください。
説明が必要といっても、行為規範には色々なレベルがあります。法的義務、職業倫理、一般道徳。弁護士が特殊な事件について何かを説明することというのはどのようなレベルで捉えられているのですか。
また、具体的には、どのような事件で説明の必要が生じるのか、どういう説明をすることが望ましいとお考えですか。
さらに、例えば記者会見をしても報道が偏向している場合、どのような対抗手段が考えられますか。
No.48 一般人様
なるほど、柔軟な対応があってもいいんじゃないかってことですよね。はい、そう思います。モトケン様も「弁護人の説明の必要性も原則としてない」「例外もある」とおっしゃられているわけですし、そういった意味で柔軟な対応があってよいという考え方だと思われますが。まあこれは私の勝手な推測です。モトケン様、間違っておりましたら訂正してください。
＞ある程度自発的なものを促すような「責任」という表現が適切かなと思いますがね。
そうですね。「義務」となるとどうしても「義務はない」、となる。しかし場合によっては説明する「責任」は出てくるでしょう。これがモトケン様のおっしゃる「例外」ではないでしょうか。
＞説明が必要といっても、行為規範には色々なレベルがあります。法的義務、職業倫理、一般道徳。弁護士が特殊な事件について何かを説明することというのはどのようなレベルで捉えられているのですか。
法的義務が無いのは明らかなので
職業倫理と一般道徳ですかね。
社会的混乱を放置していては社会正義は
実現できませんからね。
＞また、具体的には、どのような事件で説明の必要が生じるのか、
これは本当にケースのよって変わるわけで、
例えば記者会見を開く基準も
何人以上死んだ事件で何社が報道して
世論調査を元にしてとか
そんな基準は無いわけで、
空気読むしかないけど、今回の裁判では
明らかにその一線は越えてるわけです。
福岡の飲酒や、どっかのいじめ裁判は
この一線は越えてないでしょう。
ぶっちゃけ今回の裁判でのみ説明が必要だった
ぐらいの認識でもいいぐらい異例だったと思いますね。
＞どういう説明をすることが望ましいとお考えですか。
被告の不利益に反しない限りにおいての
社会的不安や誤解を解く説明。
＞さらに、例えば記者会見をしても報道が偏向している場合、どのような対抗手段が考えられますか。
例えば記者会見で泣けば、異様に移るし、面白がって
取り上げるのは当たり前の事で、不本意で伝わっても仕方の無い事。
あとマスコミ攻略に成功した小泉戦法とか
いろいろあるわけです。
ここで言われているマスコミの負の部分を強調しすぎなのも
違和感を覚えますね。
報道だって１００％捏造して伝えるわけじゃないし、
そんなマスコミと上手く付き合いながら
政治家も知識人も時には嫌々ながら皆、
頑張ってるわけです。
交通事故で人が死ぬからこの世から車を廃止しようという
論理でマスコミを否定しても無意味です。
社会と車とは切っても切れない存在なんだから
どうやって交通事故を防ぐかという発想が大事でしょう。
変遷の理由を語ることが、被告の不利益になるなどという主張は論理の飛躍ですよ。
例えば冤罪事件などの場合、被告の利益を守るためにマスコミや世論を味方に付けることは、きわめて有効な手段ですし、光市の件でも、検察による犯行態様の誇張は厳しく糾弾されてしかるべきですし、そのことが明らかになって、被告の何が不利なんです？安田弁護士はまた、被告に対して証拠の差し入れがほとんどなされていなかったことを明らかにしました。公正な刑事裁判のために改善すべき点として記憶され、今後議論されるでしょう。これの何が被告に不利なんでしょうか。どれも変遷の理由ですよ。
今枝弁護士も、ブログ開設の理由として「説明するのが、被告人の利益と公益の両方にかなうからです。」投稿者 今枝仁 : 2007年9月18日(火) 19:36と述べています。これはモトケンさんの言う「例外」ですが。
犯罪が行われたとき、社会が再発防止に取り組む為には、確かな情報が不可欠です。原因や動機、犯行態様を知ることで、教育や防犯に役立てたり、社会システムに不備があるのかないのかを知って、あるなら改善していかなければならないのです。犯人を捕らえ、法に基づいて罰することは、その一部に過ぎません。罰すればそれで終わりではないのです。説明義務などないとか、挙句は「弁護人がマスコミ等に対して法廷外で変遷の理由を語ることは、弁護人としては絶対に避けるべきです。」だとか、「変遷の理由を語るべきであると言う弁護士は、刑事弁護を全くわかっていない。」などと断じるなんて、いくらなんでも乱暴過ぎるでしょう。
No.50 Lega さん
それならいいんですけど、モトケンさんは、こんな「極論」にも手を貸していることを知って欲しいですね。
「弁護活動には説明の必要性が原則ない」点で、弁護活動と企業活動等との間には大きな違いがありますね。
企業活動には、法的義務はなくても職業倫理等の観点から下記のようなＫＹ理論があてはまる場合もあるかもしれませんが、刑事弁護のように「原則的に説明の必要性がない場合」は、“「判断基準＝空気」の感知を誤れば「懲戒処分」”というＫＹ理論を適用するのは現実的ではないと思います。
【ＫＹ理論】
説明義務の有無の判断基準は、空気を読むことで得る。
「説明を求める」という社会の空気を感知できなかった場合は、説明義務違反として懲戒処分相当。
No.52 aho さんのコメント
>犯罪が行われたとき、社会が再発防止に取り組む為には、確かな
>情報が不可欠です。原因や動機、犯行態様を知ることで、教育や
>防犯に役立てたり、社会システムに不備があるのかないのかを
>知って、あるなら改善していかなければならないのです。
おっしゃることはごもっともです，特に異論を挟みません。
>犯人を捕らえ、法に基づいて罰することは、その一部に過ぎま
>せん。罰すればそれで終わりではないのです。
正にその通りです。法に基づいて罰することは，その刑事司法システムシステムの一部に過ぎません。
…なんですが，ちょっと問題が，
>説明義務などないとか、挙句は「弁護人がマスコミ等に対して
>法廷外で変遷の理由を語ることは、弁護人としては絶対に避け
>るべきです。」だとか、「変遷の理由を語るべきであると言う
>弁護士は、刑事弁護を全くわかっていない。」などと断じるな
>んて、いくらなんでも乱暴過ぎるでしょう。
といっても，やはり説明義務はないでしょう。
つまり，刑事裁判というのは，個別具体的な事件について，例えば刑法199条（殺人罪）に該当するか否かと，該当するとして，その量刑がどれほどになるのかについて，被告人，被害者，社会を納得するに足りる事実を挙げて説明すれば足りるのであって，よく，新聞であげられる「犯人の心の闇」とか「背後の人間関係」とかは，当該刑事裁判にとって，誤解を恐れずにいえば「どうでも良い話」であり，刑事裁判つまり裁判官がこれらを明らかにする義務はありません。ましてや，被告人の補助者に過ぎない弁護人が，社会に向けて説明する義務はありません。（説明を始めてしまった場合，継続的に説明する責任はあるかも知れません。）
刑事裁判というのはその程度のものであるし，その限度のものでしかありません。
ahoさんがお書きになった，防犯等の必要については具体的に刑事裁判が担っているものではありません。では，どこが担っているか…というと，警察と法務省でしょうね。科学警察研究所や法務省矯正局あたりが心理技官等を多く抱えており，ここで動機や心理についての研究を行い，これを防犯や再犯予防に役立てています。しかし，いずれにせよそれは刑事裁判の役割ではないことは明らかです。
追記ですが・・・
自分で柔軟なんていう言葉を使っておきながらなんなのですが、むやみやたらな柔軟、都合のよい柔軟はあってはならないと考えてます。一刀両断に「必要ない」と切り捨てるのではなく、ひとつひとつの事象を鑑みて、熟慮の上で判断する、ということです。しかし、そうすると柔軟ではないのかな・・・。
No.52 aho様
リンク先を見てみたのですが、どこにモトケン様が手を貸しておられたのかがわからなく・・・。過去のエントリでしょうか。よろしければ教えていただけないでしょうか・・・。
>No.52 aho さん
変遷の理由はケースバイケースでしょうから一般論として語るのには無理があると思いますが、私はデメリットになる可能性のほうが高いと思います。
理由はごく単純なことで、「マスコミや世論をどれだけ味方につけても、それで裁判官の判断が左右されるわけではないから」です。
裁判と言うのは法廷で争われているものであって、法廷外の観客がジャッジするものではありません。
むしろ相手方に手札を事前に明かしてしまうことで、対応を準備されてしまう恐れもあるわけです。これは、被告人にとって不利益です。
被告人に不利益を生じさせるリスクがあるのに、敢えてそれを行うのは刑事弁護人として失格でしょう。そういう行為を「やるべきである」などと言う弁護士がいるとすれば「刑事弁護が分かっていない」と批判されても当然でしょう。
社会防衛の観点からしても、判決が確定するまでは検察側主張も弁護側主張も、いわば「仮説」に過ぎません。
正しいか正しくないか定まっていない「仮説」に基づいて「対策」を講じても詮無いことではないでしょうか。
また、事件に鑑みて策を講じるのは立法・行政の職分であって、司法がそこに踏み込むとすれば越権です。司法にそれを行う権能は与えられていません。
ときどき、国会議員の定数配分訴訟などで裁判所が立法府作為を難じる意見を付することがありますが、これは例外中の例外で、珍しいからこそニュースにもなるわけです。
ものを食べて栄養を摂取し残りかすを排泄するのは一連のプロセスですが、口には口の、胃には胃の、腸には腸の役割がそれぞれ別にあります。他の器官の作用を、別の器官が兼務代行することはできないのと同様、なんでもかんでも司法に任せようとするのは暴論です。