この問題は、現在係争中（または将来提訴が予想される）具体的当事者間の利害に直結する恐れのある生臭い問題ですので、一度はコメントを差し控えたのですが、かなり議論がされているようですので、できるだけ生臭くならないように気をつけながら意見を述べてみます。
まず、参考資料として、橋下弁護士のブログから求釈明書とそれに対する橋下弁護士のエントリを紹介します。
求釈明書（ｐｄｆ）（なお、求釈明書というのは要するに質問書です）
橋下弁護士のエントリ
この問題は
（１） 今枝弁護士に対する懲戒請求問題
（２） 今枝弁護士と橋下弁護士間の民事訴訟への影響
（３） 今枝弁護士に対する懲戒請求をした人に対する今枝弁護士からの将来的民事訴訟提起の問題
の三つの問題に関係します。
（１）の問題については、YUNYUN（弁護士） さんが別エントリのコメント欄で説明されていますのでそれを引用します。
YUNYUN（弁護士） さんのコメント
（２）の問題との関係では、求釈明書に対する回答書の内容如何によっては、橋下弁護士にとって不利な証拠になる場合があります。
橋下弁護士が、「文書自体も「脅迫」にあたり得ます。」とまで言って「この今枝弁護士からの求釈明書に対する対応ですが、無視して下さい。」と言うのはその意味でとてもよく理解できるところです。
回答しなければ、積極的な証拠として意味はないと思われます。
（３）の問題については、今枝弁護士が懲戒請求者に対する民事訴訟の提起を真剣に考え始めた、またはその準備に入ったと見ることが可能です。今枝弁護士の真意はわかりませんが、私が懲戒請求者から法律相談を受けたとしたら、考えられる可能性の一つとしてそのように回答するということです。
弁護人は被告人の主張を代弁している限り、その主張がどんな荒唐無稽なものであったとしてもそのような主張をしたことは懲戒理由になりません。
その他橋下弁護士が答弁書において弁護団の問題点として主張していることは今枝弁護士に対する懲戒理由になりません（「懲戒理由の存否と懲戒請求の違法性の存否」）。
百歩譲っても、今枝弁護士において、自らの弁護活動に懲戒理由がないと信じることに強力な根拠があります。
橋下弁護士も引用している最高裁の判例（平成１９年４月２４日判決）の事案も、被懲戒請求者たる弁護士の行動が懲戒理由に当たらないことを前提にしており、その判旨によると、
（懲戒請求者が）通常人としての普通の注意を払うことにより，懲戒請求が事実上，法律上の根拠に欠けるものであることを知り得たにもかかわらず，あえて懲戒請求を行ったものであるとすると，その懲戒請求は，弁護士懲戒制度の趣旨目的に照らし相当性を欠くと認められ，懲戒請求者は，本件懲戒請求による今枝弁護士の名誉又は信用の毀損について不法行為責任を負う
ということになります。
そうすると、懲戒請求者が通常人としての普通の注意を払って懲戒請求をしたんだ、という点について今枝弁護士が納得できる説明をしないと、今枝弁護士の懲戒請求者に対する民事提訴が正当化されることになります。
提訴の正当化という観点では、懲戒請求者が求釈明書に対して回答したがその内容が納得できるものでない場合と、求釈明書を無視して回答しない場合とは同じ評価になる、つまりどちらも民事提訴を正当化する根拠になると言えます。
「民事提訴が正当化される」というのは、「民事提訴をしたことをもって非難される理由はない」という意味です。
ここで注意していただきたいのは、ここでの私の意見は、「民事提訴が正当化される」というにとどまり、懲戒請求者が今枝弁護士から提訴された民事訴訟において「敗訴する」ということまでは意味しておりません。
将来的な訴訟の勝敗は、その訴訟における双方の主張と立証によるでしょう。
さきほど指摘したように、今枝弁護士が懲戒請求者に対する民事提訴をどの程度考えているかはわかりません。
ともかく、弁護士に対する懲戒請求というのは最悪の場合は相手方弁護士の弁護士生命を奪う可能性のある手続です。
懲戒請求者が例のテレビ番組の橋下弁護士らの発言に共感して懲戒請求をしたのであれば、今枝弁護士らは弁護士として不適格であるという認識のもとに弁護士資格を失わせることを目的として懲戒請求をしたと考えられます。
つまり、懲戒請求は、今枝弁護士らの弁護士生命に対する「攻撃」であるということです。
攻撃されたものが「反撃」するのは当然のことであり、攻撃した側は反撃があることをこれもまたあまりにも当然のこととして予想すべきでしょう。
少なくとも攻撃した相手が負担するのと同程度の手続的負担は甘受すべきものと思われます。
なお、アップされた求釈明書の体裁を見ますと、今枝弁護士が請求者に直接送付したように見えますが、現在の懲戒請求の手続段階においてそのような直接送付をすることの当否については、不勉強のためよくわかりません。
さらに、懲戒請求手続の当事者でない橋下弁護士が「無視してください」と呼びかけることの当否も問題になるように思います。
そうなると私のこのエントリも若干問題になるかも知れません。
やっぱりかなり生臭い話になったようです。
ご批判はお受けします。
以下に、上記最高裁判決の該当部分を引用します。
イ 前記確定事実によれば，Ａは自ら足利支部にＢを被告として別件請負代金訴訟を提起したというのであり，ＢがＡを被告として別件損害賠償訴訟を提起したのも，足利支部がＡからの本件担保の取消しの申立てを受け，Ｂに対して本件担保について権利行使の催告をしたことによるというのであるから，Ｂが民訴法上の土地管轄を有する足利支部に別件損害賠償訴訟を提起するのは，法律上も，また事実経過からも当然のことであり，何ら違法，不当な行為であるということはできない。 したがって，上告人がＢの訴訟代理人として同訴訟を足利支部に提起したことが弁護士としての品位を失うべき非行に当たるはずもなく，本件懲戒請求等が事実上，法律上の裏付けを欠くことは明らかである。そして，Ｙ１は，法律家ではないとしても，Ａによる別件仮差押事件の申立て当時から，その代表者として上記申立てを含めて事業活動を行っていた者であり，Ｂによる足利支部に対する別件損害賠償訴訟の提起が正当な訴訟行為であり，何ら不当なものではないことを十分に認識し得る立場にあったということができる。そうすると，Ｙ１は，通常人としての普通の注意を払うことにより，本件懲戒請求等が事実上，法律上の根拠に欠けるものであることを知り得たにもかかわらず，あえてＡの代表者としてこれを行ったものであって，本件懲戒請求等は，弁護士懲戒制度の趣旨目的に照らし相当性を欠くと認められ，Ｙ１は，本件懲戒請求等による上告人の名誉又は信用の毀損について不法行為責任を負うというべきである。
以下の田原睦夫の補足意見は、懲戒請求の濫用について慎重な考慮が必要であることを強調しています。
なお、田原裁判官は弁護士出身であることに留意する必要はあるかと思います。
私は法廷意見に賛成するものであるが，本件では，弁護士に対する懲戒請求の申立てに関与した弁護士の不法行為責任が問われているところから，弁護士が他の弁護士に対する懲戒請求をなし，あるいは代理人等として関与する場合において，考慮すべき問題点に関して，若干の補足意見を述べる。 我が国の弁護士制度は，大日本帝国憲法の下では，司法省の監督下にあり，その監督を離れて弁護士会の自治を確立することは，当時の弁護士界の悲願とされていたところ，裁判所法の制定より２年遅れて昭和２４年に制定された現行弁護士法によって，世界で類例を見ない広範な自治権が，漸く弁護士会及び日本弁護士連合会に認められるに至った。 この自治権が認められたのは，以下の理由によるものと解されている。すなわち，弁護士会及び日本弁護士連合会を構成する個々の弁護士（平成１３年法律第４１号による弁護士法改正後は，弁護士法人をも含むが，以下の意見の関係では，弁護士か弁護士法人かによってその内容が異ならないので，叙述の単純化のために，単に弁護士と表記する。）が，弁護士法の使命に基づいて行う，基本的人権を擁護し，社会正義を実現するための活動が，時として国家機関に対する批判者の立場に立つことがあるところ，それらの活動の適正な遂行を保障するには，弁護士の活動を国家機関の監督から独立させる必要があり，他方で弁護士法その他の法律によって弁護士に認められた諸権能は，国民の権利義務に直結することもあり，弁護士が，その諸権能に基づいた職責の適正な遂行が確保されることは，弁護士制度の根幹を基礎づけるものである。 そこで弁護士法は，弁護士会に，その所属する弁護士に対し，その職責を適正に遂行するよう指導，監督する権限を与えるとともに，弁護士会の指導，監督権限を，弁護士として活動する全弁護士に及ぼすべく，弁護士は各単位弁護士会に加入しなければ，弁護士として活動することができないとする強制加入制度を定め，他方，弁護士法で認められた弁護士制度に対する国民の信頼を維持し確保するべく，弁護士が，その活動の過程において，弁護士法や弁護士会の規則に違反するなどの非違行為を行った場合には，その会員が所属する弁護士会において，その自治権の行使の一環として当該弁護士に対する懲戒権を行使することができることとしたのである。 このように，弁護士法の定める弁護士懲戒制度は，弁護士自治を支える重要な機能を有しているのであって，その懲戒権は，適宜に適正な行使が求められるのであり，その行使の懈怠は，弁護士活動に対する国民の信頼を損ないかねず，他方，その濫用は，弁護士に求められている社会正義の実現を図る活動を抑圧することとなり，弁護士会による自縄自縛的な事態を招きかねないのである。 以上のとおり，弁護士懲戒制度は，弁護士の活動との関係で重要な機能を果たす制度であるが，懲戒を受ける個々の弁護士にとっては，業務停止以上の懲戒を受けると，その間一切の弁護士としての業務を行うことができず（業務停止期間中に弁護士としての業務を行うと，いわゆる非弁活動として刑事罰にも問われ得る。），それに伴ってその間収入の途を絶たれることとなり，また戒告処分を受けると，その事実は，官報に掲載されるとともに各弁護士会の規定に則って公表されるほか，日本弁護士連合会の発行する機関誌に登載され，場合によってはマスコミにより報道されるのであって，それに伴い当該弁護士に対する社会的な信頼を揺るがし，その業務に重大な影響をもたらすのである。 弁護士に対する懲戒は，その弁護士が弁護士法や弁護士会規則に違反するという弁護士としてあるまじき行為を行ったことを意味するのであって，弁護士としての社会的信用を根底から覆しかねないものであるだけに，懲戒事由に該当しない事由に基づくものであっても，懲戒請求がなされたという事実が第三者に知れるだけでも，その請求を受けた弁護士の業務上の信用や社会的信用に大きな影響を与えるおそれがあるのである。このように懲戒請求がなされることによる影響が非常に大きいところから，虚偽の事由に基いて懲戒請求をなした場合には，虚偽告訴罪（刑法１７２条）に該当すると解されている。 弁護士に対して懲戒請求がなされると，その請求を受けた弁護士会では，綱紀委員会において調査が開始されるが，被請求者たる弁護士は，その請求が全く根拠のないものであっても，それに対する反論や反証活動のために相当なエネルギーを割かれるとともに，たとえ根拠のない懲戒請求であっても，請求がなされた事実が外部に知られた場合には，それにより生じ得る誤解を解くためにも，相当のエネルギーを投じざるを得なくなり，それだけでも相当の負担となる。それに加えて，弁護士会に対して懲戒請求がなされて綱紀委員会の調査に付されると，その日以降，被請求者たる当該弁護士は，その手続が終了するまで，他の弁護士会への登録換え又は登録取消しの請求をすることができないと解されており（平成１５年法律第１２８号による改正前の弁護士法６３条１項。現行法では，同６２条１項），その結果，その手続が係属している限りは，公務員への転職を希望する弁護士は，他の要件を満たしていても弁護士登録を取り消すことができないことから転職することができず，また，弁護士業務の新たな展開を図るべく，地方にて勤務しあるいは開業している弁護士は，東京や大阪等での勤務や開業を目指し，あるいは大都市から故郷に戻って業務を開始するべく，登録換えを請求することもできないのであって，弁護士の身分に対して重大な制約が課されることとなるのである。 弁護士に対して懲戒請求がなされることにより，上記のとおり被請求者たる弁護士の身分に非常に大きな制約が課され，また被請求者は，その反論のために相当な時間を割くことを強いられるとともに精神的にも大きな負担を生じることになることからして，法廷意見が指摘するとおり，懲戒請求をなす者は，その請求に際して，被請求者に懲戒事由があることを事実上及び法律上裏付ける相当な根拠について，調査，検討すべき義務を負うことは当然のことと言わなければならない。 殊に弁護士が自ら懲戒請求者となり，あるいは請求者の代理人等として関与する場合にあっては，根拠のない懲戒請求は，被請求者たる弁護士に多大な負担を課することになることにつき十分な思いを馳せるとともに，弁護士会に認められた懲戒制度は，弁護士自治の根幹を形成するものであって，懲戒請求の濫用は，現在の司法制度の重要な基盤をなす弁護士自治という，個々の弁護士自らの拠って立つ基盤そのものを傷つけることとなりかねないものであることにつき自覚すべきであって，慎重な対応が求められるものというべきである。
私も懲戒請求の手続において、対象弁護士が請求者に直接釈明を求めることができるのかが、気になっています。広島弁護士会が釈明を求めるのなら、よく分かるのですが･･･。
ていうか、そもそも今枝弁護士に対して懲戒処分をする権限を有するのは広島弁護士会ですから、今枝弁護士に釈明しても全く意味がないと思います。
そうすると今枝弁護士は橋下弁護士との訴訟の資料として回答を使うつもりなのでしょうか？利用目的を明らかにしないで回答を求めるのは、個人情報保護の観点からも問題になりそうですね。
個人情報保護法がこの場合に適用がありますか？
あるとすれば何条ですか？
また懲戒請求者に対する民事訴訟提起の証拠に使うことには法的な問題は考えられますか？
＞管理人様
No.1とNo.2で二重投稿になってしまいました。申し訳ありません。
お手数かけますが、どちらか削除して下さい。（削除済み）
＞tototoさん
個人情報保護法の適用はありません。対象事業者にはならないと思います。
そうでなくても求釈明に対する回答を記載した書面は個人情報です。書面の内容を、それを書いた方が想定しない方法で利用するのは、違法になる可能性があります。例えば、早稲田大学名簿提出事件（最判平成15年9月12日）が参考になると思います。早稲田大学が江沢民講演会の出席者の氏名・住所を無断で警察に提供することが違法とされた事件です。
今回と事案が違うと言われればそれまでですが･･･。
>>No.1 のんちゃん さんへ
広島弁護士会を通じて今枝弁護士が求釈明を求めたとすると
問題はないのでは？
と思われますが。
不利益な処分を科されるおそれのある今枝弁護士が、
不利益処分を科すために懲戒請求をした人に釈明を求めるのは
告知聴聞の機会の保障の一環ではないかと思われます。
このことですが、
1.回答してもしなくても提訴される可能性は無くならない｡
2.提訴された際の裁判への影響は回答内容次第｡
ということでいいのでしょうか？
この話は完全に泥仕合になっているので正直あきあきしてるところではありますが、やはり司法は怖いな、と感じました｡
この反撃が不当な物ではなく、正当な物だからこそ余計に。
※これ、今回は不適当な懲戒請求かもしれないけれど、適当と思われる懲戒請求であっても同じことが出来ますよね？
つまり一般市民は相当な覚悟がなければ懲戒請求できず、やっぱり司法はほぼ完全な不可侵な存在に思えるからです｡
正直言って、これについては現在生起中の個別の紛争の中身に入りすぎていて、独立のエントリとして扱うには際どすぎる話題と考えます。そもそも元の情報が橋下弁護士側からのものですし、求釈明書が、今枝弁護士から直送なのか弁護士会経由なのかも分からない。モトケンさんが例え話として出されたように、顕名の法律相談において回答するなら兎も角、曖昧な事実に基づき無責任に評価をすることは当事者たる請求者の方を徒に混乱させることになりかねず、控えるべきと考えております。
ただ確かなことは橋下弁護士がまた嘘をついたことです。
彼の説明すると言って中々しない病は、不治の病のようです。
>No.6 mastacos さん
>つまり一般市民は相当な覚悟がなければ懲戒請求できず、やっぱり司法はほぼ完全な不可侵な存在に思えるからです。
懲戒請求について、不法行為に基づく損害賠償請求を認めた最高裁判所の判例は、１例だけなので、明確なラインは見えませんが、基本的には、不当な民事訴訟の提訴について、損害賠償を認めたものと同じレベルではないかと思います（これは私の考えですが）。
したがって、おっしゃっている「相当な覚悟」より高いか低いかはわかりませんが、民事訴訟を提起するのと同じ程度の注意（訴訟を起こす理由があるかどうかの調査等の義務）は必要かと思います。
＞「民事提訴が正当化される」というのは、「民事提訴をしたことをもって非難される理由はない」という意味です。
要は今枝さんの機嫌を損ねるなって事でしょうか。
まぁどっちにしても今から
懲戒請求が不法行為を構成するか
どうかの損害賠償請求裁判が始まったという覚悟で
回答しないと墓穴掘るだけでしょう。
今枝さんは罠を仕掛けてるわけですから、
裁判になる、ならないを含めてどういう対処をすれば
懲戒請求者に一番ダメージが少ないか
十分検討しないと大変な事になるでしょうな。
しかし最高裁の判例は能書きが凄いね。
「弁護士への社会的影響力」も「調査検討義務の程度」も
「損害賠償請求の危険性」も
全てが不明瞭な懲戒請求者にとって
こんな長ったらしい能書きも含めて
素人が想定できるわけありゃしませんね。
×「弁護士への社会的影響力」
○「懲戒請求された弁護士の信用の低下」
＞No.8 一般人 さん
で、inti-sol さんに、
＞だからケースが違う判例なんですよ。
＞貴方読んでないでしょう。
と言い切ったのは、どうなんですか？
＞No.5 電気羊 さま
以前にも橋下氏は「明日中にアップします。」と懲戒請求者に約束して反故にしましたね。今探してみましたが見つかりませんでした。私の記憶違いでしょうか？
橋下氏の番組発言を見て懲戒請求した人は二度（？）の肩透かしにいまどんな気持ちでしょうか？
求釈明の目的はいろいろあり、今は「状況と文面から推察してください」としか言えませんが、少なくとも目的の一つ「これでもし橋下弁護士が釣れたら、橋下裁判で使える。」というのは達成できました。
自身が積極的に私への懲戒請求手続に介入し、懲戒請求人とも連絡をとりあっていることを、自白してくれたのですから。
＞No.12 今枝仁 さん
応援団のたぬきですが、
＞自身が積極的に私への懲戒請求手続に介入し、懲戒請求人とも連絡をとりあっていることを、自白してくれたのですから。
うーん。懲戒請求人の何人かが心配になって、
橋下さんに相談してきたってだけじゃないんでしょうか・・・
>No.7 L.A.LAW
自己レスですが、訴訟の提起について、不法行為に基づく損害賠償請求を認めたリーディングケースは、最高裁判所 昭和６３年１月２６日です。
http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=01&hanreiNo=25962&hanreiKbn=01
理由部分としては、下記のとおりです（むろん、事実関係も重要です）。
「民事訴訟を提起した者が敗訴の確定判決を受けた場合において、右訴えの提起が相手方に対する違法な行為といえるのは、当該訴訟において提訴者の主張した権利又は法律関係（以下「権利等」という。）が事実的、法律的根拠を欠くものであるうえ、提訴者が、そのことを知りながら又は通常人であれば容易にそのことを知りえたといえるのにあえて訴えを提起したなど、訴えの提起が裁判制度の趣旨目的に照らして著しく相当性を欠くと認められるときに限られるものと解するのが相当である。けだし、訴えを提起する際に、提訴者において、自己の主張しようとする権利等の事実的、法律的根拠につき、高度の調査、検討が要請されるものと解するならば、裁判制度の自由な利用が著しく阻害される結果となり妥当でないからである。」
たぬきのポン太郎さん
仮にそうだとしても、橋下弁護士が、今回のブログ記事で、懲戒請求人らに呼びかける行為をなしたことは、重要な間接事実となり得ます。
>No.14 L.A.LAW
すいません。間違えました。上記の判決は,訴訟の提起に、不法行為に基づく損害賠償請求を認めたケースではなく、基準を定立したケースです。
＞モトケンさん
わたしも、No.5 電気羊さんと同じように、こういうエントリーをあげられることは、控えられたほうがよいのでは、とおもっています。
けれども、このエントリーがなくとも、他の場所で問いかけをするひとがおり、それに対して回答するひとがいるために、管理者としての見解を示す必要があることも分かります。
ここでは、法律の専門家の方も、素人の方も発言しており、それがこのブログの良さでもあるのですが、問題解決の手掛かりを求めてここを見に来られたひとには、どの発言が正確なものであって、どの発言が不正確なものであるのか、確実に見極めることは難しいとおもいます。
特に、断定的な口調で、法律や判例を引用した上で不正確なことが書かれてあると、閲覧されたかたが誤信してしまう虞もあるかとおもいます。
（もっとも、誤信することは自己責任だ、と言えなくはないですが。）
ですので、玉石混交の発言がなされているということを、初めて来られた方にも分かりやすい場所に、明記しておかれたほうがよろしいのではないでしょうか。
ここは、単なる相談サイト等ではなく、管理者が弁護士であることから正確な法律知識のみが得られると信じて閲覧しておられるかたもいらっしゃるかもしれません。
いまさら、係争中の事件に関しては全員発言禁止、とするわけにもいかないとおもいますので、どういう対応を採られるのがベストなのか提案できなくて申し訳ないのですが、なにかご配慮されてはいかがでしょうか。
僭越な発言をいたしまして、申し訳ありません。
どうか、お許しいただけましたら幸いです。
＞No.15 今枝仁 さん
お返事ありがとうございます。わかりました（わかってるのか？）
橋下さんはブログでどんどん墓穴を掘っていらっしゃるようには見えますね。
大変だなーと思いますが、しょうがないですね。
今枝さん、お体に気をつけてがんばってください。
No.15 今枝仁 さん
もう少し詳しく書きませんか？
ここは私のような素人も多いですし、
そういう前提で書かないなら、弁護士同士の
掲示板に行けって話になってしまいますよ。
特に懲戒請求者が不安がってここを見ている
可能性もあるのに、中途半端な法解釈で
誤解や不安を蔓延させるのはいただけない。
係争中だから詳しく言えないなら、
最初からそういう書き込みは控えるべきです。
改めて・・・
＞橋下弁護士が、今回のブログ記事で、懲戒請求人らに呼びかける行為をなしたことは、重要な間接事実となり得ます。
つまりはどういうことですか？
モトケンさんはじめまして。
m(_ _)m
No.12とNo.15のコメントは、ほんとに今枝弁護士なんでしょうか？
今までもブログや色々な所でコメントを拝見していましたが、
この文面から受ける印象というか気配が、微妙に今枝弁護士ぽくないんですが…。
求釈明書については、
この懲戒請求騒動が持ち上がってすぐくらいから、
｢そのうち質問書みたいなのが請求者にいくだろう｣
というような話はいろんな所で出てたように思うので、
｢何を今更｣
という感があります。
懲戒請求をする事の｢重さ｣みたいなものは、騒動当初から、繰り返し弁護士ブログや裁判関係スレッドで言われてきた事でもありますし…。
また、今枝弁護士としては、法に則って当然の対処をしているだけでしょうから、
これを｢脅迫｣などと受け取ってしまうのは、あまりにナイーブな反応のような気もします。
＞No.19 一般人 さん
＞係争中だから詳しく言えないなら、
＞最初からそういう書き込みは控えるべきです。
と、いいますか、もともとは橋下さんが公開したもので、
それについていろいろと議論が出ているので、
今枝さんは、ご厚意で、チラッと、
その事情を垣間見せてくださったと認識しています。
私の愚かな疑問にも答えてくださいました。
これ以上説明要求するのはどうかと思いますが。
（少なくとも、礼を尽くして「お願い」しないと。
もちろん、その場合でも今枝さんに説明義務は無いと思います。）
・当初は処分を求めるつもりはなく、弁護人に甘える、ままごと遊びの感覚だった。
・小説を参考にして、刑事弁護を復活させるための儀式として行った。
・請求をすれば、あとはドラえもんが何とかしてくれると思った。
・今枝弁護士は、僕をなめないで頂きたい。
とか書いて返送したら、きっと今枝さんは許してくれ････ないか。
素人意見で恐縮ですが．．．
一般的に考えても個人々々の進退問題を考える時には、相当な、根拠、証拠付けが必要ですし、ましてや現行法上で定められた中での弁護士の方々の進退に係わる「懲戒請求」に対しては、モトケン先生が冒頭で示した最高裁の見解内容も当然だと思います。（いろいろ突っ込まれないように講釈（？）が長くなるのもしょうがないですが）
そもそも、初めてのTVでの橋下発言自体、こんなお気楽に言っちゃっていいのかな？と素人ながら危惧していたところ、その後の展開は「やっぱりね」という感じでした。（個人的に橋下弁護士は好感の持てるキャラでしたが）
暴論ですが、今回の「懲戒請求問題」では、橋下弁護士にお灸をすえる意味でも、弁護団の方々の勝訴となるべきではないかと思います。私にはどうみても弁護団の方々がそこまで社会的制裁を受けるべき理由が見受けられません。
今枝先生は大変でしたでしょうが、今となっては一般の懲戒請求者に対してはどうぞお手柔らかにお願い致します。（みなさん早く請求を取り下げればいいのになあ）
最近季節も涼しくなってきましたので、お体にお気をつけになり頑張って下さい。
ごめんなさい！
m(_ _)m
コメント入れるの失敗しちゃって連コメになっちゃいました…。
(;_;)
重なったコメントは削除してください。
m(_ _)m
【不当な攻撃を受けたら防御する権利がある】は、当然のことである。今になって今枝弁護士作成の求釈明書をさして「脅迫だ｣なんていうのはチャンチャラおかしい。
懲戒請求者に【事実確認を釈明するよう求める】文書を指して【脅迫も有り得る】とは、何たる無礼だ！！
しかも、どこに脅迫的言辞があるのだ！
これを脅迫という輩は頭おかしいんじゃないか。
顔を洗ってこいといいたい。
＞今枝弁護士さま
懲戒請求というのは、一種の法的な紛争状態であると思います。そして弁護士会の綱紀委員会・懲戒委員会での審査というのは裁判所の法廷審理に例えられる行為かと思います。すなわち懲戒の請求者と非請求者は、訴訟での原告と被告の関係に当たると言えましょう。
こうしたことを考えると、今枝弁護士のNo.12及びNo.15のコメントは、訴訟行為の相手に与えた回答期限の到来を待たずに当事者がネタばらしをするようなもので、私には余り好ましいこととは思えません。
今回の懲戒請求の綱紀委員会での審査状況とか、橋下弁護士との損害賠償請求訴訟の進展などは、このモトケンブログに集う多数の者にとって大変関心のある事柄です。ですがその関心は当事者のとしての関心ではなく、あくまでも外野のヤジウマ的好奇心が勝った関心ではないかと思います。
外野のヤジウマが床屋談義をしている中に、当事者がいきなり割り込み、「チョビットだけ真相をバラすと、これがホンネよ」と発言されるのはいかがなものかと考えます。外野のヤジウマと当事者ご本人としての立場の違いを、今少し慎重に考慮されて発言される方が宜しいかと愚考致します。
＞モトケンさま
昨夜、別エントリで私がこの求釈明書について見解をお尋ねした際の「生臭い話」というコメントを拝見し、当然この話題についてはスルーすべきと個人的には理解しました。この話題については、No.17 青空さまがコメントされているように、ブログ管理者の権限で封印凍結を宣言されるなり、何らかの自主規制を掛けるべきではないかと思います。
例えば、求釈明書の文体が何故あのように堅苦しい文章にする必要があるのか、求釈明というのは法律家にとってどうのようなときに使う権利なのか等、求釈明書の具体的内容・論旨・法的評価については一切触れない論点に限定するなど、余りに生臭くならないよう対応をされるよう希望します。
最後にご両人様へ
昨夜この求釈明書について深く考えもせずに好奇心からコメントした一人として、自らの浅慮を恥じると共にコメントの盛上がりに心苦しい思いがあり、敢えて自分なりに一日考えたことを述べさせて頂きました。
私の出過ぎた発言をお許し頂けますようお願い致します。
＞No.5 電気羊 さん、No.17 青空 さん
お二人のようなご意見があることは承知しております。
ここで私の橋下弁護士の懲戒請求扇動問題（あえて扇動）についてのスタンスを明らかにしておきます。
既に各所で述べていますように、私は光市弁護団の弁護活動については、橋下弁護士が答弁書で指摘した事実について考える限り、ドタキャンは議論がありますが、その他は議論の余地がないほどに懲戒理由にならないと考えています。刑事弁護制度の根本に照らしてなるべきではないとも言えます。
それを前提にする限り、橋下弁護士の懲戒請求扇動は刑事弁護制度に対する攻撃です。
素人の方が扇動する分にはある程度やむを得ないものと考えて理解を求めるというスタンスもあるわけですが（そのほうが適切）、弁護士として刑事弁護というものを理解しているべき立場の橋下弁護士が懲戒請求を煽ったという点は、その影響力の大きさに鑑み強く批判されるべき行為と考えます。
そして、今回の光市弁護団に対する懲戒請求扇動が当然視された場合、将来的に社会（マスコミ）の反感を買う弁護活動に対しても同様の懲戒請求扇動が当然視されることになります。
今後も刑事弁護に携わろうとする私や他の弁護士は、その意味で懲戒請求対象者予備軍になります。
つまり、私は、今枝弁護士に対する懲戒請求扇動問題に関して、全くの第三者ではなく当事者に準じる認識でいます。
そのような認識に基づき、私は、懲戒請求問題に関する範囲で、今枝弁護士を全面的に支援します。
但し、今枝弁護士が懲戒請求扇動に対抗して橋下弁護士を民事提訴したしたことについては、手放しで賛成することはできないのですが、提訴してしまった以上は下手な負け方をしてもらっては困ると思っています。
その観点で、今枝弁護士からの削除要請があれば検討します。
なお、請求者の方を徒に混乱させることになりかねないというご指摘については、請求者の方に請求の意味を理解していただく資料として読んでいただければそうはならないと考えています。
懲戒請求をした人の多くは、出した時点で、罠というか落とし穴にもう既に落ちているのだと思います。誰かに煽られて。
求釈明書をもらい、はじめて事の重大性を理解した人が多いのではないかと思います。この求釈明を無視するのも、これに応えるのも、あるいは請求を取り下げるのも、請求した人の選択です。
ただ、橋下氏や一般人氏の言うとおりにしても、最悪この人たちが助けてくれる訳ではありません。自己責任と言われるだけでしょう。
求釈明書の内容はよく考えられて書かれているようですから、よく読んで自分でどうすべきかじっくり考えることだと思います。ただ、懲戒請求という深刻な告発を始めてしまった以上、後はもう小手先で何とかなるなどとは思わずに、自分自身の責任で誠実に対応するしかないのは確かです。
私などからすれば、実質的に考えれば、今回の求釈明は、どちらかというと、誰かに煽られて既に落とし穴に落ち込んでしまった人に差し伸べられた救いの手、と思った方がいいんじゃないかという気はします。少なくとも、そうなる機会であることは確かだと思います。
某所で以下のように書いている人がいることも、参考になると思います。
正直に言いました。ニュースを見て憤慨したこと、橋下弁護士が懲戒制度を教えてくれたこと、テンプレを使ったこと
弁護士の助言では「橋下弁護士が懲戒は気軽にできるからしたらどうかというから懲戒しただけでろくな調査をしていないことを認めます、ごめんなさい。取り下げるので許して下さい。」と返事するのが一番だということでしたあ。
その弁護士は企業の顧問をしていてこの件について色々聞かれるのでよく知っているが、今枝弁護士は橋下だけを懲らしめればよいと考えており、あなたのような一般大衆は相手にしないだろうから取り下げるのが一番だが、自分のしたことが軽率だと思っていたのなら、求釈明には誠実に回答をした上で取り下げるとモット良いだろう、と言うことでした。
さんこうまでに。
＞No.12とNo.15のコメントは、ほんとに今枝弁護士なんでしょうか？
確かに今枝氏でなくても誰でも書けるコメントです。
僕としては大変気になるところですし、すでにこのコメントに対する回答も出ています。
管理者さんへ
＊確認はしない。
＊確認すべきでない。
＊技術的に確認できない。
＊確認するつもりだが時間がかかる。
＊今枝氏であったことを確認した。
＊今枝氏でなかったことを確認した。
のいずれかのコメントをお願いします。
＞No.26 法務業の末席 さん
前言に反することになってしまいましたが、
＞ブログ管理者の権限で封印凍結を宣言
というのは技術的にも不可能と思います。
意見を控えるように要請することはできますが、その要請に応じていただけるのは問題を理解していただける方など一部にとどまると思われます。
要するに「封印凍結」を実行するためにはコメントを削除しまくらなければならなくなります。
削除しなければ偏った意見ばかりが述べられる恐れがあります。
というようなことを考えますと、正面から取り上げたほうがまだましか、という感じです。
＞No.27 モトケンさま
私のNo.26とすれ違ったようで…。
（私はタイピングが遅いので、前記コメントには30分掛かります）
ご趣旨は了解しました。
我々非弁護士はヤジウマですが、弁護士の方々にとってはまさしく当事者ですね。
あと敢えて希望を一つ、請求者を徒に混乱させない為にトンデモ投稿については、ドシドシ指揮権を発動して頂ければ幸いです。
なんで当事者でもないのに、原告を全面的に
支持するのか理解に苦しみますね。
まぁ弁護士ですからどんな理由であれ
懲戒請求されては面倒だから困るという
意味では理解できますがね。
しかし、できるなら懲戒請求制度が正常に機能し
弁護士自治にとっても市民社会にとっても
有益であるような
国民が不要な圧力を感じずに権利を行使できる
環境を目指すのが第三者的弁護士の立場だと思いますけどね。
この原告らを全面的に支持するんであれば、
調査検討義務の能力も権利も程度も分からない
国民は懲戒請求をする事に対して萎縮するだけでしょうな。
まぁ弁護士自治の使命も忘れ
自浄能力が無い弁護士に言っても無意味でしょうが。
＞L.A.LAW さんへ
レスありがとうございます｡
つまり弁護士に民事訴訟を提起するのと同じ程度の覚悟が必要と言うことですね｡
それ悪徳弁護士の不当行為で勝てるだろうとしても一般市民からではほとんど無理ではないかと｡
弁護士への営業妨害行為で損害賠償出されたらいくらになることか、裁判費用が恐ろしいことになりそうです｡
現状は「弁護士の弁護士による弁護士の為の自治」としか思えないので、昔ほどではないにしてももっと自治を制限しないとまずいと今回のことで強く思いました｡
司法試験が簡単になって弁護士が増えていく中、％は変わらなくても、悪い弁護士が増えるのはまず間違いないですし｡
今回の事象自体は橋本弁護士が悪いと私は思いますが弁護士自治の問題を浮き彫りにしたと思いますので弁護士自治の制限を公約にした議員や政党があればぜひ投票したいと思いました｡
問題は立法して変えるしかないと思います｡
弁護士会に自浄能力があるとは思えません｡
＞No.29 Yamakojiki さん
技術的に確認手段を講じることは可能ですが、煩雑になりますので個々のコメントを確認することはしません。
今枝弁護士がこのブログをチェックしていることは間違いありませんので、このブログにおける成りすましがあればすぐに発覚すると思います。
なお、No.12とNo.15については、今枝弁護士のコメントとして何ら違和感がありません。
＞No.32 一般人 さん
弁護士は自浄能力が無い、ということを立証してください。
また、「橋下さんがそう言ってるから」ですか？（笑）
ただ私も、なんで橋下さんがとっとと処分されないのだろうかと、
不思議には思っております。
>>35 たぬきのポン太郎さん
貴方らしくも無い。極めて単純なことじゃないですか。
今さっさと橋本弁護士を除名処分にしたら、「一般人」のような愚鈍な大衆が何を言い出すかわかりません。
民事訴訟の判決が出てから、形式的に綱紀委を開いて粛々と除名処分にするのが宜しいかと。
しかし、今村弁護士は随分ネット戦術が上達されましたね。
質問です。
以下のことはなんら問題ないのでしょうか。
�ゞ恐疾萓犬�ご自身への懲戒請求書をその作成者の氏名・住所も隠さず民事訴訟に提出している。
�△海猟┣�騒ぎにすでに当事者として関与していることになっている橋下先生が、懲戒請求人から相談を受けた際に、「自分は利害関係があるから。」と断ることなく、むしろ逆に広くアドバイスをしようとしている。
＞No.33 mastacos さん
＞今回の事象自体は橋本弁護士が悪いと私は思いますが弁護士自治の問題を浮き彫りにしたと思いますので弁護士自治の制限を公約にした議員や政党があればぜひ投票したいと思いました｡
問題は立法して変えるしかないと思います｡
弁護士会に自浄能力があるとは思えません｡
この点は価値判断ですので、議論することではないかもしれませんが、とりあえず、懲戒の権限を弁護士会から国へ移すことに対する反対論の理由を上げると、
１ 他の資格業との比較
例えば、医師、歯科医師、理学療法士・作業療法士などの免許取消・停止などの行政処分とその手続は医道審議会
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8C%BB%E9%81%93%E5%AF%A9%E8%AD%B0%E4%BC%9A
が行っていますが、従来は、医療事故が刑事事件となっても、裁判所で有罪判決が確定するまでは、行政処分を行ってこなかったというような実体があります（批判を受けて方針を変更するようになったということです）。
２ コスト高
現状では、懲戒の制度維持（場所・資料等）、調査・審査等のための人員等の費用はすべて、弁護士会及び個々の弁護士が負担しています。
これを国へ移した場合、その費用はすべて国が負担することになります。
例えば、上記の医道審などにおいて、上記のような方針が採られてきたのは、マンパワー等のコストの観点もあったものと考えられ、これは他の資格業についても同様です。要は、国が行うにしても、どれだけの人間（専門家）、施設等が使えるかという問題です。
No.35 たぬきのポン太郎さん
立証はほぼ不可能なことがわかっていて、そのような質問をするのは非生産的ですよ。
聞くのであれば、「どういうことを根拠に弁護士会に自浄能力がないと判断したのか」の方が適切かと思います。
橋本さんのブログ更新されてます。
追加分、エントリーが分かれていて11/12分と10/13分になってますから、スクロールしましょう
＞No.27 No.30 モトケン さん
ご返答いただき、ありがとうございます。
橋下弁護士の懲戒請求扇動が刑事弁護制度に対する攻撃であること、橋下弁護士の立場上、そのことが強く批判されるべきであること、モトケンさんをはじめ刑事弁護に携わる方々が当事者に準じた立場であることは、重々承知いたしております。
その上で、先の発言をいたしましたのは、コメント欄で不正確な発言がなされていても、それでもよいのですか？ と、そういう問いかけの意味でした。
ここをご覧になっておられる法曹関係者の方々は、その立場上、正しいことを言えば言うほど、ある意味世間の反感を買うおそれもあり、いつもとは逆に、発言しづらいテーマであるとおもいます。また、発言することで係争中の事件に影響を与えることを回避するため、口をつぐんでおられる方も多いことでしょう。
その結果、コメント欄でなされた不正確な発言は、訂正される機会を得られないまま、放置される可能性が高いものとおもわれます。
そのことを、危惧しておりました。
けれども、No.27 No.30 のように考えておられるのであれば、これ以上わたしが口を挟むことではございませんので、モトケンさんの運営方針を尊重させていただきます。
出過ぎた発言をいたしましたことを、お許しいただきますようお願い申し上げます。
＞No.39 薬屋の企画屋 さん
いえ、私は弁護士に自浄作用無いんじゃないかと思ってますよ。
これだけあからさまに大っぴらに刑事弁護制度を攻撃する弁護士が
とっとと処分されないなんて、何やってんですか弁護士さんたち！
って思いますもの。
でも、あれれさんに教えていただいて、その理由を納得しました。
あれれさん、ありがとう。
横からですが
> 弁護士は自浄能力が無い、ということを立証してください。
松本死刑囚の弁護人、日弁連は処分せず
http://www.yabelab.net/blog/2007/02/15-180348.php
訴趣意書不提出によって松本被告人（当時）の死刑が確定しちゃった、でも処分せず｡
いろいろ理由はあるんでしょうが、この弁護人に何らかの処分は出たんでしょうか。
弁護士会独自で処分検討とかしてるんでしょうか。
これで何もなしだったら信じられないです｡
> No.38 L.A.LAW さん
結局どこがやっても…ってことですね(^＾;;
＞No.41 青空 さん
ご意見感謝しています。
出過ぎた発言などとんでもありません。
＞事件に影響を与えることを回避するため
＞コメント欄でなされた不正確な発言（に口をつぐむ）
たしかにこの点は問題がありますね。
コメント欄対応を私が全て行うことは不可能です。
そこで次善の策になるとは思いますが、お気づきの点がありましたら、
「このコメントは不正確である。」とだけ指摘するというのはどうでしょうか？
ほかの場所では相当いいかげんな話が飛び交っていますので、間違った情報は間違っているというだけでも意味があるように思います。
じゃあ、何が正しいんだ、という質問が返ってくると思いますが、その場合は「回答の有無を含めて当事者の判断に任されるべき問題である。」でいいのではないでしょうか。
このエントリについては、プラスマイナスの問題がかなりありますが、ソースの不明確性はあるもののNo.28のようなコメントが掲載されたことは私にとっては有益なことです。
橋下徹のLawyer’s EYE「緊急!！今枝弁護士より求釈明書を受領した方へ（2）」から
>ただし，今枝弁護士以外の3人は，弁護士である僕に対してのみ牙をむいてきた。これは理解できます。しかし，今枝弁護士の行為だけは，絶対に許せない。
と言いつつ、
>僕は，一審，二審の弁護士に対して，懲戒請求をします。以前，今枝弁護士を含めて僕を訴えてきた原告ら対して懲戒請求すると言いましたが，もうこの原告らに時間を割いている暇はありません。
僕自身が懲戒請求していないことに対する批判は，原告らと一部のコメンテーターくらいしか言っていません。実際，懲戒請求した一般市民の皆さん方から「橋下が言いだしっぺなんだからお前も懲戒請求しろ！！」という指摘は，一件もありませんでした。
案の定。しかし、口とは都合のいいものだな・・・。
僭越ながら私もNo.28 tmxさんのコメントに感銘を受けました。
特に、
＞ただ、橋下氏や一般人氏の言うとおりにしても、最悪この人たちが助けてくれる訳ではありません。自己責任と言われるだけでしょう。
の一文（正確には二文）は、そう、そうなんですよ、という感じでした。
tmxさん、ありがとうございます。
橋下弁護士は危ない橋を渡り始めましたね。
懲戒請求者を煽ったのは、事実を正確に伝えないメディアが悪い。
光市弁護団が処分されないなら、それは弁護士会の身内贔屓。
と言うことですか。
これから懲戒請求者全員をコントロールするんでしょうか。
＞No.45 tmx さん
>> 僕自身が懲戒請求していないことに対する批判は，原告らと一部のコメンテーターくらいしか言っていません。実際，懲戒請求した一般市民の皆さん方から「橋下が言いだしっぺなんだからお前も懲戒請求しろ！！」という指摘は，一件もありませんでした。
橋下さんって、実はすごく世間知らずなのかも・・・
コメント欄開ければ一発でわかりますのにね。世間の声。
ここは反橋下派の巣屈で専門家も多いから、
更新ブログに関して
もっと有意義な反論が聞けるかと思ったけど、
結局、文章の揚げ足取りか・・・
下らなすぎる。
これ調子じゃ橋下さんの説得力に
勝てる論が聞けるのはまだまだ先か・・・
とりあえずモトケンさんが何かしらの反論をするだろうが、
小手先の論破ではなくて
橋下理論の根幹を粉々に粉砕するような
弁護士レベルの説得力のある反論を期待する。
tmxさん
削除します
リンクのみなら可です
基本的に私は橋下派でも今枝派でもないのですが。。。
なかなか懲戒請求するのは大変そうですね。もっとも、他人を告発するわけですから、安易に行うほうが間違いと思いますけど。
皆様のお話を伺ってると、弁護士を告発するには、やはり弁護士に味方についてもらわないと無理そうですね。私は根拠となる法律も詳しくは知らないし（運用も含めて）、証拠を集めるのも簡単には行きそうに無いですし。弁護士会もテンプレート化なぞせずに、もっと手続きを複雑化すればいいんじゃないの？と思ってしまいます。昔のお役所みたいに・・・
あと、親切心からなのでしょうけど、取り下げる書面をコメントされるのはどうかと・・・個人的には、申し立てした方はそれこそ自分で責任をもって維持するなり取り下げるなりしていただきたいです。それが司法を考えるキッカケになるかも知れませんし。
素人丸出しの駄文で申し訳ないです。
やっぱりリンクもやめときましょう
個別事案はともかくとして…
僕は現在のところは弁護士自治制度を支持します。
権力の介入を防ぐなど、他にもいろいろ理由は考えられますが最大かつ直接的な根拠は「依頼者が弁護士を選択できること」です。
もし、第三者がモデル弁護士なるものを設定して軽重様々な処分を駆使すれば、依頼人の選択権を著しく制約する、それはすなわち裁判権の制約にもつながると考えます。敷衍すればそれこそ司法への信頼を損なう制度という考え方も出てきます。
また、その場合には「弁護士のあるべき姿とはどのようなものか」あるいは「処分権を持つ機関をどのように市民が監視するのか」…という議論が無限に続けられるわけです。
もちろん、紛争に関わったことのない市民にとって弁護士を選択できる情報が十分あるわけではない、といった問題点はあると思いますが、個別事案のツマミ食いやありえない制度を仮定して現行制度を否定することには慎重でありたいと思います。
私もコメントを出してきましたが、 私の意見は、それに従った方に対して、責任を取ることはありません。
＞No.50 一般人 さん
これ調子じゃ橋下さんの説得力に
勝てる論が聞けるのはまだまだ先か・・・
とりあえずモトケンさんが何かしらの反論をするだろうが、
小手先の論破ではなくて
橋下理論の根幹を粉々に粉砕するような
弁護士レベルの説得力のある反論を期待する。
＞No.49 たぬきのポン太郎 さん
橋下さんって、実はすごく世間知らずなのかも・・・
コメント欄開ければ一発でわかりますのにね。世間の声。
についても、同じと思いますが、それぞれ、損害賠償請求等について、責任負担されるということであれば、私とはスタンスは異なります。
＞No.54 Ｌ,A,LAW さん
どういうことでしょうか？