奈良の調書流出事件、鑑定医を秘密漏示容疑で逮捕（2007年10月14日13時24分 読売新聞 ウェブ魚拓）
ついに逮捕までいってしまいました。
裁判員制度を睨んで、訴訟関係人に対して守秘義務についての自覚を求める一罰百戒なのかな、と感じています。
別エントリで、草薙厚子氏を逮捕しないことについての不公平性が指摘されているようですが、たしかに通常の事件捜査感覚であれば、草薙氏には少なくとも教唆犯が成立する疑いが濃厚であり同時逮捕が基本ではないかと思われるのですが、やはりジャーナリストということを考慮したんでしょうか。
今後の展開次第では逮捕もあるかも知れませんが、とりあえずの感想です。
一罰百戒のための起訴、というのであれば理解できますし、この事件についてもそれはやむを得ないのかなと思うのですが、一罰百戒のための逮捕となると、強い違和感を覚えます。
これだけ物的証拠がすでに出そろっているように見えて、容疑者が否認もしていない、逃亡の恐れもほとんどなさそうな事件でも、やはり逮捕ということになるのですねえ。逮捕の理由と目的がいまいちよくわかりません。
この鑑定医は、ちょっと認識が甘かったんでしょうね。
報道の通りなら、本人はまさかこんな事態になるとは思っていなかったでしょうし、その点は可哀想だと思いますが逮捕は仕方ないかなという印象です。
守秘義務の他に少年法の問題も絡んでますからね。
毎日新聞によると、草薙さんは鑑定医に「先生には絶対迷惑をかけない。」「コピーは一切とらない」と言ったようですね。
しかもその場には講談社の担当編集者も同席していたとか。
これが本当なら、草薙さんや講談社もただじゃ済まないでしょうね。
マスコミは警察や検察を批判するかも知れませんが、淡々と法律に則って捜査・立件してほしいですね。
前にも指摘したように、私は、これはやりすぎだと考えます。
そもそも、表現の自由と秘密保持、プライバシー、名誉毀損等が交錯する領域では、基本的に刑事処分ではなく民事的対応が望ましいからです。
さらに捜査側からの自由なリークが日常化している日本の犯罪報道を巡る状況からすると、これは著しく衡平を欠き、さらに今後捜査側からの一方的な情報操作をより強力にすることは間違いないと思います。
この処分の問題性は、これが捜査側による調書のねつ造に関する報道がらみだった場合と仮定して考えれば、わかりやすいと思います。事実、調書のねつ造疑惑は、あの鹿児島志布志「冤罪」事件などでも、指摘されているのです。
そういったことを考えれば、この逮捕が報道・表現の自由に及ぼすネガティブな影響は甚大と言わざるを得ず、極めて憂慮すべき事だと考えます。
＞No.3 tmxさん
本件の逮捕については、その必要性の有無が不明である以上、簡単に適否を評価する事は出来ません。
＞そもそも、表現の自由と秘密保持、プライバシー、名誉毀損等が交錯する領域では、基本的に刑事処分ではなく民事的対応が望ましいからです。
刑法に秘密漏示罪が規定され、医師については守秘義務が課せられている以上、本件で鑑定医が刑事罰に問われるのは当然です。
＞さらに捜査側からの自由なリークが日常化している日本の犯罪報道を巡る状況からすると、これは著しく衡平を欠き、さらに今後捜査側からの一方的な情報操作をより強力にすることは間違いないと思います。
それこそマスコミ側が情報の取捨選択や違法でない独自調査による報道を行うべきでしょう。
報道の自由なんて御題目を唱えるなら、公開情報の垂れ流しではなくそれくらいはするべきでしょうね。
＞この処分の問題性は、これが捜査側による調書のねつ造に関する報道がらみだった場合と仮定して考えれば、わかりやすいと思います。
全く意味不明です。
本件の調書は捏造された物などではありません（でないと著作の資料には使えないでしょう？）。
＞そういったことを考えれば、この逮捕が報道・表現の自由に及ぼすネガティブな影響は甚大と言わざるを得ず、極めて憂慮すべき事だと考えます。
守秘義務を持つ者に違法行為を促し、関係者の人権を侵害する危険を冒してまで情報を得ようとする「報道の自由」の濫用こそ憂慮すべきでしょう。
感熱紙（刑） さん、こんにちは。
> 守秘義務を持つ者に違法行為を促し、関係者の人権を侵害する危険を冒してまで情報を得ようとする「報道の自由」の濫用こそ憂慮すべきでしょう。
…一般国民を代表する立場にはありませんが、少なくとも自分は、投獄されることを恐れるようなジャーナリストなど、民主主義国家にとっては害悪以外の何ものでもないと思います。
公表し、「呪われる」ことを当然として飄々と獄に繋がれる覚悟が、ジャーナリストに対する尊敬の根本にあると考えるからです。
昨日（10/14）鑑定医の逮捕を伝えるＮＨＫニュースなどで、医師が大学施設の廊下と思われる所を歩きながら、周りを取り囲んだ報道陣に取材されている映像が、医師本人の顔のアップも含めてアナウンサーの原稿を読み上げる時間中放映されていました。また、家宅捜査を受ける医師の自宅玄関の風景が放映され、玄関先に置かれた２台の子供の自転車など、見る人が見れば「アッ、あの家だ」と判る映像と感じました。
確かに刑法第１３４条に違反した可能性のある犯罪容疑者には違いないでしょうが、法定刑が懲役６月以下であり、漏れ伝わる供述内容からすれば著者から犯行を教唆（私は「強要」したと思っていますが）されて犯した犯罪であり、常識的に考えれば起訴されても執行猶予判決が予想される「容疑者」です。
刑法の犯罪規定の中でもこの秘密漏洩罪は量刑からすれば「軽い犯罪」の部類だと思います。
しかるに昨夜の報道を見聞きした印象は、犯した犯罪の軽重に比べると、この医師のプライバシーの暴露が大き過ぎるような印象があります。
確かに日本の少年法や刑訴法に規定された、犯罪捜査手順や刑事司法への制度的な信頼性を損ね、ある意味で刑事司法に関係する人々にとって大きなインパクトのある事件とは思いますが、犯罪の真の首謀者とは言えない「一人の容疑者の逮捕」を伝える報道としては疑問を感じました。
＜追加コメント＞
この医師だけを立件して起訴し、草薙氏を立件できず起訴出来なかった場合の批判の大きさを、検察は十二分に考え抜いた上で逮捕に踏み切ったんでしょうね。
そのように信じたい。
No.6 法務業の末席 さん
＞昨夜の報道を見聞きした印象は、犯した犯罪の軽重に比べると、
＞この医師のプライバシーの暴露が大き過ぎるような印象があります。
この点には、同意いたします。
しかしながら、
＞草薙氏を立件できず起訴出来なかった場合の批判の大きさを、
＞検察は十二分に考え抜いた上で逮捕に踏み切ったんでしょうね。
草薙さんを立件できるかどうか、というのは、また別の観点からも考える必要があります。
秘密を漏洩するというのは、本来、漏らす側の人と、漏らされる側の人双方がいなければ想定できない状況です。にもかかわらず、現行法上、秘密を漏らした側の人にしか処罰規定がないのは、漏らされた側の人は罰しなくてもよい、と刑法上判断されている、と評価できなくもないからです。
新聞週間 裁判員制度と報道の使命（10月14日付・読売社説）
（2007年10月14日1時55分 読売新聞）
＞No.7 青空 さま
＞草薙さんを立件できるかどうか、というのは、また別の観点からも考える必要があります
私のコメントは、こうした法的な技術論としての検討だけでなく、もしこの医師のみの立件となった場合に予想される検察に対する賛否両論の反響の大きさと、国民の検察及び裁判制度に対する「信頼感」という国家システムに対する影響度にまで及ぶ可能性がある、という重大性を検察が考慮したんですか？
という個人的な疑問を表明したものです。
議論の前提として。
今回流出した情報の性質、すなわち「供述調書」の意義、裁判上の位置づけについて。
要するに、超重要な証拠書類で、公開は非常に限定された扱いのもの、ということです。
参考エントリ
◆富山冤罪事件再審判決
コメントNo.40〜41
http://www.yabelab.net/blog/2007/10/10-191247.php#c90310
No.9 法務業の末席 さん
ご発言の趣旨から外れた発言になってしまいまして、申し訳ありません。
疑問を抱かれることは、尊重させていただきます。
刑法理論はともかくも、このような事件の起こるきっかけをつくったのは、草薙さんサイドにあると考えられますので、検察側がそのことを考慮していないとは思われません。ですから、草薙さんを立件できなかったときに、どのような批判が起こりうるかは、当然に想定の範疇にあるでしょう。
そして、No.10 YUNYUN（弁護士） さんが、書いて下さったとおり、今回の事件での、草薙さんの行為の悪質性は、「供述調書」の重要性から考えるに、通常の「秘密を漏らすよう唆した人」に比べて、著しく大きいです。ですので、通常の秘密漏洩事件で、唆した側の人が立件される可能性よりも、今回の草薙さんが立件される可能性のほうが、高いと言えます。
さらに、今回の逮捕は、当初、虚偽の供述をしていたこと等から証拠隠滅のおそれがあると判断されたことによるものだと思われます。
以上のことから、（草薙さんを立件できなかったときの）反響の大きさを十二分に考慮した上でもなお、逮捕に踏み切ったのだ、と、わたしは考えています。
＞No.11 青空さま
了解です。お互いに共通の理解に達することは嬉しいです。
No.12 法務業の末席 さん
ありがとうございます。
そのようなお返事いただけて、こちらこそ嬉しいです。
今後の捜査の行方を見守っていきたいですね。
No.3 tmx さん
「民事的対応」が極めて困難なことも考慮すべきでしょう。
名誉毀損やプライバシー侵害が認められたとしても、認容される賠償額は極めて低廉です。近時、高額化の傾向は見られますが、それでも出版社にとっては痛くも痒くもない額に過ぎません。
謝罪広告が命じられることは稀です。認められた場合でも、大抵は出版社側が上訴するので、数年経過して謝罪の意味が減じたころ、まったく目立たない方法で小さく掲載されるに過ぎません。
そもそも、プライバシー侵害については、名誉毀損と異なり「いちど公開されれば回復しようがない」ものです。したがって、刑事罰による事前抑制によらざるを得ない面があります。
その上、マスコミや言論人相手の民事訴訟では、マスコミ側は、自らの主張を法廷外で（誌面や書籍等で）展開します。原告が提訴したこと自体を攻撃し、揶揄し、更なるプライバシー侵害を重ねるだけでなく、代理人弁護士や担当裁判官のプライバシーを暴き立てる（実際、子の年齢や通学先等が雑誌に掲載された例がある）ことも頻繁にあります。「民事的対応」をとる場合は、マスコミによる一方的で強力な反撃を覚悟しなければならず、多くの市民にとっては過重な負担です。
今回の事件でも、少年の父が民事提訴した場合、「スパルタ教育で少年を犯行に追いやった父が、人権屋弁護士と結託して逆ギレ！」という扇情的な反撃報道がなされるのは必定です。
名誉毀損、新聞・書籍の再販制、取材源の秘匿、報道の証拠利用等、マスコミ側の利害関係が大きい問題については、マスコミにとって都合のよい意見しか、マスコミからは提供されないことに留意する必要があります。また、表現の自由をやたらと強調する「憲法学者」には、マスコミからの天下り組が相当数いますので、その点も割り引いて考えるべきと思います。
この件に関しては逮捕されても仕方がないと考えます。守秘義務は医師の義務でもあります。
但し、この取材した側は全く無罪なのでしょうか？今後の動向が気になります。
もし、ジャーナリストが相当しつこかった、ということであれば心情的にはやはりジャーナリストも（法律的な罪ではなく、道徳的な）同罪でしょう。マスコミなら表現の自由と取材の自由を盾に何をしても良い、ということが守られているというのは納得いきません。法律的に適用できないのであれば、たとえば脅迫やストーカーなどで罪を問うことはできないのでしょうか？もし、これらに該当する場合はやはりジャーナリストも逮捕されてしかるべきと思うのですが・・・。
No.15 yama さん
＞ジャーナリストが相当しつこかった、ということであれば
＞心情的にはやはりジャーナリストも（法律的な罪ではなく、道徳的な）同罪でしょう。
ジャーナリストが相当しつこかったのであれば、教唆犯の成立する可能性が高くなります。（身分なき共犯ということで共同正犯が認められるところまでいくかどうかは、わかりませんが。）
特に今回の事件は、草薙さんが東京少年鑑別所の元法務教官であり、「供述調書」の重要性を当然に知りうる立場にあったこともあって、行為の悪質性は強く非難されるべきと考えられます。
＞ジャーナリストが相当しつこかった、ということであれば
いくらしつこくったって守秘義務は守らんとあかんでしょ。
つーかこのセンセイ、まさか無料で漏らしたんじゃないでしょうね。まあ私なら謝礼は億単位でなきゃやだけど（犯罪者はごめんですから）、もし「タダ」だったりしたらそれこそタダの莫迦かと…。
せっかく億単位の謝礼をもらったとしても、「犯罪行為の報酬として得た物」にあたれば没収の対象となるので、結局「タダ」で悪いコトしたのと変わらないような気が…。
No.8でrijinさんがアップしてくれた読売新聞の記事ですけど、これ国民をミスリードする可能性のある記事ですね。
だって、陪審員制のあるイギリスじゃこういった報道規制が実際にあるんでしょ。
更にアメリカでは陪審員はホテルに缶詰にされることもあると聞きました。
読売新聞だって、そんなことは知ってるはずでしょう。
そういう事実を広く国民に明らかにしないと、ちゃんとした国民的議論にならないと思いますけどね。
マスコミが良く「外国では○○なのに日本では△△だ」という論法で日本の政府や企業に批判を加えますけど、ダブルスタンダートなんだってことが良く分かりますね。
鑑定医の疑われている罪責について質問です。
この秘密漏示罪は、どの時点で既遂となっているのでしょうか。
�〜霪絽�子氏に開示した時点
�¬簑蠅涼�書が出版された時点
私は、当然�，世塙佑┐泙后�
しかし、その場合、草薙氏に共犯または共同正犯が成立するのでしょうか。草薙氏は情報を受けた側でもあり、そもそも共犯とは言えないとも思われます。また、仮に対向犯的構成をとると、草薙氏には「積極的かつ執拗な働きかけ」が必要で、成立しにくいとも思われます。
そこで、草薙氏の罪責を問おうとすると、�△�なと考えてしまいますが、そうすると、モトケン先生の指摘されるように「ジャーナリストであることを考慮」せざるを得ず、憲法２１条１項を巡る高尚な、しかし実は噴飯モノの争いに持ち込まれてしまうのかと嫌な気持ちになります。
「言論・報道の自由が脅かされるのではないか」ウンヌンの話ですが、一体誰が脅かし、誰が脅かされているのか…と考えてみました。
まず、マスコミ業界に目を向けると、このていどのことで萎縮するような人間は、そもそも万難を排して冤罪やら不正捜査を暴くようなタイプではないでしょう。そういうことをやる人間は、このていどのことで萎縮しないと思います。ですので、脅かされている人間は、ここには実質的に存在しないと思います。
一方、捜査機関が逮捕に踏み切ったのは、今回の件については「言論・報道の自由どーこーを踏まえても、さすがに許せない」という判断だったと思います。要するに捜査機関側にとっても、今回の逮捕は「あくまでも特別なこと」だったと思うので、言論・報道の自由どーこーを捜査機関が脅かしたとも言えない気がします。
おそらく今後、また供述調書を使ってマスコミが何かを報じても、それが冤罪やら不正捜査の告発が目的なら、捜査機関は今回のように逮捕に踏み切ることはないようにも思います。
ただ、今回の件で唯一心配なのは、「潜在的取材協力者」は脅かされてしまったかなあ…という気がすることです。今回のように取材協力者がマスコミに無配慮に利用された挙げ句、こんなにヒドイ目にあってしまうと、やはりリスクを犯してまでマスコミに取材協力しようという人は多少なりとも減るように思います。
マスコミに取材協力する人間が減りそうであることをもって、言論・報道の自由が脅かされたと言うのなら、それはそれで当たっているかなあ…という気もしますね。
No.3 tmx さま
＞これはやりすぎだと考えます
に同意した上で、
＞そもそも、表現の自由と秘密保持、プライバシー、名誉毀損等が交錯する領域では、基本的に刑事処分ではなく民事的対応が望ましいから
という理由づけには賛成しかねます。
鑑定医が刑事犯に問われたのは、個人のプライバシーを侵害したからではなく、刑事捜査に対する国民の信頼を損ねたからと考えるからです。
ただし、個人のプライバシーよりも捜査に対する信頼の方が大切ということではありません。
No.17
それは本意でないかと思いますが、不適切かと。
医師は金で買収できるものだと思われてしまいますよ。
草薙厚子も逮捕されて罰せられるべきだと思います。
医師も問題ですが、このジャーナリストも問題です。
女性だから逮捕を免れたのではないかと穿った見方をしてしまいます。
女性に対する法的処置は甘いと思います。
九州の大量殺人事件でも、女性は無期懲役なのに男性は死刑になったりしています。
このような男性差別・女性優遇的な司法のあり方を何とかして欲しい。
光市の事件では、多くの人の刑事弁護についての無理解ぶりに驚かされましたが、この事件では、多くの方の表現の自由の重要性への無理解ぶりに驚くほか無いという感じです。半世紀を経て取材内容の妥当性が明確になった西山記者事件でも、当時こんな感じだったような気がしますが・・・
といっても、ここで議論をする気は全くないので、ごく一部だけ指摘しておきます。
No.4 感熱紙（刑）さん
>全く意味不明です。
このようなこととなれば、志布志の場合のように「調書の偽造・変造疑惑」があった場合でも、疑惑についての取材そのものが非常に困難になることは明らかだということです。
No.14 （ただいま謹慎中） さん
>そもそも、プライバシー侵害については、名誉毀損と異なり「いちど公開されれば回復しようがない」ものです。したがって、刑事罰による事前抑制によらざるを得ない面があります。
前文はある程度正しいですが、後文が完全に誤りです。そもそも刑事罰は、個別事件での事前抑制にはなりません。
事前抑制を言うのであれば、個別の事前抑制として出版差し止めという民事的措置があるのですから、より謙抑的かつ確実な手段としてそちらこそ選ぶべきでしょう。
第一、そもそも、仮に強力な刑事罰による一般的抑制を図るというのであれば、これは、個別の侵害を具体的に検討することなく一律に表現を萎縮させようとするもので、まさに表現の自由そのものへの挑戦となります。
No.25 tmx さん
もちろん、今回の件については刑事罰による抑制は間に合いませんでしたが、刑事事件として立件したことにより、今後、同種行為の再発を事前に抑制する効果は生じましょう。そういう趣旨です。
これにより抑制されるのは、「職務上知りえた秘密を当事者の承諾なく漏洩することを唆す」という違法ないし不相当な取材ですが、まさにそのような取材行為は萎縮してしかるべきでしょう。表現の自由に対する制約として甘受されるべきものと考えます。
今回の事件は、マスコミに対する従来の司法当局の態度が弱腰であったために発生した（司法の過度な消極主義ゆえに、違法な取材行為や秘密漏洩の事前抑制に失敗した）とも言えます。
なお、出版差し止めの保全処分については、そもそも債権者（本件では少年の親族でしょうか）が書籍の内容を事前に知りえなかった以上、現実的ではありません。著者に協力した鑑定医ですら、書籍の内容は事前に知らされなかったのです。
また、差し止めの要件は極めて厳しく、債務者（出版社）側の反論や法廷外での攻撃も熾烈になりますので、到底「確実」とも言えません。
＞No.25tmxさん
> 半世紀を経て取材内容の妥当性が明確になった西山記者事件
> でも、当時こんな感じだったような気がしますが・・・
被告人（西山記者）は、当初から秘密文書を入手するための
手段として利用する意図で同女（氏名は伏せました）と肉体
関係を持ち、同女が右関係のため被告人の依頼を拒み難い心
理状態に陥つたことに乗じて秘密文書を持ち出させたが、
同女を利用する必要がなくなるや、同女との右関係を消滅さ
せその後は同女を顧みなくなつたものであつて、取材対象者
である蓮見の個人としての人格の尊厳を著しく蹂躙したもの
といわざるをえず、このような被告人の取材行為は、その手
段・方法において法秩序全体の精神に照らし社会観念上、
到底是認することのできない不相当なものであるから、正当
な取材活動の範囲を逸脱しているものというべきである。
（最判昭53.05.31）
＜判決全文＞
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/E703410F10F24A7549256A850030AAB9.pdf
西山記者が国家賠償訴訟を起こしていることは存じておりますが、
最高裁で確定した上記の許し難い事実は嘘だったのでしょうか？
＞No.25 tmx さん
＞このようなこととなれば、志布志の場合のように「調書の偽造・変造疑惑」があった場合でも、疑惑についての取材そのものが非常に困難になることは明らかだということです。
志布志の事件について、私は「不正捜査が発覚した経緯」を知らないのですが、どういう感じで発覚したのでしょうか？
ちなみに今回の事件と似たところはあったのですか？
また、もし仮に供述調書が何らかのルートを通じてマスコミに渡ったおかげで不正捜査が発覚したのだとしたら、誰か逮捕されるようなことがあったのでしょうか？
もしよろしければ、ご教示頂けると幸いです。どうかよろしくお願い致します。
＞ No.24 通りすがり さん
＞九州の大量殺人事件でも、女性は無期懲役なのに男性は死刑になったりしています。＜
北九州の監禁殺人事件のことですね。
松永被告と検察が上告しましたので、まだ確定ではありません。
（誤解を招くといけないので念のため）
検察は両被告に死刑を求刑しています。
モトケン先生のブログのタイトルを真似して恐れいりますが、ちょっと、つぶやきたくなりました。
昨日夜明け前のニュースにてこの事件を知り、単純に思ったことは、この医師が逮捕されてもしょうがなかったな、ということと、昼のニュースでは出版した会社が報道・言論の自由がどうのこうのというコメントがあり、この出版社は、何を寝ぼけたこと言っているのかなということ、そして著作した女性は医師の方に同情しつつもそれだけに留まるコメントだけだったので、私的には「あんたのせいじゃないか」と少々苛立ちを感じたり・・・。
ただ、皆さんのコメントを拝見すると確かに単純そうで、難しい問題も含んでいるなーーと思ったり・・・
実際、昼のニュースでも、私の頭の中に浮かんできたのは、この前の鹿児島でしたっけ？選挙違反での冤罪事件もよぎってきましたし、とにかく色々な情報が錯綜する現代社会では、個人情報や言論・表現等の自由の問題に関しては私のようなお頭では難しすぎます。
長々とつぶやきまして失礼致しました。
守秘義務違反は当然いかんことだと思うのですが、そもそもこんな目にあうのならば精神鑑定には協力しない、と考える医者が出てきても不思議ではないですね。
まあ当然警察や検察はそれだけの覚悟はあるのでしょうが。
> こんな目にあうのならば精神鑑定には協力しない、と考える医者が出てきても不思議ではない（No.31 どりあ様）
医師の皆さんがそこまで短絡的な思考回路であるとは思いません。
精神鑑定を引き受けたのが悪かったのではなく、安易に取材に応じたのが悪かったという原因ははっきりしています。
従って、反応のあるべき方向性は、
こんな目にあうならば、「マスコミ取材に」協力しない
ということでしょう。
> 今回のように取材協力者がマスコミに無配慮に利用された挙げ句、こんなにヒドイ目にあってしまうと、やはりリスクを犯してまでマスコミに取材協力しようという人は多少なりとも減るように思います。
> マスコミに取材協力する人間が減りそうであることをもって、言論・報道の自由が脅かされたと言うのなら、それはそれで当たっているかなあ…（No.21 けん様）
そもそも守秘義務の対象とされている情報は、マスコミによって報道されては困る（弊害が大きい）という情報のはずです。
強制捜査の不当性を指摘する以前に、問題の情報が守秘義務の対象とされていることの当否について議論されるべきであると思います。
その議論を抜きにしてマスコミが表現の自由をふりかざすのであれば、それはマスコミの自己抑制の意思の放棄を意味することになり、その結果として、外部からの規制の強化に繋がるのではないかと危惧します。
> こんな目にあうのならば精神鑑定には協力しない、と考える医者が出てきても不思議ではない（No.31 どりあ様）
強制捜査にも起訴にも異論はありませんが、逮捕はやっぱりしっくりきませんね。それに対する抗議という意味では、僕の周囲の児童精神科医の間では、鑑定への非協力という話が冗談としてですが出ています。
ただ児童精神科の臨床医が鑑定に協力することを拒んだとしても、結局は警察、検察御用達のいつもの司法精神科医がでてきて、（子どもを専門としている我々から見れば）的外れな鑑定をすることになるよねえ、という話にもなって、実際にはすぐさま協力を拒むということにはなりそうもありません。
取材協力については、No21のけん様、No32のYUNYUN様のおっしゃるとおりでしょうねえ。
NO.24
スルーしようかと思いましたが、念のため。
医師が女性・記者が男性であったら、女性が逮捕され男性が不問になるわけで、性別は関係ないですね。
純粋に刑法の構成要件の問題です。
犯罪者の７〜８割は男性であることを肝に銘じたほうがよさそうです。
>No.33 モトケンさん
おっしゃる通りではあるのですが、それは「対公権力」に関わる取材でのことじゃないかと思います。
『公権力』にとって不都合な情報を、それでも民主主義社会の健全な発展、公正な運営に必要であるとの確信に基づいて公表に踏み切るのであるならば「問題の情報が守秘義務の対象とされていることの当否」が問われるでしょう。
しかし、本件はいち私人に過ぎぬ少年事件当事者に関する取材なのですから、守秘義務の課された情報そのものに直接アクセスし、かつそのことを誇らしげに（私はそう感じます）著書の中で明かすこと自体の当否こそが先に論じられるべきではないでしょうか。
私は、草薙氏のやったことは報道の名に値せず公益性の観点からも評価に値しないと思ってます。単に、彼女が自己の名声欲を満たしたいがための出版に過ぎないと断じます。
そんなチンケな欲望を正当化するために「ジャーナリズム」だの「表現の自由」だのと言った概念を口にしたことについて、怒りすら覚えています。
No.23 psq法曹さん、
>医師は金で買収できるものだと思われてしまいますよ。
申し訳ないんですが私なら億単位だったら買収されちゃうなきっと。もっとも私は既に「医師」ではありませんが。まあでも、
>せっかく億単位の謝礼をもらったとしても、「犯罪行為の報酬として得た物」にあたれば没収の対象となるので
との事なのでやっぱやめときますwww.
…って事は、このセンセイってやっぱしタダの莫迦？まさか西山記者みたく色仕掛けってこたないでしょうし…。「脅迫」って線もあるな、何か弱みを握られてるとか。
No.36 惰眠さん、
>そんなチンケな欲望を正当化するために「ジャーナリズム」だの「表現の自由」だのと言った概念を口にしたことについて、怒りすら覚えています。
まったくです。つーか、こいつの行為は公権力に口実を与えてたという一点に置いて、むしろ、「表現の自由」を踏みにじった行為、と言えるのではないでしょうか。
No.37 １０年前にドロッポしました。 さん
全く同感です。
草薙女史の主張するようなものがジャーナリズムであり表現の自由であるとするならば、ジャーナリズムだの表現の自由だのと言ったものは官憲の統制下に置いて然るべきだとの論に道を開きかねません。
私は、いずれ行われるであろう裁判において、判事が厳しく「ジャーナリズムや表現の自由を言い逃れの口実にした下衆な覗き見趣味」を断罪し、本来の、尊重されるべきジャーナリズムや表現の自由と、彼女らのごとき「ジャーナリストごっこ」の似非を峻別してくれることを期待します。
上記コメントですが記入時にタグを打ちそこなったようです。
申し訳ありません。
（修正しました。モトケン）
初めて投稿差し上げるものです
諸姉諸兄の見解に敬意を表しつつ拝読しております
いささか下種かつ邪推なところながら
草薙氏の職歴（経歴）をウィキペディアで確認しますに
法務省東京少年鑑別所法務教官
→新潟総合テレビアナウンサー
→通信社ブルームバーグ（アンカーと経済ニュースデスク）
→現在 と
正直なところ 脈絡が見出しにくく
法務教官を務めた年数もどのくらいかよく分からない
（アマゾンの書評では３年もやっていなかったとか）
腰掛けで法務教官をやられていたならいやだなあ とか
今回の「成功」を足がかりにして
経済評論家にでも成り上がるつもりなのかなあ 等と
考えたりするわけです
ご本人がいったいどれ程「真剣」なのか知らんが
いずれにしてもやることがなんとも・・・
こんな物書きが多いようなら
事件（犯罪）から学ぶことなど望み薄な気が致します
いずれにしても、捜査が進み、もし草薙氏が監察医の精神状態がおかしくなるくらい相当しつこかったのであれば、逮捕してもらいたいものです。
まー少なくとも、表現行為への刑事規制を自明視している社会風土の下では、まともなジャーナリズムなど、夢のまた夢なのは間違いないと思いますよ(笑)
＞No.38 惰眠 さんのコメント
私なんかは、報道の自由とかで一般市民が泣かされた例は枚挙に暇がないと思うので。
ジャーナリズムと自称する出刃亀は官憲の統制下に置くべきと確信しています。
言論や報道の自由が脅かされないためにも、捜査機関はこの著者と出版社の関係者を逮捕して欲しいと思います。
この著者と出版社の関係者の裁判で裁判官が「言論や報道の自由は最大限尊重されるべきものである」ということにしっかり言及しくれた上で、
この著者と出版社の関係者については「出版の目的に何ら正当性を見いだせず、供述調書の入手方法も悪質であり、論外である」と断罪してくれるような判決文を書いてくれれば、
今回の事件をうけて今現在、「供述調書を引用した本を書けば、もれなく国家権力に弾圧されてしまうのでは…」と心配されている方の思い込みも払拭されるような気がします。
法曹でない素人の私から見て甚だ疑問なのは、鑑定医が事実関係を大筋で認めている上、家宅捜査で証拠品の押収もされているにも関わらず、なぜ検察は鑑定医の在宅起訴ではなく、逮捕に踏み切ったのか、ということです。
医師としての守秘義務に違反したのであれば、刑罰を受けるのは当然のことでしょう。しかし、守秘義務を課している法の理念は、「患者（被告）の情報が世間一般に流布されることによって、患者（被告）が不利益を被るのを防ぐこと」ではないでしょうか。そうであれば、「このような形（患者の詳細情報を記載した形で）で、草薙氏が出版するとは思わなかった。」との鑑定医の認識からして（もちろん甘い認識ですが）、量刑はそれほど重くないのではないでしょうか（No.6参照）。このような「軽い犯罪」の容疑者に対して、社会的影響の強い逮捕に踏み切った正当性に私は疑問を感じています。
もちろん、検察側としては「証拠隠滅のおそれがあるため」などの、法的に妥当な理由を前面に出すのでしょうか、ホンネの部分ではどうなのでしょうか。2つの理由を推測してみました。
1) 本丸である草薙氏及び出版社を起訴に持ち込むための今後の戦いを有利に進めるため：
鑑定医の逮捕により、鑑定医側からの情報発信を検察発表に一元化できます。これは草薙氏および出版社にとっては、相当なプレッシャーになることでしょう。
2) 鑑定医に比べて違法性を認定しにくい彼らを起訴できなかった場合にでも、事件の重大さを社会に対してアピールするため：
今回の事件では、「言論の自由」を盾にする一部マスメディアや出版業界からの検察批判は予想通り盛んです。また捜査の段階で、事件には無関係だった京大教授の大学研究室にまで家宅捜査をしています。このように社会に対して多大なる影響を及ぼしている以上、逮捕者のいない「ショボイ」事件で終わらせると社会的批判を浴びる可能性があります。
以上、素人の私が推察してみました。
プロフェッショナルである法曹のみなさんの意見をお聞きしたいところです。
>No.45 あすとろ（医師） さん
直接のお答えではありませんが、豊崎寿昌弁護士が、「逮捕までするとは」とはとブログで書かれていますが、
http://www.toyosaki-law.com/blog/index.html
私も概ね同じ感想です。
先程ニュースで見ましたが、この精神科医は何らかの形で公表されることを認識していたとのことです。
弁護士もそうだと思いますが、我々医師にとって守秘義務というものは日常生活の一部ですらあり、法律で定められているのはもちろんのこと、特に意識しなくても日常的に守っているであろうはずのことだと思うのですが・・。
更には、「精神医学と犯罪との関連性についての研究成果を、広く知ってもらいたかった」という趣旨の供述をしているとのことです。
研究成果を知らしめるには別の手段があると思われ、守秘義務違反を犯す必要は全くないと思います。
逮捕、処罰は当然と思われました。
＞辺境心外医 さん
逮捕、処罰は当然と思われました。
同感です。この医師に同情すべき点があるとすれば、逮捕された事ではなく、取材したジャーナリストに取材源を秘匿する気持ちなんてこれっぽっちもなかった事でしょう。しかし、これさえもこの医師（しかも精神科医）に人を見る目がなかったわけですから自業自得とも言えます。
草薙厚子は、「ゲーム脳」を広めている一人で、そのことでニセ科学の蔓延を憂う人々から顰蹙を買っている人物です。精神医学者が、なぜ、そんな人物研究成果を広めることを託せると思ったのか、不思議でなりません。世間知らずで、「ゲーム脳」のことを知らなかったのでしょうか？
世間に出てくる鑑定医の供述内容は、逮捕前後でニュアンスが変化してきていますね。なるほど、逮捕の効果は着実にあがっているようですね。
調書漏洩事件で、検察が著者の草薙厚子の立件を断念し、逮捕した精神鑑定医のみ起訴する方針、というニュースを今朝の新聞で見ました。
著者の立件断念は私にとって理解しがたいニュースです。
何と言うべきか、私の頭の整理が追いつかず、感想が言葉となって出てきません。著者の働きかけと名声に対する欲が、今回の事件の根本だと思っていたのですが…。
No.51
それが罪刑法定主義というものだと思います。
逆に言えば、刑罰で対処するには限界があり、だからと言って何をしていいわけではない・・・その後者の感覚が残っている（あるいは残されてしまった）。
このブログに参加するようになってから、多少は罪刑法定主義の考え方が理解でき、守秘義務は鑑定医にあることから、このような結果になるのではと予想はしていました。
しかし、法務業の末席さんの仰るとおり理解しがたい、消化不良を起こしそうな判断だと思っています。
そして、psq法曹さんの仰るようなやり切れない感覚が残りました。
医者が法律に定められた守秘義務を違反して罰せられることに同情する余地はないと思っていますので、鑑定医が処罰されるのは当然と思います。
しかし、そうなるように仕向けた(はずの)著者にお咎めなしというのは問題が残ると思います。「守秘義務を有しなければ暴露しても良い」、「プライバシーより知る権利が優先」→しかも罰せられない という悪しき先例とされるのではないかと心配です。
もし著者が起訴されないというのが事実なら、何らかの形で公の問題とした方が良いように思うのですが、有効な手段というものはないものでしょうか。
何だか後味が悪くて受け入れ難い状況です・・。
うーーーん。著者の立件は見送りですか。うーーーん、刑事的には確かにそうならざるを得ないかな・・・。
でもこれ、良くないですよ。出版、報道の側にとっても。
自分らは安全圏に身を置いたまま、情報提供者のみに刑事責任上のリスクを負わせることになるわけじゃないですか。
取材者と被取材者の連帯感と言うか、一味同盟意識と言うか、信頼関係にくさびを打ち込むんじゃないかなあ。
穿った見方かも知れませんけど、これって「官」の側の情報提供者（＆予備軍）に対して一罰百戒見せしめ的萎縮効果をもたらすと同時に、取材側と情報提供側に大きな取り扱い上の違いを作ることで分断効果を生むことを期待した、高等戦術なんじゃないですかね。