判決要旨１−１（ウェブ魚拓） 判決要旨１−２（ウェブ魚拓） 判決要旨１−３（ウェブ魚拓） 判決要旨１−４（ウェブ魚拓） 判決要旨２−１（ウェブ魚拓） 判決要旨２−２（ウェブ魚拓） 判決要旨２−３（ウェブ魚拓） 判決要旨２−４（ウェブ魚拓） 判決要旨２−５（ウェブ魚拓） 判決要旨３−１（ウェブ魚拓） 判決要旨３−２（ウェブ魚拓） 判決要旨３−３（ウェブ魚拓） 判決要旨４−１（ウェブ魚拓） 判決要旨４−２（ウェブ魚拓） 判決要旨４−３（ウェブ魚拓） 判決要旨４−４（ウェブ魚拓） 判決要旨５−１（ウェブ魚拓） 判決要旨５−２（ウェブ魚拓） 判決要旨５−３（ウェブ魚拓）
テンプレートにしたくなるくらい明快な、否認事件裁判の判決要旨ですね。 犯情が悪質な事案で否認を貫いて有罪判決を受けると、こんな感じになるという良いサンプルだと思います。
被告側主張が完璧に退けられた、野球に例えればシャットアウトゲームみたいな判決ですね。判決文の最後にあるこの一文が印象的です。
＞本件での犯人性を争い、不合理な弁解を弄しており、真摯（しんし）に反省しようとする姿勢が全く認められず、強い非難を免れない。
ところで電車内での立ち位置の距離が、７７センチメートルくらいとか５１センチメートルとか、いやに細かく正確な数字となっているのは不思議です。普通なら約８０センチメートルとか、ほぼ５０センチメートルの距離をおいて、と１０�儿錣瀋�度の表現となると思うのですが、いったい何処から何処を計ってあのような１�儿錣澆寮騎里平�字になったのでしょう？
No.2 それが精密司法って奴です（負の面）。 もっとも形式証拠主義と言いいたほうがよいかと思いますが、実況見分調書とかにそう書いてあるとそのまま書くのでしょう。
特に、この事件の場合は、徹底的に争っていますので、77センチメートルを約80センチメートルにしたとたんに、被告人から「証拠に基づかずに認定した」と非難されかねないので、益々形式証拠どおりに認定したのでしょう。 いわば防衛型です。
その程度の意味です。
＞No.3 psq法曹さま
なるほど、つけいる隙を与えないように、というヤツですね。 ご教示ありがとうございました。
実は私、いま話題の山口県光市事件の判決は、こういう形のものになるだろうと想像しています。
被害に遭いながら、このくらい冷静に被害状況を観察できていないと、痴漢行為者に処罰を下せないのだなぁ、とおもうと、なんだか暗い気分になります。
電車内の痴漢行為は目撃者がおられる可能性も高いですが、わたしがどうにかして欲しいのは、原付利用の痴漢（ひったくり型の痴漢）です。
暗い時間帯だととナンバープレートを確認するのも難しく、ひったくりなら怪我をすれば強盗致傷になるのでしょうが、痴漢行為が暴行や傷害と認定されることってあるのかな？ 怪我をするようなことがあっても、せいぜい過失傷害なんだろうな、とおもうと、やりきれないです。
この事件だって、東京都迷惑防止条例違反の罪ですし。
バブル破綻期の外資による銀行の買収で、国家権力者による陰謀説を説くジャーナリストがいますが、真偽のほどは分かりません。（植草氏が外資による買収の問題点を指摘していたから？）
判決文は，すごく丁寧に書いてある印象です。 例えば，当然といえば当然ですけど，繊維の鑑定の証明力についてもものすごく丁寧です。当然控訴審での審理を想定して丁寧に認定しているし，控訴されても絶対に揺るぎませんね。 ざまあみろと思いました。
＞日章旗さん 買収説はすごいですよねえ。愕然とします。 一介の女子高生とか目撃者一般とかまで巻き込むんでしょうか。送致署の警察官も（生活安全課という中枢とは到底言えない課の）普通の地方公務員でしょうしねえ。
捜査担当検察官も，（仮に検察庁内に上からの圧力というのが恒常的に存在すると必死で仮定しても）上の意向とか到底働きようがない事案です。むしろ不起訴にする方が難しいでしょう。証拠関係上。
そもそも国家権力者の陰謀だとすれば，もうちょっと違う罪をでっちあげるんじゃなかろうかと思われます。
＞青空さん 原付ひったくり型の事案ですが，一般には，強制わいせつ致傷罪になります。 強制わいせつにおける「暴行」っていうのは，すごく広い概念で，原付でとおりすがりに，故意に胸を触ったら，相当の確率で「暴行」となります。そして，傷害を負わせる故意がなくても，暴行の故意があれば，強制わいせつ致傷罪は成立します。かなり罪は重くはなる。過失傷害ってことにはならないのが一般かもしれません。
ただ，ご指摘のとおり，犯人は，ものすごく捕まりにくいでしょうし，捕まっても法廷での立証はものすごく難しいでしょうね。卑劣な犯罪です。
私は、裁判所が弁護団の主張を受け容れ、傷害致死で有期刑にする可能性もあると思います。国策的観点からすれば、その方が国民の問題意識も高まるでしょうし。 そもそも１８歳の少年の間違いでもあるので、社会の責任も小さくはなく、死刑にして一件落着というのも安易に過ぎるように思われるからです。
紹興酒かなんかを２０杯（確か）も飲んでおいて、潔白を言い張れること自体が、並の神経ではなく、理解を超えていると思っていました。判決文はまだ見ていませんが、数時間前ラジオを聞いていると、「社会での更正は期待でない、なって言われたら、オレなら死ぬな」とか（正確に思い出せません）、なんかそのような発言をしているアナウンサーがいました。 大学院の教授だったそうですが．．．．。 時代は変わったと改めて感じました。
No.8 ジャームッシュ さん
ご解説いただきまして、ありがとうございます。
すれ違いざまに胸を触ると強制わいせつの「暴行」にあたる、というのは、知っているのですが、わたしの個人的な体験に限定すると、ひったくり型の痴漢は、後ろから来るのです。
なにを申し上げたいかというと、後ろから来て胸を触ろうとするために、彼らは、かならずしも「胸」を触れないんです（笑）
胸をさわる事例で、強制わいせつの本来的な暴行である「相手方の反抗を著しく困難にする程度のもの」よりも、ゆるやかに判断されている理由は、「暴行自体がわいせつ行為といえるから」だったりするとおもうのですが、相手の目的はともかく、行為としてはわいせつと呼べるか微妙なところなので、やっぱり強制わいせつ致傷罪にはならないんじゃないかな？ と心配しているのです。
厳密に考えすぎなのかもしれないですね＾＾
と、ここまで書いてておもったのですが、植草さんは、なぜ強制わいせつ罪では起訴されなかったのでしょうか？ 触ったのが胸じゃなくておしりだったから？？？ そうだとすると、強制わいせつ罪の「暴行」が広い概念だと言っても、それほど広いとは言えないようですね。
常々、防犯ベルよりも、コンビニのレジ後ろに置いてある防犯カラーボールが欲しいなぁ、とおもっています。 だれか、販売しないかな？ けっこう売れるとおもうのになぁ……。
>植草さんは、なぜ強制わいせつ罪では起訴されなかったのでしょうか？
触ったのがパンツ止まりだったから。 パンツの中に手を入れれば強制わいせつ。
>強制わいせつの本来的な暴行である「相手方の反抗を著しく困難にする程度のもの」よりも、ゆるやかに判断されている理由
相手のスキをついて行う類型がある、というのも理由に挙げられていたとおもた。
＞No.12 白片吟K氏 さん
＞触ったのがパンツ止まりだったから。 パンツの中に手を入れれば強制わいせつ。
アホな質問で恐縮ですが、 つまり、女の子がノーパンだった場合や、 かなり食い込んだヒモ状のＴバックだった場合、 通常のパンツであれば隠されているはずの性器やその周辺を触っても、 パンツに手を入れてないということで、 「強制わいせつにはならない」と理解しても大丈夫でしょうか？
No.13 けんさま
だめです。
「パンツに手を入れたかどうか」 という基準は、あくまで解釈上の基準であり、条文上書いてあるわけではありません。 そして、一般的な事例を想定しての解釈基準は、例外的な事例では役に立ちません。
そのようなケースでは、具体的な行為に即して、強制わいせつという類型に問うべき悪質なものなのか、迷惑防止条例違反の類型としての評価にとどめるべきなのかが判断されます。
実は、「パンツに手を入れたかどうか」というのも、個々のケースにおける「具体的な行為に即して」の評価の結果にすぎない、とみるべきものです。 結果として安定しているので、そこを分水嶺とみることができる、という程度のもので、絶対的な基準ではないです。
No.12〜No.14 １ 要は強制性の立証の問題かと思います（つまり、猥褻行為に伴い暴行があったと言えるか、ということ）。
パンティの中まで入れるor入れられるというのは、その過程を考えてもスッと入るわけではなく、それなりに抵抗しそれを排除して中まで至るということになるので、それが暴行・強制性ありと立証しやすいし認定しやすい。
衣服の上からだとその立証が難しいし、スカート内だがパンティの上というのは、その中間になるわけです。
２ 立証の難易を度外視して本来の理論からいえば、衣服の上からであっても、超満員電車で相手が抵抗できない状態を利用して触れば、「強制わいせつ」になります。 不意をついて触るのも抵抗できない状態を利用するという意味で強制わいせつを立証・認定しやすい。
３ で、ノーパン・ヒモパンの場合（発想豊かです）、上の基準に照らすと・・・No.14のとおりでありまして、それ以上は、ご自分で判断してください（責任もてませぬので・・・笑）。
４ 要するに、パンツの中か外かという単純な決まりではなく、その状況によって変わることがあるので、常に条例違反（強制わいせつにならない）と考えるのは禁物です。
No.12 白片吟K氏 さん No.13 けん さん No.14 fuka_fuka さん No.15 psq法曹 さん
大変わかりやすい例示の提起と、それに対する判断基準のご教示を、ありがとうございました。
被害に遭ったときに、何を証言すればよいのかの目安が出来ました。
まぁでも、一番いいのは被害に遭わないことなので、「それでもボクはやってない」の周防監督ではないですが、もうちょっと電車が満員じゃなくなるといいな、とおもいます。
あと、女子は、泣き寝入りしないことも大事だけれど、被害に遭ったら相手の行為がエスカレートしないうちに逃げるのも大事です。怖くなって身動き取れなくなる気持ちはよくわかるけれど、逃げないと、被害がどんどん大きくなるから。
相手がいくら実刑くらってくれたところで、被害に遭った人の心の傷が無くなるわけじゃないからね。
＞No.14 fuka_fuka さん ＞No.15 psq法曹 さん
我ながらアホな質問かとは思いましたが、ご丁寧なご教示ありがとうございます。 勉強になりました。 ご教示頂いたお話は今度、宴席で使わせて頂くかもしれません。
＞それ以上は、ご自分で判断してください（責任もてませぬので・・・笑）。
いや、別に私は実際にやろうと思っているわけではないですので… でも、ご親切な忠告、ありがとうございます(;^＿^A)
＞No.16 青空 さん
＞大変わかりやすい例示の提起
いやはや、恐縮です。下世話な例示、失礼致しました。
＞あと、女子は、泣き寝入りしないことも大事だけれど、被害に遭ったら相手の行為がエスカレートしないうちに逃げるのも大事です。怖くなって身動き取れなくなる気持ちはよくわかるけれど、逃げないと、被害がどんどん大きくなるから。
老婆心ですが、その点は「二次被害」を防ぐという意味でもお気をつけください。 この痴漢冤罪ブームの中、「女性はウソをついている。その根拠の１つが、女性が回避行動をとっていないことだ」という旨を主張する被告人の言い分を鵜呑みにし、安易に痴漢冤罪っぽい記事を作成してしまうアホなマスコミも存在するようですので。
ジャームッシュ さん
いや〜 まさか私の投稿に反応があるとは、正直驚いています。 挨拶が後になりました。 関心を示していただきありがとうございます。
該当のジャーナリストは ベンジャミンフルフォードさんです。 テレビでも話されてますがこちらもどうぞ http://benjaminfulford.com/
No.17 けん さん
＞老婆心ですが、その点は「二次被害」を防ぐという意味でも ＞お気をつけください。
気に掛けて下さって、ありがとうございます。 わたし個人は、どちらかというと恐怖で過剰反応してしまうタイプなのですが、恐怖で固まってしまうひとの気持ちもわからないではないので、あのような発言をしてみました。
痴漢冤罪被害に遭われた方も、人生が大きく変わってしまうでしょうし、ほんとうにお気の毒だなぁ、とおもっておりますので、マスコミの論調の背景も、ある程度は理解できるんですよね。 （もちろん、安易に記事を作成するようなことは、あってはならないですが。）
悪いのは犯人なのに、被害者をはじめ、それ以外のひとが苦しまなければならないのは、困ったものですね。
判決要旨はたしかに明快なんですが、しかし判決のとおりの事実なのかどうかという点については、わたしはどうも判然としません。 争う余地のないほどに明快な、やっていないという証拠があるわけではないのと同様に、やっているという証拠もないという印象です。 みなさんは、検察側の主張と異なる弁護側の主張などをも比較して、植草氏が犯人であると確信しているのでしょうか。
陰謀論まで出てくるとちょっと……と思いますが、しかし弁護側が提示している矛盾点に対する明快な反証がされているとも思えないのですけれど。
なんだかよくわからない、不安を覚える判決です。
>>No.20 ゆん さん
実際に電車内の痴漢を目の前で目撃して、 現行犯で取り押さえた経験がある私から言わせて頂ければ、 これで自分の証言を疑われたらやってられないですよ。
私の場合は、ほぼ3人同時(私、初老の男性、被害者の彼氏) に犯人に飛びかかっていた取り押さえた訳ですけどね。
＞ゆんさん 痴漢の事案には，原則として客観証拠はありません。 唯一ありうる客観証拠，繊維鑑定すらそれほどの破壊力はありません。ビデオがあれば別だけどなあと思います。
被害者，あるいは被害者と目撃者の供述， それしかありません。 ただし，そんな事件は，痴漢のほかにもいくらでもあります。
ただ，この事件でだめなら，痴漢は全部無罪です。やりたい放題。
弁護人の主張を待つまでもないと思います。弁護人の主張は，今回の判決文からある程度想像できますが，私自身読んでいません。 いずれにせよ，被告人が黙秘していても，どんな弁解をしていても，有罪になると思います。今回の場合。
＞青空さん psp法曹さんはじめ皆さんご指摘のとおりです。 条例違反と強制わいせつの間に，やたらと微妙な問題があるようです。要するに，ちゃんとした分水嶺はありません。
執拗さ，電車であれば混み具合，強さ,下着の中外，抵抗の程度等いろいろあるのだと思います。
普通に全員許せませんけどね。刑は桁が違う。強制わいせつには罰金がない。
No.22 「条例違反と強制わいせつにちゃんとした分水嶺がない」・・・というのは、そもそも成り立ちから考えてくださるようお願いします。
１ もともと法律（刑法）では、強制猥褻（暴行・脅迫があるような場合）しか罰しないというのが大前提です。 暴行・脅迫がないのに意思に反する猥褻行為を受け入れることなど考えられなかったし、抵抗しないということは承諾に近いと考えられ、刑罰で対処する必要がないと考えられた。 これが前提です。
２ ところが日本ではその後満員電車なるものが出来て、その状況を利用して痴漢をする行為が横行した。あるいは公衆の面前で性的嫌がらせをする行為が出てきた。 強制猥褻で処罰しにくいので、「条例」という形で新たに犯罪を規定し、徐々に刑罰が重くなっていった。
そういう関係にあるので、強制猥褻で対応しにくいものは条例違反が事実上カバーするという関係にあるのです。
３ 例えば、外国（特に西洋人）女性や強気の日本女性なら、ちょっと触られた段階で大声を挙げて抵抗するでしょうから、ひどい太陽の痴漢は起きないし、外見からそれと分かるような女性を狙うことはない。
４ おとなしい女性の存在、それに付け込む卑劣な日本男性（痴漢）、女性が声を上げて助けを求めても周囲が傍観者になる日本社会（多くは男性）・・・こういう悲しむべき条件があって社会問題化しているのが痴漢や強制猥褻です。
No.23の３ ×「ひどい太陽の痴漢は起きないし、外見からそれと分かるような女性を狙うことはない。」 ↓ ○「ひどい態様の痴漢は起きないし、痴漢は外見からそれと分かる（激しい抵抗をする）ような女性を狙うことはない。」 ・・・（失礼）
＞No.23 psq法曹 さん ご指摘ありがとうございます。
ちゃんとした分水嶺がないというのは，単に処理が安定していないという趣旨です。言葉足らずでした。
強制わいせつの場合には， １ 暴行の程度が相当低くてもかまわない。 ２ 暴行＝わいせつ行為の場合が多くあり（通りすがりざまキス事案等），強姦や強盗における「暴行」とは，程度以外の面でも相当違いがある という点で，いわゆる条例違反との差異が分かりづらくなる面があると思われます。 そのため，同じ下着の上からの電車内痴漢であっても，事案によっては，強制わいせつで処理されているものと思います。
僕は、植草さんの知人でも何でもありませんし、事件当日興味も持てませんでした。 ただ、ここの常連さん達が、クロと心証を持っているのに対して、僕はシロだと思っています。
１ 名乗り出て弁護側証人となった目撃者の話では、事件が起きたとされる時間帯を含む、品川駅から青物横丁駅までの間、植草被告を自然に観察しており、植草被告が痴漢行為をしていなかったことを確認しているのに、【その供述は措信し得ない】と判断されたことは、おかしい。 ２ 植草被告の手の付着物は、【被害者のスカートの構成繊維である強い青色獣毛繊維と類似した色調の獣毛繊維が付着していたこと】と鑑定結果を挙げているが、この付着物は、「駅員制服生地の構成線維と極めて類似している」とする線維鑑定の重要証拠（裁判所が証拠採用しなかった）があり、証拠とならない。
この二点からは、重要な証拠と証人供述を軽視した判決であると思います。
＞ジャームッシュ さん
認定にあたって、考慮される要素にどのようなものがあるのか 丁寧に教えて下さって、ありがとうございました。
No.26 では被害者は嘘をついていると（行為の存否自体and植草犯人につき）、あるいは別に犯人がいて勘違いしていると？
前者なら「何のために？」、後者なら「その可能性があったか？」が問題になりますね。
被害者が間違っていたけれど、植草さんを逮捕しちまったもんだから、 植草さんを有罪にしなきゃいけないので、つじつまが合うように 検察が被害者を誘導して供述させた、ということも考えられませんかね。 わかりませんけど。
肩が触れないぐらいの混雑だったという話なので、なんだか変だなと思います。 被害者の後ろに密着して２分間両手で触ってたってことでしたよね？ うーん。なんだかなー・・・
＞No.29 たぬきのポン太郎 さん
＞うーん。なんだかなー・・・
これは被害者の供述の信用性に疑問を投げかける言葉でしょうか？
えーっと、どうなんでしょうか。 そうそう混んでもいない電車で、２分間も触られてるってことが、 あり得るんだろうかと、素朴に思いましたもので・・・
＞たぬきのポン太郎 さん
触ってるほうとしては、いい度胸だなと思いますが
触られているほうとしては、さほど珍しくないと思います。
No.29、No.31
後ろに密着して２分間両手で触ってたってことでしたよね？
つまり、�↓�は始まりと終わりの時間の意味しかなく始終触っていたわけではなく、相手の反応を見ながら触るという形態。 しかも��は両手同時ではない。
もしかして�，鯏�然の前提としてイメージしていませんか。
＞No.32 モトケン さん
うーん。なんだかおかしい、としか言いようがないんですが・・・ 右ドアと左ドアの間で行なわれてて、目撃者との間に７０センチぐらいの空間もあって、 快特でかなり揺れる電車の中で、酔っぱらった植草氏が、女子高生の後ろに密着して、 両手で２分間触り続けたってことですよね。 右肩には重いカバン、左手首には傘を掛けて、やってたと。 なんかおかしな感じだな・・・ってだけなんですが。
＞No.33 psq法曹 さん
あー。「両手で触る」にもいろいろありますよね。確かに。 でも、痴漢だとわかって、逃げるスペースがあれば、すぐ逃げないかなあ・・・ ２分間も、ってことがあり得るのかなあ・・・ と思っただけです。
＞No.31 たぬきのポン太郎 さん
＞そうそう混んでもいない電車で、２分間も触られてるってことが、 ＞あり得るんだろうかと、素朴に思いましたもので・・・
この事件で実際どうだったのか、ということは横において、 可能性ということだけで、話をします。
まず、被害者側がそれだけの時間身動きを取れなかったのは、やはり、恐怖心によるものとして、ありうるとおもいます。 特に、これまでに被害に遭う機会が多かったなど、被害者側に、過度に恐怖心を感じてしまうようなきっかけがあるなら、他の人にとってはそこまで恐怖を感じないような出来事であっても、被害者にとっては身動きを取れなくなるほどの恐怖であった可能性があるからです。
次に、周りの乗客について考えてみます。 普通、そうそう混んでもいない車両内で、一組だけやけに密着している男女がいたら、目立つはずです。だから、もっと早くに誰かが気づくことができた（し、止めに入ったり、捕まえたりすることもできた）、という見解は、当然にあるとおもいます。
ところが、わたしの知っている事例ですが、被害者の女の子は迷惑行為を受けているから助けて欲しいとおもっているのに、それを見ていた人は、カップルがいちゃいちゃしていると誤解していた、ということがありました。
自分にとって見知らぬ２人がどういう関係にあるのか、周りの乗客が正確に把握することは、かならずしも容易ではなさそうです。
触られている側が２分間身動き出来なかったことも、見ていた人が２分間誰も止めに入らなかったことも、可能性としてはあるんじゃないかな、とわたしはおもっています。
No.34 一般論で言えば・・・ それが痴漢被害を受ける被害者なんだと思いますよ。 怖いんじゃないんですか、酔っ払いだし（匂いがしたかどうか知りませんが）、後をつけられたら困るし、助けを求めても周囲が見て見ぬ振りをするかもしれないし。
なお、２分間は、経験則で言えば東京では一駅かそれより短いくらいですね。
＞No.35 青空 さん ＞No.36 psq法曹 さん
なるほど。恐怖心で身動きをとれなかった可能性もありますよね。 周りの乗客が「おかしい」と思ってなかった可能性もありますね。 でも、すぐにそうやって補ってしまうんじゃなくて、 他の可能性も無いかと考えなくちゃいけないんじゃないかと ちょっと思うんですね。 たとえば、２分間っていうのは誇張なんじゃないかとか、 被害者の後ろにいた男はそんなに密着してなかったんじゃないかとか。
なんかね、検察側の主張を考慮するときは大いに想像力で補ってあげるのに、 被告人側の主張を考慮するときはぜんぜん想像力を使ってあげないところが、 「疑わしきは被告人の利益に」の反対なんじゃないかという気が ちょっとするんですよね。
No.37 「疑わしき」は、何でもかんでもの疑いではなく、「一応」検察が立証しますし、その立証に対してのものですから、「合理的な疑い（疑問）」である必要があります。
で、それが合理的かどうかということになりますね。
＞No.38 psq法曹 さん
いや、検察側の言いぶんを考えるときは、おかしなところがあっても、 こういう可能性もあるよねーと、親切に補ってあげるのに、 被告人側の言いぶんを考えるときは、 酔っ払って反対方向の電車に乗るなんておかしいだとか、 おいおいそんなことだってあるじゃんかよ、と思うんですけど、 「可能性」をほとんど考慮してあげていない感じがするんですよね。 それって刑事裁判のルールからするとむしろ逆じゃないの？と思うわけです。 合理的疑問ってことで言えば、No.26 座位 さんもご指摘でしたが、 弁護側目撃証人の証言はどうなんだ？と思います。 まー、植草さんの弁護を一手に引き受けるつもりはないので（笑）、 この辺にしときます。
痴漢の否認事件については、どうしてこうも「冤罪ではないのか」という議論になりがちなのでしょうか？ 捜査や、裁判の結果に疑いの目を向けることは、悪いことではないと思います。 しかし、その他のありとあらゆる否認事件と、痴漢の否認事件とを比べると、「冤罪ではないのか」という議論になる頻度があまりにもバランスが悪い気がします。
痴漢については、物証がきわめて少なく、その成否がほとんど被害者の供述にかかってしまうという特徴があるので、 他の否認事件に比べ、「冤罪ではないのか」という議論が起こりやすいと言われています。
自分が傍聴もしていない刑事裁判の結果の是非について論ずるということは、 ワタシは基本的にナンセンスだと考えています。
ネット上で、植草さん裁判について疑問を持つ方々が各自自分なりに検証したり、 国策逮捕だと言ったり、傍聴記録を毎回発表したり、 でも、植草さんが逮捕されたときに、痴漢プレイを楽しんだことがある女性の友人に１００万払ったことを認めた公判の回の記録だけは発表しなかったりしていますが、 そーゆー、「何伝聞だよ！」とツッコミいれたいアヤスイ記録を元に真実を追究できると思ってること自体がおかしいと私は思っています。 (もちろんマスコミの発表だって、似たようなもので、そーゆー点で、私達はやじうま的に噂することはできますが、真実なんかには、かすってもいません)
刑事裁判の結果というものをワタシは原則として信用していますが、それは単に、 ワタシは証拠を直接見聞きしていないけど、裁判官は直接見聞きしているから、です。
それをふまえた上でもなお、有罪はおかしいのではないか、と思える、 いわば極端な例外の状態を、はじめて「冤罪」と呼びうるのではないでしょうか。
でもって、ワタシは、「冤罪」と呼びうるのはせいぜい植草の２００４年の事件だと思っています。 今回のは、無理です。
＞No.40 けん さん ＞No.41 白片吟K氏 さん
まー、神様でない限り、クロだのシロだのは言えないと思いますね。 植草さんがほんとにやってるかもしれないし、やってないかもしれないし。 裁判官が信用できるかって、そうとも限らない気がしますし。 どっちもありうるなー、と思っておけばいいんじゃないかと思います。 でも、シロなのに有罪になるとしたら、とんでもないことだなー・・・ ではでは。
私も、この件で「合理的な疑い」を提示するのは非常に難しいと思っている一人ですが、裁判所の判決文というのは、結論が有罪であれば「よくこんなおかしな言い分で争うもんだ」と思うような理由が書いてあり、結論が無罪であれば「よくこんな事件を無理に起訴したもんだ」と思うような理由が書いてあるものだ、とも思っています。
＞No.42 たぬきのポン太郎 さん
＞まー、神様でない限り、クロだのシロだのは言えないと思いますね。 植草さんがほんとにやってるかもしれないし、やってないかもしれないし。 裁判官が信用できるかって、そうとも限らない気がしますし。
別にシロだのクロだの、思考をめぐらすことが悪いことだと私は思ってないですよ。 私は、「シロではないか」という議論が起こる頻度が、痴漢の否認事件については、
＞物証がきわめて少なく、その成否がほとんど被害者の供述にかかってしまうという特徴がある（No.41 白片吟K氏 さん）
ということを踏まえても、他の否認事件に比べて、あまりにも多いような気がするだけです。
No.43 まげ さま
御意。
補（蛇）足すれば、裁判官が判決文を書くのは、心証を取った後ですから、証拠から読み取れる事実がそうなのであればそりゃそうだわな、ということが書いてあるに決まっている。
No.44 けん さま
私は、「シロではないか」という議論が起こる頻度が、痴漢の否認事件については、 ＞物証がきわめて少なく、その成否がほとんど被害者の供述にかかってしまうという特徴がある（No.41 白片吟K氏 さん） ということを踏まえても、他の否認事件に比べて、あまりにも多いような気がするだけです。
私は、痴漢事件での冤罪主張の頻度は、すべてその 「特徴」 の範囲内で説明がつくような気がします。 印象論なので強弁するつもりはないですが。
例えば、チカンのビデオなら僕だって見たことはあるし、都会のヒトは、僕のような地方の人間と違って、そういった誘惑も多いわけでしょう。自分の過去の性的嗜好を調べ上げられて、性的犯罪の心証形成に結びつけるのは、やり過ぎだと思うんです。逆に言うと、それくらい心証に依存するしかない犯罪類型なんでしょうけど。 僕なんかは被告が絶対に無実であると確信を持ってる訳ではなくて、あんな、貧乏人の味方をするような経済評論家が、悪者であるはずがないから、という期待も含めて、支援したいと思うわけです。 それから、シロであるという想像力を働かせて論議することは、社会的に意味があると思います。それに、植草さんの場合、（被害者の被害事実がなかったと）被害者を嘘つき呼ばわりはしていませんから、その点も立派なものです。 僕の意見は、完全に素人のものですけどね。
＞No.45 fuka_fuka さん
たとえば、強姦事件はどうでしょうか？ 被疑者・被告人が女性の服を破ったとか、女性に暴力をふるったなどしていない場合、有罪・無罪は当事者の供述だけで決まる場合が多い気がするのですが… 痴漢のような「人違い」はなくとも、強姦は被疑者・被告人本人でさえ、強姦したという意識がない場合も少なくないと聞きますので、有罪・無罪の見極めはかなり難しいのではないかという気がしています。
ちなみに私が、痴漢の否認事件では他の否認事件に比べて、「冤罪ではないか」という議論が起こりやすいことを疑問視する真意は、
�＼い梁燭�の人たちの物証に対する信頼感が、供述に対する信頼感に比べてあまりにも大きすぎる裏返しではないか？
��痴漢の否認事件ですぐに「冤罪ではないか」と疑う人は、他の否認事件についても、同じように批判的な目で報道に接しているのか？
�Ｃ坿叢雄疂麁擦蓮▲札�ンドレイプを引き起こしている可能性があることに思いを巡らせている人が世の中には少なすぎるのではないか？
などと、色々気になることがあるからです
No.47 けん さま
強姦事件の場合、痴漢の場合とは比較にならないほど物証が豊富なことが多いのでは。
�´↓�については、特に私から異論反論はないです。 マスコミも世論も、場当たりでダブルスタンダードで無思慮であるのが常っちゃ常ですから。 気づいた人がその都度問題点を指摘していくしかないでしょう。
私のNo.47のコメント中、強姦事件についての部分は、話がかみ合ってないレスのような気がしてきました。。。 失礼しました。
No.48 fuka_fuka さん
No.49のコメントは、一足遅れてしまいましたが…
＞強姦事件の場合、痴漢の場合とは比較にならないほど物証が豊富なことが多いのでは。
そうだったんですか… 私の誤解だったみたいですね。 もうちょっと勉強しておきます。
＞No.44 けん さん
痴漢事件は性犯罪でセンセーショナルで且つ日常的で 性質上冤罪を生みやすくて近年は重罪化されてますから、 話題になりやすいんでしょうね。
まー植草さんの場合は、有名人で、政治経済的な背景の憶測なんかもあって （って、「憶測」なのかどうかも私にゃ断言できませんけれど…）、 より複雑なとこがあるでしょうね。
＞No.51 たぬきのポン太郎 さん
＞性質上冤罪を生みやすくて
実は痴漢事件が世間でそういうふうに言われていることにも、個人的には疑問を感じているんですけどね。「性質上誤判を生みやすくて」という表現なら、素直に受け入れられる気もするのですが… まあ、私のタワゴトかもしれません。
＞まー植草さんの場合は、有名人で、政治経済的な背景の憶測なんかもあって （って、「憶測」なのかどうかも私にゃ断言できませんけれど…）、 より複雑なとこがあるでしょうね。
植草さんにとっては、有名人だったことが色んな意味で不幸だったように思っています。
＞たぬきのポン太郎さん 同一罪種で三回目の逮捕となると、もうこれは立派な常習犯ですから、植草被告の場合無罪推定が困難になっても不思議ではありませんね。 被害者の供述を鵜呑みにする事の危険性は理解できますが、本件で被害者や逮捕者の証言を勘違いとする弁護側の主張は相当に苦しいものがあります。 上でジャームッシュさんが言われていますが、本件で被害者や逮捕者の証言に疑いがあるとされるなら、ほとんどの痴漢は立件不可能になります。 ＞No.22 ジャームッシュさん ＞条例違反と強制わいせつの間に，やたらと微妙な問題があるようです。要するに，ちゃんとした分水嶺はありません。 横レスになりますが、一応現場では、迷惑防止条例違反（公衆に著しく迷惑をかける暴力的不良行為等の防止に関する条例違反）と強制わいせつでは、その疑律判断において、犯行場所が「公共の場所や乗物の中であるか否か」、犯行態様に「被害者の抵抗を抑圧する行為の有無」に注目しています。 あとは「被害者の抵抗を抑止しなければ触る事が出来ないような場所」への接触があった場合は、ほとんどの場合強制わいせつとして処理しますね。
＞No.53 感熱紙（刑） さん
私もよくわからないんですけど、もしほんとにやってなかったら 大変なことだなーと思っただけです。 ３回と言いますけれど、１回目は電車のボックス席で、他の人もいたのに、 何かしたとかいうことでしたよね。 ２回目は、横浜のデパート？から鉄道警察隊の人が追っかけてきて、 品川駅のエスカレーターで、手鏡で前の人のスカートの中を覗いたか何かを 逮捕したということでした。 どちらも本人は否認してるんですよね。 今回も、犯行時間は品川駅を出てすぐから２分ぐらいの話で、 その間に、つり皮を持って誰とも密着してなかった植草さんの姿を見たという 弁護側目撃証人の証言があったんですよね。 植草さんが有罪だとすると、じゃあこの証人さんは何だったの？と思います。 わざわざ出て来てくれて、ウソついたってことでしょうか？ どうも納得できないところがいろいろあって、植草さんがやったとは 断言できないような気持ちがあります。 誰か真犯人が尾行して植草さんをワナにハメた、って可能性も なんだか穏やかじゃありませんけれど、絶対に無いかって言われれば わからないような気もするし。 クロともシロとも決められないような、なんか気持ち悪い感じなんですよね。 まー部外者ですから、決めなくてもいいんでしょうけど。
橋下さん関係のコメントでも感じたんですが、 たぬきのポン太郎 さんて、 「○○さんは、かわいそうだ」という感覚を出発点にして論を進めるところがありませんか？ かわいそうという色眼鏡でみると、何でもその人にいいように見えてきますよ。
感覚を出発点にしてしまうと、公正な判断は難しくなるし、議論というものは成立しなくなると思います。 クロであれば、弁護側の証人って何だったの？と思うのなら シロであれば、逮捕者や目撃者など検察側の証人って何だったの？ということになります。
別に、誰かをかわいそうと思うことを否定するわけではありませんが、どう感じるか、ということは、議論によって相手に納得させるような性質のものではないです。 かわいそうじゃない人間なんていないんですから。
＞No.55 白片吟K氏 さん
たしかに、「かわいそう」ってのが原点にあるかも・・・ 橋下さんもかわいそうな人だな、と思ってますね。何とかならないものかなと。 植草さんについては、もしシロだったら、これほど悲惨なこともないなーと 思っちゃってるところはありますね。
植草はクロ、って決めつけてる人が多そうですが、そういう人たちにとっては、 もし植草がシロだったら…という思考は、落ち着かないものでしょうね。 シロなんてことはない！と、何としてでも否定したくなるでしょう。 あるいは、たとえシロでも罰せられてもいい人間なんだ植草は！ という主張をするかもしれませんね。
私は神様じゃないから、クロともシロともわかりません。 クロだったらそれ相応の罰を受けるでしょうから、 一般人がみんなして検察官になることはないんじゃないかなと思ってます。
＞No.56 たぬきのポン太郎 さん
「植草さん」を「刑事裁判で有罪判決を言い渡された人」と置き換えたなら、同意できる部分も多いのですが、たぬきのポン太郎さんは痴漢以外の事件の刑事裁判についても、いつもそのようなご見解なのでしょうか？
＞No.57 けん さん
そうですね。私が自分のこの目で間違いなくバッチリ見たとか、 本人が間違いなく自白してるとか以外は、シロの可能性もあると思っていますね。 自分が間違いなく見たと思ってても間違っていることはあるし、 本人が自白してても違うってこともありますけどね・・・
No.58 たぬきのポン太郎 さん
承知しました。 それでは今後、痴漢以外の刑事事件・裁判に関するエントリで、たぬきのポン太郎さんが同じようなご見解を提示された際には、私ものらせて頂くかもしれません。
もし、違法性の確立や違法性の科学的証明などというものと別個に、犯罪行動心理学のような学門体系や、悪の行動学に通じた実践経験といったものがあって、そうしたノウハウを援用して、犯罪の審理をしているのなら、その部分を開示すべきだと思います。
判決の字面だけみても、被告の痴漢行為を強く示唆出来ているとは思えません。（痴漢の他の判決は読んだことがありませんが）
どうして、彼を痴漢だと、此処まで強く決め付けることが出来るのか、裁判官の心証形成に比重がかかった、審理項目を知りたいです。それとも経験則やいくつかの基準を開示することは、犯罪者に逆用されて危険なのでしょうか？
誰に聴いているわけでもなく、阿呆な質問ならスミマセン。
＞No.59 けん さん
なんだか恐いですねー＾＾； まー、ちょっとたじろいだことを言わせてもらえば、 クロかシロかの濃淡っていうか、自分なりの「心証」はありますよね。 みんなそれぞれ、自分が見聞きした情報で勝手に想像するわけで。 でも、直接知らない事件については、シロでないとは言い切れない、 ってことなんです。そう思いませんか？ （すごく変なこと言ってるかなー・・・） シロだったら大変だから、あんまりクロだって決めつけないほうが いいんじゃないの？ってことなんです。 まー、シロだと決めつけることもないと思いますけどね。 でも、なんだかちょっと、シロっぽいなーというのが、この事件の私の印象です。 印象ですけどね。被害者が誰かに何かされたとは思うんですが・・・ こんなところでどうでしょ？
＞No.60 座位 さん
個人的には、弁護側目撃証人の証言を簡単に切っちゃってるようなのが、 いささかショックですね。そんな理由でいいのー？って感じです。
シロだかクロだかわからない、じゃ、すまされないから、 挙証責任ってものがあるんですけどね。
ちなみにワタシは２００４年の件については、シロではないかと思っているのですが、 それでも別に植草さんは悲惨だとは思ってませんよ。 捜査機関への対応が下手すぎます。 今回なんて、言わずもがなです。 何ら学習の成果が出ていないし。
捜査機関への対応が下手すぎたら、たとえシロでも罰を受けて仕方ない、 ってことになるんですかねー？ なるのかもしれませんね。 考えてみますね。ありがとうございました。
＞No.61 たぬきのポン太郎 さん
＞なんだか恐いですねー＾＾；
あっ、もしかして私のレスが、何か攻撃的な印象を与えているのでしょうか… でしたら、すみません(;^ ^
＞でも、直接知らない事件については、シロでないとは言い切れない、 ってことなんです。そう思いませんか？ ですから、私はそう思ってますよ(;^ ^
むしろ私は、主語を「植草さん」から「刑事裁判で有罪判決を言い渡された人」と置き換えたなら、たぬきのポン太郎さんに同意できる部分も多いということは、先にも述べた通りです。 私は植草さんについて、「シロではないか」と一切言ってない一方で、「クロだろう」とも一切言っていませんので、その点は踏まえて頂けると幸いです。
＞No.65 けん さん
＞私は植草さんについて、「シロではないか」と一切言ってない一方で、「クロだろう」とも一切言っていませんので、その点は踏まえて頂けると幸いです。
はい。かしこまりました＾＾
自分は判決のとおりだと思いますが‥。
まあ「みんな（判事まで含めて）実際見たわけじゃないから真実なんてわかんないだろ」って言われりゃ、それが一番真実ですかね。
自分も痴漢犯罪は報道が初犯だったりすると「冤罪じゃないか？」とか思ったりするほうですが、今回は弁護側・検察側の（報道やネットからいただけるのだけね）主張・証拠から自分は痴漢行為があったと思いました。（これは私の意見です。つまり公権力なし）そして東京地裁も有罪判決を出しました。（これは公権力あり）
まあ実際どうであっても（私は検察の指摘どおりの違法行為があったと思ってますが）被告がどう証言しようと（侮辱等などの違法行為がなければ）自由だし、被疑者を信じるのも自由だし、もちろん裁判所の判断を信じるのも自由だしね。ただ世間の大半は（多分このニュースを聞いた９９％くらいは）地裁の判断を聞いて「妥当だな。」と思われたんじゃないでしょうか。（三度目って言うのがね〜。そういう癖があるっていうのもばらされちゃってるし。いろんな報道から得られた情報から自分の経験等をふまえてみなさん「こいつ嘘ついてんな」っていう結論を導きだす方が大半でしょう。）
＞No.67 一医療職員 さん
公権力の判断でも、世間の９９％がそう言ってても、間違ってることはありますよね。 この事件のことよく見てる人の中には、「この判決はおかしい」って言ってる人、 けっこういそうですけどね。
＞そういう癖があるっていうのもばらされちゃってるし。
「そういう癖」って、どういう癖でしょう？ 痴漢する癖ですか？ こういうことは慎重にお書きになったほうがよいと思いますよ。
私はクロともシロともわからないんですが（シロっぽいなとは思いますが）、それよりも、 「植草はね、やってるんだよ」と飽くまでも主張する人がいるのが、気になります。 世間の９９％がクロだと思ってるなら、それでいいのでは？ １００％にしないと気がすまないんですか？ って感じです。
おお〜有難うございます。まさか反応があるとは‥。
＞＞公権力の判断でも、世間の９９％がそう言ってても、間違ってることはありますよね。
「間違ってることは〜」そう、その通りです。それは書いたつもりですが‥（６７の２段〜３段）。 それと公権力あり云々は被告や検察がなんと言おうとそれに結局（まだ確定した判決ではないが）は従うんですよってことを言いたかったんです。 であと９９％ていうのは言いすぎですかね。でも９割ぐらいは（←これは私のよそうですね。つまりポン太郎さんが「いや半分もいね〜よ」って言われるのならそれはそれで‥。こんなの誰も証明できないし。）いそうな気がしますが‥。素直に考えても‥。
＞＞「そういう癖」って〜と思いますよ。
これは私の説明不足でしたね。これは風俗等での遊び方から女子高生の制服等に、また押収されたものから痴漢関連の作品等に多大な興味を持っていたということです。（もちろん合法のものであれば一切問題は無い。）この文の文意は、この件の報道等を聞いて世間一般の人たちが有罪か無罪かを判断するにあたり大きな要点だなと思ったから書きました。そして世間一般がどう思おうが真実に影響があるわけではないのはもちろんです。
＞＞下段 少なくとも自分は１００％になってほしいとか思ってるわけじゃありませんが‥。 正直言うと、この問題に少しでも興味をもたれた方は「ネットやテレビ・新聞等の事象を述べた文」だけを引用して考えて自分なりの答えを導き出してほしいと思ってます。（そしてその行為の結果、自分の考えは東京地裁の判決は真実と出ました） まあそうですね。だれがどうおもってもいいんじゃないでしょうか。ただポン太郎さんとは逆に僕の周りは１００％黒判決なんで‥。もっとかんがえろよ！とか思ってます。 （ちなみに同僚職員できれいな方がいるんですが痴漢は全否定ですね。学生時代にいやな思いを結構したみたいで‥。 でも就職して化粧をばっちりしてスーツで来るようになったら痴漢にあわなくなったといってました。関係ない話しですが‥。すいません）
テンプレートにしたくなるくらい明快な、否認事件裁判の判決要旨ですね。
犯情が悪質な事案で否認を貫いて有罪判決を受けると、こんな感じになるという良いサンプルだと思います。
被告側主張が完璧に退けられた、野球に例えればシャットアウトゲームみたいな判決ですね。判決文の最後にあるこの一文が印象的です。
＞本件での犯人性を争い、不合理な弁解を弄しており、真摯（しんし）に反省しようとする姿勢が全く認められず、強い非難を免れない。
ところで電車内での立ち位置の距離が、７７センチメートルくらいとか５１センチメートルとか、いやに細かく正確な数字となっているのは不思議です。普通なら約８０センチメートルとか、ほぼ５０センチメートルの距離をおいて、と１０�儿錣瀋�度の表現となると思うのですが、いったい何処から何処を計ってあのような１�儿錣澆寮騎里平�字になったのでしょう？
No.2
それが精密司法って奴です（負の面）。
もっとも形式証拠主義と言いいたほうがよいかと思いますが、実況見分調書とかにそう書いてあるとそのまま書くのでしょう。
特に、この事件の場合は、徹底的に争っていますので、77センチメートルを約80センチメートルにしたとたんに、被告人から「証拠に基づかずに認定した」と非難されかねないので、益々形式証拠どおりに認定したのでしょう。
いわば防衛型です。
その程度の意味です。
＞No.3 psq法曹さま
なるほど、つけいる隙を与えないように、というヤツですね。
ご教示ありがとうございました。
実は私、いま話題の山口県光市事件の判決は、こういう形のものになるだろうと想像しています。
被害に遭いながら、このくらい冷静に被害状況を観察できていないと、痴漢行為者に処罰を下せないのだなぁ、とおもうと、なんだか暗い気分になります。
電車内の痴漢行為は目撃者がおられる可能性も高いですが、わたしがどうにかして欲しいのは、原付利用の痴漢（ひったくり型の痴漢）です。
暗い時間帯だととナンバープレートを確認するのも難しく、ひったくりなら怪我をすれば強盗致傷になるのでしょうが、痴漢行為が暴行や傷害と認定されることってあるのかな？ 怪我をするようなことがあっても、せいぜい過失傷害なんだろうな、とおもうと、やりきれないです。
この事件だって、東京都迷惑防止条例違反の罪ですし。
バブル破綻期の外資による銀行の買収で、国家権力者による陰謀説を説くジャーナリストがいますが、真偽のほどは分かりません。（植草氏が外資による買収の問題点を指摘していたから？）
判決文は，すごく丁寧に書いてある印象です。
例えば，当然といえば当然ですけど，繊維の鑑定の証明力についてもものすごく丁寧です。当然控訴審での審理を想定して丁寧に認定しているし，控訴されても絶対に揺るぎませんね。
ざまあみろと思いました。
＞日章旗さん
買収説はすごいですよねえ。愕然とします。
一介の女子高生とか目撃者一般とかまで巻き込むんでしょうか。送致署の警察官も（生活安全課という中枢とは到底言えない課の）普通の地方公務員でしょうしねえ。
捜査担当検察官も，（仮に検察庁内に上からの圧力というのが恒常的に存在すると必死で仮定しても）上の意向とか到底働きようがない事案です。むしろ不起訴にする方が難しいでしょう。証拠関係上。
そもそも国家権力者の陰謀だとすれば，もうちょっと違う罪をでっちあげるんじゃなかろうかと思われます。
＞青空さん
原付ひったくり型の事案ですが，一般には，強制わいせつ致傷罪になります。
強制わいせつにおける「暴行」っていうのは，すごく広い概念で，原付でとおりすがりに，故意に胸を触ったら，相当の確率で「暴行」となります。そして，傷害を負わせる故意がなくても，暴行の故意があれば，強制わいせつ致傷罪は成立します。かなり罪は重くはなる。過失傷害ってことにはならないのが一般かもしれません。
ただ，ご指摘のとおり，犯人は，ものすごく捕まりにくいでしょうし，捕まっても法廷での立証はものすごく難しいでしょうね。卑劣な犯罪です。
私は、裁判所が弁護団の主張を受け容れ、傷害致死で有期刑にする可能性もあると思います。国策的観点からすれば、その方が国民の問題意識も高まるでしょうし。
そもそも１８歳の少年の間違いでもあるので、社会の責任も小さくはなく、死刑にして一件落着というのも安易に過ぎるように思われるからです。
紹興酒かなんかを２０杯（確か）も飲んでおいて、潔白を言い張れること自体が、並の神経ではなく、理解を超えていると思っていました。判決文はまだ見ていませんが、数時間前ラジオを聞いていると、「社会での更正は期待でない、なって言われたら、オレなら死ぬな」とか（正確に思い出せません）、なんかそのような発言をしているアナウンサーがいました。
大学院の教授だったそうですが．．．．。
時代は変わったと改めて感じました。
No.8 ジャームッシュ さん
ご解説いただきまして、ありがとうございます。
すれ違いざまに胸を触ると強制わいせつの「暴行」にあたる、というのは、知っているのですが、わたしの個人的な体験に限定すると、ひったくり型の痴漢は、後ろから来るのです。
なにを申し上げたいかというと、後ろから来て胸を触ろうとするために、彼らは、かならずしも「胸」を触れないんです（笑）
胸をさわる事例で、強制わいせつの本来的な暴行である「相手方の反抗を著しく困難にする程度のもの」よりも、ゆるやかに判断されている理由は、「暴行自体がわいせつ行為といえるから」だったりするとおもうのですが、相手の目的はともかく、行為としてはわいせつと呼べるか微妙なところなので、やっぱり強制わいせつ致傷罪にはならないんじゃないかな？ と心配しているのです。
厳密に考えすぎなのかもしれないですね＾＾
と、ここまで書いてておもったのですが、植草さんは、なぜ強制わいせつ罪では起訴されなかったのでしょうか？ 触ったのが胸じゃなくておしりだったから？？？
そうだとすると、強制わいせつ罪の「暴行」が広い概念だと言っても、それほど広いとは言えないようですね。
常々、防犯ベルよりも、コンビニのレジ後ろに置いてある防犯カラーボールが欲しいなぁ、とおもっています。
だれか、販売しないかな？
けっこう売れるとおもうのになぁ……。
>植草さんは、なぜ強制わいせつ罪では起訴されなかったのでしょうか？
触ったのがパンツ止まりだったから。
パンツの中に手を入れれば強制わいせつ。
>強制わいせつの本来的な暴行である「相手方の反抗を著しく困難にする程度のもの」よりも、ゆるやかに判断されている理由
相手のスキをついて行う類型がある、というのも理由に挙げられていたとおもた。
＞No.12 白片吟K氏 さん
＞触ったのがパンツ止まりだったから。
パンツの中に手を入れれば強制わいせつ。
アホな質問で恐縮ですが、
つまり、女の子がノーパンだった場合や、
かなり食い込んだヒモ状のＴバックだった場合、
通常のパンツであれば隠されているはずの性器やその周辺を触っても、
パンツに手を入れてないということで、
「強制わいせつにはならない」と理解しても大丈夫でしょうか？
No.13 けんさま
だめです。
「パンツに手を入れたかどうか」 という基準は、あくまで解釈上の基準であり、条文上書いてあるわけではありません。
そして、一般的な事例を想定しての解釈基準は、例外的な事例では役に立ちません。
そのようなケースでは、具体的な行為に即して、強制わいせつという類型に問うべき悪質なものなのか、迷惑防止条例違反の類型としての評価にとどめるべきなのかが判断されます。
実は、「パンツに手を入れたかどうか」というのも、個々のケースにおける「具体的な行為に即して」の評価の結果にすぎない、とみるべきものです。
結果として安定しているので、そこを分水嶺とみることができる、という程度のもので、絶対的な基準ではないです。
No.12〜No.14
１ 要は強制性の立証の問題かと思います（つまり、猥褻行為に伴い暴行があったと言えるか、ということ）。
パンティの中まで入れるor入れられるというのは、その過程を考えてもスッと入るわけではなく、それなりに抵抗しそれを排除して中まで至るということになるので、それが暴行・強制性ありと立証しやすいし認定しやすい。
衣服の上からだとその立証が難しいし、スカート内だがパンティの上というのは、その中間になるわけです。
２ 立証の難易を度外視して本来の理論からいえば、衣服の上からであっても、超満員電車で相手が抵抗できない状態を利用して触れば、「強制わいせつ」になります。
不意をついて触るのも抵抗できない状態を利用するという意味で強制わいせつを立証・認定しやすい。
３ で、ノーパン・ヒモパンの場合（発想豊かです）、上の基準に照らすと・・・No.14のとおりでありまして、それ以上は、ご自分で判断してください（責任もてませぬので・・・笑）。
４ 要するに、パンツの中か外かという単純な決まりではなく、その状況によって変わることがあるので、常に条例違反（強制わいせつにならない）と考えるのは禁物です。
No.12 白片吟K氏 さん
No.13 けん さん
No.14 fuka_fuka さん
No.15 psq法曹 さん
大変わかりやすい例示の提起と、それに対する判断基準のご教示を、ありがとうございました。
被害に遭ったときに、何を証言すればよいのかの目安が出来ました。
まぁでも、一番いいのは被害に遭わないことなので、「それでもボクはやってない」の周防監督ではないですが、もうちょっと電車が満員じゃなくなるといいな、とおもいます。
あと、女子は、泣き寝入りしないことも大事だけれど、被害に遭ったら相手の行為がエスカレートしないうちに逃げるのも大事です。怖くなって身動き取れなくなる気持ちはよくわかるけれど、逃げないと、被害がどんどん大きくなるから。
相手がいくら実刑くらってくれたところで、被害に遭った人の心の傷が無くなるわけじゃないからね。
＞No.14 fuka_fuka さん
＞No.15 psq法曹 さん
我ながらアホな質問かとは思いましたが、ご丁寧なご教示ありがとうございます。
勉強になりました。
ご教示頂いたお話は今度、宴席で使わせて頂くかもしれません。
＞それ以上は、ご自分で判断してください（責任もてませぬので・・・笑）。
いや、別に私は実際にやろうと思っているわけではないですので…
でも、ご親切な忠告、ありがとうございます(;^＿^A)
＞No.16 青空 さん
＞大変わかりやすい例示の提起
いやはや、恐縮です。下世話な例示、失礼致しました。
＞あと、女子は、泣き寝入りしないことも大事だけれど、被害に遭ったら相手の行為がエスカレートしないうちに逃げるのも大事です。怖くなって身動き取れなくなる気持ちはよくわかるけれど、逃げないと、被害がどんどん大きくなるから。
老婆心ですが、その点は「二次被害」を防ぐという意味でもお気をつけください。
この痴漢冤罪ブームの中、「女性はウソをついている。その根拠の１つが、女性が回避行動をとっていないことだ」という旨を主張する被告人の言い分を鵜呑みにし、安易に痴漢冤罪っぽい記事を作成してしまうアホなマスコミも存在するようですので。
ジャームッシュ さん
いや〜
まさか私の投稿に反応があるとは、正直驚いています。
挨拶が後になりました。
関心を示していただきありがとうございます。
該当のジャーナリストは
ベンジャミンフルフォードさんです。
テレビでも話されてますがこちらもどうぞ
http://benjaminfulford.com/
No.17 けん さん
＞老婆心ですが、その点は「二次被害」を防ぐという意味でも
＞お気をつけください。
気に掛けて下さって、ありがとうございます。
わたし個人は、どちらかというと恐怖で過剰反応してしまうタイプなのですが、恐怖で固まってしまうひとの気持ちもわからないではないので、あのような発言をしてみました。
痴漢冤罪被害に遭われた方も、人生が大きく変わってしまうでしょうし、ほんとうにお気の毒だなぁ、とおもっておりますので、マスコミの論調の背景も、ある程度は理解できるんですよね。
（もちろん、安易に記事を作成するようなことは、あってはならないですが。）
悪いのは犯人なのに、被害者をはじめ、それ以外のひとが苦しまなければならないのは、困ったものですね。
判決要旨はたしかに明快なんですが、しかし判決のとおりの事実なのかどうかという点については、わたしはどうも判然としません。
争う余地のないほどに明快な、やっていないという証拠があるわけではないのと同様に、やっているという証拠もないという印象です。
みなさんは、検察側の主張と異なる弁護側の主張などをも比較して、植草氏が犯人であると確信しているのでしょうか。
陰謀論まで出てくるとちょっと……と思いますが、しかし弁護側が提示している矛盾点に対する明快な反証がされているとも思えないのですけれど。
なんだかよくわからない、不安を覚える判決です。
>>No.20 ゆん さん
実際に電車内の痴漢を目の前で目撃して、
現行犯で取り押さえた経験がある私から言わせて頂ければ、
これで自分の証言を疑われたらやってられないですよ。
私の場合は、ほぼ3人同時(私、初老の男性、被害者の彼氏)
に犯人に飛びかかっていた取り押さえた訳ですけどね。
＞ゆんさん
痴漢の事案には，原則として客観証拠はありません。
唯一ありうる客観証拠，繊維鑑定すらそれほどの破壊力はありません。ビデオがあれば別だけどなあと思います。
被害者，あるいは被害者と目撃者の供述，
それしかありません。
ただし，そんな事件は，痴漢のほかにもいくらでもあります。
ただ，この事件でだめなら，痴漢は全部無罪です。やりたい放題。
弁護人の主張を待つまでもないと思います。弁護人の主張は，今回の判決文からある程度想像できますが，私自身読んでいません。
いずれにせよ，被告人が黙秘していても，どんな弁解をしていても，有罪になると思います。今回の場合。
＞青空さん
psp法曹さんはじめ皆さんご指摘のとおりです。
条例違反と強制わいせつの間に，やたらと微妙な問題があるようです。要するに，ちゃんとした分水嶺はありません。
執拗さ，電車であれば混み具合，強さ,下着の中外，抵抗の程度等いろいろあるのだと思います。
普通に全員許せませんけどね。刑は桁が違う。強制わいせつには罰金がない。
No.22
「条例違反と強制わいせつにちゃんとした分水嶺がない」・・・というのは、そもそも成り立ちから考えてくださるようお願いします。
１ もともと法律（刑法）では、強制猥褻（暴行・脅迫があるような場合）しか罰しないというのが大前提です。
暴行・脅迫がないのに意思に反する猥褻行為を受け入れることなど考えられなかったし、抵抗しないということは承諾に近いと考えられ、刑罰で対処する必要がないと考えられた。
これが前提です。
２ ところが日本ではその後満員電車なるものが出来て、その状況を利用して痴漢をする行為が横行した。あるいは公衆の面前で性的嫌がらせをする行為が出てきた。
強制猥褻で処罰しにくいので、「条例」という形で新たに犯罪を規定し、徐々に刑罰が重くなっていった。
そういう関係にあるので、強制猥褻で対応しにくいものは条例違反が事実上カバーするという関係にあるのです。
３ 例えば、外国（特に西洋人）女性や強気の日本女性なら、ちょっと触られた段階で大声を挙げて抵抗するでしょうから、ひどい太陽の痴漢は起きないし、外見からそれと分かるような女性を狙うことはない。
４ おとなしい女性の存在、それに付け込む卑劣な日本男性（痴漢）、女性が声を上げて助けを求めても周囲が傍観者になる日本社会（多くは男性）・・・こういう悲しむべき条件があって社会問題化しているのが痴漢や強制猥褻です。
No.23の３
×「ひどい太陽の痴漢は起きないし、外見からそれと分かるような女性を狙うことはない。」
↓
○「ひどい態様の痴漢は起きないし、痴漢は外見からそれと分かる（激しい抵抗をする）ような女性を狙うことはない。」
・・・（失礼）
＞No.23 psq法曹 さん
ご指摘ありがとうございます。
ちゃんとした分水嶺がないというのは，単に処理が安定していないという趣旨です。言葉足らずでした。
強制わいせつの場合には，
１ 暴行の程度が相当低くてもかまわない。
２ 暴行＝わいせつ行為の場合が多くあり（通りすがりざまキス事案等），強姦や強盗における「暴行」とは，程度以外の面でも相当違いがある
という点で，いわゆる条例違反との差異が分かりづらくなる面があると思われます。
そのため，同じ下着の上からの電車内痴漢であっても，事案によっては，強制わいせつで処理されているものと思います。
僕は、植草さんの知人でも何でもありませんし、事件当日興味も持てませんでした。
ただ、ここの常連さん達が、クロと心証を持っているのに対して、僕はシロだと思っています。
１ 名乗り出て弁護側証人となった目撃者の話では、事件が起きたとされる時間帯を含む、品川駅から青物横丁駅までの間、植草被告を自然に観察しており、植草被告が痴漢行為をしていなかったことを確認しているのに、【その供述は措信し得ない】と判断されたことは、おかしい。
２ 植草被告の手の付着物は、【被害者のスカートの構成繊維である強い青色獣毛繊維と類似した色調の獣毛繊維が付着していたこと】と鑑定結果を挙げているが、この付着物は、「駅員制服生地の構成線維と極めて類似している」とする線維鑑定の重要証拠（裁判所が証拠採用しなかった）があり、証拠とならない。
この二点からは、重要な証拠と証人供述を軽視した判決であると思います。
＞ジャームッシュ さん
認定にあたって、考慮される要素にどのようなものがあるのか
丁寧に教えて下さって、ありがとうございました。
No.26
では被害者は嘘をついていると（行為の存否自体and植草犯人につき）、あるいは別に犯人がいて勘違いしていると？
前者なら「何のために？」、後者なら「その可能性があったか？」が問題になりますね。
被害者が間違っていたけれど、植草さんを逮捕しちまったもんだから、
植草さんを有罪にしなきゃいけないので、つじつまが合うように
検察が被害者を誘導して供述させた、ということも考えられませんかね。
わかりませんけど。
肩が触れないぐらいの混雑だったという話なので、なんだか変だなと思います。
被害者の後ろに密着して２分間両手で触ってたってことでしたよね？
うーん。なんだかなー・・・
＞No.29 たぬきのポン太郎 さん
＞うーん。なんだかなー・・・
これは被害者の供述の信用性に疑問を投げかける言葉でしょうか？
えーっと、どうなんでしょうか。
そうそう混んでもいない電車で、２分間も触られてるってことが、
あり得るんだろうかと、素朴に思いましたもので・・・
＞たぬきのポン太郎 さん
触ってるほうとしては、いい度胸だなと思いますが
触られているほうとしては、さほど珍しくないと思います。
No.29、No.31
事実関係は知りません。
ただ、「２分間両手で触る」の表現は、次の場合が考えられます。
�（源�通り、両手同時に２分間ずっと触る。
�■科�間に、時々両手で同時に触る。
��２分間に、時々触ってきて、その手が右手のこともあれば左手のこともあった。
つまり、�↓�は始まりと終わりの時間の意味しかなく始終触っていたわけではなく、相手の反応を見ながら触るという形態。
しかも��は両手同時ではない。
もしかして�，鯏�然の前提としてイメージしていませんか。
＞No.32 モトケン さん
うーん。なんだかおかしい、としか言いようがないんですが・・・
右ドアと左ドアの間で行なわれてて、目撃者との間に７０センチぐらいの空間もあって、
快特でかなり揺れる電車の中で、酔っぱらった植草氏が、女子高生の後ろに密着して、
両手で２分間触り続けたってことですよね。
右肩には重いカバン、左手首には傘を掛けて、やってたと。
なんかおかしな感じだな・・・ってだけなんですが。
＞No.33 psq法曹 さん
あー。「両手で触る」にもいろいろありますよね。確かに。
でも、痴漢だとわかって、逃げるスペースがあれば、すぐ逃げないかなあ・・・
２分間も、ってことがあり得るのかなあ・・・
と思っただけです。
＞No.31 たぬきのポン太郎 さん
＞そうそう混んでもいない電車で、２分間も触られてるってことが、
＞あり得るんだろうかと、素朴に思いましたもので・・・
この事件で実際どうだったのか、ということは横において、
可能性ということだけで、話をします。
まず、被害者側がそれだけの時間身動きを取れなかったのは、やはり、恐怖心によるものとして、ありうるとおもいます。
特に、これまでに被害に遭う機会が多かったなど、被害者側に、過度に恐怖心を感じてしまうようなきっかけがあるなら、他の人にとってはそこまで恐怖を感じないような出来事であっても、被害者にとっては身動きを取れなくなるほどの恐怖であった可能性があるからです。
次に、周りの乗客について考えてみます。
普通、そうそう混んでもいない車両内で、一組だけやけに密着している男女がいたら、目立つはずです。だから、もっと早くに誰かが気づくことができた（し、止めに入ったり、捕まえたりすることもできた）、という見解は、当然にあるとおもいます。
ところが、わたしの知っている事例ですが、被害者の女の子は迷惑行為を受けているから助けて欲しいとおもっているのに、それを見ていた人は、カップルがいちゃいちゃしていると誤解していた、ということがありました。
自分にとって見知らぬ２人がどういう関係にあるのか、周りの乗客が正確に把握することは、かならずしも容易ではなさそうです。
触られている側が２分間身動き出来なかったことも、見ていた人が２分間誰も止めに入らなかったことも、可能性としてはあるんじゃないかな、とわたしはおもっています。
No.34
一般論で言えば・・・
それが痴漢被害を受ける被害者なんだと思いますよ。
怖いんじゃないんですか、酔っ払いだし（匂いがしたかどうか知りませんが）、後をつけられたら困るし、助けを求めても周囲が見て見ぬ振りをするかもしれないし。
なお、２分間は、経験則で言えば東京では一駅かそれより短いくらいですね。
＞No.35 青空 さん
＞No.36 psq法曹 さん
なるほど。恐怖心で身動きをとれなかった可能性もありますよね。
周りの乗客が「おかしい」と思ってなかった可能性もありますね。
でも、すぐにそうやって補ってしまうんじゃなくて、
他の可能性も無いかと考えなくちゃいけないんじゃないかと
ちょっと思うんですね。
たとえば、２分間っていうのは誇張なんじゃないかとか、
被害者の後ろにいた男はそんなに密着してなかったんじゃないかとか。
なんかね、検察側の主張を考慮するときは大いに想像力で補ってあげるのに、
被告人側の主張を考慮するときはぜんぜん想像力を使ってあげないところが、
「疑わしきは被告人の利益に」の反対なんじゃないかという気が
ちょっとするんですよね。
No.37
「疑わしき」は、何でもかんでもの疑いではなく、「一応」検察が立証しますし、その立証に対してのものですから、「合理的な疑い（疑問）」である必要があります。
で、それが合理的かどうかということになりますね。
＞No.38 psq法曹 さん
いや、検察側の言いぶんを考えるときは、おかしなところがあっても、
こういう可能性もあるよねーと、親切に補ってあげるのに、
被告人側の言いぶんを考えるときは、
酔っ払って反対方向の電車に乗るなんておかしいだとか、
おいおいそんなことだってあるじゃんかよ、と思うんですけど、
「可能性」をほとんど考慮してあげていない感じがするんですよね。
それって刑事裁判のルールからするとむしろ逆じゃないの？と思うわけです。
合理的疑問ってことで言えば、No.26 座位 さんもご指摘でしたが、
弁護側目撃証人の証言はどうなんだ？と思います。
まー、植草さんの弁護を一手に引き受けるつもりはないので（笑）、
この辺にしときます。
痴漢の否認事件については、どうしてこうも「冤罪ではないのか」という議論になりがちなのでしょうか？
捜査や、裁判の結果に疑いの目を向けることは、悪いことではないと思います。
しかし、その他のありとあらゆる否認事件と、痴漢の否認事件とを比べると、「冤罪ではないのか」という議論になる頻度があまりにもバランスが悪い気がします。
痴漢については、物証がきわめて少なく、その成否がほとんど被害者の供述にかかってしまうという特徴があるので、
他の否認事件に比べ、「冤罪ではないのか」という議論が起こりやすいと言われています。
自分が傍聴もしていない刑事裁判の結果の是非について論ずるということは、
ワタシは基本的にナンセンスだと考えています。
ネット上で、植草さん裁判について疑問を持つ方々が各自自分なりに検証したり、
国策逮捕だと言ったり、傍聴記録を毎回発表したり、
でも、植草さんが逮捕されたときに、痴漢プレイを楽しんだことがある女性の友人に１００万払ったことを認めた公判の回の記録だけは発表しなかったりしていますが、
そーゆー、「何伝聞だよ！」とツッコミいれたいアヤスイ記録を元に真実を追究できると思ってること自体がおかしいと私は思っています。
(もちろんマスコミの発表だって、似たようなもので、そーゆー点で、私達はやじうま的に噂することはできますが、真実なんかには、かすってもいません)
刑事裁判の結果というものをワタシは原則として信用していますが、それは単に、
ワタシは証拠を直接見聞きしていないけど、裁判官は直接見聞きしているから、です。
それをふまえた上でもなお、有罪はおかしいのではないか、と思える、
いわば極端な例外の状態を、はじめて「冤罪」と呼びうるのではないでしょうか。
でもって、ワタシは、「冤罪」と呼びうるのはせいぜい植草の２００４年の事件だと思っています。
今回のは、無理です。
＞No.40 けん さん
＞No.41 白片吟K氏 さん
まー、神様でない限り、クロだのシロだのは言えないと思いますね。
植草さんがほんとにやってるかもしれないし、やってないかもしれないし。
裁判官が信用できるかって、そうとも限らない気がしますし。
どっちもありうるなー、と思っておけばいいんじゃないかと思います。
でも、シロなのに有罪になるとしたら、とんでもないことだなー・・・
ではでは。
私も、この件で「合理的な疑い」を提示するのは非常に難しいと思っている一人ですが、裁判所の判決文というのは、結論が有罪であれば「よくこんなおかしな言い分で争うもんだ」と思うような理由が書いてあり、結論が無罪であれば「よくこんな事件を無理に起訴したもんだ」と思うような理由が書いてあるものだ、とも思っています。
＞No.42 たぬきのポン太郎 さん
＞まー、神様でない限り、クロだのシロだのは言えないと思いますね。
植草さんがほんとにやってるかもしれないし、やってないかもしれないし。
裁判官が信用できるかって、そうとも限らない気がしますし。
別にシロだのクロだの、思考をめぐらすことが悪いことだと私は思ってないですよ。
私は、「シロではないか」という議論が起こる頻度が、痴漢の否認事件については、
＞物証がきわめて少なく、その成否がほとんど被害者の供述にかかってしまうという特徴がある（No.41 白片吟K氏 さん）
ということを踏まえても、他の否認事件に比べて、あまりにも多いような気がするだけです。
No.43 まげ さま
御意。
補（蛇）足すれば、裁判官が判決文を書くのは、心証を取った後ですから、証拠から読み取れる事実がそうなのであればそりゃそうだわな、ということが書いてあるに決まっている。
No.44 けん さま
私は、痴漢事件での冤罪主張の頻度は、すべてその 「特徴」 の範囲内で説明がつくような気がします。
印象論なので強弁するつもりはないですが。
例えば、チカンのビデオなら僕だって見たことはあるし、都会のヒトは、僕のような地方の人間と違って、そういった誘惑も多いわけでしょう。自分の過去の性的嗜好を調べ上げられて、性的犯罪の心証形成に結びつけるのは、やり過ぎだと思うんです。逆に言うと、それくらい心証に依存するしかない犯罪類型なんでしょうけど。
僕なんかは被告が絶対に無実であると確信を持ってる訳ではなくて、あんな、貧乏人の味方をするような経済評論家が、悪者であるはずがないから、という期待も含めて、支援したいと思うわけです。
それから、シロであるという想像力を働かせて論議することは、社会的に意味があると思います。それに、植草さんの場合、（被害者の被害事実がなかったと）被害者を嘘つき呼ばわりはしていませんから、その点も立派なものです。
僕の意見は、完全に素人のものですけどね。
＞No.45 fuka_fuka さん
たとえば、強姦事件はどうでしょうか？
被疑者・被告人が女性の服を破ったとか、女性に暴力をふるったなどしていない場合、有罪・無罪は当事者の供述だけで決まる場合が多い気がするのですが…
痴漢のような「人違い」はなくとも、強姦は被疑者・被告人本人でさえ、強姦したという意識がない場合も少なくないと聞きますので、有罪・無罪の見極めはかなり難しいのではないかという気がしています。
ちなみに私が、痴漢の否認事件では他の否認事件に比べて、「冤罪ではないか」という議論が起こりやすいことを疑問視する真意は、
�＼い梁燭�の人たちの物証に対する信頼感が、供述に対する信頼感に比べてあまりにも大きすぎる裏返しではないか？
��痴漢の否認事件ですぐに「冤罪ではないか」と疑う人は、他の否認事件についても、同じように批判的な目で報道に接しているのか？
�Ｃ坿叢雄疂麁擦蓮▲札�ンドレイプを引き起こしている可能性があることに思いを巡らせている人が世の中には少なすぎるのではないか？
などと、色々気になることがあるからです
No.47 けん さま
強姦事件の場合、痴漢の場合とは比較にならないほど物証が豊富なことが多いのでは。
�´↓�については、特に私から異論反論はないです。
マスコミも世論も、場当たりでダブルスタンダードで無思慮であるのが常っちゃ常ですから。
気づいた人がその都度問題点を指摘していくしかないでしょう。
＞No.45 fuka_fuka さん
私のNo.47のコメント中、強姦事件についての部分は、話がかみ合ってないレスのような気がしてきました。。。
失礼しました。
No.48 fuka_fuka さん
No.49のコメントは、一足遅れてしまいましたが…
＞強姦事件の場合、痴漢の場合とは比較にならないほど物証が豊富なことが多いのでは。
そうだったんですか…
私の誤解だったみたいですね。
もうちょっと勉強しておきます。
＞No.44 けん さん
痴漢事件は性犯罪でセンセーショナルで且つ日常的で
性質上冤罪を生みやすくて近年は重罪化されてますから、
話題になりやすいんでしょうね。
まー植草さんの場合は、有名人で、政治経済的な背景の憶測なんかもあって
（って、「憶測」なのかどうかも私にゃ断言できませんけれど…）、
より複雑なとこがあるでしょうね。
＞No.51 たぬきのポン太郎 さん
＞性質上冤罪を生みやすくて
実は痴漢事件が世間でそういうふうに言われていることにも、個人的には疑問を感じているんですけどね。「性質上誤判を生みやすくて」という表現なら、素直に受け入れられる気もするのですが…
まあ、私のタワゴトかもしれません。
＞まー植草さんの場合は、有名人で、政治経済的な背景の憶測なんかもあって
（って、「憶測」なのかどうかも私にゃ断言できませんけれど…）、
より複雑なとこがあるでしょうね。
植草さんにとっては、有名人だったことが色んな意味で不幸だったように思っています。
＞たぬきのポン太郎さん
同一罪種で三回目の逮捕となると、もうこれは立派な常習犯ですから、植草被告の場合無罪推定が困難になっても不思議ではありませんね。
被害者の供述を鵜呑みにする事の危険性は理解できますが、本件で被害者や逮捕者の証言を勘違いとする弁護側の主張は相当に苦しいものがあります。
上でジャームッシュさんが言われていますが、本件で被害者や逮捕者の証言に疑いがあるとされるなら、ほとんどの痴漢は立件不可能になります。
＞No.22 ジャームッシュさん
＞条例違反と強制わいせつの間に，やたらと微妙な問題があるようです。要するに，ちゃんとした分水嶺はありません。
横レスになりますが、一応現場では、迷惑防止条例違反（公衆に著しく迷惑をかける暴力的不良行為等の防止に関する条例違反）と強制わいせつでは、その疑律判断において、犯行場所が「公共の場所や乗物の中であるか否か」、犯行態様に「被害者の抵抗を抑圧する行為の有無」に注目しています。
あとは「被害者の抵抗を抑止しなければ触る事が出来ないような場所」への接触があった場合は、ほとんどの場合強制わいせつとして処理しますね。
＞No.53 感熱紙（刑） さん
私もよくわからないんですけど、もしほんとにやってなかったら
大変なことだなーと思っただけです。
３回と言いますけれど、１回目は電車のボックス席で、他の人もいたのに、
何かしたとかいうことでしたよね。
２回目は、横浜のデパート？から鉄道警察隊の人が追っかけてきて、
品川駅のエスカレーターで、手鏡で前の人のスカートの中を覗いたか何かを
逮捕したということでした。
どちらも本人は否認してるんですよね。
今回も、犯行時間は品川駅を出てすぐから２分ぐらいの話で、
その間に、つり皮を持って誰とも密着してなかった植草さんの姿を見たという
弁護側目撃証人の証言があったんですよね。
植草さんが有罪だとすると、じゃあこの証人さんは何だったの？と思います。
わざわざ出て来てくれて、ウソついたってことでしょうか？
どうも納得できないところがいろいろあって、植草さんがやったとは
断言できないような気持ちがあります。
誰か真犯人が尾行して植草さんをワナにハメた、って可能性も
なんだか穏やかじゃありませんけれど、絶対に無いかって言われれば
わからないような気もするし。
クロともシロとも決められないような、なんか気持ち悪い感じなんですよね。
まー部外者ですから、決めなくてもいいんでしょうけど。
橋下さん関係のコメントでも感じたんですが、
たぬきのポン太郎 さんて、
「○○さんは、かわいそうだ」という感覚を出発点にして論を進めるところがありませんか？
かわいそうという色眼鏡でみると、何でもその人にいいように見えてきますよ。
感覚を出発点にしてしまうと、公正な判断は難しくなるし、議論というものは成立しなくなると思います。
クロであれば、弁護側の証人って何だったの？と思うのなら
シロであれば、逮捕者や目撃者など検察側の証人って何だったの？ということになります。
別に、誰かをかわいそうと思うことを否定するわけではありませんが、どう感じるか、ということは、議論によって相手に納得させるような性質のものではないです。
かわいそうじゃない人間なんていないんですから。
＞No.55 白片吟K氏 さん
たしかに、「かわいそう」ってのが原点にあるかも・・・
橋下さんもかわいそうな人だな、と思ってますね。何とかならないものかなと。
植草さんについては、もしシロだったら、これほど悲惨なこともないなーと
思っちゃってるところはありますね。
植草はクロ、って決めつけてる人が多そうですが、そういう人たちにとっては、
もし植草がシロだったら…という思考は、落ち着かないものでしょうね。
シロなんてことはない！と、何としてでも否定したくなるでしょう。
あるいは、たとえシロでも罰せられてもいい人間なんだ植草は！
という主張をするかもしれませんね。
私は神様じゃないから、クロともシロともわかりません。
クロだったらそれ相応の罰を受けるでしょうから、
一般人がみんなして検察官になることはないんじゃないかなと思ってます。
＞No.56 たぬきのポン太郎 さん
「植草さん」を「刑事裁判で有罪判決を言い渡された人」と置き換えたなら、同意できる部分も多いのですが、たぬきのポン太郎さんは痴漢以外の事件の刑事裁判についても、いつもそのようなご見解なのでしょうか？
＞No.57 けん さん
そうですね。私が自分のこの目で間違いなくバッチリ見たとか、
本人が間違いなく自白してるとか以外は、シロの可能性もあると思っていますね。
自分が間違いなく見たと思ってても間違っていることはあるし、
本人が自白してても違うってこともありますけどね・・・
No.58 たぬきのポン太郎 さん
承知しました。
それでは今後、痴漢以外の刑事事件・裁判に関するエントリで、たぬきのポン太郎さんが同じようなご見解を提示された際には、私ものらせて頂くかもしれません。
もし、違法性の確立や違法性の科学的証明などというものと別個に、犯罪行動心理学のような学門体系や、悪の行動学に通じた実践経験といったものがあって、そうしたノウハウを援用して、犯罪の審理をしているのなら、その部分を開示すべきだと思います。
判決の字面だけみても、被告の痴漢行為を強く示唆出来ているとは思えません。（痴漢の他の判決は読んだことがありませんが）
どうして、彼を痴漢だと、此処まで強く決め付けることが出来るのか、裁判官の心証形成に比重がかかった、審理項目を知りたいです。それとも経験則やいくつかの基準を開示することは、犯罪者に逆用されて危険なのでしょうか？
誰に聴いているわけでもなく、阿呆な質問ならスミマセン。
＞No.59 けん さん
なんだか恐いですねー＾＾；
まー、ちょっとたじろいだことを言わせてもらえば、
クロかシロかの濃淡っていうか、自分なりの「心証」はありますよね。
みんなそれぞれ、自分が見聞きした情報で勝手に想像するわけで。
でも、直接知らない事件については、シロでないとは言い切れない、
ってことなんです。そう思いませんか？
（すごく変なこと言ってるかなー・・・）
シロだったら大変だから、あんまりクロだって決めつけないほうが
いいんじゃないの？ってことなんです。
まー、シロだと決めつけることもないと思いますけどね。
でも、なんだかちょっと、シロっぽいなーというのが、この事件の私の印象です。
印象ですけどね。被害者が誰かに何かされたとは思うんですが・・・
こんなところでどうでしょ？
＞No.60 座位 さん
個人的には、弁護側目撃証人の証言を簡単に切っちゃってるようなのが、
いささかショックですね。そんな理由でいいのー？って感じです。
シロだかクロだかわからない、じゃ、すまされないから、
挙証責任ってものがあるんですけどね。
ちなみにワタシは２００４年の件については、シロではないかと思っているのですが、
それでも別に植草さんは悲惨だとは思ってませんよ。
捜査機関への対応が下手すぎます。
今回なんて、言わずもがなです。
何ら学習の成果が出ていないし。
捜査機関への対応が下手すぎたら、たとえシロでも罰を受けて仕方ない、
ってことになるんですかねー？
なるのかもしれませんね。
考えてみますね。ありがとうございました。
＞No.61 たぬきのポン太郎 さん
＞なんだか恐いですねー＾＾；
あっ、もしかして私のレスが、何か攻撃的な印象を与えているのでしょうか…
でしたら、すみません(;^ ^
＞でも、直接知らない事件については、シロでないとは言い切れない、
ってことなんです。そう思いませんか？
ですから、私はそう思ってますよ(;^ ^
むしろ私は、主語を「植草さん」から「刑事裁判で有罪判決を言い渡された人」と置き換えたなら、たぬきのポン太郎さんに同意できる部分も多いということは、先にも述べた通りです。
私は植草さんについて、「シロではないか」と一切言ってない一方で、「クロだろう」とも一切言っていませんので、その点は踏まえて頂けると幸いです。
＞No.65 けん さん
＞私は植草さんについて、「シロではないか」と一切言ってない一方で、「クロだろう」とも一切言っていませんので、その点は踏まえて頂けると幸いです。
はい。かしこまりました＾＾
自分は判決のとおりだと思いますが‥。
まあ「みんな（判事まで含めて）実際見たわけじゃないから真実なんてわかんないだろ」って言われりゃ、それが一番真実ですかね。
自分も痴漢犯罪は報道が初犯だったりすると「冤罪じゃないか？」とか思ったりするほうですが、今回は弁護側・検察側の（報道やネットからいただけるのだけね）主張・証拠から自分は痴漢行為があったと思いました。（これは私の意見です。つまり公権力なし）そして東京地裁も有罪判決を出しました。（これは公権力あり）
まあ実際どうであっても（私は検察の指摘どおりの違法行為があったと思ってますが）被告がどう証言しようと（侮辱等などの違法行為がなければ）自由だし、被疑者を信じるのも自由だし、もちろん裁判所の判断を信じるのも自由だしね。ただ世間の大半は（多分このニュースを聞いた９９％くらいは）地裁の判断を聞いて「妥当だな。」と思われたんじゃないでしょうか。（三度目って言うのがね〜。そういう癖があるっていうのもばらされちゃってるし。いろんな報道から得られた情報から自分の経験等をふまえてみなさん「こいつ嘘ついてんな」っていう結論を導きだす方が大半でしょう。）
＞No.67 一医療職員 さん
公権力の判断でも、世間の９９％がそう言ってても、間違ってることはありますよね。
この事件のことよく見てる人の中には、「この判決はおかしい」って言ってる人、
けっこういそうですけどね。
＞そういう癖があるっていうのもばらされちゃってるし。
「そういう癖」って、どういう癖でしょう？
痴漢する癖ですか？
こういうことは慎重にお書きになったほうがよいと思いますよ。
私はクロともシロともわからないんですが（シロっぽいなとは思いますが）、それよりも、
「植草はね、やってるんだよ」と飽くまでも主張する人がいるのが、気になります。
世間の９９％がクロだと思ってるなら、それでいいのでは？
１００％にしないと気がすまないんですか？
って感じです。
おお〜有難うございます。まさか反応があるとは‥。
＞＞公権力の判断でも、世間の９９％がそう言ってても、間違ってることはありますよね。
「間違ってることは〜」そう、その通りです。それは書いたつもりですが‥（６７の２段〜３段）。
それと公権力あり云々は被告や検察がなんと言おうとそれに結局（まだ確定した判決ではないが）は従うんですよってことを言いたかったんです。
であと９９％ていうのは言いすぎですかね。でも９割ぐらいは（←これは私のよそうですね。つまりポン太郎さんが「いや半分もいね〜よ」って言われるのならそれはそれで‥。こんなの誰も証明できないし。）いそうな気がしますが‥。素直に考えても‥。
＞＞「そういう癖」って〜と思いますよ。
これは私の説明不足でしたね。これは風俗等での遊び方から女子高生の制服等に、また押収されたものから痴漢関連の作品等に多大な興味を持っていたということです。（もちろん合法のものであれば一切問題は無い。）この文の文意は、この件の報道等を聞いて世間一般の人たちが有罪か無罪かを判断するにあたり大きな要点だなと思ったから書きました。そして世間一般がどう思おうが真実に影響があるわけではないのはもちろんです。
＞＞下段
少なくとも自分は１００％になってほしいとか思ってるわけじゃありませんが‥。
正直言うと、この問題に少しでも興味をもたれた方は「ネットやテレビ・新聞等の事象を述べた文」だけを引用して考えて自分なりの答えを導き出してほしいと思ってます。（そしてその行為の結果、自分の考えは東京地裁の判決は真実と出ました）
まあそうですね。だれがどうおもってもいいんじゃないでしょうか。ただポン太郎さんとは逆に僕の周りは１００％黒判決なんで‥。もっとかんがえろよ！とか思ってます。
（ちなみに同僚職員できれいな方がいるんですが痴漢は全否定ですね。学生時代にいやな思いを結構したみたいで‥。
でも就職して化粧をばっちりしてスーツで来るようになったら痴漢にあわなくなったといってました。関係ない話しですが‥。すいません）