橋下弁護士が光市母子殺害事件弁護士から提訴
橋下弁護士が光市母子殺害事件弁護士から提訴 ２（追記）
読んでるとうずうずしてきますが、なんとなく書き込みにくい。
すちゅわーですさん、依然としてがんばってますが、憲法論を持ち出すのはあんまり賛成できないな。
わかりやすさを狙ってるのかもしれないけど、余計に分かりにくくなっているような気がしないでもない。
追記
コメントが多くなりすぎて、２に移行したとのことです。
エントリ
トラックバック(0)
トラックバックURL: http://www.yabelab.net/mt4/mt-tb.cgi/2856
というか、絶対に判りたくないぞと歯を食いしばっている人が多いですよね。
それぞれ社会的にも安穏に成功し、人からは見識があると尊敬されている人々なのかもしれません。
論争の基礎があるということは日本社会において重要なことではないのかもしれませんね。
ではdebateの実践である裁判制度がいつまでも「世論」の拒絶反応を引き起こすのもムベナルカナ。
それにしてもスチュワーデスさんは論理的な上に巧まざるユーモアがあって感服します。
＞No.1 猫舌 さん
私もそのような印象を受けました。ほぼ常連固定客でしょうか。
暫時すちゅわーですさんの投稿を止めてみたらどうなるのでしょうね？
＞匿名希望様
＞猫舌様
斜め読みしかしていませんが（なにぶん長くて…）私も同じ印象です。
すちゅわーですさんの投稿を止めたらですか…。
うーん、最初はすちゅわーです様と意見を違えてものち理解が深まった方もいらっしゃるみたいですから、もとどおりとはならないでしょうけど、また橋下弁護士寄りになるような気はします。
なかなか頑固そうな方たちでしたからね〜（＾＾；）
すちゅわーです様があの方々相手に熱心に返事するのを見るだけで私は脱帽です。
すちゅわーです様の孤軍奮闘は確かに尊敬に値すると思います。
が、ここでもよく話題に出る、非法曹側の一般の人たちの受け取り方の傾向（※）からすると、少々煽りすぎ、突き放しすぎかな、という懸念も感じないではなく。
※ 橋下擁護派の発言のおかしいところに、専門的な観点から批判・反論がされると、別の橋下擁護派は、「おかしいところ」ではなく「橋下擁護派の意見（ないし人格）」が批判されたと感じて反発を覚える、というような
でも私はあちらに首を突っ込む気にはなれません。。。
反映が検閲待ちで時間がかかり、掲載されるのかどうかすらわからないのに、みなさんよく投稿するなあ、と感心（いや、まったく皮肉ではなく）しています。
日弁連は、すちゅわーです さんを、「特命広報委員長」か、「正しい司法制度を普及する特命委員長」に任命すべきだ。
今やブログ界においては、日弁連会長の名前を知っている人より、すちゅわーです さんのことを知っている人の方が多いだろう。
（実は私も日弁連会長の名前は知らない）
＞反映が検閲待ちで時間がかかり、掲載されるのかどうかすらわからないのに、
結局そこなんですよね、投稿する気にならない理由と言うのは。
リアルタイムに反映されるんだったら、匿名で殴り込んでもいいんですが（＾＾）
恥ずかしながら、私も若気の至りで突入したこともありました。すちゅわーですさん相手の百人組み手が延々続いているみたいで不毛なので、もう覗きもしていませんが。
検閲といえば・・・
あそこに懲戒請求を実際に出した人が全くと言っていいほど顔を出さないのがどうにも引っかかっています。
色んな情報を事後に知った懲戒請求者が「こんなはずじゃなかった！」と殺到していてもおかしくないと思うんですがね。番組との因果関係を立証する格好の材料になるから（以下略）なのかと邪推してしまいます。
リアルタイムとかもそうでしょうが、私のような老体には字が小っちゃすぎて疲れます。
（パソコン操作に問題があるかもしれませんが）
こちらにお邪魔してから、たかじんのサイトを知ったのですが（さすがに全部は読みきれませんでしたが･･･）･･･というか住んでいる地域でも放送は見れないので。
すちゅわーですさんの意見でせっかく頷ける部分があるのに
憲法を知るのは国民の義務、憲法を守るのは国民のルールと言い切ってしまうと、その正論の部分じゃない所に抵抗が生まれてしまうような気がします。
＞No.4 fuka_fuka さんの
「おかしいところ」ではなく「橋下擁護派の意見（ないし人格）」が批判されたと感じて反発を覚えるというのはとても理解できるのです。
すちゅわーですさんの
＞弁護士バッジを返上し、法曹界を批判することを売りにするタレント一本で生きていく方がいいのにと老婆心ながら思います（最近はそれを考えているのかなあと感じる時もあります）。
＞それか、「世間の風」が変わらないうちに、政治家にでもなるか・・・。今だったら当選するかもしれません。議員になって司法改革立法運動をされたらどうでしょう。でも、彼のこれまでの行動パターンからすると、「国会は何もわかっていない」などといって、タレントとして批判する活動に戻ってしまうような気もします。
不適切かもしれませんが、坊主憎けりゃ袈裟まで憎いのような、本質の意見がそのあとのよけいな文章でよけいに受け入れ難くなっているように私は思います。
常連の皆様、お久し振りです
こんばんは
以前にも、こちらに似たような投稿をしましたが
すちゅわーです様があちらの掲示板でなさっている議論には違和感があります
『北風と太陽』の印象です
主張は正しくとも、あちらのお膝元で言い切るような法律論・憲法を振りかざし議論しようとするのは大上段からの言葉であるかのように思います
正しいと信じることを説くのであれば、より一層、論破するような文体ではなく
多くの方に訴える（諭す？）ようであるべきではないでしょうか
多くの場合、敵愾心を煽るような文には耳を貸そうとしてくれにくいものです
孤軍奮闘で議論している方に、批判的なことを書き込んでいるようで気分は良くないですが・・・
今回の件について
裁判の結果には興味もないです
（普通に考えれば、橋下氏の扇動は認められるべきものではないでしょう）
むしろ、民意の何割かが法曹関係者に今までよりも
負の印象を持ってしまうような流れにはならないで欲しいと望みます
しばらく覗いてなかったですが、すちゅわーですさん、まだ憲法の話をしてらしたんですね…
向こうでも書いてしまったのですが、煩瑣で難解な刑事訴訟法の理解を強いるよりもその構造を憲法に帰って理解しましょうという「親切」だったのでしょうね。それに反発されるとは夢にも思わなかったのでしょう。すちゅわーですさん。
憲法なんてシラネですが何か？という居直りにうろたえたのが不味かった。義務などと口走ってしまった。日本に生まれ育ち日本語を話せば憲法など理解せずとも日本人ですからあそこの「空気」。（法が理解でき日本語が話せても日本生まれでなく文化が違うと日本帰化が難しいのはご案内の通り）
この国ではエアー六法ならぬ「エアー憲法」があったのですね。山本七平「空気の研究」ではありませんが。
専門家がここまで軽視される（していい）と考える空気憲法は呉知英風に言えば「専門馬鹿を恐れるあまりただの馬鹿になってしまった」状況です。あそこの「空気」は馬鹿自慢に他なりません。床屋政談は生暖かく見守るのが吉かも。
おはようございます。
たかじんの掲示板も、それなりに読みました。読むのは大変なんですけど、あそこ（大会議室）は読まないけど、ここ（モトケンさんのとこ）は読むというのも、偏りになるのかなあという気もしまして。
No.10 とぼとぼさんの書いてることに納得してるのですが、
あそこの場というのが、
議論する為に、さまざまな知識を普段から持ち合わせてるというよりは、
生活の中でテレビを見たりして、たまたま事件で感情を揺さぶられ、「なぜそこまで加害者が守られるのだ」という
勉強が出来なくても人として当たり前に持っている感情というのが、気持ちを入れやすくて、その発言もそうだよなあと受け取れたりするんです。
勉強をして同じラインに登って来いというのは、能力や時間の限界があり、普通に生活していて、感情があるだけでは、市民として、口出せないのかみたいな、反発心も無きにしも非ずというか。
これと同ラインの感情が入る切り口で、法を語るのは、やっぱ難しいのでしょうか。
参考にもならないと思うのですが。。。
もしご覧になれる方がおりましたら、見てみてください。
懲戒請求うんぬん騒動後の、そして記者会見も行った後の収録時の発言です。一般の人が懲戒請求できなくて、自浄作用が働くのか！とおっしゃってます。
http://www.youtube.com/watch?v=H28D2v2mmdk
テレビは掲示板を読んでいくより、イメージを流すのはＣＭのような刷り込みが簡単だとつくづく感じてます。
小生もあちら（大会議室）で、すちゅわーですさんに質問を浴びせた一人です。
書き込んだときの気持ちを率直に申しますと
すちゅわーですさんが‘怒りのあまり’なのか、書き込み者を’愚民あつかい’すぎていると感じたため、あえて‘本筋’でないところに突っ込んできました。
すちゅわーですさんの書き方を例えるなら、‘大人が子供をあやすのではなく、叱りぱなし’といった感じです。
子ども扱いされるだけでも反発を感じるのに、馬鹿呼ばわり、
これでは、‘聞く耳を持たない’方が多くなるのも当然でしょう。
あちらを‘馬鹿自慢’と指摘される方もおられますが、それでは法曹界と市民の隔たりが大きくなるだけではないでしょうか。
スチュワーデスさんにはアプローチの仕方を考え直していただきたいと思います。
小生は、スチュワーデスさんがおっしゃりたいことを理解しようといたしました。
そして、勉強になりました。（あちらではそのように書き込んでいませんが）
このようなものは私だけではありません。
’愚民’の改善を望まれる法曹界の方々には、諦めずに討論でない手法で書き込みいただければと切に願います。
すちゅわーです様の苛立ちは分かるのですがね…。（少なくともそう思っています。）
反論者の方が無自覚に、今後の刑事裁判システムを崩壊させる道を選んでまで、光市裁判の被害者遺族への同情を優先させようとしているように見えてしまうからです。
「いずれは貴方達自身に跳ね返ってくる大事なことなのに、なんで分からないの！？」という必死の思いで説明しているのに、「憲法崇拝」等という見当はずれの批判がついてしまう。
憲法によって守られている事は当たり前になり過ぎて、空気のようにその大事さを実感できない人もいらっしゃるのかもしれません。
その一方で、反論者の無理解に愛想を尽かして切り捨てる事は出来ないし、してはいけない気もしているんですよね。
自分自身も、高校1年の頃は憲法の話を出されても、「何を大げさな…。自由とか財産を守れる事が大事なんて分かりきってるのに、またその話か。」ぐらいの感じでしたから…。
（その後、高校の社会科教師（後で知ったのですが、憲法学者だったそうです）に3年間教わり、その先生の勧めで高校の選択科目で西洋思想史を受講したので理解は深まりましたが。）
法律の素人で懲戒請求騒動の件に関心の薄い旦那に説明してみた所、「H弁護士がマズイ事はやっているのは分かったけれども、それがなんで憲法の話と関係するか分からない。（弁護士としての）モラルの問題でしょ。」と言っていました。
たしかに、そろそろアプローチを変え、憲法論から離れた方が良いのかもしれません。
すちゅわーです様の孤立奮闘していらっしゃるのは分かるのですが、
ところどころの書き込み部分に「かちん！」と来る所がありその為、せっかく丁寧に説明されているのになぜか反発真が芽生えてきます。
ちなみに私は「涙に咽ぶ」のあたりで違和感を感じ始め
「憲法を学ぶことは国民の義務」で極論過ぎると感じ、
「私より優れたところがあるはず」のあたりで「かちん！」と来てしまいました。
たぶん言い回しだけの問題だと思うので、もう少し文章の端々に気を使っていただけたら、と思いました。
でも、「弁護団憎し」１色の中でよくがんばっておられると感心もしております。
あれだけ質問攻めにあうとしんどそうですね･････。
（あちらの「人として」様とは別人です）
大会議室は読んでいませんが、やっぱり「憲法を学ぶことは国民の義務」だろうと思います。
国民の権利義務に関わるほぼすべての領域に憲法は深く深く関わっていて、それはつまるところ、政治的社会的な問題で憲法の知識なくしては、きちんと考えることも議論することもできないということを意味しますから。
運転するのに道交法を学ぶのが義務であることと一緒だと思います。
私なんぞ、成人するときに、憲法の試験でもすりゃいいと思ってるぐらいです。
tmx様
私も「国民として憲法を学ぶ姿勢を持つ必要がある」と言った意味でしたら同意します。
これを「憲法でもそういっている」とまでいわれると、「？」となってしまいました。
＞No.16 人として さんへ
私も、「憲法、憲法」の所は「かちん！」ときましたが、される質問をみて、
憲法＝いわずもがな質問するな。
と、とらえました。
大会議室ではスチュワデスさんに味方がいますが、こちらのほうは孤軍奮闘というか楽しんでやっている人がいます。
http://crime.bbs.thebbs.jp/1183018126/e100
どうぞ見に来てください。
皆様、こんにちは
やはり、こちらのブログでの皆さんのやりとりは
とても落ち着いていて、読んでいても安心出来ます
さて、すちゅーわです様の書かれたことに一定の違和感を感じたものの
では、どんな語り方を行えば少しでも多くの方に何かが伝わるのだろうかと考えて見れば『対案』として良い物が選びにくいです
この懲戒請求扇動議論で、モラルや感情論を根幹にする意見に対しては正論一辺倒を説いたところで肝心の部分が噛み合わないですよね
他の方が書かれていたように共通認識さえ、怪しい始末です
個人的な意見ですが
橋下氏を支持する方々の気持ちも理解出来ますし
自分自身の中にも、その種の感情論は存在しています
これは多くの方が容易く共有出来得るものではないでしょうか
（だからと言って、認めるという意味ではないです）
しかしながら、正論で組み立てられたものと言うのは
得てして、人の心に響きにくく伝わり難いものですね
そこを踏まえて、もう少し相手がこちら側の意を汲み取り易くするような流れが望ましいと思います
それと、何のフォローにもならないのですが
すちゅーわです様は辛抱強く、本当にお疲れ様です
批判ばかりしている野党精神のようで申し訳ありません
すちゅわーですさん、奮闘されてますね。
でも、もう、当初と同じ考え方の人は少ないように思えます。反論してくる人は、飛び込みを除けば、特定のＨＮの人しかいませんし。人としてさんは、カチンとくるところがあったとおっしゃてますが、私は、彼女の書き込みを見てそうは受け取れませんでした。憲法の話は、横道にそれたかもしれませんが、それさえも理解できていない人達と議論するには、やむを得なかったかも。ただ、最近は、ちょっといらついているようですね。残っているのは、特異な（多様な意見を否定はしませんが、論理的にどうかな〜と思える人）しかいないので、そろそろ、お役ご免でいいような気がします。
もしここですちゅわーですさんがひっこんだら、「俺たちの民意が勝った！！」みたいな騒ぎ方をする人たちがきっと出ると思います。橋下氏だって、今枝弁護士にそういうことを騒いでいましたよね。
もちろん遠吠えだと思って無視する手もあるんでしょうが、すちゅわーですさんはそれは耐えられないんじゃないかと感じています。
弁護士は偉そうとか言ってる人は、自分の理解意欲のなさを相手に押し付けているのにほかなりません。そういう人たちを説得するのは本来なら諦めるしかないと思います。
オウムの信者に一般社会のよさを説くようなものではないでしょうか。
ちなみに私は現在の日弁連の会長から講義を受けたことがあります。（実話）
北の役人さん
‘当初と同じ考え方の人は少ないように思えます。反論してくる人は、飛び込みを除けば、特定のＨＮの人しかいませんし。’
確かにそのようです。
しかし、こんな見方もあるのではないでしょうか。
『もうあきた』
大会議室では延々同じ論議だし、番組（その他の番組を含め）でこの問題を取り上げていないから忘れ去られてしまった‘問題’なんです。
次は裁判か橋下さんの件の進捗かがあるときでしょうね。
ちなみに大会議室への投稿で小生は数回、却下されています。
おそらく、他のサイトの意見を記載したからだと思われますが（推測です）。
風の精霊 さん
あなたの‘オウムの信者に一般社会のよさを説くようなものではないでしょうか’のような書き込みが‘一般人’から非難を浴びるのです。
結果、自分の主張に耳を傾けられなくなることを。
>No.23 風の精霊 さん
私は、実社会では弁護士さんを心底から「偉そうに」と思っていますが、このような匿名での議論の場では、私は素人を
自覚して質問なり、反論なりをしています。
専門家には一目おかなければ、法律や裁判制度の議論はで
きません。
しかし、日弁連の会長の講義を受けると、懲戒請求者を
擁護する人たちが「オウム信者」になぞらえるような
考え方になってしまうのですか？
トピずれ、この一文だけお許しを。
オウム信者に一般社会の良さを説きながら脱会を支援する
方もいらっしゃるし、また、オウム信者に立ち向かい
尊い命を落とされた弁護士さんもいらっしゃる。
（この事件も悲惨と言うか。。。やりきれない思いを
抱いたものでした）
オウム事件の被告には死刑判決でも同情は集まりませんね。
特に坂本弁護士一家殺害のＯ被告は、自首して捜査に協力
したにもかかわらず死刑判決でしたね。
もちろん彼にも同情はあつまりませんでした。
No.26 昼寝 さん
日弁連会長によれば、検察官と警察官は無実の市民に「拷問」を加える悪の権化であり、裁判官も「まともに話を聞く姿勢も能力もない、どうしようもない連中」と切り捨てられてしまいますので。
ちなみに、弁護士は検察官や裁判官と違って「庶民の痛みが分かる優れた法曹」なので、裁判官は原則として弁護士から登用すべし、という主張もされています。
そんな日弁連会長からすれば、法律家の中でも一段と優れた存在である弁護士に対する不用意な懲戒請求をしたり、それを擁護するなんて、まさに言語道断。そういう人々がオウム信者になぞらえられるのも至極当然と言えましょう。
とにかく日弁連会長といえば、法律家の中の法律家、天上人ですので。そのお言葉は、ありがたく拝聴しなければなりませぬ。
��26 昼寝さん
私は別に懲戒請求者を擁護すること自体いけないなどと書いたこともありませんし、懲戒請求者をその一事を持ってオウムなどといったこともありませんよ。
専門家に向かって「偉そう」などと、何の勉強もしたがらないし聞く耳も持たないくせに、罵倒だけは一人前というような人たちを指してそういっています。
上の文章のどこに懲戒請求者は…とか書いてあるんですか？
それとも、懲戒請求者はそうだと思っているからそう書いたんですか？
なんだか、期せずして「釣れてしまった」感があります。
No.29 風の精霊 さん
最後の一行にいらんことを書く癖をお持ちのようで（苦笑
＞上の文章のどこに懲戒請求者は…とか書いてあるんですか？
ここのエントリの議題から、大会議室で「専門家」に
噛み付く「橋下先生擁護派」＝「懲戒請求者擁護派」を
さしていると読まれるのが普通です。
ちなみに、懲戒請求者ではなくその擁護派です。
＞それとも、懲戒請求者はそうだと思っているからそう書いたんですか？
これまでの私の今回の事件に関する考えを一回でも読まれ
ておりましたら、そのような邪推はされないでしょうね。
大会議室は、完全ループ状態ですが、弁護士さんや刑事
裁判に対する理解はむしろ逆行している感を受けます。
オウム信者に例えるような見識をお持ちの方が弁護士
さんとは思いませんが、念のため。
日章旗 様
あえて燃料投下的なことを言いますが、
あそこの方々とオウムは本質的には同じですよ。
オウム信者が麻原の教えに従うのと同じく、
あそこの方々は世間の空気に従っているだけです。
スルーと決めているので、だれとは言いませんが、上記の
ような考えが、ここのプログの常連さんの空気の成分かと
思われます。
弁護士さんの考えと断ずるにはまだ至っておりませんが（笑
私は「弁護士を偉そうとかいって攻撃する人」を指しているんですよ。
あそこにたくさんいるし、エントリの題名からしたって橋下氏擁護派とイコールには書いてないでしょう？重複部分が多かったとしても、それをどうして簡単にイコールで結んでしまうのか、理解不能ですね。
オウムっていったって別に犯罪者集団といいたいのではなくて、「何を言っても聞かない人たち」という例えなんですけど。単に「カルト」といったほうがよかったでしょうか、
ちなみにこのエントリにそちらの投稿はないのでそちらのこれまでの投稿は全く見ておりません。全投稿抑えているわけじゃないので。
オウムという刺激的な単語だけを取り上げて大騒ぎというような思考と、ちょうちょ結び弁論だの死者復活の儀式だのを誇張して取り上げるマスコミの思考は、とっても近いと思います。
いずれにせよ、今枝弁護士の言ったとおり、刺激的な単語を用いることは避けるべきでした。
まぁオウム信者と一口に言っても色々いますからね。
サリン事件の後｢麻原に騙された｣と言う信者もいれば
｢それは言い訳だ｣と言う信者もいるし。
ponさん
あえて燃料投下的なことを言いますが、
弁護士の方々とオウムは本質的には同じですよ。
オウム信者が世間の空気に従えないのと同じく、
弁護士の方々は世間の空気に従えないだけです。
まぁオウム信者と一口に言っても色々いますからね。
サリン事件の後｢麻原に騙された｣と言う信者もいれば
｢それは言い訳だ｣と言う信者もいるし。
不毛ですね…
＞No.35 英王室御用達紅茶 さん
弁護士のブログでなかなか大胆な発言ですね。
＞弁護士の方々は世間の空気に従えないだけです。
どの程度の自信をもって言ってますか？
（削除）
（削除）
No.36 モトケン先生
それは 英王室御用達紅茶 さまの主張ではないと思います。
pon さまの主張がどれくらい不毛か、という例示では。
# No.4 の懸念はこちらでも同じく、だったようで大変残念です
＞No.39 fuka_fuka さん
引用部分は英王室御用達紅茶さんの主張と読めます。
まあ、一般化した時点でどちらも不毛ですが。
それと、比喩自体が批判の対象になるような比喩は避けたほうがいいですね。
どうせ燃料投下するなら、もっと直接的に投下してもらいたい。
No.35 英王室御用達紅茶 さんは、主体を変えてますよ。
あそこの方々⇒弁護士
反発する立場にひっくり返した、意味不明？ですけどね。
そうそう。ｐｏｎさんのサッカーのルールの例え話について、正確に理解したのは、私（拳法）とあと一人でしたね。
橋下擁護派の方々は、掲示板に書き込むことと矮小に受け止められたようですが。「法の不知」まで同じとは、気が合いそうです。今後ともよろしく。
一部の方にご理解いただけていないようなので、改めて書きます。
一般人相手に理解されない表現でどんなに正論を言っても受け入れられません。
たとえ‘盲目な人’（人の意見を聞かない人）＝‘カルト集団’＝‘オウム’とのお考えがあったとしても。
こちらの多くの方は、かの番組の‘表現方法’に問題があると指摘されていますが、小生にしてみれば今回の比喩はそれ以下。
民衆の心をつかむ力がないと思われます。
タレントや政治家になるわけでないとおっしゃるかもしれません。
しかし、たとえブログとはいえ、情報発信されるなら共感者を得るべきで、そのための表現方法はあると思います。
たとえば民間企業のCMではセンセイ方が想像以上の苦労をしています。
過大広告だとお叱りをうけ、かといってインパクトがないと投下した広告宣伝費が無駄になります。
他社比較でも諸外国ほど容認されているわけではありません。
それが日本の’一般人’（市場）の感覚です。
この行き違いが、法曹界が‘世間離れ’しているととらわれているのです。
双方が歩み寄らない限り、何時までたっても埋まらないでしょう。
小生は個人的にそれでもかまわないで、おせっかいはこれでやめます。
現在の、公正さの無いマスコミの情報を鵜呑みにして、問題の切り分けもしようとせず、感情的で理解の無い一部の人たちが一般的だと言われると、法曹と関係のないボクとしては悲しいかぎりですが・・・。
私としては「日章旗」サンのお考えに深く肯く点が多いのですが、これまでのここのブログのやり取りを拝見する限り、「「一般人の感覚」やら「市民感情」は実体を持たず右に左にぶれる物なので、（法曹は）考慮する必要はない。」 が結論だったように思えます。
理論的には納得するしかないのですが、心情的には割り切れないものがあります。しかし、「一般人の感覚」を定量的に説明し、法的根拠を持たせることが私には出来ないので、自分の感性が間違っているのだろう…と諦観しております。
ただ、「民間企業のCMではセンセイ方が想像以上の苦労…」はちょっと意見が異なります。所詮巨大広告代理店の意向で流行は作られるものじゃないのかなと邪推してしまいたくなるような事例が多いように思います（韓流等が良い例では）。そういう意味では「一般人の感覚」も移ろいやすい物と考えます。
長々と書かせていただきましたが、ここは掲示板ではないとのモトケン様の宣言がございましたので、部外者である私が書き込むのは最後にさせていただきたいと存じます。
約2ヵ月ほどモトケン様のブログにお邪魔しましたが、大変勉強になりました。ありがとうございました。
某ＩＴ技術者さんらしき人は、完全にスルーされてるみたいですね。
No.44 ひとり選考委員会 さま
「一般的」 を 「無視できない割合」 と言い換えても文意は通じると思います。
どちらが多数派かは関係なく、そういう人たちも絶対数としてはたくさんいる、という文脈と思います。
＞No.45 電算屋 さん
＞これまでのここのブログのやり取りを拝見する限り、「「一般人の感覚」やら「市民感情」は実体を持たず右に左にぶれる物なので、（法曹は）考慮する必要はない。」 が結論だったように思えます。
この認識は正しくないと思います。
私が、投稿者に「世間の実体」についての見解を求めたのは、投稿者がどのような情報ソースを念頭においているのかを確認しないと議論の進めようがないと考えたからであり、「考慮する必要はない」とまで言った記憶もつもりもありません。
私のコメント等にそのように読める記述があったとすれば、訂正する必要があります。
＞部外者である私が書き込むのは最後にさせていただきたいと存じます。
ちょっと待ってください。
私が掲示板でないという言ったのは、私に対して、私を掲示板の管理人のように認識して過度の公平性のようなものを求める意見がありましたので、そういう場所ではないということを指摘したに過ぎません。
それに「部外者」という言葉はこのブログに対する重大な誤解を生じさせます。
「部外者」に対置する言葉は「身内」でしょうか？
このブログには部外者も身内もありません。
せいぜい常連投稿者さん、飛び入りさん、ロムさん程度の区別があるくらいです。
エントリやコメントについて関連性がある限り、誰が何を書いてもとりあえず歓迎です。
内容によっては歓迎されない場合もありますが（＾＾；
というわけで、もし私のポリシー宣言が書き込みを最後にする原因になっているとすると、それは誤解です。
ご意思は尊重しますが、いつでもいらっしゃってください。
No.36 モトケン さん
まぁ、No.39 fuka_fukaさんのご指摘の通り、私が言いたかったのはponさんの発言に対しての最後の１行だけなんですが。
それだけではなんなので、以下私見です。
この事件の弁護団というか安田弁護士は、橋下弁護士の発言以前からかなり印象が悪かったというのが前提にあって、橋下発言から以降、弁護人の職務についての無理解と相まって非難の嵐となったわけです。
そんな状況でこの弁護団を弁護士が擁護すると、「身内をかばってる」と逆に火に油を注ぐことになるわけです。弁護団の擁護と切り離して「刑事弁護」について説明するならともかく、絡めて説明するなら弁護士以外が説明した方が非難している側としては納得しやすいでしょう。
さらに最高裁ドタキャンについて、弁護士の方々が「あれは究極の弁護活動だ」と宣い、組織としても「弁護活動の内」などと言って処分しないことが広まるとね…
「どらえもんは弁護団が言わせた疑いがある」とまで言う人はもうしょうがないとは思いますが、いずれにせよ弁護士全体への不信というのが土台にあって、それは司法制度改革審議会での
＞綱紀委員会及び懲戒委員会の委員構成が弁護士中心で国民一般の意思を反映するものとなっておらず，また，綱紀委員会の弁護士以外の委員(参与委員)には評決権がないこと
に有るように、弁護士自治の自浄能力に対する疑念や、麻原裁判における弁護手法が根っこにあると思うんです。
今回の件も、ドタキャン弁護士２名が懲戒処分を受けており、かつ会見で「欠席したことは真摯に反省しているが、被告人を十分に弁護するためにはやむを得なかった」という姿勢であれば、橋下発言後の懲戒請求はもっと少なかったのではないでしょうか？
最後にNo.40 モトケンさんの指摘があるので、No35に無理矢理絡めるとすると「世間の空気」というのは、麻原裁判以降にある弁護手法と弁護士会の自浄能力への疑いで、「従えないだけ」というのはその不信に対して何ら自ら手を打っているように見えないということです。
私は法律についてはまったくの素人で、一般人に属する人間だと自認していますが・・・。
橋下弁護士は世論を代弁しているから支持、荒唐無稽な弁護は懲戒相当、法曹界は世論からかけ離れているから駄目、と強硬に主張される一般人（？）たちは、つまるところ、どういう司法制度になれば素晴らしいと考えているんでしょうか。
極論を承知で例を挙げると、
・女子供を大勢巻き込んだむごい交通事故を起こした加害者は無条件で危険運転致死傷罪を適用する。
・テレビで情報提供を求めた時効寸前の殺人事件は遺族の無念を考慮して時効を２０年延長する。
・被害者遺族が「私は傷つけられた」と申告した弁護側主張は証拠採用しない。
・冤罪無実や心神耗弱を主張する被告人は、反省が見られないので弁護士もろとも（事件に対する刑とは別に）厳罰に処する。
・マスコミが一定量以上取り上げた事件は世間の関心が高いと見なし、弁護団に一般向け情報公開を義務付ける。
こんな具合に世論に寄り添った「大岡裁き」を柔軟にできるような司法が望ましいと考えているんでしょうか。
仮に光市弁護団を懲戒できたとして、橋下弁護士のような弁護士を増やしたとして、その向こうにどういう社会を作ろうとしているのか、あの大会議室ではそういう部分まで見通したコメントがほとんど見られないように思います。
＞No.49 英王室御用達紅茶 さん
「弁護士の方々は世間の空気に従えないだけです。」の一文は英王室御用達紅茶さんのコメントで始めて出てきたので、英王室御用達紅茶の主張であると理解しましたが、そうでないなら了解です。
＞・・・非難の嵐となったわけです。
同感です。
＞絡めて説明するなら弁護士以外が説明した方が非難している側としては納得しやすいでしょう。
弁護士以外の誰が説明できるか、またはしてもらえるかが問題ですね。
弁護士にとっては自らの刑事弁護活動に直接影響する危機感を感じますが、弁護士以外はあのような掲示板等で反論する意義も見い出さないでしょうし、あの反応の中でモチベーションを維持するのは困難でしょう。
＞麻原裁判における弁護手法が根っこにあると思うんです。
たぶん、最高裁にもあったかと。
＞・・・橋下発言後の懲戒請求はもっと少なかったのではないでしょうか？
この点も同感。
模擬裁判云々は最悪でした。
＞何ら自ら手を打っているように見えないということです。
少なくとも弁護士会の広報活動の限度で言えば同感です。
個々の弁護士を対象として一般化されますと異論があります。
No.47 fuka_fuka さん
大会議室やボクが良く見ている携帯ニュースサイトのコメント欄の書き込みを見ていると、批判されている方々の意見には、共通の理解があるわけではなく、わりとばらばらであると感じられます。特に、マスコミからの情報しか見ていないのでは？と思われる方の中には、裁判の流れなどを知らないために、「死刑が当然なのに、無期にしようとしている」「司法の死刑廃止の流れに本村さんが立ち向かっている」と言っている人もいました。
しかし、なぜか弁護団（＝被告）を非難するというところで一致団結しているという意識があるようで、携帯ニュースサイトのコメント欄の参考度という機能でいえば、被告および弁護団に対する非難には高い参考度がつき、そうでない意見には低い参考度がつきます。
現在のインターネットでの匿名で好きな事を言ってもいいという風潮も考慮に入れて考えれば、いい易くなった分、考えなくても、調べなくても、思った事を言えばいいという意見が多いと感じています。
マスコミの世論調査を“無視できない割合”と考えるかどうかという事に似ていると思いますが、実際の統計と世論調査の結果が反対の結果になることがあること、マスコミに左右され易いことも考慮に入れれば、弁護団に向かっている問題意識は、本来、司法制度や政治などに向けられるはずのもで、ミスリードによって誤解されてしまっているものの割合が多いとボクは考えています。
>モトケン様
発つ鳥跡を濁すようなコメントとなり、大変申し訳ございませんでした。
前者のご指摘ですが、モトケンさんのコメントではなかったように記憶しております。大体のスレでは、「法曹が一般人の感覚（民意）を考慮してしまっては人民裁判に変わりない。法曹は「法」のみに拘束されるべき（民意を反映するのは「政治」の仕事）。」という結論に帰着しているように思えました。
後者ですが、小生自身がここでの経歴が浅く常連ではない上、上のコメントでも記載しましたとおり、「荒らし」と目される方々のコメントの中に心情的に理解する点を見出してしまうことにあります。その理解できる部分に法的な正当性を付与することが出来ないため、もどかしさを感じております。おそらく心情的に理解してしまうのは、小生が法に無知なだけだと存じますが。
従いまして、ここでは小生も縁なき素姓なのだろうと判断した次第です。
誤解のなきよう申し添えますが、「一般人」サンをはじめとする方々の投稿およびディベート手法を擁護するものではありません。リアルの世界で面前であんな論法を取られたら、小一時間は説教していると存じます。
更に小生はブログを持っておらず、自分の責任で自分の意見を表明する箇所を有しておりませんでした。これはフェアではないと反省したこともあります。
実際のところ、世間様に胸を張って情報発信するネタを何も持ち合わせてはおりませんが。
以上、誤解を招く表現で謹んでお詫び申し上げるとともに補足説明させていただきました。
ありがとうございました。
＞No.53 電算屋 さん
今は橋下問題メインですけど、関心の赴くままにいろいろ書いてますので、ご専門に関係のある話題がありましたらご意見をお聞かせいただけると幸いです。
元受験生としては、Neｔの時代になって弁護士だろうが一般人だろうが、全く同じ土俵で議論できる時代になったことに感慨深いものがあります。前置きはこのぐらいにして
たかじんの大会議室にも書きましたが、価値観の違うもの同士議論しても得るものはありません。結局、世間の声（皆がこう言っているから従うべき）と言う価値観と、個人の尊厳、と言う価値観を重視するかの違いですから、よって立つ価値観を合わせない限り不毛の議論にしかならないと思います。
すちゅわーですさんの大会議室での言い方は兎も角、何としても個人の尊厳、と言う熱い心が出ていることはすばらしいことだと思います。また、徐々にそれを皆が理解してきていることも事実だと思います。たとえ今すちゅわーですさんが大会議室から出て行ったとしても無駄なことはひとつもないと思います。
話は飛びますが、世間の声が最も大切、と考える人にお聞きしたいことがあります。個人の尊厳が何よりも大切、と言う考えは、世間の声の中でおかしな、世間の人に受け入れられない考えなのでしょうか。一人一人の人間が、個々の人間を尊重し、大切に考えなければならない、と言う考えは、世間に受け入れられない考え方なのでしょうか。間違った考えなのでしょうか。その根本のところの摺りあわせが出来ない限り、枝葉の部分で議論しても不毛になるしかないと思います。
私は、良識有る日本の世間の声が、個人の尊厳を最も重視すべき、と言う考えを葬り去るとはとても思えないのです。周りの皆がどう言おうと、個人の尊厳を踏みにじる行為は許されるべきでない、と大多数の人は思っていると信じています。
＞No.51 モトケン さん
＞弁護士以外の誰が説明できるか、またはしてもらえるかが問題ですね。
理想を言うならば、弁護士登録をしていない刑事訴訟法学者さんということになるのかな、と、ずっと思っていました。
ただ、刑事弁護に関する知識を持たない人たちが、自分たちの知らない（その限りにおいて著名とは言えない）学者の先生方のご発言に対して、実際にどれだけ真剣に耳を傾けようとするかを考えると、啓蒙という意味では、あまり明るい見通しが立ちそうにありませんね。
哀しいすれ違いが起こっていたようですね。
英王室御用達紅茶様のお陰で、修正されつつあるようですが（ほっとしました。）
＞No.55 元受験生様
とりあえず、このエントリで今までコメントしていた人達の中には、そのように考える人はいらっしゃらないと思いますよ。
ここで敢えてすちゅわーです様のご説明の難点を指摘されている方々も、すちゅわーです様のご説明が説明相手に伝わり易く（受け入れ易く）する為の参考になればと思って発言されていたのだと思いますので。（言わずもがなでしょうが、念の為。）
No.56 青空さん
弁護士が説明すれば「身内擁護だ」と言われて聞いてもらえず、弁護士でない法学者が説明すれば「お前なんか知らん」と聞いてもらえないわけですか。要するに橋下弁護士の言うことしか聞かないってことになりますね。
なんというか、処置なしですね。
価値観の相違もさることながら、「提訴」とか「懲戒請求」とか「刑事弁護」というもろに司法問題について、法律知識がないことを正当化しながら議論しようというのがすごいな、と思います（＾＾；
素人が意見を述べる場所だ、なんていう意見もありますね。
＞No.59 モトケン様
それは、ここのエントリのコメントを指しての事ですか？
No.51 モトケン さん
＞弁護士以外の誰が説明できるか、またはしてもらえるかが問題ですね。
ぶっちゃけると、あの大会議室では弁護士と名乗らない方が良かったんじゃないかなと。弁護士以外の法曹関係者か法学生を名乗って、中立を装った方が「刑事弁護の意味」については納得してもらいやすかったでしょう。
この意見に対する「それじゃ身分詐称だし、卑怯じゃないか」という批判は受けます。
＞個々の弁護士を対象として一般化されますと異論があります。
個々の弁護士は、不信を払拭すべく活動されている方もいらっしゃるのでしょう。
しかし外から見ると、弁護士全体＝弁護士会という認識になります。ここの書き込みから、実態は個人営業者が集まる組合のようなものじゃないかとの感触を受けていますが、いずれにせよ懲戒権を持っているわけです。弁護士個人の非行は資質の問題でしょうが、その弁護士を懲戒しない又は非行に対して相当に甘い処分をする弁護士会（＝弁護士全体）があると、個々の弁護士による「不信を払拭する活動」はほとんど意味が無くなります。
もちろん向こうの話です。
ご回答ありがとうございます。
このエントリの流れから、他の方達にも誤解のないように確認させて頂きました。
すちゅわーですさんの孤軍奮闘を見るにつけ、司法試験界の某有名講師がよく口にしていた「憲法の理念を知ってしまった者の責任」という言葉を思い出します。
自分はヘタレなので、とてもあそこに飛び込む勇気はありませんが・・・