きっこのブログで紹介されていたスクールバスと白バイの衝突事故によって、白バイ隊員が死亡したというもので、スクールバスの運転手が一審及び控訴審で実刑判決を受けたというものですが
高知の冤罪事件
ともかく上記エントリにリンクのあるＹＯＵ ＴＵＢＥを見ていただきたいところです。
いろいろ問題がありますが、最重要な客観証拠であるタイヤ痕がどうにも納得できません。
控訴審の対応についても、鳥越俊太郎氏に憤りとともに同感です。
一審での立証状況が気になるところでありますが。
高知ではこんなこともありました。
南署員が暴行客の言いなり 飲酒店員に土下座さす 2007年09月22日 http://203.139.202.230/?&nwSrl=218089&nwIW=1&nwVt=knd
高知白バイ死亡事故は全国区になったので、このままでは検察も裁判官もグルだと感想を抱く人が増えるでしょう。
モトケンさんがこの事案をエントリに加えてくださるのを待っていました。
日常的に車に乗ってる人間として、最重要証拠と位置づけられたブレーキ痕には、ものっすごい違和感があります。 以前の「当然の控訴」エントリでも感じたんですが、裁判官って自動車事故関連の裁判に携わることが少なくないだろうに、なんでこんなに非常識な判断ができるのか、大変理解に苦しみます。
マルモク者の証言を一蹴する感覚も、理解不能です。
突然申し訳ありませんが、教えてください。 高裁って言うところは、何人の裁判官で判決を決めるので すか？
それにしても真実を見ている生徒達が、社会に不信感を持つことが一番 可愛そうに思います。
感想を失礼します。
一般市民の私は、もしかしたら、自分も明日被告人になってしまうという、恐怖を私は感じました。
某H弁護士は、この事件に対しては、どこかが自浄作用なってない！と怒ったりしないものなんでしょうか。。。
自分にとっての事実を、たとえ第3者が補ってくれても、裁判官次第で、却下できちゃうんですか？？？ てか、仮にですよ、仮に警察と検事が新たに作り出したストーリーを裁判官が認めることによる利益って何なんでしょうか。 それと、仮に警察が白バイでスピード出しすぎて、自分からぶつかってしまったという事故を認めると、警察組織にとって、どれほどの損害があるんでしょうか。 世間体？だとしたら、この裁判は何？？
何かを必死で守らなければいけないから、一般市民には刑期を与えて終わりにさせようとしてるなんて話に見えてしまい、愕然としました。
タイヤの痕跡が捏造か否かと言う部分は敢えて感想を保留しますが、私が強い違和感を覚えるのは検察側が主張の根拠とする「証拠」が、非常にちぐはぐに思えるからなんですね。
・証拠採用された同僚交機の証言によれば、バスは時速５乃至１０キロで動いていた。 ・バスに衝突し死亡した交機のバイクは、衝突後約３メーター引きずられた。 ・急ブレーキをかけたため路面についたタイヤ痕は、長い方が約１．２メーター、短い方でも１メーター。
さて。道路外の駐車場から国道に時速５〜１０キロで進入して、僅か６メーターほどしか移動していないはずのバスが、一体どうすれば長さ１〜１．２メーターのブラックマークをつけられるんだろう。 バイクを、バスの進行方向に３メーターも引きずれるんだろう。不思議です。 これを不思議と思わない裁判官も不思議です。
やれやれ、裁判員制度を採用する前からこの有様。
Youtubeを一回見ただけでは見逃していましたが、事故現場の交差点には信号機が無く、また、スクールバスは交差点に入る直前には道路脇のレストランの駐車場にいたのですね。
Youtubeの説明：事故は、道路脇の駐車場から出したスクールバスが右折しようとしたところ、中央分離帯付近で右方向から来た白バイと衝突したというもの。
本件について高知新聞の記事をUPしているブログでは、一審について下記のように記述されていました。
その一方、道交法は道路外の施設から道路に進入する際はほかの交通を妨げてはならないと規定しており、今回の場合、バスが走行していたか停止していたかに関わらず、白バイの直進を妨げた時点で過失は問われる。 （http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/24935695.html ）
これは、「バスが走行していたか停止していたか」は、業務上過失致死にあたるか否かの争点にはならないが、 （１）量刑の判断には関わって来る （２）警察の現場検証による実況検分調書の信頼性に疑いの要素がある と理解すれば良いのでしょうか？
そして、仮に実況検分調書が信頼できないものであれば、業務上過失致死にもあたらない（冤罪）の可能性も出て来るということなのでしょうか？
ご存知の方おられましたら、ご教示頂ければ幸いです。
備考：
道路交通法（横断等の禁止） 第二十五条の二 車両は、歩行者又は他の車両等の正常な交通を妨害するおそれがあるときは、道路外の施設若しくは場所に出入するための左折若しくは右折をし、横断し、転回し、又は後退してはならない。
すみませんが、Youtubeの映像をもう一度よく見ると、少なくとも白バイの走っていた道路には信号機はあったようです。
私もきっこさんのところで見たときからこちらで取り上げて頂ければなと思っておりました。
私も事故を経験。事実認定と過失割合に非常な不満を持ちました。
60kmで走ってきたバイクがバスを視認してブレーキを掛けたのは何メートル前からだったのでしょうか？またバイク側のブレーキ痕はあったのでしょうか？
こういう問題をモトケン先生のブログで議論する場合に最も有効なのは、判決全文そのものを検討するというやり方ではないかと思うのですが、地裁判決文は現在見られるのでしょうか。
以下全部私の推測、思いこみ、感想です。
一般的に実況見分の信用性は相当高いらしいですし、立会人（おそらく被告本人）による事故状況の説明が記載されているはずです。更に事故当時の調書（と実況見分調書の説明部分）には、「微速で走っていました。」っていう供述（と説明）があったんじゃないでしょうか？
事故当事者は、事故から時間が経過すると第３者の入れ知恵や、過失相殺を有利に運ぶために供述が変遷することが良くあるらしいとか。特に相手方の当事者が死亡している場合は、死人に口なしです。
第３者の証言を退けたのは、本職の白バイ隊員は、目視で相当正確に速度を測定するらしいけど、そういう訓練を受けてない人は、目視で正確な速度を測定できないということなんじゃないでしょうか。
ブレーキ痕については、今の段階では何とも言えません。追加情報待ちですね。
この事例をみると、検察側もまともな証拠検証能力はなく、警察側の言い分を検証することも無ければ、対立する証拠を検証する能力もなく、裁判所側は推定無罪さえ働かせず、証拠を常識的に判断する能力も欠いている非常識であることが分かる
同じようなことが医療裁判で行われていると思えば、トンデモ裁判とか、トンデモ事実認定について合点がいく。 もちろん、トンデモ被告の主張を認めるトンデモ裁判官には寸鉄を下してやって欲しい
地裁判決文を探していたのですが・・・
バスの運転手の方のブログに「判決理由文」がUPされていましたが、応援者の方が編集されたものなので、原文ママではありません。 一応こちらです↓ http://blogs.yahoo.co.jp/zassou1954/folder/1366286.html
わたしがえん罪問題に興味を持ったのは、ひき逃げ事件で警察がタイヤに血痕を後から付けたとしか思えない亊案で、被告側が血痕がひき逃げで付く形状ではない」と反論したのに対し、裁判所が弁護側の主張を「機械的・科学的に寄りすぎているから採用できない」というまるで地動説を否定したような判決を出した事からでした。
今回の地裁・高裁の判決もどう考えても「科学的に矛盾がない」と判断したとは思えない。
わたしは裁判員制度に期待するのはこのような法律家だけの知識的偏った判決を抑止できるだろう、ということが大きいです。
少なくとも「科学的に混乱している」ことは確実で、たまたま科学的・工学的な知識に乏しい人たちが、その情報の価値を無視したわけで、疑わしいものを疑わしくないと判定した事は、判決の内容に無関係に確実でしょう。
「スーパーモーニング」の動画をみると、たしかに冤罪っぽいような気にさせられます。しかし、個人的にはこの事件が冤罪であるか否かよりも、この番組の出演者たちがあまりにも安易に鬼の首でもとったかのように裁判官批判をしているように見えるところが気になりました。
きっこさんのブログの
＞柴田裁判長は、このドライバーの証言を採用しなかった理由として、開いた口もふさがらないようなトンチンカンなことをノタマッたのだ。 「供述者が第三者というだけで、その供述が信用できるわけではない」 おいおいおいおいおーーーーい！ 片岡さんと何の利害関係もない第三者の証言を「信用できるわけではないっ」て言って不採用にするんなら、死亡した白バイ隊員と思いっきり利害関係のある同僚の白バイ隊員や所轄署の警察官の証言なんか、その何万倍も「信用できるわけではない」ってことになるじゃん！
という部分は、論理がメチャクチャなような気がしたのですが、「スーパーモーニング」の動画をみると、コメンテーターや女性司会者たちが同じようなことを言っていたもので、さらに気持ちが萎えました。 「この事件は冤罪ではないか」と訴える自分たち自身が、裁判官を冤罪被害者にしてしまっているかもしれない可能性に気づかないのでしょうかね？
萩谷弁護士は、必死に話の流れを変えようとしていたように見えましたが、あの場にいて大変だったのではないかと思います。
なんとも不可解な事案ですね。 きっこさんのブログの内容は決めつけと印象操作バリバリで信用に値しませんが（まあこれはいつものことですけど）、支援者の方のブログhttp://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737を読んでも、なぜこの事故が発生したのかが謎ですね。 交通部門は経験がないのでよく理解できない事も多いのですが、警察の言い分が正しかったとしても、交機隊の白バイ乗り（まして県特レベル）なら回避できてもおかしくないはずですし、運転手側の言い分が正しかったのならば、なおさら衝突する理由が分かりません。 「停車中のバスに気付き回避しようとするも間に合わずに衝突した」ともとれますが、白バイ乗りの知人からは「避けきれない時は転倒して衝突を避ける」と聞いていますから、そのような回避行動すらとれなかった原因があったのでしょうか。 また事故後の措置にも疑問が残ります。 事故が発生してから３０分後に「緊急逮捕」していますが、ひき逃げ事故ではなく、現場に関係者がいて目撃者もいるような事故であれば現行犯逮捕するのが普通ですし、業過傷なら在宅も視野に入れて任意同行を求めるのが普通です。 にも関わらず緊急逮捕しているのはそうせざるを得ない特別な理由があったのではないかと推測できます。 「隠蔽のために運転手の身柄を押さえた」のならば、現逮した方が適当ですし、上からの指示にしては３０分は早すぎます。 そして本件を「警察の捏造」とされている事については、組織の人間からすれば「捏造する必要があるのか？」という疑問が浮かびます。 警察のメンツのために証拠を捏造したと簡単に言う方がおられますが、捏造の事実がもし裁判で発覚すれば（警察が裁判官を選ぶことはできませんから想定外の判断をされる可能性もあります）、亡くなった警察官の名誉はもちろん警察の信用も地に落ちますから、そのような危険を冒すくらいなら初めから警察官の過失について認めるほうがはるかにダメージが少ないです。 事故の状況についての双方の主張の違いを、マスコミの警察叩きのネタにされているような気がしてなりません。
路面の擦過痕がいまいちはっきりわかりません。
うぅーーむ。情報が大変偏っていて断定できないことばかりなんですが。
とりあえず今を去ること30年近く前、いっぱしの走り屋を気取って峠道で遊んでいた経験から、ＹＯＵ ＴＵＢＥでの現場写真には次の２つの疑問点があります。
＜疑問１＞ 衝突した白バイが２〜３ｍバスに引きずられたとのことですが、前半のＹＯＵ ＴＵＢＥで2分11秒時点から2分20秒くらいにかけての「バスのブレーキ痕の写真」には、路面にはバスのスリップ痕はありますが、白バイが引きずられた路面のキズは写っていません。 バスの右前輪の横に、右を下にした白バイの残骸が写っているだけで、その白バイが路面を引っ掻いたキズが無いのは不思議です。あのクラスのバイクは重量が300�圓曚匹△蝓�倒れたまま路面を２ｍも引きずられたら、必ずアスファルトに引っ掻き傷が付くはずですが？ また衝突後に引きずられたとするならば、最初にヒットした場所は停止したバスの前輪より後の地点であるはずで、バイクの細かな残骸がその辺りに散らばっていないのは不思議です。写真を撮る前に路面のガラス屑などを掃いたのですかね？
＜疑問２＞ 同じく前半の5分58秒より映されたバスが移動されてからの写真には、時速10�卍�度で走っていたとされるバスの２つのスリップ痕はありますが、バイクのタイヤのブレーキ痕はありません。いくら法定速度の60��/hとはいえ、バスより高速だったバイクのブレーキ痕が無いのは不思議です。 前輪フォークの損傷具合などから、白バイが右を下にして前輪の左側からバスにヒットしたことは間違いないようです。白バイはバスを避けようとして右バンクの姿勢だった(右に曲がろうとしていた)と考えれば残骸の状況と符合します。 もしかしたら、白バイはノーブレーキでバスの前をすり抜けようとした？ 或いは右バンクを取ろうとしたが、スピードによるジャイロモーメントが予想外に強すぎて、バイクをコントロールできなかった？？
とにかく不思議です。実況見分の見取り図や写真を全て生で見てみたくなる事件です。
連投失礼します。
被告は即時上告したそうですが、上告審では事実調べはしないはず。とすると被告にとって残る可能性は高裁への差戻しとなり、再度高裁で事実調べを行なうチャンスに掛けるしかない。
でも本事件の場合、最高裁が差戻し判決をするとしたら、どんな理由付けとするのでしょうか？ 憲法違反は有り得ないし、過去の判例との著しい相違？ それとも２審の審理が不十分なのでやり直しという理由にするのでしょうか？
法曹の方のご意見をお待ちしてます。
スパモニの実験が、同型のバスで10〜15km/hという条件で行われたという前提ですが、 1mのスリップ痕を残すには、30〜50km/hは必要なんじゃないですかね。
ただし、シートベルト付けてないと吹っ飛ぶような気がしますけど。
No.19 法務業の末席 さま
最高裁は、上告理由 （憲法違反or判例違反 刑訴405条） がない場合であっても、原判決に 量刑不当 や 事実誤認 があって、それが著しく正義に反すると認める場合であれば、原判決を破棄して自判または差戻しをすることが認められています （411条） 。
そして、事実誤認を問題にすることができる以上、当然、最高裁が自ら事実審理をすることもできます。 つまり、原審で採用済の証拠を自分たちで再検討して原審とは異なる事実認定をすることができるし、必要があれば新たな書証を提出させて取り調べることも可能です。 証人尋問も、制度上は許容されている （禁止する明文規定はない） ようですが、事実上ありえず、実施するとすれば差戻審ででしょう。
これとは別に、やはり上告理由がない場合でも、法令解釈に関して重要性ありと認める事件については任意に事件を受理することができる （406条） という制度もあります。 # アメリカの サーシオレーライ（certiorari） 参考に設けられた制度
が、こちらは、上記の411条があれば被告人救済の目的はほぼ達せられるので、あまり利用されていないとのことです。
おかしな長さで溝が無いブレーキ痕もおかしいし、 実況見分のときに無かったブレーキ痕を出してきたということだけでもう怪しさ爆発だと思います。
また、さらに｢バスが動いていた｣｢いなかった」にもかかわらず、あの状況から考えても、白バイ側の過失が大きいはずです。（動いていなかったら100:0なんでしょうが、動いていても90:10程度でしょう。
＞No.21 fuka_fuka さま
深夜にもかかわらず、早々にご教示下さりありがとうございます。刑訴法第411条の2号と3号の規定ですね。
有罪か無罪(冤罪)かはともかく、報道を見聞きする限りでは原審での審理が充分に尽くされたとはとても思えない裁判です。最高裁で上告を受理されなかったら、この被告は浮かばれないだろうと思いましたので…。
アメリカの連邦最高裁の上告制度は昔読んだ新書版の本で、9人の裁判官が多数決で上告を受理するかどうかを決めると知り、日本の法令主義とはずいぶん違うなと感じたことを思い出しました。その本の中には最高裁判事には多数の資料調査の助手が付き、その助手には法曹資格を得たばかりの若い人やロー生が、半分ボランティア的に僅かな報酬で職務に就いているとも書いてありました。最高裁判事の調査員としての経歴は弁護士資格者にとって一種のステータスであり、優秀な若手でないと採用されないなどと書いてあったように思います。(少々ウロ覚えです)
日本でも最高裁には多数の職業裁判官が助手を務めていて、下級審での記録や過去の判例など資料調査を助けているようですが、司法修習の修了者から毎年２年任期で30人くらい（最高裁判事1人につき毎年2人、2年任期だから判事1人に計4人の割当てとなる）定期採用すれば面白いと思うのですが。月給15万円程度の薄給でも希望者殺到間違いなしだと思いますし、修習生の就職難解消にも役立つと思うますが、最高裁がどうだろうか？
わたしも、スリップ痕が１メートル付いていることと 急制動で乗っていた生徒は相当な衝撃、おそらくは負傷しただろうという推測が科学的に矛盾している、と考える者です。
１メートルの急制動を生徒が感じないということ自体があり得ない。 感覚の問題と考えるのなら、それ自体が間違えで物理の法則は変えられない。
逆に言えば、スリップ痕が他の事故では証拠にならない、例えば１０キロとか５キロでも１メートルのスリップ痕が付くことがあるのなら、スリップ痕から速度の推定は出来ない、という判決なんですよ。
開いた口がふさがりません。
こういう事例を見れば、裁判員制度万歳！と思ってしまいます。 法曹には知識はあるが常識、科学的分析能力が無い 裁判員には法曹の知識は無いが常識があり、多数集まれば知恵もある
法曹者だけに裁判をまかすのは危険
>No.13 死刑囚 さん のご紹介のブログのコメント欄に、現地の人の話として一般道を使って白バイのシミュレーション（慣熟訓練でしょうか）が緊急表示（サイレンなし）で常態的に行なわれていたとありました。 自衛隊機が旅客機を仮想標的としてアタックアプローチを訓練するようなものでしょうか。もちろん非常に危険な違法行為だと思います。悪質度も警察自ら公然と違法行為を行なう点でより悪質でしょう。
この一般道白バイ訓練の常態的実施が仮に事実なら、事故があった時警察にとって責任逃れをしようとする非常に大きな動機になるだろうと思いました。
とはいえここではこれらすべて伝聞に基く憶測に過ぎません。 やはり公開された判決文全文を読んで裁判官の思考過程を追体験しながら検討するほうが、どのように刑法が使われるべきかを将来の裁判員ｗに教示するうえでも意義があるように思います。
No.12 Med_Law さん
医療関係者のスタンスとして、しばしば
医療「過誤」問題については、マスコミ報道や「支援者」の言い分などは容易に信用せず、むしろ、どうせバイアスのかかった不正確な意見であると頭から否定して、医療側を擁護するのに
司法「過誤」問題については、マスコミ報道や「支援者」の言い分を脊髄反射的に信用して、いかに司法関係者が無能で、それにより自分たちが「被害」を被っているかを強調するというのは
まことに興味深い現象ですね。
マスコミや「支援者」は、医療問題に関しては不勉強で不公平だが、裁判の問題に関しては正確で公平な情報を発信しているということなのでしょう、たぶん。
バイク乗り（元ですけど）としては、被告人側が主張する事故形態だった場合を重く罰して欲しいです。 というのは、
検察主張の事故形態（バスは動いていた）だった場合、単にバスの運転手が右から来た白バイに気が付かなかった（ウッカリ型）ことになりますが、
被告人側主張の事故形態（バスは止まっていた）場合、中央分離帯付近で停車して、バス運転手から見て左側（白バイとは反対方向）の交通を確認してから右折を完了することになります。そうすると、左側（白バイとは反対方向）の交通が途切れない場合は右側（白バイ側）の交通を妨げることになります。あらかじめ、そういう事態になる可能性があることを想定しながらも（想定して当然）中央分離帯付近で一旦停車するという右折行動をとったということは、故意に白バイ側の走行車線を塞いだことに近い（白バイ側の走行車線を塞ぐことになってもかまわない−未必の故意ですか？）と言えないでしょうか。優先道路を塞ぐということは事故の誘引となります。ゆえに故意に近いほうを重く罰して欲しいと思うのです。
駐車場から出る際には、左右両方の交通を確認し、停車することなく一気に右折できる状況を待って右折して欲しいものです。
どちらにしても、バスの運転手さんは有責で、冤罪云々はちょっと違うんじゃないかと思います。
事故形態を想像すると、白バイはバスがスムーズに右折したなら、そのまま直進してバスの後方を通過できると判断した（そういう相対速度だった）しかし、バスは停止した（急ブレーキでなくても）。そのままでは衝突するので、とっさに旋回半径のより少ないバスの前方を通過しようとしたが、通過しきれなかった。 というのが自然な感じがします。
衝突時点においてバスが停止していたとしても直ちに無罪（無過失）ということにはならないんですが、白バイの自爆事故（前方不注視または過大な速度超過による）の可能性が高くなります。
>No.28 元ライダー さんのコメント を拝見して、この事件の事故ではなく、この間亡くなった元GP優勝ライダー阿部典史さんの巻き込み事故のほうを連想してしまいました。 私も昔バイクで走ったり転んだり（笑）してましたが、ノリックの事故ではたしかにバイク乗りがトラックに向かって「やってられるかばかやろう」と叫ぶ事故だったとは思います。
・白バイから見て、遥か前方でバスが止まり、そして、止まっていた。 ・白バイの直前（白バイが素早い判断を要求される距離）でバスが止まり、止っていた。
上記２つでは訳が違うと思います。後者を自爆事故として欲しくないです。 前者であっても、右折のために交差する優先道路の交通を妨げて停止し（事故にならなくても時々見かけます。こういう迷惑四輪）、事故に結びついた場合は厳しく罰して欲しいです。
No.28、読み返したら 「旋回半径のより少ない」ではなくて、 「旋回半径のより大きい」ですね。
＞No.27 （ただいま謹慎中） さん 仰るとおり、マスコミ情報の鵜呑みはいけません。
高知白バイ事故では、バスに同乗の中学生22人中20人近い生徒が停車中であったと証言し、後ろの乗用車に乗っていた校長先生が停車中であったと証言したが、証拠採用されなかった。1m以上のブレーキ痕を証拠採用した等、問題点が多いと思うのです。
現場は軽いS字カーブで150m先からバスが目視できます。 時速60kmで走行中の白バイなら楽々停止できます。 停止できなかったのは、バスが白バイ無視で飛び出したか、白バイが時速120km程度で走行していたか、よそ見をして(携帯でメールでもしながら)走行していたか、などです。
十分、疑問を呈するに足る状況にあると思います。 医療事故云々は違うと思います。
二輪の停止距離は、時速60kmで約44m、時速100kmで約112mです。時速100km以上でとっさに停止を諦めて、バスの後ろか前を通り抜けようと判断したのかなと想像しています。
訓練されたライダーは法定速度前後のスピードから急停止を余儀なくされる場合バイクを自ら転倒させ路面との接地摩擦を増大させ減速を図ります。衝突時の衝撃を減速によって飛躍的に減少できるからです（物理の法則ｗ）。衝突時にはさらに人車一体で当るよりバイクから離れて別々に当るほうがさらに衝突エネルギーを減らすことができますから、訓練されたライダーはそれも短時間で行って自分の身体への被害をさらに減らそうとするでしょう。このように法定速度前後程度なら前方障害物への衝突単独原因による死亡はヘルメットによる頭部保護下では殆ど起こらないでしょう。
ノリックの場合もぶつかった衝撃が死因ではなく、転倒後トラックの車輪で轢かれたことが重要臓器により大きなダメージを与えたのではなかったかと想像しました。彼は転倒することにかけてもプロ中のプロですから。
高知の事故でライダーがそのような本能的に自己の死を避ける運転捜査を行った形跡はないように思いました。訓練された反射神経を有していたはずですが。 とすれば目撃者の推定した100km/h以上の速度が出ていたため衝突死を避ける操作を行うための反応時間がなかったのであろうと考えるほうが合理的かと思います。
いろいろ不審な点もありますが、警察・司法不信の声がこうも即座に声高になる事がより恐ろしい気がします。それだけ信用されなくなっているという意味で。 元々警察官って嫌われがちな職業とは思いますが、裁判官すら信用に値しないとなると深刻です。これだけ信用を地に貶めた理由は何処にあるのでしょうか。
No.30 ぼつでおk（医） さん 私もあの事故を想起しました。あれはひどすぎます・・・。
>No.33 hama さんのコメント >時速100km以上でとっさに停止を諦めて、バスの後ろか前を通り >抜けようと判断したのかなと想像しています。
そうですね。直前の併走車の目撃情報によると、加速に入った直後の事故ということでしたから、白バイのライダーは停止ではなく前方のバスの車体の前か後ろの高速でのすり抜けを選択したが、どちらを選ぶかの瞬間バスの前方に視線がいってしまい, バイクの車体も見た方向に吸い込まれてかわし切れず衝突した、という解釈もありえますね。
>>No.28 元ライダー さん
バスのドライバーは、検察の主張する状況や証拠に基づく業務上過失致死について 無罪を主張しているのであって、この事故について自分に全く責任が無いと 主張してるのではありません。 VTRでも、「亡くなった隊員には申し訳ないと思っている。」と言ってましたよね。
＞No.31 元ライダー さん ・白バイから見て、遥か前方でバスが止まり、そして、止まっていた。 ・白バイの直前（白バイが素早い判断を要求される距離）でバスが止まり、止っていた。
今回の事件ではバスは駐車場を出たばかりで、しかも右折しようとしていた訳ですからかなり低速（検察の主張でも5〜10km/hr）です。 とすれば、「白バイ側の走行車線を塞いだ」状態であること視認することは通常の前方注意があれば容易だったはずで、バスが止まっていたとしても動いていたとしても、ほとんど前者と変わらない判断で十分に危険が回避できたはずです。
後者は、駐車場を出たバスが白バイの前に急スピードで飛び出した上に急に止まった場合ですが、それは物理的に無理でしょう。
>No.36つづき 惜しむらくは白バイライダーが前方にバスがゆっくり出てくるのを認めた時点ですり抜けか停止かの二者択一ではなく緊急灯を点けサイレンを鳴らすことを選択すれば、バスは交差点中央まで車体前部を進めることなくその場に停止し、バスの前方と中央分離帯との間にもしかしてすり抜けられる程度のスペースが生まれたかも知れない。あくまで可能性としてですが。
緊急車両は緊急灯を点けサイレンを鳴らすことによって道交法の規制から解除されます。シミュレーション（走法慣熟）は絶対必要なものでありますが、一般道で行なう場合は運転自体は道交法を無視した操作を行なうことが基本ですから、訓練で一般車両の事故を誘発しないためには、特殊な運転にはいる際にはたとえ訓練であろうと必ず緊急灯を点けサイレンを鳴らすことを徹底しておけば、今回のような事故はライダーの対応能力だけで防ぐことができた可能性が高い、ように思います。
ブレーキ痕は怪しいって感じがします。色々と揉めそうな交通事故なんだろうな。
でも危ない道路だね。結構スピード出せそうな道路のようだし、前をずっと見てれば問題無いんだろうけど、やっぱり自分の運転してる車の大きさをもっと自覚して欲しいとも思いますね。
片側を塞いじゃってるし、これはかなり危険な事だと思います。「俺は右折するんだから、止まってろ」はいけません。仮に気付いたバイクが停止しても後ろの車が止まりきれずバイクにぶつかり死亡なんて事にもなりかねない。
知らないじゃ済まされない事だと思うんですよね。子供も乗車してるバスならもっと安全なルートや運行の方法があってもいいなと思います。
冤罪はいけませんが、捏造してまで警察が動くメリットってあるのかなと疑問に思う。
＞No.33 hama さん
＞高知白バイ事故では、バスに同乗の中学生22人中20人近い生徒が停車中であったと証言し、後ろの乗用車に乗っていた校長先生が停車中であったと証言したが、証拠採用されなかった。1m以上のブレーキ痕を証拠採用した等、問題点が多いと思うのです。
生徒たちの証言が採用されなかったことについては、「問題点」とは言えないように思います。「疑問点」となら、言えるような気はしますけども…
生徒たちは事故後、事故発生時の状況について語り合う機会も多かったはずなので（げんに、みんなで支援運動もやっているみたいですし）、その中で各人の記憶がどんどん塗り替えられている可能性があるように思います。本件は証言者が多人数であるからこそ、むしろ証言者たちの証言の信ぴょう性を慎重に検討しないといけないケースに該当する気がします。
連続投稿、失礼します。
スパモニの再現実験って、一体どれほど信頼性があるのでしょうか？ 私は、バスだけで実験するというのは、ナンセンスなのではないかという疑念を抱きました。 バスに白バイをぶつけてみないことには、事故発生の瞬間を再現したとは言えないように思ったのですけども。
＞ＮＯ４１ けん さん
申し訳ございません。他意はまったくないのですが、
＞生徒たちは事故後、事故発生時の状況について語り合う機会も多かったはずなので（げんに、みんなで支援運動もやっているみたいですし）、その中で各人の記憶がどんどん塗り替えられている可能性があるように思います。本件は証言者が多人数であるからこそ、むしろ証言者たちの証言の信ぴょう性を慎重に検討しないといけないケースに該当する気がします。 ＞
この部分が裁判上（法律上）、どのような解釈がなされてしまうのか、意味がよくわからないのですが？
＞No.37 青魚 さん ＞No.38 おいちゃん さん
いずれにしましても、右折のために優先道路を塞いで停止するのは大変危険な行為です。バスにとっての左方を十分確認しないで右折を開始するから途中で停止する羽目になるのです。白バイの前方不注意があろうが、スピードが出ていようが、停止する原因となる左方（白バイと反対車線）確認不十分はバスの過失です。過失相殺はあってもね。 仮に事故に至らなかった場合を考えてみても、バスは白バイにブレーキングや進路変更を強いるわけですから、優先道路の円滑な交通を阻害します。それが違法。
＞おいちゃん さん ＞「白バイ側の走行車線を塞いだ」状態であること視認することは通常の前方注意があれば容易だったはずで、バスが止まっていたとしても動いていたとしても、ほとんど前者と変わらない判断で十分に危険が回避できたはずです。
現実には「容易だったはず」ではないんですね。私も現役ライダーだったころ似たような状況に時々遭遇し、ヒヤヒヤしていました。最後には一時停止で一旦停止後、発進して優先道路に侵入したコンクリートミキサー車（発進したばかりだから低速ですよ）に衝突。それ以来、元ライダーになりました。訓練されたライダーではありませんでしたけれど、とっさにバイクを放り投げたおかげで、かすり傷で済みました。私にとっては踏み切りの遮断機が上がってから３０ｍほど進んだ場所だったので、スピードは出ていたはずはないんですけどね（ただし、加速中であったのは確か）。
＞No.43 Ｏ さん
＞この部分が裁判上（法律上）、どのような解釈がなされてしまうのか、意味がよくわからないのですが？
そんなに難しい話ではなく、人の記憶は、他者と語り合うことによって塗り替えられることがあるということを指摘しただけですよ(;^＿^A) 下記の本の受け売りですけどね。
http://www.amazon.co.jp/%E8%A8%BC%E8%A8%80%E3%81%AE%E5%BF%83%E7%90%86%E5%AD%A6%E2%80%95%E8%A8%98%E6%86%B6%E3%82%92%E4%BF%A1%E3%81%98%E3%82%8B%E3%80%81%E8%A8%98%E6%86%B6%E3%82%92%E7%96%91%E3%81%86-%E4%B8%AD%E5%85%AC%E6%96%B0%E6%9B%B8-%E9%AB%98%E6%9C%A8-%E5%85%89%E5%A4%AA%E9%83%8E/dp/4121018478/ref=pd_bbs_sr_1/249-8404595-9952318?ie=UTF8&s=books&qid=1193903439&sr=8-1
またまた連続投稿、失礼します。
スパモニの報道の中でブレーキ痕について、再現実験の立ち会いもされたらしい交通事故鑑定人の石川（和夫）氏という方が、 「（ブレーキ痕には）タイヤにはどの車種でも必ず溝が残る」とあまりにもハッキリと言い切られている気がした上、 そのことを根拠として「誰かが何かの目的で、そこで描いた、と、こう考えざるをえない」と、これまた思わせぶりなことをキッパリ言い切られておられるように思え、 この方のプロフィールを調べてみました。
まず、所属先としてテロップされていた「日本自動車事故解説研究所」については、私がネットで検索した限り、見つかりませんでした。
「保険会社が教えてくれない自賠責保険請求ガイド」という共著があるようですが、この本が発売された2006年２月時点でのプロフィールは、
＞交通事故調査鑑定。1948年生まれ。長年、損害保険代理店を経営しながら、交通事故被害者の相談に応じ、自賠責保険の請求アドバイスを多数行ってきた。現在、実務で培った豊富な経験を生かして、事故原因を解明する交通事故の調査・鑑定業務を行っている
ですね。
現在の活動については、 http://www.photo.t-kougei.ac.jp/Ishikawa.html に出ている東京工芸大学の教授が同一人物にも見えるのですが、、、、
さて、この方のおっしゃることはどれほど信用していいものなのでしょうか？
＞No.46 自己レス失礼します。
×東京工芸大学の教授 ○東京工芸大学の講師
でした。
けん さん
レスありがとうございました。
ご紹介の文献は持っていないので（あまり購入する気はありませんが）、単純に考えて、「人の記憶はあまりあてにできないから」証言してもほとんど価値を感じてもらえないと（裁判上）いうことで理解すればよろしいでしょうか？ とすれば、裁判での証人尋問も必要ありませんよね？ （少々、挑発的な疑問提示でしょうか）
＞No.48 Ｏ さん
＞単純に考えて、「人の記憶はあまりあてにできないから」証言してもほとんど価値を感じてもらえないと（裁判上）いうことで理解すればよろしいでしょうか？
私にはＯさんにご教示するほどの見識はありませんが、そういう理解はしないほうがよろしいと思います。
ありがとうございました。
どなたかも仰っておりましたが、部外者にとって判決文をすべて見てみないと、批評できないというものだと思うのですが、この事故の現場にいらっしゃった方々の証言の信憑性の部分もかなり重要となっている裁判だと思ったので、私なりには、けんさんのコメントがちょっと引っ掛かったところがありましたので、絡んでしまったようになり、失礼致しました。
元ライダーさま、私も昔取った杵柄の一員として、二輪ライダーのお気持ちはよく分ります。
ただ、昨夜からこの事故に関するサイトをアチコチ見て回り、その中の画像(現場写真など)や、現場の道路の地図(Googleマップですが)、支援者のブログ内にあった科捜研の事故報告書(原本ではなくそれなりに編集されたものではありますが)など、多数の情報を得ました。その結果、概ね事故の状況は次の通りと思われます。 （睡眠時間は超大幅削減、おかげで今日の日中は眠くてメロメロでした）
�仝従譴蓮嵜�号機」が設置されたＴ字型交差点内です。
�▲丱垢蓮■垰�路の突き当り側にあるバイキングレストランの駐車場から、問題の交差点に進入した。
��その時の信号機は国道(白バイ側)が黄色点滅であった。
�ぅ丱垢凌聞塋�向から国道に交差する道の信号機は赤点滅であった。
�ゥ丱垢聾鮑硬斉發任留�折待ちの形で停止していた。 (停止は被告の主張、警察側主張は時速10�劼曚匹覗�行中)
�η鬟丱い凌聞塋�向から見て、信号機は150ｍ以上手前から視認可能。
��白バイの警官は、その国道を毎日のようにパトロールしており、その交差点の存在は熟知していたはず。 (交差点と信号に気が付かなかったとすれば、職務上問題あり)
�┘譽好肇薀鹵鷦崗譴暴估�りする車がＴ字路内で右折待ちの形で停車することは、中央分離帯の植込みで見通しが悪いため、珍しいことではない。
��科捜研の報告では、バス衝突時(ヒットした瞬間)の白バイのスピードは28〜56�劼箸�なりの巾を持たせてある。
��バイクの姿勢は右バンク一杯ではあるが、衝突前に転倒状態ではない。
��白バイはバスの前輪前、バンパーの付け根部分にヒットし、そのまま右を下にしてバスの車体下に半分潜り込む形となった。
��裁判での検察側主張では、白バイもABS装備なので60�卍�度から急制動を掛けても、白バイのブレーキ痕は路面に残らなくても不思議は無いとされた。 (バスもABS装備であるが、バスの方はもっと低速にもかかわらず１ｍを超えるブレーキ痕)
確度は充分に吟味したとは言いがたいのですが、以上の情報が得られました。この情報からすると、特に次の事項がバイク側の過失を問うときの争点になると思います。
事故現場が、信号機黄色点滅の交差点であり、白バイが黄色点滅の信号での「徐行＆注意で進入」の義務を充分に果たしていないらしいこと。及び白バイが少なくとも30�勸幣紊離好圈璽匹鯤櫃辰燭泙沺▲丱垢猟樵阿鬚垢衄瓦韻独鬚韻茲Δ箸靴燭海函�さらに白バイの回避操作開始は交差点の直前であったと思われ、運転には全般的に安全への配慮や余裕が感じられないこと。
こうしたこと考慮すると、バス側の過失が全くないとは言いませんが、白バイ側の過失の方が遙かに大きそうな事故と思います。少なくともバスの運転手に執行猶予が付かない実刑という判決には疑問を感じます。
元ライダー様の仰るとおり、確かにバイクで走っているときに漫然と右折待ちで車線を塞ぐように停車され、ウォーッと叫びながら咄嗟の回避という心臓バクバクの経験は私もあります。
ですが、本件事故ではそれ以前に信号機のある交差点ですから、いくら黄色点滅で優先道路走行中とはいえ、白バイ側が安全マージンを取って進入すべきだったと思います。また現場は中央分離帯の植込みの為に左右の見通しが悪く、バスが駐車場内で反対車線の通行が途切れることを確認することは不可能に近く、交差点に進入してから中央分離帯近くで再度停止し、左側反対車線の安全を確認する行為はやむを得ないものと思います。
二輪と四輪での安全意識の感覚に違いがあることや、事故時の過失負担が概ね二輪に不利と感じられることには同意しますが、本件の裁判とは別に分けて議論すべき話ではないかと思う次第です。
＞No.50 Ｏ さん
＞どなたかも仰っておりましたが、部外者にとって判決文をすべて見てみないと、批評できないというものだと思うのですが、この事故の現場にいらっしゃった方々の証言の信憑性の部分もかなり重要となっている裁判だと思ったので、私なりには、けんさんのコメントがちょっと引っ掛かったところがありましたので
判決文をすべて見ても、そう簡単に批評できないと私は思います。 事故の現場にいらっしゃった方々の証言の信ぴょう性の部分も当然重要でしょう。 もしかして私が、最初のNo.41のコメントにおいて、生徒たちの証言は信用できないと言い切っているように解釈されましたか？ そのように書いたつもりはまったくなかったのですが、もしも語弊があったようなら、失礼致しました。
＞ありがとうございました。
こちらこそ、おつき合い頂き、ありがとうございました。
もしもバスの運転手の過失割合が大幅に少なくなれば、刑法上無罪になる可能性（冤罪の可能性）も出て来るという事でしょうかね…。
Youtube（スパモニ）を見た時から信号機のことが気になっていたのですが、白バイの進行方向にある事故現場の信号機は、黄色点滅だったそうですね。 もっとも、運転手の方のブログのコメント欄からの伝聞にすぎませんが。 それにしても、なぜ信号機の件等についても報道しないのでしょう？ スパモニは運転手さんがどうなるかと言うより、警察の捏造？に主眼を置いてるような印象でした。 まぁ、そうでなければニュースとして大きく取り挙げたりはしないものなのでしょうが。
あれ、かぶってました（＾＾；＞黄色点滅。 No.51のまとめ素晴らしいですね。（一方、こちら駄文をすみません…汗）
連投すみません。
＞�ぅ丱垢凌聞塋�向から国道に交差する道の信号機は赤点滅であった。
バスの進行方向の交差点で信号機が在るのを映像からは確認できていなかったのですけれども…。
テレビに出ていた生徒さんの一人が「ずーっと待っててそろそろ行けるかなと思った頃に白バイが、まぁ、当たって来たんです。」と話していました。 もしこの話が本当なら、元ライダー様の仰るようにバス側にも問題があると個人的には感じていたのですが、赤点滅の信号機があったのであれば変わってきます。
地図にも載っていないようですし、バスの進行方向には信号機はなかったのではないでしょうか…？
＞No.55 死刑囚 さん
＞テレビに出ていた生徒さんの一人が「ずーっと待っててそろそろ行けるかなと思った頃に白バイが、まぁ、当たって来たんです。」と話していました。
この供述が信用できるとしますと、運転手は無過失である可能性がかなり高くなります。
衝突時点においてバスが動いていたか停止していたかは、白バイから見てどの程度手前で進路前方にバスが存在することが認識可能かという点に関係する事実であり、停止していたとした場合、さらに停止してから何秒後に衝突したかが問題になります。 その時間が長ければ長いほど過失は認めにくくなります。
仮に過失を認めても、因果関係が怪しくなります。
＞No.56 モトケン様
そうだったのですか…。 道路交通法にも無知でよく理解していませんでした。 ご説明ありがとうございます。
大きな車体を交差点の中央分離帯付近に停車すると、道を塞ぐ形になっていたでしょうから、停車時間が長ければ長い程迷惑だという印象が強かったもので…（＾＾； でも、これを取り締まるような条文は道交法には見つけられなかったので、長ければ長くなる程バス側の過失が増えることはないのですね…。
一方、バスが停止していた時間が長ければ長い程、駐車場から交差点に進入する際の注意（道交法25条の2）の点で、バス側の過失の割合が減るという事なのですね。（言い回しは変かもしれませんが…。）
諒解致しました。
モトケン先生
素朴な疑問なんですが
＞この供述が信用できるとしますと、運転手は無過失である可能性がかなり高くなります。
赤点滅信号の交差点に駐車場から進入し、結局安全確認が不十分で、交差点の真ん中で立ち往生しても、無過失とされる根拠は一体何なのでしょうか？
じじい さま
「処罰に値するだけの落ち度」 としての 「（刑事上の） 過失」 ではない、という評価かと思います。
最高裁昭和48.5.22判決など、 「信頼の原則」 で検索すると、交通違反の程度が重い側を死傷させた場合に、程度が軽い側を無罪とする事例が複数ヒットするかと。
＞No.58 じじい さん
思いっきり簡単に言うと
「ぶつけた」のではなく、「ぶつけられた」という関係になるからです。
なお、道路交通法違反があるからと言って、直ちに業務上過失致死傷における過失があるということにはなりません。
本件で、白バイと十分な距離を置いて交差点に進入したのであれば、道交法違反にもならない可能性があると思います。
要するに、バスが白バイが安全に停止できるだけの距離をおいて交差点に進入したのであれば、バスの運転手が危険を作出したと言いにくくなりますし（過失の問題）、衝突の原因は白バイにあると言いやすくなります（因果関係の問題）。
fuka_fuka先生、ありがとうございます。
とすると、白バイの速度が不明な中で、違反の程度の軽重は何を比較するのでしょうか？
白バイが徐行しなかったことは、バスの無謀な交差点進入よりも、はるかに違反の程度が大きいということでよろしいでしょうか？
件のテレビを見ますと、黄色点滅側は他の車も徐行などせず普通のスピードで走っていたように思うのですが、そうした中で徐行すると却って危険なような気もします。
＞No.61 じじい さん
白バイに徐行を要求しているのではありません。
通常の速度プラスα（６０キロ制限なら８０キロ前後までが予想範囲とおもわれますが）の速度で接近する車両が安全に停止できる程度の距離（安全マージンの取り方にもよると思いますが概ね１５０メートル前後）をあけて交差点に進入したのであれば、過失が否定されるか、かなりの過失相殺で少なくとも実刑判決は考えられないと思います。 なお、一般道限定です。
No.61 じじい さま
白バイの速度が不明と言っても、証拠に基づいて一定の幅におさまる速度であることは認定することが可能だし、実際に二審でもそのような認定がされていたかと思います。
「バスの無謀な交差点進入」 というのも、一定の状況や相対速度を前提とした評価ではないでしょうか。 赤点滅の信号でも、右方向に特に問題がなければ中央分離帯まで進行し、左方向の安全を確認してから発進、というプロセスであれば特に道交法違反はないはずなので。
仮に、右から白バイが走ってくるのが見えており、それをやり過ごしてからでなければ右折のために車道に出て行くべきではなかった、といえる状況であれば、 「無謀」 かもしれません。 が、車道進入時点ではバスから見えなかったのに、150m向こうのカーブの先から白バイがありえない速度でかっとんできたならば、バス運転手を責めることはできない、ということになるでしょう。
そうした中で徐行すると却って危険なような気もします。
そのままぎりぎりを走り抜けようとするよりは、危険が小さかったかもしれません。（状況次第、という趣旨です）
モトケン先生、先のコメント後に先生のコメントが確認できてしまいました。
＞なお、道路交通法違反があるからと言って、直ちに業務上過失致死傷における過失があるということにはなりません。
私が納得いかないのは、そもそも早く曲がりたくて道路を横切って塞ぐように止めるバスが非常識で悪いんじゃないの、という点です。ただ、刑事上は問題にならない行為のようですので、私の勝手な思い込みなのでしょう。
しかし、ＴＶで報道されただけで事実関係が確認されていない生徒の発言を基に、白バイの責任にまで言及されるのは、モトケン先生も行き過ぎのような気もしますが・・・。
ただ、両先生を信用するとすれば、四国には頼りにならない裁判官が複数いることになりますなあ（＾＾；
じじいさま、モトケン先生も私も、何も 「決めつけて」 はいませんよ！
どうもいろいろと経験則に照らしておかしい、という疑念を向けているだけで、すべて 「仮に」 の留保つきの話をしているつもりですので、念のため。。。
>No.44 元ライダー さんのコメント >訓練されたライダーではありませんでしたけれど、とっさにバイ >クを放り投げたおかげで、かすり傷で済みました。私にとっては >踏み切りの遮断機が上がってから３０ｍほど進んだ場所だったの >で、スピードは出ていたはずはないんですけどね（ただし、加速 >中であったのは確か）。
この危機的状況をかすり傷で乗り越えておられたとは、非常に優秀なライダーでおられたんですね（笑）無事こそ之名馬です。私などは骨折こそ免れましたが打撲で2ヶ月びっこをひいたり擦り傷切り傷は絶えないくらいはコケてたダメライダーでした（笑）下手の横好きですね。愛車は盗難にあって2年後山中で族仕様の残骸（笑）で発見されるし。
あ、あのころのコケ癖がいまの脱線転覆力の源かも（笑）。 道草食ってないで車庫に戻り松（2本目）
＞じじいさま、モトケン先生も私も、何も 「決めつけて」 はいませんよ！
それは承知していますので「言及」という表現にしたんですが。ただ、タイトル「冤罪の匂いがぷんぷんと」がモトケン先生の心のうちを言外に・・・（以後黙秘権）
ちなみに、乱暴運転のバスに幅寄せされ、用水路に落水してバイク一台をお釈迦にしたトラウマから、バス運転手は信用しないことにしています。
私も元バイク乗りです。で、まずは素直な感想。 「もし、このバイクが白バイじゃなかったら、バイク側の無謀運転。」で、チョンな事故だなと。
バイクの死亡事故で、ずさんな検証の結果、死人に口なし同様な結論が出されている事例は少なくないと思います。
さて、この事故ですが、詳しく見ていけば行くほど不可解な事故ですね。
なぜ、白バイはバスの前方側に避けようとしたのか？ もともとバスの前方側に向かって走っていたとしても、 避けた後、対向車線に飛び出さざるを得ない前方側に避 けるのは、どうも自分の感覚と合いません。
なせ、白バイは停止できなかったのか？ 見通し150mあったことを考えると、バスの前部があそこ まで壊れるようなスピードで突っ込むというのは、あま り考えられない(私の経験として、ですが)。
この状況からすると、バスが急に出て来た状況だと、まだ説明がつきやすい。
でも、実際乗っていた学生たちの証言(バスは止まっていた)を無視できるかというと･･･
検察(警察？)の事故状況→バスが右側不注意のまま、交差点に入ってきた。 被告、弁護側の事故状況→バイクが相当速いスピードで走っていた＋前方不注意。
どちらをとっても、疑義が残る事になりそうです。
なにか、事故の原因となった重大な事実が見落とされているような気がしてなりません。
>No.46 けんさん お名前で検索していくと、こちらの方ではないかと？ http://www.sogo-kantei.com/expert.html
高知ではこんなこともありました。
南署員が暴行客の言いなり 飲酒店員に土下座さす
2007年09月22日
http://203.139.202.230/?&nwSrl=218089&nwIW=1&nwVt=knd
高知白バイ死亡事故は全国区になったので、このままでは検察も裁判官もグルだと感想を抱く人が増えるでしょう。
モトケンさんがこの事案をエントリに加えてくださるのを待っていました。
日常的に車に乗ってる人間として、最重要証拠と位置づけられたブレーキ痕には、ものっすごい違和感があります。
以前の「当然の控訴」エントリでも感じたんですが、裁判官って自動車事故関連の裁判に携わることが少なくないだろうに、なんでこんなに非常識な判断ができるのか、大変理解に苦しみます。
マルモク者の証言を一蹴する感覚も、理解不能です。
突然申し訳ありませんが、教えてください。
高裁って言うところは、何人の裁判官で判決を決めるので
すか？
それにしても真実を見ている生徒達が、社会に不信感を持つことが一番
可愛そうに思います。
感想を失礼します。
一般市民の私は、もしかしたら、自分も明日被告人になってしまうという、恐怖を私は感じました。
某H弁護士は、この事件に対しては、どこかが自浄作用なってない！と怒ったりしないものなんでしょうか。。。
自分にとっての事実を、たとえ第3者が補ってくれても、裁判官次第で、却下できちゃうんですか？？？
てか、仮にですよ、仮に警察と検事が新たに作り出したストーリーを裁判官が認めることによる利益って何なんでしょうか。
それと、仮に警察が白バイでスピード出しすぎて、自分からぶつかってしまったという事故を認めると、警察組織にとって、どれほどの損害があるんでしょうか。
世間体？だとしたら、この裁判は何？？
何かを必死で守らなければいけないから、一般市民には刑期を与えて終わりにさせようとしてるなんて話に見えてしまい、愕然としました。
タイヤの痕跡が捏造か否かと言う部分は敢えて感想を保留しますが、私が強い違和感を覚えるのは検察側が主張の根拠とする「証拠」が、非常にちぐはぐに思えるからなんですね。
・証拠採用された同僚交機の証言によれば、バスは時速５乃至１０キロで動いていた。
・バスに衝突し死亡した交機のバイクは、衝突後約３メーター引きずられた。
・急ブレーキをかけたため路面についたタイヤ痕は、長い方が約１．２メーター、短い方でも１メーター。
さて。道路外の駐車場から国道に時速５〜１０キロで進入して、僅か６メーターほどしか移動していないはずのバスが、一体どうすれば長さ１〜１．２メーターのブラックマークをつけられるんだろう。
バイクを、バスの進行方向に３メーターも引きずれるんだろう。不思議です。
これを不思議と思わない裁判官も不思議です。
やれやれ、裁判員制度を採用する前からこの有様。
Youtubeを一回見ただけでは見逃していましたが、事故現場の交差点には信号機が無く、また、スクールバスは交差点に入る直前には道路脇のレストランの駐車場にいたのですね。
本件について高知新聞の記事をUPしているブログでは、一審について下記のように記述されていました。
これは、「バスが走行していたか停止していたか」は、業務上過失致死にあたるか否かの争点にはならないが、
（１）量刑の判断には関わって来る
（２）警察の現場検証による実況検分調書の信頼性に疑いの要素がある
と理解すれば良いのでしょうか？
そして、仮に実況検分調書が信頼できないものであれば、業務上過失致死にもあたらない（冤罪）の可能性も出て来るということなのでしょうか？
ご存知の方おられましたら、ご教示頂ければ幸いです。
備考：
すみませんが、Youtubeの映像をもう一度よく見ると、少なくとも白バイの走っていた道路には信号機はあったようです。
私もきっこさんのところで見たときからこちらで取り上げて頂ければなと思っておりました。
私も事故を経験。事実認定と過失割合に非常な不満を持ちました。
60kmで走ってきたバイクがバスを視認してブレーキを掛けたのは何メートル前からだったのでしょうか？またバイク側のブレーキ痕はあったのでしょうか？
こういう問題をモトケン先生のブログで議論する場合に最も有効なのは、判決全文そのものを検討するというやり方ではないかと思うのですが、地裁判決文は現在見られるのでしょうか。
以下全部私の推測、思いこみ、感想です。
一般的に実況見分の信用性は相当高いらしいですし、立会人（おそらく被告本人）による事故状況の説明が記載されているはずです。更に事故当時の調書（と実況見分調書の説明部分）には、「微速で走っていました。」っていう供述（と説明）があったんじゃないでしょうか？
事故当事者は、事故から時間が経過すると第３者の入れ知恵や、過失相殺を有利に運ぶために供述が変遷することが良くあるらしいとか。特に相手方の当事者が死亡している場合は、死人に口なしです。
第３者の証言を退けたのは、本職の白バイ隊員は、目視で相当正確に速度を測定するらしいけど、そういう訓練を受けてない人は、目視で正確な速度を測定できないということなんじゃないでしょうか。
ブレーキ痕については、今の段階では何とも言えません。追加情報待ちですね。
この事例をみると、検察側もまともな証拠検証能力はなく、警察側の言い分を検証することも無ければ、対立する証拠を検証する能力もなく、裁判所側は推定無罪さえ働かせず、証拠を常識的に判断する能力も欠いている非常識であることが分かる
同じようなことが医療裁判で行われていると思えば、トンデモ裁判とか、トンデモ事実認定について合点がいく。
もちろん、トンデモ被告の主張を認めるトンデモ裁判官には寸鉄を下してやって欲しい
地裁判決文を探していたのですが・・・
バスの運転手の方のブログに「判決理由文」がUPされていましたが、応援者の方が編集されたものなので、原文ママではありません。
一応こちらです↓
http://blogs.yahoo.co.jp/zassou1954/folder/1366286.html
わたしがえん罪問題に興味を持ったのは、ひき逃げ事件で警察がタイヤに血痕を後から付けたとしか思えない亊案で、被告側が血痕がひき逃げで付く形状ではない」と反論したのに対し、裁判所が弁護側の主張を「機械的・科学的に寄りすぎているから採用できない」というまるで地動説を否定したような判決を出した事からでした。
今回の地裁・高裁の判決もどう考えても「科学的に矛盾がない」と判断したとは思えない。
わたしは裁判員制度に期待するのはこのような法律家だけの知識的偏った判決を抑止できるだろう、ということが大きいです。
少なくとも「科学的に混乱している」ことは確実で、たまたま科学的・工学的な知識に乏しい人たちが、その情報の価値を無視したわけで、疑わしいものを疑わしくないと判定した事は、判決の内容に無関係に確実でしょう。
「スーパーモーニング」の動画をみると、たしかに冤罪っぽいような気にさせられます。しかし、個人的にはこの事件が冤罪であるか否かよりも、この番組の出演者たちがあまりにも安易に鬼の首でもとったかのように裁判官批判をしているように見えるところが気になりました。
きっこさんのブログの
＞柴田裁判長は、このドライバーの証言を採用しなかった理由として、開いた口もふさがらないようなトンチンカンなことをノタマッたのだ。
「供述者が第三者というだけで、その供述が信用できるわけではない」
おいおいおいおいおーーーーい！ 片岡さんと何の利害関係もない第三者の証言を「信用できるわけではないっ」て言って不採用にするんなら、死亡した白バイ隊員と思いっきり利害関係のある同僚の白バイ隊員や所轄署の警察官の証言なんか、その何万倍も「信用できるわけではない」ってことになるじゃん！
という部分は、論理がメチャクチャなような気がしたのですが、「スーパーモーニング」の動画をみると、コメンテーターや女性司会者たちが同じようなことを言っていたもので、さらに気持ちが萎えました。
「この事件は冤罪ではないか」と訴える自分たち自身が、裁判官を冤罪被害者にしてしまっているかもしれない可能性に気づかないのでしょうかね？
萩谷弁護士は、必死に話の流れを変えようとしていたように見えましたが、あの場にいて大変だったのではないかと思います。
なんとも不可解な事案ですね。
きっこさんのブログの内容は決めつけと印象操作バリバリで信用に値しませんが（まあこれはいつものことですけど）、支援者の方のブログhttp://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737を読んでも、なぜこの事故が発生したのかが謎ですね。
交通部門は経験がないのでよく理解できない事も多いのですが、警察の言い分が正しかったとしても、交機隊の白バイ乗り（まして県特レベル）なら回避できてもおかしくないはずですし、運転手側の言い分が正しかったのならば、なおさら衝突する理由が分かりません。
「停車中のバスに気付き回避しようとするも間に合わずに衝突した」ともとれますが、白バイ乗りの知人からは「避けきれない時は転倒して衝突を避ける」と聞いていますから、そのような回避行動すらとれなかった原因があったのでしょうか。
また事故後の措置にも疑問が残ります。
事故が発生してから３０分後に「緊急逮捕」していますが、ひき逃げ事故ではなく、現場に関係者がいて目撃者もいるような事故であれば現行犯逮捕するのが普通ですし、業過傷なら在宅も視野に入れて任意同行を求めるのが普通です。
にも関わらず緊急逮捕しているのはそうせざるを得ない特別な理由があったのではないかと推測できます。
「隠蔽のために運転手の身柄を押さえた」のならば、現逮した方が適当ですし、上からの指示にしては３０分は早すぎます。
そして本件を「警察の捏造」とされている事については、組織の人間からすれば「捏造する必要があるのか？」という疑問が浮かびます。
警察のメンツのために証拠を捏造したと簡単に言う方がおられますが、捏造の事実がもし裁判で発覚すれば（警察が裁判官を選ぶことはできませんから想定外の判断をされる可能性もあります）、亡くなった警察官の名誉はもちろん警察の信用も地に落ちますから、そのような危険を冒すくらいなら初めから警察官の過失について認めるほうがはるかにダメージが少ないです。
事故の状況についての双方の主張の違いを、マスコミの警察叩きのネタにされているような気がしてなりません。
路面の擦過痕がいまいちはっきりわかりません。
うぅーーむ。情報が大変偏っていて断定できないことばかりなんですが。
とりあえず今を去ること30年近く前、いっぱしの走り屋を気取って峠道で遊んでいた経験から、ＹＯＵ ＴＵＢＥでの現場写真には次の２つの疑問点があります。
＜疑問１＞
衝突した白バイが２〜３ｍバスに引きずられたとのことですが、前半のＹＯＵ ＴＵＢＥで2分11秒時点から2分20秒くらいにかけての「バスのブレーキ痕の写真」には、路面にはバスのスリップ痕はありますが、白バイが引きずられた路面のキズは写っていません。
バスの右前輪の横に、右を下にした白バイの残骸が写っているだけで、その白バイが路面を引っ掻いたキズが無いのは不思議です。あのクラスのバイクは重量が300�圓曚匹△蝓�倒れたまま路面を２ｍも引きずられたら、必ずアスファルトに引っ掻き傷が付くはずですが？
また衝突後に引きずられたとするならば、最初にヒットした場所は停止したバスの前輪より後の地点であるはずで、バイクの細かな残骸がその辺りに散らばっていないのは不思議です。写真を撮る前に路面のガラス屑などを掃いたのですかね？
＜疑問２＞
同じく前半の5分58秒より映されたバスが移動されてからの写真には、時速10�卍�度で走っていたとされるバスの２つのスリップ痕はありますが、バイクのタイヤのブレーキ痕はありません。いくら法定速度の60��/hとはいえ、バスより高速だったバイクのブレーキ痕が無いのは不思議です。
前輪フォークの損傷具合などから、白バイが右を下にして前輪の左側からバスにヒットしたことは間違いないようです。白バイはバスを避けようとして右バンクの姿勢だった(右に曲がろうとしていた)と考えれば残骸の状況と符合します。
もしかしたら、白バイはノーブレーキでバスの前をすり抜けようとした？ 或いは右バンクを取ろうとしたが、スピードによるジャイロモーメントが予想外に強すぎて、バイクをコントロールできなかった？？
とにかく不思議です。実況見分の見取り図や写真を全て生で見てみたくなる事件です。
連投失礼します。
被告は即時上告したそうですが、上告審では事実調べはしないはず。とすると被告にとって残る可能性は高裁への差戻しとなり、再度高裁で事実調べを行なうチャンスに掛けるしかない。
でも本事件の場合、最高裁が差戻し判決をするとしたら、どんな理由付けとするのでしょうか？ 憲法違反は有り得ないし、過去の判例との著しい相違？ それとも２審の審理が不十分なのでやり直しという理由にするのでしょうか？
法曹の方のご意見をお待ちしてます。
スパモニの実験が、同型のバスで10〜15km/hという条件で行われたという前提ですが、
1mのスリップ痕を残すには、30〜50km/hは必要なんじゃないですかね。
ただし、シートベルト付けてないと吹っ飛ぶような気がしますけど。
No.19 法務業の末席 さま
最高裁は、上告理由 （憲法違反or判例違反 刑訴405条） がない場合であっても、原判決に 量刑不当 や 事実誤認 があって、それが著しく正義に反すると認める場合であれば、原判決を破棄して自判または差戻しをすることが認められています （411条） 。
そして、事実誤認を問題にすることができる以上、当然、最高裁が自ら事実審理をすることもできます。
つまり、原審で採用済の証拠を自分たちで再検討して原審とは異なる事実認定をすることができるし、必要があれば新たな書証を提出させて取り調べることも可能です。
証人尋問も、制度上は許容されている （禁止する明文規定はない） ようですが、事実上ありえず、実施するとすれば差戻審ででしょう。
これとは別に、やはり上告理由がない場合でも、法令解釈に関して重要性ありと認める事件については任意に事件を受理することができる （406条） という制度もあります。
# アメリカの サーシオレーライ（certiorari） 参考に設けられた制度
が、こちらは、上記の411条があれば被告人救済の目的はほぼ達せられるので、あまり利用されていないとのことです。
おかしな長さで溝が無いブレーキ痕もおかしいし、
実況見分のときに無かったブレーキ痕を出してきたということだけでもう怪しさ爆発だと思います。
また、さらに｢バスが動いていた｣｢いなかった」にもかかわらず、あの状況から考えても、白バイ側の過失が大きいはずです。（動いていなかったら100:0なんでしょうが、動いていても90:10程度でしょう。
＞No.21 fuka_fuka さま
深夜にもかかわらず、早々にご教示下さりありがとうございます。刑訴法第411条の2号と3号の規定ですね。
有罪か無罪(冤罪)かはともかく、報道を見聞きする限りでは原審での審理が充分に尽くされたとはとても思えない裁判です。最高裁で上告を受理されなかったら、この被告は浮かばれないだろうと思いましたので…。
アメリカの連邦最高裁の上告制度は昔読んだ新書版の本で、9人の裁判官が多数決で上告を受理するかどうかを決めると知り、日本の法令主義とはずいぶん違うなと感じたことを思い出しました。その本の中には最高裁判事には多数の資料調査の助手が付き、その助手には法曹資格を得たばかりの若い人やロー生が、半分ボランティア的に僅かな報酬で職務に就いているとも書いてありました。最高裁判事の調査員としての経歴は弁護士資格者にとって一種のステータスであり、優秀な若手でないと採用されないなどと書いてあったように思います。(少々ウロ覚えです)
日本でも最高裁には多数の職業裁判官が助手を務めていて、下級審での記録や過去の判例など資料調査を助けているようですが、司法修習の修了者から毎年２年任期で30人くらい（最高裁判事1人につき毎年2人、2年任期だから判事1人に計4人の割当てとなる）定期採用すれば面白いと思うのですが。月給15万円程度の薄給でも希望者殺到間違いなしだと思いますし、修習生の就職難解消にも役立つと思うますが、最高裁がどうだろうか？
わたしも、スリップ痕が１メートル付いていることと
急制動で乗っていた生徒は相当な衝撃、おそらくは負傷しただろうという推測が科学的に矛盾している、と考える者です。
１メートルの急制動を生徒が感じないということ自体があり得ない。
感覚の問題と考えるのなら、それ自体が間違えで物理の法則は変えられない。
逆に言えば、スリップ痕が他の事故では証拠にならない、例えば１０キロとか５キロでも１メートルのスリップ痕が付くことがあるのなら、スリップ痕から速度の推定は出来ない、という判決なんですよ。
開いた口がふさがりません。
こういう事例を見れば、裁判員制度万歳！と思ってしまいます。
法曹には知識はあるが常識、科学的分析能力が無い
裁判員には法曹の知識は無いが常識があり、多数集まれば知恵もある
法曹者だけに裁判をまかすのは危険
>No.13 死刑囚 さん
のご紹介のブログのコメント欄に、現地の人の話として一般道を使って白バイのシミュレーション（慣熟訓練でしょうか）が緊急表示（サイレンなし）で常態的に行なわれていたとありました。
自衛隊機が旅客機を仮想標的としてアタックアプローチを訓練するようなものでしょうか。もちろん非常に危険な違法行為だと思います。悪質度も警察自ら公然と違法行為を行なう点でより悪質でしょう。
この一般道白バイ訓練の常態的実施が仮に事実なら、事故があった時警察にとって責任逃れをしようとする非常に大きな動機になるだろうと思いました。
とはいえここではこれらすべて伝聞に基く憶測に過ぎません。
やはり公開された判決文全文を読んで裁判官の思考過程を追体験しながら検討するほうが、どのように刑法が使われるべきかを将来の裁判員ｗに教示するうえでも意義があるように思います。
No.12 Med_Law さん
医療関係者のスタンスとして、しばしば
医療「過誤」問題については、マスコミ報道や「支援者」の言い分などは容易に信用せず、むしろ、どうせバイアスのかかった不正確な意見であると頭から否定して、医療側を擁護するのに
司法「過誤」問題については、マスコミ報道や「支援者」の言い分を脊髄反射的に信用して、いかに司法関係者が無能で、それにより自分たちが「被害」を被っているかを強調するというのは
まことに興味深い現象ですね。
マスコミや「支援者」は、医療問題に関しては不勉強で不公平だが、裁判の問題に関しては正確で公平な情報を発信しているということなのでしょう、たぶん。
バイク乗り（元ですけど）としては、被告人側が主張する事故形態だった場合を重く罰して欲しいです。
というのは、
検察主張の事故形態（バスは動いていた）だった場合、単にバスの運転手が右から来た白バイに気が付かなかった（ウッカリ型）ことになりますが、
被告人側主張の事故形態（バスは止まっていた）場合、中央分離帯付近で停車して、バス運転手から見て左側（白バイとは反対方向）の交通を確認してから右折を完了することになります。そうすると、左側（白バイとは反対方向）の交通が途切れない場合は右側（白バイ側）の交通を妨げることになります。あらかじめ、そういう事態になる可能性があることを想定しながらも（想定して当然）中央分離帯付近で一旦停車するという右折行動をとったということは、故意に白バイ側の走行車線を塞いだことに近い（白バイ側の走行車線を塞ぐことになってもかまわない−未必の故意ですか？）と言えないでしょうか。優先道路を塞ぐということは事故の誘引となります。ゆえに故意に近いほうを重く罰して欲しいと思うのです。
駐車場から出る際には、左右両方の交通を確認し、停車することなく一気に右折できる状況を待って右折して欲しいものです。
どちらにしても、バスの運転手さんは有責で、冤罪云々はちょっと違うんじゃないかと思います。
事故形態を想像すると、白バイはバスがスムーズに右折したなら、そのまま直進してバスの後方を通過できると判断した（そういう相対速度だった）しかし、バスは停止した（急ブレーキでなくても）。そのままでは衝突するので、とっさに旋回半径のより少ないバスの前方を通過しようとしたが、通過しきれなかった。
というのが自然な感じがします。
衝突時点においてバスが停止していたとしても直ちに無罪（無過失）ということにはならないんですが、白バイの自爆事故（前方不注視または過大な速度超過による）の可能性が高くなります。
>No.28 元ライダー さんのコメント
を拝見して、この事件の事故ではなく、この間亡くなった元GP優勝ライダー阿部典史さんの巻き込み事故のほうを連想してしまいました。
私も昔バイクで走ったり転んだり（笑）してましたが、ノリックの事故ではたしかにバイク乗りがトラックに向かって「やってられるかばかやろう」と叫ぶ事故だったとは思います。
・白バイから見て、遥か前方でバスが止まり、そして、止まっていた。
・白バイの直前（白バイが素早い判断を要求される距離）でバスが止まり、止っていた。
上記２つでは訳が違うと思います。後者を自爆事故として欲しくないです。
前者であっても、右折のために交差する優先道路の交通を妨げて停止し（事故にならなくても時々見かけます。こういう迷惑四輪）、事故に結びついた場合は厳しく罰して欲しいです。
No.28、読み返したら
「旋回半径のより少ない」ではなくて、
「旋回半径のより大きい」ですね。
＞No.27 （ただいま謹慎中） さん
仰るとおり、マスコミ情報の鵜呑みはいけません。
高知白バイ事故では、バスに同乗の中学生22人中20人近い生徒が停車中であったと証言し、後ろの乗用車に乗っていた校長先生が停車中であったと証言したが、証拠採用されなかった。1m以上のブレーキ痕を証拠採用した等、問題点が多いと思うのです。
現場は軽いS字カーブで150m先からバスが目視できます。
時速60kmで走行中の白バイなら楽々停止できます。
停止できなかったのは、バスが白バイ無視で飛び出したか、白バイが時速120km程度で走行していたか、よそ見をして(携帯でメールでもしながら)走行していたか、などです。
十分、疑問を呈するに足る状況にあると思います。
医療事故云々は違うと思います。
二輪の停止距離は、時速60kmで約44m、時速100kmで約112mです。時速100km以上でとっさに停止を諦めて、バスの後ろか前を通り抜けようと判断したのかなと想像しています。
訓練されたライダーは法定速度前後のスピードから急停止を余儀なくされる場合バイクを自ら転倒させ路面との接地摩擦を増大させ減速を図ります。衝突時の衝撃を減速によって飛躍的に減少できるからです（物理の法則ｗ）。衝突時にはさらに人車一体で当るよりバイクから離れて別々に当るほうがさらに衝突エネルギーを減らすことができますから、訓練されたライダーはそれも短時間で行って自分の身体への被害をさらに減らそうとするでしょう。このように法定速度前後程度なら前方障害物への衝突単独原因による死亡はヘルメットによる頭部保護下では殆ど起こらないでしょう。
ノリックの場合もぶつかった衝撃が死因ではなく、転倒後トラックの車輪で轢かれたことが重要臓器により大きなダメージを与えたのではなかったかと想像しました。彼は転倒することにかけてもプロ中のプロですから。
高知の事故でライダーがそのような本能的に自己の死を避ける運転捜査を行った形跡はないように思いました。訓練された反射神経を有していたはずですが。
とすれば目撃者の推定した100km/h以上の速度が出ていたため衝突死を避ける操作を行うための反応時間がなかったのであろうと考えるほうが合理的かと思います。
いろいろ不審な点もありますが、警察・司法不信の声がこうも即座に声高になる事がより恐ろしい気がします。それだけ信用されなくなっているという意味で。
元々警察官って嫌われがちな職業とは思いますが、裁判官すら信用に値しないとなると深刻です。これだけ信用を地に貶めた理由は何処にあるのでしょうか。
No.30 ぼつでおk（医） さん
私もあの事故を想起しました。あれはひどすぎます・・・。
>No.33 hama さんのコメント
>時速100km以上でとっさに停止を諦めて、バスの後ろか前を通り
>抜けようと判断したのかなと想像しています。
そうですね。直前の併走車の目撃情報によると、加速に入った直後の事故ということでしたから、白バイのライダーは停止ではなく前方のバスの車体の前か後ろの高速でのすり抜けを選択したが、どちらを選ぶかの瞬間バスの前方に視線がいってしまい,
バイクの車体も見た方向に吸い込まれてかわし切れず衝突した、という解釈もありえますね。
>>No.28 元ライダー さん
バスのドライバーは、検察の主張する状況や証拠に基づく業務上過失致死について
無罪を主張しているのであって、この事故について自分に全く責任が無いと
主張してるのではありません。
VTRでも、「亡くなった隊員には申し訳ないと思っている。」と言ってましたよね。
＞No.31 元ライダー さん
・白バイから見て、遥か前方でバスが止まり、そして、止まっていた。
・白バイの直前（白バイが素早い判断を要求される距離）でバスが止まり、止っていた。
今回の事件ではバスは駐車場を出たばかりで、しかも右折しようとしていた訳ですからかなり低速（検察の主張でも5〜10km/hr）です。
とすれば、「白バイ側の走行車線を塞いだ」状態であること視認することは通常の前方注意があれば容易だったはずで、バスが止まっていたとしても動いていたとしても、ほとんど前者と変わらない判断で十分に危険が回避できたはずです。
後者は、駐車場を出たバスが白バイの前に急スピードで飛び出した上に急に止まった場合ですが、それは物理的に無理でしょう。
>No.36つづき
惜しむらくは白バイライダーが前方にバスがゆっくり出てくるのを認めた時点ですり抜けか停止かの二者択一ではなく緊急灯を点けサイレンを鳴らすことを選択すれば、バスは交差点中央まで車体前部を進めることなくその場に停止し、バスの前方と中央分離帯との間にもしかしてすり抜けられる程度のスペースが生まれたかも知れない。あくまで可能性としてですが。
緊急車両は緊急灯を点けサイレンを鳴らすことによって道交法の規制から解除されます。シミュレーション（走法慣熟）は絶対必要なものでありますが、一般道で行なう場合は運転自体は道交法を無視した操作を行なうことが基本ですから、訓練で一般車両の事故を誘発しないためには、特殊な運転にはいる際にはたとえ訓練であろうと必ず緊急灯を点けサイレンを鳴らすことを徹底しておけば、今回のような事故はライダーの対応能力だけで防ぐことができた可能性が高い、ように思います。
ブレーキ痕は怪しいって感じがします。色々と揉めそうな交通事故なんだろうな。
でも危ない道路だね。結構スピード出せそうな道路のようだし、前をずっと見てれば問題無いんだろうけど、やっぱり自分の運転してる車の大きさをもっと自覚して欲しいとも思いますね。
片側を塞いじゃってるし、これはかなり危険な事だと思います。「俺は右折するんだから、止まってろ」はいけません。仮に気付いたバイクが停止しても後ろの車が止まりきれずバイクにぶつかり死亡なんて事にもなりかねない。
知らないじゃ済まされない事だと思うんですよね。子供も乗車してるバスならもっと安全なルートや運行の方法があってもいいなと思います。
冤罪はいけませんが、捏造してまで警察が動くメリットってあるのかなと疑問に思う。
＞No.33 hama さん
＞高知白バイ事故では、バスに同乗の中学生22人中20人近い生徒が停車中であったと証言し、後ろの乗用車に乗っていた校長先生が停車中であったと証言したが、証拠採用されなかった。1m以上のブレーキ痕を証拠採用した等、問題点が多いと思うのです。
生徒たちの証言が採用されなかったことについては、「問題点」とは言えないように思います。「疑問点」となら、言えるような気はしますけども…
生徒たちは事故後、事故発生時の状況について語り合う機会も多かったはずなので（げんに、みんなで支援運動もやっているみたいですし）、その中で各人の記憶がどんどん塗り替えられている可能性があるように思います。本件は証言者が多人数であるからこそ、むしろ証言者たちの証言の信ぴょう性を慎重に検討しないといけないケースに該当する気がします。
連続投稿、失礼します。
スパモニの再現実験って、一体どれほど信頼性があるのでしょうか？
私は、バスだけで実験するというのは、ナンセンスなのではないかという疑念を抱きました。
バスに白バイをぶつけてみないことには、事故発生の瞬間を再現したとは言えないように思ったのですけども。
＞ＮＯ４１ けん さん
申し訳ございません。他意はまったくないのですが、
＞生徒たちは事故後、事故発生時の状況について語り合う機会も多かったはずなので（げんに、みんなで支援運動もやっているみたいですし）、その中で各人の記憶がどんどん塗り替えられている可能性があるように思います。本件は証言者が多人数であるからこそ、むしろ証言者たちの証言の信ぴょう性を慎重に検討しないといけないケースに該当する気がします。
＞
この部分が裁判上（法律上）、どのような解釈がなされてしまうのか、意味がよくわからないのですが？
＞No.37 青魚 さん
＞No.38 おいちゃん さん
いずれにしましても、右折のために優先道路を塞いで停止するのは大変危険な行為です。バスにとっての左方を十分確認しないで右折を開始するから途中で停止する羽目になるのです。白バイの前方不注意があろうが、スピードが出ていようが、停止する原因となる左方（白バイと反対車線）確認不十分はバスの過失です。過失相殺はあってもね。
仮に事故に至らなかった場合を考えてみても、バスは白バイにブレーキングや進路変更を強いるわけですから、優先道路の円滑な交通を阻害します。それが違法。
＞おいちゃん さん
＞「白バイ側の走行車線を塞いだ」状態であること視認することは通常の前方注意があれば容易だったはずで、バスが止まっていたとしても動いていたとしても、ほとんど前者と変わらない判断で十分に危険が回避できたはずです。
現実には「容易だったはず」ではないんですね。私も現役ライダーだったころ似たような状況に時々遭遇し、ヒヤヒヤしていました。最後には一時停止で一旦停止後、発進して優先道路に侵入したコンクリートミキサー車（発進したばかりだから低速ですよ）に衝突。それ以来、元ライダーになりました。訓練されたライダーではありませんでしたけれど、とっさにバイクを放り投げたおかげで、かすり傷で済みました。私にとっては踏み切りの遮断機が上がってから３０ｍほど進んだ場所だったので、スピードは出ていたはずはないんですけどね（ただし、加速中であったのは確か）。
＞No.43 Ｏ さん
＞この部分が裁判上（法律上）、どのような解釈がなされてしまうのか、意味がよくわからないのですが？
そんなに難しい話ではなく、人の記憶は、他者と語り合うことによって塗り替えられることがあるということを指摘しただけですよ(;^＿^A)
下記の本の受け売りですけどね。
http://www.amazon.co.jp/%E8%A8%BC%E8%A8%80%E3%81%AE%E5%BF%83%E7%90%86%E5%AD%A6%E2%80%95%E8%A8%98%E6%86%B6%E3%82%92%E4%BF%A1%E3%81%98%E3%82%8B%E3%80%81%E8%A8%98%E6%86%B6%E3%82%92%E7%96%91%E3%81%86-%E4%B8%AD%E5%85%AC%E6%96%B0%E6%9B%B8-%E9%AB%98%E6%9C%A8-%E5%85%89%E5%A4%AA%E9%83%8E/dp/4121018478/ref=pd_bbs_sr_1/249-8404595-9952318?ie=UTF8&s=books&qid=1193903439&sr=8-1
またまた連続投稿、失礼します。
スパモニの報道の中でブレーキ痕について、再現実験の立ち会いもされたらしい交通事故鑑定人の石川（和夫）氏という方が、
「（ブレーキ痕には）タイヤにはどの車種でも必ず溝が残る」とあまりにもハッキリと言い切られている気がした上、
そのことを根拠として「誰かが何かの目的で、そこで描いた、と、こう考えざるをえない」と、これまた思わせぶりなことをキッパリ言い切られておられるように思え、
この方のプロフィールを調べてみました。
まず、所属先としてテロップされていた「日本自動車事故解説研究所」については、私がネットで検索した限り、見つかりませんでした。
「保険会社が教えてくれない自賠責保険請求ガイド」という共著があるようですが、この本が発売された2006年２月時点でのプロフィールは、
＞交通事故調査鑑定。1948年生まれ。長年、損害保険代理店を経営しながら、交通事故被害者の相談に応じ、自賠責保険の請求アドバイスを多数行ってきた。現在、実務で培った豊富な経験を生かして、事故原因を解明する交通事故の調査・鑑定業務を行っている
ですね。
現在の活動については、
http://www.photo.t-kougei.ac.jp/Ishikawa.html
に出ている東京工芸大学の教授が同一人物にも見えるのですが、、、、
さて、この方のおっしゃることはどれほど信用していいものなのでしょうか？
＞No.46
自己レス失礼します。
×東京工芸大学の教授
○東京工芸大学の講師
でした。
けん さん
レスありがとうございました。
ご紹介の文献は持っていないので（あまり購入する気はありませんが）、単純に考えて、「人の記憶はあまりあてにできないから」証言してもほとんど価値を感じてもらえないと（裁判上）いうことで理解すればよろしいでしょうか？
とすれば、裁判での証人尋問も必要ありませんよね？
（少々、挑発的な疑問提示でしょうか）
＞No.48 Ｏ さん
＞単純に考えて、「人の記憶はあまりあてにできないから」証言してもほとんど価値を感じてもらえないと（裁判上）いうことで理解すればよろしいでしょうか？
私にはＯさんにご教示するほどの見識はありませんが、そういう理解はしないほうがよろしいと思います。
けん さん
ありがとうございました。
どなたかも仰っておりましたが、部外者にとって判決文をすべて見てみないと、批評できないというものだと思うのですが、この事故の現場にいらっしゃった方々の証言の信憑性の部分もかなり重要となっている裁判だと思ったので、私なりには、けんさんのコメントがちょっと引っ掛かったところがありましたので、絡んでしまったようになり、失礼致しました。
元ライダーさま、私も昔取った杵柄の一員として、二輪ライダーのお気持ちはよく分ります。
ただ、昨夜からこの事故に関するサイトをアチコチ見て回り、その中の画像(現場写真など)や、現場の道路の地図(Googleマップですが)、支援者のブログ内にあった科捜研の事故報告書(原本ではなくそれなりに編集されたものではありますが)など、多数の情報を得ました。その結果、概ね事故の状況は次の通りと思われます。
（睡眠時間は超大幅削減、おかげで今日の日中は眠くてメロメロでした）
�仝従譴蓮嵜�号機」が設置されたＴ字型交差点内です。
�▲丱垢蓮■垰�路の突き当り側にあるバイキングレストランの駐車場から、問題の交差点に進入した。
��その時の信号機は国道(白バイ側)が黄色点滅であった。
�ぅ丱垢凌聞塋�向から国道に交差する道の信号機は赤点滅であった。
�ゥ丱垢聾鮑硬斉發任留�折待ちの形で停止していた。
(停止は被告の主張、警察側主張は時速10�劼曚匹覗�行中)
�η鬟丱い凌聞塋�向から見て、信号機は150ｍ以上手前から視認可能。
��白バイの警官は、その国道を毎日のようにパトロールしており、その交差点の存在は熟知していたはず。
(交差点と信号に気が付かなかったとすれば、職務上問題あり)
�┘譽好肇薀鹵鷦崗譴暴估�りする車がＴ字路内で右折待ちの形で停車することは、中央分離帯の植込みで見通しが悪いため、珍しいことではない。
��科捜研の報告では、バス衝突時(ヒットした瞬間)の白バイのスピードは28〜56�劼箸�なりの巾を持たせてある。
��バイクの姿勢は右バンク一杯ではあるが、衝突前に転倒状態ではない。
��白バイはバスの前輪前、バンパーの付け根部分にヒットし、そのまま右を下にしてバスの車体下に半分潜り込む形となった。
��裁判での検察側主張では、白バイもABS装備なので60�卍�度から急制動を掛けても、白バイのブレーキ痕は路面に残らなくても不思議は無いとされた。
(バスもABS装備であるが、バスの方はもっと低速にもかかわらず１ｍを超えるブレーキ痕)
確度は充分に吟味したとは言いがたいのですが、以上の情報が得られました。この情報からすると、特に次の事項がバイク側の過失を問うときの争点になると思います。
事故現場が、信号機黄色点滅の交差点であり、白バイが黄色点滅の信号での「徐行＆注意で進入」の義務を充分に果たしていないらしいこと。及び白バイが少なくとも30�勸幣紊離好圈璽匹鯤櫃辰燭泙沺▲丱垢猟樵阿鬚垢衄瓦韻独鬚韻茲Δ箸靴燭海函�さらに白バイの回避操作開始は交差点の直前であったと思われ、運転には全般的に安全への配慮や余裕が感じられないこと。
こうしたこと考慮すると、バス側の過失が全くないとは言いませんが、白バイ側の過失の方が遙かに大きそうな事故と思います。少なくともバスの運転手に執行猶予が付かない実刑という判決には疑問を感じます。
元ライダー様の仰るとおり、確かにバイクで走っているときに漫然と右折待ちで車線を塞ぐように停車され、ウォーッと叫びながら咄嗟の回避という心臓バクバクの経験は私もあります。
ですが、本件事故ではそれ以前に信号機のある交差点ですから、いくら黄色点滅で優先道路走行中とはいえ、白バイ側が安全マージンを取って進入すべきだったと思います。また現場は中央分離帯の植込みの為に左右の見通しが悪く、バスが駐車場内で反対車線の通行が途切れることを確認することは不可能に近く、交差点に進入してから中央分離帯近くで再度停止し、左側反対車線の安全を確認する行為はやむを得ないものと思います。
二輪と四輪での安全意識の感覚に違いがあることや、事故時の過失負担が概ね二輪に不利と感じられることには同意しますが、本件の裁判とは別に分けて議論すべき話ではないかと思う次第です。
＞No.50 Ｏ さん
＞どなたかも仰っておりましたが、部外者にとって判決文をすべて見てみないと、批評できないというものだと思うのですが、この事故の現場にいらっしゃった方々の証言の信憑性の部分もかなり重要となっている裁判だと思ったので、私なりには、けんさんのコメントがちょっと引っ掛かったところがありましたので
判決文をすべて見ても、そう簡単に批評できないと私は思います。
事故の現場にいらっしゃった方々の証言の信ぴょう性の部分も当然重要でしょう。
もしかして私が、最初のNo.41のコメントにおいて、生徒たちの証言は信用できないと言い切っているように解釈されましたか？
そのように書いたつもりはまったくなかったのですが、もしも語弊があったようなら、失礼致しました。
＞ありがとうございました。
こちらこそ、おつき合い頂き、ありがとうございました。
もしもバスの運転手の過失割合が大幅に少なくなれば、刑法上無罪になる可能性（冤罪の可能性）も出て来るという事でしょうかね…。
Youtube（スパモニ）を見た時から信号機のことが気になっていたのですが、白バイの進行方向にある事故現場の信号機は、黄色点滅だったそうですね。
もっとも、運転手の方のブログのコメント欄からの伝聞にすぎませんが。
それにしても、なぜ信号機の件等についても報道しないのでしょう？
スパモニは運転手さんがどうなるかと言うより、警察の捏造？に主眼を置いてるような印象でした。
まぁ、そうでなければニュースとして大きく取り挙げたりはしないものなのでしょうが。
あれ、かぶってました（＾＾；＞黄色点滅。
No.51のまとめ素晴らしいですね。（一方、こちら駄文をすみません…汗）
連投すみません。
＞�ぅ丱垢凌聞塋�向から国道に交差する道の信号機は赤点滅であった。
バスの進行方向の交差点で信号機が在るのを映像からは確認できていなかったのですけれども…。
テレビに出ていた生徒さんの一人が「ずーっと待っててそろそろ行けるかなと思った頃に白バイが、まぁ、当たって来たんです。」と話していました。
もしこの話が本当なら、元ライダー様の仰るようにバス側にも問題があると個人的には感じていたのですが、赤点滅の信号機があったのであれば変わってきます。
地図にも載っていないようですし、バスの進行方向には信号機はなかったのではないでしょうか…？
＞No.55 死刑囚 さん
＞テレビに出ていた生徒さんの一人が「ずーっと待っててそろそろ行けるかなと思った頃に白バイが、まぁ、当たって来たんです。」と話していました。
この供述が信用できるとしますと、運転手は無過失である可能性がかなり高くなります。
衝突時点においてバスが動いていたか停止していたかは、白バイから見てどの程度手前で進路前方にバスが存在することが認識可能かという点に関係する事実であり、停止していたとした場合、さらに停止してから何秒後に衝突したかが問題になります。
その時間が長ければ長いほど過失は認めにくくなります。
仮に過失を認めても、因果関係が怪しくなります。
＞No.56 モトケン様
そうだったのですか…。
道路交通法にも無知でよく理解していませんでした。
ご説明ありがとうございます。
大きな車体を交差点の中央分離帯付近に停車すると、道を塞ぐ形になっていたでしょうから、停車時間が長ければ長い程迷惑だという印象が強かったもので…（＾＾；
でも、これを取り締まるような条文は道交法には見つけられなかったので、長ければ長くなる程バス側の過失が増えることはないのですね…。
一方、バスが停止していた時間が長ければ長い程、駐車場から交差点に進入する際の注意（道交法25条の2）の点で、バス側の過失の割合が減るという事なのですね。（言い回しは変かもしれませんが…。）
諒解致しました。
モトケン先生
素朴な疑問なんですが
＞この供述が信用できるとしますと、運転手は無過失である可能性がかなり高くなります。
赤点滅信号の交差点に駐車場から進入し、結局安全確認が不十分で、交差点の真ん中で立ち往生しても、無過失とされる根拠は一体何なのでしょうか？
じじい さま
「処罰に値するだけの落ち度」 としての 「（刑事上の） 過失」 ではない、という評価かと思います。
最高裁昭和48.5.22判決など、 「信頼の原則」 で検索すると、交通違反の程度が重い側を死傷させた場合に、程度が軽い側を無罪とする事例が複数ヒットするかと。
＞No.58 じじい さん
思いっきり簡単に言うと
「ぶつけた」のではなく、「ぶつけられた」という関係になるからです。
なお、道路交通法違反があるからと言って、直ちに業務上過失致死傷における過失があるということにはなりません。
本件で、白バイと十分な距離を置いて交差点に進入したのであれば、道交法違反にもならない可能性があると思います。
要するに、バスが白バイが安全に停止できるだけの距離をおいて交差点に進入したのであれば、バスの運転手が危険を作出したと言いにくくなりますし（過失の問題）、衝突の原因は白バイにあると言いやすくなります（因果関係の問題）。
fuka_fuka先生、ありがとうございます。
とすると、白バイの速度が不明な中で、違反の程度の軽重は何を比較するのでしょうか？
白バイが徐行しなかったことは、バスの無謀な交差点進入よりも、はるかに違反の程度が大きいということでよろしいでしょうか？
件のテレビを見ますと、黄色点滅側は他の車も徐行などせず普通のスピードで走っていたように思うのですが、そうした中で徐行すると却って危険なような気もします。
＞No.61 じじい さん
白バイに徐行を要求しているのではありません。
通常の速度プラスα（６０キロ制限なら８０キロ前後までが予想範囲とおもわれますが）の速度で接近する車両が安全に停止できる程度の距離（安全マージンの取り方にもよると思いますが概ね１５０メートル前後）をあけて交差点に進入したのであれば、過失が否定されるか、かなりの過失相殺で少なくとも実刑判決は考えられないと思います。
なお、一般道限定です。
No.61 じじい さま
白バイの速度が不明と言っても、証拠に基づいて一定の幅におさまる速度であることは認定することが可能だし、実際に二審でもそのような認定がされていたかと思います。
「バスの無謀な交差点進入」 というのも、一定の状況や相対速度を前提とした評価ではないでしょうか。
赤点滅の信号でも、右方向に特に問題がなければ中央分離帯まで進行し、左方向の安全を確認してから発進、というプロセスであれば特に道交法違反はないはずなので。
仮に、右から白バイが走ってくるのが見えており、それをやり過ごしてからでなければ右折のために車道に出て行くべきではなかった、といえる状況であれば、 「無謀」 かもしれません。
が、車道進入時点ではバスから見えなかったのに、150m向こうのカーブの先から白バイがありえない速度でかっとんできたならば、バス運転手を責めることはできない、ということになるでしょう。
そのままぎりぎりを走り抜けようとするよりは、危険が小さかったかもしれません。（状況次第、という趣旨です）
モトケン先生、先のコメント後に先生のコメントが確認できてしまいました。
＞なお、道路交通法違反があるからと言って、直ちに業務上過失致死傷における過失があるということにはなりません。
私が納得いかないのは、そもそも早く曲がりたくて道路を横切って塞ぐように止めるバスが非常識で悪いんじゃないの、という点です。ただ、刑事上は問題にならない行為のようですので、私の勝手な思い込みなのでしょう。
しかし、ＴＶで報道されただけで事実関係が確認されていない生徒の発言を基に、白バイの責任にまで言及されるのは、モトケン先生も行き過ぎのような気もしますが・・・。
ただ、両先生を信用するとすれば、四国には頼りにならない裁判官が複数いることになりますなあ（＾＾；
じじいさま、モトケン先生も私も、何も 「決めつけて」 はいませんよ！
どうもいろいろと経験則に照らしておかしい、という疑念を向けているだけで、すべて 「仮に」 の留保つきの話をしているつもりですので、念のため。。。
>No.44 元ライダー さんのコメント
>訓練されたライダーではありませんでしたけれど、とっさにバイ
>クを放り投げたおかげで、かすり傷で済みました。私にとっては
>踏み切りの遮断機が上がってから３０ｍほど進んだ場所だったの
>で、スピードは出ていたはずはないんですけどね（ただし、加速
>中であったのは確か）。
この危機的状況をかすり傷で乗り越えておられたとは、非常に優秀なライダーでおられたんですね（笑）無事こそ之名馬です。私などは骨折こそ免れましたが打撲で2ヶ月びっこをひいたり擦り傷切り傷は絶えないくらいはコケてたダメライダーでした（笑）下手の横好きですね。愛車は盗難にあって2年後山中で族仕様の残骸（笑）で発見されるし。
あ、あのころのコケ癖がいまの脱線転覆力の源かも（笑）。
道草食ってないで車庫に戻り松（2本目）
＞じじいさま、モトケン先生も私も、何も 「決めつけて」 はいませんよ！
それは承知していますので「言及」という表現にしたんですが。ただ、タイトル「冤罪の匂いがぷんぷんと」がモトケン先生の心のうちを言外に・・・（以後黙秘権）
ちなみに、乱暴運転のバスに幅寄せされ、用水路に落水してバイク一台をお釈迦にしたトラウマから、バス運転手は信用しないことにしています。
私も元バイク乗りです。で、まずは素直な感想。
「もし、このバイクが白バイじゃなかったら、バイク側の無謀運転。」で、チョンな事故だなと。
バイクの死亡事故で、ずさんな検証の結果、死人に口なし同様な結論が出されている事例は少なくないと思います。
さて、この事故ですが、詳しく見ていけば行くほど不可解な事故ですね。
なぜ、白バイはバスの前方側に避けようとしたのか？
もともとバスの前方側に向かって走っていたとしても、 避けた後、対向車線に飛び出さざるを得ない前方側に避 けるのは、どうも自分の感覚と合いません。
なせ、白バイは停止できなかったのか？
見通し150mあったことを考えると、バスの前部があそこ まで壊れるようなスピードで突っ込むというのは、あま り考えられない(私の経験として、ですが)。
この状況からすると、バスが急に出て来た状況だと、まだ説明がつきやすい。
でも、実際乗っていた学生たちの証言(バスは止まっていた)を無視できるかというと･･･
検察(警察？)の事故状況→バスが右側不注意のまま、交差点に入ってきた。
被告、弁護側の事故状況→バイクが相当速いスピードで走っていた＋前方不注意。
どちらをとっても、疑義が残る事になりそうです。
なにか、事故の原因となった重大な事実が見落とされているような気がしてなりません。
>No.46 けんさん
お名前で検索していくと、こちらの方ではないかと？
http://www.sogo-kantei.com/expert.html