奈良少年調書の流出事件、鑑定医を起訴…著者は不起訴（2007年11月2日17時28分 読売新聞）
地検は草薙さんについても「身分なき共犯」などにあたる疑いがあるとして捜査を進めたが、崎浜容疑者が本の内容を事前に知らされていないなど、出版に主体的に関与したことが認められず、共犯関係の立証は困難と判断したとみられる。
要するに、著者は秘密を漏らされた側にとどまり、一緒になってさらに漏らした、とは認められないということのようです。
奈良少年調書の流出事件、鑑定医を起訴…著者は不起訴（2007年11月2日17時28分 読売新聞）
地検は草薙さんについても「身分なき共犯」などにあたる疑いがあるとして捜査を進めたが、崎浜容疑者が本の内容を事前に知らされていないなど、出版に主体的に関与したことが認められず、共犯関係の立証は困難と判断したとみられる。
要するに、著者は秘密を漏らされた側にとどまり、一緒になってさらに漏らした、とは認められないということのようです。
本の内容を事前に知らせていなかったというのは、取材協力者に対して不誠実だと思うのですが、さらにそのことをもって著者が罪に問われずに済んでしまうというのは釈然としないですね。
非常に憤りを感じる結果となってしまったようで、「この著者をなんとか取り締まれないの」っと思います。
情報を漏らした方は、何もわざわざ取材した人を積極的に呼んで漏らしたわけでもないでしょうに・・。
贈収賄事件なんかでは、渡した方、貰った方、両方とも罰せられるのに、この様な場合にも、同じ感覚で罰してほしいものです。
>けんさん
逆に、本の内容を知らせていないような人に、なぜ調書を見せるのだと思いました。
つまり、それほど深い信頼関係を築いていないような人相手にも、守秘義務を破り調書を見せた訳ですから、問題はさらに大きくなると思いました。
>No.2 Ｏ さん
かねてから私も同様に思っていました。
守秘義務違反を犯した鑑別医が罰せられるのは当然と思いますが、「本来公表されてはならない公文書」をそれと知って公表しておきながら、何の罰もないというのはいかがなものかと。
共犯だろうが主犯だろうが関係なく、公表したという事実をもって罰することができないというのは、何らかの不備があると思わざるを得ません。
＞ＮＯ４.辺境心外医 さん
共感していただきありがとうございます。
＞何らかの不備があると
守秘義務のある公文書を守る上でも今後、法律の上で何らかの対応を専門の方がしていただきたいと思います。
読売の記事の最後から２番目の段落と
最後の段落の関連がよくわかんないんですが、
これは、
最後から２番目の段落が、共同正犯は成立しないと言っていて、
(「共謀して」本を出版した「身分なき共犯」に当たる疑いが・・・)
最後の段落が、教唆は構成要件に該当するが、正当性で違法性阻却
っていう意味なんでしょうかね？
仮に、
２人に金銭の授受などが確認できたが、
崎浜容疑者が単行本の内容を事前に知らされていなかった
とすれば、教唆犯が成立するような感じがするし。
んー結局、不起訴処分ですか・・・。
納得いかない気分があるのと、
マスコミの対応は注意しないとまずいなという
思いを強くしました。
しかし、裁判員制度になったらこれってまったく人事ではないわけで、うかつにしゃべったことがそのまんま雑誌とかに載せられちゃったら、アウトですよね。
崎浜容疑者が草薙さんを相手取って民事裁判を起こしてもらい、もっと真相が分かることを望みます。
お二人とも‘たかじん’に出てください！！！
こっちの方が手っ取り早い。
出版社も呼んでね♪
例えば、厚生労働省の戸棚で20年間埃をかぶっていたというＣ型肝炎者のリストにしても、勿論高度なプライバシー情報であって、当然部外秘扱いであり、こういったリストを漏らす行為も当然「守秘義務」に反するものです。
これに限らず、犯罪や事件など毎日マスコミで報じられている情報のかなりのものは、「守秘義務」に反して漏洩されたもので、その中にはプライバシーに関わる情報も多くあります。
そういったものをすべて処罰しろと言うのなら理解できるのですが、実際はそういう方は非常に少ないようで、そうなるとなぜ本件だけがこれだけ処罰しろと激しく憤る人が多いのか。処罰と不処罰の線引きは、一体どこに引かれているのでしょう。
一応は憲法の勉強もしているはずの人が多いであろう場所で、「表現の自由に関わる問題は、刑事規制ではなく民事的に対処すべき」という憲法学者やジャーナリズムの側からの主張が、一顧だにされていないのはなぜなのかということなどと併せて、いろいろ考えさせられます。
>No.9 tmxさん
tmxさんがマスコミ関係の方かと思い、質問ですが、刑事事件となることが正しいかどうかは別として、おそらく、供述調書の内容を、このように供述調書とわかる形で公表したら、刑事事件になる可能性が大だろうというのがおそらくは、弁護士の感覚ではないかと思います。
マスコミ関係者には、そういう感覚はないのでしょうか？
ヤッパリね、というのが素直な感想です。
鑑定医の起訴は良しとしますが、草薙氏を不起訴というのはどうにも釈然としません。私には秘密漏洩の犯罪について細かな法律的検討を行うに足る知識がありませんが、「公平・公正」という観点から納得できない部分があります。
検察が不起訴と決定したのは、起訴しても有罪判決を獲得できる可能性が低いと考えたことであって、これは司法(裁判所)が無罪(犯罪にあたらず)と決したことでは無いはずです。私個人の思いとしては、たとえ起訴して有罪判決の可能性が非常に低いとしても、有罪かどうかの判断は起訴して裁判所に委ねて欲しかった。
検察の立件判断が、憲法に規定された三審制に非ずして、実質的に検察の「事前予審」を加えた四審制となってしまうことを憂慮します。
tmx さんのおっしゃる
＞例えば、厚生労働省の戸棚で20年間埃をかぶっていたというＣ型肝炎者のリストにしても、勿論高度なプライバシー情報であって、当然部外秘扱いであり、こういったリストを漏らす行為も当然「守秘義務」に反するものです。
はその通りなのでしょうけど、ことこの問題は人命そのものに関わるものです。現に被害者の方が‘情報開示’を求めています。１人の情報でなく、３００万人もの情報の開示を・・。
普段‘法律’に接点が少ない（日本国民である以上関係なくはないとは突っ込まないでくださいね）者は、『守秘義務』云々より、医薬会社・厚労省の隠蔽体質に怒りを覚えているのです。そして、関係者を処罰できない現状の‘法律’がおかしいと思っているのです。
ことＣ型肝の問題を守秘義務に持ち込んだ場合、‘大会議室’での不毛の憲法論議になると思いますが、いかがでしょうか。
>No.11 法務業の末席 さん
起訴して無罪になった場合、マスコミや世論が「不当起訴」と検察を叩くのは目に見えていますので、検察が起訴に対し慎重になるのは当然だと思います。
有罪かどうかの判断は裁判所に委ねるのが理想ですが、今の日本社会がそれを許すほど成熟しているとは私には思えないのです。
>No.11 法務業の末席さま
>検察が不起訴と決定したのは、起訴しても有罪判決を獲得できる可能性が低いと考えたことであって、これは司法(裁判所)が無罪(犯罪にあたらず)と決したことでは無いはずです。私個人の思いとしては、たとえ起訴して有罪判決の可能性が非常に低いとしても、有罪かどうかの判断は起訴して裁判所に委ねて欲しかった。
この問題は刑事司法（刑事政策）の根本問題の一つです。
これはひとえに，検察が（検察内部の検討結果でも）有罪か無罪か見解が分かれうる事件を起訴すべきかどうかという問題に帰着します。
そして現在の検察実務は，「検察が有罪を確信できない限り起訴をすべきではない」という見解をとっている筈です。
＃具体的事案について本当にどうかという議論はここでは措きます。
検察は国家機関ですから，不文律であるとはいえそういう見解を曲げて，この事件だけ草薙氏を起訴するということはできないでしょう。
＃制度論として，やはりそういう見解はおかしいというのは議論に値すると思っていますが。
>検察の立件判断が、憲法に規定された三審制に非ずして、実質的に検察の「事前予審」を加えた四審制となってしまうことを憂慮します。
法務業の末席さまは「四審制」といっておられますが，四段階で判断することそれ自体が悪いわけではですよね。
No.9 tmx さま
ｔｍｘさまのいう「そういったもの」の具体的範囲がよくわからないのですが、確かに私は本件に限って炎上しています。その理由は
１．本件によって金儲けした奴がいる
２．金欲を「表現の自由」にかこつけて隠す
からです。
ここで、ｔｍｘさんの憲法学者の主張が何を指しているのかが明らかではありませんが、それがマスコミを通してのものであれば、どの憲法学者の「コメント」であれ、マスコミ都合の編集の疑いを念頭に置く必要があります。
確かに、表現の自由と（マスコミによる）プライバシーの侵害は、私人間効力の問題であり、その利益衡量は（刑事ではなく）民事訴訟によらざるを得ません。「表現の自由とプライバシー権」について問われれば、どの法律関係者も一様にこう答えるでしょう。
これを、取材した記者が、ｔｍｘさんご提示のごとく言い換えることは十分にあり得ると思います。
すみません、上記憤る理由の追加です。
３．自らに特権があるがごとく、個人のプライバシー権を軽視する
現行法上は仕方がないと思います。
後は民事裁判でしょうね。
それでは納得が行かないという人が問題にし続けるには（“解決するには”ではありません）には、次の方法がないことはないが、いずれもきつい。
某弁護士のように煽りの意味はないと受け止めてくださる前提で（笑）、机上の論理的可能性として書きます（なお、質問があっても応じられないかと思いますので、ご自身で御判断ください・・・謝）。
� 仝〇／該魂颪悗凌該鎖塾�て
報道を前提にすると、著者も不起訴になっているので、告訴人が検察審査会へ申し立てると審査してくれます（ただし、告訴を取り下げていれば駄目）。
ただ今回の件では検察の協力者でしょうから、検察には良くやってもらったということで不承不承でも納得しているかもしれません。
�◆仝〇／該魂颪某該些�始の職権発動を申し入れる。
職権発動を促すだけですから一応誰でも出来ますが、促したところで取り上げてくれるとも限らず、それに対する回答も保障されない。
事実上のお願いベースということで申し入れられる。
�´△砲弔い討蓮�仮に議決がなされても現在は拘束力はありませんが、平成21年になると改正検察審査会法が施行され、それ以後に起訴相当の議決が２回なされると議決に拘束力が生じます（その時に公訴時効が完成していなければの話）。
要するに、検察審査会委員（一般人）の市民感覚を頼みの綱にする（医療事故関係で不起訴不当議決が結構出ているとおり、両刃の剣）。
もし、不起訴不当・起訴相当の議決が出たら、マスメディアが一般人たる検察審査会を批判する（権力批判にはならない）という構図になる・・・そもそも報道しないかも。
�� 検察に事実上の再考を促す（上級庁へ上申書）。
すでに上級庁と協議済みでしょうから、無理でしょうね。
ちなみに、昔のことになりますが、検察が冒険した例としては、「島津貴子事件」というのがあり、皇族を略取誘拐しようとした事件で、実行の着手が微妙であったのに起訴して無罪になった事件があります（当時は予備罪なし）。
ただし、そのお陰で後日国会で略取誘拐の予備罪が新設されました。
今回の場合は、被害法益が違うし、取材・報道の自由が絡んでいるので異なるし、かつ、報道的には盛り上がらないでしょうけど。
�ぁ”集修亮�由に対しては表現の自由で対抗する。
つまり、出版者や著者が所属する会社付近で、プラカードを持って抗議する（表示内容に気を付ける）。
デモとか不買運動もあるでしょうが、いずれにしても営業妨害にならない限度で節度を持って行う。
No.3 しま さん
俺レスですが。。。
私のNo.1のコメントは、この著者を罰せられない法律についてつぶやいたもので、医師について何かしらの言及をしたつもりはなかったのですが、語弊があったかもしれませんね。
医師について言及するならば、しまさんのおっしゃることはその通りなのかもしれないような気もします。
No.12 日章旗 さん
不毛かどうかはひとそれぞれでしょうが、少なくとも本件はジャーナリズム活動に伴う規制のあり方の問題ですから、なによりもまず憲法問題であることは疑いはないと思います。
No.10 L.A.LAW さん
さぁ私にはなんともわかりかねます。ただ、私としては、論じるのであれば、感覚云々よりも、刑事事件となることが正しいかどうかであろうとは思っています。
No.15 ぺす さん
いま学説などにあたって調べ直す余裕はないので確実なことは言えませんが、例えば、ある憲法学者の人権感覚における記事で述べられているような、表現の自由に関わる問題の非刑事的規制というのは、憲法論としてはおそらくむしろごく普通の主張でしかないだろうと思っています。
＞現行法上は仕方がないと思います。
＞後は民事裁判でしょうね。
作家の振る舞いに対する最大のお仕置きは、その人の本を買わないことではないかと思います。売れるから、いろんなことをやりたくなるし、出版社も後押しする。
売れなければ、直接的な金銭上の影響の他、「金にならない作家」として、出版社に相手にされなくなるという副次的効果もあります。
私は不買運動までする気はないですが、この人の本は金輪際買いませんし、講談社の本も「少年マガジン」しか買わないようにしたいと思ってます（＾＾；
＞No.9 tmx さん
＞そういったものをすべて処罰しろと言うのなら理解できるのですが、実際はそういう方は非常に少ないようで、そうなるとなぜ本件だけがこれだけ処罰しろと激しく憤る人が多いのか。処罰と不処罰の線引きは、一体どこに引かれているのでしょう。
たしかに、憤っている方の多くは線引きが不明瞭なような気が私もします。
ただ、本件については、報道に接していても出版目的に何ら正当性が感じられないからこそ、本や著者を非難する意見ばかり出てきて、擁護する意見が出てこないのではないかと思います。
そういう意味では、多くの方は無意識のうちにちゃんと線引きされているのかな、という気もします。
いずれにしても、本件については擁護するにしろ非難するにしろ、一般論に置き換える前にまず、この本自体の内容がどうなのかを検討すべきだとは思います。
＞No.10 L.A.LAW さんのコメント
横レス、失礼致します。
＞刑事事件となることが正しいかどうかは別として、おそらく、供述調書の内容を、このように供述調書とわかる形で公表したら、刑事事件になる可能性が大だろうというのがおそらくは、弁護士の感覚ではないかと思います。
マスコミ関係者には、そういう感覚はないのでしょうか？
その点についてですが、講談社はこの本を出版するにあたり、事前に一応、顧問弁護士に相談しなかったのかな？という疑問を私は抱いています。
もしも顧問弁護士が講談社から相談されていたとすれば、どういう意見を述べたのかも気になります。
tmx さん
返答 ありがとうございました。
確かに本件はジャーナリズム活動に伴うものですが、あまりにもお粗末な活動内容（小生は本の売り上げ・売名行為優先の可能性アリと感じています）ではないでしょうか。
まずジャーナリスト自身が検証し、市民に説明するべきではないでしょうか。（だからNo8で‘委員会’に出ましょ と書きました）
その上で、著者には国家権力云々を言ってもらいたい。
もっとも今後この著者の取材を受ける人はいるわけネエ！
講談社は・・・残るはナァ。
>No.22 けんさん
私の前のコメントの内、
＞刑事事件になる可能性が大だろう
は、後知恵で言い過ぎだったと思います。せいぜい、刑事事件になる可能性もあるというレベルだと思います。
＞事前に一応、顧問弁護士に相談しなかったのかな？
これを相談されると弁護士も大変だと思います。
この場合、本での供述調書の出され方の問題が大きいですから、本ができる前に聞かれても、的確に答えるのは難しいでしょう。
他方、本ができてからだと、それをストップさせることまでできるか。弁護士としては、危ないとはいうでしょうが、どこまで、変更できるか、会社と弁護士の関係にもよるでしょうが、つらいこともあるでしょう。
http://www.asahi.com/national/update/1103/OSK200711020075.html
顧問弁護士は、刑法の秘密漏示罪に触れる可能性があると指摘したようです。
>No.15 ぺす さん
>No.19 tmxさん
>No.22 けんさん
憲法解釈論として、本件の場合、医師が秘密漏示罪に該当しないというためには、秘密漏示罪が違憲で無効といわなくてはなりませんが、一般的に違憲無効という判断は到底不可能です。とすると、本件事案に適用するかぎり、すなわち、取材のために漏らした場合に、秘密漏示罪を適用するのは違憲無効とするいわゆる適用違憲の主張等の問題となりますが、これも裁判所が認める主張とは考えづらいし、憲法学者が主張するとも思えない。
＞「表現の自由に関わる問題は、刑事規制ではなく民事的に対処すべき」という憲法学者
その意味で、この憲法学者が言われるのは、いわば政治論としての憲法の観点から、そうすることが望ましいという意見だと思います。ただ、望ましいと主張したとしても、警察・検察としては、別に考慮はしないし、できないと思います。
また、当然、講談社の顧問弁護士が回答する際も、上記のように憲法解釈論としては、無効をいうことは困難ですから、憲法論は考慮せず、回答するでしょう。
No.25リンク先記事の意地悪い読み方をすると、民事訴訟など屁とも思っていないことが解ります。
出版したもの勝ち、書いたもの勝ち・・・
憤るというほどでもないのですが、
加害者というのはいつでも、言ったもん勝ちの世界にいられる。
被害と加害の二元論ではない、と理解したつもりでも理不尽ですね。
＞No.24 ＆No.26Ｌ．Ａ．ＬＡＷ さん
もろもろご教示ありがとうございます。
私は憲法解釈論まで踏み込んだつもりはありませんでしたが（そういう難しい話ができるほどの見識はありませんので。。。）、色々勉強になりました。
No.25 白片吟K氏 さんがご紹介くださったリンク先の記事をみると、講談社が顧問弁護士に相談したのは、出版にブレーキをかけるには間に合わない時期だったようですね。
顧問弁護士さんは事前に何も手のほどこしようがなかったという意味では、 Ｌ．Ａ．ＬＡＷ さんがNo.24でご推察くださったような難しい判断を迫られる機会はなかったように思いますが、それでも、つらい思いをされているのは間違いないような気がしますね。。。
> 「少年マガジン」しか
No.20 じじい さま、
焼酎ひとくち分返してください
キーボード不具合出たら修理代出してください
No.30 fuka_fuka さんのコメント に誘導され・・・
じじい さま インスタントコーヒー代をっ・・・
いやきっとテル先生の様な人なんだ、謝罪と賠償をなんてとんでもないでし（＾０＾）
No.25 白片吟K氏さんのリンク先を読むと、
＞「まさか刑事事件に発展するとは予想もしていなかった」
などといった講談社側の狼狽ぶりから、橋下弁護士に煽られて光市弁護団に懲戒請求した人々を連想し、いささか呆れました。
今でも江川紹子氏の
＞プライヴァシーと知る権利をどう調和させるか、という問題に、公権力が立ち入るべきではない。
に賛成しますし、表現の自由は守られるべきと思いますが、秘密漏示罪という法律も、憲法の要請によって制定されたものでしょうし、べき論ではなく、現実にこの法律によって公権力の介入が可能なのは、講談社側も知っていたはずですから、出版前に配慮しなければいけなかったと思います。
別のエントリの（ただいま謹慎中）さんによれば、
＞「プライバシーなんて権利は一切認めるべきでない」「名誉毀損を裁判にすること自体が間違い」と公言するジャーナリストもゴロゴロ
とのことで、これはこれでジャーナリストの理想像なのかも、と思いますが、今後もジャーナリストやメディアが、法に触れることに無自覚であり続ければ、いずれプライバシー保護を求める声によって、報道の自由を規制する法律ができ、一切のプライバシーを暴けなくなって、おまんまの食い上げになってしまうような気もしました。
私なんかは、江川紹子さんと違って、名誉毀損罪すらあるのだから、それより事後的回復が困難なプライバシー侵害についても、侵害自体からプライバシーを保護する刑罰法規を設けてほしいなと思います。
230条の2や夕刊和歌山事件みたいに、表現の自由との調整を図ることは必要だと思いますけど、現在の民事での調整だと賠償額を考えると、事実上全く抑止力が働いておらず、表現の自由が萎縮するどころか、表現の自由による不当な侵害を促進しているように感じます。
この程度なら、いくらやっても問題ない、儲けのほうが大きいからやってしまえ、と考えているように見えるということです。
No.33 しゅう さまと問題意識は同じですが、私は、刑事罰は現行法および現在の運用のままでも概ね問題ないかと思っています。
刑罰権の発動は謙抑的でよい。
が、ご指摘のとおり、賠償額ですね。問題は。
「やり得」 「やったもん勝ち」 的な発想をマスコミが持っていることは明らかだと思います。講談社にしても（少年実名大好きな）新潮社にしても。
裁判所に、「経済的にペイしないからやめようと思わせるにはどの程度の賠償額が妥当なのか」 という発想がまるで見られないのは残念なことです。
No.34 fuka_fuka さん
裁判所、というか損害賠償法理の基本的な発想としては、違法行為の抑制ではなく生じた損害の賠償という観点からスタートする以上、いくら損害の算定において調整するとしても、「経済的にペイしない額」まで引き上げることは困難でしょう（釈迦に説法ですみませんが）。
懲罰的損害賠償についても、それを一般化することは恐らく日本人の法感覚に合致しないから、これが損害賠償法理全般に導入されることは考え難い。すると、報道被害についてのみ懲罰的損害賠償の考え方を持ち込むことの理由付けがなされなければならないが、それもまた困難と思われます。
再犯の防止は、行政罰的な方法で達成できないかと考えたりもします。「○年以内に○回以上裁判所で不法行為を認定されたマスコミに対しては、○億円の課徴金を命じる」とか。違法行為で獲得した収益を吐き出させるという意味では、独禁法のそれと近いような気もするのですが。
No.35 （ただいま謹慎中） さま
損害賠償額の算定にあたって後者がベースになるのは、ご指摘のとおりです。
# ただし、排斥する関係ではありません。どの基本書にも、不法行為法の目的ないし機能として、「被害者の救済」と「不法行為の抑止」のいずれも掲げられています。
が、最近、そのロジックの範囲内で、賠償額の引き上げの立論も不可能ではないのでは、と思うようになっています。
プライバシー侵害や名誉毀損・信用毀損の度合いは、どの程度広範にプライバシー情報が知れ渡ってしまったかに大きく左右される。
ならば、全国的に販売されているメジャーな週刊誌や大手出版社が大々的に広告を打って販促を行った書籍などでプライバシー侵害がされた場合には、それだけ、被害者にとっての侵害の度合いが大きく、経済的損害・精神的損害とも大きく見積もることができるのではないか、と。
ちゃんとリサーチをしていないので、その手の訴訟で、被害者側がそのような主張立証をしているのか、どの程度の証拠をもって立証しようとしているのか、また裁判所がそのような証拠に接してもなお、現状のような 「相場」 におさまってしまっているのか、わからないのですが。
（どなたかそのあたりの現場をご存じの方から情報いただければ幸いですが・・・）
規制としては有効であろうと思います。
というか、マスコミ側が、そのような国家権力による介入を嫌うのであれば、業界団体が自主的にペナルティや被害者への補償を自主的に行うべきだろうと思います。（これは以前から思っていて、ここでもどこかに書いた気がするのですが忘れました）
と、それぐらい自主的に取り組め、という趣旨です
# 推敲不足（恥
No.36 fuka_fuka さん
コメントありがとうございます。
広告の本数や販売部数といった要素の積み上げをより綿密に行っていけば賠償額の引き上げはあり得るとは思います。実際、（従来に比べて）高額な賠償を命じた裁判例の判決文には、そのような考慮要素が比較的細かく列記されているものもあるようです。
ただ、問題は交通事故等で認められる賠償額とのバランスでしょう。死亡事故の慰謝料が２０００万円台であることからすると、報道被害でそれを超えたり、匹敵する数字は認容しにくいと思われます（いくら報道被害が酷いといっても、故意過失で人が死んだときの精神的損害より大きいとは、ちょっと言いにくい。）。
よって、損害の積み上げ方式で見積もる限り、どれほど悪質な事案でも上限がその辺りになることは仕方ない面がありそうだが、それ位の金額はマスコミにとって屁でもないだろう、と。
その媒体の責任者（たとえば週刊誌であれば、編集長とその雑誌担当の取締役等）個人の責任を追及することも法律構成としては可能であり、また、実際にそれを認めた裁判例もありますが（いわゆる毒カレー事件の法廷内写真による肖像権侵害事案等）、その個人とマスコミとの関係を考えると、結局のところ個人が実質的な負担をする見込みは乏しいので、この手法も効果薄と思われます。
ところで、今回の調書流出事件にせよ近年の出版差止め事件にせよ、マスコミが「公権力の介入」として非難するケースについて、世論調査の結果が発表されない（世論がこれだけ反対していますよ、という報道に接しない）ことに注目しています。一昔前、再販制度廃止について、恣意的な質問方法ではありましたが、「廃止反対」の声が多数であるとする調査結果が大々的に報道されたのとは対照的です。完全に憶測ですが、おそらく、「発表できない調査結果」だったのではないかと想像します。新たな法規制の動きが出ても、世論はさして反対しないのではないか、という感じもします。
やはり納得いきません。
プライバシーの侵害を公にしたのはマスコミだからです。法的には問題ないとしても、心情的には納得がいきません。個人的な話で著者の心に秘めたままであったら何も起きなかったわけですから、心情的には同罪ではないでしょうか（といっても医師の個人情報流出に関して無罪でよいというわけではありませんが）。
今の法律が問題といえないでしょうか？
ｍ３配信記事です 無罪の主張のようです
お世話になっております
エントリをお立てになるかとは存じますが念のため
こだわりが薄いとは責任感の希薄な様をさしてか
いずれにしても空しさが付きまといます
http://www.asahi.com/national/update/0409/TKY200804090354.html
TADDY K.さん
情報提供ありがとうございます。