調書流出、鑑定医を起訴 著者は不起訴 奈良地検（asahi.com 2007年11月02日22時56分）
調書を見せるように働きかけたことが教唆犯にあたるかも検討したが、多額の金銭の授受や脅迫など、社会通念を逸脱した行為はなく、過去の最高裁の判例を踏まえ、違法性は問えないと結論づけた。「コピーは取らない」と持ちかけながら調書をデジタルカメラで撮影した行為などは「取材の駆け引きを超える範囲ではない」とした。
共謀や教唆とは言いにくい状況ではありますが、「コピーは取らない」と持ちかけながら調書をデジタルカメラで撮影した行為は情報の詐取と言ってもいいのではないでしょうか。
取材対象が秘密漏示罪に問われる可能性がある状況（現に問われた）に照らして、少なくとも取材のモラルは厳しく問われなければならないように思われます。（こんな意見も）
「違法では」講談社内にも不安の声 調書流出問題（asahi.com 2007年11月03日14時03分）
講談社内でも、出版への不安はあった。発売間近の５月、関係者が顧問弁護士に見解を聞くと、刑法の秘密漏示罪に触れる可能性があると指摘された。しかし、刷り上がった初版本は書店への出荷を待っており、ブレーキはかけられなかった。関係者の一人は、名誉棄損などの民事訴訟を起こされることは考えていたが、「まさか刑事事件に発展するとは予想もしていなかった」。
自分でブレーキを踏まなかったから、他人（検察）にブレーキを踏まれることになったのではないのか。
〈草薙厚子氏のコメント〉 鑑定医の方はもとより、ご迷惑をおかけした方々には申し訳ない気持ちでいっぱいですが、公権力の介入は許せません。
ジャーナリストを名乗り、出版の形をとれば何しても許されると思っているのか、と言いたい。
講談社ともども責任転嫁をしている限り、自分で自分の首を絞めることになる。
調書漏えい 言論界へ「見せしめ」的効果危惧する声も（ヤフーニュース 11月3日9時46分配信 毎日新聞）
一方、長男の祖父（６６）は「崎浜被告は当然処罰されるべきだが、草薙さんの不起訴は納得いかない。孫の更生を妨げて、どう責任を取ってくれるのか。親子関係を修復することで更生できるのに、父と子の信頼を傷つけるようなことをした」と憤りを隠せない様子だった。
草薙氏らは、この祖父の言葉をどう聞くのだろうか。
追記
読売新聞から
【解説】取材源守れずメディアに痛手起訴されなかったとはいえ、草薙氏や出版元の講談社には、取材源を守れなかったことや少年やその家族から反発を招いた表現方法について、自ら検証することが求められる。
著書の中で「Ａ４判にしておよそ３０００枚」と、参考にした調書などの枚数を明かし、それらが精神鑑定以前のものに限られていたため、取材源は鑑定医と容易に特定される事態を招いた。今後、取材源が逮捕を恐れて協力を拒んだり、内部告発に消極的になったりする可能性があり、今後のメディアの取材活動にとって大きな痛手となった。
かつて、同じ講談社の「週刊現代」にオウム真理教最高幹部の調書を提供した弁護人が、東京地検から秘密漏示容疑で自宅などの捜索を受けた例がある。草薙氏側は、出版による法務・検察当局の反応を予測できたはずだ。
草薙氏や講談社は、出版の目的を「事件の真相を伝えたいため」という。だが、取材に応じた少年の祖父さえ「人権への配慮を欠いた興味本位の本」と憤った。
真実追求という公益を目的とした取材の出発点に異論はないが、取材・表現方法に無理はなかったか。
講談社は第三者を加えた調査委員会で出版の経緯や意義を検証し、公表することを表明した。委員会の議論の行方を見守りたい。（奈良支局 湯川大輔）
私はあえて著者を起訴しないことで、
リスクは漏らした側、リターンは著者側に全て流れるんだから漏らすのは馬鹿馬鹿しいよ。
というサインを送っているんだと思います｡
立件が難しいというのもあるでしょうけど｡
私は、本件は被害者側の告訴が前提にあるのに、
どうして「公権力の介入」などと話をすりかえるのか
理解に苦しみます。
少年とその家族の人権に対する配慮が見えないのが不愉快です。
彼らの出版意図が、仮に真っ当なものであっても
（私はこれ自体が大きなお世話で、独善的なものと思って
いますが）供述調書をまんま載せる必然性があるのか疑問です。それ自体が著者の配慮不足と力量不足の証かと思います。
私はメディアに近い業界にいて、文章を書いたりもしますが、
私は、草薙氏にはジャーナリストを名乗ってほしくありません。
不起訴になったことで、逆にレピュテーション的にはマイナスになったかもしれない、という気が。
マスコミ＆視聴者は、溜飲が下がるまで、または飽きるまでは、叩きたいものを叩きますからね。善し悪しは別にして（いや「悪し」と思ってますが）
草薙氏が、不起訴になったことで単に安堵し、喜んでるとしたら（いや、どうか知りませんが）、ちと違うかなあ。
むしろ起訴された方がトータルではお得だったかもよ、ジャーナリスト生命的には。
そんな気がします。
もし僕が草薙氏の立場だったら、
「御家族・御本人には許してもらえないだろうが、これを書いたしたことは社会的に正しいことであると思っている。また、取材元との約束を破って撮影・著作にしたのは自分であるから、逮捕するならば私をこそ逮捕するべきだ」
くらいのことを言うなぁ。きっと。
彼女は他の事件においても、同僚のジャーナリストとの約束だか仁義だかを破って、手柄を独り占めにしたような告発がされています(1)。
ちょっと近寄りたくはない、少なくとも彼女からの取材は絶対に受けたくない人物というのが今の段階の感想ですな。
(1) http://homepage3.nifty.com/01/kusanagi.html
まず，この医者は何考えてんだってことです。
患者（又は鑑定対象者）を何だと思ってんですかね。クソ医者としか思えないですよ。こんなクソ医者に診られた対象者がとにかくかわいそうです。
その辺のおっさんに患者の診察状況とか漏洩してもアウトなのに，広範に情報を伝達しうるジャーナリストに教えるとはね。気の毒とはまったく思わない。自業自得。
公権力の介入っつうのも愕然としますね。
介入するっちうねんそりゃ。
その辺のおっさんに漏洩して，それでそれがばれて，告訴なり告発が出たら，よい情状なんておよそ想定できませんから，おそらく不起訴にはならんでしょう。起訴に決まってる。
それで，漏らされた側がジャーナリストだったら，唐突に公権力の介入になるのかね。ふうん。何それ？ 被害者いるんですけど！
記事のような事情の下では，草薙とかいう人が不起訴になるのは，まあやむをえないように思います。秘密漏示罪は，そもそも不謹慎な医者を処罰する規定なのであり，身分なき共犯の場合は，より執拗な教唆が必要なのは間違いのないところです。そして，医者の守秘義務の重要性にかんがみると，その医者に圧倒的な非があるのも当然なので。
ただ，起訴された方が草薙とかいう人にとってはよかったかもしれませんね。
＞fuka_fuka さん
に同感です。
この事件に関しては、法律的な構成とは別に、
なんか感情的に草薙氏を責めきれない気持ちがワタシ的にはしています。
それが何だかよくつかめなかったのですが、
エントリ中にリンクがある島田士郎氏の記事の中にある
「資料をそのまま書き写さずとも、筆力があれば伝えたいことを表現できる。」
という言葉で、少し分かったような感じがしました。
島田氏のいうことはもっともです。
草薙氏に筆力がもっとあれば、今回のことは回避できたはずだからです。
ただし、この場合に要求される筆力はかなり高度なものだと思います。
ワタシもブログで実際に関わった事件などから得た考え、主張などを書くことがあります。
その際、やはり、適当にぼかしたりして、
事件が特定されないように配慮しています。
重要でない部分に嘘を入れる場合もあります。
そうした経験からですが、内容的に、人の心の深部に踏み込むほど、
事実の改変は難しくなる、と、しみじみ思っています。
小説家などで、自分の身内のあまり人様に知られたくない話などを題材にする例をよく見かけます。
例外なく、名前やシチュエーションなどに改変が加えられていますが、
まあ、ほとんど、誰のことだか、分かる人にはわかるようになっています。
これは別に、身内を売ってお金にしようという動機でしていることではないと思います。
自分の体験から得た伝えたいことを伝えるには、体験のどの事実が必要不可欠で、どの部分が改変しても良いものなのかの判別がとても困難であるためにこうなってしまうのです。
体験した人にとっては、体験のすべてが必要不可欠と感じられるものですから。
このように困難なことですが、そこをフィクションで置き換えることこそが
プロのプロたる所以です。
すくなくとも、「誰でも一生に一冊は本が書ける」というのと自分は違うというところを見せなくてはなりません。
その意味で草薙氏は同業プロから「プロ失格」といわれても仕方がないと思います。
でも、ワタシはプロじゃないから、そこまで厳しい言葉を口にする気にはなれません。
調書内容そのままじゃないと伝えたいことは一分も伝わらない、と思ったのでしょう。
てゆーか、ぶっちゃけ、そのまま発表したくてたまんなかったんだろーなー、
と、思います。
ちなみに、草薙氏の代わりに誰を責めるかと言えば、
作者の暴走を止める立場にある編集者ですね。
「調書流出事件、著者は不起訴」エントリに先日下記の投稿をしました。
＞検察が不起訴と決定したのは、起訴しても有罪判決を獲得できる可能性が低いと考えたことであって、これは司法(裁判所)が無罪(犯罪にあたらず)と決したことでは無いはずです。私個人の思いとしては、たとえ起訴して有罪判決の可能性が非常に低いとしても、有罪かどうかの判断は起訴して裁判所に委ねて欲しかった。
この私のコメントの意とすることを、こちらのエントリで補足したいと思います。
今回の不起訴決定は、草薙氏にとって無罪(違法行為でないこと)が確定したのではなく、私は無理でも起訴されて裁判で有罪か無罪か判断してもらった方が、草薙氏やマスコミ界にとっては逆に良かったのではないかと思っています。
今回、検察内部の非公開の打合せ会議において不起訴と決定したのは、司法の制度から言えば「黒ではないけれど白とは言い切れない状態」ということであり、「完璧な白だと確定」とは全く違うはずです。私は不起訴決定というのは「黒と言い切れないグレーの状態」だと思っていますし、決定の詳細は非公開ですから、どの程度の濃さのグレーだったのかは外部の者には不明です。要するに不起訴決定をもって違法ではないと断定することはできず、違法行為であるとの疑念は相当残っている状態だと私には思えます。
見方によっては今回の検察決定で、草薙氏は憲法に保障された「裁判を受ける権利」を奪われたとも言えますし、「公開された裁判」で審理されて無罪の判決を確定させるチャンスを失ったとも言えます。草薙氏や出版社が、調書を入手した手段が違法行為ではないと自信を持って言えるなら、敢えて自ら検察審査会に申立てて起訴させて、法廷の場で無罪判決を勝ち取り、その上で今回の取材行為は合法であったと論じるのが「フェア」というものではないでしょうか。
今回の検察の立件断念をもって取材は違法ではないと断じ、ジャーナリズムの知る権利に司法のお墨付きが得られた、と自ら宣伝する一部のマスコミ界の論調には「他者に厳しく自己に甘い」という体質を感じさせ、私にとって愉快ではありあません。
草薙氏も、鑑定医同様、処罰に値すると私も思います。
ただ、
そもそも、少なくとも日本においては、
刑事手続きの乗せられるというだけで、
（少なくとも「カタギ」の人間にとっては）
人生がメチャクチャになる、ということは、
法律家の皆様は重々承知しているはずだと思うのですが、
> ただ，起訴された方が草薙とかいう人にとってはよかったかもしれませんね。
というようなことを平気で言える神経に、がっかりさせられます。
また、
裁判は、真実を追求する場ではない、
ということなど、高知白バイ冤罪事件など枚挙に暇がない実例
を挙げずとも、私のような一般人にとっても良く知られている事実です。
マスコミの現状が、「マスゴミ」などと揶揄されるに値するものであることは勿論言うまでもありません。
刑事司法に対する国民の信頼も、もはや崩壊しているわけですから、
「自ら検察審査会に申立てて起訴させて、法廷の場で無罪判決を勝ち取り、その上で今回の取材行為は合法であったと論じるのが「フェア」というものではないでしょうか。」
などといっても、少なくとも法律家以外の人間の心には
全く響きませんよ。
＞No.8 あのですね・・・ さん
＞（少なくとも「カタギ」の人間にとっては）
カタギの人間じゃなかったら？
医師の立場から
この鑑定医は処罰されて当然です。
このような医師がいると、周りの医師が迷惑をする。
「医者は守秘義務をどう考えているんだ！」
という、世間の声が聞こえてきそうです。
そして草薙なるジャーナリストも処罰は当然だと思います。
そもそも、この鑑定医が情報を漏らさなければ、
このような事件は起こらなかったわけですが、
ジャーナリストは正義や知る権利をはき違えている。
鑑定医さんは良かれと思って漏洩したそうですね。「善意の行動が正しいとは限らない」の見本のような行動ですね。
長年のつきあいでお酒が入っている時でも、心理臨床に携わる友人はクライエントに関する情報を漏らしません。それが当たり前だと思いますが。
社会的に注目を集めた事件の当事者の供述調書を、こともあろうが記者に見せたのだから、見せしめの為に鑑定医が家宅捜索されたとしても、適否はともかく、個人的には同情できません。
マスコミの多くに対しては「報道の自由」「表現の自由」を履き違えていると思う事が多々ありますし、今回も同様ですが、最近ではマスコミはそういう物だと半ば諦観気味です。大した力も持たない一個人としては、まずはマスコミの記事を鵜呑みにせず踊らされないように対策をするのがやっとです。
＞あのですね・・・ さん
刑事手続にのせられただけで，人生がめちゃくちゃになるのは，たいていマスコミが書くからだと思いますけどね。例えば，今回の放火した少年とかね。
草薙とかいう人の場合は，そうはならないんじゃないの？
と，そういう意味です。
草薙とかいう人は「カタギ」ではないでしょう，とその意味では思います。
No.6 白片吟K氏 さん、まったく同感です。
取材の「内容」を世に問う必要を感じたわけではなく、捜査資料そのものをアタシは見ることができんのよ！と自分の「取材力」を誇示したいだけとしか思えません。
氏の自己顕示欲を満たすことが主要な動機である以上、仮に氏が十分な筆力を備えたライターであったとしても、結局は同じような「ネタ元まる分かり」の記事を書くのではないかと思われます。
今回不起訴処分となったことで、氏は一層「カンチガイ」の自信を深める恐れがありますので、本来的なジャーナリズムの健全性を訴求する上からも、氏のごときイエロー・ジャーナリズムの徒は厳しく弾劾していただきたいところであります。
No.13 惰眠 さん
いえ・・・残念ながらワタシはそういう意味じゃなくて、
やっぱり本物が一番面白いってことが
言いたかっただけです。
そういえば、ふと思ったのですが、島田氏にしろ、ブロのジャーナリストから草薙氏への批判って、鑑定医に取材したことではなくて、
供述調書をそのまま書いて、取材元に迷惑をかけたこと、ですよね。
でも、違法の対象の行為は、供述調書を見せたことなのですから、
これって、「そのまま書いたりしたら、違法行為がばれるだろ、バカ」ってことで、
つまり調書を見せることや、見せてもらうよう働きかけること自体は無問題だということですよね。
＞つまり調書を見せることや、見せてもらうよう働きかけること自体は無問題だということですよね。
「ジャーナリスト」なる生物の間ではね。
マスコミが個人情報流出問題を批判しているのを見ると、「お前らが言うな」と突っ込みを入れたくなります。
資料のどこか（一番キモのところ）に超小型監視カメラでも付けて、そこを開いた途端にパチリと自動的に証拠保存・・・でもしたらいいかしら？（コストが高いが）。
つらつら考えてみたんですけど、
この本が問題になったのはそこに
�＿板蹐糧詭�が書かれていて、しかも�▲宗璽垢�供述書であると示されていたから、
ですよね。
ソースが供述書だって示されていても、誰でも知ってるようなことしか書いてなければ
ここまで問題にはならなかったと思うんですよ。
で、�，鉢△里Δ繊↓，諒�を何とかしようと思ったら、名誉毀損とか、民事プライバシー侵害とかですけど、
それは真実証明の壁があるわけですよね。
で、�△諒�を何とかしようってことになって、秘密漏示罪って方に流れていったんだと思うんですが、
�△辰討いΔ里蓮↓，帆瓦�無関係ではなくて、真実証明に大きな意味を持つわけですから、�，諒�は保護しようって決めた法の趣旨からすれば、�△諒�は刑事罰を可能とするっていうのはやっぱ法の趣旨に反するとまでは言い切れないにせよ、すり抜け的な面があるのは否定できないかな、と。
企業の内部告発と比較してみれば、告発のために機密書類を持ち出したら、それを窃盗罪にされたというのと同じですよね。
まあ、この場合窃盗が成立するという判例を読んだような気もするんですが、
どーも、その辺の感覚って言うのがいまいち分からないんですが・・・。
>No.14 白片吟K氏 さん
あー、なるほど。
しかしまあ、それはそうでしょうねえ。ナマの一次情報ってのは確かに面白いですもんね。
んでも、それを殆んど加工せずにポンッと出しちゃうのは「じゃあーなりすと」のやるこっちゃないと思うんです。手に入れた最高の素材をどう調理するかってあたりが「じゃああーなりすと」の腕の見せ所だと思うんですよ。
で、そういう「腕」の中には、記事を読むと筆者は原資料を直接目にして中身を知ってるとしか思えないんだけど、それを示す記述はどこにもないっていう書き方にする技術も含まれるんじゃないかと。
これは、ネタ元を明かさないという信義則に基づくものでもありますが、同業者に追っかけさせないためでもあるわけで、草薙氏がこれを踏まえなかったと言うのは、言葉は悪いですが、氏がどう言い繕おうと渦中の医師と触法少年を「ヤり棄て」したことを伺わせます。
もっとも、報道を通じて知る範囲では鑑定医も積極的に乗ったように聞こえますので、その点についてはどっちもどっちかも知れませんが。
しかし、どのみち刑事事件になるんだったら、いっそのこと開き直って最初から「共著」の形にしといたほうが、医師の弁解（ホントのことを世間にしてもらいたかった云々）に多少なりとも説得力を与えたのかな、なんて。
> � 焚板蹐糧詭�）の方を何とかしようと思ったら、名誉毀損とか、民事プライバシー侵害とかですけど、
> それは真実証明の壁があるわけですよね。（No.18 白片吟K氏 さま）
トピずれですが、一応指摘。
本件でもし、書かれた少年やその家族が、名誉毀損罪で著者を告訴するか、民事の損害賠償請求をしたならば、裁判所で認められる可能性も無しとしません。
論点整理。
１．真実証明ができたとしても、著作内容が全体として前提条件（ａ）及び（ｂ）を満たすか否かについては疑問アリ
（ａ）公共の利害に関する事実に関わる
（ｂ）目的が専ら公益を図ることにあったと認められる
刑事事件の被疑者・被告人といえども、プライバシー権はあります。まして、本件は少年事件ですから、将来の更生を妨げるようなことは許されません。
少年の再犯防止や一般的な犯罪抑止のために役立つ研究であると認められる内容なら、公共の利害に関わり公益目的があるといえると判断されます。単なる興味本位の覗き趣味で、犯罪者の家庭の内情を暴露しただけのものはダメ。
これは客観的な判断なので、「自分では公益目的のつもりだった」という言い訳は通用しません。
２．一部でも真実でなかった場合、さらに「真実と誤信したことに相当の理由があるか」が問題となります。供述調書に記載されていたというだけでは、相当とは認めにくいと思います。
供述調書とは捜査機関が有罪の証拠とする目的で被疑者の言い分を聞き書きしたものであり、そこには書き手の編集意図が入るから、必ずしも真実とは限らないということは、刑事事件の常識です。成人の刑事事件においては、弁護人のチェックを経なければ裁判にさえ提出されないものです。捜査機関による一方的な見方である性質のものを、無批判に信じることはできません。
No.19 惰眠 さん
>手に入れた最高の素材をどう調理するかってあたりが「じゃああーなりすと」の腕の見せ所だと思うんですよ。
それはワタシも同意します。筆力の無さの露呈という面は否めませんよね。
>しかし、どのみち刑事事件になるんだったら、いっそのこと開き直って最初から「共著」の形にしといたほうが、医師の弁解（ホントのことを世間にしてもらいたかった云々）に多少なりとも説得力を与えたのかな、なんて。
「共著」もいいですが、ワタシとしては、
「どーせなら、金もらっておけばよかったのにー。」
と思いました・・・。
(没収されるとしても、著者に共犯が成立する)
No.20 YUNYUN先生
ご教示ありがとうございます。
ご指摘のように、名誉毀損の真実証明に関する特例(刑法230の2)が適用されない可能性があるというのはワタシも考えました。
しかし、実際検察は名誉毀損では起訴しなかったわけで、
そしてその理由は、被害者が処罰を望まないために告訴をしなかったからでは決して無さそうで、
と、いうことは、特例が適用される可能性が高いと検察が考えたから、
ではないでしょうか。
また、供述調書の信用性ですが、わたしはむしろ、「弁護人の同意を得れば裁判の証拠に使えるほどの信用性をもつ書面」と、とらえています。
それに、今回の調書は、内容からして、むしろ量刑資料になる性質のものと思われます。
実際は量刑資料も同意を得ているようですが、法的には、量刑資料には伝聞法則は働きません。
まあ、結局真実性は、書いてある内容によって個別に判断されなければなりませんが・・・。
なんか訴追側の考えって、
出発点は、家庭の秘密・プライバシーという法益の保護の必要性から始まったのですが、
名誉毀損の特例でプライバシーを書いたこと自体の処罰ををあきらめて、ソースが供述書と書いたことの方に動き、
でも引用それ自体は罰せられないからみせてくれと頼んだことの方に動き
しかも、共犯でなければ罰せられないから主犯を捕まえたけど、共犯やっぱり不成立
と、
出発点からかなり遠いところまで流されたうえに、
結局鑑定医がとばっちりを食っただけの結果に終わっているように思えます。
本当に保護したい法益を守る適当な構成要件がないために、別件で処罰するというのはありますが、
そういう場合、本当は何を保護したかったのか、ということは何となく分かるようになっています。
今回、他のジャーナリスト達が草薙氏に対しては
「バレるようなこと書くなよ、バカ」という論調でしかないと言うことは
本来、家庭の秘密・プライバシーを保護したかったのだという訴追側の意思すら理解されていないと言うことではないでしょうか。
想像ですが、警察や検察がマスコミの逆襲を恐れてジャーナリストを不起訴にした、ということは考えられないでしょうか？全く偏見であり、根拠はないのですが・・・。
もし間違っていたら関係者の方、申し訳ありません。
No.22 yama さん
逆襲を恐れて、というのは違うと思いますが、
秘密漏示罪の教唆犯の不成立の理由に、正当な取材活動の範囲を出ていない、
というものがあることからすると、
表現の自由へのある程度の配慮はなされているものと考えます。
それは逆襲という事実上の不利益を考えたのではなく、
あくまでも表現の自由という人権への配慮です。
また、事実上も、政治的な色彩があまり強くないこのケースで
マスコミが、国家権力がびびるほどの強力なキャンペーンをはるとは考えにくいと思います。
No.22 yama さん
白片吟K氏さんの見解とは異なりますが。
マスコミ、特に週刊誌が個人を対象にした攻撃をする可能性は否定できないように思います。
今回の事件では、供述調書のコピー等が「ジャーナリスト」や出版社に渡っていることに留意する必要があるのであって。
たとえば、本件の告訴人やその近親者について、不利益な事実を更に公表する可能性はある。これまでも、名誉毀損訴訟等を提起した個人に対して、さらにマスメディアで攻撃を加えたケースは少なくありません。
また、捜査の責任者、起訴検事、奈良の次席検事あたりの個人情報を晒して非難することも懸念されます。有罪判決となれば、裁判官個人も対象になるでしょう。
マスコミにとって都合の悪い個人、バッシングし易い公務員、弁護人などは、常に標的となりうると考えるべきです。
近時、週刊誌が光市事件弁護団の顔写真付きプロフィールを殊更に公表したケース、週刊誌出版差止の仮処分をした裁判官の家族情報を晒したケースなどを考えれば、その可能性は決して低くないと思われます。
> 特例が適用される可能性が高いと検察が考えたから（No.21 白片吟K氏 さま）
私としては、本件では検察が報道の自由を配慮して謙抑的になっているのだと信じたいですが・・・
希望的に過ぎるかも。
> 捜査の責任者、起訴検事、奈良の次席検事あたりの個人情報を晒して非難することも懸念されます（No.24 （ただいま謹慎中） さま）
検事はプライドが高いから、「たかがマスコミ」相手に怯むとは思えません。
大手マスコミは、公権力に守られた検事や裁判官を正面切って叩くようなことはしないでしょう（仮処分は民事事件です）。
彼らは同じ法律家でも、在野法曹である弁護士より、ずっと安全な立場です。
刑事訴追はされなくても、当事者が民事訴訟で争うことは考えられますが、
公開法廷でドンパチやればかえって世間の注目を集めてプライバシーが暴かれるというジレンマもあり、関係者にとって辛いところであろうと思います。
----
> 実際は量刑資料も同意を得ているようですが、法的には、量刑資料には伝聞法則は働きません
この説明はちょっと誤解を招くかもしれませんので、補足。
「刑事裁判手続きにおいては」
法的には、情状（量刑判断に関係する場合もある）に関する証拠は、証拠法則によらず自由な証明で足り、伝聞証拠であっても相手方当事者の同意を得ずに提出できることとされている。しかし、実務の運用は、情状に関する証拠についても、弁護人の同意を得て採用する扱いである。
で、本件著作は刑事裁判の場面ではないので、
弁護士の目で供述調書の記載内容をチェックはされていません。
それどころか、供述者本人にも文中に名を挙げられた関係者にも、全く承諾を得ずに、勝手に出版されてしまいました。
> 結局真実性は、書いてある内容によって個別に判断されなければなりませんが・・・（No.21 白片吟K氏 さま）
これは同意。
刑事裁判では、供述調書の一文一文、文節ごとに、ここは同意、不同意、任意性を争う、と攻防戦をやっているわけで。
供述調書は、本来そういう慎重な取り扱いを要するものだということ。
少年の事件であることも影響していると思われますが、
マスコミの論調は総じて、漏洩物が「供述調書」であることに対する理解が足りません。
私の考えでは、鑑定医が逮捕という厳しい扱いを受けた理由も、供述調書そのものを流したという点を、重く見たものと思いますが、そういう認識は、マスコミにも一般世間にもないようです。
------
> 他のジャーナリスト達が草薙氏に対しては
> 「バレるようなこと書くなよ、バカ」という論調でしかないと言うことは
> 本来、家庭の秘密・プライバシーを保護したかったのだという訴追側の意思すら理解されていないと言うことではないでしょうか（No.21 白片吟K氏 さま）
そんな感じですね。
エントリにある読売新聞の記事も、プライバシー保護に触れつつも、取材源秘匿の問題のほうに重点を置いているようです（見だし）。
取材源を守れば、何でも書いて構わないということにはなりません。
せっかく、検察が報道の自由に配慮しても、ありがたみを分かっていないというか。
報道の自由をはき違えて、自分で自分の首を絞めていることに、いいかげん気付け、と言ってやりたい。
なお、岩波の月刊「世界 １２月号」には、ジャーナリストの人が、ちょっと変わった意見を書いていました。
No.25 YUNYUN（弁護士） さん
なるほど、供述調書というものは、一般に信用されやすい文書だからではなく、
取り扱いがデリケートなものであるから、その流出に対して厳しい態度が取られるわけですね。
ご教示ありがとうございました。
「世界 １２月号」も図書館で読んでみようと思います。
検事当時の話ですが、
どんな自白事件でも、警察官が作成した供述調書の内容を確認していくと、訂正の申し立てが全くない調書というのはありませんでしたよ。
検面調書（検察官作成調書）でも似たようなもんですけど（＾＾；
「世界12月号」には、外務省秘密漏洩事件の西山太吉氏も寄稿しているようですから、そちらも少しは参考になるのではないかと思います。