橋下弁護士が光市母子殺害事件弁護士から提訴（最初のスレッド）
橋下弁護士が光市母子殺害事件弁護士から提訴 ２（２番目のスレッド）
橋下弁護士が光市母子殺害事件弁護士から提訴 ３（現在進行形）
「最近の大会議室」で議論が続いていますが、油断していたらコメントが４００を超えてしまいました。
議論の続きはこちらでお願いします。
エントリ
トラックバック(0)
トラックバックURL: http://www.yabelab.net/mt4/mt-tb.cgi/2931
橋下弁護士が光市母子殺害事件弁護士から提訴（最初のスレッド）
橋下弁護士が光市母子殺害事件弁護士から提訴 ２（２番目のスレッド）
橋下弁護士が光市母子殺害事件弁護士から提訴 ３（現在進行形）
「最近の大会議室」で議論が続いていますが、油断していたらコメントが４００を超えてしまいました。
議論の続きはこちらでお願いします。
トラックバックURL: http://www.yabelab.net/mt4/mt-tb.cgi/2931
欄外にコメントしてしまったようなので、転載です。
No.404 死刑囚 さん
No.346は、「行為が不当である」との前提ならば、条件によらず懲戒処分がなされるべきということです。理由は後半に書きます。
No.393は、そのある行動規範逸脱行為の当不当の評価として、「被告人の利益を守るため」という理由があるのならば、「その行為の評価について不当にならないような、ある程度の考慮がなされてしかるべきでしょう」ということです。
>もし懲戒制度の目的が不法行為の抑止であるならば〜
すいません。慣れない語を用いてまたもや誤解を与えてしまったようです。要は
繰り返し行われてはならない行為
という意味です。以下「不当行為」と表現します。
>「不正（不当）な行為に対し、制裁を加えること」
私は、「懲らし、戒むること」と解釈しています。
死刑囚 さんは、No.393 の「２」に近いということですね。
私の「懲戒」の解釈によると、不当行為をした弁護士と同じ過ちを、本人と他の弁護士に繰り返させないようにするための制度が「懲戒制度」ということになります。
私が弁護士の懲戒制度をこのように考える理由は、「戒告」が存在するためです。
故に、弁護士による不当行為が存在し、弁護士会が「その行為を繰り返させない」という意志があるのならば、即座に懲戒処分となるということです。
死刑囚 さんが、懲戒制度を単なる制裁とお考えならば
>「行為規範から逸脱した行為全てが、直ぐに懲戒相当となるべきではない」
については特に申し上げることはありません。私も制裁という捉え方であるならば、このように思います。
>刑法や民法などはそれなりに不法行為に対して抑止効果があるのではないかと思います。
については、上記理由により、刑法、民法によるより懲戒制度による方が軽いという見解です。
No.414、418、425
反対論の立場に立つと、「被告人の権利（裁判を受ける権利）」と「裁判所の期日決定権」というネーミング自体に最初から勝負を付けている（前者が重要という意味）と受け取られると思います。
刑訴法278条の2の立法趣旨は、これまで期日不出頭や退廷戦術が取られたことがあり、公正・迅速な裁判のためにはこれを防ぐ意味で設けられたものと思います。
裁判を受ける権利は、「公正・公平・迅速な裁判を受ける権利」（被告人）でしょうから、これと「公正・公平・迅速な裁判を行う責務」（裁判所）というネーミングにして秤にかけたら印象は変わりますかね。
変わらなくても、或いはいずれにしても、No.421が的確に指摘しているように思います。
No.2 psq法曹 さん
わたしは勝負というより、刑訴法とはそもそもこういうものですよという原理部分の説明が不足しているのでは、という問題意識でした・・・・
278条の2の立法趣旨の背後には、確かに不当な訴訟遅延を防ぎ、訴訟をより効率的にという利益があると思いますが、それを「公正・公平・迅速な裁判を行う責務」としたところで秤の傾きは変わらないですよね？
反対利益が被告人の権利に掛からない場合において、弁護人が退廷戦術などをテクニックとして駆使した場合は不当とのそしりを免れないとは思いますが、今回のような場合にはむしろ裁判所の訴訟指揮が不当であると思った次第です。
とはいえ・・・・
わたくしは実務から遠い位置にいるので想像でしかありませんが、No.421の�´↓��い漏里�に落としどころとして的確なんだろうなと思います。
No.432 プロ喫煙者 さん
>つまりどのような事情があろうとも、弁護人がもう少し時間をくれと言っている以上、よっぽどのことがない限り延長すべきなんだっていう「決まり」があるものと見ていいです。
ええ、よっぽどのことがなければ延長する必要はありません。
＞２、そして、それを前提にして、例外としてどのような場合に延長は許されないと考えるべきなのか。
延長を許さなかったとして得られる利益は何なのか。
仮に被告人が怠慢だったと言えようと、弁護人の準備期間は十分であったと言えようと、それは許容性でしかない。
すなわちYO!さんの反論が全て妥当だったとしても、それはすべて許容性を指摘したに過ぎません。
上で述べた、「よっぽどのこと」に該当する「延長断固拒否の必要性」は何があると思います？
３ヶ月もあれば十分だからです。
＞刑事訴訟の目的は「事案の真相を明らかにすること」と、その手続で「被告人の権利を守ること」の二つですが、延長を許さないことはそのどちらにどのように貢献すると思いますか？
ええ、３ヶ月もあれば十分です。足りないという根拠は？
＞そうですね。鑑別記録にもあるとおり、異常性や未熟性は最初から指摘されていたようです。
しかし前任の弁護人はそのことを軸に争ってきてはいないようですし、そのことを念頭に置いた支援も行っていないようです。
ええ、それが何か？
＞12月中に行うべきという刑事訴訟法上の根拠は？
訴訟上の根拠はありません。
十分な準備をするために早めに動き出した方がよいという考えです。前審判決が見直される、つまり死刑判決が濃厚になってきたら、普通は早急に対策は立てるものですが。現にのろのろしていて期日に間に合わなかったようですし？
＞可能であっても、それをいついつまでにしなければならないとの刑訴法上の規定はないですよね。
ええ、いつまでにしなければならないという規定はありませんが。単に時間はいくらでもあったのに何もしなかった。怠慢ですね。
＞裁判が長期にわたっていることへの影響は小さいということを述べているのです。
何に対する影響ですか？
＞で、そのこととは無関係ですが、今枝先生は確か現時点でも中学生ぐらいの精神状態ではないか、とおっしゃっています。（よね？）孤立した状態で、上述のように弁護士からもしっかりとした支援が得られないまま今日に至っていることを考えると、交代した後に供述を変えることも十分合理的と言えるのでは？
問題は供述を変えたこと自体ではなく、期日を欠席したことです。で、早めに供述を変えておけば、準備の期間もそれだけ稼ぐことができ、有利ということです。
＞自己の怠惰により窮地に陥った被告人をあえて救済する必要があるかどうか
これは中々理解しにくいこととは思いますが、被告人自身の無理解や怠惰や無能力により被告人が窮地に陥っても、刑事訴訟では、弁護人、検察官、裁判官は被告人をあえて救う必要性があるのです。
訴訟上の根拠はあるのですか？
根拠があれば、別に期日の変更が認められなくとも被告人に救いの手は必ず来るのですから、期日を欠席する理由はありません。実際、高裁に差し戻されましたし。
＞被告人自身の不用意が原因で裁判が不利になったとして、それが被告人の権利に関わることであったり、真実発見から遠のくような事態なら、裁判に関わる法曹は助け舟を出さなくてはならない。
訴訟上の根拠は？
それに１審、２審と時間は十分にありますので、事実発見に十分です。
No.4 YO!! さん
なるほど。
自省も含め、色んなことをじっくり考えて、可能であるならまた投稿したいと思います。
なお、最後二つのご質問ですが、被告人の利益を守る任務を担う第一はもちろん弁護人ですが、裁判官、検察官にも当然刑事訴訟法1条によって命じられています。
298条2項、312条2項、規則208条などは被告人・弁護人の活動が不十分である場合、裁判官が被告人の利益のために行動しなければならないことを示していますし、検察官についても、被告人に有利になろうとも公正のために行動する国法上の義務があります（検察庁法4条）。
被告人の利益を守るという点のみならず、実体的真実発見という観点からも、この事件での裁判官、検察官の行動は問題があったと思ってます。
ただいま仕事から帰ってまいりました。
コメントの流れが速く、浦島太郎状態にある私は、果たしてどうしたものかと焦っております。
惰眠様やpsq法曹などの方々により、既に答えが書かれ、プロ喫煙者様の�癸気離灰瓮鵐箸鯑匹鵑西紊撚燭鮓世辰討睛召螳嫐�はないかもしれません。
プロ喫煙者様
私は、裁判所の期日指定権限は、被告の公平公正迅速な裁判を受ける権利と対立関係にはないと思います。結局は、被告人と弁護人が自ら権利放棄をしたと考えられるような事態になっていると考える立場を私は取っていますが、そもそも刑訴法281‐6で訴訟関係人に期日厳守が義務付けられ、同規則179‐4において、被告人、弁護人を除かない訴訟関係人の期日変更請求について規定され、やむを得ない理由がある場合以外は変更が認められていないのは、究極、公平公正迅速な裁判を受ける権利を守ることを目的とし、それは裁判官、検察官は当然として、弁護人や被告人本人もその役割の一部を担う必要があるという考えではないかと思います。ですから、期日指定に関する権限が裁判官に与えられていることやそれに基づく期日厳守義務も被告人の権利と対立構造と言うよりは、「被告人の権利」の中にその手続きとして包含されており、弁護人選定の権利などと横並びに並んでいる。そして今回は相反する「被告人の権利」の中で、止むを得ないかどうかを分水嶺として調整が行われたのではないかと考えております。ですから、被告人の権利と期日指定権限は天秤の同じ側に載ってしまいますので、量ることは困難ではないかと思われます。私の理解は間違っているのかもしれませんが、元々の考えを率直に述べさせていただきました。
風の精霊様
あなたのいうように、定者氏がどうしようもない弁護士であり、被告人の権利が著しく侵害されていたことが「疑いようのない事実」であるなら、あなたのおっしゃるように安田氏らの取った行動は正当でしょう。ただ、そのような検証不可能で、あなたご自身も検証する気さえないことを、前提の事実としてまで、意見の異なる他人を非難して何か意味があるのでしょうか。
私は未熟な人間ですから、どのようなことであなたの恨みを買ったのかは分りませんが、どこか私の気づかないところで、あなたを傷つけていたのであれば、お詫びしたいと思います。
No.5 プロ喫煙者 さん
>被告人の利益を守るという点のみならず、実体的真実発見という観点からも、この事件での裁判官、検察官の行動は問題があったと思ってます。
裁判所に具体的な問題点は認められませんが。
検察官の問題のある行動とは、生きて罪を償えとかなんとかいって自白を引き出したことですか？
二人殺害したという殺人罪に問われているのに、そのことに真摯に向き合おうとはしなかったことが、このような怠惰な弁護活動につながったように思えます。
No.7 YO!! さん
わたしは事態に圧倒されており、語る言葉を持てないでいます。
学究の徒として一定の責任を感じ投稿いたしましたが、力量その他色々な意味で自らまず問い直さなければならないことを痛感しました。
申し訳ありません。
No.6 じじい さん
お説ごもっともです。
確かに手続のすべての制度はその目的に沿ったものとして設定されていると思います。
ただ、光市の件に関して思いましたのは、273条・278条の2・289条2項3項等の運用、179の4のやむを得ない事情につき被告人側の事情をどこまで具体的に斟酌するべきか等についてしっかり検討を要するのではないかという点です。
期日に関連する事項のみならず、裁判所の訴訟指揮が訴訟の効率化を重視するあまり実質的に被告人の権利を侵害するような事態があるとすれば、それは本末転倒ということになってしまいます。
それは、今回の最高裁が破棄差戻でチャンスを与えバランスを取ったと仮に言えようとも、ベルトコンベアと揶揄されるような現状がある以上、裁判所の対応には批判的検討が必要であるように思いました。
仮定の例で申し訳ないですが、
問題となった富山県での冤罪事件を事例として、仮に検察が量刑不服として上告、判決直前なって他の弁護士が真相に気がつき大変だと自ら受任するため動きだしたとしたら・・・・などと想像します。
富山の件は偶然真犯人が見つかったごく稀な例だと思いますが、もし光市事件と同様に裁判所が期日変更を許さず、弁護人が唯々諾々とそれに従って準備不足のまま有罪判決を得、そのまま永久に真相が明らかにならないようなことがあったとしたらと考えると、それは非常に心胆寒からしむものがあります。
また、社会学者の宮台信司氏は安田弁護士との対談において、「検察のみならず裁判所までもが政治・行政や世間と同じクロック周波数で動いている」との指摘をしておられましたが、この点に関しても光市の件はなかなか教訓的だと思いました。
まずは取り急ぎお詫びを。
psq法曹様、今朝の私のコメントにおいて、敬称が抜けておりました。失礼を心からお詫びいたします。
プロ喫煙者様
私は背景には、裁判官、検察官の超多忙、同様に刑事弁護制度に国が金をかけなさすぎることにより、一部の弁護士に負担が集中したり、十分な弁護が難しかったりすることもあるのではないか。また、マスコミの煽りにより、国民が刑事弁護に協力しづらい環境ができていることがあるのかなと漠然と考えています。仕事先からで考えがまとまらず、乱文になり申し訳ありません。
>No.1 英王室御用達紅茶 さん
引用部分は、英王室御用達紅茶さんの「『懲戒』という言葉の意味はご存じでしょうか？」というご質問に対して、私が回答したコメントからの引用ですね。
引用元の原文は下記の通りですので、そのような抜粋をされる事には、少し疑問をを覚えます（＾＾；
制裁の抑止的効果について書きました点を、ご覧頂いていないのでしょうか…？連投でお返事したので見落とされていらっしゃるのだろうと思いますが、前エントリの "> No.406 (CID 109860)をご確認頂ければ幸いです。
上述の前エントリNo.406のコメントの通り、私も懲戒制度に期待する機能として「懲らして、戒めること」という側面を否定してはいません。
なぜならば、そのような制度は、現実的ではないと考えるからです。ただし、下記コメントには賛同しかねます。
推測ですが、英王室御用達紅茶さんは、安田弁護士の最高裁ドタキャンが「不当である」という認識は概ねコンセンサスを得ているから、不当行為は、条件によらず懲戒処分がなされるべきだと仰っていらっしゃるのではないでしょうか？
安田弁護士らの最高裁ドタキャンのことを念頭から外して、以下を読んで下さい。
弁護士会に限らず、民間企業を例にとっても、不当行為を数え上げればキリがないと思います。
上述のような制度があれば、どんな些細な不当行為であっても懲戒処分がなされるべきことになり、そのような制度にかかるコスト（調査、検討、釈明書もしくは始末書を提出させる等の労力など）は莫大になるでしょう。それか、実質機能しないことになるでしょう。
大よそ現実的な制度にならないことはご理解頂けるのではないかと思います。
内容的にも、「不当行為の抑止」を目的にするならば、「懲戒制度」に関する議論だけでは不十分であり、教育的な面からのアプローチが必須だと思います。不当行為を条件によらず懲戒処分とするような制度設計を検討する前に、教育面で検討すべきことが沢山あるのではないでしょうか。
＊ ＊ ＊
「不当行為を条件によらず懲戒処分とするような制度設計」の検討に踏み込む前に、安田弁護士らの最高裁ドタキャンという具体的な問題の是非を、諸々の条件を勘案して具体的に検討するのが先ではないかと思います。（今こちらのエントリで平行して、他の皆さんが議論されていらっしゃるように。）
その意味では、No.233 英王室御用達紅茶さんが、最高裁ドタキャンを再度取上げて、議論のきっかけを作ったのは、非法曹のROM者にとっては有難い事だったと思っています。
私が恐れるのは、橋下弁護士の仰る「世間の感覚」で懲戒制度や弁護士法等の改正を求める感情的なバッシングや要望が高まり、万一冷静な議論がなされないまま「世間」からのバッシングを凌ぐ為の改正がなされ、ひいては私達に不利益として跳ね返ってくることです。
No.233 英王室御用達紅茶さんの「弁護人は、雇われガンマンか聖職者か」という問いは、弁護士の職務上の真実義務と誠実義務をめぐる問題の比喩だったと思いますので、「公判ドタキャンが正当な弁護活動として認められる余地はあるのか」という議論とは本来無関係だと思います。
ただ、あえてそのような挑発的なコメントをすることで、法曹の方達を安田弁護理らの最高裁ドタキャンに関する議論に参加させたという限度においては、個人的には容認できます（＾＾）私などは「アンフェアの是非は一義的には言えない」という考えを持っていますので。
追記）ということで、懲戒制度に関する議論の前に、安田弁護士らの最高裁ドタキャンの話題に戻った方が良いのではないかと思いますが、如何でしょうか？
No.10でリンクを失敗していました。
前エントリのNo.406 (CID 109860)のリンクは、こちらです。
また、下記訂正もあります。
×弁護士の職務上の真実義務と誠実義務をめぐる問題の比喩
○刑事弁護人の職務上の真実義務と誠実義務をめぐる問題の比喩
失礼致しましたｍ（_ _）ｍ
No.357 （ただいま謹慎中） さん
こちらの続きとなっている、以前のコメント「弁護人が、裁判所の指定した期日を故意にボイコットするのは、「ルール違反」ではないのですか？」へのお返事です。
１ わたくしが「そもそも具体的に何が“ルール違反”として設定されるべきなのか」と書いた（No.354）のは、（ただいま謹慎中さん）が、懲戒の問題を弁護士以外まで一般化して検討しようとしている、と考えたからです。
一般化するとなれば、“そもそも、いかにあるべきか”という根本にまで、更に降りていって、何らかの原理的な基盤から考える必要性があるとわたくしは考えました。
２ ご質問＝「弁護人が、裁判所の指定した期日を故意にボイコットするのは、「ルール違反」ではないのですか？」
に対する私の考え方は、以下の通りです。
「確かにルール違反である。しかし、ケースごとに異なり、ルール違反であっても、直ちに懲戒に相当するとは限らない。」
また、“そもそも論”にまでたちかえるならば、考え方によっては、「ルール違反になるか否か自体が、検討を要する大きな問題」となるかもしれません。
３ 例の最高裁欠席問題については、多角的に検討した結果、懲戒に相当するという結論になることもありうるでしょう。私は、結論そのものには、それほどこだわりはありません。結論を導く「検討方法」に強い関心を持っています（もちろん、方法は一方で「結論」によっても規定されますけれども）。
４ 素人の私見に過ぎませんし、十分意義あるお返事となっていないとも思いますが、「コメントを拝見しました」ということが少なくともお伝えできればと思います。
��6じじいさん
＞しかし、被告の責に帰すべき理由で時間が不足し、自身も時間不足を承知で受任したのに、「正当な理由のない期日の欠席」と言う不法な手段を自らの判断で行い、裁判所に期日変更を余儀なくさせたと言うのは、それこそ弁護人は、被告のためなら何をしても良いのかと思います。ベストを尽くすのと、何でもするのとでは意味が違います。
あなたはこういいましたよね。
つまり、時間不足を承知で受任したら・・・と言う趣旨でしょうから、時間不足でもこのままでは弁護を受ける権利が守れないと言うときに、期日を気にして受任しないのを選ぶというようなスタンスはおかしいと言っているのです。
事実関係の検討をする姿勢はけっこうですが、それでもこの見解は到底賛同することができません。第一、この事態を招いたのは被告に責任があると弁護人が断じる事が許されると考えるのでしょうか。信頼関係を破壊して弁護が成り立たなくなるでしょう。
＞あなたのいうように、定者氏がどうしようもない弁護士であり、被告人の権利が著しく侵害されていたことが「疑いようのない事実」であるなら、あなたのおっしゃるように安田氏らの取った行動は正当でしょう。
そもそも私は定者弁護士を非難する立場には立っていません。一つの可能性として彼に問題があった可能性があると言う程度です。私は弁護側というより裁判所の方に問題がある（最高裁もさることながら高裁判決の方）と感じています。
そして、定者弁護士がどうしようもないかどうかは関係なく、被告人の主張として疑いようのない事実であるかどうかなども求めていません。
事実関係は外部者である私には想像の域を出ないので、仮定的な検討をせざるを得ません。あまりにも可能性が低いことを除けば、仮定を越えて断定することは、関係者に対する侮辱にあたると考えますので。（これは私自身のポリシーに属しますが）
No.10 死刑囚 さん
>そのような抜粋をされる事には、少し疑問をを覚えます（＾＾；
申し訳ありません。本来ならば「懲戒を、どのように捉えてますか」と書くべきなのですが、日本語の意味として聞いた方が直感的なお答えが聞けると思い、あのような書き方をしました。
>制裁の抑止的効果について書きました点を、ご覧頂いていないのでしょうか…？
私→抑止を目的とし、その手段として懲戒制度がある
死刑囚 さん→制裁を目的として懲戒制度があり、制裁の結果として抑止的効果が得られる
ということだと思います。
私の解釈に立てば、「不当行為と認定＝懲戒」となることはご理解いただけますでしょうか？
つまり
>不当行為を数え上げればキリがないと思います。
この不当行為と認定するかどうかという判定にあたって
>（調査、検討、釈明書もしくは始末書を提出させる等の労力など）
というコストがかかり、不当と認定された結果、今後の抑止のため懲戒となるということです。
そもそも当不当を判定するためにこそ、莫大なコストがかけられるべきではないでしょうか？
>「公判ドタキャンが正当な弁護活動として認められる余地はあるのか」という議論とは本来無関係だと思います。
最初から別論のつもりでしたがorz
ドタキャン問題は、すちゅわーですさんの「ドタキャン正当化理由」に咬んだものであり、「雇われガンマンｖｓ聖職者論」は、単に大会議室の批判派のメンバーの一部が、「聖職者」を前提に主張しているように感じたために出た話です。
>安田弁護士らの最高裁ドタキャンの話題
今回の例でドタキャンが正当化されるとすれば、欠席理由が「準備不足で被告人を充分に弁護できない」という部分だけだと思いますが、１２月の段階で前任者が弁護人交替について示唆している（この辺のソースは曖昧ですが）にもかかわらず、２週間前になって受任したのでは、その理由の信用性が著しく損なわれているように感じますし、そもそもそんな時期に受任したというのが「弁護人の責任でしょ、責任取りなさい」と言いたくなる理由です。
不当行為の抑止は、「懲らしめて戒める」か「制裁を与える」以外に方法はないという前提であれば、論理的には理解できます。（賛同はしませんが。）
賛同できない理由の一つは、若干No.10と重複しますが、不当行為を抑止するには、懲戒処分により「懲らしめる」以外の有効な方法がある筈だという考えが私にあるからだと思います。（私は制裁ですら、不当行為の実効的な抑止手段として完璧なものだとは思っていませんから。）
行為規範と評価規範を同一視しない立場ですので、「行為規範からの逸脱行為としての、行為の当不当」の分水嶺を判定するために莫大なコストがかけられるべきだとは思いません。
そうだったのですか？
それならば、なぜ「雇われガンマン」という比喩に「依頼人のためならば何でもしても良い」という「被告人のためならば、ルール違反も辞さない」とも読めるニュアンスを込めていらっしゃったのでしょうか？
また、「弁護人は雇われガンマンである」という正当な根拠が示されれば、被告人の裁判を受ける権利云々を抜きにしても、「準備不足で被告人の利益を最大限守れない」のでドタキャンしたという説明も納得できると仰っていらっしゃったのでしょうか…？
（※上記引用文の太字の反映は、私によるものです。）
…と質問しつつも、追及する気はなく、意図的に議論を混同させる意図はなかったとのご回答を信じます（＾＾）
疑ってしまってごめんなさい。
そのように仰りたくなるのも、分ります。
ですから、私個人の中でも、ラインギリギリの行為です。
風の精霊様
もしかして、非難が本旨ではなく、私の直前のコメントにおける、被告人の責で時間がなくなったのに法を破ってまで助けるのはおかしい、という趣旨の考えに対し、仮の話として被告人の責ではない場合ならどうか、とお聞きになりたかっただけなのでしょうか。その前提を満たすために、定者氏が酷い弁護士だったら、というあなたの意に反する仮定を持ち出したと。そうであれば、私の読み間違いになりますので、謝罪いたします。
もちろん私の考えはこれまでのコメントの通り被告人の責（時間を自分で浪費した）を前提としていますので、定者氏に責があり、被告人や安田氏に責がないならその答えは無論安田氏の取った行動は正当であるとなりますです。
定者氏だけでなく、時間のない原因が安田氏にもある場合（１２月の時点でスケジュールが空いていないのに安易に受任を内諾し、結果的に被告人の他の弁護人に依頼するという選択肢を消したケース）でも、素人である被告人自身の責は専門家である安田氏よりも軽いと評価できるでしょうから、安田氏は少年を救う方を優先すべきだと思います。
ただ、弁解になりますが、あなたご自身の意にさえ反するような検証できない前提であったこと（もちろん私は定者氏がひどい弁護士とは露ほども思っておりませんので、なぜそんな前提なのかと批判したわけですが。）、そのすぐ後で私を非難するコメントをあえてつけておられたことから、あなたのコメントの趣旨が質問ではなく、非難であると理解しましたので、仮定に基づく非難をして何の意味があるのかとお返ししたものです。
前のコメントを補足。
私の安田氏の就任に関する批判は、定者氏が既に早い段階で最高裁側に安田氏への交代を示唆している点が前提となっています。本人の内諾さえも得ていないのに、勝手に交代を最高裁に示唆することは考え難いと思います。
12月の時点で、既に調整不能なスケジュールが２月末まで会いに行けないほどびっしりと埋まっていたのなら、そこから始めれば３月の期日には時間が足らなくなるのは自明のことであるので、自分が就任するよりは他の弁護士に任せることの方を普通は選択するのではないでしょうか。
安田氏一人が刑事事件を扱う弁護士というわけでなし、高裁以降に就任した方々などのような弁護士も大勢いらっしゃるのですから、こうした方々に任せるなり、少なくとも自分が直前就任となるなら、自分以外の弁護士に早い段階で就任してもらい、作業を進めてもらった上で、自分はスケジュールが空いてから就任するなりの方法を考えるであろうと思うのです。
そういった手段を取らずに就任を内諾し、２月末まで会いにいくことすらしないということは、被告人の選択肢を奪い、弁護を受ける権利を損なうことになります。そういう意味での批判です。あなたのおっしゃる単に「時間がないのに弁護を引き受けた」ことへの批判というご理解は、誤まっているといわざるを得ません。
ですから、当然、他に就任可能な刑事弁護をやっている弁護士がいなかったとか、安田氏が固辞したのに、被告人が安田氏就任にこだわり、安田氏が時間がないのを承知で引き受けざるを得ない状況を作ったとかいうのであれば、安田氏の責はありません。前者は誰の責でもありませんし、後者は被告人本人の責です。また、定者氏が、安田氏にコンタクトすることすらなく勝手に最高裁に交代を示唆し、安田氏がその話を聞いたのがどうしようもない時期であったとするなら、定者氏の責になりますから安田氏に責はありません。これらのうち被告人が拘ったということ以外の話は、実際には考えがたいところですが、そういう事態であったのなら私の批判は失当ということになります。
また、一般に期日が入ることが少ない年末年始を間にはさんだ状況で、準備時間が限られている死刑可能性が高い被告に会いに行くより重要な動かせないスケジュールが２月末までびっしりと埋まっていたというのは俄かに信じがたいところです。安田氏が欠席理由に書いた裁判員イベントの仕切りを引き受けていたのなら尚更。３月にリハをやるのですから、少なくとも年始めの段階では動き出していたんでしょうし、まさかこうした会務が被告人に会いに行くよりも優先するような仕事とは考えていないでしょうから、本当に被告人に会いに行くより重要なスケジュールがびっしりと埋まっていたのなら、絶対に引き受けないでしょうし、仮にスケジュールが固まる前に引き受けていたとしても、別の方にお願いされているでしょう。
また、安田氏が就任を内諾しながらスケジュール調整をしないとか、先ほども申し上げたように、定者氏がコンタクトなしに安田氏への交代を示唆することも考え難いことです。
こうしたことから、実質１２月に受任を内諾し、死刑の可能性が高まったことで変化した被告人の主張を受けて戦術転換の作業を進める一方で、死刑相当との心証を持って職権で弁論を設定した担当裁判官の定年退官を見込んで、面会は定者氏らに任せるなどして、２月末まであえて被告人に会いに行かず、直前に就任するという戦術を取ったという可能性が一番高いのではないかと考えています。期日変更を認めない場合は欠席するというのもその戦術の内のことでしょう。
これなら内諾しながら直前まで会いに行かなかったことも説明が付きますし、定者氏が怠慢でなかった、安田氏が弁護人として死刑の危機に晒されている被告人に対し全力を尽くした、といったことも満たしています。普通に考えれば脱法行為ですが、安田氏はそんなことは最初から気にもしないでしょう。
安田弁護士は、接見してみたら食い違いが多いので驚いて受任したといっていたと記憶しています。
じじいさんの言うことは可能性としてはありますが邪推の域を出るものとは考え難いように思います。
安田弁護士は強制執行妨害で逮捕されてやっと安息になったというほどの多忙であり、自身の実績から「打診」される刑事事件も多いと思われます。そんな中でカレー事件上告審なども引き受けているわけです。
しかも接見をするということと、真に弁護人として受任をするということはイコールで結ぶのは可能性としてはともかくそうまで断ずるのはかなり無理なことではないでしょうか。
前々から「打診」を受けてはいたけど、本格的な「受任」はしないでいるうちに日が過ぎ、やっと接見してみたらという可能性は十分にあるところだと思います。
担当裁判官の退官云々を言いますが、担当裁判官は1人しか交代しません。判決に名を連ねているのは4人です。それに、交代する濱田裁判官は弁護士出身で比較的言い分を聞いてくれそうな属性を持つ一人。
それなのに、たった一人の交代に期待して遅延を目指したなどというのはナンセンスこの上ない議論であろうと思われます。
いわゆる「ドタキャン問題」（実際には，さまざまな努力を行ったけれども，延期についても最高裁が認めなかったために，意図的に欠席した）を論ずるうえで，
「なぜ弁論に欠席したか」については，安田弁護士自身が年『年報・死刑廃止2006』（インパクト出版会）に書かれているし，安田弁護士が刑事弁護を受けるポリシーについては『「生きる」という権利』（安田好弘著・講談社）に書かれていますので，ぜひ一度みなさんにもお読みいただきたいと思うのですが･･･。
私としては，まさしく，弁護人としてはそれ以外の選択肢が無いという状況の下での，究極の戦術であったのだと，納得しています。
風の精霊様
＞前々から「打診」を受けてはいたけど、本格的な「受任」はしないでいるうちに日が過ぎ、やっと接見してみたらという可能性は十分にあるところだと思います。
「打診を受けてはいたけど、本格的な受任をしないでいるうちに日が過ぎ、やっと接見したら」って、死刑の可能性が高い事件の3月の期日の裁判の弁護人を引き受けるかどうかという話を、何で打診を受けたあと、2月末の段階まで判断もせずにほったらかしにしてるんですか？多忙な弁護士とはいえありえないでしょう。
しかも、原審無期の事件で弁論設定ということは、このままでいけば、事実上死刑不可避の緊迫した状況であり、弁護人には戦術転換もしくは事実関係や情状などを一から詰め直すことが余儀なくされているのだから、時間が一分でも惜しい切迫した状況というのは、安田氏も弁護士なら理解できるでしょう。安田氏も子どもの使いじゃないんだから、当然打診の時に状況くらいは聞いているでしょう。あなたが前任弁護人ならそんな重要なことを黙って打診などしますか？ていうか、それを黙っていたら状況が説明できないです。刑事弁護で、打診に際して「光市事件の弁護を引き受けていただけますか」程度しかいわず、状況説明さえしないというのは、打診したことにならないし、安田氏も判断できないでしょう。被告人側が、最高裁へ弁護人交代の意向を示しながら、その程度のままで放っておいたとすれば、明らかな怠慢です。そんな話は俄かには信じがたいところです。
いくら多忙な弁護士でも、そのような状況の中で「打診を受けてはいたけど、本格的な受任をしないでいるうちに日が過ぎ」期日直前の２月末にようやく会いに行くって、そんな暢気な状況ではないでしょう。受けるなら受ける、受けないなら受けないと早いうちにはっきりさせないで、ずるずると直前まで引っ張っていては、被告人の時間を浪費させることになり、弁護を受ける権利を侵すことになりますよ。少なくとも私はそう考えています。それを「十分にあるところ」と考えられていることからして、物事の根本的な認識が私とあなたとは異なっているのかもしれません。
No.19 kabira さん
＞安田弁護士が刑事弁護を受けるポリシーについては『「生きる」という権利』（安田好弘著・講談社）
犯罪者でも極刑にならないで生きてたいんだろうな。安田氏には是非、続編で『「殺さない」という義務』を執筆してもらいたいと思います。
なぜ私がじじいさんの言い分に共感できないかといえば、結局のところ「遅延行為のリスクは半端ではないと考えられる」ということにあります。
記録は１万頁にも及ぶ光市事件、ここで欠席遅延をさせれば、弁護人抜き弁論の危険や心証を害するデメリットを負担しなければなりません。被告人のメリットになる可能性は普通ありません。苦しい弁論を弁護する弁護士の先生たちも、欠席という手による遅延行為に関しては厳しい目線を向けているのが通例です。
過失といえどそんなことをさせれば懲戒処分を食っても文句は言えない可能性が高く、そんなことを刑事弁護については豊富な経験を持っていると思われる両弁護士がやるとは思えませんし、意図的にやるとするなら、それこそよほどの理由があるものと思われます。
なのに、肝心の理由が「弁護士出身の濱田裁判官の定年退職を狙う」というようなナンセンスこの上ないものでは、いっぺんに説得力が落ちてしまいます。
定者弁護士が最高裁に安田弁護士に頼むといったとか言わないとかですが、それだって弁護士として受任を頼むという意味なのか、受任を頼むとして相談役的なのか。今のように交代してもらうのかはっきりしません。
最高裁にコメントした時点で別に弁護人選任届を出したわけでもないですし、弁護人選任届には被告人に名前を書いてもらわないといけなかったはずです。
どこまで話がついていたのかは、相当に怪しいでしょう。最高裁から期日打診が来てから回答まで数日、そこまでで安田弁護士に全面的に受任を依頼できるのでしょうか。定者弁護士は広島の弁護士ですが安田弁護士は東京の弁護士であることも考えるべきです。
被告人の選択肢を奪いといいますが、被告人には定者弁護士がついていましたし、一応答弁書を出していました。曲がりなりにも権利が守られていると考えるのは無理からぬところです。
それまで面会しなかったことがそこまで責められるのでしょうか。
>>19
出席して弁舌振るえばいいんじゃね？
風の精霊様
意見の違いは当然ありますし、意見が違うことで他人の意見に共感できないこともいくらでもあります。その場合は、ご自身の考えをお示しになられて、相手の論の誤りを指摘すればよいことで、それに対し相手が反論し、さらにまたということで議論が進められていくのではないかと思っています。その上で少しでも理解が進むことも、そうでなく物別れに終わることもあります。それでも、そうした議論なら大歓迎です。
また、反論される場合の論点を分りやすくするため、私はできるだけ自分の考え方の詳細を書いているつもりですが、（書きすぎて長文になりご迷惑をおかけしておりますが）私の文章力のなさから分りにくいことも多いと思います。その点は日々反省しています。
ただ、今回の風の精霊様の手法は、私の「被告の責に帰すべき理由での時間不足」を前提とした欠席戦術批判について、定者氏が酷い弁護士であったらどうだ、というふうに、私の前提そのものを変えて「非難」されました。「批判」と「非難」は全く違います。
私は、他のコメントを見ていただくと分ると思うのですが、今回の欠席戦術や記者会見のイラストについては批判していますし、人間として「嫌いだ」とはいっています。しかし、安田氏の被告人に対する誠実な姿勢、裁判にかける熱意は信頼していますし、評価しています。（素人に評価されても嬉しくもないでしょうが）
コメントとして考えを書いたのですから、同じくこのブログに参加されている風の精霊様に「批判」されるいわれは十分ありますが、私には風の精霊様にいきなり「非難」されるいわれはないのではないかと思います。だから、その後噛み付いた次第です。
＞どこまで話がついていたのかは、相当に怪しいでしょう。最高裁から期日打診が来てから回答まで数日、そこまでで安田弁護士に全面的に受任を依頼できるのでしょうか。定者弁護士は広島の弁護士ですが安田弁護士は東京の弁護士であることも考えるべきです。
私は、１２月の弁論期日の打診が来た時点で、定者氏は非常事態であると認識されていると思います。それまでの恭順路線が最後の最後で失敗した形になるわけですから。東京、広島間は遠いですが、そんなことをいっている場合ではないと思います。電話もあるし、メールもある。しかも時間勝負ですから、行動は当然迅速にされるでしょう。
退官狙いについては、今回の合議体構成（判事２、弁護士（濱田氏）、学識）のバランスを考えれば、構成の偏りは避けると思われますので、弁護士が抜ければ後任には弁護士が就任するものと思います。
また、既にその時点の合議体では厳しい結果が予測されるのですから、そのままで事態が良くなる可能性を考えても仕方のないことで、それなら一人変わったことにより事態が変わる可能性の方を目指すことが価値のないことだとは思えません。仮に次の人も心証が悪くても、既に最悪の状況にある事態がそれ以上悪化するわけではないですから。
また、最大のねらいは、合議体の一人が変わることにより、もう一度合議をやり直すことになりますし、後任の準備時間等を考えると、弁論期日が変わり夏以降になるのではないかと思います。被告人側にとってはのどから手の出る「時間」が手に入ります。3月と夏以降を比べるとこの価値は大きいと思います。
それはさておき、「邪推」になりますが、ウィキの安田氏の欄を見ながら、つらつら考えました。
12月初頭、定者氏のもとに弁論期日の打診が来た。
弁論期日の設定は、戦術失敗の可能性が高くなり、死刑の危機である。定者氏は、慌てて、重大事件の弁護で定評のある旧知の安田氏に相談した。相談を受けた安田氏は、少年の危機的状況（金銭的環境も含む）を踏まえて弁護を引き受けることを内諾した。
そして、とりあえず期日決定までに、定者氏から最高裁に交代を示唆し、安田氏も含めた日程調整を受けれるものと考えていた。
一方、最高裁は、安田氏への交代の意向を聞き考えた。安田氏は、「司法は腐っている」と公言しており、麻原裁判等でも分るように日程調整が最も困難な弁護士。現在の合議体は、5月下旬で濱田氏が退官することは決まっており、時間の欲しい安田氏は理由をつけてそれ以降の期日でないと承知しないことは確実だろう。
で、最高裁側は、被告人側が殺意や事実関係でほとんど争わず、上告さえしていないことを踏まえ、未就任の安田氏とは調整せず、一般的に弁論準備に十分であろう３か月強後の期日を設定した。
一方、安田氏は自分の知らない間に期日が決まってしまった。
元々、事実関係を緻密に検証していく安田氏のやり方は時間がかかるし、ご存知のとおり多忙である。他の弁護士なら３か月で準備ができても、安田氏はもっと時間が欲しい。最高裁にそのことを言っても、安田氏と調整せずに期日を決めたやり方を見れば、じゃあ別の弁護士にしてください、といわれることが想像される。被告人側には安田氏でないとダメな理由があっても、裁判所側にはない。
で、究極の戦法として考えたのが、期日の直前に被告の主張が変わり、自分が就任したというストーリー。そして、裁判所が準備期間として妥当と考えて切った「３か月」という時間を逆手にとって、３月上旬の就任から「３か月」の時間を要求した。実際には５月で裁判官が変わるので、「３か月」が半年になる。それだけあれば余裕で準備ができる。また、前にも言ったように裁判官交代で、事態が動く可能性もないとは言えない。
一方、弁護人の交代と期日変更の申し立てを直前にされた裁判所側は、12月の時点で交代を示唆しながら、なぜか実際の交代が期日直前になっていること、３か月の準備期間がありながらなぜか直前になって主張を変えていることから、準備不足の原因は被告自身にあり、止むを得ない理由とは認められないと判断し、変更申し立てを却下した。
安田氏としては、期日変更を蹴っているから、あらかじめ欠席届を出すと、裁判所は審理遅延と見て、国選をつけて弁論をする可能性がある。だから、国選をつけるのが困難な状況を作り出すため、直前にFAXで欠席届を送りつけるという手法をとった。狙い通り、期日までが短時間過ぎて欠席理由の妥当性が評価できない裁判所側は弁論開催を延期せざるを得なかった。国選弁護人の手配も間に合わず、欠席理由の妥当性が評価できないのに、弁論を強行しては、いくら最高裁でも持たない。で、現状に至る。
というストーリーなら、３者それぞれに問題があり、私利私欲のためにやったわけではない安田氏を批判するのは、酷かなあと思ってしまいました。今、揺れています。
いつまで私は定者弁護士批判派にならなければならないのでしょうか。
あなたが掲げた仮定的な事実を前提に「それをおかしいと評価するのはおかしい」といったら、「非難」ということになるのでしょうか。
想像の域に過ぎないもので、いくつもの可能性を留保した不安定な状態で論争をしようとした私の落ち度かもしれません。
最後に。
�〆嚢盧曚老臉憤柄阿泙濃�実関係にほとんど関心を持っていなかったと考えられますが、それでも心証は無意味なのでしょうか。
��記録１万頁、写真８００枚の死刑事件で電話やメールでそう簡単に本格的な内諾が取れるのでしょうか。事前連絡もなく９０枚ＦＡＸを送られて悲鳴を上げた弁護士がいたと思いますが。
ご検討願います。
風の精霊様
別にあなたを定者弁護士批判派といっているわけではありません。あなたがそう思われていないことは何度も書かれているので十分分っていますし、それを前提に話をしているのではありません。それはこれまで何度も書いています。私の駄文など読む気はないのかもしれませんが、嘆く前によく読み返してください。
該当部分を引用しますと
例えば�癸横�
＞今回の風の精霊様の手法は、私の「被告の責に帰すべき理由での時間不足」を前提とした欠席戦術批判について、定者氏が酷い弁護士であったらどうだ、というふうに、私の前提そのものを変えて「非難」されました。
読まれた上で、なおあなたを定者弁護士批判派扱いしているといわれると私には語る言葉がありません。
また、
＞あなたが掲げた仮定的な事実を前提に「それをおかしいと評価するのはおかしい」といったら、「非難」ということになるのでしょうか。
何の関係もないところに、一般論としておっしゃられたのならならないでしょう。だから私への「非難」かどうか、あなたのコメントの直後に確認したのです。
特定の人間あてに、その人間が言ってもいないこと（「被告人に責がない場合」の欠席戦術批判）について、「その場合もそういうのなら『非難』する」とおっしゃるのは、間接的にでもその人の考えについて「非難」のつもりがないのなら、単に意図としては「こういう場合はどうですか」という程度の質問になるでしょう。それに対する赤点の方の回答まで書かれた形ですが。そうでなければ、特定の人間あてに言う意味が全くありません。
仮に、「条件がＡならば、Ｂであることはおかしい」と発言している人間に対して、いきなり「条件がＣであるとしても、Ｂであることがおかしいというなら非難に値する」と発言して何の意味がありますか。
「条件がＣならばどうか」と聞き、それでもなお「Ｂであることはおかしい」と発言したときに、初めて「非難に値する」と評価するのではないですか。わざわざ「条件がＡならば」と前置きしている段階で、条件によって結論が変わると考えるのが普通でしょう。
それに気づいたので、��16において
＞もしかして、非難が本旨ではなく、私の直前のコメントにおける、被告人の責で時間がなくなったのに法を破ってまで助けるのはおかしい、という趣旨の考えに対し、仮の話として被告人の責ではない場合ならどうか、とお聞きになりたかっただけなのでしょうか。その前提を満たすために、定者氏が酷い弁護士だったら、というあなたの意に反する仮定を持ち出したと。そうであれば、私の読み間違いになりますので、謝罪いたします。
と書きましたが、あなたは無視されました。ということは、あなたの本旨が「質問」などではなく、「間接的な非難」の方であると考えたのです。
思うに、あなたは「時間不足が被告人の責である場合」という私の批判の前提を、読み落とされたのか、あえて無視されたのかは分りませんが、単に「欠席戦術そのものに対する批判」とだけ認識されたのではないですか？
＞�〆嚢盧曚老臉憤柄阿泙濃�実関係にほとんど関心を持っていなかったと考えられますが、それでも心証は無意味なのでしょうか。
あなたのいう「心証」とは裁判官の「心証」のことですか？一応「心証」の意味は、裁判においては「訴訟上の要証事実に対して形成される裁判官の主観的な認識や確信（by大辞泉）」ということですが、私は「心証」を無意味といったことはないのですが？
「事実関係」との対比で言えば「情状（刑の量定にあたって、斟酌(しんしゃく)される事情のこと）」だと思うのですが、最高裁は、恭順路線でいき、十分情状を汲んでもらったと思われる原審の無期の結果を量刑不足と考えているとすれば、原審で認めてもらった情状ではまだ無期とするには不十分ということでしょう。限られた時間で恭順路線で示した「反省」と「年齢による可塑性」などの情状よりもさらに評価できる情状を探すというのは、至難の業であると思われます。メインは殺意や計画性など事実関係の詰め直しにならざるを得ないのかと思いますが、それでも情状ももう一度詰め直す必要はあるでしょう。
今枝氏の発言などによると、差し戻し審では安田氏は殺意の否定などの事実関係の詰め直しがメインで勝負されるようですが、今枝氏のように情状を重視される方もいらっしゃいます。どちらも力を入れるだけの時間があればいいのでしょうが、その辺は準備時間次第。
それゆえ被告人の発言が変わらなくても、時間は重要ですし、受けるなら早急に作業にかかる必要がありますので、少しでもやるつもりがあるなら、安田氏ほどの弁護士ならば、時間のない被告のためなら、2月末まで放置することなく、他の用事を調整してでも早急に会いに行かれると思うのです。念のため申し上げますが、これは安田氏への批判ではなく、だからこそ「忙しい」ということより、別の理由があるのではないかと思っている次第です。
＞��記録１万頁、写真８００枚の死刑事件で電話やメールでそう簡単に本格的な内諾が取れるのでしょうか。
＞定者弁護士が最高裁に安田弁護士に頼むといったとか言わないとかですが、それだって弁護士として受任を頼むという意味なのか、受任を頼むとして相談役的なのか。今のように交代してもらうのかはっきりしません。
昨年5月の東京新聞では
＞異例ずくめだった。昨年十二月上旬、二審の弁護人が最高裁へ「弁論は自分ではなく、安田さんに頼もうかと思っている」と伝えたという。開廷日は裁判所と検察、弁護人の三者で協議されるのが慣例だが、裁判所は同月下旬、一方的に開廷日を通告してきた。
と報じられています。
この記事が事実なら、少なくとも12月の時点では安田氏に「交代」することを前提としているようです。その前後の時点で、安田氏が受任を内諾していなかったとすれば、最高裁が「三者協議」しなかったことを責める理由が分りません。内諾すらしていない人と日程調整はできませんから。無論、内諾は正式な就任とは違いますが。
記録を全て読まなくても、一定の内容さえ把握できれば、内諾するかどうかくらいは判断できるでしょう。実際の作業にかかれば当然全部読まなければいけませんが。
記録１万頁、写真８００枚を多忙な安田氏がどれくらいの期間で読み終わるか分りませんが、まさか安田氏もそれを読破してから内諾することを前提として、「三者協議」がなかったことを責めているのではないでしょう。そんないつになるか分らない、また受任するかどうかもそこまで分らないことを待つ理由はないでしょうから。
ここまで、いろいろ書いてまいりましたが、この先どこまでいってもかみ合わないまま平行線の話になるような気がしています。正直、先ほどのコメントでも申しましたが、私も最高裁の欠席戦術についての評価が揺れています。自分の考えを見直そうという状況に至ったという意味では、あなたのコメントに感謝しています。一応、あなたの「検討を求める内容」にもお答えさせていただきましたし、申し訳ありませんが、この辺でエントリーへのコメントから撤退させていただきます。お付き合いありがとうございました。
12/8の午前１時ころ、たかじんの大会議室に投稿。
没になりました。こちらで載せてください。（原文のまま）
割り込みですみません。
すちゅわーですさんへ、皆様へ、
法解釈学の解釈学的性質についてですが、
法解釈学は、単に解釈（特に裁判所が行った）を対象とするだけでなく、自ら解釈を行う。すなわち、裁判所のなした解釈を是認或は否認し、自らの解釈的結論を提出し、かつ自らの解釈的結論を根拠付ける（正当化する）ための法的構成を行う。
法解釈学は、単に個々的に決疑論的に解釈を行うだけではなく、それらの解釈を統一的な秩序に編成することにも努力する。しかしその際にも、自ら解釈者として、これに臨むのであるから、同時にそれらの解釈を根拠付けるべき統一原理の探求を伴い、諸の解釈をこの統一原理からの論理的演繹によって説明する（根拠付ける）ことに努力する。すなわち、法解釈学は、決疑論的断定とその形而上学的証明という構造を持つのであり、この意味において、それはかの中世カトリック神学と同様の教義学の性質を帯びるのである。
以上は、川島先生の著書からの引用ですが、私が言いたいことは、素人も無意識のうちに、法律家と同じような判断の仕方をしているという事です。私がデカルトを持ち出したのも、一般人（素人）も神学者（法律家）も本来、真理を知りうる能力において平等であるというデカルトの主張を信じたいからです。人はそれなりに皆論理的です。彼の主張では、真理を知るための方法を知るならば、誰もが真理を知りうるのです（推定できる）。
法的正義を求めるための、方法とは、法的ことばの定義であり、関連する法律の条文とその解釈、或は挙証責任の理論、或はその結論を逆転し得る、より優位の法などでしょう。この場が議論の場であり、或は模擬法廷のようなものであると、仮定するならば、その方法を提示し、大前提、小前提、結論という裁判の三段論法について、説明し、それぞれの段階で、法的価値判断者（裁判官であろうとも）は、その主観から逃れることは出来ない事を認めたうえで、論理を組み立てて主張をし、説得を試みるのが、法律家のとるべき態度だと考えます。
不法行為であることは、まだ、確定していません。断片的な立証の試みがされただけです。すちゅわーですさんを支持する人が多いのか少ないのかですら、主観的な評価しか出来ません。数的優位を確定しようとして、投稿を区別しても無意味です。管理人さんのフィルターがかかっています。
最後になりますが、今枝弁護士には、個人的に好感を持つにいたりました。
彼のブログを読み、或は、他のブログへの投稿での発言を読んだ結果です。彼の人間性を評価します。
今枝さんの懲戒請求をされた方には、もう一度熟慮されたうえで、請求を取り下げて頂きたいと願います。
今枝さんにも、対立する複数の弁護士さん達と、いずれ、和解されることを期待します。
ほ〜。
どの部分が大会議室の管理人さんの目に適わなかったのかしら？
「管理人さんのフィルターがかかっています。」
No.27 DareDaroさんへ
※ 掲示板は当社が管理・運営しており、
（３）他サイトへのリンクが含まれる、また他サイトからの無断転載と判断されるもの（８）その他不適当と管理者が判断するものについては掲載いたしません。また掲載や削除についての問い合わせにはお答えいたしません。
「川島先生の著書からの引用」
本からの引用が「無断転載と判断」されたのだと、考えます。
自分の文の中にとけ込ますようにすれば、載る可能性もあると思いますが、本からの引用とハッキリ明記して、抜き出すと、難しように感じます。「大会議室」には、書いたことはないですが、よく「読む」ものとしての発言です。
No.27 DareDaroさんへ
No.30 に付け足せば、「※ 掲示板は当社が管理・運営しており」以下がルールであり、「法律」です。
それ（上の法律）を「主観的な」判断や解釈で捉えては、載る文も載りません。それ（主観的な判断や解釈）でその（No.27）文は、載らなかった考えます。それ（上の法律）を認めて考える必要があります。
私も、哲学的な意味において、「立場のない立場はない」と考える者で、「客観的な意見はなく、意見とは主観である」と捉える者ですが、それを「法律の世界」に当てはめて考えようとは、思いません。「法律の世界」おいては、「法律」が絶対の「絶対主義」に立たなければならないだろうと、考えます。（あくまで私の考えですが）
個人、個人が法律を主観的に解釈すれば、社会の運営が上手く行かないだろうと、考えます。
「デカルトの主張を信じたい」のなら、そこから、「論理」を組まなければなりません。論理とは、「事実」の集積です。その事実の「正誤」は、「法律」において判断されます。（その大会議室のそのスレッドにおいての場合ですが）
余談として、上とは全く関係ないですが、「そもそも論」好きの私として、一つ。
そもそも、「ドタキャン」ということば自体がマスコミによって作られた強いバイアスの掛かったことばであると、考えます。一般的に「ドタキャン」を「良いこと」と考える人は、少ない（いない）でしょう。それまで、使われた例（れい）として、T.A.T.u.（タトゥー）や和泉元彌の「ドタキャン騒動」などありますが、マスコミから強いバッシングを受けました。「ドタキャン」と「良いこと」が初めから結び付かないようになっていて、「世間」から批判を受ける構造になっているのだと考えます。この「構造」については思案中ですが。
すちゅわーですさん
法は知らな損さんへ
私は、先日からファブ○●さんとコミュニケーションをとるべく努力をしていましたが、彼とコミュニケーションをとることが不可能であるとの結論に達しましたので、降参してきました。
すちゅわーですさんの指摘された、「理解する姿勢（あるいは能力）」「議論する能力」の欠如については、まさにおっしゃる通りでした。
法は知らな損さん
引き続き対話を試みられるのであれば、陰ながら応援させていただきます。
>No.33 どららさん
>彼とコミュニケーションをとることが不可能であるとの結論に達しましたので、降参してきました。
それが賢明だと思います。
あの人は、他の方と違って、議論にズレが生じてきて、それがどんどん深まっていくという特徴があると思います。一度、そのスパイラルにはまりこむと抜け出すのは困難です。
一生懸命対応しても、何を論じているのかわからなくなり、相手が意図しているのは何か、それを読み取るのも困難になります。結局、膨大な時間の無駄になります。
彼が言いたいことはただ一つ、「自分が納得していない」です。そして、納得していない自分には、それを書き込む権利がある、そして、弁護団擁護派は、自分を納得させなければならない、そのために議論に応じる義務がある、ということを明言はしていませんが、根底にそのような考えがあるのだと思います。議論に丁寧に応じることを要求していますから。
Ｈさんは丁寧に対応されていますが、とても辛抱強い人だと思います。でも、F氏は、自分では議論が成立していると思いこんでいる。そういうことに早く気がつくべきですが、あの人はいつまでも気がつかないかもしれません。
「納得していない」というのは、結局、「納得したくない」ということだと思います。
＞No.32 どららさん
＞No.33 すちゅわーですさん
私は、DareDaro氏とコミュニケーションをとったり議論をしたりしようと思っていたわけではありませんが、同じように「理解する姿勢」「議論する能力」が欠如しているのに加えて「自身の誤りを認める姿勢および謝罪するマナー」「反省する謙虚さ」も欠如し、かつ、「他者の主張とその根拠（理由）を充分検証する、聞く耳を持つ」と吹聴しながら「自分が納得したくないことは納得しない」との姿勢を貫くというダブルスタンダードを駆使する人物であるため、いい加減辟易しています。
あの人物を最初から相手にしていたすちゅわーですさんには、改めて頭が下がりました。
彼と対話する気は全くないので、ある程度の指摘が終わったら、ミスリード以外はスルーするつもりです。時間のムダ、単なる徒労ですし。
>No.33 どららさんへ
「大会議室」には書いたことはないですが、よく「読む」ものです。
最新の2007/12/10 (Mon) 22:15もどうしょうもない文でした。ここでも、いろいろ書いているので、詳しくは書きませんが、あそこ（大会議室）で対応するのは、難しい（ムリ）だろうと、考えます。それとあのような人には、例え話での説明は厳禁で恐ろしい程の（自分にとって）都合のいい解釈しかしません。「その人に言ってください」さんざん言ってるて。半分冗談の話ですが、「誰でも意見するのは、自由だ〜!!」「答える答えないかは、自由だ〜!!」（犬井ヒロシ(c)）といっているので、犬井ヒロシ（サバンナ高橋）のファンなのかもしれません。「大会議室 is freedom」
とりあえず、ごうろうさんです。返答はなしでいいので。（下も）
「独り言」
「アーキテクチャーてなんだったっけ？」と思わず、調べてしまいました。哲学も科学も先端にいくと”煙り”のようになってしまうので、どこまでにするかは、落としどころが難しい。私の場合、哲学で続けるなら、適当に、ヘーゲルからフッサールを使って批判する方法になるのかなと。ハッタリで「超越論的主観性」なんか振り回せば強そう。いろいろ、「行間を読む」と面白かったです。読めたのかな。あれだけ、論理性が欠如してるのに。
「出る、出ない、出る詐欺」いや、「当選、バンザイ」トホホ。
>No.33 どららさんへ
「大会議室」には書いたことはないですが、よく「読む」ものです。
最新の2007/12/10 (Mon) 22:15もどうしょうもない文でした。あそこ（大会議室）で対応するのは、難しい（ムリ）だろうと、考えます。それとあのような人には、例え話での説明は厳禁で恐ろしい程の（自分にとって）都合のいい解釈しかしません。「その人に言ってください」さんざん言ってるて。半分冗談の話ですが、「誰でも意見するのは、自由だ〜!!」「答える答えないかは、自由だ〜!!」といっているので、犬井ヒロシ（サバンナ高橋）のファンなのかもしれません。「大会議室 is freedom」
とりあえず、ごうろうさんです。返答はなしでいいので。（下も）
「独り言」
「アーキテクチャーてなんだったっけ？」と思わず、調べてしまいました。哲学も科学も先端にいくと”煙り”のようになってしまうので、どこまでにするかは、落としどころが難しい。私の場合、哲学で続けるなら、適当に、ヘーゲルからフッサールを使って批判する方法になるのかなと。ハッタリで「超越論的主観性」なんか振り回せば強そう。いろいろ、「行間を読む」と面白かったです。読めたのかな。あれだけ、論理性が欠如してるのに。
「出る、出ない、出る詐欺」いや、「当選、バンザイ」トホホ。
モトケンさんへ
上の文（No.36 ）とこの文の削除をお願いします。すいません。
20:30頃に一度、送ったのですが上手く行かず、「ただいま工事中です」の方に（コメントテスト）送ってから、21:00にもう一度、送りましたが、反映されず、10分程、待って送ったのですが、前のが生き残っていました。申し訳ありません。
誰だろさんのコメントについて
何をおっしゃっておられるのか少し判然としないのですが、要は
�）＿鮗瓩皀�トリック神学と似たようなもんだと川島先生も言っている
�△世�ら法解釈は誰だってできる
��私らにもわかることなんだからもっとちゃんと説明してほしい。橋下氏の行動が不法行為かどうか私はまだ納得してない。
ということなのでしょうか。
もしそうだとすると�，鉢△里弔覆�りがよく分からない
川島先生は、「法解釈は弁証法的であるべきでなく、形而上学的な、原理原則からの教条的な論理性をもってすべし」とおっしゃってるように見えるんですが
分かる方解説をお願いします
私ごとですが、税務調査と準確と年末調整と風邪とが重なってダウン中です。
＞No.34 暗闇の虎さんへ
お疲れ様です。
的確なご指摘だったので、読まれ