市民ら３５０人、橋下弁護士の懲戒請求へ 光市事件(ａｓａｈｉ.ｃｏｍ 2007年12月16日08時01分 ウェブ魚拓)
既に別エントリのコメント欄で議論されてますが、あらためて紹介しておきます。
追記
橋下氏に懲戒処分を 市民３４２人が大阪弁護士会に請求（asahi.com 2007年12月17日 ウェブ魚拓）
３４０人が橋下氏の懲戒処分を請求（産経ニュース ウェブ魚拓）
関係者によると、賛同する市民らが９月以降、知人に声をかけるなどして広がったという。（asahi.com）
このとおりであるとすると、必ずしも府知事選に対する影響を目的とした懲戒請求ではないかも知れませんが、橋下弁護士自身が
「特定の集団が懲戒請求したならば、政治活動への重大な挑戦で悪質だ」（asahi.com） 「特定の弁護士が主導して府知事選への出馬を表明した時期に懲戒請求したのなら、私の政治活動に対する重大な挑戦であり、刑事弁護人の正義のみを絶対視する狂信的な行為」（産経）
と（報道内容は微妙に違いますが）コメントしているように、選挙に対する何らかの効果を狙ったのではないかと憶測する人が多いのではないかと想像されます。
今回懲戒請求をした人たちの真意はともかく、そのように感じる人が多いということは、今後の選挙において弁護士が立候補した場合において、弁護士である候補者に対する攻撃手段として懲戒制度を利用しようとする人間が生じる可能性が高まったことは事実ではないかと思われます。
そしてその原因を作ったのは、橋下弁護士に他ならないと考えざるを得ません。
今回の懲戒請求が、１７日にまとめて提出されたのかどうかは必ずしも明確ではありませんが（記事によればそう読めます）、橋下弁護士のテレビ発言以前には、直接的な利害関係のない多数の集団が特定の弁護士の懲戒を請求をするということは誰も思いつかなかったのではないかと思います。
今後さらに弁護士の活動領域は増えていくと思われますが、その領域のほとんどは利害関係の対立するいわば修羅場への介入だと思われますので、当然対立する個人または陣営が存在する場合が多く、対立当事者らが多数の懲戒請求を行って弁護士に対抗しようとすることが予想されます。
そうなるとその反動として、請求された弁護士から請求者に対する損害賠償請求さらには刑事告訴を行う場合が増えてくるかも知れません。
このような事態は、紛争を無用に紛糾・複雑化させるものであり（つまり泥仕合になる）、懲戒制度の濫用が懸念されるところです。
あらためて橋下弁護士の懲戒扇動の罪の大きさを感じます。
そしてその罪は、橋下弁護士自身が多数の懲戒請求を受けたからと言っていささかも減じるものではないと考えます。
「・・・私の政治活動に対する重大な挑戦であり、刑事弁護人の正義のみを絶対視する狂信的な行為」とコメントした。
じゃあ、あんたの懲戒扇動発言はなんだったんだよ、と言いたいところです。
どうやら素人の懲戒請求のようだが。懲戒請求にはリスクがあることは承知のことであろうか。
当初は、懲戒請求を安易に紹介し、扇動を行った橋下弁護士に対して
「自業自得」と嘲るむきが多かったように思いますが、この懲戒請求
は、果たして「正当」なものと言えるかどうか疑問が沸いてきました。
弁護士さんは逆にこのような数を頼む懲戒請求には、疑念を抱かれ
ているコメントも目にしますので、その点は少し安心ですが。
あとは、懲戒請求者の素性が明らかになれば、今回の懲戒請求の
目的が、何であるかがまた明確になると思うが、もし政治に関わる
選挙に思想からくる意図で、懲戒請求が利用された前例となると
今後、弁護士議員は常にこの対象となりうる可能性がある重大な
懲戒請求といえる。あくまでも想像の域をでませんが、
そう取られても仕方がない最悪のタイミングだと思う。
あえて冤罪被害者も参加というリークにもちょっとまてよ。。みたいな
感じかな。
＞今回の懲戒請求の目的が、何であるか
普通に考えて知事選絡みでは。
あんな奴が知事にきたんじゃタマラナイっていう民意のあらわれだろうな。
自分のサイトであんだけ侮辱的な記事を公然と書いていりゃ懲戒事由にも事欠かないだろう。
他人に吐き掛けた唾がこれから自分に帰ってくると言うわけだ。
補足
この懲戒請求は、多くの弁護士さんが危惧していた「刑事弁護」への
影響という問題の本質から、意図的では無いにしろ逸らすことが
できる格好の「懲戒請求」として橋本陣営は密かにほくそえんでいる
ような気がしないでもない。
まぁ 自己責任でお好きにどうぞって感じですね。もし選挙絡みなら本末転倒だと思う。「品位を欠く行為」なんて、どうとでも解釈できると思うのだが、線引きが難しい問題だろうね。
冤罪被害者も参加ね！自身の辛い体験もあったろうし、光市事件の被告の弁護に当たってる弁護士には自分の時とダブらせて応援したくなるのでしょうかね。
って事は、光市弁護団の主張までも支持してる場合も有り得るのかな？そこを聞いてみたいもんだね。
前回の懲戒請求と今回の懲戒請求を弁護士会がどう判断するのか、注目したいですね。
ここの管理人が、懲戒請求者の一人だそうです。
うちのブログのコメントにくれました。
彼のブログに請求内容についていくらか書いてあります。
ざっと目を通したところ、
光市弁護団の主張を支持することを前提とした内容にプラスアルファがある感じです。
とりあえずは、橋下弁護士がらみの懲戒請求が弁護士会で却下されたことを受けての請求のようにも思えますが、確かに白片吟K氏さんのブログにも書いてあったように、今枝氏との一審裁判の決着を見てからがベターと思いますね。
一審といえども裁判所の見解の方が弁護士会の見解よりも信頼性が高いように思えます。
産経webより
３４０人が橋下氏の懲戒処分を請求
記事を読む限り弁護士のことは挙がっていませんし、今枝弁護士も関係を否定していますが、この「特定の弁護士」というのは誰のことを想定しているんでしょう。橋下弁護士にはなにか心当たりがあるんでしょうか。
私自身橋下弁護士を懲戒請求しようかという考えがちらっと浮かんだこともありますが、いずれ当事者がするだろうからあえてする必要もないと考え思いとどまりました。この時期に懲戒請求がされたのは当選後橋下さんが弁護士会を退会する可能性があることを見越してかなとも思っています。そうだとするとタイミング的には今する必要があります。
ただし別エントリでも書いたように懲戒請求は数で決まるものではないですし、徒に弁護士会の負担を増やすだけですから集団でやることには反対です。懲戒事由について賛同する者の連名で一つの請求をするなどの方法が好ましいと思います。
新聞記事に書かれた発言のみを基にしてあれこれ論評するのもナンですけど、こういう発言をするとは橋下氏って見苦しい男だなあって思います。
つーか、政治活動と弁護士としての適不適の問題とは本来的には別でしょうに（笑）。
常日頃の言動に表れる「当人の見識」と言う点では、その人の人間性にも関わる部分であるから全く切り離すのもナンセンスですけどね。
法律に定められた「正義」を蔑ろにするお前が言うなよって言うか、大学レベルの法学と行政学の勉強をも一遍やり直してから出直して来いと言うか・・・品位に悖る表現を使うならば、漢字二文字で「あまえ○○だろ」ってとこですね。
ホント、口を開かなきゃいい男なのに。
No.7 白片吟K氏さん
まじめに議論中、しょうもないことごめんなさい。
＞ここの管理人が。。。。
の始まり文だけを読むだけでクリックしないと、モトケンさんが懲戒
請求者のように読めてしまうような気がします。
ただ、それだけなのですが。
No.11 昼寝さん
俺も初めドッキリしました！
それから「ここの管理人」さんのブログに行ったんですけどね。
白片吟K氏さん のブログにも行ったんですが、以前に何処からか伺ったブログだったんだけど、やっと此処でのＨＮの読み方が分かりました。
中国語の何か意味のある言葉かもと今までずっと思ってた・・・Orz
何か、乱戦の様相を呈して来ましたね。
こういう事態の推移への、ビミョ〜な距離感の採り方と批判の仕方に、政治センスが問われるのかな〜、なんて、この動きに対して明確な評価を構成し得ない自分に地団駄を踏んでいます。
私も、このニュースを知ってから、「自業自得だね」→「でも、チョット待てよ。これって懲戒制度の趣旨目的に照らして、どうなの？」という疑問を持っている人間の一人です。
しかし、橋下弁護士に対しての評価は極めて明確です。
橋下弁護士が、今回の動きに対して、タイミングや人数、報道のされ方における政治対抗的要素を声高に主張する事には、違和感を感じますね。「誰がそこに持ち込んだの？」と言った感じです。
橋下弁護士は、自らが不法な懲戒請求をメディアを通じて不特定多数に煽っておいて、その責任が問われている最中に、問題をうやむやにするとも取れる形で、わざわざ、この時期に立候補した。
狭義での懲戒逃れ（退会）は、懲戒申し立てが受理された時点でできないかも知れないけど、府知事様になって他の弁護士や弁護士会を見下して、懲戒処分を「くだらない連中に付き合ってられない」と受け入れた上で、退会するのがミエミエなんだよね。これって、広義の懲戒逃れじゃないの。橋下弁護士は、刑事弁護やそれに自己犠牲的に携わる人たちを深く傷付けた事に対して何を反省したの？ って感じです。
橋下弁護士の派手な政治行動に幻惑され、その動きに巻き込まれて、不法な懲戒請求を扇動し刑事弁護を深く傷付け、ブログで口汚く他の刑事弁護人を罵り、正当化を続ける人が「これは、政治的対立なんだ」と叫ぶ事によって、その土俵の上から今回の懲戒請求行動を批判する事は、相手の術中にはまっているとも言えなくもない。
あと、今回の懲戒請求行動のあり方が、他の弁護士にも波及するのではないかという危惧があるけど、私としてはこんな特異点に位置する橋下弁護士以外にはありえないんじゃないかなぁ〜、と楽観的に見ています。
単純に朝日らしいと思われる。
「市民」らが．．．．賛同した「市民」らが．．．．．
また、「市民」を全面にだして。誰に「賛同」したのか書かないし、ｗｅｂ
では、憶測含めた「今回の扇動者」の話題が沸騰中だが、確実なソースでは
ないし、昼寝も弁護士プログではさすがにそれは書きにくい。
ただ、懲戒請求の乱用に繋がる原因を作ったのは橋下先生自身で
あることは変わりないが、さらに泥仕合化させる方もさせる方だと
いうのが現時点の率直な思いです。
>じゃあ、あんたの懲戒扇動発言はなんだったんだよ、と言いたいところです。
教授はほんとうに橋下弁護士がお嫌いなようで笑
そういえば、今枝弁護士がとあるテレビで「逃げたな」って満面の笑みでコメントしてたのには笑った。
橋下徹のLawyer’s EYE
「私が提訴されたことにつきまして」2007年 09月 07日
「私のメディアでの振る舞い、当然、これまでのブログの表現も含めまして、どうしても許せないという方は、大阪弁護士会宛てに懲戒請求をして下さい。内容によりまして真摯に対応させていただきます」
「馬鹿な横浜弁護士会に代わってお詫びします」2007年 11月 04日
「僕も含めてだけど，悪そうな顔の弁護士ばっかりでしょ。だから，弁護士の横暴を止めるためにも，一般市民に広く懲戒請求を認めて，弁護士会がきちんと悪い弁護士を処分し，国から介入を受けることなく，自浄作用を働かせるようにしたんだ。だからね，弁護士会にとっては，一般市民からの懲戒請求は，「いい情報をくれました，ありがとうございました」とお礼を言わないといけないんだよ」
またまた、「品性」のない文になりますが。（あくまでその産経webのコメントにおいて）その記事の「○○丸出し」コメントはどうしょうもありません。
まず、橋下氏は、３４０人に「いい情報をくれました，ありがとうございました」とお礼を言わないといけないんだよ」
そんな、「私の政治活動に対する重大な挑戦であり、刑事弁護人の正義のみを絶対視する狂信的な行為」などと言わずに。
本人が、「大阪弁護士会宛てに懲戒請求をして下さい」と訴えているに、その「一般市民からの懲戒請求」を批判してどうする。
それも、「特定の弁護士が〜なら」という憶測に基づいて。「弁護士会がきちんと悪い弁護士を処分し」てくれることを期待します。
本人が書いたことへの責任は全く感じないのが不思議です。こんな風に利用されることも”計算”にいれないのか？
逆にだいじょうぶ？と思ってしまいます。これから、どんな「公約」をしても書いただけですからと逃げそうです。個人的に、橋下氏に関して好き、嫌いという感情はないのですが、（関西ローカルに出だした当時は、好きな方でした）これだけ、「論理と整合性」がないと橋下氏にテレビで「煽動された者」として批判せざるをえません。
「公約は、2万パーセント守ります」といいそうです。ちなみに、「2万パーセント守ります＝守らない」
No.15 読者さんへ
大変、申し訳ないですが、少なくとも今週中はこのスタイルで書かせてもらいます。書き方をいろいろ変えているので。
何も橋下ブログを不快に思っているわけではなく、他での発言とブログで書いたことの整合性を私なりに（引用しながら）検証して書いているだけです。あまり有意義ではないかもしれませんが、もし、間違っているときは、批判してください。読者さんの有意義な議論、コメントを読ませて貰います。
> 「特定の弁護士が主導して府知事選への出馬を表明した時期に懲戒請求したのなら、私の政治活動に対する重大な挑戦であり、刑事弁護人の正義のみを絶対視する狂信的な行為」
↓
「特定の弁護士が主導して光市裁判差し戻し審の時期に懲戒請求したのなら、弁護団の弁護活動に対する重大な挑戦であり、自分の正義のみを絶対視する狂信的な行為」
と、簡単に読み替えができてしまいます。
No.11 昼寝さん、No.12 ゲンさん
あー、気がつかなかった・・・。
リンクが分かるように書けば良かったですね。すみません。
橋下弁護士への懲戒請求の動きはあるだろうと想像はしていましたが（ネット上で噂を見かけたような気もします）、まさか大勢の人間が足並み揃えて同日に請求するとは思いもよりませんでした。
最初は朝日の記事だけでしたし、その情報も不明瞭な部分が多かったので、にわかには信じられずにいましたが、産経新聞でも記事にしたのですね。…という事は、やはり本当だったのでしょうか（汗。
ネット上で拝見する一部の方達の間には、
・懲戒請求は、国民に保障されている権利なので、それを誰がどう使おうと問題はない。
・弁護人は、それが被告人の利益のためになるならば、いかなる手段を使ってもよい。
というような誤解が拡がっているようです。
・橋下弁護士への損害賠償請求の判決
・今枝弁護士＋光市裁判の弁護人３名に対する懲戒請求の結果（一部出ていますが）
・橋下弁護士への懲戒請求の結果
などが明らかになった後も、誤解は解けるのだろうかと心配になります。
難しい事は分らなくても良識があれば、「誰かを懲戒するかどうかは、懲戒を請求する人間の数によって決めるべきではない」という事は理解できるのではないかと思います。
「そのことが分らない人間」の誤解は、たとえ一通の懲戒請求で橋下弁護士が懲戒されたとしても解けないでしょうね。その場合は、おそらく、「弁護士会の腐敗」と批判した上で、「弁護士会vs世間（≒民意）」という対立図式を叫ぶのではないかと思います。
一方、もし大量の懲戒請求で橋下弁護士が懲戒された場合も「弁護士会の腐敗」と批判するだろうと思いますが、「弁護士会vs世間（≒民意）」の図式は多少主張しにくくなるのではないでしょうか。その分今度は、橋下弁護士へ懲戒請求を行った人達へのレッテリングに腐心するのではないかと思いますが。
（※橋下弁護士への一斉懲戒請求を積極的に肯定する訳ではありません。念の為。）
正直、橋下氏個人の弁護士としての進退自体については、あまり関心はありません。
彼の言動が引き金になって生じたと思われる誤解や混乱が収まるのか、という事の方が大事だと思います。
「誤った考えはいずれは誤った行動を生む」と考えますので、このような誤解や混乱が続く状況を危惧します。
懲戒請求呼びかけの件も、出馬否定の件も、一つウソをつくと、次から次へとウソをつかねばならなくなるという見本のようですので、政治家には向いていないと思います。
「世間」の過剰な処罰感情が、いずれは橋下弁護士ご自身の身に降りかからないとは限りません。
以前47氏のコメントで、誤解を受け批判された台詞がありましたが、批判というより老婆心から、「いずれはお子さんが泣くような事になると思うので、これ以上暴走するのはお止めなさい」と私も思っています。（大きなお世話でしょうけれども。）
この時期に橋下弁護士への懲戒請求を350人近くが懲戒請求を出したのは、大阪府知事に立候補したことと無関係ではないと思います。
それというのも、一般の人に橋下弁護士が懲戒請求を扇動したことを広くアピールするには政治的に勘ぐられたとしても良いタイミングだったのではないかと･･･当然、大阪府知事選に影響をさせることも意図しているとは思いますが、（橋下弁護士を当選させたくないという意味で）
あと、３５０人近くで出したという点です、本当ならもう少し人数を集めた段階で懲戒請求をだしたかったのではないのか？
という疑問点があるからです。
ニュースに取り上げられる可能性が高いだけでなく、注目されている大阪府知事選挙と関連して多くの人が興味を引かれるのではないでしょうか？
懲戒請求を出した市民グループがいったいどうゆうグループなのかが見えてこないのが気になるところですが・・・
３５０人近くいるんだからネットで出した懲戒請求を公開してアピールしようと考える人はいないのかな？
あと３５０人が一斉に出したのか、３５０人の連名で出したのかでも市民グループの評価が変わると思います。ネットのニュースではそのあたりがかかれていなかったので・・・
なるほど、そうですね。
記事の文面では、「各人が一斉に請求したのではなく、連名で請求した」という可能性がない訳ではありませんね。
某巨大掲示板のように、今回の懲戒請求行動を政治的行動と規定し、その「政治行動」に対して否定的発言を積極的にする事は、自らも政治的行動を取っている、もしくは取らされているという事ではないかと、自省しています。
政治的意図を声高に叫ぶ事自体が、懲戒請求を政治的問題に押し上げる効果があるように見えます。まるで、掲示板の「荒らし」に対して、「荒らし行為を非難する者」が積極的にコメントすることによって、結果として二人で「荒らし行為」を完成させてしまうような。
報道によれば、橋下氏は【特定の弁護士】【特定の集団】を主語としながらも、その批判の論旨は【刑事弁護人の正義のみを絶対視する狂信的な行為】と、この件とは一切関係の無い弁護士たちをも含んだ、刑事弁護に真摯に携わる全ての弁護士を揶揄するかのような一般化した発言をしています。何故でしょうか？
今回の懲戒請求行動が、タイミングから政治的行動の可能性が高いと判断されるならば、当然、橋下氏の出馬のタイミングについても懲戒請求問題の政治的問題へのスリカエを狙った行動だとの疑念は、あってしかるべきだと思います。
橋下氏におかれましては、国民（府民）の負託にしっかりと応える立場になりたいのであるならば、まず自らの抱えている問題について、きっちりと解決してからにして欲しかったと思います。
P.S.
上記コメントと関係ありませんが、 No.9 ひらのさん CIDオール１獲得おめでとうございます。
逆に，やるならこの時期しかなかった，というべきではないでしょうか。
もっと選挙が近くなってから，選挙期間中にやったのでは，選挙妨害手段の色が一層濃くなります。
かといって，府知事になった後にやったのでは，それまでに他の先行する懲戒請求に対する判断で甘い結論になるかもしれないし，これもまた政治的色合いを失いません。
準備をしていたところで，立候補の話が出たので，あわてて出した，というところではないでしょうか。
橋下弁護士が非常に「特定の弁護士」を敵視しているのが気になります。
世間は「光市弁護団」を想定するかもしれませんが，橋下弁護士は，別の弁護士を想定しているのではないでしょうか。
記事には，懲戒請求を主導したのは「大学教授ら」とあり，「弁護士」は登場しません。
橋下弁護士が敵視する「大学教授かつ弁護士」の人物が１人おられます。
http://kamibakunews.cocolog-nifty.com/blog/2007/12/post_6ef0.html
怪しげなソースですが…
ふと思ったんですけど、ニュースに出ている、橋下弁護士の
「特定の弁護士が主導して府知事選への出馬を表明した時期に懲戒請求したのなら、私の政治活動に対する重大な挑戦であり、刑事弁護人の正義のみを絶対視する狂信的な行為」
発言は名誉毀損にならないのかな？
大体、企業が訴えられたときって大体訴状を見ていないのでコメントできないとかよく聞きますよね・・・訴状見ての発言かな・・・
これ根拠があって言っている訳ではないですよね、橋下弁護士の言っている【特定の弁護士】であろう人は、現在損害賠償裁判で橋下弁護士の扇動した事実を認定しようとしている最中（開かれた裁判で事実関係をはっきりさせようとしている）なのに
裁判の後に橋下弁護士の責任が認定されたら改めて懲戒請求をするって流れだと思うんですけど・・・今、懲戒請求する意味ないし・・・
特定の弁護士って現在橋下弁護士と争っている弁護士は２勢力しかないのに・・・こんなこと言っていいの？？
ってカキコしてたら業界事情通さんのコメントが・・・
でもニュースでみたら【特定の弁護士】って思い浮かぶのって、対立候補の弁護士の方か、今訴えてる最中の弁護士の方々しか普通思い浮かばないよね・・・
纏まったからニュースになったんで、
単発のやつはご本人さまも仰ってたように、常時そこそこあるのと違いまっか？
＞No.23 業界事情通さん
ご紹介のブログ内容は、大変興味深いですね。これが、もし本当だとしたら、
親の心、子知らず
と一言、言っておきましょう。これは、一つの悲劇ですね。
光市の事件の弁護団を擁護する時は「感情論で批判するな」といいつつ、橋下弁護士を批判する時はかなり感情的な方が多いね。「自らまいた種」だからしょうがないと括ってしまうのは安易すぎる。直接的ではないにしろ、目には目を、の様な感情で懲戒請求したのかな。でもそれは結局己のダブルスタンダードを晒してるだけ。それを支持する者、ざまー見ろと思う者も右に同じ。法とか裁判制度とか所詮人が作ったものを一義的に「正しい」、「こういうものだ」と言いきれる人がこんなにも多いことがちょっと不思議。色んな見方、意見があってもいいと思うし、ちょっとずつ変わるべきものじゃないのかな？その中にどっぷり浸かってる人はそういうこと考えもつかないのかな？どんなに都合が悪い存在でも弁護士会は橋下氏を排除しようとすべきでは無いと思いますね。
youさんのコメントだと、一人の「反橋下」氏がぜんぶやってるみたい？
読解力に乏しい私には誰のなんに対するコメントなのかわかりません・・・。
エントリの議題は
「直接的な利害関係のない多数の集団が特定の弁護士の懲戒を請求をするということ｣→「紛争を無用に紛糾・複雑化させるものであり（つまり泥仕合になる）、懲戒制度の濫用が懸念される｣
ということではなかったでしょうか？
そうすると、次に起こることは紛争の解決手段としての司法制度が機能しなくなる…と考えられます。
紛争とはそれぞれの当事者に立場や言い分があり、単なる感情的もつれとか、一方的な善悪ではない場合も多々あるわけで、解決の困難な問題がほとんどでしょう。だからこそ司法的解決を求めるのではないでしょうか。
したがって、我々市民にとって司法制度とは「共有財産｣なわけですよね。
もう少し時系列も含めて事実関係を整理されれば知事選と懲戒請求を無理やりこじつけているのが橋下弁護士の苦し紛れの言い訳に過ぎないことは自明のことと思われます。
しかし、「・・・私の政治活動に対する重大な挑戦｣って???
いつ政治活動をなさってたのでしょう？
＞No.27 youさんへ
懲戒請求を評価する時に重要なのは、懲戒事由が正当かどうかということ。
その点で、個々の懲戒請求書を見ない限りは、その懲戒請求が妥当かどうか分からない。
光市弁護団への懲戒請求は、テンプレを前提とすれば、懲戒事由におおよそ当らないから批判した。
今回の懲戒請求は、報道されている内容から推察するに、それなりに確かな懲戒事由が提示されていると思われる。
したがって、懲戒請求自体は肯定的に捉えた。
【↑ここまでを前提として、このブログでは話をしています】
しかし、提出の時期・あり方としてどうだったのかという話。
【↑ここで意見が分かれています】
だから、ダブルスタンダードでも感情論でも全く無い。
【↓ここからは、あなたの批判に対して反駁した私への回答を、礼儀として求めています】
ところで、youさんがダブルスタンダード、感情論（感情的）と判断した根拠は何ですか？
感情ではなく、論理で返答して戴けると幸いです。
てゆーか論点の区別ができてないようなレベルの人にそんな高度な対応を求めてもムダでしょ。
法律的におかしなことを平気で主張するような程度の大阪の弁護士がこのブログで批判されてるのに、その程度のことすら判ってないんだから。
死刑の是非と、弁護の進め方と、人権保護とイロイロがごっちゃになっててイヤな感じだったのですが、自分が広めた火が、自分に襲いかかるのを知って、いくらかは後悔してるんでしょうかねぇ？
でもねぇ、なんだかイヤな予感がしてます。
大阪知事選、彼当選しそうな気がしますよ。この騒ぎも、有る意味うまく利用しそうな気がします。
選挙って、そういうところがあるじゃありませんか？ワケワカメなタレントでも、有名ならば当選しちゃうでしょう。
案外橋本弁護士そのものは、気にもかけてないのではと思います。
世間が騒ぐ方が、宣伝にはなりますし・・・
No.23 業界事情通さんのご紹介のブログ＆提出時期の推論が事実であれば、これからネットとかでアピールするのはあるのかな？
橋下弁護士に懲戒請求を出した狙いは、世間に広く
・刑事弁護人の役割への理解
・裁判システムへの理解
を広める事を目的としているであろうと思うので何かしらのアピールの場は持つべきだとは思います。
あと自己レスですが
と思ったのは恐らく人数でアピールするにしても、光市母子殺害弁護団の各弁護士の方個人への懲戒請求の数とほぼ同等であるからです。
人数でアピールするなら少なくとも倍、もしくはキリが良く５００とか、１０００とかの数でアピールするべきではと思ったからです。
立候補を受けて慌てて準備途中の懲戒請求を出したのが真実なら、もう少しまてばネットで懲戒請求の原文が見られる日も近いかな？
No.23 業界事情通さんのご紹介のブログでは懲戒請求は１通で３４２人が名を連ねているパターンのようですね。
とりあえず、市民グループは懲戒請求を大量に出して懲戒制度の機能不全を起こすことには配慮しているみたいに思えます。
＞No.27 youさん へ
私からは、あまり他の人へは書かない主義なのですが、その文だと、私も入っているような感じもします。まず、誰に対してなのかを明確にして、書いてきてもらえたら。何か批判するときは特に。特定出来ないときは皆さんへとか。
私は「光市の事件の弁護団」を擁護も批判もほとんど（全く）していません。光市の事件に関してもほとんど書いていません。それに、弁護団に対する懲戒請求者に対してもほとんど書いていません。
橋下氏の「煽動発言」及び橋下ブログ等を引用しながら「論理と整合性」を批判しているだけです。今は”橋下表現”を使いながら。
No.27の文の疑問は幾つかありますが、「どんなに都合が悪い存在でも弁護士会は橋下氏を排除しようとすべきでは無いと思いますね」この部分だけの事を。
まず、橋下氏がなぜ「都合が悪い存在」になったのか？
youさんは「弁護士会は橋下氏を排除しよう」としてると何を見て（考えて）思ったのか？
私のこの（No.16 ）部分は「弁護士会がきちんと悪い弁護士を処分し」てくれることを期待します」は、橋下氏自身が「悪い弁護士を処分しろ」と
と書いているのを橋下氏に当てはめただけです。他人に書いたことが自分（橋下氏）に返ってきただけ。ブーメラン現象？では、また。
個人の自由だとは思いますが、紙爆弾をもとに議論するのはここの
ようなまともなブログではあまり意味をなさないかと思われます。
No.27 youさんのコメントは、昼寝コメント風でわかりにくいが、ひとつ
「ダブルスタンダード」に関しては、ニュースが流れた当初には、そう
取られても仕方がないコメントがｗｅｂ上でよく見かけられました。
この橋下先生の懲戒扇動問題を刑事裁判のあり方ではなく、懲戒
制度乱用の観点から批判されている方は、ワタシを含めて自戒が
必要かとは思う。
特に、「人数」や「市民」を絡めて発言する際は。
個人的には、「朝日」が大嫌いというだけで、このニュースを斜視
しておるわけですが。
＞ No.33 おまつさん
たしかに。
当選しそうで、やっかいですよね。
こんなに放言してても当選する。
良識の基準が押し下げられる。
刑事弁護制度と、大阪が、どうなっていくのか、
黙って見てるしかないのかなという気がします。
ところでこのニュースを初めて見たときに思ったのは、
橋下さんが懲戒請求されるのは、今に始まったことではないのになー
ということです。No.25 名無しさん も言われてますが。
「事前に」「朝日が」報道していることに疑問を感じる・・・
朝日新聞に取材依頼があったんでしょうね。朝日はいたずらではないと分かったから報道したのでしょう。他の新聞社も取材をしたが報じなかったか、元々連絡をしていなかったのかは分かりませんが。
誰かが音頭をとってやったんだとしたら、通常は司法記者会や県政記者会への投げ込み（資料提供）とか個別社へのファックス情報でしょうね。ネタの抜き合いをするようなニュースとも思えませんし。
そっから先は各社判断でしょ。記事にする値打ちがあるか、今このタイミングで記事にするのが適切かどうか。または、投げ込みをした相手の意図に乗るかどうか。
タイミングで言うなら、東京と仙台の弁護士会がそれぞれ、光市事件弁護団（の一部？）に対する懲戒請求を退ける結論を出したところであり、そのことをもって「不当な懲戒請求を呼びかけた」ことの傍証にしたからとも言えるわけで。
また逆に橋下氏サイドのタイミングで言えば、東京仙台の両弁護士会が結論を出し、それを受けて逆風が激しくなる可能性が予想されるこの時期に立候補表明すれば、マスコミは、公選法の禁じる事前運動や公正な選挙の妨害と見なされる恐れに鑑みて、報道が抑制的にならざるを得ず、そうするうちにニュースが鮮度を失って（知事に当選すれば話題の中心はそっちに移るし）扇動問題はウヤムヤにできると踏んだのかも知れないですね。
誰かが旗振りをしたと仮定して、それが実は橋下氏擁立を苦々しく思ってる自民党の大阪府連関係者だったとか言うんだったら、それもまたワイドショー的で面白いかも。
No.40 惰眠さま
＞実は橋下氏擁立を苦々しく思ってる自民党の大阪府連関係者だったとか…
も、もしかして、自民党内部の極秘情報が、惰眠さまにはツツヌケだったりして…
でも、これが本当である可能性は否定しきれないなぁ〜。
>No.41 法務業の末席さん
それはないでござるよ。ニンニン。（白片吟K氏 さん風味）
最初に断っておくがこれは橋下の懲戒請求扇動を支持するものではないですよ。橋下氏の懲戒請求扇動は「光市弁護団の弁護方法、裁判の進め方」に疑問を抱き、懲戒請求を呼びかけた。これはまさに彼が弁護団の弁護士としての資質に疑問を抱いたからってことで、懲戒請求扇動に至る動機としては分かりやすいし、まっとうなものだと思う。しかし橋下氏を懲戒請求した方々、それを指示する方の請求理由って何なんですか？「弁護士」としての橋下氏に対する懲戒請求であるならば、「弁護士」として実質的にどのように資質を欠いているのか、彼の「弁護活動」が実際どの様に不適切なものであったか示されているべきだと思うのですが、どうなんでしょうか(ちなみに私は彼の弁護士としての活動について何も知りませんが)？
>No.43 youさん
本当？
橋下弁護士の「タカジン」での発言は、一般の大衆と同じく、ＴＶで弁護団の記者会見を見て憤ってのものだった。
彼が、裁判を傍聴したり資料を調べた形跡は彼のＢｌｏｇからも見つからない。
うまり、彼は弁護団の「弁護以外の活動」に対して「懲戒しろ」と発言した訳。
いずれも此処の関連エントリーにざっと目を通せば解ることですが。
前提を正さないと議論は不可能ね。
やっぱり橋下弁護士のしたことを理解していないと思います。
問題となっている番組での発言でも懲戒請求が多くきたら弁護士会も処分を出さざるを得ないと発言、そもそも光市弁護団は懲戒請求を受けるような事をしていない。色々と不手際はありましたが、懲戒請求を受けるほどではない。（足立弁護士・安田弁護に関しては意見が分かれますが橋下弁護士は弁護人としては仕方がない部分があったと発言したらしい）
この部分は弁護士なら分かっていないといけない部分らしいです。
彼が弁護士でなければここまで問題は酷くなっていなかたはずです。
弁護士としての資質をどれほど欠いているかはここを見ている皆さんのほとんどは理解されていると思いますよ、上記に挙げた例以外でもすでに散々書かれていますから。
No.44 MultiSyncさん
コメントがかぶってしまいましたすいません。
でもNo.43 youさんのコメントでも分かるように未だに橋下弁護士がした懲戒請求扇動の意味を理解していない人がいるという点でもこのタイミングでの３４２人での橋下弁護士への懲戒請求は意味があったのではないかと思います。
このエントリーにあるように懲戒請求の濫用、政治的に勘ぐられる部分があるのはしかたがないのですが、自分は知事選にだけ焦点を当て懲戒請求扇動から話題を逸らそうとしているように感じているので・・・
No.43 youさんへ
「光市事件懲戒請求扇動問題 弁護団広報ページ」にある
平成１９年８月６日（大阪）の光市母子殺害事件弁護団緊急報告集会の記録［PDF］その４に橋下氏の発言があります。
（A）の発言（Aは橋下氏です）「 要は安田弁護士が最高裁の弁論を欠席したこと、これは究極の弁護方針として、弁護戦術として、これはもっともだと思うのですが、（中略）弁護方針については十分理解できたつもりですが、ぜひこういう主張を一般市民向け…」
ここの他の所も読んだ方がいいと思います。
youさんは、懲戒請求を呼びかけた橋下氏が懲戒請求をしていないことは、どう考えますか？
「彼の弁護士としての活動」は、ホントかどうかは解りませんが、今、ネットで話題になっているのは、サラ金会社の顧問弁護士をやっていたくらいですか。
＞youさんへ
そもそも、
１．橋下弁護士による「たかじん〜」での懲戒請求扇動発言
２．その後の１．から変遷した、橋下氏のブログ・答弁書での説明
３．不特定多数によるテンプレートを使用した光市弁護団への懲戒請求
の切り分けができてる？
これら３つの行動と今回の橋下氏への懲戒請求行動は、全て懲戒事由の当否という統一された基準で、まず計られているという事を申し上げている訳です。
だから、あなたのダブルスタンダードだとか感情論（感情的）だとかいう非難は該当しないと言っているのです。
したがって、そう決め付けて非難した論拠を提示して下さいと申し上げました。
あなたのNo.27のコメントでは、【弁護団を擁護する時】【橋下弁護士を批判する時】という言葉しか出てきません。
これは、それぞれの懲戒請求を懲戒事由によって、まず判断するという大前提が抜け落ちている証拠であり、故に上記３つの行動すら混同している事の現われです。この事が分かっている人間は、【弁護団を擁護する時】【橋下弁護士を批判する時】などという、雑な切り分けはしません。
こちらの提示した懲戒事由（これすらNo.43コメント【扇動に至る動機】【請求理由】と、まだ行動意図と混同しています）という論点に逃げ込む前に、まずNo.27のコメントの説明をするべきでしょう。
どのような行動をどのような基準で議論していたのか、という論点すら見えていない人が、「こういうものだ」と見下して言いきれるがちょっと不思議。
＞No.43 youさん
仰っておられるように「『疑問』を基にして、懲戒請求をかけるよう『扇動』に至った」のだとしたら、それは「まっとう」な行為でしょうか？
もしも橋下弁護士のブログに掲載されている答弁書を未読でしたら、読んでみた方が良いですよ。
既読でしたらもう一度読んでみて下さい。
読んだ後に、上述の行為を「まっとう」だと思うかどうか、改めてご判断されたら良いと思います。
懲戒請求に関する説明について、
１．橋下弁護士が「答弁書」の中で示した説明
２．テレビを通じ視聴者に向かって懲戒請求を呼びかけ時の説明
とを比較してみて下さい。
１．答弁書での説明
>（被告提出）2007年9月20日
> ＞＞答弁書1P〜3Pまで PDFへのリンク
>
> ＞＞答弁書4P〜89P（ご関心のある方は、重たいファイルですが、ぜひご覧ください） PDFへのリンク
２．懲戒請求を呼びかけた際の説明
「橋下ブログを読んだ懲戒請求者の皆さんへ」エントリのNo.574、No.580、No.581辺り
＞youさんへ
はっきり言っておきます。
あなたの意見は
全く今までのこのブログの議論を踏まえたものではないと
云うことは言ってかまわないと思います。
以後、質問に附番しますので
ご回答いただけると幸いです。
＞橋下氏の懲戒請求扇動は「光市弁護団の弁護方法、裁判の進め方」に疑問を抱き、懲戒請求を呼びかけた。
確かに、日本は大陸法と英米法のあいのこをとっている国なので
法律で明確に定義されてないことが多い国ではあります。
ただし、橋下弁護士はその名のとおり「弁護士」です。
「刑事弁護」に関することをを生半可な知識と経験で語っていただいては
少なくとも、「刑事弁護」と言うことにおける悪影響は避けられない立場です。（しかも、それはテレビです）
その上で質問です。
�，箸海蹐如◆峺�市弁護団の弁護方法、裁判の進め方」に対する「懲戒請求」について法律ないしは判例のどの部分を踏まえたらそれが妥当なものと立証できるんですか？
＞懲戒請求扇動に至る動機としては分かりやすいし、まっとうなものだと思う。
�△修譴蓮∨［Г覆い靴枠塾秕紂△匹海�「まっとう」なんですか？
＞「弁護士」としての橋下氏に対する懲戒請求であるならば、「弁護士」として実質的にどのように資質を欠いているのか、彼の「弁護活動」が実際どの様に不適切なものであったか示されているべきだと思うのですが、どうなんでしょうか(ちなみに私は彼の弁護士としての活動について何も知りませんが)？
��youさん自身は
「『弁護士』たる橋下氏に対する『懲戒請求』の理由に挙げられている言動」は
「全く『懲戒請求』に当たりようもないものだ」と考えている
と解釈してよろしいですか？
� Ν△蓮�同じ質問なので別にどっちに
回答して頂いても問題ありません。
��はそんなわけないから、第一声で
言い訳をしているものだと思いますが
本気で刑事弁護を考えたら、自明の理だとは思います。
ここから先は余談です。
人にけんかを吹っかけるなら
「改行の仕方のひとつぐらい知れ」
と思っています。あなたの改行は
とても、人様に見せられるレベルのものではありません。
（読み解くだけで疲れ果ててしまうので）
ただ、もろもろ踏まえ
あなたの問題提起は周囲を疲弊させるだけだと言うことは
はっきり言わせていただきたいと思います。
ところで、橋下徹氏は
本当に府知事に当選するんでしょうか？
あまり下らんことを云いたくないんですが
「（中国での）買春はODA」発言とか
今回の問題とか見てると
とても政治家向きじゃないし
仮に、府政を握ったら握ったで
また似たような発言をして
創価学会の婦人部が収まりつかないことに
なりそうな気がしてならないのですが・・・・・。
（生来の目立ちたがり屋だけに言葉を選ばなそうなので）
自公と言うけど、
公明党、こんな爆弾を本当に推薦する気なのかな。
（大阪は今も昔も公明党の金城湯池です）
おっと、すみません。愚痴でした。
管理人さん、問題があったらさくっと削除してください。
>>No.50 どうだろうさん
私が言うのも何ですが、そりゃ言いすぎじゃないかな。
と、このブログで「周囲を疲弊させる」投稿を続ける昼寝が申しており
ます。
「寛大にスルー、冷静に、そして落ち着いて」だったかな？
皆さんの決め事は。
懲戒請求扇動問題の新たな展開の局面ですから、新たにいろいろな
人の意見を聞くのもまた興味深い。
それゆえに、過去の議論の帰結と文章の書き方をもって新規投稿者
に排除的批判を加えるのはいかがなもんでしょう。
No.47 ぐら虫さん
比較的一般の人でも（事件の相手方になったことのない弁護士でも状況は同じですが）
別件の懲戒がらみで判例時報にも掲載された有名な事件や顧問先のサラ金の代理人としての裁判例であれば見ることはできます。
あくまで個人的な感想ですが、無理筋な事件を牽強付会して主張しているというイメージです。
その意