「過失」の判断、やりきれなさ残す 福岡３児死亡判決（asahi.com 2008年01月08日12時30分）
判決としては、既に予想というか予定されたとおりの内容ですが、検察は控訴するのでしょうか。
もし、控訴するのであれば、これまで何度も指摘していますが、危険運転致死傷罪の改正を本気で考えるべきだと思います。
本件が懲役２５年の求刑に値するほど悪質な事案と見るのであれば、きちんと求刑に見合う判決を出しやすい法律にすべきです。
福岡３児死亡事故：地裁判決の骨子（毎日新聞 2008年1月8日 12時23分 （最終更新時間 1月8日 13時10分））
事故当時、被告は酒に酔っていたが、事故現場に至る運転操作などから「正常な運転が困難な状態」だったとは認められない。
法律論抜きにこの判決の骨子を読みますと、ものすごく変な文章じゃないですかね、これは（記者の要約が正しいことが前提ですが）。
判決は、読み方をちょっと変えますと、「酒によっていても正常な運転ができる」と言っています。
「酒に酔っている」という状態と「正常な運転」とはどういう運転なのかということを、この裁判官に聞いてみたい気がします。
検察には是非控訴してもらいたいと思います。
高裁でも負けたら上告して、それでもだめなら、ほんとに真剣に法改正を考えてもらいたい。
役立たずの法律を作るんじゃない、ということです。
こっちの事件では高裁で逆転有罪が連発しているようですが。
古紙持ち去り、逆転「有罪」次々 ７人の無罪一転（asahi.com 2008年01月08日17時40分）
うーん。。
「酒を飲んでも、法的な意味での正常な運転が困難とは言えない」場合はあるってことでしょうね。
そもそも同じ「飲酒運転」でも、その酔いの程度によって、（１）飲酒運転（２）酒気帯び運転の２パターンの分類があるわけですし。
つまり危険度は場合によって異なるってことですよね。
現実にも、アルコールの分解は個人差があるわけですし、そう考えると裁判官の言い分も理解できる気もします。
危険運転致死傷罪は、運転の危険度で判断するものだと思いますし、今回のケースは仕方ないのかなと思います。
まあ遺族の納得を得ることは到底できないと思いますけど。。
個人的には本罪だけではなく、交通関係の犯罪体系を見直すべきではないかと思います。
まったく同感です。
場外乱闘のほうでもチラと書きましたが、危険運転致死傷罪という概念が存在する現在、私は「酒を飲んで車を運転すること」は道交法で取り締まる交通違反行為ではなく、刑法で取り締まる犯罪行為として法律の構造にまでキッチリ手を入れ直すべきだと思っています。
その際には、酒やクスリやって運転する行為は、現状の危険運転致死傷罪から分離して独立の条文（未遂罪もしくは予備罪の規定あり）を設けるべきだとも。
でもって「危険運転〜」のほうには、携帯で通話しながら運転とか携帯メール打ちながら運転を新たに類型に加え、かつ原動機つきの乗り物に限らず軽車両も適用対象に拡大していただきたい。
モトケンさん、こんばんわ。
この手の事件の裁判ではできるだけマスコミに煽られず感情論をセーブするように自己抑制するよう心がけてるつもりではありますが・・・ でもやはり私も同様に
> 判決は、読み方をちょっと変えますと、「酒によっていても正常な運転ができる」と言っています。
という趣旨に受け取れてしまうのがものすごく引っかかってます。「ちょっとくらい飲酒して運転しても泥酔さえしてなければ、それが事故の主要因とはいえない」と裁判所がお墨付き与えたようなもんじゃないでしょうか？ 飲酒事故の裁判ってそういうものなんでしょうか・・？ 個人的には裁判所の判断を頭ごなしに非難する気はないのですが、これじゃ何のために飲酒運転を禁止してるのか分からないですよね。酒が抜けるまで逃げて時間稼ぎしたほうが得なわけだし。立法府も何をやってたんでしょうね・・
感情論を抜きにすればNo.1様の御説も理解できますし、「場外乱闘」の下馬評でも「危険運転致死傷罪」は遺族に阿た「悪法」という評価が多かったですね。
ただ、マスコミが報じるところの判決要旨が正しいとすれば、モトケン様のおっしゃるように「飲酒してもそれなりにばOK」
極論すれば
「泥酔しても事故さえ起こさなければOK」
と裁判長は結果論ですべてを判断したようにも思えます。
もし、それが法的に美しい姿なのであれば、事故を抑制するとされる各種規制（飲酒取り締まりも速度規制など）は一切不要ととも言えるのではないだろうか…とも思えてしまいました。
流石にこれは極論だと思いますが、裁判長がパッと見には不可解な理由をこじつけないとならないほどに「危険運転致死傷罪」は役に立たない法律ということなのでしょうか。
わたくし的にはこの裁判官の示した判決理由（報道）にほぼ異論なしでした。
裁判長は「疑わしきは被告人の利益に」の刑事裁判の原則をきちんと守っているように思えました。
ズバリ司法の怠慢としかいえないような判決では？
また、”３人殺して”おいて懲役７．５年では”殺された”子供たち”も成仏できますまい。
もちろん、「未必の故意」による殺人で立件できない検察も大概腰抜けだけど・・・
現代に必殺仕事人が存在するならば、間違いなく無報酬で今林を殺しに行くでしょうよ。
今林には死刑以外はありえません！！！
すみません。
誤：「飲酒してもそれなりにばOK」
正：「飲酒してもそれなりに運転できればOK」
後この判決で理解できなかったのは
時事通信報道文より引用
川口裁判長は危険運転致死傷罪の成否について、脇見運転だったとする今林被告の供述の信用性を認め「酒に酔った状態だったのは明らかだが、事故前に蛇行運転や居眠り、衝突事故などはなかった。水の持参を頼んだ言動などから、判断能力を失ってはいなかった」と認定。
の下りです。
これって
「証拠隠滅（自己の犯行の隠滅なので罪ではないが）するくらい正常な判断できてるからOK」
ということなのでしょうか？
判決文の全文が出ないと判断できないかもしれませんが、法曹の皆様のご意見・ご見解を賜りたく存じます。
No.10 電算屋さん
確かに全文読まなければわかりませんが
この記事だけだと
「証拠隠滅（自己の犯行の隠滅なので罪ではないが）するくらい事理弁別能力があるから（「正常」よりはこちらのほうが趣旨にあってるのではないかと）OK」
と言っているようにしか読めないですね。
皆様、明けましておめでとうございます。
私は No.1 名無しさんさん に一票です。
条文に 「飲酒運転で事故」＝「危険運転致死傷罪」 と書いてなければ(あるいは条文から解釈できなければ)、 「飲酒運転で事故」⊃「危険運転致死傷罪」 となり、「酒に酔っていたが、事故現場に至る運転操作などから『正常な運転が困難な状態』だったとは認められない」ケースが、理論上は、存在すると思います。
＞ズバリ司法の怠慢としかいえないような判決では？
いろんなブログを見て回りましたが、
怒りの矛先は、裁判所に向かっていますね。
なぜなんでしょうか？
裁判所は、立証された事実についてできうる限りの刑を言い渡しています。
危険運転致死傷罪が適用されなかったのは、
検察の立証不足および法律の不備が原因であって、
裁判所の問題ではないように思うのですが？
→ 電算屋さんのコメント
→ 「泥酔しても事故さえ起こさなければOK」
→ と裁判長は結果論ですべてを判断したようにも思えます。
判決では、飲酒運転を認定した上で、その点についても処罰をしていると思います。
飲酒をして交通事故を起こせば、すべて「危険運転致死傷」にあたるという法律であれば、簡単で良いのでしょうが、もともと、そのような法律ではないのでしょう？
＞No.9 ぷり（駆け出し弁護士）様
表現の訂正ありがとうございました。
なるほど 事理弁別能力がある と表現するのですね。
どこかで判決文がアップされることを期待したいですが…。
＞”３人殺して”おいて懲役７．５年では”殺された”子供たち”も成仏できますまい。
５２０人殺しておいて誰一人起訴すらされなかった日航機墜落事故は？
＞”３人殺して”おいて懲役７．５年では”殺された”子供たち”も成仏できますまい。
５２０人殺しておいて誰一人起訴すらされなかった日航機墜落事故は？
自分から見て、今回の判決は釈然としないです。
やっぱり、飲んで事故ったらアウトな法律がないと、この違和感は解消しないような気がします。
No.13 電算屋さん
いや，正しいかどうかは(苦笑)
いずれにせよ，本件判例の評釈が楽しみです。
（なお，私は大筋では判決に納得しています）
危険運転致死傷罪は多発する悪質な飲酒運転を裁き、抑制につなげるものではないのか。ある程度正常な運転？（というより事故しなければいい）が出来ればＯＫなら、法がある意味ないんじゃないの。朝からこのニュースを耳にする度、腹が立つ。
コメントの中には「感情論抜きにして・・・」とかあるけど、何の罪もない将来のある子供達が命を落として、自分ならこんな判決許せるのかぁ？２年そこらで忘れられるのかぁ？
犯人の罪は２つ。まず、防ぐことが出来たはずの危険な飲酒運転で事故を起こしたこと。これが判決のいうとおり正常な運転が困難ではなかったとして、業務上過失致死傷罪だとして、判断能力を失っていなかったというのなら、２つ目は、判断能力を失っていなかったにも関わらず、海に車が落ちたことで、車中の人が死亡する確率が高いはずなのに、自分の身を守るために見殺しにした、殺人です。
こんなのがまかり通るなら、こんなこと言いたくないけど、私も人を殺したくなったら、あくまで脇見運転を言い張って、その人を轢いてみましょうかね。事故は飲酒じゃなくても起きてしまうことはある。ただ、その時どれだけその事故に対して逃げずに自分を罰せれる姿勢があるのかを
もっと裁かないといけないんじゃないのだろうか。
＞私も人を殺したくなったら、あくまで脇見運転を言い張って、その人を轢いてみましょうかね。
それは、まちがいなく殺人罪が適用されるでしょう。
＞私も人を殺したくなったら、あくまで脇見運転を言い張って、その人を轢いてみましょうかね。
http://response.jp/issue/2002/1106/article20642_1.html
こんなのもあります。
犯罪者天国ばんざ〜い！
報道では「救助活動以前に保身に走った」ような印象が見えますね。
現実は解りませんが。
その様な運転士の義務全てをも考慮した量刑が課せられるのが合理的ですが、量刑のステップに溝が有り、しかもハードルが高い為に大きな違和感を生じたのでしょう。
裁判所も起訴理由の変更を指示など苦労しているのは、判断が出来難かった訳で、やはり立法の問題ですかね。
やっぱり、そこに突っ込んでくるんですね。記事まで紹介して頂きありがとうございます。忠告は紳士に受けとめて、殺人はするつもりはありませんのでご心配なく。
ただ、私は逃げ得になるような法の逃げ道があって、被害者や家族を苦しめている様に感じられてならないだけです。
＞私も人を殺したくなったら、あくまで脇見運転を言い張って、その人を轢いてみましょうかね。
殺意が立証されれば、殺人罪が適用されるだけでしょう。殺意が立証されなければ、殺人罪は適用されないでしょう。何れにせよ、裁判所は法律に則って判断するだけだと思います。問題をお感じになるなら立法府へどうぞ。
>>No.23No.23 通りすがり＠茶番劇さん
まぁ「遺族のために何かしてやったぜ」という議員さんの自己満足にしか過ぎない使い物にならない法律が悪いということなのでしょうね（何でもかんでも厳罰化にしろと言ってるわけじゃありませんが）。
ただ裁判長さんもさんざん「飲酒していても正常な判断に基づく正常な運転で、事故後も判断能力も失っていなかった」と言っておきながら、なぜ「おこるべくして起きた事故」と結論付けたのでしょうか？
前半部だけ捉えるなら、今回の事故と飲酒は無関係であると裁判所は判断したように思えるのですが…。
どうもしっくりきません。前半の事実認定なら「一瞬の不注意が生んだ不幸な事故」と帰結し、量刑ももっと軽くなるような気がするのですが…。
No.11 どららさま
事実認定（証拠の評価）だけでなく、法解釈という作業も、裁判所の重要な役割です。
批判が正当なものかどうかはともかくとして、裁判所を批判する意見は、（理屈上は）２つに分けられます。
・事実認定に対する批判
・法解釈、つまり認定した事実に対する法の当てはめに対する批判
危険運転致死傷罪（刑法208条の2）の構成要件は、「正常な運転が困難な状態」 とか 「進行を制御することが困難な高速度」 のような解釈に委ねられるあいまいな表現で規定されています。
検察が考える 「困難」 の水準であれば証拠上は十分であったとしても、裁判所がそれよりも高い水準の 「困難」 を要求していたとすれば、立証は十分であっても無罪という事態が生じます。
モトケン先生がエントリ本文で言われている 「役立たずの法律」 というのは、立法の経緯や他の法令との関係等によって絞られてくる本罪の構成要件の意味合い・読み方として、地裁判決の解釈がやむを得ないのだとすれば （まだ仮定の話）、それは裁判所は法の精神を守っただけであって非難されるべきでなく、本件の事故を通常の業過より重く罰しようとするならばもっと構成要件の規定の仕方を工夫する必要がある、というような趣旨かと思います。
「今」同種の事件が起こったら懲役１０年半が最高刑になるのですが、ネットに怒りを書き込んでいる人の大半はそれさえ意識していないようです。
危険運転罪を作ってうまくいかないから自動車運転過失致死傷を作って、ずいぶんと場当たり的に法律を作っている感じがします。
私には、自動車運転を軽く処罰するのは理解できても、重く処罰する根拠はいまだに理解できません。（過失犯全体の刑を上げるのは分かりますが）
心証をもって判決するのが日本の裁判官であるということを前提にしますと、この判決に示された裁判長の「心証」にほぼ異論はありません。
私個人的には被告人の過失に対して（故意が証明されないので過失と思います）ほぼ同じ「心証」を抱きましたことを付言したいです。
No.24 電算屋さん
＞なぜ「おこるべくして起きた事故」と結論付けたのでしょうか？
「被害者の車を事故直前まで発見できなかったのは、脇見が原因」だからかと思ってたんですが...
飲酒運転が原因で「『おこるべくして起きた事故』と結論付け」ているのでしょうか？ それなら私の認識の大間違いです。
申し訳ありません m(_ _)m
>>no.27ぼつでおｋ様
いつも場外乱闘でコメントを拝読させていただいております。
おっしゃるとおり「故意」ではないのでしょうから、「心証」はお説のとおりと存じます。
裁判官も通常の求められる責務（正常な判断ができる体調で、公序を乱さない運転を行うこと）を果たしていなかったと判断したので今回のような量刑になったのでしょう。
であるならば、繰り返しになりますが「飲酒していても正常な判断に基づく正常な運転で、事故後も判断能力も失っていなかった」と言っておきながら、なぜ「おこるべくして起きた事故」と結論付けたのでしょうか…。
もっとも「通常の求められる責務」が拡大解釈されてゆくと、すえ恐ろしい事態が想定されます。実際にそうなりつつある領域もありますよね…（スレ違いの話題ですが）。
〉〉No.28 通りすがり＠茶番劇様
たしかに報道によると直接の事故原因は「わき見運転」と事実認定されたようです。
しかし一方で量刑判断は以下のように報じられております。
「飲酒での高速走行は危険極まりなく悪質で、今回のような重大事故を起こすべくして起こした。厳しい非難を免れず刑事責任は誠に重大。法定刑の上限をもって臨むのが相当」
…直接の事故原因が「わき見運転」しか事実認定できなかったとしら、どうして「飲酒での高速走行は危険極まりなく悪質で、今回のような重大事故を起こすべくして起こした。」なんて表現が出てくるのでしょうか…。
まぁマスコミがが「判決文」を捻じ曲げて報道している可能性も否定できない状況では全てがタラレバですが。
ぼくもこの件は立法の失敗だったと思いますが、法改正と、最高裁が飲酒運転はすべて「正常な運転が困難な状態」と言ってくれるのと、どちらを期待したらいいでしょう？
なお、一般の交通事故を含め、過失に重い刑罰を科すのには反対です。飲酒運転や、携帯をいじるなどの脇見運転に対して積極的に故意認定をすべきだと考えます。
No.29 電算屋さん、了解しました。
裁判官の苦渋の決断が滲み出ているのでしょうか？
何れにせよ、「判決文」が出ないと何ともいえませんね。
>>29 電算屋さん
コメントありがとうございます。
うまく説明できる自信は無いですがあえて今思いつくお答えとしては、「裁判は人間の原罪を裁く場所ではない」という感覚というか認識を、わたくし的には意識して強調したいと思ってコメント致しました。
あと、この事件の古い別エントリーにも書きました（今探せませんが）が、脇見運転と高速運転と酒気帯び運転の各因子（他にもありますがここでは仮にこの３つに絞ります）と、3人死亡結果との相当因果関係（のようなもの）が、それぞれ全体の中でどう定量されるのが適切かというのも、心証形成に与るところ大ではないかと思っています。
ご質問にお答えできてないかもしれませんが、いまはこれでご勘弁を（笑）
通りすがりですが失礼します。法律関係に疎い一般人の散文ですがコメントさせていただきます。
結局のところ、事故が起こったという事実がある以上、シラフでも飲酒していても、どんな交通事故にも少なからず「危険な運転行為」が存在することになると思いますが、業務上過失致死傷罪と危険運転致死傷罪の境界線を何によって線引きするかが実はかなりあいまいだと思います。
危険運転致死傷罪の線引きを「故意」かどうかで引くとすると、信号無視や超過スピード、無免許うんぬんは、故意に危険な運転行為を行ったといえるでしょうが、アルコールで酩酊状態だったり、薬でラリった方々が危険な運転を行った場合、故意であったかどうか立証するのは難しいのでは・・・。未必の故意というのも、運転者が運転すると決断した時期が、すでに酩酊orラリった状態であった場合、故意といえるのでしょうか？
かといって線引きを故意に関係なく、「事故が起きても不思議ではない危険な行為」かどうかで引いたとすると、信号無視や超過スピード等での運転は理由を言うまでもなくアウト、酩酊状態や薬物服用状態での運転は、「基本的な運転動作が不能なため危険な行為」でアウトでしょうが、今度は種々のグレーゾーンで頭から煙が出ることに・・・。
ビール１杯でも飲めば、シラフの状態時よりは判断能力が低下するものの、運転動作が不能になるわけではない、これを危険な行為といえるのかどうか？ということで、もしこれを危険行為と定義すると、平均的な状態と比較して能力低下した状態を危険と定義することになります。そうなると、拡大解釈かもしれませんが、疲労や老いによる能力低下だって、アルコール・薬物のそれと並列で扱われるべきでしょうし、携帯電話をしながらの運転もここに分類されるべき項目になるはずです。
その他にも「原因」で線を引くとか、いろいろあるのでしょうが、どれも個人的にしっくりこないのです。
結論ですが、危険運転致死傷罪に該当する条件は、どれもニュアンスというか、漠然と危険だからという理由で選ばれていて、厳密に定義していくと別のカテゴリーに分類されるべきもののような気がします。それを欲張っていっしょくたにするから、定義がピンボケしてこんなことになるのではないでしょうか。
「飲酒して運転すること」に対して罰則を強化したいなら、「故意」がうんぬん、「行為」がうんぬん等の解釈論が入り込めないように、「飲酒して運転すること」にターゲットを絞った法律が必要だと思います。
ただ飲酒後9時間たった後に本人も気づいていなかったけれども二日酔いで酒気帯びだったとか、栄養剤とか、酒が原因ではない酒気帯びはどうなるんだとか、それはそれで頭煙ものの問題が待っているんでしょうが・・・。
酒飲んで運転し子供を３人まとめて殺したというのに
なんやかんや理由をつけて人殺しを擁護して妥当な刑だとか
ぬかしてる連中は直接遺族に同じこと言ってみたら？
No.26 風の精霊
＞自動車運転を軽く処罰するのは理解できても、重く処罰する根拠はいまだに理解できません。
あなたみたいに車の運転行為を軽く考えている人が少なくないから
お酒を飲んで運転する人が後を絶たないんでしょう。
あなたみたいな意識の人にはなるべく運転してほしくないですね。
（重複投稿につき削除）
（重複投稿につき削除）
（重複投稿につき削除）
（重複投稿につき削除）
判決によれば、「『正常な運転が運転が困難な状態』とは、正常な運転ができない可能性がある状態でも足りず、現実に道路や交通の状況などに応じた運転操作が困難な心身の状態にあることを必要とする。」そうです。もともと相当悪質な危険運転行為を想定した法律のようですねぇ...
懲役７年半って、普通に考えたら長くないですか？
飲酒運転->事故->刑務所で７年半
これってアウトだと思うけど、危険運転致死傷罪２５年が
適用されないと、あたかも飲酒運転が自由放免というような
書きぶりはどうかと。被告も３０過ぎまで刑務所暮らしで
さらにその後の人間扱いされないであろう人生を考えると、
それなりの処罰を受けてると思うのは甘すぎるんでしょうか。
本判決は法律の厳格適用という意味では
法治国家として正しい判決では？
No.41 Kenさんの意見に同感です。
刑務所に収監されての期間は外界から遮断されているわけですから世間で何を騒がれても伝わらないでしょうが、再び社会に戻ったときの苦しみの方が何倍も辛いことのように感じます。
７年半の懲役はあくまでも刑事罰であり、これから民事面での苦しみを一生かけて償わなければならないことをもっと報道することで飲酒運転がどれほど被害者・当事者にとって人生に影響を与えるものなのかを感じさせるものであってほしいと思います。
今回の判決は感情的に見ると刑が軽すぎると感じるのかもしれませんが、司法の判断としては正しいものでしょう。
法律が如何こう、という前に日本の社会は「飲酒」ということに甘すぎる、と思います。「酒の上のことじゃないか」という一言で泣き寝入りさせられた人は多いのではないでしょうか？ 路上や駅で大きな声を出したり、嘔吐したり、他人に絡んだり、少なくとも私は今までどれだけ不快な思いをしたことか。「セクハラ」が一般的になる以前は、嫌がる女性に抱きついても「酒の上・・・」で片付けられてました。つまり今回の事件も「彼には悪気はなく、単なる酒の上の出来事なんだから、遺族も我慢しなさい」ということのように思います。
社会が飲酒に対してタバコと同程度に厳しい目を向けるようになれば、｢酒を飲んで車を運転すること自体」が「単なる違反」ではなく「重大な犯罪」になるのでは？
個人的には、「酒を飲んで車を運転した」ということだけで「未必の故意」的な犯意（つまり、酒を飲んだのだから事故を起こしても仕方がないや、というような半ば確信的な犯意ーこれは薬物を飲んで運転したり、暴走などの危険行為にも当てはまると思います）を感じるのですけど、これは過激な考え方なのでしょうか？
今回の判決、酒を飲んで車を運転した挙句に罪もない３人の人命を奪った行為に対する罰としては軽すぎるのではないか、と私は思います。あの３人は「運が悪かった」だけなのでしょうか？
（重複投稿につき削除）
No.41 Kenさんの意見に同感です。
刑務所に収監されての期間は外界から遮断されているわけですから世間で何を騒がれても伝わらないでしょうが、再び社会に戻ったときの苦しみの方が何倍も辛いことのように感じます。
７年半の懲役はあくまでも刑事罰であり、これから民事面での苦しみを一生かけて償わなければならないことをもっと報道することで飲酒運転がどれほど被害者・当事者にとって人生に影響を与えるものなのかを感じさせるものであってほしいと思います。
今回の判決は感情的に見ると刑が軽すぎると感じるのかもしれませんが、司法の判断としては正しいものでしょう。
（重複投稿につき削除）
甘すぎだよあんた
７年が長い？他の国の視点で見たら短いっての！
禁固１００年とかある国だってあるのに
いいかい？人の命を奪った時点で、こいつが７年で出てこれること事態が異常なのよ！いくら初犯だったとしてもこれで７年で出れるなら
誰だって、酒飲んで、嫌いな奴をひき殺して、わき見運転ですと弁護士と口合わせすれば何とかなるといってるのと同じですよ
まあ、ＫＥＮみたいな奴が大手を振って歩いてるから飲酒運転やそういうトラブルはなくならないんだなぁ
ＫＥＮお前車の免許捨てろ、お前のような人間に車の運転は任せられない！免許が無いなら車に乗るな！お前のような殺人鬼擁護の人間に
殺されたら誰も浮かばれんわ！ま、俺の友達や家族や親戚がＫＥＮみたいな奴に殺されたら俺もＫＥＮみたいな奴は殺すがね
47のレスは飲酒運転擁護犯のＫＥＮに対するコメントです
>>通行人１さん
日本は今までの歴史上、酒を飲めば無礼講が許される文化だからねえ・・とはいうものの、それこそ江戸時代とかそこらだとお酒を飲めるのは盆、暮、正月だけで後はお酒は禁止と言う法があったからね
薀蓄はこのくらいにしてだ
いくらなんでもこれは甘すぎだろうというのは俺の持論！
理由は通行人１さんがおっしゃってたのと同意です
いっそ日本も禁酒令を出した方が良いんじゃないかな？
酒製造メーカーは売り上げが落ちるとかすごむけどさ
悪いのは加害者なんだから、文句言うのはそいつ等にいえよと思う
まあ、日本の法律は加害者は生きてるから人権があり殺された奴は死んだから人権はありませんだからなぁ・・・・被害者の遺族は加害者を殺してもありと言う位しないと、ＫＥＮみたいなゴミがのさばるねえ
>>ＫＥＮ＆まあすけ
お前等、それ本気で思ってるのか？だとしたら真性の馬鹿だ
刑務所入った時点で１年だろうが１００年だろうが変わらないのよ
５０歩１００歩の問題と言う奴だ
一生償うとか言う加害者もどうせ名前変えて別人に成り済まして被害総額もチャラにして逃げるんだと思うんだ
どうせ、今林の名前は全国にばれたからまず採用してくれるところは無いだろう
お前等二人の基本的な考え方は、極論で言うと
ごめんなさいと言えばなんでも許してもらえると言う発想だ！
じゃあ、お前等の家族を俺がひき殺して７年と言い渡されたらお前等は妥当と言えるのか？
そこをまずは詳しく説明お願いする！
今林なんて社会復帰しなくても良いよ、しても真っ当な仕事につけないのは火を見るより明らかだしね
明けましておめでとうございます。
お正月気分も醒めるような、判決でしたね。
飲酒運転で事故を起こせば、相手の救護活動を行わず、ひたすらアルコール検知の数値を引き下げる努力をすればいいんでしょうかね。
後々の飲酒運転者がマネしない事を望みたいですね。
事故で人命を奪った者に極刑の適用はないようですが、飲酒運転って確信犯なのに何でだろうね。ナイフで３人を次々殺せば極刑が濃厚だと思うけど、車は凶器になり得ないんでしょうか。
全ての死亡事故に極刑もありとは考えないけど、最近の尼崎の事故なんてのは極刑でも全然ＯＫだと思うんだけどな。誰か反対するんでしょうかね。
しかし、死んだ３人の子供は可哀想だよね。せめて救護活動でもして何人か助けてれば、被告に対して減刑もって考えれるのだけど、逃げて保身の努力って・・・一生を償いの日々としてもらいたいもんだ。
検察には絶対、控訴・上告して求刑通りの判決を得て欲しい。ていうか、そうしなければいけない。今の刑法の危険運転致死傷罪の要件として４つあるが、全てが曖昧。被告自ら、故意でしたというはずがない。そもそも飲酒して、自動車を運転する自体で故意犯の成立を認めるべきだ。二度と運転免許を取得できなくしてもよいと思う。他人の命（人権）を奪っておいて、てめえの人権だけを主張するのは許せない。何より、一番怖いのは人間は”忘れる生き物”ということだ。今はこのように注目しているが、メディアが取り上げなくなれば、人の記憶からどんどん消えていく。このままでは、１０年、２０年後の今林は、のほほんと生活していると思う。やつはまだ２３歳と思うと、余計許せない。
�癸械機，△気�
私は、「他の過失致死と比べて」重く処罰することが理解できないだけです。だから致死全体を底上げするのが理解できてもそこだけ取り上げて重くするのが理解できないのです。
過失の中には、爆発物の取り扱いを誤って１００人死亡させることだってあります。交通事故ばかり類型的に損害がひどいとはいえないでしょう。
危険物を扱うなら注意義務をがっちり守って相応の姿勢でというのは車に限りません。むしろ誰もが犯しがちな罪を軽くするほうがという発想のほうが普通ですし、実際自動車運転過失で軽傷の場合には他より刑を軽くしています。
>>No.26 風の精霊さん
>「今」同種の事件が起こったら懲役１０年半が最高刑になるのですが、
救護義務違反（ひき逃げ）が10年以下になってますので、最高で15年じゃないでしょうか。
15年なら妥当と感じます。
>>No.54 青魚さん
>15年なら妥当と感じます。
を拝読して腑に落ちました。
やはり量刑は法律を学問として修めた人でないと。私のような素人には難しいと思います。
やはり私には裁判員は務まりそうにありません。陪審員ならできましょうが。て、トピずれコメントですみません。
これは自分のおろかさを露呈しました。
汗顔の至りと申し上げるほかありません。
この件はむしろ罪刑法定主義の悲劇かもしれないな･･･とも思えてきますね。
始めまして。
いろいろなところで同じような意見、議論が展開されていますね。
もともと、法律とは何だったのでしょう？って思ってしまいます
大昔は、集合体である村や集落のみんなで決めた約束事を破ったりタブーを犯した場合に与えるペナルティ、
それは、その集合体に在籍している大多数が納得出来るものでなければならなかったはずです。
（独裁的指導者が現れるまでは・・・）
これだけ量刑に対する（軽すぎるという）違和感が横行している、と言うことは
（圧倒的に「妥当」と言う意見より「軽い」と言う意見が多く見られます・・・よね？）
ネット上で参加している人たちだけで日本人の意識を決めてしまう怖さは有りますが、それを差し引いても直感的に「軽すぎる！」と言うことなのでしょう。
大多数が正義とは言いませんが、間違っていたとしても多数が納得しない法律、判決、は元々の法律に対する意義と異なってしまうのではないかな、と思います。
なので、やっぱり不当な判決なのかなと改めて思うところです。
個人的には、危険運転致死傷罪が施行されたときの認識として
飲酒運転＝危険運転
飲酒運転での致死障害＝危険運転致死傷罪
だとばっかり思っていたので（←短絡的おバカ）
今回の判決には「え？なんで・・・？」って思っています
子を持つ親として「てめぇ、出てきたときには覚えてろよ！」です
でも実際に被害者になったとしたら・・・
「刑期なんかどうでもいいから、笑顔を返せっ！
神様お願いだから、元通りにしてっ！」になっちゃうかなぁ
７年ちょっとで出てくるなら。
せめて、犯人がずーーーーーーっと社会的制裁を受けつつ
事故を忘れる事が無いよう死ぬほど苦しい思いをして
被害者と被害者の両親に償い続けてくれる事を祈ります。
長々と素人の駄文お許しください・・・
先ほどは「重複投稿」してしまい、すみませんでした。
過失か否か、という話になっているので、もう一度投稿致します。
私が言いたかったのは「酒を飲んで車を運転する」または「車を運転することがわかっているのに酒を飲む」という行為は過失ではなく故意なのではないでしょうか？、ということです。
実を言うと私も飲酒運転による玉突き衝突に巻き込まれて車が全損した経験を持っています。警察署で話を聞かれているときに「加害者」が部屋に入ってきました。彼が入ってきた途端、部屋中に広がる酒の臭い・・・。
警察官が読みかえしてくれた調書の最後に「寛大な処置（処分？）を・・・」という決まり文句（？）が入っていたので、私はこう書き換えてもらいました。「飲酒運転という人間としてあるまじき行為をした加害者には適正な処分をお願いします」
今回の事件は人を殺傷する明確な意図をもって運転した訳でもなく、寧ろ事故を起こす可能性など深く考えもせず（或いは危険な運転をしている自覚もないまま）に運転した結果だったと個人的には推測しております。でなければ運転しないだろうと。
それを思うとやはり故意ではなく過失に基づく罪（過失傷害の罪）に問うしか出来ないという考え方もあり得るのではないだろうとかと私は感じます。
もし上記のような私の考え方が法的には正しいものであれば、現状の法体系や刑事訴訟のあり方等も考えると、裁判所の判断としては止むを得ない部分もあったのではないだろうかと思います。
危険運転致死傷罪が過失傷害の罪の章ではなく傷害の罪の章に規定として置かれているという事実も、私にこの様な考え（誤った素人考えかも知れません）を想起させる要因の一つです。
訴訟原因の追加があの時期・経緯で行われたのも、裁判所としてギリギリの判断だったのだろうとも思います。問題があるとするなら立法権のほうではないだろうかとも感じております。
併せて自動車運転に起因する過失事故の刑罰の重さについての風の精霊さまのお考えに対しては、その通りだろうと私は思っています。
今回の一連の出来事が「刑事訴訟のあり方」等の問題にまで論点が波及するのではないかと、少し考えたりもしております。
今回の刑が甘すぎるとか、正義に反するとか言われている方々は、では今回の加害者を死刑に処せば満足するのでしょうか。さすがに死刑では重すぎるというなら、２５年だったら満足なのでしょうか。しかし、そのときもし検察の求刑が仮に５０年だったら（現行法はともかく）、やはりそれらの方々は刑が軽すぎると言うのでしょう。
結局、刑が軽いか重いかの意見については、何らかの判断指標を基準にしないと出てこないはずで、検察の求刑はその一つでしょうが、今回はそこから減らされたことだけがやたら強調されていて、これは報道のテクニックだなと思います。もし当初から検察が最初から「落として」業過で起訴していたら、求刑７年６月、判決そのままで、こういった報道のされ方もしなかったし、今のネット上の反応も無かったと思います。この点では、検察側の目論見の一部は予想以上の効果をもって達成されたといえるかもしれません。
過失犯に対して７年が短すぎるというのであれば、全ての過失犯の量刑相場を引き上げなくてはなりません。しかし過失犯は人間ならば起こす可能性があるものであり、望んでその結果を招いてしまったものではないことに注意すべきです。少なくとも、車を運転する人であれば、今回と同じような事故を起こす可能性がゼロではありません。報道されるかどうかの違いだけで、実際に複数死亡者の事故も沢山おきています。車とはそういうものです。誰でも起こす可能性があるが、社会的に有用だから維持しなければならない、そこでババクジをひいた者だけを強く非難することはできないという考え方があるはずです。
最近、本当に重くすればそれが正義という考え方がまかり通っているのが気になります。正義とは重くすべきかどうかを正しく判断することであるはずです。
すみません。
私は今回の判決は軽い、と考えています。
もちろん「死刑」が望ましい、とは考えていません。
（個人的には、酒を飲んで他人に迷惑をかける人たちとはあまり一緒にいたくないなぁ、とは思っていますが、彼らが死ねばいい、とは思いません。）
死刑が犯罪の抑止につながるという意見には推論的な根拠しかない、と聞いた事がありますから、今回の判決が仮に求刑通りだったとしても、飲酒運転の撲滅にはつながらないのかもしれません。バレなきゃ何をしてもいい、と思っている輩は多いようですから。
でも、不発弾処理をする人間が作業の直前に酒を飲んでたら問題だとは思いませんか？もし、酒のせいで手が震えて不発弾が爆発し、死者がでてもやっぱり過失致死なんでしょうか？
今回の事件でも、単なる「わき見」なら私もこんな気持ちにならなかったでしょう。やはり「酒を飲んで車を運転し、結果として３人も殺してしまった」というところに怒りを感じるのです。
危険運転致死傷罪の「故意」犯としての扱うのであれば、構成要件に「証拠隠滅」や「救護義務違反」の併合を入れて故意性を認定し、「危険運転致死傷罪」を適用できないものかなと思います。
※証拠隠滅などは、自己で危険運転を認識していたという証明なのではと思ってしまいます。
→証拠隠滅が「酒帯び」「酒酔い」運転にかかるとしても、取り締まる法の意味からも危険運転の故意性を認定できないのでしょうか？
現状困難であれば、法改正しかありませんね。
個人的には、事故後の証拠隠滅や救護義務違反行為が、心象を悪くしている印象を受けます。逃げ得は許しがたいですし、救える命もあった可能性もあるのです。
ただ、量刑については、私は何が妥当・適正だか判断できません。
※個人的に被害者となったことを想像すると、現状の法律範囲での最高量刑を求めると思います。
→ただ、これは当事者でないと分かりませんね。