日教組、教研集会全体集会を中止（NIKKEI NET ウェブ魚拓）
落合弁護士のブログでも取り上げられていて、かなり厳しくプリンスホテル側を批判しています。
私としましても、プリンスホテルともあろうものがなんてざまだ、という感じです。
落合弁護士は「法治主義」をキーワードに批判されています。
私もそのとおりだと思いますが、私がこのニュースに接したときに最初に浮かんだ言葉は「民主主義の危機」です。
日経のニュースは（弱腰にも）プリンスホテル側の契約解除の理由を書いていませんが（大抵の人はすぐわかりますが）、東京新聞は以下のようにはっきり書いてます。
十一月になってホテル側が、右翼団体による抗議活動の可能性などを理由に契約を一方的に解除した。
要するに、プリンスホテルが右翼団体の威圧に屈したということです。
裁判所のバックアップも日本最強の警察組織である警視庁の支援も十分期待されていたにもかかわらず。
（追記 警察も日教組は好きじゃないと思いますが、右翼も好きじゃないと思います。）
プリンスホテルは、一流ホテルとしての公益性や社会的使命を全く考えていないことが明らかになりました。
私は、プリンスホテル自らが二流以下であることを宣言したものと認めます。
以下は、あくまでも参考資料です。いずれもウィキペディアから。
プリンスホテル
日本教職員組合
なお、私個人は、日教組の考え方や行動を支持しているわけではありません。
しかし、民主主義の基盤である言論や集会を威圧的な行為でもって抑圧しようとすることは許せません。
弱い者にがんばれというのは難しい場合がありますが、プリンスホテルは弱者とは思えません。
補足追記
上記では、「民主主義の危機」と大上段に振りかぶってますが、本件によって日本の民主主義が直ちに危機に瀕するとは思っておりません、当然ですが。
しかし、プリンスホテルのような対応が、いろいろな状況に一般化していったらどうなるか、それによって国民の意識にどのような変化が生じ得るか、ということを考えますと、やはりちょっと薄ら寒い思いをするわけです。
追記
プリンスホテルの弁明
本文に追記
アクセス解析を見ていましたら、「微妙に日刊？田中大介」というブログの「法の奴隷」というエントリ経由で訪問される方が何人かおられましたので、読んでみました。
憲法は国家権力を縛るためのものであって私人や私企業を縛るためのものではない、というのも、市民として知っておくべきことだと思うのだが、そのことに対する一般の人々の理解が低いのはまだしも、プロの法律家すら十分な理解をしていない人が多いのは救いがたい。
あれ、ここにもこんなことを言う人が、という感じです。
私のエントリ本文を読んでいただければわかりますが、憲法のけの字も書いてません。
にもかかわらず、「民主主義の危機」と書いたせいか、憲法解釈論的観点だけから批判してくる人がいるのは何故だろうか、と非常に疑問であるわけです。
憲法解釈論としても、人権規定の私人間効力という論点があるんですけどね（＾＾）
それはともかく、普通は政治問題と見るんじゃないんですかね。
民主主義（ウィキペディア）
まあ、本文が舌足らずだったことは認めますが、それでも曲がりなりにも司法試験（憲法も試験科目）に受かっている人間に対して・・・（以下略＾＾）
No.146 通行人１さん など補足説明ありがとうございました。
No.148 Legaさん、ご理解いただいてうれしいです。
Matimulogの関連エントリを追記
DV防止法講演会も威嚇で中止
見過ごしていたので旧聞となったが、つくばみらい市も高輪のプリンスホテル（正式名称は「グランドプリンスホテル新高輪」）並みのへたれである。
取り上げられているニュース
ＤＶ防止講演会中止に上野千鶴子さんら抗議（asahi.com 2008年02月01日21時05分 ウェブ魚拓）
平川さんの講演会は新潟県長岡市でも企画され、同じ団体などから反対行動を受けたが、予定どおり１月２７日に開催した。
つくばみらい市がへたれの証明
>公益性や社会的使命を全く考えていないことが明らかになりました。
一部の弁護士にも当てはまると思うが(藁
一流たらんとすれば何よりも事に臨んで怯懦に振る舞うのを避ける、のが絶対条件でしょう。
一流、とはマナー・態度を表現する言葉ですから。
モトケン先生のエントリーコメントに全面的に賛同いたします。不肖1億2千万分の1としてでつが（笑）。
どちらかというとプリンスに同情していますが…
客商売である以上、一般客に迷惑がかかる事態は避けようとするのは当然のことだと思います。今回は契約した後で騒動がおきる可能性を察知したわけで、契約前にそれがわかっていれば当然契約をしなかったはず。モトケンさんの論理に従えば、日教組からの会場使用申し込みを断ったホテル（プリンス以外に申し込んだかどうかは知りませんが）もすべて二流以下ということになりませんか？
>>No.3 ぬる燗さん
>モトケンさんの論理に従えば、日教組からの会場使用申し込みを
>断ったホテル（プリンス以外に申し込んだかどうかは知りませんが）も
>すべて二流以下ということになりませんか？
横から失礼、といってもモトケン先生派をいましがた表明した私ですから正面右横くらいから失礼、でしょうか（笑）。
私はおっしゃるようにはならないと思います。プリンスホテルが一流であるかどうかだけについて、モトケン先生がコメントされたと承りましたからです。
＞No.3 ぬる燗さん
本文で言葉足らずのところがありましたが、「一度は契約しておきながら、それを一方的に破棄した。」という点は無視できない重要な要素と考えています。
客に対して大迷惑をかけていることは事実です。
少なくとも、このような問題を表面化させて司法判断にも従わずに問題を深刻にしたということは一流ホテルとは言えないと思います。
＞二流以下ということになりませんか？
なるでしょうね。
ただし、民主主義に対する脅威という観点では、プリンスの対応は最悪です。
No.5 モトケン先生のコメントを差し置いてなんですが（笑）、エントリーコメントには最後に
>弱い者にがんばれというのは難しい場合がありますが、プリンスホテルは弱者とは思えません。
の一文があり、これは自他共に一流ホテルとして名が通っているプリンスホテルの、顧客への偏見にもとづく差別待遇という「一流」でない」今回の対応を批判なされたものだということが、文脈上明らかではないでしょうか。
僭越な申し条、まことに失礼致しました。
＞No.6 ぼつでおｋさん
日本の全ホテルの中でグランドプリンスホテル新高輪の格付けがどの程度かはよくわかりませんが、プリンス内部では上から２番目のブランドのようです。
私の感覚では一流ホテルという位置づけでした。
たしかに、西武系列のプリンスでなければこのエントリは書かなかったかも知れません。
ハンセン病患者を拒否した黒川温泉のホテルを想起した私は不心得者でしょうかｗ？
モトケンさん
ぼつでおｋさん
コメントありがとうございます。
今回は契約解除をめぐって裁判になり世間の知るところとなったわけですが、申し込みがあった時点で断っていればここまで話はこじれなかったのだろうと思い、４のコメントを書きました。（実際、表向きの理由はともかく、騒動を嫌って会場使用を断るホテルもあることは想像できますので）
もちろん判決に従わないという態度は非難されて然るべきですが、そういう批判や日教組からの損害賠償も視野に入れての経営判断であれば放っておくしかないでしょうね。あとは株主と利用客が判断するでしょう。
こんなのは言論の自由とは関係のないはなしだ。
以下引用
憲法は「表現の自由は、これを保障する」と記していますが、では、いったい誰から保障してくれるのか。
その答えは「国家」なのです。つまり国家権力によって国民の言論の自由が侵されるようなことがあってはならないというのが憲法の言っていることなのです。
つまり、言論の自由を侵すことができるのは国家だけ。憲法第21条に違反できるのは、国家だけなのです。
だから、親が子どもの口を封じようと、上司が部下の発言を禁じようと、右翼が言論妨害をしようと、そんなことは憲法の関知せざるところである。言論の自由とは関係ない話だ。
もし、どうしても法に訴えたかったら、もっと別の罪状、たとえば名誉毀損や脅迫、営業妨害などで告訴すればいい。それを言論の自由なんて持ち出すから、話が無茶苦茶になる。(小室直樹、「痛快！憲法学」より)
憲法とは国家権力を縛るためのものであるということを、全然理解していないから、こういうトンチンカンなお話が出てくるんです。
そもそも、民主主義とおっしゃいますが、現在のニッポンは、民主主義はおろか近代国家でさえないのじゃないですか？
だってそうでしょう。 検察(国家権力)に起訴された刑事事件の有罪率９９、９％。司法権力が行政権力を裁いていないという、なによりの証拠じゃないですか。
刑訴法だって、検察(行政権力)を縛るためにあるんですよ。その無罪推定の原則などは絵に描いた餅でしかない…。
一審無罪で検察(国家権力)側が控訴できる唯一の先進国が我がニッポンであること、等々、国家権力に非常に都合のいいようになっていて、これじゃー近代国家じゃなくて野蛮国家じゃないのかとしか思えません。
つまり、民主主義の基盤である三権分立でさえ機能していないんだから、こちらの方がよっぽど問題は深刻で、とても恐ろしい話だと思いますけど…。
失礼いたしました。
そもそもアタシこれまで西武系列の会社に「法令遵守」なる姿勢を感じたことがないのですが・・・。
＞No.11 PINEさん
たしかに・・・
No.3 ぬる燗さま
＞客商売である以上、一般客に迷惑がかかる事態は避けようとするのは当然のことだと思います。今回は契約した後で騒動がおきる可能性を察知したわけで、契約前にそれがわかっていれば当然契約をしなかったはず
＞
大袈裟に反論というわけではありませんが・・。
私もお客さま商売をしているのですが、契約をしたからには余程の理由が無い限り、それをなんとか履行することを最優先するべきではないのでしょうか、それにあたって不都合の予想が出てきたならば、その不都合を最大限無くしていくように努力すべきであると思います。（まして一方的にというのも信じがたいことです）
一般的に一流であろうと思われたホテルがそんな安直にお客様を選んでいたとは、という落胆も感じますし、モトケン先生が仰られることにも肯けます。
コメントを入力していてＮＯ９・のコメントも拝見しましたが、
＞批判や日教組からの損害賠償も視野に入れての経営判断であれば放っておくしかないでしょうね。あとは株主と利用客が判断するでしょう
＞
と似たような内容で私もコメントを終わりにしようかと思っていました。
失礼致しました。
日教組の教研集会にウヨクの方々がいらっしゃるのは毎度のことなので、契約締結時に街宣等のリスクは十分に予測できたと思うのですが……最初から断らないで、土壇場で契約を解除することに対して悪意めいたものを感じてしまいます。
>>No.9 ぬる燗さん
おっしゃることもごもっともだと思いました。
ホテル側が事情を知らずに契約して、その後に入った情報をもとに契約を解除するという権利は当然あるでしょう。
ただ、それが客そのものの不品行不行跡の常習性が理由であるならばおめず臆さずはっきりとそう告げて堂々と品位をもって契約を客対店の対等の立場で解除すればよろしいでしょう。その際に言葉を変に濁して、客の自己責任ではない右翼団体の妨害が予想されるからとか客が自分ではどうしようもないことを契約解除の理由にするという断り方が、とても一流の礼儀ある態度とはいえないと思います。
そういう言いがかり的な断り方をされたら、そりゃあ客が裁判を起こしたとしても仕方が無いでしょうし、当然予想される事態です（笑）。
しかるがゆえに、この件でプリンスホテルの断り方は一流のなんたるかを知らぬ者の断り方に等しい、礼儀に反するやり方であると私は感じてコメント致しましたものでございます。
もとより不肖者ゆえぬる燗さまに対して言葉の過ぎる点がございましたら申し訳なく、この場を借りてその点をお詫び申し上げる次第です。
＞No.10 ミラージュ・ホテルさん
ここは弁護士のブログですが、
法律論とか法律解釈論だけを論じているんじゃないんですよ。
なお、エントリずれですが、有罪率９９、９％については
「有罪率99％」は謎か異常か？
を参考にしてみてください。
Ｏさん
プリンスの経営陣がどのように考えたのかうかがい知れませんが、善意に解釈すれば、契約解除の影響と一般客の迷惑を天秤にかけた苦渋の決断、と取れないことも無いです。いずれにせよ後は市場が評価してくれるでしょう。なかには今回の騒動で「宿泊環境を第一に考えるいいホテル」と考える人もいるかもしれません。（私はプリンスの関係者ではありません。念のため。）
ぼつでおｋさん
言葉が過ぎるなんてとんでもありません。丁寧なコメントをいただき感謝しております。
プリンスによる一方的な契約解除ですから、いかなる理由をつけても不誠実のそしりは免れないでしょうね。相手が納得するであろう理由なんてないのですから。そういう覚悟も含めて↑の苦渋の決断をしたのだと信じたいですね、一企業人としては。（重ねて、私はプリンスの関係者ではありません）
＞No.17 ぬる燗さん
＞「宿泊環境を第一に考えるいいホテル」と考える人もいるかもしれません。
その可能性は十分ありますね。
同時に、「横槍が入ったら、または入りそうだったら一方的に契約を解除してくる信用ならないホテル」と考える人もいるかもしれません。
＞No.16 モトケンさん
＞ここは弁護士のブログですが、
法律論とか法律解釈論だけを論じているんじゃないんですよ。
そんなことは、わかっています。
小生が言いたかったのは、こんなことは「民主主義の危機」でもなんでもないというこの問題の�猖楴銑瓩鮖愿Δ靴燭泙任里海箸任后�
ご指摘のエントリ拝見させていただきましが、元検事さん(元権力側)に権力の恐ろしさについての認識を持っていただくというのは所詮無理なのかなと…。
＞警察も検察も国民の信頼なくして仕事ができませんから、本能的な歯止めはかかるのではないかと楽観しています。(No.2 より)
それが信頼できるというのなら、わざわざ憲法やら刑訴法で権力を縛ったりしないということです。
被疑者側は最大限疑って、最初から弁護士の立ち会いを認めなかったりするくせに、捜査側だけは信頼しろって、何言ってんだろ。
この中の、No.15 nhさんのコメント、的を得ています。
＞被疑者の人権が何よりも大事だからこそ、最初から弁護しの立ち会いが認められなくてはいけないし、保釈金で保釈ということができるべきなんですけどね。弁護士なしの取り調べや、被疑者を保釈せずに何ヶ月にもわたって勾留できること自体、完全に狂っているとしか言いようがない。疑われたが最後なんて、どういう社会だろう。
｢自由にしても、平等にしても、それは与えられるものではありません。現に欧米人たちは、みずから平等や自由を勝ち取った。自由も平等も、その前提となっているのは権力との戦いです。
そのプロセスを抜きにして、いきなり自由や平等を与えるとどのような結果になるか。図らずもそれを証明しているのが今の日本なのです。
権力と戦うことなく人権を手に入れたものだから、戦後の日本人は権力を監視することも忘れてしまった。その結果が官僚の独裁であることは言うまでもありませんが、民主主義とは国家権力との戦いなのだということが忘れられると、自由も平等もたちまちにして変質してしまうのです。｣(前出、「痛快！憲法学」より)
失礼いたしました。
No.17 ぬる燗さま
わざわざお手を煩わせまして恐縮です。
＞今回の騒動で「宿泊環境を第一に考えるいいホテル」と考える人もいるかもしれません。
＞
サービス業とはいっても私はホテル関係ではありませんが、もし私が宿泊する機会があったら、プリンスは選ばないでしょう。
会場の使用に関する日教組の主張や、それを認めた裁判所の判断が誤りである可能性はないのですか？
この土壇場になってから命令を下したというタイミングも含めて。
裁判所は判決するだけですからね。
判決で賠償命令下っても、賠償金支払わない奴もいて、その場合確か改めて執行命令を出してもらってそれに基づいて執行官が強制執行して財産を差し押さえるんでしたっけ。
今回は執行官にホテル側の抵抗を物理的に排除して、会場を確保するって手はないのでしょうかね。
正直、判決に従わなくても済むっていうのであれば、法への信用が喪失し、自力救済を図る方向に作用する。由々しき事態だ。
>>No.21 プリンス関係者に非ずさん
大ざっぱに言ってしまえば、日教組の主張は「契約した以上使わせろ」という単純なものですから誤りがある可能性は低いんじゃないでしょうか。
それから「土壇場」というのをどのような意味合いでつかっているのかわかりませんが、そもそもプリンスホテル側が会場の使用拒否をしなければ仮処分の申立てをする必要もなかったのですからこの点で日教組側や裁判所を責めることもできないと思います。
→ No.23 ひらのさん
詳細不明だけど、プリンス側は使用契約の解除、解約を主張していたはず。
日教組側の申込み時の説明が不充分だったので解約するというのであれば、その主張は別に不合理ではないです。プリンス側の主張こそ理があり、日教組が無理を通そうとしていたのに、裁判所が判断を誤って日教組の肩を持ってしまったという可能性があると思います。
土壇場というのは、その解除の主張にしても仮処分の申立てにしてもかなり前からしていたのだろうから、集会の前日とかに決定を出すのはあんまりじゃないか？ということです。
以前、岡山で朝鮮総連・北朝鮮歌劇団の公演について同様に裁判沙汰になったケースがありました。しかし、裁判所の決定が出たことで会場側は使用を許可し、実際に右翼の抗議行動があったものの、警察や市役所などの厳重警備で無事とり行われましたが、そのケースと比べても今回はヒドい事態になりましたね
このニュースを見たとき最初に思い浮かんだことは
「２ｃｈひろゆきと同じだな」
良し悪しは申しませんが。
>>No.24 プリンス関係者に非ずさん
法律上一方的に契約を解除できる場合はそう多くないものです。
これを読む限り正当な解除事由があるとは思えません。要は単なる使用拒否のようです。
また去年の11月になってホテル側が拒絶したことからするとその後の仮処分申立ておよび今年1月の地裁の仮処分決定、高裁の抗告棄却が遅すぎるとは思えません。
報道を前提にする限りプリンスホテル側の言い分を正当化できる要素が見あたらないです。
日教組は大嫌いですが、今回の場合会場の使用について問題なのは日教組自体ではなく外で騒ぐ右翼の連中ですから、広島の暴走族追放条例のようなものを作って、彼らをきちんと取り締ることはできないのでしょうか。
http://www.ron.gr.jp/law/jourei/hr_bouso.htm
→ No.27 ひらのさん
報道では「一方的な解約」ということになっているけど、それ自体が日教組の言い分に過ぎない可能性もあるし、裁判所の命令が誤りであった可能性もあるのだから、今の段階で「法治主義、民主主義の敵」みたいに断罪するのはどうかなと思っただけです。
プリンス側の詳しい言い分も聞かないと事の正邪は判断できそうにありません。
＞No.28 どりあさん
いやそれはむしろ方便でしょう。
日教組は次第に反政府組織化して来てる雰囲気が有る、騒ぎの元になり易い傾向も増えたでしょうが、ホテルの内心はイメージの低下を嫌った意図が有るはず。
しかし、それを自らのスタンスとして確立しなかった為に二流のそしりを受ける要素になった、と見ています。
個人的には日教組大嫌いですし、痛快にさえ思いますけど・・
どう考えても、プリンスホテルのほうが分が悪いですね
担当者はよほど日教組嫌いだったのかとさえ思いましたけど（笑、
ケンカの仕方を全く分かってない
こんなことすれば、日狂組に大義を与えるだけなのになあ・・・
教研集会全体集会なるものがどんな集会なのか、と思って調べてみたら、次のような動画を見つけました。
http://www.youtube.com/watch?v=aus8S3jy9PI
私は普通の医者の学会のようなものをイメージしていたのですが、だいぶ印象が違いますね。
当日は日教組以外の宿泊を全てキャンセルあるいは全額ディスカウントした上で、日教組を受け入れれば、プリンスホテルのネームバリューも上がったんでしょうね。
でも高級ホテルを気軽に利用しているセレブな方々が、揃って民主主義の危機だの法治主義の崩壊などと考えているとは思えないので、今回のプリンスホテルの対応は、土壇場のトラブルシューティングとしてはまずまずだったんじゃないでしょうか。
注）私の想定しているセレブな方々とは、パリスヒルトンもしくはブリトニースピアーズのような人々です。
ミラージュ・ホテルさんに同感です。
憲法が保障しているのは、国家権力が表現・集会の自由を侵害してはいけませんよ、ということであって、それを民間企業に適用するのは本来的におかしな話です。
そもそも憲法の意義は、国家の行動を縛ることであって、国民の行動を縛ることではないのですから。
今回のケースの場合、プリンスホテル側の問題は、契約を一方的に破棄したという純粋な経済取引の問題であって、そこに民主主義の危機云々という話は、全く関係ないでしょう。
読売の社説に掲載されたプリンス側の説明によると、今回の裁判所の命令は、「極めて短時間で十分な審理、理解を得られないままなされた」ものだということです。
ホテル側の言い分を十分聞くこともなく、強引、拙速に命令を下したのかも知れません。
＞No.35 プリンス関係者に非ずさん
＞読売の社説に掲載されたプリンス側の説明によると、今回の裁判所の命令は、「極めて短時間で十分な審理、理解を得られないままなされた」ものだということです。
＞ホテル側の言い分を十分聞くこともなく、強引、拙速に命令を下したのかも知れません。
‘仮処分’ですからね、疎明で足りますし、迅速さは至上命題だと思いますが。
まさか、使用予定日を過ぎた今頃になって、
「じっくりと考えた結果、プリンスホテルは使用させるべきであったと思います。」
みたいな判断がくだっても何の意味もない。
本案ではなく仮処分なんですから。
２００７年３月 使用申し込み
その際、教研集会で使うことや、例年右翼団体の街宣行動があり、警察に警備を依頼していることを説明
５月 契約成立
７月 会場費の半額を支払い
１１月 契約解除の通知
１２月４日 東京地裁に使用を認めるよう仮処分申立て
２６日 「会場を使用させなければならない」と決定
２８日 保全異議の申立て → 棄却
２００８年１月２５日 東京高裁へ抗告 → 棄却
http://www.asahi.com/national/update/0130/TKY200801300346.html
それにしても、朝日の記事によると、
申し込み時に、例年の街宣活動があった事実と警察への警備依頼をプリンス側に説明した、という主張のようです。
これが事実だとしたら、ますますプリンス側の対応は最悪であった、ということになりますね。
No.14 黒天使さんが「悪意めいたものを感じる」と仰っていた際には「考え過ぎだろう」と思っていました。
しかし、今は「可能性はあるな・・・」と思っています。
使用者が変わったとか…一番最悪な場合として、中止に追い込むため敢えて直前に解除を通知した、とか。
＞ No.28 どりあさん
日本国内では、憲法に保障された集会結社の自由、言論の自由に基づき、似非右翼の街宣だろうが、極左のデモや集会だろうが、それを理由として排除することは出来ません。
ですから、警察は基本的にデモの場合には「道路交通法」、街宣の場合には道交法に加えて、各自治体に存在する「騒音（公害）防止条例」による取締りを行います。
流れ的には、「対象の監視、警戒」→「違反状態の現認」→「対象への警告」→「検挙」となります。
個人的な感想になりますが、今回のプリンスホテルの対応は「ヘタレ」以外の何者でもないですね。
確かに日教組の集会には右翼の抗議街宣が付き物ですが、現在の右翼には警察の警備を突破してまで日教組の集会を粉砕するような能力も気概も存在しません。
日教組の集会にかこつけて全国から集まり、自己の愛国心（と言うより虚栄心）を充足させるための目的の活動を行っているに過ぎません。
何しろ彼らは、周辺では威勢の良い演説を繰り返しながらも、肝心の会場周辺では警察の検挙を恐れてスピーカーのボリュームを落とし、そそくさと通過するだけなのですから。
警察の警備が存在し、大した混乱も起きず、危険性もないからこそ裁判所も仮処分の決定を下したのですが、そんなに右翼の抗議が怖いのでしょうか？
これでは暴力団の脅しに屈してみかじめ料を払うようなもの・・・あるいは、某大陸国家の顔色を窺って突っ込んだ記事が書けない某大新聞のようなものですね。
各種報道によると、日教組側は予約の時点で教研集会に使うこと、街宣車が来るので警察に警備を依頼することをプリンスホテル側に伝えています。
それを了承した上でプリンスホテルは３月に予約を受けて、５月に契約して、７月には前金で半額支払われて、１１月に突然契約解除って、それはあまりに無茶苦茶な話です。
No.33 ビール犬さん
それはそうです、がそれをやったら。プリンスは
「二度と有るか判らない、問題を引き連れたバンケットの為に、多くの固定客を失う」ことになる。
経営者はクビですねえ、なのでその選択は有り得ない。
円満に断ろうにも、日教組の全体集会など受け入れる所は（建前上断り難い）行政などの施設しか有りませんが、それでも二度目以降を続けたのは聞いた事が無い。
一度やったら懲りる？というイベントですが会場確保もななまらず、日教組は契約履行に拘る。
結局、プリンスは究極の選択を迫られた、契約したことが間違いだったのです。契約前のリサーチも「一流」の条件（笑）
尚、「言論の自由」云々で無く、研究を騙った「赤」活動は敬遠が普通かと。
>>No.38 inti-solさん
の情報が事実とすると残る問題としては、「客の自己責任に属する客質」の問題だけですね（笑）。
過去において教研集会が会場提供側の人員や設備に対して非礼や無作法や損害を与えた不躾な集会であったことがあったかどうか、あったとしたらどう改善されているのか。「一流の」会場を使うにふさわしい一流の集会進行を自己責任でこなすことができるマナーを、現在身に着けているという「身（品格）の証し」ができるかどうかだけが残された問題だと思います。
これは裁判ではゼッタイ証明できませんけどね（笑）。普段の行動が問われますから。マナーある団体行動ができている団体かどうか（笑）。
あ、No.40で書き忘れ（笑）。
私の中ではいま現在（笑）プリンスホテルのマナーの評価は二流以下確定してます。
>>No.37 感熱紙（刑）さん
>個人的な感想になりますが、今回のプリンスホテルの対応は「ヘタレ」以外の何者
>でもないですね。
に、底ー抜ーけーに大爆笑同感でつｗ
今後のホテル側の対応（マナー）次第で変わりますけど（笑）。
ホテル側の対応は明らかにコンプライアンス上不適切でしょう。また、結果的に労働組合の活動を妨害することになってしまったという成り行きに荷担してしまったわけで、「労働者の敵」というレッテルを労働組合側が貼ったとしても、反論しにくくなる。また、集会の自由を実力で妨害する勢力に屈服したとも解釈可能であれば、社会的責任という観点からも批判されても仕方なくなります。
日教組が良いか悪いか、の議論に持って行くこと自体、ホテルにとっては得策ではないはず（それは、日教組の活動を妨害する勢力の言説と酷似してしまうから）。
であれば、代替会場をホテル側が自らの施設を一時解放して提供するなり、斡旋するなりして、集会開催が可能となる方向で努力して妥協を図る、という方法が良かったでしょう。司法権を無視して、労働組合の活動の妨害を結果的に成功させてしまうのは最悪の経営判断でしょう。
今後のホテル選びには参考になる事件でした。
今回のホテル側の決定は、誰がしたのでしょうか？
グランドプリンスホテル新高輪ではなく、西武グループ最高経営幹部が下したと考えるべきと思います。日教組の教育研究全国集会の全体集会であったし、東京高裁に対して行った抗告も棄却された上で、更に強行していますから。
コンプライアンスなんてレベルではないように思えます。そうなると、そんな法に対して戦いを挑むような決定は、最高経営幹部でないとできないと思います。
この先、西武はトカゲのしっぽ切りに向かう可能性もあるのではとの気がします。
赤活動だろうがなんだろうが、言論の自由というものは当然にあるわけです。
高輪プリンスホテルでは、半月前には自民党大会が開催されています。福田首相も来ているので、やはり物々しい警備に、右翼の街宣車も来たようです。
自民党大会は良いけれど日教組大会はダメだ、というのは、契約の前ならそういうえり好みもあり得るでしょうが、契約の後で、それも１１月になって(３ヶ月前に、２０００人規模の会場を土曜を含んだ２日間日程で押さえられるわけがない)契約解除というのは、やってよいことではないでしょう。
朝日新聞の記事
http://www.asahi.com/national/update/0201/TKY200802010351.html
によれば、
−−−−−−−−−−−−−−
ホテルの多々良嘉浩・営業戦略室マネジャーは「お客様の安全を第一に考えると、お受けできない」と話す。
昨年３月に申し込みがあった時点で「０７年の集会で街頭宣伝車が来たが警察署に届け出て問題なく実施している」と説明を受けていた。だが、１０月になって前回の開催地である大分に調査に行き、分かったのは、街宣車が１００台以上集まっていたという想定以上の状況だった。そこで、契約解除を通告。地裁と高裁の判断を経ても考えを変えなかった。
−−−−−−−−−−−−−−
ということですから、日教組側は最初から必要な説明をしていることを、ホテル側も認識しています。しかも、「１０月になって前回の開催地である大分に調査に行った」ということですが、大分で日教組の教研集会が開かれたのは２月のことなのに、１０月に大分で何を調べてきたんでしょうか。後から状況について話を聞くだけなら、何も１０月まで待たなくとも、関係各所に電話で問い合わせれば済みます。「街宣車が来て警察に警備を依頼する」と説明を受けている時点で平穏無事なイベントではないことは明白なのに、３月に会場を押さえてから５月に契約するまで、ホテル側は何も調べなかったんでしょうか。そんなはずはないでしょう。
だから、高輪プリンスホテルは、全て了解の上で契約を取っておきながら、後から急に変心して契約解除を言い出したのです。その変心の理由は推測するしかないですが、どこかからの圧力だろうなと思います。
＞No.26 元ライダー（開医）さん
これの件ですね ↓
「死刑になるなら払う」 ＆ 「不完全なルール。」 について
コメントが保留されました。
モトケン先生、お手数をおかけします。
（管理人）
公開措置をとりました。
No.36で公開されています。
＞No.45 モトケン先生
そうです。そうです。
私としてはひろゆき氏の場合は、変わった人の愉快犯として眺められる部分（不謹慎ですが）もありましたが、本件は一応大企業の行為ですから「ついにここまで」という思いでした。ホテルの顧問弁護士さんは関与しているんだろうか？ということも気になります。
大げさかもしれませんが、ホッブズの言った「自然状態」に世の中のベクトルが向いているような気がします。尤も、ホッブズは「自然状態」への対策として絶対公権力を提唱しましたから、モトケン先生が示されたエントリーでの危惧はよく理解できます。
表現・思想・信条・宗教・言論・出版・集会などの自由が保障されていない所に民主主義は育たない、と私は思っています。
右翼（というより、騒ぎ）が面倒だから会場の使用を断る、という心情は理解できなくも無いですが、逆に騒ぎを起こすことで他者の集会を開く権利を制限できるなら、「声の大きいものが勝ち」という、私などには住みにくい世の中になりそうです。高裁の決定を無視するほうがメリットが大きいとホテル側は判断したわけですから。
今回の事件にはいろんな要素が絡んでいると思いますが、日本人が「長いものには巻かれろ」的な考え方を持っていることがよくわかります。
私も「日教組」は好きではありません。でもそれとこれは話が違います。気に食わないやつの権利は制限していい、という理屈が通るなら、明日は私が「気に食わないやつ」になる可能性だってあるのです。「強者が公正で、弱者が保護され」(ＪＦＫ）ているから社会が平和なのではないでしょうか？
こんなブラックジョークを思い出しました。
ある被告の記者会見。
被告「オレは●Ｘ△■人（特定の人種ですがあえて伏せます）が大嫌いだ！」。すると彼の彼の横にいた●Ｘ△■人の弁護士は「私はあなたがそのような発言をする権利(自由)を、私の命を懸けて守る」
そのぐらい毅然とした姿勢でないと民主主義を守ることはできないのではないでしょうか。「(日本国）憲法が国民に保障する自由及び権利は、国民の不断の努力によつて、これを保持しなければならない」のでしょう？
ＰＳ．ところで、あの大音量の街宣活動（右翼だけでなく、選挙活動や緊急性が無い広報活動も）は制限できないのでしょうか？うるさいだけですし、迷惑している人たちの反発を買うだけであまり得策とはいえないと思うのですけど。（表現の自由の制限ではなく、「健康で文化的な最低限度の生活を営む権利」を主張しているつもりです）
横道にそれるかも知れませんが、仮処分申請無視ってことは不法行為として日教組はプリンス側に損害賠償請求ができるんですよね・・・きっと。
その場合結果としてどれだけの支払いが必要となるかで今後類似案件の判断変わるかも知れないと思いました。
>No.45 inti-solさん
> 高輪プリンスホテルでは、半月前には自民党大会が開催されています。福田首相も来ているので、やはり物々しい警備に、右翼の街宣車も来たようです。
これが本当だとすると、今回のは二枚舌というかなんというか、
ひどい対応ですね。
法律のことはよくわからんですので教えてほしいのですが
(これだけ流れが速いとむりかな)
1. プリンスホテル側は契約書に書いてあるとおり
違約金を払えば法律的にはまったく問題がないのではないか。
2. 今回の理由は右翼団体が...ってことになっているけど
たとえ本当の理由が「日教組の考え方は支持できない。
だから集会をやらせない。」でも法的にはまったく問題
ありませんよね。
日教組の活動に反対するってのも言論だし、
そもそも言論の自由の保障は私人間には適用されないし。
あと、モトケンさんというハンドル名の方はブログ主さんで
いいんですよね。
No.52 普通の理系の人さん
1.に関してはあらかじめ契約書にホテル側が違約金を支払うことにより、いつでも自由に契約を解除できるという条項がある場合に限られるでしょうし、2.に関してはホテル側が客を選ぶ自由はありますが、既に契約がすんでいる今回のケースには当てはまらないでしょう。言論の自由以前の契約の拘束力の問題ではないでしょうか。
ホテルなどのバンケット契約は。
通常、利用者は解約時期により実費〜１００％の手数料を払うことになっていて、ホテル側には特に取り決めが無いうえに、借り手が暴力団など反社会的団体なら勝手に解除可能になっていると思います。
日教組全体では極左とまでは見做し難いですが（極左=赤軍派や中革派など）
プリンスもこの感覚で「3ヶ月前ならいいだろう」と考えた可能性は有ります。
しかし、大きなイベントなら貸し出す側も応分のリスクを負って「違約金」を払うなどしないと、相手が納得しない。
今回のバンケット契約に取り決めがなかったために裁判沙汰になった？
かもしれませんね、情報ないかなあ・・・
私は、該当するホテルの会場貸出に関する約款の内容は知りませんが、朝日ギャラリー（朝日新聞の施設）の約款には、以下のような記述があります。もちろん、ギャラリーなので、今回のケースと全く同じとは言えないと思うのですが、仮にこのような記載があった場合、契約後であっても解除できることにはならないのでしょうか。
>ギャラリー及び付属の場所の混乱または危険が予想されるとき。
>その他管理・運営上、支障を生じるなど不適当と当ホールが認めたとき。
ちなみに、同ギャラリーの約款では、上記のような理由で一方的にギャラリー側から契約を解除した場合であっても、損害は一切補償しない、基本利用料は返却しないという記述もあります。
私は法律の専門家ではありませんので、皆さまの見解をお聴かせいただければ幸いです。
普通の理系の人さん
私は法律の専門家ではありませんけれど、違約金を払えば法律的に問題がないかどうかはともかく、あなたがたとえば結婚式をあるホテルで予定していたとして、あなたに特に非があるわけでもないのに、直前になって突然結婚式場から「契約解除します、違約金払いますから問題ないでしょ」って言われたら、どうですか？
法律的に、違約金を払えばいいのかどうか、という問題ではなく、商取引の基本中の基本だと思います。
> たとえ本当の理由が「日教組の考え方は支持できない。
> だから集会をやらせない。」でも法的にはまったく問題ありませんよね。
これも法的にはどうか分かりませんけれど(そういう理由でホテルに宿泊させないのは、はっきりと旅館業法違反ですが、集会場の場合はよく分かりません)、そうのように公言して企業が客を選別することは、社会的には非常に問題があるのではないでしょうか。
だって、それを突き詰めていけば、トヨタや日産は共産党や社民党には宣伝カーを売りませんとか、逆に右翼の宣伝カーは販売しませんとか、銀行を批判する人はうちの銀行に預金はお断りとか、お金は貸しませんとか、大規模店舗を批判する人にはうちのスーパーはものを売りませんとか、そういうことがまかり通るようになりますけれど、それでいいんでしょうか。
それに、日教組の考えは支持できないから集会はさせない、がＯＫだとしても、それは契約するまでの話でしょう。日教組の考えが支持できないから集会開かせないというなら、契約などするなってことです。
まさちゅうさん
> これが本当だとすると、
はい、本当です。
自民党東京都支部連合会ホームページより
http://www.tokyo-jimin.jp/kobo/75th_toutaikai/75_toutaikai.htm
2006年第７３回党大会
http://www.jimin.jp/jimin/daily/06_01/18/180118a.shtml
2005年第７１回党大会
http://www.jimin.jp/jimin/daily/05_01/18/170118a.shtml
2004年第７０回党大会
http://www.jimin.jp/jimin/daily/04_01/16/160116a.shtml
など、ざっと調べた限り、他のホテル名が出てこないので、自民党大会はいつも新高輪グランドプリンスホテルでやっているのかな？と思います。