北海道・介護タク代詐取 暴力団風 市、言いなり（asahi.com 2008年02月09日15時05分 ウェブ魚拓）
ふざけた事件です。
詐欺事件として見た場合、形式的には滝川市が被害者になると思いますが、朝日のこの記事は明らかに滝川市を批判しています。
記事では「弱腰」と表現していますが、そんなレベルの話じゃないでしょう。
市が被疑者らに支払った金は税金です。
先ほど「形式的には」と書きましたが、「実質的には」市民国民が被害者です。
その観点で見ると、滝川市の市長や担当幹部も共犯者です。
立件可能性は別ですが、理論的には詐欺罪の幇助だって考えられます。
北海道大学病院の非協力的態度も問題だと思いますが、道警も
道警幹部の一人は「診断は常識的に言って首をひねる内容だが、捜査でそこまで切り込むことはできなかった」と漏らす。
こんなこと言ってないで、令状を取ればよかんたんじゃないでしょうか。
弱腰といえば道警も弱腰です。
北海道大学病院に何か負い目があるんですかね。
病院側が非協力的態度を貫くのであれば、私が主任検事だったら、主治医や病院長の共犯の可能性を追求したかも知れません。
頑なな協力拒否は、病院側に何らかの負い目があることを推測させます。
さて、この事件の後始末はどうなるのでしょう。
民事の損害賠償請求の問題ですが、タクシー会社は責任を負いますから、経営がもたないかも知れませんね。
けじめをつける意味では、市長個人に対する責任追及も検討されるべきではないかと思います。
民事責任の観点では、刑事責任よりハードルはかなり低いと思うのですがいかがでしょう。
この滝川市の常識外れの介護タクシー代のことは数ヶ月前にテレビで見ましたね。時期的にいうと市が被害届を出す前後だったのかもしれません。
病院が非協力的だとしても、タクシー会社関係者の供述を得られれば、詐欺としてそれほど立件が難しい事件とは思わないのですがずいぶん身柄拘束まで時間がかかってますね。
税金で覚醒剤とかホントふざけてます。刑事ももちろんですが、民事で暴力団員、タクシー会社、病院等責任があるところから徹底的に回収して欲しいです。
北海道大学の診断書を北海道の公的機関では一切採用しないと決めるべきです。甚だ疑問な物しか書けないし、はっきりと新聞も書かないからいけないんだろうけど、医者も恫喝に負けて書いたんでしょ。まさに詐欺の片棒を担いだんだかんら北大にダンボール持って入って押収するべきでしょう。
民事では当然、北大学長、院長、市役所の市長と管理職も対象にするべきですね。
＞頑なな協力拒否は、病院側に何らかの負い目があることを推測させます。
ん〜、ちょっと違うと思います。
北海道大学病院の態度は、私から見れば、やむ無しですね。個人情報保護法や秘守義務がありますからね。今の医療機関を取り巻く法律には刑法で言う保障機能（雑学レベルの刑法入門書で覚えました^^;;）に当たるものが良く見えません（少なくとも医療提供側にとっては）。法律に対して疑心暗鬼になっていますから、過剰なマージンを取って対処するのが当然の流れです。医療事故ばかりでなく、法律が絡む色々なことについて、防衛的になっています。もっとも法律のプロからみればチグハグな対応もあるかもしれませんが、顧問弁護士さんに相談したって、「こうすれば絶対大丈夫」と保証してくれる弁護士さんはいないでしょう。医療機関が100%の法的安全を求める姿勢は、患者さんが医療機関に１００％の安全を求める姿勢と似ていますが、大きな違いは安全のために過剰にマージンをとるほうが大抵の場合において不利益が少ない点です。患者さんの場合は安全のために過剰なマージンをとれば大抵の場合不利益を被りますが。
＞こんなこと言ってないで、令状を取ればよかんたんじゃないでしょうか
全くその通りで、大学病院も令状があれば喜んで協力したと思います。責任回避できますからね。
＞No.3 元ライダー（開医）さん
＞全くその通りで、大学病院も令状があれば喜んで協力したと思います。責任回避できますからね。
普通はそうなんですよね。
でも本件ではそうなってはいません。
道警が愚痴を言ってます。
道警は令状を取ることも思いつかないバカなんでしょうか？
まさかそんなことはないだろうと思うわけです。
そこが不思議であり、邪推の根拠なんです。
なお、私は某地方で法律の仕事をしていますが、個人的に行政対象暴力に対してきちんとバックアップを受けられない公務員の相談を受けたことがあります。ちゃんとその自治体にも顧問弁護士はいたのですが。
今回の事件に関して、滝川市と関係機関がきちんと行政対象暴力に対して対抗し、職員をバックアップできる体制ができていたのかどうか、疑問に思います。なんのバックアップもなしに職員を批判するのであれば、それは不可能を強いることになるかと思います。少なくとも、新聞記事はそこまで突っ込んでいる風には読めませんでした。新聞には、なぜこういうことが起きたのか、批判ありきではない、きちんとした記事を書くことを期待しています。
医療対象暴力と行政対象暴力の結合犯みたいな感じの事案ですね。請求額や請求内容からして役所側も首をひねって１０回捻挫するくらい異常に気付いていたと思います。重篤偽装患者を診察した病院側は、診断名と通院相当判断に悩んで頚椎複雑骨折をするほど首を捻ったと思います。
おそらく、小役人側は「このポストもせいぜい２〜３年」と思い、病院側も「マルポ１００％で診療報酬が稼げる」と判断し、いずれも「どうせ税金で処理できる」などと事なかれ主義で対処したため元暴力団員夫婦がつけあがって、ここまで税金の不当支出になったのでしょう。公務員の医療関係現場にいればピンときます。
私も北海道大学病院の態度は正しいと思います。
診療記録を見せてくれと言ってきたのは、新聞記事によると「（滝川）市がつくった検証委員会」であって、法律的な位置づけがあいまいな団体ですよね。これでは北海道大学病院は、法律的に医師に求められている守秘義務を盾に情報開示を拒むのは当然です。
この検証委員会は、北海道大学病院に話を持ってくる前に、この被疑者からカルテ開示の承諾書を書面で得るべきだったのです。それを携えて病院に来れば、全てスムーズだったのではないでしょうか？ もし、本人からカルテ開示の承諾が得られなければ、次に法律的な手続き（令状ですね？）に移行すれば良いので、いずれにしても病院は喜んで協力的にカルテを開示するはずです。病院としては、キチンとした法律的な裏付けが必要なのです。
ウチの病院にも交通事故絡みで多くの患者が運び込まれてきます。事故の捜査を担当する警察官も来て、「（患者の）意識はありますか？」「どのくらいで治るでしょうか？」と聞かれますが、私はいつも「本人に聞いてください」と答えています。ウチは極めて重症の意識のない患者ばかりなので、本人に聞くことは無理なのですがね。イジワルな回答であることは百も承知です。顧問弁護士からは、「病院に（その患者が）いることや治療中であることも言ってはいけない」「いると言ってもダメ。いないと言って結果的にウソをついてももダメ。現場の判断でボカすように」と指導を受けていますが、それではあんまりなので、私の判断で「（当該患者は当院で）治療中である」「意識のある・なし」は答えています。
困るのは、警察官から「アルコール臭はありますか？」と聞かれることです。私は、これには非常に敏感に反応して、「正式に書面で問い合わせてください」と答えます。後に裁判所からナントカ許可状が送られてきますから、これにはキチンと記載して返送しています。
現在の病院では、診療情報の開示には、非常にナーバスになっている様子がおわかりになりますでしょうか？
＞No.7 某救急医さん
＞次に法律的な手続き（令状ですね？）に移行すれば良いので、いずれにしても病院は喜んで協力的にカルテを開示するはずです。
繰り返しなんですけど、ではなぜ
こういう記事になるのか理解できないわけです。
誤報ですかね。
この種の事件で警察がカルテを押収しないというのは信じられないのです。
それとも、カルテは押収したけど、担当医師が非協力的で事情聴取に応じないので病状についての解明が十分できなかったということなのでしょうか。
?さん
>医者も恫喝に負けて書いたんでしょ。
診断書の内容からは主治医の苦しい状況が見えてくるのですが、恫喝という要素も全くないわけではないと思います。
大学病院といえども、医師は患者さんと１対１で直接接しているわけで、そこに何らシステムとしての防御壁が無い事がほとんどです。人が手薄な時間外に、その場で診断書の記載を求めて受診して来て、「先生は結婚されているのですか？」とか、「子供さん、かわいいでしょうねえ。」などと言われたら、ヘタレな私なぞは、震えあがってしまいますね。
みのりんさんが、行政対象暴力という事をおっしゃっていましたが、病院に対する同様の暴力に対して、今の病院のシステムではほとんど対応できないのではないでしょうか？結局は主治医に丸投げされ、医師が個人として暴力と直面する事が多いような気がします。時には、病院内で責任の押し付け合いになり、なぜか精神科が対応していたりしますからね。
＞No.8 モトケン先生
法医解剖等の協力に支障をきたす（実際にそんなことは無いのですが）と警察が変に気を使いすぎたということは無いのでしょうかね。
No.8
> 道警幹部の一人は「診断は常識的に言って首をひねる内容だが、
> 捜査でそこまで切り込むことはできなかった」と漏らす。
さぁ。どうしたんでしょうね。新聞報道からは、わかりませんね〜
＞No.10 元ライダー（開医）さん
その可能性はちらと頭をかすめましたが、そんなことでカルテを押収しないなんてことは考えられません。
普通ならばですが。
元記事を読みましたが、モトケン先生が市や病院、道警に対して邪推されているようなことは「さもありなん」と私も思います。
ありていに言ってしまうと、少なくとも病院の中には、この元暴力団夫婦から何らかの利益を供与されて詐欺に協力していた人たちがいると考えるほうが自然では、と思います。
そう思うと、そこに切り込めない道警もなんだか変な気がしますよね。
和歌山カレー事件をちょっと思い出しました。
＞No.5 みのりんさん
＞ある人物がその日時に通院した事があるかどうかすらも回答できないのでしょうか。
できないんですよ〜。
というか、おっしゃるようにマージンかな。
＞No.6 ハスカップさん
＞病院側も「マルポ１００％で診療報酬が稼げる」
大学病院の医師はそこまで頭が回りませんよ。
＞No.9 mm3さん
＞診断書の内容からは主治医の苦しい状況が見えてくるのですが、恫喝という要素も全くないわけではないと思います。
私の場合、怪しい診断書の申し出があった場合、分からないところがあるので診断書の提出先（ほとんど役所です）に問い合わせをしたいと患者に告げ、患者から担当者、担当部署を聞きだし、患者を待たせて電話をかけ、郵送の了解を取り、患者には「役所に郵送するように言われた」と説明し、嘘の無い診断書を郵送します。
それにしても、患者を介したこの種の診断書のやり取りは止めて欲しいですね＞役所
まてよ、役所も個人情報の扱いに敏感なのかなあ。
＞No.12 モトケン先生
そうですか。警察の弱気な態度は謎ですね〜。
No.9 mm3さん
＞診断書の内容からは主治医の苦しい状況が見えてくるのですが、恫喝という要素も全くないわけではないと思います。……」などと言われたら、ヘタレな私なぞは、震えあがってしまいますね。
ごもっともだと思います。某公立病院の仁徳ある某先生が、遠方から駆け付けたご遺族団を前に親切心から臨終の様子を丁寧に説明されたら、それを隠し録音した１人の遺族が暴力団風の男を伴って「守秘義務違反！個人情報漏洩！医療過誤！」などとまくし立てて損害賠償名下に金銭を要求してしつこく来院し、仁徳あるその先生は勤務先の精神科を受診して入院するはめになったことがあります。
公立病院のお医者の先生は、仁徳のある方や親切な方ほど被害に遭いやすいというアイロニーを目撃してしまいました。
No.14 元ライダー（開医）さん
>＞No.6 ハスカップさん
>＞病院側も「マルポ１００％で診療報酬が稼げる」
>大学病院の医師はそこまで頭が回りませんよ。
そうですか。それは失礼しました。撤回します。最近は診療報酬増収で議会からケツを叩かれる都〜村・公立病院を前提に書いてしまいました。m(_ _)m
No.14 元ライダー（開医）さん
>私の場合、怪しい診断書の申し出があった場合、分からないところがあるので診断書の提出先（ほとんど役所です）に問い合わせをしたいと患者に告げ、患者から担当者、担当部署を聞きだし、患者を待たせて電話をかけ、郵送の了解を取り、患者には「役所に郵送するように言われた」と説明し、嘘の無い診断書を郵送します。
そうですね、通常の診療時間内であれば、そういった対応が可能だと思いますが、役所への提出締め切り前日、しかも時間外に来られたらアウトですね。役所へは連絡がとれないし、病院の人手も減っているので、いざというときに助けてくれる人もいないし、、、。そして、「今、診断書をもらえなかったら病院を受診できなくなる。先生は、自分を見殺しにするつもりですか？」と来るでしょう。それでも要求が通らないと分かると、今度は小出しに実力行使をほのめかし始めるでしょう。もっと巧妙にやるならば、事前に診断書が欲しい旨を電話で問い合わせして、あたかも診療時間内に受診するように伝えておき、その後どうしようもない理由で少し遅れるというような連絡をした上で、時間外に受診すれば完璧ですね。
かなり妄想が膨らみましたが、似たような事で当直中に困った経験はありまして、その際はお引き取りいただくのに２、３時間費やしたかと思います。
やはり、主治医や当直医で個別にこれらに対応するには無理がありますから、病院として対応できるシステムが欲しいですね。
それにしても、患者を介したこの種の診断書のやり取りは止めて欲しいですね＞役所
激しく同意いたします。
トピずれご容赦ください > モトケンさん
医療というのはだまそうとする人間に対してはきわめて脆弱なシステムというのを聞いたことがあります。
こちらにははじめてお邪魔します。北海道在住のぱらいそと申します。
滝川市職員と思われる方の、それでありながら半ば実名であれこれ書かれているサイトを紹介しておきます。
http://blog.goo.ne.jp/1000496/e/e0e3abd683fd17b38a66c7f02ad9600e
福祉畑の人ではないので詳しいことはわからないようですが、滝川市役所の内部の雰囲気は伝わるのではないでしょうか。
No.19 ぱらいそさん が紹介された、サイトを訪れました。
すごいですね、2007年11月23日のエントリーに今報道されていることが書かれている。そして、関連する古いのは2006年08月24日のエントリー です。
http://blog.goo.ne.jp/1000496/e/d839613917849a194572b9571f9290a8
私も、この事件は報道に接したときから、市長が知っている上で、発生している可能性があると思いました。普通の職員はヤバイと思ったら、（書類上の形式は整っているから）上に相談する、そして次々と上に行く。
警察が動かなかったのは、市長が絡んでいるから、下手に動けなかった可能性もあるのかと。でも、その場合は、この犯罪者は市長他に強烈な脅しをしていた可能性がある。そうなると、本来は警察が動かねばならないが、警察まで取り込んでいたのかと、紹介があったサイトを訪れると恐ろしくなりました。
＞No.3 元ライダー（開医）さま、No.7 某救急医さま
今般の北大病院の対応について、個人情報保護の観点から医療者として正しい（やむを得ない）対応だとのご意見のようですが、私には納得できません。
この事件で話題になっている「移送費」ですが、生活保護法に規定される移送費には下記の３種類があります。
a：生活扶助の移送費（法12条）→転居や施設入居等の理由でのいわゆる引越費用
b：医療扶助の移送費（法15条）→入退院や転院、通院のための交通手段に必要な費用
c：介護扶助の移送費(法15条の2）→介護施設への入所や通所のための交通費
今回の滝川市のケースでは報道内容からすると、多分 ｂ の「医療扶助としての移送費」ではないかと推定できます。この仮定が正しいとして論評いたします。
生活保護の実施機関は都道府県知事及び市、または福祉事務所の設置者である町村長に委任されています（法19条）。そのために支給を受けるための申請書は、各市町村ごとに書式に多少の違いがあります。ただし、生活保護法と関連政省令などで要件や支給基準などが定められていて、医療扶助としての移送費については、移送費単独での申請は出来ず、医療の扶助を受ける医療機関（医師）が記名捺印した意見書を要するのが原則です。
また医療扶助について、対象となる医療内容や医療費の基準については健康保険法や国民健康保険法に準拠しております。健保法における保険医療機関と保険医の指定と同じように、医療扶助を行えるのは都道府県知事の指定を受けた医療機関と医師でなければなりません（法49条）。こうしたことから都道府県知事には、医療の内容について指導の権限（法50条）や、指定医療機関に対する立入り調査権（法54条）、さらに指定取消しの権限（法51条）も付与されています。
先に医療扶助としての移送費請求書には医師の意見を記入する必要があると書きましたが、こうした指定医師の意見や証明について、道知事は北大病院に対して生活保護法に基づく調査権を発揮できます。もちろん調査の結果、生活保護法の規定に対して過剰な内容の医療が行われていた場合は、道知事は指導の権限を発揮し、過剰な医療内容を是正させなければなりません。そうした調査や指導に医療側が従わない場合は、前記の生活保護法での指定が取消されることがあり得ますし、生活保護法での指定の取消は健保法での保険医療機関（保険医）の指定取消事由ともなります。
以上のことから、北大病院が調査を拒否したことはスジが通りません。さらに生活保護法に基づく調査を医療機関が拒否する根拠として、個人情報保護法により云々という理由づけを是認することもできません。加えてこうしたところまで掘り下げて報道できないマスコミの取材能力も理解に苦しみます。
今回の滝川市や北海道それに北大病院の対応ぶりを報道で見る限り、行政当局や北大病院に世間に知られたくない「何らかの裏の事情」があったのではないか、と個人的には強く推察しています。
一晩あけ、色々興味深い情報が出そろってますね。こうしてみると、やはり病院のみならず、警察、市、政治家…と、かなり多くの方々がこの被疑者と何らかの関わりがあったとみるのが妥当なように思います。
ただ、この被疑者が「暴力をちらつかせて協力させた」というようなことは、ほとんどなかったか、皆無だったんじゃないかと個人的には思います。
そういうやり口だったら、もっと早く事件は表面化しているような気がするからです。
この被疑者は利益供与と、詐欺師特有の誰とでも仲良くなっちゃう能力によって、いろんな人々に取り入ったのではないかと推測します。
病院関係者が絡んでいることはちょっと考えにくいです。もし絡んでいたなら、この夫婦は病院関係者に責任をなすり付けることはあれ、庇うことはしないと思います。警察の取調べですぐに言うんじゃないでしょうか。あと、大学病院の体質から考えても本体への影響を最小限に抑えるためにトカゲの尻尾切をすることはあれ、内部の者を庇うのは考えにくい（大学病院にとっては病院長でもトカゲの尻尾ですよ）。
No.23は
No.21 法務業の末席さん
へのレスでした。
＞No.23 元ライダー（開医）さま
えーと、私は特に医療側だけをオカシイと言うつもりはありません。
一番オカシイのはズルズルと支給し続けた滝川市の対応であり、書類上は不備がないからという市の言い分は、法（生活保護法）が行政に課した審査・チェックの責務を放棄していると感じます。言わば成すべきことを成さなかった「行政の不作為の責任」があると思います。
二番目にオカシイのは滝川市の支給を07年1月に監査して、問題がないと放置した北海道庁の対応です。生活保護法の規定からは都道府県知事には、医療機関に対する調査・指導の責務があります。滝川市から上がってきた書類に記載の不備が無いから移送費支給に問題がない、と回答してお終いとしたことは、やはり「行政の不作為の責任」があると思います。
そして三番目にオカシイのは08年1月9日と10日の北大病院の対応です。北大病院総務課は「警察が捜査しており、弁護士と相談して個人情報を出すべきではないと判断した」と説明しているとのことです。（毎日新聞北海道版 2008年1月31日）
この報道からは、「捜査の進展によっては北大病院関係者の法的責任が問われる可能性があるから」とも読み取れます。少なくともこの対応ぶりからは、生活保護法の指定医療機関として調査に応じる義務があることを自覚しているとは感じられません。それどころか私には、不適切な「医師の証明」を発行したことについて、大学病院が法的に責任追及されることを恐れて協力を拒んだように感じられました。
この事件については昨秋以来個人的に興味を持ち、報道記事や情報を集めてきました。その集めた情報から得た私の感触は、不正受給した夫婦が最も責任が重いのは当然ですが、こうした滝川市や北海道の行政側にも何らかの落ち度というか、少なくとも不作為の責任があると思いますし、通院が適当との医師の証明の妥当性や、北大病院の今回の調査対応ぶりについても腑に落ちないものを感じています。
>>No.23 元ライダー（開医）さん
横レス、すみませんが、コメントの中に私の見解にも多少関わる部分がありましたので、若干レスさせてください。
いくらか金は渡したものの、実質的には何の得にもならないのに詐欺に協力してくれた医師たちに対し、被疑者が義理立てしているという推察も充分に可能だと私は思います。
また、被疑者が警察の弱みも握っていれば、警察の追及も弱くなって不思議はないように思います。
大学病院の体質に関する一般論を私は知りませんが、多数の医師が関与していれば、話は別じゃないですか？
和歌山カレー事件でも、事件以前に被告人夫婦が繰り返していた保険金詐欺には多数の病院が関与していて、その中でも某大学病院（私立ですが）はかなりの数の医師が夫婦の詐欺に協力していましたが、当初は捜査になかなか協力しなかったと聞きます。
No.21 法務業の末席さんのご指摘の通り、医師の意見書が最も重要と思います。逆に言うと、意見書さえつじつまが合っていれば、通ってしまいますよね。
私が彼の立場であれば、定期的にカルテ開示を要求します。そうすれば、少なくともカルテ上は、診断書と通院内容に関してつじつまは合うはずですから。そうなっていければ、一番弱い個人的なところに圧力をかけるまでです。たいした手間はかかりません。
行政も直接生身で接するのは、単なる地方公務員です。私がいた地域では、市民と接するということで、新卒の採用者が優先的にこういった担当にまわされていましたので、百戦錬磨の人たちを相手にするには、正直いささか戦力不足でした。
個人的には、こういった方法で利益を得ている人たちを許せないと思っていますし嫌悪していますが、深夜にこういった人たちと1対１で対峙せざる得ない状況（もし奥さんが同伴していれば1対２ですね。数の問題は意外と重要で、だから時間外が狙われるんですけど）に陥ったら、ヘタレな私なぞは、自分の命や家族の安全を考えると逆らうことはできないと思います。同じことは、福祉担当の行政の職員の方にも言えることだと思います。
社会的なルールを守ることを前提としていない人たちを前にしたら法律を含めたルールは無力になってしまう可能性があると思います。
できれば、私にも、殺されてでも自分の正義を貫き、家族を路頭に迷わせるような勇気がほしいものです。でも死なずにすんで家族も路頭に迷わずに済み、毅然と対応できるような方法があれば、飛びつきたいのはやまやまなんですが。
しかし、警察の令状があった上で捜査協力を拒否したというのであれば、状況が良く分かりませんね。令状というのが具体的に何をさしているのか良く分かりませんが、私の専門分野では比較的頻繁に警察から問い合わせが来るのですが、いつも心苦しく思いながらも、捜査関連事項照会書を取得していただくようにお願いして、文書で回答する様にしていました。正式な開示要求が来たら、拒否する理由が無いような気がするのですけれども。
>法務業の末席さん
>けんさん
>>病院関係者が絡んでいることはちょっと考えにくいです。
これは「個人情報を滝川市に出すべきではないと判断した」ということでしょう。生活保護の調査権に基づく市の請求ならともかく、某救急医さんもコメントされているように「（滝川）市がつくった検証委員会」からの依頼ですから個人情報を提出するに当たって何の法的根拠もないと判断したのだと思います。病院が個人情報提出を拒んだのは市に対してであるのに、記事は と続けていることから、病院は警察に対しても協力を拒んでいるような印象を与えています。記事からは病院が警察に対して協力を拒んでいるのかいないのか読み取れません。意図的な印象操作でないことを期待します。これはちょっと言い過ぎましたね。私も担当医が強要あるいは取り込まれて、言いなりに診断書を書いた可能性は低くないとというか、そう考えるのが自然だと思います。ただ、それと大学病院の対応は別問題で、あくまでも個人情報を取り扱う上での対応だと思います。こういう不正に関与した医師を庇う理由は大学病院にはありません。逆に北大病院関係者あるいは病院自体が法的責任が問われる可能性があることを恐れたから大学が情報を出さないと、どの様にしたら推理できるのか疑問です。
生活保護の新規申請は、患者が役所から受け取った書類を持って外来にやってきますが、
>mm3さん
よく考えてみれば、生活保護の調査票（だったかな？、就労可能性等の判断を記載する書類のことです）は患者が持参して記入を要求することはありません。役所から郵送されて来て、記入後、患者を介さず返送します。ですから、患者は医師が生活保護の調査票を役所にいつ提出するか分からないはずです。とするとこの夫婦は日ごろから担当医に「書類が来たらよろしく」とでも担当医に圧力をかけていたんでしょうか？
朝日の記事が、まったく要領を得ませんので、現時点におけるこれ以上の議論は無益かと思います。
私の推測では、北海道大学病院の担当医も早く書類を提出（開示）してしまって、すっきりしたいと思っているんじゃないでしょうか？ で、病院に相談したところ、弁護士から「うかつな開示は避けるように」と指導されて、困っているんだと思います。このエントリーの流れがそうであるように、「主治医にもやましいところがあるに違いない」となりますから。
強制捜査なりカルテの押収を希望しているのは、ほかならぬ主治医かも知れませんね。早く持っていてくれよ、と。
それでなくても、最近の風潮は「医師＝悪人」ですから。。。
えーと、ちょっとPCを離れていましたので、モトケン先生のエントリーコメントについてだけコメント申し上げます（そこしか読んでませんものでｗ）。
刑事責任をきちんと問うべきと思います。なあなあで済ませるような問題では無いでしょう。
そのうえで、モトケン先生が最後に書かれた
>民事責任の観点では、刑事責任よりハードルはかなり低いと思う
>のですがいかがでしょう。
の民事責任の部分が原告が誰になるのか理解できませんでした。これは単純な刑事事件ではなかったのでしょうか？
＞No.31 ぼつでおk（医）さん
原告としては、「滝川市」が想定されます。
＞No.32 モトケン先生
ありがとうございます。
その場合被告は誰になるのでしょうか。（連投申し訳ございません。）
＞No.33 ぼつでおk（医）さん
今捕まっている被疑者の皆さんとタクシー会社は問題なく被告になると思います。
報道どおりの事実が認定されれば、不正受給額相当の損害賠償義務を負うことになるはずです。
市長や担当幹部を訴えることも検討すべきでしょう。
ついでに北大病院とその医師も視野に入りますが、
市長以下は、事実関係の解明如何によります。
道警は徹底的に捜査するべきだと思います。
ところで、滝川市の年間予算というのはいくらくらいなんでしょう？
No29 モトケンさん
> 朝日の記事が、まったく要領を得ませんので、現時点における
> これ以上の議論は無益かと思います。
全くおっしゃる通りですね。でも、ひとつだけグチらせてください。
医療のからむ報道では、守秘義務があるので医療サイドからの情報はかなり限定的になります。マスコミからは、「取材拒否」「非協力的な態度」などと言われてしまいます。世論も「そんな病院は潰してしまえ」と盛り上がります。情報をどんどん出して、病院は身の潔白を表明したいのですが、これができないのです。結果として、まるで口をふさがれ、手足を縛られて世間から袋だたきに遭うのと同じことです。
良く「沈黙は金雄弁は銀」と申しますが、医療報道では全く逆の話になっています。
なにか良い方法はないものでしょうか？ グチですので、聞き流してください（苦笑）。
>No29 モトケン先生
そうですね。
私も余計な推測を始めてしまいました。
この辺りが潮時ですね。
>>No.34 モトケン先生
ありがとうございます。
そういう訴訟であると致しますと、民事ですから民事不介入の原則からみて警察の徹底捜査というのは無理なのではないでしょうか。（追加質問でさらにお手を煩わせて申し訳ないです。）
細切れコメントで質問を続けるのも心苦しい限りですので、ここでもうひとつ追加質問をお許しください。
詐欺罪で刑事有罪となった場合被告人には弁済責務が生じると思いますが、被告人による弁済が完了すれば詐欺の実質被害は消滅し、あとは違法行為を働いたことを被告人が罪に服することで一件落着であると思います。
民事事件化するとすれば、実質被害は刑事被告人の弁済によって事実上消滅していますから、原告は慰謝料的賠償金の請求しかできないと思われますが、被告が多業種複数名にわたる場合負担の配分が実際問題として適切に算定できるものでしょうか？
いまのところこれ以上の質問ネタはございません。ご迷惑を顧みずめいっぱい出してみました、すみません（笑）。
お手すきの時にでもご教示いただけましたら望外の喜びであります。
モトケン先生、 元ライダー（開医）さま
仮定推定の迷宮に誘うパンドラの箱を開けた者として、責任を感じております。
m(_ _)m
これらの事に答えるだけなら、守秘義務違反に抵触しないでしょうし、個人情報にも触れないと思いますが、北大病院では個人情報に該当すると判断したのでしょうね。
＞No.28 元ライダー（開医）さん
私のほうも憶測を言い過ぎたように思います。
私のコメントでもしもお気分を害されてしまったようなことがありましたら、すみません。
私もこのへんでひとまず自重させて頂きます。
「通院交通費で４３９万円 航空機代も 大阪・岸和田市」という記事もありました。
http://www.asahi.com/health/news/OSK200802100005.html
生活保護を受けていれば、交通費無制限で医療を受けられる。生活保護を受けていない一般の人は、・・・・・。Sickoを思い出します。日本も医療崩壊が完全に進んだのだと認識させられました。
地方公務員のお仕事は、�，Δ襪気い曚廟姐臉�を要する書式と添付書類のチェックと整頓（形式要件）、�∪禅畚馘�の書類の内容が妥当か（実質要件）、�２甬遒寮萠磴般圭發呂覆い�（先例適合主義）が、実質的な業界標準です。
�，鉢�に膨大なエネルギーを使います（トホホ）。処理する件数が多くなると形式さえ整っていれば…と�△�おろそかになります。
件の所属長の無責任に聞こえる発言は、これでご理解いただけると思います。地方公務員の習い性でございます。(。_・☆＼ ベキバキ
生活保護申請キボンヌの手湿疹のねーちゃんに、「手を使わない仕事が望ましい」との診断書を書いた事があります。
…さすがに役所に怒られましたｗ。
＞No.43 １０年前にドロッポしました。さん
「手足を使わず会話が不要な仕事が望ましい」という診断書が提出された案件がございました。このときは「そもそも通勤ができるか、在宅勤務でも電話で仕事の段取り打ち合わせができるか？」と皆でまじめに議論したことが思い出されます。
そりゃもう、その病院に電話して担当の先生に直接、「たとえば、どんな仕事があるんですか？」と聞くしかないでしょうね。。。