検察庁は公益の代表者の地位を捨てるのか？（Matimulog）
取り調べ過程の可視化も、実体的真実に適った裁判を実現するためにやっているのであって、都合のいい場面だけを録画することで有罪立証に役立つから賛成というのでは、その目的にはそぐわない。 真実はどうでもよくてとにかく有罪立証さえできれば、冤罪の可能性があっても知ったことではないと言うことになるではないか。
これはかなり揚げ足取りなご意見ですね。
たしかに取り調べ状況の一部録画というのは不十分かも知れませんが、何もないよりはましです。
そもそも「都合のいい場面だけを録画することで有罪立証に役立つ」という視点で見るならば、供述調書というのはその最たるものです。
被疑者の供述の中で分量的にはそのうちのごく一部の検察官にとって都合のいい部分だけを抜き出して文章化し、しかもその正確性や再現性が何ら保証されていないものです。
検察官の姿勢を批判するのであれば、可視化以前の段階において材料に事欠きません。
しかし、仮に一部であったとしても取り調べを可視化するということは、供述調書とは比べものにならない情報を弁護人や裁判官に提供します。
問題は、その情報を弁護人や裁判官がどう判断するかだと思います。
現に、検察官が提出したDVDによって自白の任意性を否定した裁判例もあります。（「検察の取り調べ録画によって自白の任意性を否定」）
町村先生は、一部録画だったらしないほうがましだ、とお考えなのでしょう。
どうも、
真実はどうでもよくてとにかく有罪立証さえできれば、冤罪の可能性があっても知ったことではないと言うことになるではないか。
この記述からしますと、検察官の意識を問題にされているようですが、これは検察官としての根本的な姿勢にかかわる問題であって、取り調べ状況を録画するとかしないとかという次元の問題ではありません。
検察官が起訴し、有罪判決を求めて立証するということの前提として、全ての証拠を評価した上で、被疑者が犯罪を犯したことは間違いない、という相当厳格な心証形成があるのです。
そして、有罪の心証が確信を伴って形成できない場合は不起訴ですし、確信があって始めて起訴しています。
町村先生のエントリによれば、検事が確信なくして起訴し、しゃにむに有罪判決を得るために取り調べ状況の録画を利用しようとしているとお考えのようですが、その根拠はあるのでしょうか？
法務大臣によれば、鹿児島選挙違反事件のような事例でも冤罪とは呼ばないのが検察クオリティらしいし、
という点については別エントリで述べました。
なお、このエントリで述べた検察の姿勢は、私が知る範囲での基本的な考え方であり、もちろん例外の存在を認めないわけではありません。
例えば、町村先生もあげている志布志事件などは、不当捜査だと思いますが、最高検や多くの検事が
あの事件でもさんざん責め立てた場面は闇に葬って最後に自白した場面だけを録画しておけば、有罪になったかもと、ほぞをかんでいるのかもしれない。
と町村先生が本気で考えているとしたら、それは違うと申し上げます。
追記
落合弁護士がMatimulogの同じエントリについてコメントされています。
http://d.hatena.ne.jp/yjochi/20080217#1203177756
モトケンさんの感覚は古いよ。
今はそんなこと言ってられる状況じゃないよ。
と言われているようなコメントです（＾＾；
いや、笑い事じゃないんですが。
たしかに、若い検事の中に
今や、日本の検察庁は、刑事事件を一種のゲーム視し、起訴できれば、有罪になれば「勝ち」であり、勝つためにはあらゆる手段を講じ、負けにつながることはしない、という、国民にとっては何とも厄介な存在になりつつある、あるいは、既になってしまっているのではないか、という強い懸念を持たざるを得ません。
という懸念が妥当するような検事がいると、私も認識しています。
しかし、最近、某部制庁の刑事部長と話をする機会があったのですが、その刑事部長は私と危機感を共有しておりました。
つまり、検察の本流はまだまだ捨てたものではないと思っています。
しかし、危機的状況が悪化しつつあるということも間違いなさそうです。
だんだん、私のエントリが腰砕けになっていくようで私自身が残念なところがあります。
追記
続編はこちら 「今回は検察に苦言と警告」
元記事では触れていませんが、映像の持つ説得力が問題なのではないしょうか。その点で調書と比べている先生のご意見にも疑問を感じます。
都合の良いところだけを切り取ったと思われても仕方がない一部録画は、供述の任意性の証明に役に立つとも思えませんし、違法な取り調べの抑止に役立つとも思えません。一方で、一部録画は、裁判員には「説得力」があるのではないかと危惧します。
したがって、全部録画には賛成しますが、一部録画を証拠とするのとには反対です。ただし、捜査機関内部で調査研究の一環として一部録画することには反対しません。
すいません。
ましじゃないです。 上の方が書いてあるとおり，映像の威力によって，誤った判断がなされる危険性が極めて高いです。モトケンさんの意見に一部反対です。
映像の持つ説得力というのは、映像の持つ情報量の多さです。
被疑者は役者じゃありません。
無理矢理認めさせられているのに、自発的に認めているように演技するようなことは、演技しろと言われたって無理です。
つまり、不承不承認めされられているのであれば、映像の上でも不承不承認めていることが明らかになるはずだと思います。
少なくとも、調書の文字列よりは明らかになると思います。
役者のような犯罪者というのは結構いそうに思えます。組織的に活動すれば、まさに劇団そのもの。
検察官の仕事というのも、文筆家もしくは作家に似たものから映像編集者に近いものになりそうです。
ところで、音声や画像ファイルにタグのようなものをつけられるのでしょう。書面で言えば付箋のようなものですが。
まあ捜査側からすれば、「自分から進んで自白しておきながら、調書の署名指印の際だけ強要されたようなふりをする被疑者」が現れる懸念は持っていますが。
被疑者からしてみれば、虚偽の承諾をさせられるよりも演技するのは容易だと思います。
それでも警察、検察合わせて数十時間にも及ぶ取調べの状況をすべて録画し、検証する事が技術的にも制度的にも現実的でない以上、検察が試行している録画方法も一つの手段として評価出来ると思います。
映像の持つインパクトは確かに強いものですが、裁判の決着はそれだけで着くものではないと思います。
これは愚痴になりますが、最近可視化の利点のみを強調し、それがもたらす問題点の検証や流出等を防ぐ適切な運用方法について何も提案しない一方的な可視化の要求には、個人的には何か胡散臭いものを感じてしまいます。
内心忸怩たる思いを抱きつつ追記しました。
＞No.4 廣野秀樹さん
＞役者のような犯罪者というのは結構いそうに思えます。
無理矢理自白させられていながら、任意に供述したように演技する犯罪者っていうのはどういう人物なんでしょうか？
逆のパターンはありそうですけどね。
＞No.6 モトケンさん
元検さんが想定されているような案件とは異なると思います。いわゆる検察の構図ですが、その構図自体が根底から誤る方向に誘導されるようなケースを想定しました。
あの志布志事件や、富山の冤罪事件も、誤った情報提供に起因しているように思えますが、意図的に騙されたのか、関係者の思い違いが原因だったのか、それはわかりませんし、利害がからむ複雑な事件になれば、いろいろとありそうです。
正義感や同情心より、現実的な自分や身内の利益を優先する人が、大多数とも思える世の中ですし。
追記でご紹介されている落合弁護士のブログでも次のようなことが書いてありました。
確かこの裁判は、園児の証言が争点になったように思いますが、園児は被暗示性が強いとか、周囲の影響を受けやすいとか言われているようです。当時の検察官は園児の証言を重く見て起訴に踏み切ったものと思われますが、無残な結果に終わったようです。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%94%B2%E5%B1%B1%E4%BA%8B%E4%BB%B6
無罪の確定まで25年掛かったとか。
つまり、警察も検察も情報を集めて、それを前提に取調べを行う、ということで、事実を知る被疑者の側で、取調べ官の無知につけ入り、巧みに迎合して、撹乱することもありそうかと。時間稼ぎもかねて。
甲山事件の被告人がそうだったというつもりは毛頭ありませんが、事情をよく知る立場からすれば、捜査の穴や見当違いも見えやすく、逃げきれると踏むこともあるやもしれません。
言い換えれば、捜査の盲点を利用される、ということです。
また、ゲーム感覚の検察官が本当にいれば、勝率の低い、危ない橋は渡らないであろうし、事件そのものが日の目を見ないことになりそうです。
アメリカで録画を取り入れた州があったと思いますが、どちらの方法であるかが参考になるでしょう。
全体に日本の取調べは長時間過ぎると思います。拷問的洗脳効果を期待しているのでしょうか。ミランダルールの日本での実現は最高検の検討事項に入っているのかな（笑）。
No.3 モトケンさん
No.5 感熱紙（刑）さん
不承不承であっても認めている場合， 裁判官や裁判員において任意性を否定する方向に考えが及ぶ可能性が低いことは，過去の事例が示しています。
「不承」なのか「真意」なのかは画面で読み取ることは困難ですし，可能であっても，単に「不承」ということからで任意性を否定することは困難です。
＞No.10 ぷり（駆け出し弁護士）さん
私は、録画には供述者の心理状態が相当程度表れるはずだということが言いたかったのであり、任意性の意義や要件を厳密に議論するとなったらそれは別問題です。
モトケン様には申し訳ありませんが、大野事件以来、私は、検察にはそこまでの全面的信頼は寄せられませんねえ、と思いきや…。
>モトケンさんの感覚は古いよ。
今はそんなこと言ってられる状況じゃないよ。
見当違いでしたら申し訳ないんですが、モトケン様はご自身が在籍しておられた当時の「古き良き検察」しかご存知ではないのかな、と。いや私はどっちも知りませんがｗ。
以下チラシの裏
私が現場にいた遥か昔、基幹病院の医師達は「医師たるもの休まず、寝ずに患者に尽くして当然」と本気で考え、また実践している暑苦しい…もとい、聖人君子の集まりで、「常人」に過ぎない私は居心地の悪い事夥しかったのですが（ドロッポの一因）、昨今は、ネット上で仄聞する限りに置いては私みたいな考え方の人が多数派を占めつつあるようです。さすがにネット以外で公言、実践する人は少数派でしょうがそれでも現場はさぞかし香ばしい事に…。
＞＞モトケン先生
追記拝読しました。
＞だんだん、私のエントリが腰砕けになっていくようで私自身が残念なところがあります。＞
それって全部最高検の責任だと思いまつ（笑）。何故ってモトケン先生は検察官じゃない弁護士さんですから。
＞No.13 ぼつでおk（医）さん
最高検はがんばってると思ってるんですけどね、私は（＾＾）
続編を書きました。
「今回は検察に苦言と警告」
最高検は（真意はともかく）がんばっていますよね。
現場の検事の抵抗がすごいみたいです（わからなくはないですが。）
＞ No.10 ぷり（駆け出し弁護士）さん
そもそも罪を犯したことにより逮捕されて、これから罰を受けることが分かっているのに、自分からすすんですべてを話す被疑者なんてそうはいませんよ。
自白している被疑者でも、量刑を左右するような不都合な事実については口をつぐみたがるものですし、そのような自身の行為が延々と綴られている供述調書を突き付けられると、署名指印に躊躇することは珍しくもありません。
ですから、不承不承であれ罪を認めている被疑者調書の任意性を否定しない裁判官の傾向は、一概に間違っていると言えるものではありません。
そして、そのような理由で「嫌々ながらも罪を認める」ことと、やってもいないのに取調官から脅され「強制的に罪を認めさせられること」との間には深い隔たりがあると思います。
ミランダルールの導入を最高検が頑張っている、ということでしょうか？
わかりません（＞＜）ｗ
最高検が導入すると決めさえすれば即座に導入可能でしょうに（笑）。
検察がそう決めれば検察の指揮下の警察の捜査にも直ちに導入される制度構造ですしね（笑）。
日本警察の優秀な捜査能力を否定する者はいないでしょう、それはさながら鉄人28号のごとしです（笑）。
権力者が悪用できないように上位の構造に対してフェイルセーフを設置するべきでは？（笑）
>No.17 ぼつでおk（医）さん
>最高検が導入すると決めさえすれば即座に導入可能でしょうに（笑）。
>検察がそう決めれば検察の指揮下の警察の捜査にも直ちに導入される制度構造ですしね（笑）。
なにか、誤解があるような。私も検事の経験がないので、実際の経験ではありませんが、警察との軋轢（別組織ですし）は、聞くところで、検察が決めたからと言って、それだけで、警察が聞くとは思えませんが。
>>No.18 L.A.LAWさん
コメントありがとうございます。お言葉ではございますが（笑）、
警察が逮捕した容疑者を取り調べて検察に送致し、そこで初めて起訴するかどうか検察が決定する。これが刑訴法の通常の運用ですから、警察が犯人を裁判に掛けたいと思えば検察が認める方法で取調べを行わなければ起訴を決定してもらうことは原則できない。
という制度運用上、当然検察が警察の上位にあると私は理解していましたが？
「捜査は警察の責任」「起訴は検察の責任」であり、両者は協力関係にあるそうです。
あと、昭和二十八年の国会、法務委員会の付帯決議案として、以下のような案が提出されているようです。
>>No.20 しまさん
コメントありがとうございます。
No.19で申したいことは、刑事裁判のなかで検察と警察がともに行なう｢捜査＝調書作り」という同じ行為が裁判の場で果たす重みの違いと、捜査で行使できる権力の優位性がどちらにあるかと言う点です。
法治主義が憲法の定めるところであれば、当然検察の行為のほうが裁判制度上優位にあると言う権力の制度設計があるはずですが。
裏金作りなぞをみると、どっちかがどっちかを監督するという構造にはなってませんね。｢俺もやるからお前もやれ｣てなもんです。
警察庁のほうが検察庁よりも事実上優位にあるという話を聞いたことがあります。
組織としての規模が違いすぎますから。
2000人しかいない検察官が警察の協力を得られなければ裸の王様も同然です。
また、警察が検察の言うとおりの捜査をしなくても、違法な捜査ではなく起訴すべき事案であるならば公益という観点から起訴すべき、という結論にならざるをえません。
>>No.23 ろくろくびさん
>警察庁のほうが検察庁よりも事実上優位にある
常識的には考えられませんね、それが事実なら法治国家の看板も三権分立の看板もおろすべきでは（笑）。
そうそう、義務教育の教科書も急いで書き直さなくては（爆）。
No.16 感熱紙（刑）さん
おっしゃていることはわかりますが，たぶん私が想定している場面と感熱紙さんが想定している場面は違うような気がします。
>警察庁のほうが検察庁よりも事実上優位にあるという話を聞いたことがあります。
組織としての規模が違いすぎますから。
医師会と看護協会みたい…。
＞＞No.26 １０年前にドロッポしました。さん
ワロタです。言い得て妙でつた（笑）。
＞＞No.23 ろくろくびさん
追記失礼（笑）。
んまー、しかしその論法で行くと裁判員を増やして多数決で決めればケーサツも検察も裁判官もイランナって事でおｋになっちまいませんかね（笑）
＞No.25 ぷり（駆け出し弁護士）さん
私もそう思います。
ただ、それはぷりさんと私の立場の違いから来る感覚の相違（「捜査機関は被疑者の人権を不当に侵害する可能性がある」と「被疑者は刑罰から逃れるために不当な抗弁や証拠隠滅を図る虞がある」）であって、どちらが重要あるいは間違っているという問題ではないように思います。
やっぱり司法制度そのものを根幹から見直す時期がきているんですかねぇ。
＞No.23 ろくろくびさん
警察庁の意向が検察庁に優先するというような事は聞いたことはありませんね。
ただ、捜査機関としての警察と検察ではなく、官庁としての警察庁と検察庁であれば、その発言力に差があるとは言えると思います。
検察庁はあくまでも法務省に附随する部門ですが、警察庁は独立した省庁の一つですから、警察庁の方が政治的に強いと言えなくもありません。
ちなみに、警察庁はあくまでも行政機関であって、刑事捜査や治安維持を行う事はありません。
No.28 感熱紙（刑）さん
同感です。
本当であれば，こんなに感覚が乖離してはいけないンですけどね。捜査側と弁護側で。
どうしてこんなことになってしまったのか・・・・・・・
＞そうそう、義務教育の教科書も急いで書き直さなくては（爆）。
私なんぞのレベルですと、御意。となります。
しかし実態がそうですと、それも困った話になりませんか？
＞警察庁はあくまでも行政機関であって、刑事捜査や治安維持を行う事はありません。
ちょっと意味がよくわかりかねるので、ちょっと勉強しなおさなくては・・
（無知すぎるのか？警察庁というネーミングで漠然と私は治安維持にも参加している機関だと思っておりました）
お節介ながらも、知っている限りで簡単に説明します（それでも３分割）。
まず前提を説明します。
１ 警察庁は、内閣→内閣府→国家公安委員会→警察庁というラインにある。
検察庁は、内閣→法務省（→検察庁）というラインにある。
法務省も警察庁も、その所管事項に関する政策・企画・法案の立案を行うという意味で、行政機関です。
そこで働く人は行政官であり、法曹資格のある人（検事）も訴追はしないので「検察官」ではない。
２ 警察は都道府県単位で置かれ、その警察本部は、地方公安委員会の管理下にある自治体機関になる。戦後のGHQ政策で国家警察を解体し、都道府県単位にすることで警察力の縮小（適正？）化を行った。
警察庁と都道府県警との関係は複雑だが、別機関であっても「人」に注目すると、キャリアが都道府県警の主要ポストに出向する制度になっており、両者の関係は密になる。 都道府県警からも警察庁に出向するが、これはいわゆるノンキャリ。
この制度により、現場の都道府県警の実情をくみ上げて、警察庁という行政機関で法案尾立案・企画等に活かすことになる。
この意味で、警察庁は、刑事警察・治安維持の業務には直接行わない。
３ 検察庁は他の行政組織と大きく異なり、国家行政組織法の制定（1949年）より前に検察庁法で設置された（1947年）。
行政組織は、「長」から次第に所掌が分かれて、局・部・課・係が置かれるという体裁であり、要するに組織があって人が張り付けられる。
しかし検察庁は、まず検察官ありきで、その検察官の事務を統括するところが検察庁という体裁である。だから独任官庁と呼ばれたりする（あくまでも条文の体裁による話）。
４ 検察庁は、法務省の「特別の機関」であり、行政機関というよりも準司法機関と呼ばれている。
「人」に注目すると、検察庁で検察官検事として活動するのが本務で、検察庁から法務省に検事が出向するという形になる（理念的には警察と逆）。
なお、民事系には、判事・判事補がいったん辞職して「検事という資格」で数年勤める（三権分立の関係があるため）。そして、また判事・判事補に戻るという形で出向を実現している（いわゆる判検交流だが、彼らは検察官の仕事をするわけではない）。
司法現場の実情をくみ上げて、法務省という行政機関で法案の立案・企画等に活かす点は警察と同じ。
ところが、検察庁は、法務事務次官を終えて東京高検検事・検事総長になる人事異動から分かるとおり、法務省よりも格が高く、独立して権限を行使できる実質的理由にもなっている。
以上を前提にして、検察庁と警察庁・都道府県警の関係に移ります。
（つづく）
（No.31の続き）
５ 検察庁と警察庁の関係は、別の国家機関だから、組織的には上下関係にはなく対等かつ同格。
カウンターパートは、最高検・警察庁、各地検・都道府県警本部となる。
６ ところが、刑事訴訟法の分野が存在する。
刑訴では、警察が一次的に捜査して検察官に送致し、それを検察官が補充捜査し、起訴不起訴を決め、公判遂行するという関係にある。
そのため、検察官には警察に対する捜査上の指揮権や指示権があるような規定がある（刑訴193条）。
ただし、警察庁の解釈は、「193条3項は検察官が独自捜査をするときの指揮権であり、警察送致事件について捜査指揮権はない」だそうです（警察庁独自解釈ですが）。
いわば神々の論争で、実際には、検察官と警察が協力しないと事件捜査が進まないので、現場警察は検察官の指揮に従っているが、それは「指揮ではなく、検察官のお願いを善意で受け入れているだけだ」（笑）と、警察庁のプライド。
７ 刑訴194条に、検察官の指揮に従わない警察官について公安委員会に処分を求めることができるという規定がありますが、これが使われたことはないはず。
これとても処分の「お願い」ですから、検察庁と警察庁の関係が分かるというもの。
８ 何事も、最高検・地検が決めたからといって警察庁・都道府県警が従うものではないということです。
両者の納得・合意が必要で、「以和為貴」の世界ですかな（笑）
（更に続く）
（No.32の続きです）
No.20のコメント
>「捜査は警察の責任」「起訴は検察の責任」であり、両者は協力関係にあるそうです。>
９ これは歴史的経緯を理解しないと誤解の原因になります。
戦前の刑訴法では、捜査の責任者は検察官で、警察はその補助者という位置づけでした（同様の制度が現在の韓国に残っています）。
戦後のGHQ改革により、警察を地域警察にし、捜査権を与えることになったが、一方で検察も前から捜査権を持っている。
そ の調整が必要になり、警察に第一次的捜査権があるという形で決着した。
そのため、刑訴法では、警察は「犯罪があると思料するときは捜査するものとする」（189条2項）となり、検察官は「・・・捜査することができる」（191条1項）となっています。
10 両者が協力して不都合のないようにするための附帯決議であり、刑訴192条でも「互いに協力しなければならない」という規定があります。
そうは言っても、実際には、刑事手続上、警察には逮捕権限はありますが、検察が後ろに位置し、勾留請求独占・起訴独占・起訴裁量（便宜）主義により、警察に優位するわけです。
警察としては、釈放されたり、不起訴になっては大変ですから、事件が大事と思えば、警察庁が「指揮権なし」と解釈しても、現場の警察官は従わざるを得ない。
弁護士だって、「事件が大事」（上とは逆の意味で）と思えばこそ、せっせと動くわけです。
11 ということは、この三つを検察官から法改正で奪えば（奪わなくとも警察が少し貰えれば）、警察は検察官に従わなくても痛くも痒くもないことになります（笑）
その検察官は、裁判になれば裁判所から色々とチェックを受け、無罪判決や低い量刑でお仕置き（指導）を受ける関係に立ちます（笑）
つまり、検察・裁判が、後医は名医とか、後出しジャンケンと揶揄される所以ですかな。
12 最後に、法律上の権限や権力を振りかざしても人は動かせませんし、動きません。
指示者の人望・人格・度量・実力、この人の言うことなら聞こうと思える人間関係があってこそ、人が動く。人が大勢動けばヤマが動く。
どの分野も同じです。
>>No.31-33psq法曹さん
大作のご講義ありがとうございます。実態がよくわかりました（て、例によって勘違いかもｗ）。
ひとつ疑問があるのですが（笑）。
>12 最後に、法律上の権限や権力を振りかざしても人は
>動かせませんし、動きません。
>指示者の人望・人格・度量・実力、この人の言うことなら
>聞こうと思える人間関係があってこそ、人が動く。人が大
>勢動けばヤマが動く。
>どの分野も同じです。
これは単なるprimitiveな多数決かと思いますが（笑）。
三権分立における権力・権限のヒエラルキー構造について法律家のお立場からのご見解を、後学のためにお伺いしたく存じます。
お手すきの折にでもご教示いただけますれば幸甚です。
＞これは単なるprimitiveな多数決かと思いますが（笑）。
多数決の問題ではなくてリーダーシップの問題だと思います。
No.34
趣旨は要するに、法は人が動かすもので、自然現象ではないということです。
三権分立については・・・
モンテスキュー著野田良之訳の「法の精神」（岩波文庫）をお読みください。
もはや気力がありませんので・・・笑
>>No.35 モトケン先生
えーと、いまが戦国時代なら12がリーダーシップで私も納得なんですけどｗ
>>No.36 psq法曹さん
んー、要は義務教育の教科書に１から１１までは書けても１２は書けないんじゃないかいな、という疑問です（笑）。
＞No.37 ぼつでおk（医）さん
＞えーと、いまが戦国時代なら
捜査の現場は戦場です。
No.38
「道徳」には書けるかも・・・（失礼）
>>No.39 モトケン先生
＞ 捜査の現場は戦場です。
でありますれば、捜査機関は軍隊組織ということであろうかと。
すべての軍隊は戦いに常に勝利することを宿命的に義務付けられております。
そして戦いでつねに勝利するために軍隊に必要不可欠なものはひとりの司令官の超人的なリーダーシップではなく、優れた兵法に基づいて機能に応じて厳しく統制された組織構造ではないかと私は考えているのですが。
>>No.40 psq法曹さん
おお！まさにおっしゃるとおりです（笑）。素晴らしいお答えです！
私のprimitiveな疑問（笑）を氷解してくださいましてまことにありがとうございました。
No.31 psq法曹さま〜No.33 psq法曹さま
勉強になりました、ありがとうございます。
私もネットでいろいろ調べてみたのですが、今ひとつ繋がりなどがよくみえてきませんでしたが、その後のぼつでおk（医）さまやモトケン先生とのやりとりも含め大変参考になりました。
しかし、事件の流れを追いかけていくときなど、このような組織関係ですと、ともすれば不都合が生じ易いような気がするのですが、わたしの単なる杞憂でしょうか。
＞No.43 Ｏさん
＞このような組織関係ですと、ともすれば不都合が生じ易いような気がするのですが、わたしの単なる杞憂でしょうか。
いいえ、杞憂じゃありません。
しばしば不都合が生じます。
しかし、
私に言わせれば警察の能力を最大限に発揮させることができる検事が有能な検事です。
モトケン先生、反応していただきありがとうございます。
＞私に言わせれば警察の能力を最大限に発揮させることができる検事が有能な検事です。
職種は全く違うのですが、私も中間管理者の立場として自戒も込めて、ものすごく納得できます。
＞psq法曹先生
下手な参考書読むよりも勉強になります。
それに比べて自分のコメントのなんと不勉強なことか・・・
＞ No.30 Ｏさん
＞警察庁というネーミングで漠然と私は治安維持にも参加している機関だと思っておりました
すいません、これは私の言い方が悪いんです。
警察庁は各都道府県警察の上位に位置する機関であり、当然日本国における治安維持に責任を負っています。
しかしながら、警察庁の役割は警察機能の企画運営と各都道府県警察に対する指揮監督であって、警察庁警察官が直接犯罪検挙や事件捜査に従事すること、また、個別の事件に対して捜査指揮を行うこと等もありません。
アメリカにおけるFBIのような州警察の上位に位置する捜査機関とは異なり、あくまでも行政機関です。
極端な言い方をすれば警察庁警察官（ここでは国家�擬鏈陵僂里い錣罎襯�ャリア警察官を指します）は、その警察人生において、被疑者と取調室で対峙することや、腐乱死体を掘り起こすことや、少年に職務質問することや、パトカーで現場に急行することや、交通違反を取り締まることや、お年寄りに地理教示することなんて一度も経験することはありません。
それでも各都道府県警察は、警察庁が企画立案した運営方針に従わなければならないのです。
＞ No.39 モトケン先生
＞捜査の現場は戦場です。
全くもって同意です。
適切な捜査を行うためには、指揮官あるいは統率者の適格な指揮と、その意志を遂行することの出来る、厳正な規律を保持した組織の維持が不可欠だと思います。
それこそ軍隊のような（笑）
やっぱり指揮官は部下を黙らせることの出来るような技量が必要なんですよねぇ。
>No.41 ぼつでおk（医）さん
横レスですが、
>捜査機関は軍隊組織ということであろうかと。
捜査の効率だけを考えると、検察と警察が一体の組織の方がいいとも考えられます。しかし、そうすると、捜査のやり過ぎの危険がさらに大きくなります。二つに組織をわけることにより、少しでも、その危険を減らそうとするところに、検察と警察が分けられている理由があります。
余談ですが、検察内での捜査専門の部署である特捜による起訴の場合、通常の警察・検察の二重のチェックではなく、検察のみの判断になりますので、この点で、検察の慎重さが求められるところでもあります。
ただ、別組織というのは、捜査ということでは、不都合も大きいようです。
私が、修習時代に、検察教官から、聞いた話でも、具体的捜査においても、警察は検察の言うことを聞きたがらないことから、これを、聞いてもらえるようになるまでが大変（これがNo.33 psq法曹さん のおっしゃる１２だと思いますが）ということですし、同じ時に検察官になった友人もみんなそれなりに苦労しているようです（この若造がということでも）。
命令権原がない（少なくとも相手方がそう思っている）人間に言うことを聞いて動いてもらわなければならないということですので、通常の会社の上下関係より、その点では大変だと思います。
>>No.47 L.A.LAWさん
コメントありがとうございます。
仰るとおりだと思います。
わたしも場外乱闘で甲山事件の検察官だった人のｐｄｆを読んだ時、捜査が不十分だった最大の原因がまさにL.A.LAWさんご指摘の事情にあるのではないかと思って、その辺を論じてみようと思いましたがまだほったらかしてます（笑）。
折を見て続けようとは思ってるでつが（笑）。
ｖNo.46 感熱紙（刑）さん
感熱紙さんのコメントも勉強になります。
それで、もし差し支えなければ１つ、教えて頂きたいのですが…
ということは、科警研がやっている鑑定などを「科学捜査」と呼ぶことは、厳密に言うと間違いなのでしょうか？
＞No.46 感熱紙（刑）さま
わざわざコメントをいただきましてありがとうございます。
＞下手な参考書読むよりも勉強になります。
私もpsq法曹さまのコメントのおかげで、相関関係がかなり理解できました。とくにそこでの「人」の係わり方もよくわかりました。
＞警察庁警察官（ここでは国家�擬鏈陵僂里い錣罎襯�ャリア警察官を指します）は、その警察人生において、〜中略〜経験することはありません
psq法曹さまのご説明ですと、若干のやり取りはあるようなのですが、いっそのこと、キャリアの方々も他国の軍役のように、ある一定の期間、警察現場の業務をやってもらったらいかがでしょうか、え〜生きた憲法、もとい、生きた行政ができないもんでしょうか。（少々軽すぎた言い方ですみません） そうすれば
＞それでも各都道府県警察は、警察庁が企画立案した運営方針に従わなければならないのです
という部分が多少なりとも是正されていくことにならないでしょうか。
（私でさえ考え付くことなので、当然今までもいろいろな議論があったとは思いますが、なかなか上手くいかないんでしょうか）
すいません、出張に出ていたもので遅レスになります。
＞ No.49 けんさん
私の知り得る範囲内でお答えします。
まず、科警研、科学警察研究所は、警察庁に附置される附属機関の一つで、「科学捜査についての研究及び実験並びにこれらを応用する鑑定や検査、少年の非行防止その他犯罪の防止についての研究及び実験、交通事故の防止その他交通警察についての研究及び実験を行うこと」をその任務としており、警察最高の研究機関と位置づけられています（大袈裟だなぁ）。
で、けんさんがお尋ねの「科学捜査」に関してですが、実際に科警研が事件究明のために各種鑑定を行うことは珍しくありません。
しかしながら、ほとんどの事件の場合で化学鑑定等を行うのは、各都道府県警察本部に置かれた科学捜査研究所、いわゆる科捜研が行っており、科警研が鑑定を行うのは「発生が複数県にまたがっている（今回の中国ギョーザ事件とか）」、「国家公安に関わる重大事件（オウムサリン事件とか）」ような場合に限られていますし、そもそも「科学捜査」とは、ただ資料を鑑定することのみを指すのではなく、証拠の収集や逮捕、取調べ等、捜査の全般にわたるものですから、科警研の行う鑑定等の活動については、厳密には「捜査支援」と言うべきものになります。
科警研の活動としては「犯罪予防に関する研究」、「新しい捜査手法、技術、資機材の研究、開発、指導」あたりが主なものになります。
余談ですが、「科学装備研究所」という似たような名称のものがありますが、これは「科学警察研究所」や「科学捜査研究所」などの警察の機関ではなく、れっきとした民間会社（株式会社）で、全国の警察官の必携品の一つである「ポリスメイト（指紋押捺用黒色特殊スタンプ）」なんかを納入しているメーカーさんです。
＞＞No.51 感熱紙（刑）さん
＞新しい捜査手法
横から失礼します。
嘘発見器の開発（Wiki参照）は科警研のいわば責務にあたるわけですね。
＞No.51 感熱紙（刑）さん
遅くなりましたが、ご丁寧なご教示、どうもありがうございます。
科警研がする鑑定は、「捜査支援」と呼ぶのが適切なのですね。
全体の感じもよくわかり、初耳の科学装備研究所のことも含めて勉強になりました。
ありがたくブックマークして保存させて頂きますｍ（_ _）ｍ