筋弛緩剤事件の守大助被告、無期懲役確定へ
以前に関連記事を書いていますので、結果報告の意味で記事を紹介しておきます。
関連エントリ
地裁判決要旨
追記 一審の審理に関する朝日の報道
トラックバックURL: http://www.yabelab.net/mt4/mt-tb.cgi/3808
控訴審で「退廷戦術」を敢行した弁護団に対して、弁護士会が何らかの対応、処置、評価等をするのか（しないのか）、注目しております。
ま、被告人本人の意向に反していないなら、別に構わないとは思いますけど。麻原事件の控訴審と違って、弁護人の行動が結論にダイレクトに影響したとは思えませんし。
いろいろ新聞社のサイトを読み比べてみましたが、被告人に配慮した記事が多いですね。
争いある事実関係についてほとんど知らないのですが、起訴事実が真実だとしてなぜ検察は死刑を求めなかったのでしょうか？
亡くなったのが一人だけであるというのがその理由かもしれませんが、死者一名で死刑となった過去の殺人事件（強殺含む）と照らし合わせても、今回は意識不明の重体一人を含む4件の殺人未遂も併せて犯したとされているのですから死刑求刑も十分視野に入ると思うのですが。
＞No.3 ひらのさん
今回は意識不明の重体一人を含む4件の殺人未遂も併せて犯したとされているのですから死刑求刑も十分視野に入ると思うのですが。
私もそこはすごく疑問です。
>No.3 ひらのさん >No.4 けんさん
…判ってるくせにｗｗ。と、週刊誌を鵜呑みにしてみるてすつ。ちなみに週刊誌を鵜呑みにしている私は、「コレは有罪にしたらマズイんじゃないか？」と思ってます。
>No.5 １０年前にドロッポしました。さん
いえ素朴な疑問として死刑の求刑/量刑基準がよくわからないので上のような書き込みになりました。
この事件に冤罪疑惑があるというのは聞いたことがありますが、検察・裁判所ともに起訴事実の存在を前提に求刑/量刑しているのですからその点は関係ないはずですし。
機会があれば論告要旨や判決を読んでみたいです。
>「コレは有罪にしたらマズイんじゃないか？」
私は週刊誌の内容は知りません．どのくらい信用できる情報で，それに基づいてどのようにこの事件を考えておられるのでしょうか？ 私の知っている範囲から考える限り最も犯人である確率が高いのは被告だと思っています． 少なくとも弁護側の主張する，「筋弛緩薬以外の理由」で５人の患者さんが死亡もしくは急変したとするところには医学的に考えて非常に無理があります．45才男性の弁による症状の推移は筋弛緩薬の効果によるものと考えて間違いないでしょうし，それ以外の小児の症例に関しても呼吸停止を来すような内的状況は考えにくいでしょう．成人の２例では点滴で投与されているようですが，時間経過を考えれば筋弛緩薬の効果発現で説明できるでしょう．筋弛緩薬を毎日使用している麻酔科医としてのコメントです． 検察の鑑定で出て来たベクロニウムの濃度測定に関しては，詳細な情報が手元にないために，測定精度も含めそれが妥当な値かどうか，判断はできません．
少なくとも事件の全体像からみて，筋弛緩薬が意図を持って 投与されたというを認定している判決文は正しいでしょう． すべてが「でっちあげ」というのは考えられません．そして筋弛緩薬を入手でき，使用できる人間は極限られています．「えん罪」だと主張されている方々は，もし仮に被告でないと仮定した場合，真犯人は誰なんでしょうか？
筋弛緩剤を過失で投与したのであれば複数の人間が被害を受けるはずはありません。従って、この事件は故意の殺人と言うことは明らかです。 問題はそれを検察が実証できるかという点にあります。自白というのはえん罪を生む危険性があるのですから、物的証拠が必須となると思います。 でも、実際の捜査はどうなのでしょうね？やはり自白だけというのでも検察はそれを証拠として取り上げるのでしょうか？それではいつまでたっても冤罪はなくなりませんね。
>>No.8 yamaさん のおっしゃるとおりだと思います。 捜査手順が正しく尽くされているかどうかが判決を左右するべきでしょう。
この件での死亡はNo.7 Level3さんのおっしゃる筋弛緩剤の特性を生かした何者かの殺人行為によって起こったことが強く疑われます。
しかしこのような事件での捜査では、まず逮捕してから調べるというやり方は推定無罪の原則にも反しますし、取調べ自体もうまくいかないように思います。
逮捕を行なう前に、これは検察の仕事と思いますが、まずはすべての医療記録（カルテ,看護記録,検査記録,処方記録を集めてそれぞれのケースにおいて関係者の証言を得ていく。ひとつひとつ医療記録の裏を取って複数の事件に共通に関わっているのは誰かを詳細に検討して推定有罪の容疑者を絞り込んでいき、誤認逮捕の可能性を最小限にしてから警察に指示して逮捕を行なう。
それでも警察が逮捕した時点では被疑者は裁判前で推定無罪ですから、逮捕後の警察の取調べには被疑者が自分の犯行であると認めるか否かについて短時日（1日以内程度）の拘留権のみを認め、容疑を認めた者には引き続き警察において動機の取調べをおこなう延長を認め、容疑を否認したものについては（弁護士による捜査状況監視があることが望ましい）人権上逮捕状逮捕の期限がくれば即釈放するとするべきでしょう。
こうしなければ一般的に警察による冤罪はなかなか防げないと思います。
この事件そのものについては、私は当事者でも関係者でもなくいかなる捜査が行なわれたのかも現在まったく知りませんので、犯人が誰かについてはいま現在なんのコメントも出来ません。判決文には捜査状況が詳しく書かれているのでしょうか、それも私の個人的期待に過ぎませんけど。
量刑については犯人が誰であろうと動機がなんであろうと、連続殺害事件であると明らかになればオウム真理教事件と犯意犯情においては同等と考えていますが。
No.6 ひらのさん、 >いえ素朴な疑問として死刑の求刑/量刑基準がよくわからないので上のような書き込みになりました。
下種の勘ぐり、大変失礼致しました。ちなみに私は、「検察も冤罪かも、と一抹の不安を抱いているから」と勝手に推測していました。
No.7 Level3さん、 >どのくらい信用できる情報で，それに基づいてどのようにこの事件を考えておられるのでしょうか？
どのくらい信用出来るか、と問われたら「さっぱり判りません」と答えるしかない（だから週刊誌を鵜呑みにしている、と前置きしてます）上、読んだのは数年前で記憶が定かでないのですが、その週刊誌によると、筋弛緩剤の血中濃度が「事後に混ぜたとしか思えない」あり得ん高値だった上、検査に全部使ってしまったとかで物的証拠が現存してないとかなんとか。それが事実であれば、そんな状況で自白のみで有罪にしちまうのは「疑わしきは被告人の利益に」の原則に反しているのでは？と愚考したわけです。まあそんなもん、単なる綺麗ごと、なんでしょうけど。つーこって、No.8 yamaさん に同意であります。
…自分が無実の罪で捕まったらｗ絶対否認し続けるつもりでイメージトレーニングをしてますが、はっきり言って自信ありませんｗ。
>筋弛緩剤の血中濃度が「事後に混ぜたとしか思えない」あ >り得ん高値だった上、検査に全部使ってしまったとかで物 >的証拠が現存してないとかなんとか。
これに関しては，私も何とも言えないところがあると考えています．「採血されたのは何時なのか？」「尿の採取は何時なのか？」「測定系における測定限界および精度はどの程度であったのか？」という情報があればある程度医学的に考えられるのですが． 少なくとも，被害者の経過を医学的に考察する限りにおいて「筋弛緩薬が意図的に投与されたこと」は動かせない事実でしょう．裁判でいうところの「物的証拠」という点ではクエスチョンが残りますが，「最初から事件など無かったなどという主張」は通るはずもないものと思います．
No.11 Level3さん
その「被害者の経過」自体、検察と裁判所のストーリーである可能性に留意しなければなりませんが、彼らが前提としている「患者の急変」の過程を仔細に見ると、むしろ筋弛緩剤の効果とは到底考えられない点が随所に見られるのです。
http://homepage2.nifty.com/daisuke_support/
本件は、科学的に荒唐無稽な「事実認定」が、訴訟法的に正義に反する手続によって「確定」された冤罪事件として、司法に汚点をまたひとつ加わえたものと評価せざるを得ません。本件は、既に明確なえん罪であることが確認されています。
http://www.kyuuenkai.gr.jp/
＞ No.12 倶利伽羅さん 無罪の可能性を考慮して事件の考察を進めることは非常に重要であると考えますが、「被告人は無罪！事件は捜査機関による冤罪に間違いない！」という前提条件を置いてしまうと、被告人に不利な証拠などは見えなくなってしまいます。 捜査機関も先入観による捜査により、重要な証拠を見落としたり、適切な反証を軽視したりした結果、幾つもの冤罪事件や、立証不足による無罪事件を発生させてしまいました。 その結果、我々は国民から厳しく指弾され、変革を迫られているところでありますが、倶利伽藍さんのご意見を目にすると、確証バイアスを取り除く必要があるのは捜査機関だけではないように思えます。 そもそも最高裁の判決が出た事件について、被告人の無実を証明する有効な反証を何一つ呈示出来なかった側が ＞本件は、科学的に荒唐無稽な「事実認定」が、訴訟法的に正義に反する手続によって「確定」された冤罪事件として、司法に汚点をまたひとつ加わえたものと評価せざるを得ません。 等と評価することこそ荒唐無稽であり、裁判官の判断を否定する、つまり「司法の否定」であると考えます。 公判で認定されなかった＝検察側の立証に太刀打ちすることができなかった主張を垂れ流して ＞本件は、既に明確なえん罪であることが確認されています。 と断言する方が、弁護士を名乗り、正義を標榜しておられることに軽く恐怖を覚えてしまいます。
公判で認定されなかった＝検察側の立証に太刀打ちすることができなかった主張を垂れ流して ＞本件は、既に明確なえん罪であることが確認されています。 と断言する方が、弁護士を名乗り、正義を標榜しておられることに軽く恐怖を覚えてしまいます。
全く同感です。 「カルト」と言う言葉を思わず思い浮かべてしまったほどです。
＞ No.12 倶利伽羅さん 冤罪かどうかの判断はこれからの実証にかかっていると思います。与えられた情報がまだ少ないのは確かかもしれませんが、冤罪と断定してしまうのはおかしなことだと思います。 薬剤の在庫を確認すれば必要以上に筋弛緩剤が亡くなっているかどうかがわかります。たくさん破損すると言うことはほとんどあり得ませんから（1本や2本ならともかく）、さらに筋弛緩剤なんて特別な用途にしか用いません（手術時など）から物的証拠の一つになり得るはずです。 ただ、もちろんこれを持って100％断定することはできず、本来は点滴内容を調べる必要があるでしょう。今となってはそれは不可能に近いですが・・・。
私の言いたかった事がもっと的確に表現されているのでコピペ。某掲示板より。
守被告の無実を疑えば、それなりに怪しい点はいくらでもある。 しかし、そもそも刑事裁判というのは被告人が無実かどうかを調べる場ではない。無実か否かなど、ほとんどの場合知りようがないのだ 合理的に思考できるのは、証拠上、有罪といえるかどうかという点だけ 。被告人を（無実ではなく）無罪と仮定し、証拠上、その仮定をどうしても維持できない場合だけ有罪とするのが本来の刑事裁判のあり方だろう 。 ところが実際の裁判では、被告人を有罪と仮定する検察側主張が大前提になってしまっている。 事実上、無実の証拠がなければ無罪は得られない 。 守被告に無実の証拠はないが、犯人だという確実な証拠もなく、検察側主張への有意な反論もあった 。 それでも守被告が有罪となるのでは、無罪推定の原則など絵に描いた餅に過ぎなくなってしまう 。 守被告の人生などより、犯人逮捕・処罰という事実を得ることによる治安の安定を最高裁は優先した。今回の判決は、結局そういうことでしかない 。 裁判官は本来、被告人に有罪を言い渡すほうが無罪を言い渡すより何倍も慎重でなければならない 。 しかし実際には、まるっきり逆になっているのではないか。
そのとおり！守自体は多分やったんだと思う。 ただ、このデタラメ証拠で有罪にできると警察検察のためにならない。 いい加減な捜査をするようになり、 とんでもない冤罪事件を引き起こすだろう。 となると社会全体の不幸になり、それは守を逃がしたことによる不正義ことよりも桁違いの不正義を引き起こす。 有力な物的証拠がほとんどなく、唯一の物的証拠についての弁護側の疑問に検察側からの有意義な反論がない。 それどころか検体を全て消費したというようなお粗末振り。 アンプルも写真だけで実物はなし。 これで有罪にできるのなら鹿児島や富山で冤罪が立て続けに発覚したのも頷けるよ。
一審の審理に関する朝日の報道を本文に追記しました。
知りたいところが書かれていないと思うところもありますが、かなり客観的に審理の内容を報じているように思われます。
＞No.13 感熱紙（刑）さん ＞No.14 惰眠さん ＞No.15 yamaさん
もしかしたらNo.12 倶利伽羅さんは、何らかの背景があって報道以外の情報を多く知った上でコメントされている可能性もあるのでは…と、ちょっと思いました。 私の考えすぎでしょうか？
>No.18 けんさん その可能性は否定しません。 が、だからと言って氏のコメントには全く頷けません。 私も、被告人を支援する方々の主張内容はそれなり程度には読んでいますし、それこそ最高裁判決が出るまでは「これで有罪はマズいだろ」とまで思ってました。 ですから最高裁判決には正直驚きましたし、従って判決文（要旨？）もそれなりに（笑）真面目に読んだわけです。 で、被告人にも被害者にもなんら利害関係のない立場から「なるほど検察主張は、立証が弱いかもしれない。だが、弁護側主張はその『弱い』立証を崩すことさえできないほど、もっと弱い」との感想を持ったわけです。
高知のスクールバスと白バイの衝突死亡事故の裁判弁護のときにも思ったんですが「証拠捏造」だのなんだのの陰謀論（？）では刑事弁護は務まらないってことじゃないんですかね。 検察立証に対して『合理的な疑い』を差し挟むってのは、陰謀論をまくし立てることじゃないと思います。陰謀論者同士の内輪でならばともかく、そんなもん説得力ないじゃないですか。
http://www17.ocn.ne.jp/~kyuuenka/080227saikousai.pdf
要するに鑑定に疑問があってもたいした問題ではないということか。 精密司法とやらはどこへ言ったんですかね。
>No.20 うらぶれ内科さん
リンク先ざっと拝見させていただきました。
世論によって判決を覆そうとする趣旨でしょうか？
確定判決に対しては再審を請求する以外に法的手立てはないかと思います。証拠を集めるために世間に訴えるというならともかく、判決に不満があるからといって抗議するというのでは、今後、裁判官も世論を気にして判決するようになるかと思います。
正当な抗議として、次回の国民審査で判決を下した裁判官に「×」をつける運動を展開するのがより適切かと思われます。
＞No.20 うらぶれ内科さん
弁護人の鑑定に関する主張に対しては検察官も最重点項目として反論しているはずですが、その具体的内容がネットではよくわかりません（私の見落としかも）。 検察官の主張と立証を具体的に検討してみないと判決の評価は難しいと思います。
はっきり言って、被告人を支援するサイトには（植草事件でもそうでしたが）、被告人に不利な情報は批判的に、有利な情報は強調して掲載される傾向があると感じています。 当然ですが。
いやそのだから最高裁判所の決定理由が掲載されているものがほかになかったから引用しただけでして。 冤罪かどうかはともかく、決定理由書の中で鑑定に対する疑問に何一つ答えてません。わざわざ理由書の中で｢鑑定に対する疑問｣という言葉が出てきている以上重要な争点であったはずなんですが。
筋弛緩剤の鑑定結果については守り被告の著書の付録に載っていたのですが、本がどこかにいってしまい引用できません。(^^; ちょっと調べたところ、11歳女児については急変3h後の血清ベクロニウム濃度25.9ng/ml、その1週間後!! の尿中濃度が20.8ng/mlとなってます。
level3先生 ご覧になっておりましたら合理的説明ができるかどうかコメントをぜひお願いします。
＞急変3h後の血清ベクロニウム濃度25.9ng/ml、その1週間後!! の尿中濃度が20.8ng/ml
なんも考えずに検査値を読めば、急変直前と1週間後の2回投与されたように見えますね。
＞ No.24 うらぶれ内科先生 ちょっとお伺いしたいのですが、血中のベクロニウム濃度の鑑定結果について先生は ・ 科学的に見て１００％あり得ない ・ 現在まで同様の症例は存在しない ・ あり得ないわけではないが、ごく希な症例 の何れであるとお考えなのでしょうか？ また、この鑑定結果が誤りであるとするならば、このような結果が出た理由は何であるとお考えなのでしょうか。 不躾な質問ではありますが、よろしければお聞かせ下さい。
本件についての私の想像ですが 裁判所は、被告人の逮捕当初の自白をとても重く評価している可能性があります。
そうなると、鑑定が「医学的に見てありえない」というなら別ですが、「ありえる」ということであれば自白を補強するものとして有罪の根拠になりうると考えられます。
論告では、ベクロニウムの血中濃度と尿中濃度の代謝の経路の違いというのが指摘されていたようですが、その点についてはどうなんでしょう？ 論告の詳細を知りたいところです。
本来は専門家のlevel3先生に答えていただければいいのですが。
＞No.26 感熱紙（刑）さん
・ 科学的に見て１００％あり得ない 科学である以上、100％でものをいうことはできません。測定結果そのものにも測定誤差とい言うものがあります。これは科学鑑定そのものを認めない思考です。
・ 現在まで同様の症例は存在しない あったとしたら直ちにマスキュラックスは販売中止になっているはずです。
・ あり得ないわけではないが、ごく希な症例 ちゃんと検索したわけではありませんが、この女児が唯一の例ではないでしょうか。だからこそ検察側証人になった某教授は高々自験例のねずみ実験を述べるにとどまったわけでしょう。
No.27 モトケンさん ありえるというのはどういうことを言うのでしょうか。理論的な可能性を述べるにとどまるならばなんでもありです。少なくとも裁判においては相当の可能性が必要のはずなんでは？ありうるというこならば追加実験をしてでも確認すべきことなんではないでしょうか。
＞ベクロニウムの血中濃度と尿中濃度の代謝の経路の違いというのが指摘されていたようですが
これがどういう経路を考えているのか分からないので言いようがないんですが、少なくとも尿中に出てくる以上は血中になければならないわけで、1週間もたって筋弛緩剤が血中に存在したとなるならば薬剤メーカーは大慌てするはずなんですがね。手術後1週間もたって突然筋弛緩作用を起こして死んでしまったことなんてありましたかね。
ということで私はこの鑑定結果はありえないと考えております。
No.26 感熱紙（刑）さん
＞また、この鑑定結果が誤りであるとするならば、このような結果が出た理由は何であるとお考えなのでしょうか。
私はこれを推測できる立場にはありません。数字のみを問題にしております。
＞No.28 うらぶれ内科さん
＞少なくとも尿中に出てくる以上は血中になければならないわけで、
この点について疑問があるようなんですけど。 肝臓に蓄積されたものが尿に出てくるというようなことを示唆する記事を読んだ記憶があります。 専門的にはどうなんでしょう？
覚せい剤事犯では、効き目が切れた後、数日間は尿中から覚せい剤が検出されるようです。
覚醒剤と筋弛緩剤の分解・代謝を同等に比較していいとは思いませんが、覚醒剤に関しては尿検査で反応が陰性になるまで、最終の注射から一週間を要した事例があります。（神奈川県警外事課のシャブ中警官もみ消し事件）
＞No.19 惰眠さん
『合理的な疑い』が確かにあるから 「証拠捏造」を主張したわけで、それを 「陰謀」という言い回しが一部の人によって為されても宜しいんじゃないでしょうか。
http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/34508937.html
No.30 モトケンさん
肝臓と腎臓は直接つながっておらず、血液を介してのみ物質交換できます。血液に出てこないで尿にのみ出てくるというのは医者ならば誰も信用しないと思いますが。そういうことがあるならば、その経路はどうなっているのかを言及しなければならないはず。そんなことが証明できたらそれこそノーベル賞は間違いないでしょう。
1週間後の尿中に未変化体のべクロニウムがでてくることがあるかどうかを調べるのは簡単なはなしです。それこそ毎日何百人という患者さんにべクロニウムが打たれているわけですから、ちょいと協力してもらって1週間後の尿をとってくればいいだけです。鑑定資料はあろうことか全量消費され、再鑑定できないのですから裁判所は職権でこれをやるべきだったのではないかと思います。
なお、女児のべクロニウム投与後3時間の血清べクロニウム濃度はどうなるかというと、半減期11分で単純計算すると 相対濃度＝２＾（180/11）＝0.00001＝1/10万 となり、3h後25.9ng/mlというのは初期投与量にしてどれだけの量になるもんですかね。
失礼。上で２＾（180/11）は（1/２）＾（180/11）です。
>No.32 kameさん 被告人弁護側が「合理的な疑いがある」と強固に確信してても、裁判所に同じ考えを持たせられないんじゃ意味がないんですよ。 裁判所にもそれを認めさせるには「説得」が必要な訳ですが、陰謀だ捏造だとまくし立てて、説得力ありますか？ 少なくとも私に関する限り、ウンザリです。 街 宣活動やってるんじゃないんですから、もっと実のある対論を戦略的に組み立てる努力をするのが「弁護」だと思います。 例えば本件でも「捏造だ」みたいなことを言い出しそれを裁判所が受け入れちゃうと、大局的には同じ機関で行われた科学鑑定全体――過去に行われ既に事実認定されたケースも含む――の信用性に疑いがあるというところまで、話が膨らみかねないわけですよ。あるいは、同じ地検が立件した事件全体に。過去に遡って全部ひっくり返しますか？
「警察権力との戦い」が至上命題な人たちにとっちゃ、それこそ願ったり叶ったりかもしれませんが、フツーの常識的判断からすりゃ、そんな荒唐無稽で野放図な言い分は到底通すわけに行かないでしょう。 もう、それだけで「陰謀論」ははねつけざるを得ないんじゃないですか。個別具体の事象に限定して「鑑定作業にミスがあった」「不適正な検出手法を用いた」程度に留めておけば（そう言うなりの裏づけは必要ですが）まだ通りはいいと思うんですがね。
ああ、そういう意味では「陰謀」「捏造」と騒ぐ分には、「不都合な事実が存在する」ことだけで裏づけは十分でしょうから、「弁護」としては楽でしょう。スローガンをシュプレヒコールするのと大差ないですもん。
＞No.33 うらぶれ内科さん
「尿中濃度 血中濃度」でググッてみたところ以下のページがヒットしました。
http://hokencenterkomaba.c.u-tokyo.ac.jp/k29yakubutu.htm
東京大学保健管理センター駒場の「薬物中毒」というページです。 べクロニウムは載っていませんが、
【ヒ素中毒】 急性中毒の場合、血中にヒ素が検出されるのは数日間であるが、尿中には 1 から 3 週間、毛髪あるいは爪には数ヵ月間検出される。
【覚醒剤中毒】 代表的薬剤は mescaline, psilocybin, LSD。LSD は通常、経口あるいは吸入により摂取される。摂取後 1 〜 2 時間で血中濃度はピークに達し、その後肝にて代謝される。血中半減期は約 3 時間。 身体所見：散瞳、結膜充血、とり肌、高血圧、頻脈。血中 LSD の検出は困難。尿中 LSD は摂取後、5 日間可能。
などの記述があります。
これを見ると、検察側の主張はあながち不合理とは思えないのですがいかがでしょう。
追加です。
さらにググッてみると、「夜間尿濃縮力 -健康用語辞典」というサイトがありました。
腎臓の機能が正常であれば、夜間は腎臓が尿を濃縮し、昼間にくらべて尿量は少なくなる。
という記述があります。
尿が濃縮されるということは、尿中に薬物が存在する場合、その尿中濃度が上昇するということではないのでしょうか？
もしそうであれば、これも検察側の主張の支えになりうるものと言えます。
>>No.33 うらぶれ内科さん 私も少しべクロニウムでぐぐってみました。素人なみですが（笑）。 まだ体内分布や代謝状態の詳細は見つけてませんが、使用中の注意として蓄積効果が認められる記載と、筋弛緩作用の拮抗薬として抗コリンエステラーゼ剤が使われるということだけわかりました。
やっぱりこのへんはLevel3さんあたりじゃないとなかなか口出しできそうにないですね（笑） およびでないコメントばかりで失礼致しました（謝）。
他薬と比較するのはやはり無理があるようにおもいます。
砒素は腎臓そのものに分布し、蓄えられるのでだらだらと尿中に検出されるでしょう。ベクロニウムはそういうことがありますか?
LSDの血中からの検出困難というのはよくわかりませんね。測定系の問題ですか?ただ、半減期が3時間と11分の薬剤を比べること自体あまり意味がないと思いますが。注目してほしいのは半減期が3hあっても尿中で検出できるのは数日間にとどまるということです。
とにかく1週間後の尿からベクロニウムが検出されたといいうならば、誰もが納得できるメカニズムを説明するか、きちんと実験的裏づけを取るべきであったと思います。
No.36 モトケンさん
他薬と比較するのはやはり無理があると思います。
砒素は腎臓に直接蓄積されるため、その後だらだらと尿中に排泄されることはありうるでしょう。ベクロニウムにそんなことがありましたでしょうか。
LSDのことは正直言って分かりません。血中から検出するのは困難というのは測定系の問題でしょうか。ただ注目してほしいのは半減期が3時間もある薬剤なのに、尿中に検出されるのは高々数日です。11分のベクロニウムならばどれだけでしょうか。
尿は濃縮されるといっても高々100倍程度です。計算上では1週間後１０のマイナス何十乗になるはずの濃度の桁が2つくらい上がったところでとても検出できるよな代物ではないと思います。（私の計算機では値が小さすぎて濃度0になります）
とにかく尿中に1週間後でも出てくるというならばそれなりのデータを示すことが必要だったのではないでしょうか。
あれ？No39 はrejectされたとおもったんですが・・
＞No.39 うらぶれ内科さん
＞ベクロニウムはそういうことがありますか?
私は知りません。 これは専門家の領域です。
＞誰もが納得できるメカニズムを説明するか、
地裁判決の該当部分を引用します。 誰もが納得できるかどうかは別にして、私は有罪の根拠の一つとして、つまり他の証拠とあいまって有罪とするに足りる程度の説得力を感じました。
（４）Ｐ４の尿の鑑定濃度について 弁護人は，平成１２年１１月７日に採取されたＰ４の尿の鑑定結果として，１ミリリットル当たり２０．８ナノグラムの濃度でベクロニウムが検出されたことについて，投与７日後の尿からそのような高濃度のベクロニウムが検出されることはあり得ない旨主張するので，以下検討する。 ア 日本医科大学大学院の教授で同大学の医学部長の職にあり，麻酔科専門医でもある医師のＰ５８は，概要次のとおり，上記弁護人の主張に沿う証言をしている。 血管を通って腎臓にもたらされた血液中の物質のうち，ベクロニウムを含む，分子量が３万以下のものは，すべて糸球体を通過して尿細管側へ押し出されて原尿となるので，そのような物質の血中と原尿中の濃度はほとんど同じである。 原尿のうち，尿細管で再吸収を受けたものは，尿とはならず，再び血管のほうに戻っていくが，ベクロニウムについては，文献には記載がないものの，分子量が小さく，水溶性に極性が変化しているから，水分と同様，原尿に含まれているうち９９パーセントは再吸収され，残りの１パーセントが尿として排せつされると考えるのが素直である。 したがって，物質の性格による違いは考えられるものの，ある時点でのベクロニウムの尿中の濃度は，原尿中の濃度とほぼ等しく，血中の濃度におおむね近いと推定できる。 そうすると，平成１２年１１月７日に採取されたＰ４の尿の鑑定の結果１ミリリットル当たり２０．８ナノグラムの濃度でベクロニウムが検出されたことを前提とすると，それと同じころのＰ４の血中のベクロニウムの濃度もそれに近い値だったことになる。 ところで，ある血中濃度が測定された時点からさかのぼって，ベクロニウムが投与された直後の血中濃度や投与量をおおむね推定することは，ベクロニウムの排泄半減期（血中準度が半分に減るまでの時間）を基にした計算で可能であるところ，Ｐ４事件について考察するに，排泄半減期を最大に見積もって１２０分とし，検察官がＰ４に対してマスキュラックスが投与されたと主張する時刻からＰ４の尿の採取まで約１５０時間が経過しているとして計算すると，ベクロニウムの血中濃度は２時間経過するごとに２分の１ずつ減少してゆくのであるから，投与時のベクロニウムの血中濃度は，２０．８ナノグラムの２の７５乗倍という天文学的な，到底考えられない数字になってしまう。 イ しかし，上記Ｐ５８の証言については，その内容自体，〔１〕糸球体でろ過して原尿になるか否かを，物質の分子量が３万あるか否かだけで判断していること，〔２〕尿細管での再吸収率については，ブドウ糖が１００パーセントで，尿素が０パーセントであるなど，物質によって様々であり，単なる水溶性の程度で決せられるものではなく，ベクロニウムについてのデータもないのに上記のとおり仮定し，それがあくまで類推にすぎないことを自認していること，〔３〕尿細管再分泌の有無や水分の摂取量によっても尿中の濃度は変わり得るのにそのことも考慮に入れていないこと，〔４〕上記Ｐ５８自身，排泄半減期に基づく計算についても，薬物動態で用いられる生物学的半減期は，物理学上の半減期のような不変のものではなく，前記の計算は，あくまで２コンパートメントモデルに従い設定された半減期どおりの半減が未来永ごう続いてゆき，縦軸を濃度のログ，横軸を時間とする片対数グラフを取ると右下がりの直線になることを仮定したにすぎず，実際にベクロニウムが尿中からどのように排せつされるかの人体に関するデータに接したことはなく，むしろラットを用いて実験したデータ（弁７）によれば，投与の１２日後でも肝臓や筋肉等の体内に，それが未変化体かどうかはともかくとしてベクロニウムが残留していた結果のあることを自認していること，〔５〕同人の証言は，他の事項に関しても，例えばベクロニウムが尿中に排せつされる場合の未変化体と代謝物の割合に関し，マスキュラックスの製品概要書と異なる内容を述べ，当初は持参した文献にそれを裏付ける記載がある旨述べながら，その確認を求められると結局指摘し得ないなど，その証言の正確性，真し性を疑わせる事情があることなどの諸点を指摘できるのであって，以上のとおり，上記証言は，十分にその裏付けや正確性を吟味しないまま，仮定に仮定を重ねた結果としての推論を述べたものにすぎず，それだけをみても不自然な点が多々認められるのであり，その結論を含め信用性に乏しいといわざるを得ない。 ウ 一方，薬学博士で，Ｐ２１大学大学院薬学研究科医療薬学講座薬物動態学分野教授の職にあり，薬物動態学を専門分野とするＰ５９（以下「Ｐ５９教授」という。）は，上記Ｐ５８の証言の誤りを指摘するとともに，Ｐ４の尿から前記濃度のベクロニウムが検出されたことは不自然ではないとして，次のとおり証言している。 物質が糸球体でろ過される率については，分子量の３万を境に異なるのではなく，分子量が１０００以上となるとどんどん下がるものであり，また，ベクロニウムは血中で６割台はたんぱくに結合し分子量が大きい状態で存在しているのであり，すべてが原尿中に出て行くわけではない。 尿細管からの再吸収の率については，これにより原尿の９９パーセントが回収されることはそのとおりであるが，再吸収は，脂溶性の高いものが多く，水溶性の高いものはむしろ尿中にとどまるのであり，また，ベクロニウムは水溶性に極性が変化したものではなく，水溶性と脂溶性の両方の性質を持った化合物である。ベクロニウムの再吸収率に触れた文献はなく，各物質の再吸収率は０パーセントのものから１００パーセントのものまで様々であり，データもなく推測することはできず，腎クリアランスの数値をそのまま根拠にするのも正しくない。 薬物動態学で用いる，生物学的半減期（バイオロジカルハーフライフ）とは，物理的な元素の崩壊と異なり，本来摂取された薬物の濃度は片対数グラフを取っても直線とはならず，時間の経過とともに半減期はだんだん長くなるためゆるやかな曲線になるものを，薬効の強さや持続時間を求めるために必要な，高濃度の時間内において，二つ又は三つのコンパートメントモデルを使って便宜的な近似式を用いているにすぎないのに，上記Ｐ５８はこれを不変のものとして当てはめ，現実からかけ離れた計算をしており，半減期の取扱いを誤っている。 ベクロニウムは，血中投与後，筋組織などに比較的効率よく分布し薬効を発揮するが，血中からの消失が即体外への排せつを意味せず，その後一部は肝臓や筋肉等の組織内に長く留まり，血中濃度が下がって薬効が失われても体外への排せつは長引き，組織内での移動も血中濃度が低くなると，ベクロニウムのような４級アミン系の物質の場合，濃度勾配に従った受動輸送よりも，ピートータンパクなどのトランスポーターが作用した能動輸送による尿細管分泌等の寄与が大きくなるので，投与後の時間経過により尿中濃度が血中濃度を上回ることになるので，ある時点での尿中濃度から血中濃度を求めることはできない。 結局，Ｐ４の尿の鑑定結果が薬物動態からみて不自然といえるかどうかは，血中濃度ではなく，排せつされた量から検討するほかはないところ，Ｐ４の尿が採取された当日のＰ４の１日の尿量は，１６４５ミリリットルであるから，鑑定濃度で計算すると，その尿中に排せつされたベクロニウムの総量は３４マイクログラムとなり，これは，投与されたマスキュラックスの量を１アンプル（４ミリグラム）又はその半分程度と仮定すると，その一，二パーセント程度の量に相当するが，その程度の量が７日後に尿から排せつされても不自然とはいえない。 また，マスキュラックスの人体からの排せつは，一般的には腎臓からが約４割，肝臓からが約６割であるが，肝臓には一度集まった薬物を血中に戻す機構も存在しており，当時のＰ４のように，食物等を摂取できず便が全く排せつされない状態にあった場合，それ以上の比率で尿中から排せつされた可能性もある。 エ 以上のＰ５９教授の証言は，前記のとおりの専門的な立場から誠実になされたもので，その内容も具体的かつ論理的で不自然な点はなく，投与されたベクロニウムが７日後にも体組織内に残存し，排せつが続くとの点については，ラットを用いた投与後２８８時間経過までの実験データ（甲２５０に加え，弁７にもその記載がある。）とも矛盾がなく，その信用性を肯定することができる。 オ 以上のとおりであり，Ｐ５９教授の証言は信用できるところ，これと対比し，明らかに異なる内容を述べる上記Ｐ５８の証言は，前記イで指摘した諸点に照らしても，これを信用することができないから，結局，前記弁護人の主張は採用することができず，Ｐ４の尿につき前記の濃度のベクロニウムが検出されたことは決して不自然なことではなく，そこに，同資料を含む本件各鑑定の経過及び結果の信用性を疑わせる事情はないというべきである。
添付文書です
薬物動態 1. 血中濃度1) 手術患者4例に臭化ベクロニウム0.08mg/kg、3例にパンクロニウム臭化物0.08mg/kgを各々静脈内に一回投与し両剤を比較したところ、分布半減期(t1/2α)は各々1.2分、2.4分と差はみられなかったが、排泄半減期(t1/2β) は各々11分、76分と臭化ベクロニウムが有意に短く、パンクロニウム臭化物に比して短時間で代謝又は排泄されて血中から消失することが示された。 2. 代謝、排泄 手術患者5例に臭化ベクロニウム0.15mg/kgを静脈内投与した場合、投与後24時間までの尿中排泄率は投与量の約30%であり、その約10%は3α-脱アセチル体であった。 また、手術患者6例に同量を静脈内投与した場合、投与後24時間までに肝胆系を介して主に未変化体（排泄量の約5%が3α-脱アセチル体）として排泄され、投与量の約40〜50%が胆汁中へ排泄された。（参考：外国人-オルガノン社研究所） （参考：動物） ラットの全身オートラジオグラフィーの実験から、静脈内投与後、主として肝臓、腎臓、気管等に分布し、中枢神経系、脂肪組織にはほとんど移行しないことが認められている2)。
1. 血中濃度1) 手術患者4例に臭化ベクロニウム0.08mg/kg、3例にパンクロニウム臭化物0.08mg/kgを各々静脈内に一回投与し両剤を比較したところ、分布半減期(t1/2α)は各々1.2分、2.4分と差はみられなかったが、排泄半減期(t1/2β) は各々11分、76分と臭化ベクロニウムが有意に短く、パンクロニウム臭化物に比して短時間で代謝又は排泄されて血中から消失することが示された。 2. 代謝、排泄 手術患者5例に臭化ベクロニウム0.15mg/kgを静脈内投与した場合、投与後24時間までの尿中排泄率は投与量の約30%であり、その約10%は3α-脱アセチル体であった。 また、手術患者6例に同量を静脈内投与した場合、投与後24時間までに肝胆系を介して主に未変化体（排泄量の約5%が3α-脱アセチル体）として排泄され、投与量の約40〜50%が胆汁中へ排泄された。（参考：外国人-オルガノン社研究所） （参考：動物） ラットの全身オートラジオグラフィーの実験から、静脈内投与後、主として肝臓、腎臓、気管等に分布し、中枢神経系、脂肪組織にはほとんど移行しないことが認められている2)。
これを踏まえてモトケン先生が引用した判決文を読めば、さらに判決文に説得力を感じます。十中八九間違いないでしょうね。
しかし、
・弁護側が検察が示した尿中濃度に疑念があると仮説を示した。 ・対して検察側は弁護側の仮説よりも更にもっともらしい仮説を示した。
としか見えません。もっともらしい仮設を示すことが立証と言えるのか？
一般論になりますが、裁判所が検察に求める有罪立証のハードルはその程度でよいのでしょうか？
＞No.43 元ライダー（開医）さん
＞一般論になりますが、裁判所が検察に求める有罪立証のハードルはその程度でよいのでしょうか？
一般論では論じられないのですが、本件全体の立証構造の観点から見れば、ベクロニウムの排出プロセスの説明と立証に関する限り、この程度で十分であると思われます。
機会があればもっとくわしく説明したいところですが、排出プロセスに関する検察側証人「Ｐ５９教授」の証言は、「弁護人の反証に対する反証」と「鑑定結果に対する補強」という意味合いの証拠だと考えられるからです。 鑑定結果の立証は本件において不可欠ですが、「Ｐ５９教授」の証言は、被告人が争わなければ必要がなかった証拠です。 つまり被告人の反証を反駁できれば足りるということができます。
ちょっとわかりにくい話かも知れませんね。
腎の濃縮はせいぜい100倍程度なので、１０の75乗という世界ではもともと血中濃度がどうであったか問題ではないでしょうね。判決では２,３のコンパートメントモデルでは不完全だといっているようですが、ではいかなるモデルが成り立つのかは何も言っていない。つまり推定はできないことになります。直接関係ありませんが、ちなみに判決の中で尿素の再吸収率は0％とのべていますが、これは明らかな間違いですね。
結局のところ7日後の尿にベクロニウムが検出されるのか、実際に測定してみるのが一番手っ取り早い。今からでもやろうと思えば簡単にできます。誰か費用を出してくれれば私がやってみたい気がします。
>No.44 モトケンさん
「弁護人の反証に対する反証」と「鑑定結果に対する補強」という意味合いの証拠
ごく大雑把に、以下のような理解でよろしいでしょうか。 １．検察側がＡという立証を行う（冒陳） ２．これに対し弁護側はNOT_A、NOT_A´などA立証に否定的な材料を提示する（P５８証言） ３．検察側は上記２に対しCounter_NOT_AやCounter_NOT_A´の打ち消し材料およびA+という補強材料を出して原主張Aを防御する（P59証言）
まず検察は「Aだ！」と言い、弁護側は「NOT_Aの理由からAではない」とするものの検察はさらに「Counter_NOT_Aの理由から『NOT_Aの理由からAではない』ではない」と述べ、否定材料が成り立たないことを立証できれば最初のAが成り立つ、みたいな感じ・・・でしょうか。
弁護側としてはNOT_Aさえ成り立てば、実はBだろうがCだろうが甲乙丙丁であってもそれは問題ではない、検察としてはこのNOT_Aが否定できれば他にBやCや甲乙丙丁の可能性は敢えて検討するまでもない、裁判所としても『仮説A』に対する『反証NOT_A』が成り立たつなら『仮説A』を棄て、成り立たないなら『仮説A』を採用する・・・で十分ということ、ですよね？
この場合べクロニウムを投与できる機会があったのは誰と誰で、他のケースでべクロニウム投与機会があった者の行動の記録と照らし合わせて、複数のケースで行動機会が重なり合う者は誰かという論証を検察は第一に行なうべきでしょう。
この一例のべクロニウムの検出結果の解釈については、血中薬物動態の理論の検証よりも、検察が被疑者に投与機会があったことを行動記録と照らし合わせて、医学的にも結果に合理的な疑いを生じないように論証できていればよいのではないでしょうか。
検察としては医学的にも争点含みの鑑定意見を並べるよりも、被疑者の行動の詳しい分析結果を提示するほうが検察の目的に対して論証的だと思います。
＞No.45 うらぶれ内科さん
＞実際に測定してみるのが一番手っ取り早い。
十分な再現性のある測定を行うとすれば、測定の前提として、殺人の実行行為と見るに足りる程度の筋弛緩剤を人間に投与する必要があると思いますが、これは殺人ないし殺人未遂行為を再現するということになりますので、裁判の立証としては許されないと思います。
＞No.46 惰眠さん
そんな感じです。
＞No.47 ぼつでおｋ（医）さん
体液鑑定では、誰が投与したのかを立証できません。 行為者の特定は別の問題です。
>>No.48 モトケン先生 >行為者の特定は別の問題です。
これが刑事裁判である以上検察の仕事（立証）のすべてとしては、まず犯行が存在することの証明と、ついでそれが被告人の犯行である証明とを同時に論証することだけで十分ではないのでしょうか。
行為者の特定は起訴以前に警察と検察の捜査によって明らかにされていなければ、起訴しても公判が維持できないはずですから、裁判で行為者の特定において弁護側から疑義が申し立てられること自体、捜査そのものの適正さを検察が自ら保証し切れていないことの現れという見方もできてしまいます。
検察が捜査の適正さをみずから保証するには、他のケースにおいても犯行が存在し犯行者が行動記録から特定できる必要があるでしょう。 あるいは、このケースだけに限っていえば、筋弛緩剤が2度投与された場合でも被疑者に2度とも犯行機会があったと証明できれば、明らかなアリバイがない限り検察の捜査の適正さが認められてしかるべきだとは思いますが。
No.48 モトケンさん
いやそうじゃなく、前に述べたようにこの薬は毎日病院の手術室で全身麻酔下の元に何人もの患者に使われている薬剤です。それこそ一日何百（何千?）ともいった数です。だから、その人たちの1週間後の尿を調べてみればいい。百人も集めれば十分信頼できるデータになるはずですが。1人でも検出されることがあるならば納得できるでしょう。
そもそも弁護側から疑念が出たら再鑑定するのが筋なんですが、この問題はいかがですか。 鑑定医は他の薬剤の可能性がないか調べてみたそうですが、これだけ聞いても鑑定医の資質を疑うに十分では。他の薬剤の可能性なんて調べたって調べつくせるもんではないでしょうね。
＞No.49 ぼつでおｋ（医）さん
＞裁判で行為者の特定において弁護側から疑義が申し立てられること自体、捜査そのものの適正さを検察が自ら保証し切れていないことの現れという見方もできてしまいます。
これは、被告・弁護側から争う余地がまったくないほどに、より正確には被告・弁護側が争う気がまったく失せるほどに完璧な捜査ができなければ、その捜査は適正ではないという意味でしょうか？
＞検察が捜査の適正さをみずから保証するには、他のケースにおいても犯行が存在し犯行者が行動記録から特定できる必要があるでしょう。
ここで言っている「行動記録」というのはどういうものですか？
＞No.50 うらぶれ内科さん
本件では、検察官は被害者の体液からべクロニウムが検出されたという事実の立証に成功していると認められます。 体液鑑定に関する限り、検察官としてそれ以上の立証は不必要です。
次には弁護側が反対立証をする必要があります。 ですから、「百人も集めれば十分信頼できるデータになるはず」であるのであれば、それは弁護側が行うべきです（No.46 惰眠さんのコメント参照）。 ところで、通常の使用量と被告人が投与した筋弛緩剤の量はどうなんでしょう。 判決文によると、１名が呼吸困難ないし呼吸停止によって死亡、４名は救命措置によって一命をとりとめていますが、病院では毎回救命措置を行っているのですか？ 量が違えば再現性は著しく損なわれと思います。 十分な再現性のない鑑定は無意味です。
＞そもそも弁護側から疑念が出たら再鑑定するのが筋なんですが、この問題はいかがですか。
弁護人はその点を強調していますが、再鑑定の機会は保証したほうがいいと言うにとどまり、保証しなければいけないものではありません。 保証できない場合も多いです。 鑑定資料の全量消費の一事をもって鑑定の信用性を争うのは説得力がありません。 ちなみに、覚せい剤の尿鑑定では全量消費が原則だったはずです。 なお、証拠の捏造（事後的混入）を主張するのであれば、再鑑定は無意味だと思います。
＞鑑定医は他の薬剤の可能性がないか調べてみたそうですが、これだけ聞いても鑑定医の資質を疑うに十分では。
いえ、まったくそうは思いません。 可能な限り、他の薬剤混入の可能性を排除するのは必要な捜査です。
>>No.51 モトケン先生 ご質問順とは逆順にお答えいたしますがお許しください。
1:>ここで言っている「行動記録」というのはどういうものですか？
No.9で書きました、 ＞まずはすべての医療記録（カルテ,看護記録,検査記録,処方記録を集めてそれぞれのケースにおいて関係者の証言を得ていく。ひとつひとつ医療記録の裏を取って複数の事件に共通に関わっているのは誰かを詳細に検討して推定有罪の容疑者を絞り込んでいき、誤認逮捕の可能性を最小限にしてから警察に指示して逮捕を行なう。＞ あと薬剤管理記録も追加します。
2:>完璧な捜査ができなければ、その捜査は適正ではないという意味でしょうか？
これらの捜査で押収した（筈の）諸書類を、FBIが時系列に従った分析図を描くやりかたなどで各患者ごとに丁寧に並べ替えて犯行時間の範囲を求め関係者のアリバイつぶしをして犯行可能者を絞っていく。すべての患者について分析図をつくって、次に全体をあわせて検討し犯行可能者をさらに絞りそのアリバイを検討する。 推定有罪の被疑者をこうすれば浮かび上がらせることができると思いますし、アリバイが崩せない件があっても１つ２つであれば捜査の論理の正当性は否定されないと思いますし、公判が十分維持できると思います。
このように、No.49で書きました ＞検察が捜査の適正さをみずから保証するには、他のケースにおいても犯行が存在し犯行者が行動記録から特定できる必要があるでしょう。＞ ＞あるいは、このケースだけに限っていえば、筋弛緩剤が2度投与された場合でも被疑者に2度とも犯行機会があったと証明できれば、明らかなアリバイがない限り検察の捜査の適正さが認められてしかるべきだとは思いますが。＞ で申した検察の捜査の適正さの証明は、ここで現在問題になっている鑑定結果の解釈いかんでもって検察側が弁護側の主張する厳密な医学的証明（実験ですら証明不能でしょう）の土俵で「弁論で」勝つことでは証明されないが、もっと厳密な理論を必要としない時間空間的な犯罪遂行実現可能性の立証を丁寧に積み上げていくことで、より合理的かつ合目的的に達成されるだろうと考えるものです。
この考えは、検察が論理的に犯人を明らかにできるやり方で、やるべきことをきちんとやっていればおのずと捜査の適正さも同時に証明されるという性質のものであって、あえて捜査に意図的に高いハードルを要求し課す論理とはまったく関係ないものと考えております。
No.51 モトケンさん
>ですから、「百人も集めれば十分信頼できるデータになるはず」であるのであれば、それは弁護側が行うべきです
実はその点はまったく同意します。なぜやらないんでしょうかね。裁判所が職権でやってもよかったと思うんですが。データがないのに1週間後に尿中排泄がどうなるか議論しても始まらんのじゃあないでしょうかね。
>ところで、通常の使用量と被告人が投与した筋弛緩剤の量はどうなんでしょう。 判決文によると、１名が呼吸困難ないし呼吸停止によって死亡、４名は救命措置によって一命をとりとめていますが、病院では毎回救命措置を行っているのですか？
被告人はそんなに異常な量を投与したんでしょうか?どの程度の量を投与したかは分かりませんが、状況からして1-2アンプル程度ではないでしょうか。 毎回救命措置といえばそうかもしれませんが、全身麻酔での手術というのは、気管内送管の元で筋弛緩剤で呼吸を止めて人工呼吸器を装着して行っているわけですよ。
↑で送管→挿管です（＾＾；
＞No.52 ぼつでおk（医）さん
本件では被告人の犯行機会の存在についてはあまり問題にならないと思います。 そのあたりの判決を読んでないのですが、ともかく裁判所は検察官の主張を概ね認めているようですから、捜査と公判維持としては成功しているのでしょう。
犯人性については、逮捕当初の自供が決定的かも知れませんよ。以前にも指摘し�
控訴審で「退廷戦術」を敢行した弁護団に対して、弁護士会が何らかの対応、処置、評価等をするのか（しないのか）、注目しております。
ま、被告人本人の意向に反していないなら、別に構わないとは思いますけど。麻原事件の控訴審と違って、弁護人の行動が結論にダイレクトに影響したとは思えませんし。
いろいろ新聞社のサイトを読み比べてみましたが、被告人に配慮した記事が多いですね。
争いある事実関係についてほとんど知らないのですが、起訴事実が真実だとしてなぜ検察は死刑を求めなかったのでしょうか？
亡くなったのが一人だけであるというのがその理由かもしれませんが、死者一名で死刑となった過去の殺人事件（強殺含む）と照らし合わせても、今回は意識不明の重体一人を含む4件の殺人未遂も併せて犯したとされているのですから死刑求刑も十分視野に入ると思うのですが。
＞No.3 ひらのさん
私もそこはすごく疑問です。
>No.3 ひらのさん
>No.4 けんさん
…判ってるくせにｗｗ。と、週刊誌を鵜呑みにしてみるてすつ。ちなみに週刊誌を鵜呑みにしている私は、「コレは有罪にしたらマズイんじゃないか？」と思ってます。
>No.5 １０年前にドロッポしました。さん
いえ素朴な疑問として死刑の求刑/量刑基準がよくわからないので上のような書き込みになりました。
この事件に冤罪疑惑があるというのは聞いたことがありますが、検察・裁判所ともに起訴事実の存在を前提に求刑/量刑しているのですからその点は関係ないはずですし。
機会があれば論告要旨や判決を読んでみたいです。
>「コレは有罪にしたらマズイんじゃないか？」
私は週刊誌の内容は知りません．どのくらい信用できる情報で，それに基づいてどのようにこの事件を考えておられるのでしょうか？
私の知っている範囲から考える限り最も犯人である確率が高いのは被告だと思っています．
少なくとも弁護側の主張する，「筋弛緩薬以外の理由」で５人の患者さんが死亡もしくは急変したとするところには医学的に考えて非常に無理があります．45才男性の弁による症状の推移は筋弛緩薬の効果によるものと考えて間違いないでしょうし，それ以外の小児の症例に関しても呼吸停止を来すような内的状況は考えにくいでしょう．成人の２例では点滴で投与されているようですが，時間経過を考えれば筋弛緩薬の効果発現で説明できるでしょう．筋弛緩薬を毎日使用している麻酔科医としてのコメントです．
検察の鑑定で出て来たベクロニウムの濃度測定に関しては，詳細な情報が手元にないために，測定精度も含めそれが妥当な値かどうか，判断はできません．
少なくとも事件の全体像からみて，筋弛緩薬が意図を持って
投与されたというを認定している判決文は正しいでしょう．
すべてが「でっちあげ」というのは考えられません．そして筋弛緩薬を入手でき，使用できる人間は極限られています．「えん罪」だと主張されている方々は，もし仮に被告でないと仮定した場合，真犯人は誰なんでしょうか？
筋弛緩剤を過失で投与したのであれば複数の人間が被害を受けるはずはありません。従って、この事件は故意の殺人と言うことは明らかです。
問題はそれを検察が実証できるかという点にあります。自白というのはえん罪を生む危険性があるのですから、物的証拠が必須となると思います。
でも、実際の捜査はどうなのでしょうね？やはり自白だけというのでも検察はそれを証拠として取り上げるのでしょうか？それではいつまでたっても冤罪はなくなりませんね。
>>No.8 yamaさん
のおっしゃるとおりだと思います。
捜査手順が正しく尽くされているかどうかが判決を左右するべきでしょう。
この件での死亡はNo.7 Level3さんのおっしゃる筋弛緩剤の特性を生かした何者かの殺人行為によって起こったことが強く疑われます。
しかしこのような事件での捜査では、まず逮捕してから調べるというやり方は推定無罪の原則にも反しますし、取調べ自体もうまくいかないように思います。
逮捕を行なう前に、これは検察の仕事と思いますが、まずはすべての医療記録（カルテ,看護記録,検査記録,処方記録を集めてそれぞれのケースにおいて関係者の証言を得ていく。ひとつひとつ医療記録の裏を取って複数の事件に共通に関わっているのは誰かを詳細に検討して推定有罪の容疑者を絞り込んでいき、誤認逮捕の可能性を最小限にしてから警察に指示して逮捕を行なう。
それでも警察が逮捕した時点では被疑者は裁判前で推定無罪ですから、逮捕後の警察の取調べには被疑者が自分の犯行であると認めるか否かについて短時日（1日以内程度）の拘留権のみを認め、容疑を認めた者には引き続き警察において動機の取調べをおこなう延長を認め、容疑を否認したものについては（弁護士による捜査状況監視があることが望ましい）人権上逮捕状逮捕の期限がくれば即釈放するとするべきでしょう。
こうしなければ一般的に警察による冤罪はなかなか防げないと思います。
この事件そのものについては、私は当事者でも関係者でもなくいかなる捜査が行なわれたのかも現在まったく知りませんので、犯人が誰かについてはいま現在なんのコメントも出来ません。判決文には捜査状況が詳しく書かれているのでしょうか、それも私の個人的期待に過ぎませんけど。
量刑については犯人が誰であろうと動機がなんであろうと、連続殺害事件であると明らかになればオウム真理教事件と犯意犯情においては同等と考えていますが。
No.6 ひらのさん、
>いえ素朴な疑問として死刑の求刑/量刑基準がよくわからないので上のような書き込みになりました。
下種の勘ぐり、大変失礼致しました。ちなみに私は、「検察も冤罪かも、と一抹の不安を抱いているから」と勝手に推測していました。
No.7 Level3さん、
>どのくらい信用できる情報で，それに基づいてどのようにこの事件を考えておられるのでしょうか？
どのくらい信用出来るか、と問われたら「さっぱり判りません」と答えるしかない（だから週刊誌を鵜呑みにしている、と前置きしてます）上、読んだのは数年前で記憶が定かでないのですが、その週刊誌によると、筋弛緩剤の血中濃度が「事後に混ぜたとしか思えない」あり得ん高値だった上、検査に全部使ってしまったとかで物的証拠が現存してないとかなんとか。それが事実であれば、そんな状況で自白のみで有罪にしちまうのは「疑わしきは被告人の利益に」の原則に反しているのでは？と愚考したわけです。まあそんなもん、単なる綺麗ごと、なんでしょうけど。つーこって、No.8 yamaさん に同意であります。
…自分が無実の罪で捕まったらｗ絶対否認し続けるつもりでイメージトレーニングをしてますが、はっきり言って自信ありませんｗ。
>筋弛緩剤の血中濃度が「事後に混ぜたとしか思えない」あ
>り得ん高値だった上、検査に全部使ってしまったとかで物
>的証拠が現存してないとかなんとか。
これに関しては，私も何とも言えないところがあると考えています．「採血されたのは何時なのか？」「尿の採取は何時なのか？」「測定系における測定限界および精度はどの程度であったのか？」という情報があればある程度医学的に考えられるのですが．
少なくとも，被害者の経過を医学的に考察する限りにおいて「筋弛緩薬が意図的に投与されたこと」は動かせない事実でしょう．裁判でいうところの「物的証拠」という点ではクエスチョンが残りますが，「最初から事件など無かったなどという主張」は通るはずもないものと思います．
No.11 Level3さん
その「被害者の経過」自体、検察と裁判所のストーリーである可能性に留意しなければなりませんが、彼らが前提としている「患者の急変」の過程を仔細に見ると、むしろ筋弛緩剤の効果とは到底考えられない点が随所に見られるのです。
http://homepage2.nifty.com/daisuke_support/
本件は、科学的に荒唐無稽な「事実認定」が、訴訟法的に正義に反する手続によって「確定」された冤罪事件として、司法に汚点をまたひとつ加わえたものと評価せざるを得ません。本件は、既に明確なえん罪であることが確認されています。
http://www.kyuuenkai.gr.jp/
＞ No.12 倶利伽羅さん
無罪の可能性を考慮して事件の考察を進めることは非常に重要であると考えますが、「被告人は無罪！事件は捜査機関による冤罪に間違いない！」という前提条件を置いてしまうと、被告人に不利な証拠などは見えなくなってしまいます。
捜査機関も先入観による捜査により、重要な証拠を見落としたり、適切な反証を軽視したりした結果、幾つもの冤罪事件や、立証不足による無罪事件を発生させてしまいました。
その結果、我々は国民から厳しく指弾され、変革を迫られているところでありますが、倶利伽藍さんのご意見を目にすると、確証バイアスを取り除く必要があるのは捜査機関だけではないように思えます。
そもそも最高裁の判決が出た事件について、被告人の無実を証明する有効な反証を何一つ呈示出来なかった側が
＞本件は、科学的に荒唐無稽な「事実認定」が、訴訟法的に正義に反する手続によって「確定」された冤罪事件として、司法に汚点をまたひとつ加わえたものと評価せざるを得ません。
等と評価することこそ荒唐無稽であり、裁判官の判断を否定する、つまり「司法の否定」であると考えます。
公判で認定されなかった＝検察側の立証に太刀打ちすることができなかった主張を垂れ流して
＞本件は、既に明確なえん罪であることが確認されています。
と断言する方が、弁護士を名乗り、正義を標榜しておられることに軽く恐怖を覚えてしまいます。
全く同感です。
「カルト」と言う言葉を思わず思い浮かべてしまったほどです。
＞ No.12 倶利伽羅さん
冤罪かどうかの判断はこれからの実証にかかっていると思います。与えられた情報がまだ少ないのは確かかもしれませんが、冤罪と断定してしまうのはおかしなことだと思います。
薬剤の在庫を確認すれば必要以上に筋弛緩剤が亡くなっているかどうかがわかります。たくさん破損すると言うことはほとんどあり得ませんから（1本や2本ならともかく）、さらに筋弛緩剤なんて特別な用途にしか用いません（手術時など）から物的証拠の一つになり得るはずです。
ただ、もちろんこれを持って100％断定することはできず、本来は点滴内容を調べる必要があるでしょう。今となってはそれは不可能に近いですが・・・。
私の言いたかった事がもっと的確に表現されているのでコピペ。某掲示板より。
守被告の無実を疑えば、それなりに怪しい点はいくらでもある。
しかし、そもそも刑事裁判というのは被告人が無実かどうかを調べる場ではない。無実か否かなど、ほとんどの場合知りようがないのだ
合理的に思考できるのは、証拠上、有罪といえるかどうかという点だけ 。被告人を（無実ではなく）無罪と仮定し、証拠上、その仮定をどうしても維持できない場合だけ有罪とするのが本来の刑事裁判のあり方だろう 。
ところが実際の裁判では、被告人を有罪と仮定する検察側主張が大前提になってしまっている。
事実上、無実の証拠がなければ無罪は得られない 。
守被告に無実の証拠はないが、犯人だという確実な証拠もなく、検察側主張への有意な反論もあった 。
それでも守被告が有罪となるのでは、無罪推定の原則など絵に描いた餅に過ぎなくなってしまう 。
守被告の人生などより、犯人逮捕・処罰という事実を得ることによる治安の安定を最高裁は優先した。今回の判決は、結局そういうことでしかない 。
裁判官は本来、被告人に有罪を言い渡すほうが無罪を言い渡すより何倍も慎重でなければならない 。
しかし実際には、まるっきり逆になっているのではないか。
そのとおり！守自体は多分やったんだと思う。
ただ、このデタラメ証拠で有罪にできると警察検察のためにならない。
いい加減な捜査をするようになり、 とんでもない冤罪事件を引き起こすだろう。
となると社会全体の不幸になり、それは守を逃がしたことによる不正義ことよりも桁違いの不正義を引き起こす。
有力な物的証拠がほとんどなく、唯一の物的証拠についての弁護側の疑問に検察側からの有意義な反論がない。
それどころか検体を全て消費したというようなお粗末振り。
アンプルも写真だけで実物はなし。
これで有罪にできるのなら鹿児島や富山で冤罪が立て続けに発覚したのも頷けるよ。
一審の審理に関する朝日の報道を本文に追記しました。
知りたいところが書かれていないと思うところもありますが、かなり客観的に審理の内容を報じているように思われます。
＞No.13 感熱紙（刑）さん
＞No.14 惰眠さん
＞No.15 yamaさん
もしかしたらNo.12 倶利伽羅さんは、何らかの背景があって報道以外の情報を多く知った上でコメントされている可能性もあるのでは…と、ちょっと思いました。
私の考えすぎでしょうか？
>No.18 けんさん
その可能性は否定しません。
が、だからと言って氏のコメントには全く頷けません。
私も、被告人を支援する方々の主張内容はそれなり程度には読んでいますし、それこそ最高裁判決が出るまでは「これで有罪はマズいだろ」とまで思ってました。
ですから最高裁判決には正直驚きましたし、従って判決文（要旨？）もそれなりに（笑）真面目に読んだわけです。
で、被告人にも被害者にもなんら利害関係のない立場から「なるほど検察主張は、立証が弱いかもしれない。だが、弁護側主張はその『弱い』立証を崩すことさえできないほど、もっと弱い」との感想を持ったわけです。
高知のスクールバスと白バイの衝突死亡事故の裁判弁護のときにも思ったんですが「証拠捏造」だのなんだのの陰謀論（？）では刑事弁護は務まらないってことじゃないんですかね。
検察立証に対して『合理的な疑い』を差し挟むってのは、陰謀論をまくし立てることじゃないと思います。陰謀論者同士の内輪でならばともかく、そんなもん説得力ないじゃないですか。
http://www17.ocn.ne.jp/~kyuuenka/080227saikousai.pdf
要するに鑑定に疑問があってもたいした問題ではないということか。
精密司法とやらはどこへ言ったんですかね。
>No.20 うらぶれ内科さん
リンク先ざっと拝見させていただきました。
世論によって判決を覆そうとする趣旨でしょうか？
確定判決に対しては再審を請求する以外に法的手立てはないかと思います。証拠を集めるために世間に訴えるというならともかく、判決に不満があるからといって抗議するというのでは、今後、裁判官も世論を気にして判決するようになるかと思います。
正当な抗議として、次回の国民審査で判決を下した裁判官に「×」をつける運動を展開するのがより適切かと思われます。
＞No.20 うらぶれ内科さん
弁護人の鑑定に関する主張に対しては検察官も最重点項目として反論しているはずですが、その具体的内容がネットではよくわかりません（私の見落としかも）。
検察官の主張と立証を具体的に検討してみないと判決の評価は難しいと思います。
はっきり言って、被告人を支援するサイトには（植草事件でもそうでしたが）、被告人に不利な情報は批判的に、有利な情報は強調して掲載される傾向があると感じています。
当然ですが。
いやそのだから最高裁判所の決定理由が掲載されているものがほかになかったから引用しただけでして。
冤罪かどうかはともかく、決定理由書の中で鑑定に対する疑問に何一つ答えてません。わざわざ理由書の中で｢鑑定に対する疑問｣という言葉が出てきている以上重要な争点であったはずなんですが。
筋弛緩剤の鑑定結果については守り被告の著書の付録に載っていたのですが、本がどこかにいってしまい引用できません。(^^;
ちょっと調べたところ、11歳女児については急変3h後の血清ベクロニウム濃度25.9ng/ml、その1週間後!! の尿中濃度が20.8ng/mlとなってます。
level3先生
ご覧になっておりましたら合理的説明ができるかどうかコメントをぜひお願いします。
＞急変3h後の血清ベクロニウム濃度25.9ng/ml、その1週間後!! の尿中濃度が20.8ng/ml
なんも考えずに検査値を読めば、急変直前と1週間後の2回投与されたように見えますね。
＞ No.24 うらぶれ内科先生
ちょっとお伺いしたいのですが、血中のベクロニウム濃度の鑑定結果について先生は
・ 科学的に見て１００％あり得ない
・ 現在まで同様の症例は存在しない
・ あり得ないわけではないが、ごく希な症例
の何れであるとお考えなのでしょうか？
また、この鑑定結果が誤りであるとするならば、このような結果が出た理由は何であるとお考えなのでしょうか。
不躾な質問ではありますが、よろしければお聞かせ下さい。
本件についての私の想像ですが
裁判所は、被告人の逮捕当初の自白をとても重く評価している可能性があります。
そうなると、鑑定が「医学的に見てありえない」というなら別ですが、「ありえる」ということであれば自白を補強するものとして有罪の根拠になりうると考えられます。
論告では、ベクロニウムの血中濃度と尿中濃度の代謝の経路の違いというのが指摘されていたようですが、その点についてはどうなんでしょう？
論告の詳細を知りたいところです。
本来は専門家のlevel3先生に答えていただければいいのですが。
＞No.26 感熱紙（刑）さん
・ 科学的に見て１００％あり得ない
科学である以上、100％でものをいうことはできません。測定結果そのものにも測定誤差とい言うものがあります。これは科学鑑定そのものを認めない思考です。
・ 現在まで同様の症例は存在しない
あったとしたら直ちにマスキュラックスは販売中止になっているはずです。
・ あり得ないわけではないが、ごく希な症例
ちゃんと検索したわけではありませんが、この女児が唯一の例ではないでしょうか。だからこそ検察側証人になった某教授は高々自験例のねずみ実験を述べるにとどまったわけでしょう。
No.27 モトケンさん
ありえるというのはどういうことを言うのでしょうか。理論的な可能性を述べるにとどまるならばなんでもありです。少なくとも裁判においては相当の可能性が必要のはずなんでは？ありうるというこならば追加実験をしてでも確認すべきことなんではないでしょうか。
＞ベクロニウムの血中濃度と尿中濃度の代謝の経路の違いというのが指摘されていたようですが
これがどういう経路を考えているのか分からないので言いようがないんですが、少なくとも尿中に出てくる以上は血中になければならないわけで、1週間もたって筋弛緩剤が血中に存在したとなるならば薬剤メーカーは大慌てするはずなんですがね。手術後1週間もたって突然筋弛緩作用を起こして死んでしまったことなんてありましたかね。
ということで私はこの鑑定結果はありえないと考えております。
No.26 感熱紙（刑）さん
＞また、この鑑定結果が誤りであるとするならば、このような結果が出た理由は何であるとお考えなのでしょうか。
私はこれを推測できる立場にはありません。数字のみを問題にしております。
＞No.28 うらぶれ内科さん
＞少なくとも尿中に出てくる以上は血中になければならないわけで、
この点について疑問があるようなんですけど。
肝臓に蓄積されたものが尿に出てくるというようなことを示唆する記事を読んだ記憶があります。
専門的にはどうなんでしょう？
覚せい剤事犯では、効き目が切れた後、数日間は尿中から覚せい剤が検出されるようです。
覚醒剤と筋弛緩剤の分解・代謝を同等に比較していいとは思いませんが、覚醒剤に関しては尿検査で反応が陰性になるまで、最終の注射から一週間を要した事例があります。（神奈川県警外事課のシャブ中警官もみ消し事件）
＞No.19 惰眠さん
『合理的な疑い』が確かにあるから
「証拠捏造」を主張したわけで、それを
「陰謀」という言い回しが一部の人によって為されても宜しいんじゃないでしょうか。
http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/34508937.html
No.30 モトケンさん
肝臓と腎臓は直接つながっておらず、血液を介してのみ物質交換できます。血液に出てこないで尿にのみ出てくるというのは医者ならば誰も信用しないと思いますが。そういうことがあるならば、その経路はどうなっているのかを言及しなければならないはず。そんなことが証明できたらそれこそノーベル賞は間違いないでしょう。
1週間後の尿中に未変化体のべクロニウムがでてくることがあるかどうかを調べるのは簡単なはなしです。それこそ毎日何百人という患者さんにべクロニウムが打たれているわけですから、ちょいと協力してもらって1週間後の尿をとってくればいいだけです。鑑定資料はあろうことか全量消費され、再鑑定できないのですから裁判所は職権でこれをやるべきだったのではないかと思います。
なお、女児のべクロニウム投与後3時間の血清べクロニウム濃度はどうなるかというと、半減期11分で単純計算すると
相対濃度＝２＾（180/11）＝0.00001＝1/10万
となり、3h後25.9ng/mlというのは初期投与量にしてどれだけの量になるもんですかね。
失礼。上で２＾（180/11）は（1/２）＾（180/11）です。
>No.32 kameさん
被告人弁護側が「合理的な疑いがある」と強固に確信してても、裁判所に同じ考えを持たせられないんじゃ意味がないんですよ。
裁判所にもそれを認めさせるには「説得」が必要な訳ですが、陰謀だ捏造だとまくし立てて、説得力ありますか？
少なくとも私に関する限り、ウンザリです。
街
宣活動やってるんじゃないんですから、もっと実のある対論を戦略的に組み立てる努力をするのが「弁護」だと思います。
例えば本件でも「捏造だ」みたいなことを言い出しそれを裁判所が受け入れちゃうと、大局的には同じ機関で行われた科学鑑定全体――過去に行われ既に事実認定されたケースも含む――の信用性に疑いがあるというところまで、話が膨らみかねないわけですよ。あるいは、同じ地検が立件した事件全体に。過去に遡って全部ひっくり返しますか？
「警察権力との戦い」が至上命題な人たちにとっちゃ、それこそ願ったり叶ったりかもしれませんが、フツーの常識的判断からすりゃ、そんな荒唐無稽で野放図な言い分は到底通すわけに行かないでしょう。
もう、それだけで「陰謀論」ははねつけざるを得ないんじゃないですか。個別具体の事象に限定して「鑑定作業にミスがあった」「不適正な検出手法を用いた」程度に留めておけば（そう言うなりの裏づけは必要ですが）まだ通りはいいと思うんですがね。
ああ、そういう意味では「陰謀」「捏造」と騒ぐ分には、「不都合な事実が存在する」ことだけで裏づけは十分でしょうから、「弁護」としては楽でしょう。スローガンをシュプレヒコールするのと大差ないですもん。
＞No.33 うらぶれ内科さん
「尿中濃度 血中濃度」でググッてみたところ以下のページがヒットしました。
http://hokencenterkomaba.c.u-tokyo.ac.jp/k29yakubutu.htm
東京大学保健管理センター駒場の「薬物中毒」というページです。
べクロニウムは載っていませんが、
などの記述があります。
これを見ると、検察側の主張はあながち不合理とは思えないのですがいかがでしょう。
追加です。
さらにググッてみると、「夜間尿濃縮力 -健康用語辞典」というサイトがありました。
という記述があります。
尿が濃縮されるということは、尿中に薬物が存在する場合、その尿中濃度が上昇するということではないのでしょうか？
もしそうであれば、これも検察側の主張の支えになりうるものと言えます。
>>No.33 うらぶれ内科さん
私も少しべクロニウムでぐぐってみました。素人なみですが（笑）。
まだ体内分布や代謝状態の詳細は見つけてませんが、使用中の注意として蓄積効果が認められる記載と、筋弛緩作用の拮抗薬として抗コリンエステラーゼ剤が使われるということだけわかりました。
やっぱりこのへんはLevel3さんあたりじゃないとなかなか口出しできそうにないですね（笑）
およびでないコメントばかりで失礼致しました（謝）。
他薬と比較するのはやはり無理があるようにおもいます。
砒素は腎臓そのものに分布し、蓄えられるのでだらだらと尿中に検出されるでしょう。ベクロニウムはそういうことがありますか?
LSDの血中からの検出困難というのはよくわかりませんね。測定系の問題ですか?ただ、半減期が3時間と11分の薬剤を比べること自体あまり意味がないと思いますが。注目してほしいのは半減期が3hあっても尿中で検出できるのは数日間にとどまるということです。
とにかく1週間後の尿からベクロニウムが検出されたといいうならば、誰もが納得できるメカニズムを説明するか、きちんと実験的裏づけを取るべきであったと思います。
No.36 モトケンさん
他薬と比較するのはやはり無理があると思います。
砒素は腎臓に直接蓄積されるため、その後だらだらと尿中に排泄されることはありうるでしょう。ベクロニウムにそんなことがありましたでしょうか。
LSDのことは正直言って分かりません。血中から検出するのは困難というのは測定系の問題でしょうか。ただ注目してほしいのは半減期が3時間もある薬剤なのに、尿中に検出されるのは高々数日です。11分のベクロニウムならばどれだけでしょうか。
尿は濃縮されるといっても高々100倍程度です。計算上では1週間後１０のマイナス何十乗になるはずの濃度の桁が2つくらい上がったところでとても検出できるよな代物ではないと思います。（私の計算機では値が小さすぎて濃度0になります）
とにかく尿中に1週間後でも出てくるというならばそれなりのデータを示すことが必要だったのではないでしょうか。
あれ？No39 はrejectされたとおもったんですが・・
＞No.39 うらぶれ内科さん
＞ベクロニウムはそういうことがありますか?
私は知りません。
これは専門家の領域です。
＞誰もが納得できるメカニズムを説明するか、
地裁判決の該当部分を引用します。
誰もが納得できるかどうかは別にして、私は有罪の根拠の一つとして、つまり他の証拠とあいまって有罪とするに足りる程度の説得力を感じました。
添付文書です
これを踏まえてモトケン先生が引用した判決文を読めば、さらに判決文に説得力を感じます。十中八九間違いないでしょうね。
しかし、
・弁護側が検察が示した尿中濃度に疑念があると仮説を示した。
・対して検察側は弁護側の仮説よりも更にもっともらしい仮説を示した。
としか見えません。もっともらしい仮設を示すことが立証と言えるのか？
一般論になりますが、裁判所が検察に求める有罪立証のハードルはその程度でよいのでしょうか？
＞No.43 元ライダー（開医）さん
＞一般論になりますが、裁判所が検察に求める有罪立証のハードルはその程度でよいのでしょうか？
一般論では論じられないのですが、本件全体の立証構造の観点から見れば、ベクロニウムの排出プロセスの説明と立証に関する限り、この程度で十分であると思われます。
機会があればもっとくわしく説明したいところですが、排出プロセスに関する検察側証人「Ｐ５９教授」の証言は、「弁護人の反証に対する反証」と「鑑定結果に対する補強」という意味合いの証拠だと考えられるからです。
鑑定結果の立証は本件において不可欠ですが、「Ｐ５９教授」の証言は、被告人が争わなければ必要がなかった証拠です。
つまり被告人の反証を反駁できれば足りるということができます。
ちょっとわかりにくい話かも知れませんね。
腎の濃縮はせいぜい100倍程度なので、１０の75乗という世界ではもともと血中濃度がどうであったか問題ではないでしょうね。判決では２,３のコンパートメントモデルでは不完全だといっているようですが、ではいかなるモデルが成り立つのかは何も言っていない。つまり推定はできないことになります。直接関係ありませんが、ちなみに判決の中で尿素の再吸収率は0％とのべていますが、これは明らかな間違いですね。
結局のところ7日後の尿にベクロニウムが検出されるのか、実際に測定してみるのが一番手っ取り早い。今からでもやろうと思えば簡単にできます。誰か費用を出してくれれば私がやってみたい気がします。
>No.44 モトケンさん
ごく大雑把に、以下のような理解でよろしいでしょうか。
１．検察側がＡという立証を行う（冒陳）
２．これに対し弁護側はNOT_A、NOT_A´などA立証に否定的な材料を提示する（P５８証言）
３．検察側は上記２に対しCounter_NOT_AやCounter_NOT_A´の打ち消し材料およびA+という補強材料を出して原主張Aを防御する（P59証言）
まず検察は「Aだ！」と言い、弁護側は「NOT_Aの理由からAではない」とするものの検察はさらに「Counter_NOT_Aの理由から『NOT_Aの理由からAではない』ではない」と述べ、否定材料が成り立たないことを立証できれば最初のAが成り立つ、みたいな感じ・・・でしょうか。
弁護側としてはNOT_Aさえ成り立てば、実はBだろうがCだろうが甲乙丙丁であってもそれは問題ではない、検察としてはこのNOT_Aが否定できれば他にBやCや甲乙丙丁の可能性は敢えて検討するまでもない、裁判所としても『仮説A』に対する『反証NOT_A』が成り立たつなら『仮説A』を棄て、成り立たないなら『仮説A』を採用する・・・で十分ということ、ですよね？
この場合べクロニウムを投与できる機会があったのは誰と誰で、他のケースでべクロニウム投与機会があった者の行動の記録と照らし合わせて、複数のケースで行動機会が重なり合う者は誰かという論証を検察は第一に行なうべきでしょう。
この一例のべクロニウムの検出結果の解釈については、血中薬物動態の理論の検証よりも、検察が被疑者に投与機会があったことを行動記録と照らし合わせて、医学的にも結果に合理的な疑いを生じないように論証できていればよいのではないでしょうか。
検察としては医学的にも争点含みの鑑定意見を並べるよりも、被疑者の行動の詳しい分析結果を提示するほうが検察の目的に対して論証的だと思います。
＞No.45 うらぶれ内科さん
＞実際に測定してみるのが一番手っ取り早い。
十分な再現性のある測定を行うとすれば、測定の前提として、殺人の実行行為と見るに足りる程度の筋弛緩剤を人間に投与する必要があると思いますが、これは殺人ないし殺人未遂行為を再現するということになりますので、裁判の立証としては許されないと思います。
＞No.46 惰眠さん
そんな感じです。
＞No.47 ぼつでおｋ（医）さん
体液鑑定では、誰が投与したのかを立証できません。
行為者の特定は別の問題です。
>>No.48 モトケン先生
>行為者の特定は別の問題です。
これが刑事裁判である以上検察の仕事（立証）のすべてとしては、まず犯行が存在することの証明と、ついでそれが被告人の犯行である証明とを同時に論証することだけで十分ではないのでしょうか。
行為者の特定は起訴以前に警察と検察の捜査によって明らかにされていなければ、起訴しても公判が維持できないはずですから、裁判で行為者の特定において弁護側から疑義が申し立てられること自体、捜査そのものの適正さを検察が自ら保証し切れていないことの現れという見方もできてしまいます。
検察が捜査の適正さをみずから保証するには、他のケースにおいても犯行が存在し犯行者が行動記録から特定できる必要があるでしょう。
あるいは、このケースだけに限っていえば、筋弛緩剤が2度投与された場合でも被疑者に2度とも犯行機会があったと証明できれば、明らかなアリバイがない限り検察の捜査の適正さが認められてしかるべきだとは思いますが。
No.48 モトケンさん
いやそうじゃなく、前に述べたようにこの薬は毎日病院の手術室で全身麻酔下の元に何人もの患者に使われている薬剤です。それこそ一日何百（何千?）ともいった数です。だから、その人たちの1週間後の尿を調べてみればいい。百人も集めれば十分信頼できるデータになるはずですが。1人でも検出されることがあるならば納得できるでしょう。
そもそも弁護側から疑念が出たら再鑑定するのが筋なんですが、この問題はいかがですか。
鑑定医は他の薬剤の可能性がないか調べてみたそうですが、これだけ聞いても鑑定医の資質を疑うに十分では。他の薬剤の可能性なんて調べたって調べつくせるもんではないでしょうね。
＞No.49 ぼつでおｋ（医）さん
＞裁判で行為者の特定において弁護側から疑義が申し立てられること自体、捜査そのものの適正さを検察が自ら保証し切れていないことの現れという見方もできてしまいます。
これは、被告・弁護側から争う余地がまったくないほどに、より正確には被告・弁護側が争う気がまったく失せるほどに完璧な捜査ができなければ、その捜査は適正ではないという意味でしょうか？
＞検察が捜査の適正さをみずから保証するには、他のケースにおいても犯行が存在し犯行者が行動記録から特定できる必要があるでしょう。
ここで言っている「行動記録」というのはどういうものですか？
＞No.50 うらぶれ内科さん
本件では、検察官は被害者の体液からべクロニウムが検出されたという事実の立証に成功していると認められます。
体液鑑定に関する限り、検察官としてそれ以上の立証は不必要です。
次には弁護側が反対立証をする必要があります。
ですから、「百人も集めれば十分信頼できるデータになるはず」であるのであれば、それは弁護側が行うべきです（No.46 惰眠さんのコメント参照）。
ところで、通常の使用量と被告人が投与した筋弛緩剤の量はどうなんでしょう。
判決文によると、１名が呼吸困難ないし呼吸停止によって死亡、４名は救命措置によって一命をとりとめていますが、病院では毎回救命措置を行っているのですか？
量が違えば再現性は著しく損なわれと思います。
十分な再現性のない鑑定は無意味です。
＞そもそも弁護側から疑念が出たら再鑑定するのが筋なんですが、この問題はいかがですか。
弁護人はその点を強調していますが、再鑑定の機会は保証したほうがいいと言うにとどまり、保証しなければいけないものではありません。
保証できない場合も多いです。
鑑定資料の全量消費の一事をもって鑑定の信用性を争うのは説得力がありません。
ちなみに、覚せい剤の尿鑑定では全量消費が原則だったはずです。
なお、証拠の捏造（事後的混入）を主張するのであれば、再鑑定は無意味だと思います。
＞鑑定医は他の薬剤の可能性がないか調べてみたそうですが、これだけ聞いても鑑定医の資質を疑うに十分では。
いえ、まったくそうは思いません。
可能な限り、他の薬剤混入の可能性を排除するのは必要な捜査です。
>>No.51 モトケン先生
ご質問順とは逆順にお答えいたしますがお許しください。
1:>ここで言っている「行動記録」というのはどういうものですか？
No.9で書きました、
＞まずはすべての医療記録（カルテ,看護記録,検査記録,処方記録を集めてそれぞれのケースにおいて関係者の証言を得ていく。ひとつひとつ医療記録の裏を取って複数の事件に共通に関わっているのは誰かを詳細に検討して推定有罪の容疑者を絞り込んでいき、誤認逮捕の可能性を最小限にしてから警察に指示して逮捕を行なう。＞
あと薬剤管理記録も追加します。
2:>完璧な捜査ができなければ、その捜査は適正ではないという意味でしょうか？
これらの捜査で押収した（筈の）諸書類を、FBIが時系列に従った分析図を描くやりかたなどで各患者ごとに丁寧に並べ替えて犯行時間の範囲を求め関係者のアリバイつぶしをして犯行可能者を絞っていく。すべての患者について分析図をつくって、次に全体をあわせて検討し犯行可能者をさらに絞りそのアリバイを検討する。
推定有罪の被疑者をこうすれば浮かび上がらせることができると思いますし、アリバイが崩せない件があっても１つ２つであれば捜査の論理の正当性は否定されないと思いますし、公判が十分維持できると思います。
このように、No.49で書きました
＞検察が捜査の適正さをみずから保証するには、他のケースにおいても犯行が存在し犯行者が行動記録から特定できる必要があるでしょう。＞
＞あるいは、このケースだけに限っていえば、筋弛緩剤が2度投与された場合でも被疑者に2度とも犯行機会があったと証明できれば、明らかなアリバイがない限り検察の捜査の適正さが認められてしかるべきだとは思いますが。＞
で申した検察の捜査の適正さの証明は、ここで現在問題になっている鑑定結果の解釈いかんでもって検察側が弁護側の主張する厳密な医学的証明（実験ですら証明不能でしょう）の土俵で「弁論で」勝つことでは証明されないが、もっと厳密な理論を必要としない時間空間的な犯罪遂行実現可能性の立証を丁寧に積み上げていくことで、より合理的かつ合目的的に達成されるだろうと考えるものです。
この考えは、検察が論理的に犯人を明らかにできるやり方で、やるべきことをきちんとやっていればおのずと捜査の適正さも同時に証明されるという性質のものであって、あえて捜査に意図的に高いハードルを要求し課す論理とはまったく関係ないものと考えております。
No.51 モトケンさん
>ですから、「百人も集めれば十分信頼できるデータになるはず」であるのであれば、それは弁護側が行うべきです
実はその点はまったく同意します。なぜやらないんでしょうかね。裁判所が職権でやってもよかったと思うんですが。データがないのに1週間後に尿中排泄がどうなるか議論しても始まらんのじゃあないでしょうかね。
>ところで、通常の使用量と被告人が投与した筋弛緩剤の量はどうなんでしょう。
判決文によると、１名が呼吸困難ないし呼吸停止によって死亡、４名は救命措置によって一命をとりとめていますが、病院では毎回救命措置を行っているのですか？
被告人はそんなに異常な量を投与したんでしょうか?どの程度の量を投与したかは分かりませんが、状況からして1-2アンプル程度ではないでしょうか。
毎回救命措置といえばそうかもしれませんが、全身麻酔での手術というのは、気管内送管の元で筋弛緩剤で呼吸を止めて人工呼吸器を装着して行っているわけですよ。
↑で送管→挿管です（＾＾；
＞No.52 ぼつでおk（医）さん
本件では被告人の犯行機会の存在についてはあまり問題にならないと思います。
そのあたりの判決を読んでないのですが、ともかく裁判所は検察官の主張を概ね認めているようですから、捜査と公判維持としては成功しているのでしょう。
犯人性については、逮捕当初の自供が決定的かも知れませんよ。以前にも指摘し�