裁判員裁判、予断排除のため被告のネクタイを容認（2008年3月20日03時05分 読売新聞）
例によって揚げ足取りかもしれませんが
拘置中の被告が出廷する場合、服装は原則自由だが、ネクタイは「自殺に使われる恐れがある」、靴は「逃走が容易になる」との理由で拘置所が認めていない。しかし、日本弁護士連合会は、拘置所を所管する法務省に対し、「裁判員が『やはり犯罪者なのか』という予断を抱けば、無罪推定の原則が揺らぐ」として、ネクタイ着用などを認めるよう要求していた。
裁判員制度というのは、被告人がネクタイをしているとかしていないというくらいのことで判断の公正さが問題になるようないい加減なものだったんですね。
見た目で犯人ぽいとかぱりっとしたスーツを着ているから無罪だろうというような気分で裁判されたらたまらんですな。
たしかに、刑事事件の依頼者から、裁判所にはどんな服を着ていったらいいですか、という質問を受けたときには「スーツのほうがいいですよ」と言うときがありますし、いかにもスーツが板につかないなと思うときは「きちんとした服装できてください」と助言します。
しかしそれは主として情状面で被告人の裁判を受けるに当たっての真剣さを疑われないようにというためであり、無罪推定の原則、言い換えれば証拠に基づく裁判における有罪無罪に影響するという意識はありませんでした。
検事時代の感覚では、少なくともネクタイの有無によって心証を左右されたことはありません。
ネクタイの有無程度が問題になるのであれば、マスコミの事件報道のほうがはるかに深刻な問題です。
できる範囲のことはたとえ小さなことでもやろう、ということであれば目くじらを立てるほどのことはないのかも知れませんが、
木を見て森を見ないような対策や、木ばっかり見ることによって森が見えなくなるような対策、または森を見えなくするための対策だったりすれば、そんな対策をとらなければならないということは裁判員制度などできる状況でないということです。
続編あり
裁判員の日常と裁判の非日常
地球温暖化が問題になっているのだから、冬場ならともかく夏場はネクタイ着用は禁止すべきだ。当然、裁判官も検察官、弁護士者もね。クーラーは当然使わない。
もっとも法廷は寒々していて、もとからクーラー使っていなかったりして。
これを問題にしていた（る）のは日弁連。
日弁連の広報マンガでも、必ず被告人はスーツで弁護人の横に座っているように描かれている（はず・・・記憶では）。
最高裁や法務検察から聞いたことはない（マンガもそうなってない？）。
瑣末なことだから、そんなにうるさく言うなら応じましょうという感じですかね。
このエントリは、本来日弁連の意識に向けられるようにも思いますが、「裁判員裁判に限って」という辺り法務省も了見が狭いので（全部共通でいい）、どっちもどっち。
確かに目くじら立てるほどのことじゃない・・・
ちなみに三浦和義氏は、サイパンで鮮やかなオレンジ色の服！（被疑者被告人用でしょうね）。
つーか、裁判員そのものがネクタイしてるとは限らんのでは。
アメリカの弁護士からの受け売りでしょう。
陪審員の心証を好くするために証言内容や話し方はもちろん、服装、髪型まで指導する弁護士がいるそうです。
どんだけ効果があるのかはわからないですが、まあ、non-verbal communication の基本ではあります。
ただ、ネクタイ云々より、清潔感を印象づけることの方が大切ではないかなと思います。
うーん、うーん、これは日弁連の言い分には頷けないなあ。
確かに従前のネクタイNG靴NGは過剰反応なのかもしれないですが、仮に、実際にネクタイで縊死する被告人が出ちゃったらどうするんですかね。
私は、例えば警察による逮捕なんかでも、原則的には法の定めるところを厳格に守って行ってしかるべきだとかなり原理主義的に考える傾向がありますが、その一方で被疑者保護（＝自殺防止）の観点から逮捕に踏み切るようなことがあっても、それは容認される・・・と言うか、捜査段階で重要参考人や被疑者を自死させるなんてあってはならんと考えてます。
そういう意味では、心理的に平常の状態ではなくなっているはずの刑事被告人に、その気になれば自殺の道具として供することが可能になるようなものを「認めろ」と言うのは頷けない・・・と言うより「アホか！？」と言う気分です。
No.5 惰眠さん
自殺防止のために廷吏が付き添っています。
また、別に拘置所内でもネクタイ姿でいさせろとまではいっていません。
あくまで法廷内でネクタイの着用を認めろと言っているだけです。
論点がずれています。
私自身は「被告人スタイル」を見慣れてしまっているし、
そういう格好をする根拠も知っているので、
見かけでどうということはないけれど、
一般の方の刑事裁判の傍聴（裁判見学）の感想を聞くと、裁判の内容以前に、
「手錠、腰縄をつけて入ってきたのでびっくりした」
「なんでスリッパはいてトレーナー着てるんですか？」
というのが結構あります。
一般の方には、かなりインパクトが強いみたいです。
>論点がずれています。
最近お気に入りのフレーズなのでしょうか？
前にも何かのトピックでそのフレーズを拝見した記憶があります。
廷吏がついていることは容認の根拠にならないと考えます。廷吏の抑止にも拘らず（と言うか間に合わず）法廷内で証人だか法曹だったか傍聴人だったか忘れましたが、ぶん殴った被告人もいましたしね。
こと自殺予防に関しては「万全」ではなく可能な限り「完全」でなくてはならんと思いますが。
安全確保上の問題を、身なりだの名誉感情だのの問題に置き換えることのほうが、余程「論点がずれている」と申し上げざるを得ません。
重ねてもう一つ。
図らずもNo.７でかじさんがお書きになっているように「そのような身なりになっていることの理由」をきちんと裁判員に説明し納得してもらえば、それで事足りる話であるはずですね。
この弁護士会主張の伝で行くと、斜視や三白眼など俗に言う悪人相の被告人には、その美容整形まで認めてやんなくちゃならなくなるんじゃないっスか？
香川・坂出の事件で実母と娘二人を殺害され、メディアなどから「嫌疑」をかけられた被害者遺族男性のような風貌だった場合には、殆んど必須の条件になっちゃいますよね。
馬鹿馬鹿しい限りです。
No.9 惰眠さん
馬鹿馬鹿しいというか、あなたの思考能力自体を疑います。
今問題になっているのは「ノーネクタイ、スリッパ等々の『みなり、服装』」のことを言っているのであり（どこまで指すか、それを解禁することが妥当かは議論があるとは思いますが。）、本人の風貌等を問題にしているわけではありません。
尚、付言しますが、貴殿の発言は立派な差別発言です。
No.8 惰眠さん
それは廷吏の能力も含めた、裁判所内の管理能力の問題です。
裁判所側の無能力を理由に、被告人に不利益な扱い（ただし、そもそも不利益かどうかは議論があると思います。）をされてはたまったものではありません。
私個人としてはNo.7 かじさん の意見に同意見です。
我々は見慣れているので、どうってことないですが、やはり一般人にはかなり衝撃的だそうです。
第一印象で全部決まるわけではありませんが、第一印象自体は結構大事です。
何でもかんでもアメリカの方法を取り入れる必要はありませんが、このあたりに関してはアメリカの方が正しいかな、と思っています。
No.10 ぷり（駆け出し弁護士）さん
そのコメント、熨斗をつけてお返しいたします。
「犯罪者のように見える」との予断を与えかねないことが問題であるのならば、「そうではない」ことを裁判員にきちんと理解させるのがアタリマエなのであって、そのことを棚上げして「一般人に与えるインパクト」云々とは、馬鹿馬鹿しいにも程があります。
さらに言えば『「犯罪者のように見える」との予断を与えかねないこと』が問題なのであれば、俗に言う「悪人面」などはその極北であるわけで、ことを「身なり」の問題に矮小化して人様を差別主義者呼ばわりするとは、あなたの弁護士としての資質や、モノゴトの理解能力について大きな疑問符をつけざるを得ません。
まあ、有り体にって私は「差別主義者」ですよ。「お勉強はできるしモノはよく知ってるが考えの足らない『馬鹿者』」や、「特定のテーゼにしがみついて是々非々思考のできなくなった『馬鹿者』」を差別し見下すという意味において。ええ、私はそういう類の『馬鹿』が大嫌いです。
サイパンの仕組みが米本土と同じかどうか知りませんが、あのように自由な服装は一切認めず一律同じ服装をさせるのがいらぬ予断を与えないという点で一定の効果はあるかもしれないですね。
尤も「あの服を着ているのは犯罪者（予定）だ」と世間が認識してしまったら、結局は同じことですが。
マスコミの問題の方がはるかに深刻というモトケンさんの見方に賛成です。
光市の差し戻し審で、被告人がタンクトップだった理由とか、被告人が本村さんをにらんだと思ったのは本村さん自身だけだったとか、そういう部分を端折った印象報道がひどすぎました。
惰眠さんが言われるとおり、坂出の被害者遺族の見た目と口調がマスコミの扱いに影響していたのも明らかですしね。
身なりを整えるというのは、就職の面接を受けたり客先を訪問したりする「よそ行きの場」では当たり前に求められるわけで、何かガイドラインを設けるということ自体が何だかなあという感じです。
私なら、いくらアルマーニのスーツとイブローランサンのネクタイをぴしっと着こなしていたって、口から出る言い訳がトンデモだったら厳刑に処しますがね。もちろん、その逆もしかりです。
＞ぷり（駆け出し弁護士）さま
そもそも起訴後も勾留されているから服装が制限されるのですよね。刑事訴訟法の勾留の関連条文を読むと、下記引用のように面白い表現に気付きます。
何で「当たる罪で起訴されたもの」でなく、「当たる罪を犯したもの」と断定されているのですか？
法律の表現そのものが「被告人は推定無罪の原則」から外れていませんか？
勾留の法的根拠を定めた刑事訴訟法という法律が被告人を犯罪者と決めつけている、と私のようなシロートには読めますが、法曹の方はこの法文を読んで疑問に思うことはありませんか？
日弁連の意図が、『「犯罪者のように見える」との予断を与えかねない』（エントリ本文で紹介の読売新聞記事より引用）であるならば、ネクタイやサンダルという外見の改善にエネルギーを費やすより、犯罪者と決めつけている刑事訴訟法の改正の要望することを優先して頂きたく思います。
No.13 法務業の末席さま （横レス失礼します）
うーむ、無罪推定は当然の前提ということが頭にあるため、確かにその断定表現については見事にスルーしてしまっていました。
刑訴のコンメンタールによれば、
と、「そう読むんだってば。当然じゃん」 と言わんばかりの簡潔な説明です。
従来は、判断を下す裁判官が 「業界用語」 として適切に脳内修正して読んでいるんだから不都合はない、という説明で十分だったかもしれませんが。
「司法を国民の手に」 というのが単なるスローガンではないというのであれば、確かに不適当な表現であり、修正されてしかるべきと思います。
＞＞No.13 法務業の末席さん
＞刑事訴訟法の改正の要望
同感ですな。
しかし立法は国会の専権事項だそうですから法務省や司法に対して要望しても改正はできないと言われるだけでしょう。
となるとデモでも打つしかないのでしょうかね？
そうすれば第四権力が今度こそ知性を示すかな？
と、ここまで書いたらまた例によって可笑しくなっちゃいました（爆）
＞No.14 fuka_fuka さま
ご賛同ありがとうございます。
実のところ、私自身はこのコンメンタールでの解釈は知っておりました。知っていながら、ネクタイや服装という日弁連の薄っぺらな主張に対し、弁護士が普段使い慣れている刑訴法の中に、もっと素人が予断を持ちかねない表現がありますよ、と敢えて投稿したのが真相です。ある意味確信犯的なイジワルをやったことになります。そうしたマナー違反については深くお詫びいたします。
ただ、日弁連の「裁判員が予断を持つといけないので服装を・・・」という主張を聞いたときに、国民はそれほどバカじゃない、国民を無知蒙昧と決めつけるような主張だ、と感じたのは私だけなのでしょうか。
先ず隗より始めよ、と言います。「司法を国民の手に」 というのを単なるスローガン倒れにしないためには、被告人のネクタイよりもっと先にやるべきことがあるはずだ。このように主張したくて敢えて��13の投稿をしました。
ぷり（駆け出し弁護士）様、fuka_fuka 様、他多数の法曹の皆様、
不遜な投稿に対しお気を悪くされたことと存じますが、ご寛恕下さいますようお願い申し上げます。
こんなできの悪い刑法のままで人を裁く裁判に、毎日働いて国家のためにきちんと税金を納めている私が、その大事な仕事を放り出してまで裁判官の責任を軽くしてやるためだけみたいな裁判員業を引き受けようなんて気には全くなれませんね。
逆に私がもし裁判官だったらそんな仕事を国民に押し付けようなんてプロとして恥かしくてとってもできませんな（笑）。
No.15 ぼつでおk（医）さん
請願法というのがあるそうです。それで国会に請願するっていう手があるのでは。
あるいは地元の国会議員に相談する手もあります。
後は自ら選挙に出馬する手もあります。
最後にホワイトハウスに頼んで外圧をかけてもらう。これが一番有効とか（冗談
>>No.18 YO!!さん
ありがとうございます（笑）。
とくに最後のやつウケました（爆）。
＞こんなできの悪い刑法のままで
ぼつでおｋせんせ、刑法ぢゃなくて、刑訴法ですってば。
それにできの悪いのは、刑訴法ぢゃなくて、コンメンタ・・・(黙）
>>No.20 じじいさんお師匠さま
おお！こりゃまたとんだ粗相ばはたらきましたようで。
自分でネタになってりゃ世話ないですが（笑）、お師匠様の流石のご鞭撻ありがたく頂戴いたしまして今後一層お稽古に精進いたしますです。拝（目標は、市電かい？でございます笑）
No.11 惰眠さん
あなたが差別主義者だからといって罵詈雑言を並べてよいと言うことではないのですよ。物事を噛み砕いて一般の方に説明されているプロの資質に「疑問符をつける」前に、己の非礼を顧みてはどうですか。
日弁連も「ネクタイの着用」が本質だとは思っていませんが、しかし、できることから少しずつ変えていこうというのは決して間違った考えではありません。これまでの被告人の法廷での扱われ方がどれだけ被告人に不利なものか、貴方が少しでも学習されれば、ネクタイ問題に対する見方も変わってくることでしょう。
例えば、法廷内で座る場所一つを取っても、被告人は当事者としての地位を与えられていません。本来ならば弁護人の横に座るべきなのに、そこに着席することは多くの場合拒否され、法廷の中央にある粗末なイスに、ひとりぼっちで座らされます。弁護人側への着席を認める裁判官も、弁護人のすぐ横への着席は認めず、その前にある粗末なイスに、廷吏と共に着席することを許すだけです。このように、こまかい嫌がらせを通じて、弁護人と被告人との意思疎通を妨害するとともに、被告人があたかも「お白州に座らされた罪人」であるというイメージを醸成しようとしているのが現状です。ネクタイ問題もこうした問題意識から検討する必要があり、自殺防止などというのは単なる名目に過ぎません。
また、裁判官、検察官による印象操作にも目に余るものがあります。言うまでもなく被告人は無罪推定の原則により有罪判決が確定するまでは一般市民と同様に最大限の尊重を受けなければなりません。しかし、裁判官は目上の年代にあたる被告人を含めて居丈高な言葉遣いであたります。第一声からして「被告人、前へ（出なさい）」であって、露骨に人を見下した態度をとるのがしばしばです。
検察官も、特に最近の裁判員模擬裁判で顕著ですが、あろうことか被告人のことを「犯人」と断定して名指しすることがあり、無罪推定の原則に照らしあまりにも不当です。論告の表現も、被告人の人格を否定するような言葉が羅列されることがあり、検察官というより、法律家、人間としての資質が疑わしくなる事例が散見されます。検察官に、他人の人格を否定する資格など与えられていないのに！
このように、訴訟手続の至るところで不当な扱い、嫌がらせを受けている被告人の権利を守り、少しずつでもデュープロセスを実践しようといいう活動の一環が今回のネクタイ問題です。そこを先ず理解する必要があるのです。
＞No.22 倶利伽羅（弁護士）さん
＞日弁連も「ネクタイの着用」が本質だとは思っていませんが、
そうだと思いますが、ネクタイ着用を要求するより、見栄えで判断してはいけない、ということを強調するほうがはるかに大事ではないのかな、と思っているわけです。
日弁の要求は、裁判員が予断を抱くことを前提にしているわけですが、そしてその現実認識は正しいと思いますが、正論としては、裁判員の予断を排除する方向での議論をすべきだと思うのです。
前科者、暴力団員などに対してはネクタイを締めさせたところであまり効果はないでしょう。
＞例えば、法廷内で座る場所一つを取っても、被告人は当事者としての地位を与えられていません。
こちらのほうがはるかに大事な議論ですね。
法務省側も逃走防止措置との関係で抵抗があるでしょうが、この問題の議論はどうなっているのでしょう？
＞検察官も、特に最近の裁判員模擬裁判で顕著ですが、あろうことか被告人のことを「犯人」と断定して名指しすることがあり、無罪推定の原則に照らしあまりにも不当です。
検察官は、被告人が犯人だとして起訴しているわけですから、この場面に無罪推定の原則を持ち出しても仕方がないんじゃないですか。
＞検察官に、他人の人格を否定する資格など与えられていないのに！
どのような論告を念頭に置いてのコメントなのかよく分かりませんが、検察官は被告人に恨まれてなんぼ、という面がありますよ。
検察官の役割としてですが。
ときどき、弁護人に被害者の人格を否定する資格など与えられていないのに！と思うような弁論もあります。
＞このように、訴訟手続の至るところで不当な扱い、嫌がらせを受けている被告人の権利を守り、少しずつでもデュープロセスを実践しようといいう活動の一環が今回のネクタイ問題です。そこを先ず理解する必要があるのです。
ネクタイ問題はデュープロセスの問題なんですか？
私は、裁判員の予断全般の中の問題だと思います。
一部の予断を排除しようとして、予断全体を維持強化することにならないかということを心配しているわけです。
杞憂ならいいんですけどね。
＞No.22 倶利伽羅（弁護士）さん
今まで気付きませんでしたが、本当にその通りですね。
アメリカの映画やテレビ番組の裁判シーンでは、被告人は弁護士の横に座っているような気がします。
日本では今でも、時代劇のお縄をちょうだいした人と同じように扱われていますね。
医療事故で起訴された医師達もそう扱われているのでしょうね。
裁判官、検事、医師は判断を間違えると人の人生に悪影響を及ぼしかねない職業です。ミスは許されないのに人間だからミスをする。だからこそ謙虚であるべきだと思う。医師はミスをすると責められる。判断を間違えても責められることのない裁判官や検事は、更に謙虚であってほしいと思うのですが。大きな権力権利を持つと高飛車になるのはしょうがないですかね。
きっと、彼らは死んだ後に閻魔様の前で一生分裁かれるのでしょう。（ネクタイと話がずれてすみません）
何かとアメリカと比べることが多いのですが、陪審員選任手続でもオーストラリアとアメリカは大きく違うことからも分かる通り、被告人席についても国により様々。
１ カナダの首都オタワで裁判傍聴をしたことがありますが、被告人は透明な箱（ガラス？アクリル？）の中に入れられていました。
おそらくdefendant's boxのことだと思いますが、ここではそこに重点はなく設備に注意。いわゆるdockというヤツです。
ちなみに
→http://worldcommunitiesclub.seesaa.net/article/56754186.html
２ オーストラリアでは法廷の最後方に一人でdockの中にいるようです。
→http://kccn.konan-u.ac.jp/law-school/online/system/system_04/system_04_08.html#001
３ イギリスでも同じようです。（第３項目の「ドック」のこと）
→http://kccn.konan-u.ac.jp/law-school/online/system/system_02/system_02_04.html
４ ドイツでも同じようです。
在宅は弁護人と同じ席だが（ベルリン地裁２３部・６０６号法廷）、身柄の被告人は檻の中？（ベルリン地裁４５部・７００号法廷）
→http://kccn.konan-u.ac.jp/law-school/online/system/system_01/system_01_01.html#004
アメリカは被告人と弁護人が同じ席なのに、日本が違うのはお白州云々というように紹介してよいのか、これらを知っておくことも必要です。
その上で、そういうイメージ的表現ではなく、当事者主義の観点・被告人の権利保護の観点から同席にすべきだという主張をするなら大いに結構であります。
上記の甲南大学のリンク先には、いろいろな情報が載っていますので、参考になると思います。
どこまでがキチっとした服装なのか分かりませんが、最後には服装自由になるのでしょうか？
私が裁判員やってたら、どんな服装であっても「顔や仕草・態度」などからも先入観にとらわれるでしょうね。
このあたりはどうなのでしょう？
素人考えですが、服装で揉めるならいっそのこと全員に法服を着せるのはどうでしょうか?
「検事：黒色」「裁判官、裁判員：グレー」「弁護人：白色」「被告人：茶色」なんかいかがでしょうか。
アメリカで、美人は死刑にならないという統計報告があったときいたことがある。
もっとも、旦那殺しはかなりの重罪になる傾向があるという話も聞いたこともある。
psq法曹さま
勉強になります。ガラスで囲まれている理由は何でしょう。興奮した人々がつかみかからないようにという被告者保護でしょうか？
アメリカを見習ってプラスになることはあまりないと思っていますので、その他の国のことを教えていただけるのはありがたいです。
もとけん様
話は全く違うのですが、私はWinXPを使っていますが、FireFoxで開くと投稿ができません。インターネットエクスポーラに戻すと投稿ができました。理由は良く分からないのですがご報告まで。
No.28
逃走防止なのか、闘争防止なのか、両方かもしれませんね。
>No.28 窓際さん
掲示板向けの話題ですが、同じ現象にあったことがあります。日本語版以外のFirefoxを使っていませんか？
No.25の追加
オーストラリアの陪審員選任手続では、被告人が最後方にいるが、法廷内にいる弁護士に、拒否するかどうかを目立たない合図で伝えているという説明を聞いたことを思い出しました。
そのために被告人席（ドック）にパラリーガル（助手のようなもの）とか、複数弁護人のうちの一人が付き添うことがあるということでした。
本番の審理で、そのように付き添うやり方もできるでしょうから（やっているかどうかは知らない）、厳密に言うと「一人で」ドックにいるという決め付けはできないかもしれません。
> No.22 倶利伽羅（弁護士）さん
せっかくご指名を頂いたのでご返答申し上げましょう。
要するにあなたのお書きになっていることを噛み砕いて簡単に書くとこういうことですね。
「我ら法の知識に通じたる専門家が、汝らの蒙を啓いてやるのでありがたく聞け」。
非礼を云々するのならば、最初に私に対して「思考能力を疑う」だの「差別発言」だの、あさっての方向にむかった非難を浴びせかけてきた弁護士センセイのほうではありませんかね？
それとも、法律の専門家が一般大衆に侮辱的な言葉を浴びせるのは「専門知識の観点から」当然だが一般大衆が法律の専門家を「自称する」人物の見識に疑問符をつけるのは傲岸不遜で到底許せないというお考えでしょうか。
どうも、そういうニオイがプンプン臭ってきますな。
「あなたが少しでも学習すれば」云々と、まったくまるでどこかの活動家連中の出来の悪いアジを聞かされてるようで失笑を禁じえません。
ああ、そうか。この前、なんか特定弁護士団体の主張を読めとかお書きになってましたが、「そういう」弁護士さんが一杯集まってるグループのお一人でしたっけか。
ならば折角ですので、専門家様に向かって私のごとき蒙昧なる一般大衆が申し上げるのは僭越至極と存じますが、アドバイスさせていただきましょう。
「あなた方は、もう少しでもいいので、モノゴトのアピールの仕方や主張の浸透のさせ方を学習するべきです」。
スローガンを一日千秋のごとく唱え続け、反対反対暴挙だ暴挙だとシュプレヒコールをあげてりゃ、そりゃ自分たちの「正義」に酔いしれることはできるでしょうが、既に７０年代安保闘争以降、大衆がそのような「運動」から離れてしまった図式を再演することになるだけでしょう。
そうそう、九州の殺人放火「冤罪（？）」事件のツリーでも筋弛緩剤事件のツリーでもなにやら威勢のいいことを仰ってましたが、あのコメントも結末つけずに投げっぱなしですか？
筋弛緩剤事件の判決文に、倶利伽羅さんのこれまでのご発言に関し、是非とも「学習」していただきたいフレーズがありますので引用申し上げます。
このように無残にバッサリ切り捨てられてしまうような程度の弁護活動しかできないような弁護人など、こちらから願い下げです。
出来れば実名を明かしていただけると、知らずに選任してしまって裁判で「実害を蒙る」リスクを避けることが出来るので、大変助かります。
いつぞや仰っていたように、なにかの弾みで私が刑事被告人になったとき、このような弁護人に当たってしまったら悲劇以外の何者でもありませんので。
＞No.32 惰眠 さま
ああぁ〜〜〜〜っ、 ス ッ キ リ した！
昨日から私も彼に言ってやりたくてウズウズしていましたが、惰眠さまのご登場を待たねばとモンモンとしておりました。
>No.33 法務業の末席さん
申し訳ありませんでした、週末はそれなりに遊んでおりましたもので。
さて、倶利伽羅さんに申し上げねばならない、肝心の「ネクタイ」話に触れることをついウッカリ失念していました。
長々書いてもせん無いので、端的に申し上げます。
今回の「譲歩」を引き出したことについて、日弁連はじめ、要求が通ったことを「法務省との闘争に勝利した」「成果を勝ち取った」とお考えの方々も、どうやらいらっしゃるようですが、「トカゲの尻尾だけ捕まえて喜んでる猫」に見えます。
新制度において「裁判員が被告人に対し、犯罪者との予断を持って接する恐れがある」のは然り。しかし懸念を払拭するために必要なのは、見てくれの問題ではありません。正しい説明と、正しい理解・納得です。
内容的にフェアな裁判が行われるかどうかが問われるべきであるのに、外形的な、ほとんど些事と言って差し支えないような事柄を持って被告人の人権擁護を一歩前進させることに成功したかのように大言壮語するのは、大いなる欺瞞です。
どうも、倶利伽羅さんを初めとする「ある一定の傾向性を持った弁護士」さんが裁判員制度に寄せる『期待』を見ると、私は非常に危ういものを感じます。
言い回しは別にして「シロウトの裁判員であれば、職業裁判官と違って、見てくれや言葉遣いさえ綺麗にすれば、こっちの思惑どおりに丸め込むことがやりやすかろう」とか考えてませんか？
人権人権と錦の御旗を振りかざせば、あるいは「お前は差別主義者だ」と罵れば相手がひるむと思っていやしませんか？
お涙頂戴の情状証言を並べ立てれば、職業裁判官と違って被告人の人権とやらが『最大限尊重された』結論になるとか夢想してませんか？
裁判員に選任される『世間一般の普通の人』のメンタリティーのベースは、光市の母子殺害事件や秋田の連続女児殺傷事件や福岡の飲酒死亡事故等々で、刑事弁護の仕組み自体にＮＯを叩き付け、被告人は吊るされるべきだという「世間の感情としては至極当然の考え」を持った人たちだということに目をつぶっていませんか？
いま、「世間一般の普通の人」の「犯人」に対する処罰感情が、非常に峻烈であることを、なかったことにしてるんじゃありませんか？
焦眉の急で為さねばならないのは、被告人の服装などから「予断」を持たれないようにすることじゃありません。そんな小手先の細工ではなく、裁判員に選任される可能性のある世間一般のフツーの人たちに遍く「刑事裁判制度の基本的な仕組み」や「心構え」を、正しく認知してもらう手立てを具体的に講じることです。
包装紙だけ変えても「予断」を排することにはつながりません。正しい理解だけが「予断」を抑制するための、本当の「武器」です。
その「正しい理解」の結果、弁護人ともども熱心に「わ〜た〜し〜は〜やってない、潔白だ〜」と全面否認した被告人に、裁判員が有罪判決を躊躇なく下すことになったとしてもです。
連投失礼します。
「一日千秋」だって。我ながら馬鹿ですね（笑）。「十年一日どころか千年一日」って感じのことを書くつもりだったのに。ああ、恥ずかしい。
No.34
>・・・裁判員制度に寄せる『期待』を見ると、・・・
えーっと、「期待」していないと思いますよ、確か裁判員制度に反対の意見に受け取れるコメントが何度かありましたから。（誤解なら読解力のないヤツということで御容赦を）
>No.36 psq法曹さん
そうでしたっけ。だとすると私の勘違いですね。
彼らに関しては、毎度毎度キャンペーンスローガンのシュプレヒコール宜しく、裁判所の判事をくさすコメントばっかり書いてらっしゃるんで、てっきり裁判員制度に「期待」を寄せてるんだと思ってました。
被告人の身なりに配慮して裁判員が「予断」を持つことを排し、かつプロフェッショナルの判事が裁判員を「誘導」することを阻止すれば、否認事件においては当然に被告人主張が認められ無罪判決を必ずや勝ち取れると「期待」してるんだとばっかり。
ま、これまでの書き込みの傾向でも、ご自身の主張に整合しない事実の存在を指摘されたり客観的論拠の提示を求められると、急に感情的になって人格攻撃を仕掛けてきたり、それが通用しないと今度は姿をくらましてしまわれることを幾度となく繰り返す程度の「誠実さ」や「真摯さ」しかお持ち合わせになってらっしゃらないようなので、彼らの「言い分」をあまり真面目に取り合っても仕方がないと思ってますが。
しかし、ハンドルネームのみのブログ・コメントならばまだしも、実地の被告人弁護でもこの調子だとしたら、被告人が蒙る損害はどれほど甚大なものになるのかと暗澹たる気持ちにさせられます。
いずれにせよ、人間、知識だけあってもダメなんだということを実例を持って教示してくださっているのだと考えると、まことに持って感謝に堪えません。
惰眠さまのNo.37を読んで、私の頭に某弁護士の名前が閃きました。
そのお方は、衆議院議員でもある稲田朋美弁護士です。
顔の向いている方向は、右と左で180度正反対のようですが、頭の中の思考回路というか、表面的な言葉尻だけに噛みつくパターンはソックリですね。
＞人間、知識だけあってもダメなんだということ
全くもってその通り。
人間、資格を持っているから素人よりエライ専門家なんだとか、難しい試験に合格したからエライ人間なんだとか、思い上がって勘違いしてはいけませんね。
他山之石、可以攻玉
私も気を付けたいと思った次第。
>No.30 ひらのさん
自分が使っているのは英語版のFireFoxのようです。教えていただきありがとうございました。
22、23のレスにオッ！と思い
32の惰眠さんのレスにオオッ！と思って
38まで一気に読んで
39でコーヒーを噴出しました。
息抜きをありがとう。(^_^)v
No.32 惰眠さん
「筋弛緩剤事件の判決文」は、判決を正当化する内容になっているに決まっているではありませんか。判決文にそう書いてあるからといって、それが事実であると妄信していませんか。
たとえば、その抜粋部分で信用性を否定されている証人の証言について、貴方はちゃんと確認されているかというと、していないでしょう。それなのに、なぜ信用性を排斥する判決が「正しい」ことを前提に自信満々の持論を展開されるのか。物事はもっと真摯かつ論理的に考えていく必要があるのですよ。貴方の姿勢には反動的な、危ういものを感じてなりません。
それ以外の点については、単なる罵倒と認め反論の必要を認めません。管理人氏の適切な差配に期待します。
No.41を読んで、士業の末席に居る者が思った独り言。
何で「していないでしょう」と他人の思考を断言できちゃうのでしょう？
この投稿者は「していないのでは無かろうか」というような、相手側を対等と認める書き方がなぜ出来ないのだろうか？
国家試験に合格したご経歴の投稿者にとって、法曹資格を持っていない人は対等な相手として認めない、という意識をお持ちなのだろうねぇ。
普通に「考えていく必要があると思います」と書けば良さそうなものを、「あるのですよ」と断定しちゃった。
スゴイ、この人はエライ人なんだ。自分はその道の資格者だから無資格者の言うことなど間違いだ、その理論は自分より劣っている、劣っているからには優秀な者が教え諭してやらねばならぬ、という選民意識のカタマリなんだろうね、この投稿者は。
弁護士様は士業の横綱だけあって、私なんかと違ってエライ人種なんだろうねぇ。
投稿を読んでこんな感想を持ちましたが、これは私のヒガミ根性の現われだろうか？
No.42 法務業の末席さん
「確認していないでしょう」といえるのは、氏の書き込みがあまりに無邪気だからですよ。そして危険です。
氏は、法廷で、かの証人の証言を直に聞いたのでしょうか。
氏は、その証人の調書を、一言一句確認したのでしょうか。
その上で、判決に同調するなら何も言いません。しかし、上記の確認をした後に氏が述べているとは、到底思えなかったものですから！
もし氏が上記の確認作業をしておられたなら、伏してお詫びします。
＞No.41 倶利伽羅（弁護士）さん
＞「筋弛緩剤事件の判決文」は、判決を正当化する内容になっているに決まっているではありませんか。判決文にそう書いてあるからといって、それが事実であると妄信していませんか。
まず、この場面で「妄信」という言葉を使った時点であなたは他人の言葉遣いを批判する資格を失いますよ。
判決理由における事実認定は、一般に証拠に基づくものと考えられますので、判決文を信頼したことをもって「妄信」というのは不適切です。
次に、このブログの常連さんは（惰眠さんを含めて）、不十分ではあるとしてもそれなりの根拠をもって発言する姿勢を維持されています。
つまり、発言の根拠を明示されている場合が多いのです。
そして読む側も、示された根拠に基づく限度での意見として読んでいます。
さらに詳しい根拠が示されれば従前の意見を修正することに何の抵抗も持たない人がほとんどです。
ところで、筋弛緩剤事件の大きな争点の一つとして、弁護人側鑑定人と検察側鑑定人のどちらが説得力があるかという問題がありましたが、その問題について、弁護側鑑定人に関する
という「事実」をもって、弁護側鑑定人の証言の説得力を大きく減殺するものと見ることは、「真摯かつ論理的」な判断というに妨げないと思います。
あなたは、上記の「事実」を判決文のみから認定することは不当だと言われますか？
実際に法廷で傍聴しなければかかる「事実」に基づいて議論することは不当だと考えますか？
速記録を読む必要があると言うのですか？
そんなことを言い出すと判例批評などできなくなるのではありませんか？
ところであなたは、筋弛緩剤事件は冤罪であると断言されましたが、当然、法廷を傍聴するか事件記録を精査しておられるのでしょうね。
あなたが弁護団のお一人ならば、判決に表れないさまざまな証拠評価があるでしょうから、あなたの冤罪との確信を根拠もなく批判することはできませんが、もし弁護人でなく記録を精査する機会もなかったのであれば、ダブスタの批判を免れないと思います。
��22
＞あなたが「差別主義者」だからといって罵詈雑言を並べてよいと言うことではないのですよ。
＞貴方が「少しでも学習」されれば
＞検察官というより、「法律家、人間としての資質が疑わしくなる」事例が散見されます。
��43
＞それが事実であると「妄信」していませんか。
＞物事はもっと「真摯」かつ論理的に考えていく必要があるのですよ。貴方の姿勢には「反動的」な、「危ういもの」を感じてなりません。
倶利伽羅様
え〜と、堂々と上げておられる足なので、一応取っておきますが、
＞検察官に、他人の人格を否定する資格など与えられていないのに！
弁護士には与えられているのですか？
>No.41 倶利伽羅（弁護士）さん
「全面否認する被告人弁護団の言い分」は、判決を全否定する内容になっているに決まっているではありませんか。被告人が否認しているからといって、それが事実であると妄信していませんか。
過去のあなた名義の書き込みを拝見してても、おおよそ論理の後ろ盾のない感情的なスローガンの連呼ばかりで「この人本当にＢなのかいな」と、職業的属性についても疑念を抱かざるを得ないんですが。
『裁判員制度における評議の適正の確保』のトピックでも
などと一方的なアジテーションをしようとしてブログ主から
（形式的には医師と裁判官が入院の要否を判断することになっているが、事実上は無審査で半永久的な強制入院となる悪法！）
この点について、運用の実情に関するデータやその他の根拠はありますか？
ご存知なら紹介していただきたいと思います。
と確認を求められると結局指摘し得ないなど、その証言の正確性，真し性を疑わせる事情ばかりが目に付くんですよ。
倶利伽羅さん、物事はもっと真摯かつ論理的に考えていく必要があるのですよ。
久しぶりに書き込みます。ばたばたしていて書き込みはしませんでしたが、ＲＯＭってはいました。
＞惰眠様、法務業の末席様
同じ仕事をしている一員として、氏の書き込みは「？」がつくものばかりでしたが、弁護士もたくさんいますし、中にはこのような方もいらっしゃるということで、お二人にはあまり絡まれないほうがよろしいかと思います。議論しても話がすれ違うばかりのようなので。
それはそうと、法務業の末席様の、「保釈事由の条文の文言」についての指摘は、参りました。おっしゃるように、成文法のもとでの条文の文言はとても重要なもので、「そのように解釈されている」では通用しない部分だと思います。最近、保釈で痛い目にあっているので、余計そのように感じます。「専門家」の考え方の悪い面の一つということで、自戒いたしている次第です。
>No.42 法務業の末席さん
若干、私は違った印象を抱いています。
説得力ある論説をちゃんと展開できない人にありがちなケースですが、自分に足りない「説得力」や「論理」の埋め合わせを「権威（この場合は「法曹資格」や「人権意識」）」に頼っているだけの人に見えます。
さらに言い募ると、人類にとって至高の概念である『人権』意識に覚醒した自分は、それに目覚めていない凡百の大衆よりも一段高いところにいるんだと自任する、いわゆる野狐禅もしくは増上慢に陥っていると見做したほうが妥当かもしれません。
（大学ゼミの後輩に、国家「二種」に合格して以来「自分は国家の代弁者」みたいな意識を持つに至ってしまった可哀想な男の子がいたりします・・・）
彼らの発言は、一見「論理」に基づいているように感じられますが、実態は「信仰告白」に過ぎないので、Ａ主張への反対弁論Ｎｏｔ_Ａを提起されたときにＣｏｕｎｔｅｒ_Ｎｏｔ_Ａで再反論をするのではなく沈黙するとか、Ａ主張とは独立のＢ主張を新たに持ち出す、あるいは論理的な反駁の代わりに「Ｎｏｔ_Ａは非論理的だ（どこがどう非論理的なのかは指摘しない／できない」「あんたは反動主義者だ」「危険な差別主義者だ」などヒステリー状態（医学用語じゃありませんよ）に陥るのでしょう。
「信仰」が「否定」されたら、それは心穏やかではいられないでしょうから。
裁判実務の実体験のある法曹であるならば、そんな弁論したって裁判に勝てないことくらい考えが及ぶでしょうし、上記のごとき振舞いはおよそ恥ずべき醜態だと思い至るのが普通だと思うんですが・・・。
ちなみに、信仰の対象を「人権」から「国体」に置き換えた場合にも、同様の行動パターンを確認することができます。（ｃｆ．徳永信一弁護士・橋下徹弁護士・稲田朋美弁護士etc.）。
>No.47 nukiさん
ありがとうございます。
「こういう人もいる」という一つの実例に過ぎないものを、弁護士全般のことのように一般化する愚を犯すつもりは毛頭ございません。
ただ「光市事件弁護団に対する糾弾」のように、「おかしな言説を正当化して憚らぬ御仁」に対して、そのおかしさを放置する気にはなれませんもので・・・。
これまでの倶利伽羅さんのスタンスからすると、No44のモトケンさんの問いかけに対する答えは返ってこないんでしょうねぇ。
思うに倶利伽羅さんは筋弛緩剤事件の弁護団かそれに近い立場の方なんでしょう。しかしながら主張が裁判官に認められなかったことを、裁判官のせいにすることは非常に楽だと思いますが、お仲間の弁護士にしか通用しないのでは無いでしょうか？
当ブログでの発言を含め、惰眠さんのコメントの「あなた方は、もう少しでもいいので、モノゴトのアピールの仕方や主張の浸透のさせ方を学習」したほうが、被告人の利益にもかなうと思うのですが。
「素人は黙っていろ」というのでしたら退散いたしますが、裁判員制度を控え、倶利伽羅さんのスタンスだと勝てる裁判も負けるような気がします。
＞No.47 nuki さま
倶利伽藍氏が多くの中の例外的な一人である、ということは承知しているつもりです。ただし士業の末席（社労士）の自分から見て、法律資格の頂点とも言える弁護士にこれほどの愚物が居るかと思うと、つい我を忘れて突っかかっていきたくなります。
また、刑訴法の保釈事由の投稿について、複数の法曹の方から反応を頂いたのは予想外のことで、恐縮しております。
＞「専門家」の考え方の悪い面の一つということで、自戒いたしている次第です。
今世間を騒がせている「年金問題」などは、年金制度は難しい制度だから専門家に任せなさい、という専門家任せの悪い面が積もり積もった結果ではないでしょうか。私も社労士として年金は専門領域なのですが、どうも日本の社会保険制度はシンプルな制度設計とは言いがたく、世間のオッチャンやオバチャンが理解出来ないのが一番の問題だと思っております。
＞No.48 惰眠さま
お気づきのこととは思いますが、倶利伽羅氏に向けた私のNo.42は一種のオチョクリです。彼の演説をハスから巧くイナそうとしたのですが、残念ながら上手くいかず、間髪を入れずに��43を返して来ました。華麗にあしらうつもりが、私ごときのレベルでは少々力不足だった、ということですね。
私自身は、機動隊の催涙弾飛び交う中でガナリたてるアジ演説を聴きながら大学で学んだ世代ですが、惰眠さまが見抜いたとおり、彼はあの時代（昭和40年代）の生きた化石でしょうな。倶利伽藍氏の人物像や思考構造についての分析には、全面的に同意します。
そもそも「ネクタイ着用したら裁判員の予断が排除できる」という発想がホワイトカラーらしくてちゃんちゃら可笑しいのは私だけでしょうか？
普段ネクタイ着用していない製造業の人間とかは、作業着を着せれば真面目に見えても慣れないスーツを着せたら借り物丸分かりで怪しい風体になる方々が多いんですけど。
弁護士の先生方には世の中にはネクタイ着用しない職業が数多くある事をお考えの上、惰眠様の「そんな小手先の細工ではなく、裁判員に選任される可能性のある世間一般のフツーの人たちに遍く「刑事裁判制度の基本的な仕組み」や「心構え」を、正しく認知してもらう手立てを具体的に講じることです。」とのご意見をもっと真剣に論じて欲しいものです。
普段スーツを着ているサラリーマンがノーネクタイの姿で居れば、カジュアルな感じに見える、とも言えるので、全く効果がないわけではなく、場合によっては有効なこともあると思います。着用の義務ではなく自由なので、着けたくない人は着けなければいいし、着けたい人が着ける自由はあっても悪いことではないでしょう。人権にうるさい弁護士の方の中には、「ネクタイの着用も許されないなんて、とんでもない人権侵害だ！」と思う人も居られるのではないでしょうか。
ただ、本質的では無く、もっと他にやることがあるだろうという意味で「小手先の細工」という評価は尤もだと思います。些細な一歩に満足せずに、ここから更に積み重ねていって欲しいものですね。
＞No.51 素人さん
「弁護士・裁判官・検察官」これは全部ネクタイを
しっかりと締めるだけの「知性」の持ち主がなるもので
社会の現実はどうも変わりようがありません。
だから、社会はそういうものだと思って
「何かあったらネクタイが似合うようにする」
結構、これしかないのではないのでしょうか？
私も普段はネクタイなんぞ全然しませんけど
ちゃんとした席にしっかりとネクタイをしていくと
意外に相手が「キチンとした人」と勝手にみなしてくれます。
日本の社会は、「学校の制服」のレベルを
意外に超えていないものだと思い知った方が楽だと思います。
特に、ああいったエリート系の職業はその傾向が強くでるので
「勝手にやってろ」と思って付き合うしかないのではないでしょうか？
（で、みんなエリートって結構好きですしね）
結局
裁判員裁判、予断排除のため被告のネクタイを容認
という部分がおかしいんですよね。被告人の人権を守るためにネクタイを認めるという話であれば、皆納得するのに。まぁ、私が裁判員裁判の被告だとしたら、一般人である裁判員の前に出るときは、スーツを着用した方が心証が良いんじゃないかと考えます。許されるならネクタイ締めて出たいと思うので、ノーネクタイを強要されるよりは、ネクタイの自由はあった方が良いと思う。本当に裁判員の予断を排除できるかどうかは別として。
No.54 無印粗品さま
＞ノーネクタイを強要されるよりは、ネクタイの自由はあった方が良いと思う。
おっしゃるとおりネクタイの自由が人権問題なら納得できるんですよ。
ところが「予断排除の為にネクタイ容認」と言われると納得出来かねるというか、現実にネクタイ着用＝心証が悪くなるパターンを結構知っているので…。友人の溶接工なんか、結婚式に出席するためスーツ着用で新幹線に乗ったところ、混んでるにもかかわらず誰も隣に座ってくれなかったそうです。ガッシリ体系の顔グロ（溶接焼け）指先がない（事故で切断）強面なおじさんが「作業着姿」だったら敬�