ボツネタ経由
毎日新聞で「正義のかたち：裁判官の告白」という連載記事が掲載されています（リンク先は６番目の記事）。
裁判員制度に向けて、多くの人に読んでもらいたい記事です。
エントリ
トラックバック(0)
トラックバックURL: http://www.yabelab.net/mt4/mt-tb.cgi/4147
ボツネタ経由
毎日新聞で「正義のかたち：裁判官の告白」という連載記事が掲載されています（リンク先は６番目の記事）。
裁判員制度に向けて、多くの人に読んでもらいたい記事です。
トラックバックURL: http://www.yabelab.net/mt4/mt-tb.cgi/4147
逆転無罪を言い渡した相手が、再び同様の別の事件の被疑者となり、今度は無期懲役となったのですね。
しかし、初めの事件で逆転無罪を言い渡した裁判官は、複雑な表情をしながらも、「判決は無罪しかなかった。３人の裁判官は一致した」「（自白以外の）あの証拠では弱い」と仰ったのですね。
以下感想です。
１．仮に私が裁判員となったら、後悔しないような判決を下せるのか。
それには、私の場合は、まずは「悲惨な写真は見たくない」という恐怖心を克服しないといけないように思いました。
本音は、悲惨な写真など見たくありませんし、実際に見たらどうなるか分かりません。（映画でフィクションと分かっていても、残忍な描写を見ることが受け付けられない方なので…。）
でも、たとえばお医者さんだって、血が怖いと言っていたら、医者は務まりませんよね。
裁判官（裁判員）が、証拠写真が怖いから見たくないと言っていたら、裁判官（裁判員）は務まらないのでしょうね。
「悲惨な写真を見ることで、裁判員に予断が生じる恐れがある」という意見もあるため、証拠写真が公判に提出されない可能性もあるそうですが、それで裁判員は、重大事件の被疑者を中立・公平に裁くといった義務を果たせたことになるのかどうか…。
（自白調書を提出しないという選択肢」も検討されているそうですが、悲惨な写真と同様に、それでいいんでしょうか…。）
２．たとえば、直感では「この被疑者は黒だ」と感じても、客観的・分析的に判断して証拠不十分であるならば無罪にする事になるのですよね。
だったらむしろ、どの証拠を法廷に提出するかという厳選作業（公判前整理手続？）にこそ、裁判員は参加せねばならないという気もします。
裁判員（国民）の感覚を反映させるという目的が単なる飾りではないならば、の話ですが。
３．見やすい証拠だけをピックアップしてもらったのを見、供述調書も手短にまとめてもらったのを聞いた位で、死刑もあり得る重大事件を裁いたら、個人的には、事によると、一生後悔して苦しむかもしれないと思っています。それでも、守秘義務があるため、家族にも詳しいことは話せないんですよね…。
散漫になり、すみません。どうにも纏められませんでした。
取り上げられている事件、確か被告人が被害者の体の一部（確か陰部）を切り取り、食べたという報道があったように記憶しています。
猟奇的と言うのかずいぶん異常な犯罪傾向の性癖を有していたようですが、当時の精密司法は見抜けなかったものでしょうか。
また、担当弁護士に関する情報も読んだ覚えがありますが、ずいぶん前のことであり、内容も思い出せません。
また、留置場に一人にさせたという方法は、大久保清の事件解決の切り札的な決め手になった、とも本で読んだ覚えがあります。
自分が小さな子供の頃の事件で、やがて40年近く前になりそうな気がしますが、警察はそんな大昔の手法も踏襲しているのでしょうか。最近もそれに近い問題で無罪判決が出ていますね。
それと、この事件のあった頃は、まだそうであったように思えますが、検察官は死刑執行の立会いを忌み、死刑求刑を回避する傾向が強かったそうです。
落合弁護士のブログで、高検検察官のことをこきおろされていて、部外者として意外に感じましたが、ふと高検検察官の意向を汲んだいたのかとも考えました。
なぜなら、死刑の執行に立ち会うのは、高検の検察官だからです。この高検検事の立会いについては、以前落合弁護士のブログでも書いてあったので、間違いはないと思います。
ご紹介のページから[正義のかたち]で[記事検索]をかけると1から7まで読むことができました。
本館の裁判員制度の特集ページのどこかに保存できれば大きな意義がある毎日新聞の特集記事であると思います。
朝日新聞の裁判員制度特集「裁判員時代」も参考になると思います。
http://www.asahi.com/special/080201/list.html
＞No.4 カツビンさま
参考になっております。ありがとうございます。
この手の裁判官を扱った記事で非常に気になることがあります。
それは裁判官としては当然の守秘義務を守らない裁判官が散見
されることです。今回の毎日の特集では、５回目で評議の秘密まで
明かした裁判官が半ば美談のように紹介されています。
近い将来には職業法律職ではない一般人も「裁判員」として裁判に
参加することになっています。裁判で知り得た秘密は死ぬまで漏ら
さないことが要求され、違反すると刑事罰という非常に厳しい制度に
なっているとこれまで理解してきました。
でも、プロであるはずの裁判官の行為をみていると、守秘義務って
本当に守らなきゃいけないの？ と疑問になってきてしまうのです。
全国的に注目された事件である神戸の少年犯罪事件の秘密をもらした
著書を出版して利益を得ている元裁判官さえいます。
プロが守らなくてもいいのだから、裁判員が秘密を漏らしたって問題
ないと理解していいのでしょうね（皮肉です）。
裁判員等には秘密漏示罪（下記）があったので、「家族にも離せないような秘密を、墓場まで持って行かねばならないのか」と重たく感じていたのですが、実際にはさほど守秘義務に対して神経質になって気をつけなくてもいいのかもしれませんね…（？）。
上記は皮肉ではなく、改めて考えると、よく分からなくなってきました。
今枝弁護士も、光市裁判に関する著作を出されるそうです。
＊ ＊ ＊
被告人が承諾していれば弁護人は被告人の秘密を話せる（？）ように、裁判官や他の裁判員が承諾しているならば、彼らが評議で出された意見について話してもいいのでしょうか？（同様に、自分が言ってもいいと思うなら、自分が評議で意見した内容について、話していいのでしょうか？）
アホな疑問なのかもしれませんが、「秘密」と「秘密にしなくてもよい内容」の境目が、よく分かりません…。
＞今枝弁護士も、光市裁判に関する著作を出されるそうです。
弁護人というお立場ですので、裁判官よりは、厳粛に守秘義務を貫き通さなくても良いということなのでしょうか？
ですけども、まだ判決が確定してない事案に於いて、かつて当事者だった弁護士の方が出版してもよろしいのでしょうか、という疑問は少なからず感じます。（出版書の内容はよくわからないですが・・・）
＞アホな疑問なのかもしれませんが、「秘密」と「秘密にしなくてもよい内容」の境目が、よく分かりません…。
＞
No.6 都内病院勤務医さまの疑問と、No.7 死刑囚さまが持たれている
疑問は、私も感じます。
プロは、言うべき時期と内容をそれなりに考えています。
ときどき逸脱している感じの人がいますが、プロはリスクの判断と覚悟をした上で発言していると考えたほうがいいでしょう。
素人が素人判断で、これくらいはいいだろう、という気持ちでものを言うと、秘密漏示罪以前にマスコミやネットで予想外のバッシングを受ける可能性があるように思います。
プロの判断で、これくらいはいいだろう、という気持ちでものを言っても、マスコミやネットでバッシングを受けていたようですね。（Ex.光市弁護団の記者会見）
こうなってくると、法よりもマスコミやネットの方が怖いかもしれません。
刑事裁判も、マスコミやネットの顔色を伺いながら、マスコミやネットを通じた形なき「市民」へのアジテーション合戦にはならないことを祈ります。
顔のよく見えない不特定多数（マスコミやネットを通じた「市民」）に左右される社会は、個人的に嫌だなぁ…と思ってます。
＞No.9 モトケンさま
プロと素人で、裁判という同一の司法行為に参加していながら、守秘義務に対して濃淡を付ける考え方は自分としては首肯できません。
裁判員法79条には弁護人（弁護士）を指し示す文言がありませんが、もし仮に、光市事件裁判が裁判員制度で行なわれていたら、プロの弁護士は本を出版しても法的なお咎めは無く、素人の裁判員は懲役6月または罰金50万円なのでしょうか？
私は、今枝弁護士がこれまで光市事件に関して、被告人の同意があるのかも知れませんが、裁判や弁護団の内情を公開されること自体が好ましいこととは思っておりません。弁護士は自ら受任する事件を選べますし、中途で辞任することができますが、裁判員にはそうした選択は出来ません。今枝弁護士は中途で辞任しているから、光市事件について本を書いても良いと判断なさっているのでしたら、私はさらに納得できません。
素人よりプロがより厳しく律するのが世間の常識と思うのですが・・・。
＞No.11 法務業の末席さん
＞プロと素人で、裁判という同一の司法行為に参加していながら、守秘義務に対して濃淡を付ける考え方は自分としては首肯できません。
守秘義務に対して濃淡を付けているのではありません。
プロは素人より守秘義務の範囲が明確に分かっているという意味です。
本文の話は、極めて妥当な判断だと思います。
刑事裁判の本質は、挙証責任は
徹頭徹尾「犯罪を立証する側（つまり司直である検察）」にあり
そこに合理性を欠く立証（弁護側にあっさり潰されるような立証）が
なされたら当然に却下されなけなければならないものと考えます。
次の犯罪抑止を考えたら
相当な確率で
「被疑者は疑われるようなことをしたんだから
当然に獄につながれるべき」
と言う考えになりかねませんが、それは先進国家の考える
刑事裁判とは程遠いものです。
これは、結構まじめな質問なんですが
モトケン先生は犯罪の立証において「再犯性」の有無を
立証に対する裁判所側の評価に
持ち込むべきものと考えているのでしょうか？
そういうわけで、私は裁判員制度に反対です。
生計を立ててない素人がやるにはちょっと重過ぎます。
No.9 モトケン先生〜No.12 モトケン先生までのコメントを拝見しまして、なんとなく理解しようとしてはいるのですが、私も以前から今枝弁護士に対しては、No.11 法務業の末席さまも仰るような、
＞裁判や弁護団の内情を公開されること自体が好ましいこととは思っておりません。
＞
と、同じ気持ちを持っていましたので、まだ悶々とした気持ちは拭えません。
＞No.13 どうだろうさん
＞モトケン先生は犯罪の立証において「再犯性」の有無を立証に対する裁判所側の評価に持ち込むべきものと考えているのでしょうか？
前科（以前の犯行）を本件の犯罪立証に用いることができるかという質問でしょうか？
＞No.14 Ｏさん
私は、今枝弁護士の解任前後の状況に関する発言は、弁護人の守秘義務上、問題があると思っています。
他の弁護人らが問題にすれば責任問題が生じたかも知れません。
今枝弁護士のスタンスから、自分の半生と「元少年」の境遇をあわせ、情状酌量部分にポイントを置いた記述になるのではと予想しますので、守秘義務部分にはあまり相当しないと想像しています。
→あまり首絞め方法等に固執していないように見える
※多分私は購入します。
また、この他にも、この間のシンポジウムや「光事件を考える（現代人文社）」等含めて、弁護団に関する沢山の情報があり、いまさら今枝弁護士の本は、それほど問題にはならないのではと思います。
※シポンジウム内容が書籍化・映像化されたら非常に問題だが・・・
しかし、先の記事では確かに「1.評議の秘密」と「2.評議以外の裁判員としての職務を行うに際して知った秘密」を明らかにしてますね。
また弁護団の首絞め方法、失禁等の被害者プライバシー関わる部分の説明には疑問が残ります。
この２つは「守秘義務の範囲が明確」された結果なのか疑問があるところです。
＞No.15 モトケンさん
相変わらず間抜けな質問で申し訳ございません。
私も「（累犯）前科」は当然に裁判所の判断に
持ち込むべきものと考えます。
ただ、これから「こいつがまたもっと大きな犯罪を犯すか」なんぞ
誰もわからないと言いたかっただけでした。
お相手してくださりまことにありがとうございます。
No.16 モトケン先生
お手を煩わせまして恐縮です。ありがとうございます。
＞今枝弁護士の解任前後の状況に関する発言は〜
私は、その頃よく今枝弁護士のブログを拝見しておりまして、その内容に少々辟易していたので、最近はほとんど見てませんし、出版書の内容も知りませんので、モトケン先生御自身も問題視されていることに安堵いたしました。（プロの方に生意気なことを申し上げて、すみません）
問い:守秘義務の範囲がよく分からない。
お返事:プロは素人より守秘義務の範囲がより明確に分かっているだろう。
という意味だったのですね。
私は裁判員制度をにらんで本当に秘密と秘密でない内容の境目（守秘義務の範囲）について確認したかったのですが、今は明らかになっていないという意味だと受け取ってもよろしいでしょうか（悩）
ご指摘のとおり、秘密漏洩罪に触れる以前にマスコミやネットで予想外のバッシングを受ける可能性もあるでしょうが、予想外の称賛（担ぎ上げ）を受ける可能性もあるのではないでしょうか。
（無罪判決が出た裁判で「実は俺は有罪にすべきだと言ったんだが」等と発言して、厳罰を望む世間の空気に合致したりするとか。）
秘密漏洩罪以前にマスコミやネットでバッシングを受ける可能性があるというだけでは、マスコミ等に頼まれたりしたら話してしまう人が出るのを防げないのではないかと危惧します。
ところで裁判員法読んでも、守秘義務の範囲が分からない事から、つい、非法曹家にとっては、法律は難しいという以前に不親切過ぎる気もして来ます。決めるのは法（国会）じゃなくて裁判官（司法）みたいですね…。
はっきり言って、裁判員に守秘義務厳守はあまり期待できないと予想しています。
取調べの全部録画全部開示を裁判員に認めるかどうか問題だという意見の根拠もそこにあります。
裁判員からの秘密漏洩が疑われた場合にどのような対応を取るのか今からきっちりと考えておく必要があると思うのですが、検察庁や裁判所では検討されているのでしょうか？
なるほどです。腑に落ちました。
一度目はやんわりと回避されるお返事だったのですね。それを、聞きだす形となってしまったようで、ご無礼をお許し下さい。
この辺り事前に明確にして頂けるよう、私も（一市民としてですが）希望しています。
守秘義務の問題ですが、他方で元職とは言え熊本典道氏（袴田事件地裁公判の左陪席）のようなケースもあるんですよね。
熊本氏は、無罪心象を抱いていたことを明らかにした折の会見で、取材者との間に次のようなやり取りをしているようです。
（出典はJANJANの記事）
このような考え方は少数意見であろうと思うのですが熊本氏の見解に従えば、そもそも合議内容に関する守秘「義務」は、存在しないことになってしまうように感じます。
また仮に熊本氏の見解を是とするとしても、「合議に参加した裁判官個人を守るため」ということの重みが、職業裁判官以外にはなかなか実感できないのではないでしょうか。
ただ、なぜ裁判官の合議内容が秘密にされねばならないのかを原点に立ち返って考えるには、意味のある問題提起だとは思います。
No.23 惰眠さま
ちょっと信じられません。
熊本氏の脳内には、「波及効果」 という概念はないのでしょうか。
「合議に参加した裁判官個人」 って、自分だけのことですよね。熊本氏が言っているのは。
「生きてても一緒」 ということは、生きていても、自分が喋りたければ、他の合議体構成員の承諾不要で喋り放題です、と言っているとしか読めないのですが。
ちょっと（どころでなく）信じられません。
JANJANの次のページに掲載されている（上記引用の）応答を見ると、かなり発言を刈り込んで活字化している印象がありますので、発言の機微やニュアンスが抜け落ちてしまっている虞もなしとはしませんが、概ね熊本氏の見解は、先に引用した通りと考えてよさそうです。
いずれにせよNo.24 fuka_fukaさんのコメントで、熊本氏の見解は「少数意見」どころではなく、凡そ法曹の常識からは逸脱した考え方なのだろうということは、見当がつきました。
No.23−No.25
１ 評議の秘密は、少数意見制度の不採用（否定）はオーバーラップしますが（完全一致ではない）、かつて少数意見制度に思考をめぐらせ、それなりの理由と結論を得たと思っています（正邪は別として）。
熊本氏が言う「裁判官個人を守るためにある」「そのことが理解されていない。肝心の裁判官たちに」という部分は、私はよく理解できるつもりです。
同時に、熊本氏自身、生煮えの理解であると思っています（特に「本人がオープンにしたって勝手ですよ」の部分）。
何十年も先輩を相手にそう言うと語弊があるなら、彼はよく理解していながら、自分に都合の良い点を強調していると評価することもできます（特に「裁判官個人」の部分）。
彼が「裁判官在職中」にオープンにしたのならまだ分かります（これとておかしいのですが）。
そして、結局、No.24の視点に似たものに行き着きます。
２ 思考の経路というか要素は、次の点でした。
(1)権力分立は、言葉は同じでも、その捉え方は英米法と大陸法系では同じではない。
(2)英米法では何故少数意見制度が当然なのか。
(3)（大陸法系の権化である）フランスの市民革命と法服貴族。
(4)モンテスキューの「法の精神」に現れた三権分立の考え方。
(5)大陸法系（特にフランス）司法制度においては、何故に少数意見制度が存在せず（原則）、評議の秘密は徹底して守られるのか。
(6)ドイツでは1970年に連邦最高裁のみで少数意見制度を採用したが、同時に最高裁判事の任期を１期に限った背景。
(7)法曹一元とキャリア制度
これらを対比・連関して考えると、自ずと「評議の秘密（≒少数意見制度の否定）」の姿が見えてくると思っています。
私の結論・理由を書きませんが、また、pedanticなところがあることも御容赦ください。
（もちろん裁判員の守秘義務は別論点です）
>>No.26 psq法曹さん
うーん、少数意見制度でぐぐってみたのですがわかりませんでした。少数意見制度という用語の概念について参考書があればお示しくだされば幸せです。
実のところ、私は裁判員制度が楽しみでしょうがないのです。できれ
ばなるべく早く裁判員に選ばれたいくらいです。今の職場は準公的
なものなのでちゃんと休暇がもらえるはずですから。
裁判員候補として裁判所へ行ったら、恐らく最初に守秘義務につい
ての説明があることでしょう。そうしたら、毎日の記事や裁判官が秘
密を守らず書いた本を持参して「プロの裁判官がこれだけ秘密漏洩
してるけれど問題になっていません。私も同じように行動しますがよ
ろしいですね」「もし不満があればこれまでに秘密を漏らした裁判官
をまず検挙してください」とやるつもりでいます。
もちろん、その応対は全部ネットで公開しますよ (笑
実のところ、私は裁判員制度が楽しみでしょうがないのです。できれ
ばなるべく早く裁判員に選ばれたいくらいです。今の職場は準公的
なものなのでちゃんと休暇がもらえるはずですから。
裁判員候補として裁判所へ行ったら、恐らく最初に守秘義務につい
ての説明があることでしょう。そうしたら、毎日の記事や裁判官が秘
密を守らず書いた本を持参して「プロの裁判官がこれだけ秘密漏洩
してるけれど問題になっていません。私も同じように行動しますがよ
ろしいですね」「もし不満があればこれまでに秘密を漏らした裁判官
をまず検挙してください」とやるつもりでいます。
もちろん、その応対は全部ネットで公開しますよ (笑
No.27
伊藤正己著「裁判官と学者の間」（有斐閣）の前半部分の約30ページくらいですかね、まとまっているのは。
氏は元最高裁判所判事の憲法学者ですが、英米法系統なので、当然少数意見制度に賛成であり、大陸法系への考察が物足りない。
しかも、あくまで最高裁判所のことであり、下級裁判所の評議の秘密については言及していないはず。
なお、少数意見制度は、個別意見制度とも言います（こちらが普通か？）。
後は、ずいぶん昔に物故した櫻田勝義氏の一連の論文ですが、こちらは一般では探しにくいので紹介カット。
No.28
「評議の秘密」ですから、裁判員候補者には説明があるか疑問。
その説明は、裁判員に選ばれてからでしょうかね。
確率は約4000分の1？（全国平均）
>No.26 psq法曹さん
上手く適切な語彙が見つからないのですが、法律の文言・・・というか条文の「剛性」「柔軟性」、もしくは「権威」に関わることがらでしょうか。
ある条文がある事象に対してどのような効力を発揮するのかについて、少数意見と言う「ゆらぎ」を許容して「柔軟」に妥当性の範囲を逐次検討していく（ように感じられる）プロセスを明示する形態を取るのか、それとも少数意見のような「ゆらぎ」は（少なくとも外に現れる形では）法の取り扱いにおいてはありえないものとして、一元化された確固たる判断のみがアウトプットされる形態なのか、といった感じのことかなと漠と感じたのですが・・・。
そういうことと考えてよろしいでしょうか。
英米法では裁判所への信頼度が高いという前提があり、裁判官は法の創造者という立場にある。
一方、大陸法では裁判所への信頼度が低いという前提があり、裁判官は法の適用者という立場にある。
…等という話でしょうかね。
また、下記によると、個別意見制度は各裁判官の意見を（多数意見以外のものも）表示するというもので、当該制度の目的の一つは、これによって判例の内容やその射程が明確になり、将来の判例の展開を予測する手がかりになるという事のようです。
ゆえに当該制度が、「裁判官は法の創造者という立場にある」とする英米法系の国で見られるというのは道理にかなっていると思います。
日本では、個別意見制度は、最高裁判所のみに適用されているようですね。
エントリで紹介された記事や本コメント欄で話題となっていた「裁判官の告白」については、特に最高裁の裁判官に限った話ではなかったと思います。
もっとも、日本の場合は、英米法と大陸法の折衷だというコメントをちらほら見かけましたので、仮に下級裁判所の裁判官の話であっても関連する話として出された話題なのかもしれませんが。
「裁判員の守秘義務」の話にちょっと戻ると、個別意見制度の件はたしかに別論点ですね。
＊ ＊ ＊
仮に裁判員に選ばれる確率が1/4000（4000人の一人）だとすれば、0.025％、つまり40ppm（100万分の40）という事です。
品質基準でいえば、不良率の2桁ppmは合格レベルだった気がしますが、だいぶ低いですねぇ。
もっとも、辞退可能な年齢まで計算した場合は、裁判員候補者に選ばれる確率はけっして小さいものではないようですが。
たとえば、函館地方検察庁が「函館地方裁判所管内の住民が裁判員に選ばれる確率」を下記のように計算しています。
（詳細は、こちら）
個人的には、裁判員制度に色々疑問を持っているのに、自分が裁判員として選ばれるまでその疑問をぶつけずにいるつもりはございませんが…。
裁判員が守らねばならないハズの守秘義務の範囲に関しては、今のところ得られた回答は、おそらく裁判員制度に懐疑的な意見をお持ちのブログ主様からの「裁判員に守秘義務厳守はあまり期待できない」というコメントのみです。
本エントリの流れから、現実問題としては、裁判員だけでなく、弁護人や裁判官（※）にも守秘義務厳守を期待できるような状況ではないという印象を得られました。（※個別意見制度のように、裁判官には評議の秘密厳守が適用されないケースがあり、また、それを是とする考えもある事が示唆されはしましたが。）
裁判員が守らねばならないハズの「守秘義務の範囲」についてすら、非法曹の私には明確に分からないままなのですけど、「本当に司法を国民に身近にする気があるのだろうか？」と疑問になって来ます。
本当に裁判員制度に「国民にとって司法をもっと身近にしたい」という目的があるならば、「国会で全会一致で決まったのだから、とにかくやってみましょう」と呼びかけて参加を促すよりも、ブログで出た裁判員制度に関する質問に直球で回答した方が、より多くの人に伝わり効率的なのではないかと思っております。
あれ…（汗。
No.32の0.025％が40ppm（100万分の40）のハズはなく、正しくは250ppm（100万分の250）でした。
不良率250ppmだったら、、、まずまずですかねぇ…。
（本旨とは関係ない話ですいません。
なぜわざわざ不良率を思い出してしまうのかといえば、桁違い品質（桁違いに、素晴らしい品質？）として、目標：2桁ppmという仕事上の話が退職した今も頭にこびりついて離れないためのようです。脱線失礼しました。）
＞質問に直球で回答した方が、より多くの人に伝わり効率的なのではないかと思っております。
＞
揚げ足を取るような切り替えしで申し訳ございませんが、素人からの疑問に対してのプロからのお答えが、直球だと感じるのも人それぞれの理解度の違いにより、色々な受け取り方となってしまい、それもまた、整理整頓していくのに集束がつかなくなってしまいそうで・・・。
No.32 死刑囚さまの仰りたい事はすごくよく解るのですが、どんなもんなんでしょう？
前半部でのご紹介は、おかげさまで私のお頭の整理整頓に大変参考になり、ありがとうございます。
最高裁は英米法が色濃く、それ以外の下級審は大陸法が色濃くされているということでしょうか。（こんな単純な色分けではないかもしれませんが）
＞No.34 Ｏさま
「直球な回答がない」と申し上げたのは、No.23-25に対するNo.26についてではございません…。念の為。
「裁判員の守秘義務の範囲がよく分からない。」という質問に対して、「プロは素人より守秘義務の範囲がより明確に分かっているだろう。」「裁判員に守秘義務厳守はあまり期待できないと予想しています。」というコメントは、直接的な回答にはなっておりません。
No.13 どうだろうさんの質問についても、コメントがついておりません。
もっとも、裁判員制度に懐疑を持っておられる方ならば、非法曹の裁判員制度に関する疑問や懐疑を払拭する必要も感じておられないのかもしれませんので、それはそれで道理にかなっていると思っています。
ただ、裁判員制度推進派の方が、遠回りな回答すらせずに、全く別論点の話題にだけコメントされている事に疑問を覚えました。
（これは、無理にご回答頂くことを期待するものでは勿論ありません。）
裁判員制度に懐疑的であっても、裁判員制度について質問をするということは、理解しようという事の表れだと思います。
本当に司法を国民に身近なものとしようという目的があったり、裁判員制度について国民の理解を取り付けたいと思うならば、絶好の機会の筈なのに、何故、折角の質問をスルーされるのだろうと疑問に思っただけです。
回答がなければないことをもって推測させて頂くことになるだけですので、（繰り返しになりましたが）無理に回答を求めてはおりませんけれども。
（また、スルーされる事が続けば、そのうちに裁判員制度について質問しようとも思わなくなるかもしれません。）
＊ ＊ ＊
No.32の英米法云々や個別意見制度の辺りについては、少しネット上を検索して調べた程度の付け焼刃のものでして、恐れ入りますが、誤っている可能性がございますので、その点ご了承下さいませ。
いま本エントリのコメント欄でどんな話題が議論されているのか確認するために、自分なりに調べた内容に過ぎませんので（汗。
本日、たまたま見つけたのですが、次のような例も出てきたようです。まったくのアドリブとも考えにくいところです。
背後に周到な準備でもなされていたのでしょうか。マスコミとつるんだ、やらせとかサクラも一時期問題になっていましたね。
【法廷から】傍聴人に話しかける裁判官 異例の“即席質疑”も (1/3ページ)
http://sankei.jp.msn.com/affairs/trial/080402/trl0804021153000-n1.htm
＞No.36 廣野秀樹さん
これはそのまま受け取っていいと思いますよ。
たぶん、裁判員制度の実施が迫ってくることに一番危機感を感じているのは裁判官だと思います。
＞No.37 モトケンさん
了解しました。ただ、マスコミの報道の仕方に（タイトル名）、はっきりと掴み難い含みを感じました。
＞No.35 死刑囚さん
私の個人的感想です。
守秘義務の範囲というのは、線引きが難しい問題で裁判、情報等個々により異なり画一的にはいかないだろうと思います。
--------
弁護士等プロならばこれまでの経験上どこまでならば許されるか判断できる。または、ある情報を公開することに意義があるという信念を持ち、糾弾されることも予測し、糾弾を受け止めるだけの覚悟を持つことができる。
ただ、素人の裁判員にその裁量を求めるのは困難であり、また自ら良い範囲と決めても予想しない糾弾に晒される場合も想定できる。
更に素人に糾弾される覚悟を持つことは期待できない。
もし画一的にいうのであれば、「裁判に関する一切の情報を言わない」か「裁判員には守秘義務に相当する情報は与えない」事にしかならない。
★これは裁判員制度の現実性に対して悲観的である、または否定している。
--------
という解釈をしてます。苦悩の表れでは？
＞モトケンさん
僭越ですみません。間違っているかもです。
＞No.39 カツビンさん
私の言いたいことはそのとおりです。
ただし、
突き詰めるとそうなりそうなんですが、否定しているとまでは言い切らなくていいのではないかと考えています。
裁判は本来公開されていますので、法廷で取り調べられた証拠は本来ならば誰でも見ることができておかしくないはずです。
しかし、関係者のプライバシー等の問題がありますので無制限とはされていませんが、証拠を作る側（供述調書を作る警察官や検察官）も公開された場合のことを考えて調書に書く内容と書かない内容を選別することがあります。
つまり供述調書等では守秘義務違反が生じたとしてもその弊害を低減することがある程度可能です。
しかし、取調べの全部録画全部開示（裁判員にも見せる）となりますと、そのような選別を行うことができません。
このような情報について守秘義務違反が生じると深刻かつ回復不能な不利益が発生する恐れが考えられます。
こんなことが言いたかったのですが。。。
No.35 死刑囚さま
わざわざお手を煩わせまして大変失礼致しました。
ご返事をいただきましてありがとうがざいます。
私はこのブログ上に於ける個別事案についての「直球回答」ということを想定しての（私が死刑囚様はどこまでを思って直球ということを思っていたのか正確に把握していなかったかもしれません）コメントのつもりではありませんでした。今後も裁判員制度に対して、様々なところで素人が疑問に思うことが発生していく中でその都度、プロからの「直球回答」がすんなりと素人大多数の理解できる「直球回答」となり得ることができるのかな？という疑問が浮かんだのであのような投稿をしました。匿名によるコメント投稿ですので、我々の方から疑問を投げかけても私自身は痛くも痒くもないですが、素性を明らかにしているブログ主様は当然、回答にも慎重にならざる負えないでしょうし、他の法曹関係のご常連の方々もプロのお立場として、結果として私見のような内容になってしまうことにも、むしろ慎重になっていると思います。
え〜と表現力が弱くてうまく纏まりませんが、私自身は感覚的に、これ以上は突っ込んで求めても却ってご迷惑だろうな、というラインのような部分を感じてコメントをしているつもりです、が、それも自己解釈の範疇ですので、このブログへ参加のみなさまや閲覧の皆様へのお目汚しになっていることの方が多いかもしれません。
くれぐれも勘違いされては困るのは、死刑囚さまへの非難を含んだつもりではありませんので、むしろ参考にさせていただいており、私は感謝を申し上げたいくらいです。
うっ故植木等さんの名台詞が頭をよぎってきましたので、この辺で失礼いたします。
＞○さま
コメントありがとうございます。
実際の所は、仰ることも概ね承知しております（と思っている）。
しかし、裁判員制度については、非法曹の国民（というか私）にとって重責かつ直接的な影響があり、場合によっては参加は自分の良心に反する事にもなり、また他の裁判員等から情報が漏れ世間からバッシングを受ける事も起こり得ると思っています。
また、整備不十分と（私には）思われる制度の下では、有罪判決や量刑に不服をもたれる方も多かろうと思われます。判決に不服を持たれた方から、後日（出所後など）告発を受ける可能性もあり得ると思い、危惧しております。
（引き合いに出して申し訳ございませんが、もし未だご覧になられていらっっしゃらないようでしたら、庵野さまのブログなども一度はご覧になられたら良いかもしれないと思っております。）
しかし、裁判員制度の実施はもう間近です。
そのような諸々の事情から、早く裁判員制度について多くの方に内容を知ってもらい、本来ならば既になされていなければならなかった国民の視点からの議論が起こることを期待していますので、普段の私の投稿姿勢よりも声を大きくしております。
いずれにせよ、絡むと面倒臭そうだと思われそうな私に（と勝手に思っています（＾＾；）敢えてご指摘頂いたのはご好意によるものと（勝手にですが）受け取っておりますので、今後の参考にさせて頂きますね…。
ありがとうございます。
＊ ＊ ＊
＞No.39 カツビンさま
解釈を有り難うございます。
というのは私も想像していたことでしたが、「直球のご回答」は上述のようなもの等になるだろうと思っていた（しかし得られなかった）、という話でした。余談ですが、裁判員による秘密漏示罪に関しては、私もはじめは被害者や被告人等のプライバシーの漏洩がまず問題だろうと思いましたが、よく考えると、裁判員の保護の観点からも問題になるだろうと考えています（No.20に若干触れた通り）。
秘密漏示罪の抑止力が期待できないとなると、裁判員保護の観点からも問題があるだろうと思いました。
守秘義務の範囲が明確になっていないと、秘密漏示罪の抑止力の効きが悪くなるだろうと思われますので、明確にすべきではないかな…と思った次第です。
上述の「庵野様のブログ」は「廣野様のブログ」の誤りでした。
お名前を間違えてしまい、大変失礼致しました。
まあ何をコメントしてもギスギスするでしょうし、長くなりますがここは書いておきます。
１ このエントリの題名は「裁判官の告白」です。
リンク先も裁判官の苦悩・考え方に関するものです。もちろん裁判員制度を前にしてのシリーズでしょうが。
エントリの最後には「裁判員制度に向けて」と書いてあり、つまり、裁判官のことがまず話題になっているわけです。
裁判員の件は、そこから波及する関係にあります。
少なくとも私はそう理解しました。
２ 評議の秘密・守秘義務の範囲を明確にというのはコメント欄に出てきた質問ですが、それなら最高裁・法務省・日弁連のHPやパンフにも一応出ていますから、そこから敷衍して理解することもできます。
３ 私は、裁判員の評議の秘密を理解する前に、下級裁判所における裁判官の評議の秘密・少数意見制度の否定を理解することが物事の順序として必要だと考えています。
そういうところへNo.23のコメントが出てきましたので感銘し、これに対応したいと考えたわけです。
私のコメントに反応があれば素直に嬉しいし、考えてくれるだけでもいいし、反応がないならそれは仕方なし（批難したりはしません）。
４ それにしても私の問題提起はいわゆる法律書には「明確には」書いていないこと（つまりは私独り説？）なので、コメント主のこれまでの書き込み内容・発想・論の進め方からして、もしかして私と同じ結論に辿り着くかもしれない、そしたらそれは私としても自信がつくわけです。法曹であろうが非法曹であろうが関係ないことです。
もちろん違う結論になったら、また自説を検討し直すことになるわけです。
５ 下級裁判所における評議の秘密の趣旨を突き詰めて考えるのが第一段階、熊本氏の論（評議の秘密違反か否か）はどう理解すべきが第二段階、そしてその延長線上に裁判員の評議の秘密の意義が第三段階或いは跳んで第四段階にあると考えています。（別論と言いましたが無縁ではありません）
６ そんなことをツラツラと考えていたのですが、もって回ったコメントの仕方で、或る意味他人を試していたわけで（本旨は４にあり）嫌な思いをさせたかもしれませんし、その点は謝ります。
もっと端的に書けと言うのなら、なにせ「独り説」or一仮説ですからね。
７ しかし、私の対応が逃げを打っている（私の受け取り方による表現です）と批難されるのであれば、それ自体、そしてそれはNo.23の本質を突いたコメントも同様（論点外し）の扱いを受けたと感じる（私が）という意味でも、不快です。
私個人の密かな楽しみを、或る意味で失ったかな。
＞No.40 モトケンさん
なるほど。私は極端な結論に行き過ぎたようです。
「全部録画全部開示」の部分は良くわかります。
＞No.42 死刑囚さん
守秘「義務」の範囲に対する私の勝手な解釈ですが、まず「傍聴席」で知りえる情報が一つの線ではないかと考えています。
ただ「傍聴席」で聞いている人は部外者、裁判員は当事者になるので、「裁判員の保護」の観点からするともっと範囲が広がりそうです。
つまり「マナー、配慮、自己防衛」の話で範囲が広がるのかな？という感じです。
「被告人関係者、被害者および関係者のプライバシー情報」や「論評」等が相当するように思えます。
→そんな不謹慎な考えで人を裁いたのか！なんて批判を避けるためです。
ただプライバシー情報の線引きは難しいものがありますね。
私の��11に対してのモトケンさまの��12レス
この意味するところをアレコレ思案想像していましたが、No.39 カツビンさま〜No.40 モトケンさまの解説は、概ね私の想像の範囲内でした。
裁判員が不用意に法廷審理の内実を漏らしたときに、被告人や被害者のプライバシーを侵害したり、裁判の公正・公平を損ねたり、或いは取調べの自主規制が行なわれたり、という秘密暴露による弊害が生じる可能性はもちろんあるでしょう。
ただ、裁判員法で守秘義務が規定された目的はそれだけではなく、むしろ裁判員の身に危害が及ぶこと（裁判員への威迫）を懸念しているのではないでしょうか。
司法制度審議会の議事録を読んでいくと、裁判員の氏名や身元の暴露→裁判員へのマスコミ取材→裁判に不満を持つ者の裁判員への威迫、というパターンについて大変ナーバスな議論が繰返されています。むしろモトケンさまがNo.40で指摘された、刑事司法制度に対する「深刻かつ回復不能な不利益」については、審議会ではさほど意見が出されていません。
審議会や裁判員法では、「裁判員の身元秘匿」ということに非常に神経を使い、裁判員制度を構築したように感じていますが、法曹の方々の「裁判員の身元秘匿」の意識はどうなんでしょうか？
実際の法廷では裁判員も発言や質問をすることができます。そのときに検察官や弁護人が、「裁判員の○○さんのご質問についてお答えしますが・・・」などと名前を呼びかける恐れは無いのでしょうか？ 裁判員法72条や73条の規定は、例え判例研究などの目的があるにせよ、検察官や弁護士あるいは法学者等にも適用されてしかるべきと考えます。
判例研究などの目的であっても、法曹人や法学者などが論文の中などで、裁判官の氏名を明記する感覚で、裁判員の身元に繋がる情報を暴露してしまう可能性は高いのではなかろうか。そのリスクが高いと予想しているからこそ、裁判員法79条（裁判員等による秘密漏示罪）での罰則より、裁判員法80条（裁判員の氏名漏示罪）の方が罰則を重くしてあるのではなかろうか。
評議の秘密に関してのプロ（法曹）の高い自覚と優れたバランス感覚には異論はありません。ただし、専門家としての判例研究の場で裁判員の氏名が漏示されるリスクは相当高いのではないだろうか、と予想しております。
そのような理由から私は、守秘義務については素人の裁判員よりプロの法曹により厳しく課すべき、という意見を表明するものです。
＞psq法曹さま
��23で惰眠さまが引用されている熊本典道元裁判官のインタビュー記事中、熊本氏が下記のように発言された部分があります。
この「裁判官個人を守るため」というのは、裁判官個人に対する威迫や誹謗中傷を想定されての発言なのでしょうか？
もちろん発言されたのはpsq法曹さまご本人ではなく別人ですので、お尋ねするのがお門違いだとは思いますが、psq法曹さまが感じ取った印象だけでも教えて頂ければ、少数意見と守秘義務を理解する参考になって助かるのですが。
>>No.46,47 法務業の末席さん
横から失礼します。
多数決で判決量刑する裁判員制度では、法廷外で判決を左右する目的での裁判員個人に対する威迫や誹謗中傷が有効に作用する可能性が高いでしょう。調べる気になれば裁判員の個人情報が完全に秘匿できるものではないでしょうし、判決は多数決ですからひとりを取り込めば効果は２倍です。標的は一人か多くても二人で十分でしょう。
全員一致の陪審員評決制では個人攻撃は殆ど効果はないでしょう。しかも判決量刑は陪審員の与り知らぬ事ですから、その意味でも陪審員は判決に対する威迫や誹謗中傷からその身を二重に守られることになります。
また評議の秘密を守ることについても、全員一致の評決点になるまで全員で議論したという同じ釜の飯を食った経験が、各人に秘密を守ることを容易たらしむると思われます。裁判官も評議に参加できませんからそこ（裁判官）からの評議の秘密漏れが生じる心配も不要ですし。
陪審員制度なら参加するが裁判員制度には参加できないと私が考える理由の一つ（かなりでかいｗ）です。
裁判員の安全保障や、審理に対する消極化、萎縮効の問題点を現実化したような裁判のようです。
〈■[刑事裁判]平成６年１０月の傷害致死事件に無罪判決〉
http://d.hatena.ne.jp/hirono_hideki/20080403/1207219831
その他の問題点も含まれていると考えられますので、ご紹介させていただきます。
外国人の事件のようですが、騎士道誤想防衛事件のことも思い出してしまいました。
＞No.45 カツビンさま
個人的な見解ですが、程度の問題ですので、「傍聴席」にまで話を拡げる必要はないように思っておりました。裁判員の保護の観点から一番恐れていたのは、マスコミへの情報漏洩でした。
職業柄、普段から守秘義務についてはよくご存知であった筈の精神科医の方すらも、マスコミの方に情報を漏らしてしまっていました。（「調書流出事件、鑑定医を逮捕」エントリで取り上げられた件です。）
情報公開が正義のためであると思えば、比較的、守秘義務の抑止力の効きが低くなるのではないかと。（No.20で挙げた例のように、ある裁判員は「有罪にすべきだ」と思っていたが、多数決で無罪判決になった場合などは、その裁判員にとっては有罪判決が社会正義だと判断していた筈でしょうし…。）
＊ ＊ ＊
一般的に隠されれば余計知りたくなるものだと思いますが、特に世間の耳目を集める事件の裁判についてはマスコミの方々は色々な方法を用いて、情報を集めたがるのではないでしょうか。
下記のような意見も、以前から目にしておりました。
＊ ＊ ＊
また、マスコミへの情報漏洩に限らず心配もありますが、それは傍聴席では知り得ないはずの「評議の秘密」の漏洩についてです。
傍聴席では、個々の裁判員のうち誰が有罪（無罪）の判断をしたのかは分からない筈です。
しかし、何らかの形で有罪だと判断した裁判員の情報が漏れ、そのような情報が幾つか集まれば、消去法で誰が無罪の判断を下したのか分かることもあるでしょう。
２ちゃんねる等で個人名が晒されるのも珍しい事ではありません。
心配し過ぎだと思う方もいらっしゃるかもしれませんが、光市事件の裁判に関する世間の関心の高さや、懲戒請求騒動などを拝見した後では、杞憂とも思われませんでした。