この萎縮現象は、表現の自由の自殺行為だ（江川紹子ジャーナル）
別エントリのコメント欄でも紹介されていますが、この危機感をより多くの人に感じてもらいたいと思い、独立エントリとして紹介します。
江川さんは、ジャーナリストの一人として主として映画館経営者に対して批判を向けています。
やや厳しい意見という見方があるかも知れませんが、鈍感な某紙記者の感覚とは比較にならない正論です。
そして、表現の自由の領域においては正論こそが重要です。
しかし、江川さんも映画館経営者のみを批判しているわけではありません。
今回の映画に関しては、公開前に国会議員向けの試写会を行うという異常な状況を作った稲田朋美衆院議員らの言動の是非も議論されるべきだろう。稲田議員は、問題にしているのは、助成金の支払いが妥当であったか否かであるとし、試写は事前検閲でないと主張している。たとえそうだとしても、今回のような異常な状況が、民間企業である映画館に対してどれほどの圧力になっているかを認識し、自分たちの権力の大きさを自覚してもらいたい。
過去に権力の側にいた人間として、この批判は強調しておきたいと思います。
関連意見として追記
有村議員のトンでも質問に見るレベルの低さ〜保坂展人議員の爪の垢でも飲んだらどうか
ヤメ蚊先生とは意見を異にすることが多いのですが
こういう質問をすごいという人の気持ちが分からない。
には同意。
江川さんの記事には共感できる事が多い、それだけ芯の有る記事が多いですね。
このエントリーで取り上げた権力側への批判は、心構えとして理解できます。
私としては監督官庁にも言及して貰いたかったけれど。しかし江川氏はそれ以上書いていない、やはり批判は映画業界も含めたジャーナリズムに向かう、それが本筋です。
映画館や配給会社の対応は、解同、○○教、民潭、朝鮮総連などに及び腰の「朝日」などの大手マスコミと同じ、と見えます。
ヤメ蚊先生は分析力が有る、でも有村議員への突込みが、750万は端金とかやたら細かかったりで、角度を変えると自分に帰りそうな痛さも、立場が左寄りすぎに見えます。
映画の出来は不明で、ワザワザ出て行く気はしないです、ネット配信されるなら良いかも。
＞No.1 MultiSync様
江川昭子氏の記事は、最近丸くなっているように思います。
昔は、辛口の感触を受けておりました。正論が多いですので、それもありと思っていました。
ヤメ蚊（弁護士）先生は、左側です。
記者の視点でとらえている部分が多いので、権力側には、極力辛口になりますね。
「靖国YASUKUNI」については、
映画として見ると、「愕き」といえます。
ドキュメンタリーと思って見ると、良くもここまで撮影できたものだと感心してしまいます。
ある意味監督に先入観がないので、台詞がなくてもインパクトがあるんでしょうね。
Youtebeで、ある程度は動画を拾うことができます。
なお、一部欠落している部分もありますので、実写（全編）をみてから、判断されたほうがいいと思います。
右６：左４というのも私は頷けました。（私見です）
見る価値？
うむ〜。判断不能。
右側でも批判されるでしょうし、左側でも批判されるでしょう。・・・説明は、難しです。ごめんなさい。
昨日のテレビ朝日「サンデー・プロジェクト」に加藤紘一氏が出演していました。
＜映画『靖国』は、政治的宣伝映画では無く日本社会についてのすぐれたドキュメンタリーである。＞と言い切っていたのが何か感動的で涙が出ました。別に今まで、それほど彼に関心は無かったし政治的にどの程度の人物なのかは良く知りませんが、実家に放火された経歴のある身でああ言いきる目は、もう命を捨てている目でした。
命をかけても自分の言うべきことを言おう、という姿勢は貴重だと思いました。
それに対して出演を依頼されたにも関わらず、一人も出てこなかった稲田先生を初めとする『伝統と創造の会』の議員の卑怯さを思い知りました。
昔のような気骨のある映画屋は淘汰され、シネコン全盛の時代となり、既にマスコミの一端を担っているという意識はないのかもしれません。
＞こういう質問をすごいという人の気持ちが分からない。
私的には、有村氏の質問がすごいという人の気持ちも分からないけど、保坂氏の質問をすごいという人の気持ちもさっぱり分かりません。質問主意書の本数だけはすごいけど。
これは、「プリンスホテル事件」に対するコメントですが正論です。株主総会だって「その筋の人」が来るから中止します、なんて事はできません。担当者はまず警察の方と相談しますよ。（＾＾；
プリンスさんは、「やばい人」が来る可能性がある会社の株主総会もお断りされるのでしょうね、きっと。
ところで、議員がわざわざ｢試写」を求めるのがどれほどの圧力か、という部分にも同感します。総会担当者が「その筋の人」から「オタクの娘さんかわいいね」といわれたとき、額面通り｢ほめ言葉」と受け止める人はあまりいないでしょう？
「表現の自由」とは直接関係ない意見ですが、こういうのを見つけました。同感です。「伝統と創造」を標榜なさる先生方は、自らのイタさをまず自覚してもらいたい。
http://d.hatena.ne.jp/blackseptember/20080406/1207482095
>cocoroさん
レス有難うです。
そうですか、インパクトが有るなら、ちびっと見て見ようかな？
と私が思うくらいなので、ひょっとしたら某議員は映画の宣伝をしているような気も。
（お詫び）No.2の江川昭子氏は、江川紹子氏の誤りでした。いつものことで、すみません。
>No.7 MultiSync様
一日感想を寝かせて考えましたが、
若年層では、「奇怪」と思われるかもしれません。
中間層では、賛否両論の激論となるかもしれません。
長寿層では、「侮辱」と感じる方もあると思います。（映されてる方々の姿が）
当該映画を見る側の深層心理に「触れる」と表現したほうがいいのでしょう。
>No.3 natunohi69様
I議員は、週刊誌の記事で先入観を持ち、某場面が使われていることを文化庁の関連基金団体が補助金を出したのが、気に入らなかったのでしょう。
ある意味、映画の宣伝の一役を担ってしまって、しかもKチルドレンとして、かえって次期選挙はどのようなことになるのか心配です。
新人議員として、はじめての国勢調査権を使ってみた。・・・使い方によっては、有利にも不利にもなる。「伝統と創造の会」も各々が崖ぷちですから、庇い切れないかも。
No.6 北摂住民さん >
大した事じゃありませんが、御紹介のページって、モトケンblogのコメント欄で、たまに、名前をお見かけする、黒的九月さんのblogでは？
＞No.8 cocoro さま
首相や官房長官などの官邸サイドや文化庁所管の文部科学大臣などの談話は、いずれも稲田議員の今般の一連の言動について歓迎しないニュアンスが読みとれます。さらには自民党の役職者やベテラン議員などからも、稲田議員の行ないを憂慮する声は挙がっても、歓迎するような声は聞こえてこない。
靖国問題という政治的に非常にナイーブなテーマを、長い年月を掛けて少しずつ解きほぐそうと努力してきたベテラン自民党議員はたくさん居るでしょう。そうした政治的駆引きに長けた議員にとって、幼稚園児のような議員が下手なパフォーマンスを行なった結果、自分達の苦労の成果をブチ壊されてしてしまったような気分でしょう。
政治の政界でのパフォーマンスは、周囲の同調が得られるよう時期を選ばなければ、単なる自己満足です。ただでさえ福田政権が苦境のときに、政権や与党の足を引っ張るアホな行い、という評価しか自民党内でも得られないでしょう。選挙区にもっと有力な別候補者を用意できるなら、次期総選挙では公認差替えということは、選挙の議席獲得数に責任を持つ党役員は考える可能性はあるでしょうね。
やっぱり週刊誌の記事でI議員の行動が上映中止の原因ですね。
少数の右翼団体構成員も某場面だけ言及し、実写は見ていなくて街宣活動を行ったようです。
I議員、A議員の行動は、今後、有権者の非難を浴びることは確かでしょう。ご愁傷様。
>No.10 法務業の末席様
正論ありがとうございます。
ある意味、自民党の良識ある議員にとっては、余分なことをやってくれた。今までの活動がぶち壊し。ふぅ！
と苦虫をつぶしているでしょうね。
まあ、結論は見えましたね。
後は、劇場がどれだけ勇気を出すか。ですね。
言論の自由、「右」「左」、反日、以前の週刊誌ネタレベルでした。 おわり。
稲田議員が映画の試写を求めたのは「国政調査権」による、ということですが、渡海文科大臣は「国政調査権は本来、両議院の委員会を通じて行うのがルール」として、稲田議員の手法に疑問を呈しているそうです。
（毎日jp 映画「靖国」：文科相「国政調査権で依頼」を疑問視）
助成金をチェックするのも結構ですが、自身の手続きもきちんとしてほしいですね。国会議員ならなんでも「国政調査権」を振りかざせるものではないんでしょうに。
（自民党の幹部は１期生議員をしっかり指導したほうがいいんでは…）
すみません、もし許してくれるなら一言を。
もともと小泉純一郎という人は
決して、小選挙区制を支持していた人ではありません。
かれは、紛れも無く中選挙区制を支持した人です。
田中派との対立の延長線上で「郵政民営化」と言うのがあり
それに、自分の言動の一貫性を
小選挙区制と言う手段で利用しただけです。
だから、次の選挙で「靖国」と言う話は一瞬で切られます。
僕は思想論抜きなら
本気で「松宮勲・笹木竜三」をどうやって抜くのかを
聞きたくて仕方の無い今日この頃です。
この期に及んでそんな時間は決してないはずですが。
No.12 cocoroさん
>ある意味、自民党の良識ある議員にとっては、余分なことをやってく
>れた。今までの活動がぶち壊し。ふぅ！
> と苦虫をつぶしているでしょうね。
表面上はそのような姿勢を見せつつ、内心は跳ねっ返りが勝手に踊ってくれたとほくそ笑んでいるのかも。右側の人は消去法的に自民党以外を支持することはないだろうから、「靖国という映画はけしからん」と支持者から文句をつけられると、自民党として公式には動けなくても何かしないわけにはいかない。でも自分は泥をかぶりたくない。馬鹿が動いてくれれば一応の申し訳が立つ。古狸ならこれぐらいのことは考えているんじゃないかと妄想してみたり。跳ねっ返りに苦言を呈することで、「自分たちは良識派」というポーズも取れますから。「○○とハサミは使いよう」と言うところでしょうか。使い方を誤ると自分の手を切ったりすることもありますけどね。
総選挙も近いため、前回の郵政選挙で「刺客」として当選した稲田議員が存在感を示せるテーマというのはこっち方面しかないから、必死にアピールしているのではないでしょうか。当選を度外視して国会議員である間に権力を使えるだけ使い倒そうとしているようにも見えなくもないですが、はてさて…。
また、ヤメ蚊さんの記事から有村議員についてですが、
「この靖国神社というのは、本来、御霊と静かに向き合う場所で、（中略）その遺族のお気持ちに静かに心を添わせる人間としての常識は持たねばならないと思っています」という。
靖国神社がそういうものだというのは、日本人なら当然の認識で、いわば常識である。と考えているのだとすれば、自分の考えこそが中道であり右翼も左翼もない、と本気で言っているのかもしれません。
この映画の上映中止は、配給会社からの申し入れがあった例もあったそうです。
http://specificasia.seesaa.net/article/92208641.html
配給会社が弾圧にあっているという自演？
という可能性も考えられます。
参考・・・になるのか判りませんが、こうした騒動は同じく島国の英国でも０６年にありました。
標的にされたのはケン・ローチの『麦の穂をゆらす風』です。
やはり稲田づれ同様に映画を見てもいないうちから「反英的でけしからん」なる論陣を張る勢力が現れたとのこと。
ローチに向けられた非難の言葉を見るにつけ、同じような手合いは人種国籍年齢性別を問わず、どこにでもおるもんやなあという気がします。
或いはもしかすると「島国」に暮らす者に共通するメンタリティーなのかもとも思いますが（知り合いのオーストリア人に言わせると「イギリスは『ヨーロッパ』じゃないよ」とのこと）
No.16 Nami3さん
制作会社側はこれを否定していますね。
どちらが本当かはまだ見極めがつきません。
＞No.16 Nami3さん
あのＳＰＯの声明は、右翼にも脅されたくない、世論にも嫌われたくない、ということで無理やりアルゴピクチャーズに責任を押し付けたものですよ。まわりくどい書き方だから、頭だけ見るとアルゴのせいに見えるだけです。
あれなら何も書かないヒューマックスの方がよっぽど潔い。
全然話が違いますが、1974年児玉誉士夫が金を出したという東映作品『ああ 決戦航空隊』は笠原和夫の脚本によるすさまじい、反天皇、反特攻思想の映画でしたが、児玉に脚本を見せずに作ったのかと思いきや、児玉はちゃんと脚本を読んで、「天皇批判」をどんどんやれ、とむしろけしかけたとか。
赤尾敏の残したインタビューでも、天皇の悪口を平気でしゃべっているのがあるし、職業右翼って何？
逆のパターンについては、「表現の自由」という視点での指摘が少ないように感じることがあります。
例えば、「南京の真実」という映画が日本で制作されていますが、これは商業施設では、ことごとく上映拒否をされ、自主上映を余儀なくされているようです。また、マスコミも、このような映画ができたことも報道しませんし、上映拒否に関する報道も見た記憶がありません。
また、保守系の講演会などが、施設利用を拒否されるケースもあるのですが、何故か、日教組問題のように大騒ぎになりません。
「表現の自由」という視点で議論をするのであれば、全ての内容を対象に、話を進める必要があると私は思っています。
No.13 kirikoさまご紹介の渡海大臣の仰る事は、憲法第６２条・国会法第１０４条に照らしても、尤もな事と思います。
当該議員の行為は、この点の認識の相違があった故なのか、行為の持つ意味の重大性や影響について過小評価していたのか、自身の権能への過大評価だったのか。
これだけ大きく取り上げられてしまうと、国内問題では済まない事になってしまいかねない危うさを含んでいると思います。
当該議員の心情の問題について口を出すつもりは全く無いのですが、公式の場での今回の言動については（お立場を考えると）個人的に直ちには賛同し難いです。
この映画で描かれている対象、表現の自由がどの程度許容されるのか、描写の内容については、個々人それぞれの感じ方があって然るものと思いますので、映画の事については特に気にしておりませんでしたが、内容を見た上で自分なりに考えてみたいと思うようになりました。
無責任な言い方かも知れませんが、配給会社様や映画館様には頑張って欲しいと思います。業界の方（特に現場の映画館職員の方）からは、「頑張れと他人事の様に言われても」と言われるかもしれませんけれども。
NO.20Feri様
＞例えば、「南京の真実」という映画が日本で制作されていますが、これは商業施設では、ことごとく上映拒否をされ、自主上映を余儀なくされているようです。
それは、左翼の抗議なり、議員の圧力なり、労組の抗議なりによって上映拒否に至ったのでしょうか？
＞また、保守系の講演会などが、施設利用を拒否されるケースもあるのですが、何故か、日教組問題のように大騒ぎになりません。
それは、基本的には左右同列に論じるべきでしょうが実際に言論に対するテロとして死者を出しているのは「嶋中事件」「朝日新聞記者襲撃事件」など、右から左へのものばかりだからね。同じ、言論に対する攻撃でも社会に与える恐怖感が違うわな。恨むんなら、まずそういう暴挙をした右翼の先輩を恨むんだな。
>No.20 Feriさん
ちょっと考えてみました。
例えば、「南京の真実」という映画に関して、週刊誌が「反動的だ」「逆コースだ」と騒いだとか、一部国会議員が公開前に見せろと迫ったり、或いは左翼団体（彼らの中には、街宣どころか実際の破壊行動を平然と行うグループもある）が上映中止しろと迫ったりして、その結果として映画館が「自粛」したような経緯があったのでしょうか。
「作ったはいいがかける小屋がない」映画は、その主張の傾向性に関わらず幾らでもあると思います。
また、日教組の問題に関しても、プリンスホテルの行為が批判されるのは「いったん請けた仕事を、正当な理由なく一方的に放棄した」からであって、門前払いにしておけば（教研集会の会場探しは、毎度毎度ひどく難航するという話は聞いたことがあります）こんな大騒ぎにはならなかったはずです。
蛇足ながら付言しますと「保守」の側はいわば、ノーマルの状態でも「現行の社会・政治」体制の流れに沿った後ろ盾が最初からあるのに対し、これに対抗する側はノーマルの状態で既に流れに逆らう（逆らうまで行かなくとも流れの「後押し」は得られない）わけで、両者の言論のバランスやフェアネスを維持しようとするならば、敢えて後者に「肩入れ」するくらいの気構えでいないと、容易く均衡は崩れてしまうでしょう。
やや強引に喩えますと、国家機関として体制の後ろ盾がある捜査機関・検察機構と、一個人に過ぎぬ被告人が刑事裁判で争う場合、被告人の防御権や人身保護を制度的に強く保障しなければ検察圧倒的有利になってしまい「公平な裁判」ができなくなるのと、図式としては似ていると思います。
最初は右翼の映画が弾圧された。左翼の私は黙っていた。
今度は左翼の映画が弾圧された。そのとき左翼の私は立ち上がったが、遅かった。
＞No.20 Feriさん
私もどういう経緯で「上映拒否」されているのかお聞きしたいです。
妨害等なければあまり「表現の自由」云々の話ではないようです。
ただ、私にはこの映画について殆どのマスコミが沈黙しているのは異常にみえます。内容からしてNEWS-VALUEはあると思いますけどね。
※惰眠さんのコメント記述にある蛇足の部分が理由でしょうかね
私としては「左右」関係なくある程度は報道してくれよという感想なんですが・・・
＞No.22 natunohi69さん
よく意味が解らないのですが・・・・
・右翼が集まるため怖いので映画館は拒否するという事ですか？
・右翼の暴挙により主張の正当性を失っているという事ですか？
普通に考えたら「中国などの外圧等やっかいな話になるから」などが思いつくんですが・・・
＞No.19 natunohi69 さま
東映映画の『ああ 決戦航空隊』と児玉誉士夫の関係ですが、知る限りで一言。
彼（児玉氏）は右翼の大物として有名ですが、戦争末期に若い兵士や学徒動員の将校・士官に特攻を強いておきながら、自らは死から逃げた軍上層部に対して、「軍人にあるまじき卑怯な振る舞い」として赦せない思いを抱いていたようです。その思いが反特攻思想の映画作りに繋がっているのだと思います。また反天皇主義的言動も、「我が命は朕が命と心得よ」式の天皇の存在を利用する、いわば虎の威を借りる軍人ダマシの存在を快く思っていなかった為ではないでしょうか。
なおロッキード事件の際に、この特攻に対する児玉氏の感情を知っていた若い右翼の一人が、軽飛行機で児玉誉士夫邸に突入するという事件がありました。（残念ながら？児玉氏は無事でした）
>No.20 Feri さま
「南京の真実」という映画については良く知りませんが、惰眠さまも言われてますが、その映画は何らかの「妨害」で上映できる映画館が無かったのでしょうか？
それとも興行的にペイする「客入りが見込めない」という理由で、上映を引受てくれる映画館が見つからなかったのでしょうか？
商業映画館での上映が断られて自主上映しか方法が無い、という結果は変らなくても、それに至る経緯が後者の場合は、全く意味するところが違うと思いますが。
＞No.21 thx-1138 さま
稲田議員、或いは同議員の言動を報道した記者が、「国政調査権をもって文化庁に・・・」と表現した行為が、憲法第62条の規定する国勢調査権とは違うという渡海大臣の発言は、憲法解釈としてはその通り正しいことだと思います。
ただし、国会法74条と75条に規定された「質問主意書」を議員個人が活用することも、政治家や政治記者は「議員個人の国政調査権」と呼びならわしているのも事実です。
※「文化庁を通じて試写を要求」エントリの、��23、��37投稿も参照してください。
＞No.25 事故自己レス
再度よく見たら「報道」に文をかけることで腑に落ちました。
→最初は「映画館拒否」にかけてました。
『右翼の妨害は、過去の経緯から一般に体感する「恐怖感が違う」ため報道が大きくなる』
natunohi69さん失礼しました。
「南京の真実」は３部作から成るようです。
第一部「七人の死刑囚」 は、１月から各地で自主上映形式で行われています。
私は見ておりませんので、コメントできません。
小屋でかける以前に、配給会社が無かった様な。
ここまでで『プライド・運命の瞬間』（１９９８年）の話題が出ていないのは不思議ですね。
映演労連（当時は映演総連でしたか）なんかは、この映画について「戦争加害の歴史を歪曲するもの」として公開前から執拗な批判や上映中止運動を繰り返していましたが、『ＹＡＳＵＫＵＮＩ』に対する批判に対しては
という声明を発表しています。
ダブルスタンダードの典型ここに極まれり、といった趣ですが、こんな連中が支援することで『ＹＡＳＵＫＵＮＩ』に妙なマイナスイメージが付いてしまわないか心配です。
まあ『プライド〜』そのものは宣伝ばかりに金がかかった中身のない駄作だったんですが・・・
余談ですが、先日、戦後ＧＨＱの報復的訴追により戦犯として訴追されながらも、米軍の戦略爆撃の非道性を徹底的に批判し、部下を守るためすべての責を負い刑場に散った岡田資中将を描いた映画『明日への遺言』を鑑賞したのですが、非常に印象深い作品でした。
同じ戦犯を扱っておきながら、主義主張を前面に出し過ぎたせいで薄っぺらな駄作に感じられた『プライド〜』とは異なり、主演の藤田まことの好演も相まって押さえ気味の演出でありながらも、より深く胸を打つ良質のドラマとなっていました。
映画『ＹＡＳＵＫＵＮＩ』についても、ドキュメンタリー映画ではありますが、『明日への遺言』のような主義主張に囚われない良質な作品であることを期待します。
No.26 法務業の末席 様
コメントありがとうございます。いつも助けて頂いております。
実は質問主意書について、国政調査権に由来するという考え方である事はかねてより承知致しておりました。
そのうえで私は先のコメント時点においては、本件について当該議員の仰る国政調査権が質問主意書を意味するとは、以下の理由により考えておりませんでした。
１、御案内のとおり、国会法に基づく質問主意書は本投稿末尾に示すように、議院と内閣とのやりとりとなること。
２、報道により本件は当該”議員”が直接文化庁を通じて要請をしたと理解したこと。
３、４月８日現在衆議院ＨＰ内の質問主意書及び答弁書を全件掲載しているページにおいて、該当するような質問主意書が提出された旨を確認できなかったこと。
※なお、上映中止と言う事象について、鈴木宗男氏が質問主意書を提出されている旨確認できますが、主旨が異なると考えています。
勿論、これらは私の早とちりな解釈の可能性もあります。しかし質問主意書という形式に依ったとすれば、文部科学大臣の発言も少し異なる言い方になったと考えたりもしております。
※質問主意書の流れ（概略）※
１、議員が主意書を作成 ２、議員が議院に提出 ３、議院として内閣に転送（議院議長名により内閣総理大臣宛質問主意書送付）
４、担当省庁にて答弁書案作成 ５、閣議決定を経て答弁書決定 ６、内閣として議院へ答弁(内閣総理大臣名により議院議長宛答弁書送付）
＞No.30 thx-1138 さま
衆議院のＨＰで公開されている「質問答弁」のページをチェックされたのですか、スゴイです。
今しがた私も確認したら、今国会（第169回）での全質問主意書は272件ですが、文化庁関連は thx-1138 さまがご指摘された、鈴木宗男氏の4/2付の質問��255だけですね。稲田議員から文化庁宛のは１件も無い、これは私も確認できました。
とすると別エントリで私が披露した、懇意にしている議員が得意とする直電ウラワザを、稲田議員は使ったに違いないですね。そのときに電話に応対した文化庁の官僚に相手に、「質問主意書で公式に取り上げてもいいのヨ」とか、「国会の委員会質問で取り上げたら、困るのはアンタ達でショ」とか、国政調査権の特権を背負って傘にかかった威圧的な物言いをしたように想像します。そうした議員特権をチラつかせたインフォーマルな電話作戦も、稲田議員にかかると「憲法に規定された国政調査権を用いて文化庁に対し・・・云々」という表現になってしまうのでしょう。
普段は芸術家や学者という文化人を相手にしている文化庁官僚が、キツイ言葉遣いと威圧的態度があからさまな議員からの直電話での無理難題を巧に捌くことが出来ず、アルゴ社に試写会の打診をしてしまった。ところがその試写会が発端となって、日本中が注目する「上映中止騒動」が大事になるにつれ、責任問題となるのを恐れるのが官僚組織の常識。そこで頭の良い官僚は必死に考えた・・・。大臣に自分達を正当化する何か、イコール稲田議員の要求がイリーガルのニュアンスに受け取れる何かを言わせれば良い。
所轄官庁への議員からの直電話は、憲法や国会法に基づくフォーマルな「国政調査権」ではないから、電話を受けた文化庁官僚が試写会のお手伝いをしたのも、文科省＆文化庁という行政組織が正規業務として行なったものでは無く、所管大臣としては問題があるとは認識していない。
この辺が渡海大臣発言の真意というか、大臣に言わせた文科省官僚の本音の部分ではないかと、個人的な憶測をして一人悦に入っております。
もちろん全く根拠の無い憶測と推測のカタマリの話しですが、 thx-1138 さまの��30投稿をキッカケに、今朝は個人的に楽しい思索に耽ることができました。ありがとうございます。
>No.29 感熱紙（刑）さん
ポイントはここじゃないですかね。
平場の労組や市民団体あたりがあーだこーだわめいたとしても、それは「政治圧力」じゃないし、街宣かけたり電話などで威迫したりスクリーンを切り裂いたりとかするんでもなければ「上映妨害」でもないでしょう。
まぁ、下手に言論の自由とか振りかざすからややこしくなるんであって、ストレートに「戦前レジュームへの回帰は許さん」と旗幟鮮明にしてりゃ一つもブレがなくなるのですが。
なお全くの余談ですが、東條英機に関しては作家・山田風太郎の「戦中派不戦日記」に次のような記述のある由。
些か長くなりますが、見つけたサイトから引用します。（太字強調・下線は引用者）
当時の業界労組の言い分はどうであれ、逮捕されそうになって自決を試みたけどしそこなってしょっ引かれて裁判かけられて刑死した人物を主人公に「東條は、戦争責任を敗戦国に全て押し付けようとする連合国に対し、法廷にて「たったひとりの戦い」に挑む（ウィキペディアより）」 筋立てにするって言うのは、相当無理があると思います。
> No.31 法務業の末席 様
私も法務業の末席様と同じような想像をしておりました。
日常の行政機関への疑義照会という言い方をしておりますが、非公式な調査権の行使？だったと思います。そして、そのような仮定の上での私が感じるところが、No.21 の内容となりました。個人的で勝手な想像と言うことになりましょうか。
衆議院ＨＰの質問答弁については、従来から週に１度くらいはチェックするようにしておりました。勿論全て読んでいるわけでなく、社会保障関係分とその他興味がありそうな表題のもののみ目を通しているに過ぎませんけれども。
内容の確度が保障されている上に、行政の政策に対する基本的な考え方を知るのに有意義な資料と思っておりますので。
何か脱線しているように思いますので、この辺りで失礼致します。
＞No.26 法務業の末席さん
児玉の思想的背景について、詳しいご解説ありがとうございます。
ところで私は『プライド』は、内容を詳しくは覚えていないのですが、そんなに悪い印象は持っていないです。
確か東條を誉め殺して返す刀でアメリカに守られて残された「戦後天皇制」と、それを追認した日本の多くの大衆の「戦争責任」はどうなのよ。と切り下げて見せた映画だったような。違ったかな？
何せ『女囚701号 さそり』で日の丸を切り裂くかのような画面を見せた伊藤俊也の映画でしたから。
確か、あの上映中止運動は東映労組内部の主導権争いもからんでいたんじゃないかしら。
＞No.29 感熱紙（刑）さん
アメリカによる原爆使用の非道を淡々と映し出した、と言われるアメリカ人の監督スティーヴン・オカザキ氏の『ヒロシマ・ナガサキ』やアカデミー賞にノミネートされた『マッシュルーム・クラブ』（残念ながら私は両方とも未見ですが）を日本側で支えていたのが、今回『靖国』の制作を日本側で支えた人々です。
有村議員は質問の中でろくに読めもしない中国人や中国の団体の名をいいつのり、誰でも読める日本側の共同プロデューサーの名には触れなかった。いかにも不自然です。
稲田、有村両議員が封殺したかったのは「日本」の戦争責任とともに「アメリカ」の日本に対する戦争責任を問う動きの両方ではなかったのでしょうか？
ただ、それを表に出すと「親米保守」の共感は得られても「反米保守」のブーイングを浴びることになる。
その辺はかなり透けて見えるのですが、あまりそれを強調して、いやがらせがオカザキ氏の方へ飛び火してもなあ・・・
表現の自由は大切ですよね。
特にマスコミは「表現の自由＝偽装・隠蔽・捏造」ができなくなるからねぇ（ｗ
まっ，個人的に問題点を上げるとすると、
「この映画の内容は“日本国の行政下部組織（機関）のお墨付き”を受けており、内容は“日本国が認めるものである”」と宣伝されるってことでしょうね。
どっかの国では，日本からODAをもらっておきながら，他国へ多額の援助を行い地下資源を囲っているぐらいですから。
ようするに750万円が多額かどうか（個人的には多額ですね。もちろん道路予算に比べれば微々たるものですが…）ではなく，国の下部組織が映画にクレジットを与えるに足る内容かどうかが問題なんじゃないの？
映画自体は見てないからNetで徘徊した印象で書き綴り失礼
議員からの省庁への口頭での資料請求は、議員の背景に国政調査権を有した物があることは、官僚側も暗黙の事柄として対応しています。 法務業の末席 様の申される様に、議員を通じた資料は国民が請求する場合に出される物と資料範囲が異なります。 口頭での資料請求を野党議員でもない限り、公言して国政調査権の行使と言う方はめずらしい。今回は、議員と省庁間だけで無く、アルゴ・ピクチャーズ に内容が漏れて、公に成ったのですが。
文科大臣も距離を置くみたいですので、これ以上の公での追求は難しいかな？。
natunohi６９さま
小林正樹監督「東京裁判」 高群書監督「東京裁判」 小森白監督 「大東亜戦争と国際裁判」 伊藤俊也 監督 「プライド 運命の瞬間」 同時上映 ですかね。 小林正樹監督分だけで、時間が長くて倒れそう。 高群書監督の分は、日本語科白は吹き替えにして。
京裁判資料・田中隆吉尋問調書、田中隆吉氏の著書も読んで臨むと面白そう。
「オカザキ」氏 あれですね。 某神社もコワカッタ？
感熱紙（刑）さんが紹介されてる映画「明日への遺言」自分も観ました。
周りを見るとお客さんがほとんどシルバー世代でしたが、もっといろんな年代の人に見て欲しい映画だと思います。
「プライド・運命の瞬間」よりも静かに展開して行くさまがかえって切なさがじわじわ伝わってきました。
竹野内豊さんのナレーションはややオーバーにも思えましたが、とても感動しました。
「YASUKUNI」も機会があれば見てみたいです。
既出かもしれませんがMSN産経ニュースの「正論」の欄に稲田朋美議員の文章が載っています。
言い訳と責任逃れのための文章ですね、これを「正論」と言われても・・・。支持者へのパフォーマンスか議員の力を試したかったのか、文化庁に圧力かけて喜んでいたら予想外の大騒ぎになって慌てている様にしか思えませんでした。
公開には反対していないのですから上映会など画策せずに素直に劇場で見れば良かったのにと思います。
議員も議員ですが、これを載せる産経の見識も疑ってしまいます。公平を期したつもりかもしれませんが。
No.39 Toshi様
↑この記事ですね。ご紹介ありがとうございます。 私は彼女の「映画を批判する権利」を封殺しようとしたつもりはなく、「立場を利用して(結果として）上映自粛への圧力をかけたこと」を批判したつもりだったのです。が、なんかすりかえられているようで、私もこの反論は少しおかしいように思います。
ちょっと待って稲田さん。
これって、「民主政治の過程に奉仕しない表現や言論の自由は尊重されない」ってこと？
はじめて聞いた、こんなこと。そうすると、例えば性にまつわる表現の自由などは最大限尊重はされないってこと？
いや、もちろん、一定の規制は公共の利益のため必要だというのは理解しているけれどさ。
この発言からは、「政治家は偉いのだ、一般メディアや大衆はあとからついてこい。」的臭いがする。
なんか、この人の発言は毎度元左翼党派的臭いがぷんぷんするんですよね。経歴を詳細に洗ってみたいですな。
政治家の言論の名のもとに民間の言論を封殺しようとすることは背理である
背理っつーより民主主義社会に対する破壊活動なんですけどねｗ
政治家の言論（の自由）が世間一般のそれより高く扱われることをお望みなら、DPRKとかビルマとかで政府与党の政治家やったほうが希望がかなっていいと思うな。
仮に、国会議員の誰かが、特定の映画について、その上映開始前に、「国益に反する映画であるから（理由はなんでもいい）、上映するべきではない。」なんてことを言ったら、その発言は最大級の非難に値するでしょうし「封殺」されるべきだと思います。
稲田議員の発言は、その意図はともかく、あるいは意図如何にかかわらず、少なくとも結果的に上記仮定発言に近い意味合いを持つことになったので批判しているんですけどね、私は。
稲田議員は、自らの立場と発言の重みや効果を理解していないのか、理解しつつ利用しているのか、いずれにしても批判は免れないと思います。
乗り遅れないうちに私も稲田議員に言っておきたい。
えっ、ということはＮＨＫが靖国神社をテーマにした番組を製作して放送すると政治性があるの？
ＮＨＫにも交付金という助成金が支出されているし、放送法3条の2で「政治的に公平性であること」規定されていたはず。稲田議員がご自身のリクツに忠実であるならば、ＮＨＫの方にもイチャモン付けてくださいよ。そうでないとダブスタでしょ。
政治的に公平であることを重点的に考えると、全てを沈黙させるよりは誰にでも発言の機会を与えたほうが簡単なので、助成金を出すこと自体は良しとして、お金を出すのだからそのことを広く告知する意味で、審査基準の概要及び申請受付方法と思想信条の自由のためにどの立場にも出すのであって、決してこの考えを政府が公式に支持してるという意味ではないとエンドロールかオープニングの前に表示することを義務付けたらどうでしょう？
一部の支援者の手前か間違いをすぐに正すことができず、無理に自己正当化を図る弁明を繰り返した結果、次々にボロが出る。
歴史は繰り返す。
日本政府自ら「我が国は『言論の自由』についての理解が遅れた情けない国です」と喧伝するようなモノじゃないですか。情けないし悲しい発想ですね。
>No.43 モトケンさん
ふと、チャタレー事件裁判を連想しました。
確か「社会通念に照らして『猥褻』であるので・・・」と言うものでしたが、それであってさえ公に刊行された後でのことであります。
まぁ、出版に先立って取締当局からの『忠告』はあったのかもしれませんが（私はその辺の事実関係は知りません）。
なお、私が大学時代に講義を受けた教授は、この「社会通念」を司法の判断に持ち込んではならぬと力説する人でした。法律判断を行う際の線引きに用いるのには、余りにも時代によって差異がありすぎるから（当時は確か、ヘアヌードがフツーに週刊誌に載るまで「わいせつ物」の基準は緩んでました）と言うものです。
さらに「猥褻図画」に規制を加える根拠についても「公序良俗」は不適切である、若年者が健全に成長する「権利」に基づくものと考えるべきである、これは学会では少数意見だが有力説である！と言い切って教室内のあちこちからクスクス笑いが起きたのも懐かしい思い出です。
憲法学の長尾一紘という教授でした。
>No.46 ろくろくびさん
正にそこなんですよね。
さすが「ネオナチ母ちゃん」の面目躍如、といいますか(w
ところで、こんなところでも完敗した例の「百人切り」裁判をネタに引っ張ってくる辺り、相当あきらめの悪い方なんだな、という印象が外野の私にはあるんですが、訴訟の原告の印象はどうなんですかね。負け戦を「本当は負けてない」と、延々と蒸し返されるってのは。
そうですか。
自分の発想では、言論の自由があると堂々と宣伝してもなんら恥ずべき必要はないと思います。
＞No.50 ファブヨンさん
横から失礼します。
言論の自由は権力（国家、政府等）の抑止を主目的としてると理解してます。
それを「わざわざ政府が公式に支持してるという意味ではない」との意思表示させることは、権力振るうことを宣伝しているとしか思えません。
まさに言論の自由への侵害と言えるような気がします。
※もし政府の思想と合致している映画の場合はどうなるのでしょう？
言論の自由の理解されていれば、何も表示必要ないと考えています。
この映画に助成金が与えられたというのは、映画を見ただけでわかるものなんでしょうか。今回の騒動があって、初めて意識できる人がほとんどだと思います。文化庁助成といったものがクレジットされていたりすれば別ですが。
そうであれば、そもそも映画の内容を国や政府がどうこうとか考える必要はないかと。
No.51 カツビンさん
自分は政府に賛成であれ反対であれ中間であれ自由という意味だととらえていました。
だから、政府に賛成でも反対でも関係なくて、お金をもらうのなら表示を受け入れて、嫌ならもらわない形が良いと考えました。
稲田氏の【正論】記事についてですが、
【２月に、私もメンバーである「伝創会」が文化庁に上映を希望した。】という告白の後に、【「事前の試写を求めた」という事実は断じてない。】という憤りを表明していることが、よく分かりません。
「歪曲された」と憤っておられるのは、「事前の試写を求めた」という部分ではなく、「私だけじゃない」という部分なのですね。そうでなければ、文のつじつまがあわなくなります。にもかかわらず、文のまとめでは「事前の試写を求めた」ことが「歪曲」であるかのごとく締めくくられています。
誤読される方もおられると思いますので、「私も決定に参加し、成り行きに関わっているが、求めたのは私個人ではなく伝創会であり、問題にするなら伝創会にしろ」とはっきり書いて欲しいと思います。
＞No.53 ファブヨンさん
その表示の意図は
『文化振興のためとはいえ「政府思想と反する」映画の作成に助成するのだから、「政府の思想とは反する」ことを喧伝させられる事を嫌がるな。それがイヤならば助成を受けるな！』
『その結果、実質的に「政府思想（与党思想）と反する」ものを除外させる』
というように捉えられると思います。
更には、
『政府の思想と合致する映画の場合も「支持していない」という表示させることで、政府に対して言論を制御させる事』
も視野に入ってきます。（非現実的だが・・・）
どう見ても問題がありそうですが。
追記
ファブヨンさんの意図であっても、「わが国はこんなに寛大なんだよ！すごいでしょ！」という「うすらみっともないこと」を世界中に喧伝させることにしかならないと考えます。
No.55 カツビンさん
受け取り方も自由ですからそう捉えられることも有り得ますね。
でも、本来の意図がそうでないのだから説明すれば済むことではないでしょうか？
あと、国内外にアピールができるなら良いことではないでしょうか？
この際、映画助成は止めたら？
道楽に金を費やすほどの余裕は日本にはないだろう。
金がなければないなりに工夫を凝らしたいい映画できる。
エコブームを考えれば、CO2排泄の少ない映画ということで宣伝にはなる。
産業振興策というのであれば話は別だが。
＞No.57 ファブヨンさん
可能性があるならば最初から可能性を無くすほうが良いと思いますが？
あと私の捉え方が「特殊」みたいに見えますが、果してそうでしょうか？
つまり私みたいに納得できない人に対して、納得いくまで説明するということですね？なんのメリットがあるのでしょうか？
私が「うすらみっともないこと」と断定したモノを「国内外にアピールできることが良い」とする思考が私には解りません。
ファブヨンさん
政府方針と一致しない言論に対する寛容度は、その国家の「言論の自由度」を測る重要な要素です。
「日本政府はこの映画の内容を支持しつつ助成しています」
「日本政府はこの映画の内容を支持していませんが助成しています」
こういうお断りをクレジットに入れること自体がおかしい、ということですよ。これを読んだ外国の観客は聞くでしょう。「政府の支持の有無と助成金と何の関係があるのか？」と。そして更にこういう疑問を抱くはずです。「日本では、助成金の審査基準に政府の支持の有無が含まれているのか？」と。
こんなのヤブヘビもいいところですよ。
No.49 ふらりと寄ってみるさん
そりゃあもう、こんな感じでしょうねｗ
No.54 お〜い紅茶さん
私もそこがよくわかんないんですよね
助成金をもらっていると、その映画を日本政府が指示していると誤解する人がいるから、そのような誤解を生じないためだろう。まあ、いろいろな人がいるから。
＞No.62 YO!!さん
まだ目的を入れるのは理解できます。
-------------
「芸術文化振興助成金対象映画」
「芸術文化振興基金」は、すべての国民が芸術文化に親しみ、自らの手で新しい文化を創造するための環境の醸成とその基盤の強化を図る観点から、芸術家及び芸術に関する団体が行う芸術の創造又は普及を図るための活動、その他の文化の振興又は普及を図るための活動に対する援助を継続的・安定的に行うことを目的としています。
-------------
「政府が『公式』に支持してるという意味ではない」という「意思表示」が問題と思ってます。
※「非公式ならば支持してるの？」「単純に支持できない事を示してるの？」とか憶測がでてきます。
「関係がない」というならば分かりますが・・・
更に「我国はこんなに自由なんだよ」なんて表現は恥ずかしいですよ。
まぁ些細な話なので私はこの辺りでヤメときます。
No.59 カツビンさん
No.60 みみみさん
No.62 YO!!さん
なるほど、支持してないという言葉は誤解を助長させるとして訂正して、関知していません。にさせてください。
あと、「我国はこんなに自由なんだよ」とアピールするのはそんなに恥ずかしいとは思えないのですが、自分もこの辺で終わって、今度ゆっくり考えて見ます。
国会議員が介入しすぎ。どうしても上映させたくないらしい。
自民議員が出演者聴取“靖国”監督が反発（西日本新聞）
狂気の沙汰ですね。たかが一マイナー映画ごときに。
『 90代 匠 夫婦困惑 』
徳島新聞より
李纓監督との一問一答 映画「靖国 ＹＡＳＵＫＵＮＩ」 2008/04/10 01:19
↓
http://www.topics.or.jp/contents.html?m1=1&m2=15&NB=CORENEWS&GI=Detail&G=&ns=news_12077663696&v=&vm=1
それに対し
有村治子参院議員の話 映画「靖国 ＹＡＳＵＫＵＮＩ」 2008/04/10 01:25
↓
http://www.topics.or.jp/contents.html?m1=1&m2=15&NB=CORENEWS&GI=Detail&G=&ns=news_12077663697&v=&vm=1
悠々自適の穏やかな生活を送っている夫婦にどうしてここまでしなければならないのか。