自民議員が出演者聴取 “靖国”監督が反発（西日本新聞）
有村治子参院議員の話 （京都新聞）
お〜い紅茶さんのコメント 国会議員が介入しすぎ。どうしても上映させたくないらしい。
惰眠さんのコメント 狂気の沙汰ですね。たかが一マイナー映画ごときに。
国会議員がここまで直接的に表現内容に干渉したことが過去にあったでしょうか？
ご存じの方があれば情報提供をお願いしたいと思いますが、ここまであからさまな動きは記憶にありません。
しかも、京都新聞によれば、有村議員はこのような微妙な問題について電話でしか確認していないみたいです。
刀匠の刈谷さん自身は映画を見ていないようです。（矛盾する情報あり）
映画を見ていない刈谷さんに対して電話で誘導することはとても容易です。
こんないいかげんな根拠によって、表現の自由に直接的に干渉するような言動を平気でとる有村議員は、自分の立場というものを根本的にはき違えているのではないかと思われます。
わたしは７５０万円の助成金が適切だったかという趣旨で国会質問した。
明らかにその趣旨を逸脱していると思います。
まさに狂気の沙汰という感じがします。
受験時代に憲法の基本書の人権規定に関する部分を読んだときに、「昔はあからさまな人権侵害がたくさんあったんだな。」と思っていましたが、決して「昔」の話ではないと再確認させられました。
「人権侵害」という言葉は、ときとして手垢のついた言葉に感じられますが、手垢を拭き取らなければいけないようです。
なんで稲田氏のグループは「氏が敵とみなす勢力の理論武装を強化することばっかりするんだろう…と呆れてましたが、これは前スレッドで皆様がおっしゃっておられる通り呆れてばかりもいられませんね。
有村議員、稲田議員の政治家としては排除されてしかるべきと存じます。
身内（自民党員）で、注意する者はいないんでしょうか？
ちょっと、ありえないんですけど…。
記事後段に、この問題に関する監督の反論が載っています。↓
「マイナスイメージない」 映画「靖国」監督が会見（msn産経ニュース）
cocoroさんのコメントで紹介されている一問一答の方が、詳しく経緯が紹介されていました。そちらを参照して下さい。
｢言ったか言わなかったか｣の議論は不毛ですな。ましてや90歳のじいちゃんですからねぇ…
まったくですね。国会の議論を要約すると
有村議員｢出演の承諾を得てない映画に助成金を出すなんて！ちゃんと審査しろ！｣
文化庁｢出演者ひとりひとりに承諾を得たかなんてチェックできるか！無茶言うな！｣
・・・言いがかりもいいとこ･･･
｢助成金が適切だったか｣をチェックするといいながら結局単に映画批判してるだけ。承諾得てなかったら裁判所に仮処分でも求めればいい。議員のやることじゃあないですね。
おじいちゃんの本音は、「今さら何を言っても仕方がない。もう静かにしてもらいたい」というコメントのとおりでしょう。
李監督がおじいちゃんたちを適当に丸め込んだのかもしれないし、有村氏らに言いくるめられたのかもしれない。
ただ、いずれにしても有村氏や稲田氏は、この老夫婦をこれ以上騒動に巻き込んではいけないと思う。
これが、議員が議院において公式に行う事なのでしょうか。
心底自らの行いが正しいとお考えであるなら、強い危機感というか恐ろしさというか、そのような感触をいだきました。
極論かも知れませんが、国会議員の憲法擁護義務との関係について、主に発言されておられる議員先生にご見解を賜りたい気分になりました。
No.4 お〜い紅茶様
心遣いありがとうございます。
公平を期するために
有村治子参議院議員のオフィシャルHPリンク先を表示します。
↓
http://www.arimura.tv/
のなかで、
平成２０年４月９日緊急のご報告
によると、ホントに電話（下から５行目：２度目のお電話）しただけなんだ。
また、９０歳の方に「キャスト」という内容をどのように伝えたのか疑問である。
監督の昨年４月に直接映画を見て頂き了解を取り、パンフレットにも「誠心誠意」という言葉を頂き、各国の映画祭への出品に了承され、現に香港国際映画祭他で出品されていることをみれば、
日本での上映が遅れていることさえ危惧される。
No.8 cocoro様
記事の紹介ありがとうございます。
仮に有村議員の語る内容が真実であるとしても、氏の行為は
「コッカケンリョクが不当に言論の自由を脅かした」
と映画監督にこれでもかと言うくらい錦の御旗を与えることにほかなりません（実際に露骨な介入と思います）。
老夫婦の事を思うのであれば、靖国神社の事を思うのであれば、氏は即刻議員を辞職するべきでしょう。
cocoroさんが紹介された有村治子参議院議員のオフィシャルHPを読みましたが
の自覚があるならば、まず自らの権力性を認識すべきです。
これで、実際に公開されてみて、
「よっぽど、無茶な解釈しねぇと『反日映画』には思えないんだけど」
ってオチになったら、稲田議員や有村議員は、どうなるんでしょうねぇ？色んな意味で。
上映中止エントリNo.13コメントで、natunohi69さんが有村主張を紹介されていた時には、モトケンさんが指摘されているように単なる論点ずらしだと思い、あまり気にかけていなかったのですが、もし仮に、議員がこの問題を援用する形で上映中止を求めてくるならば、当初の「事前試写は上映をやめさせる目的ではない」という主張は何だったんだ、ということになります。
そして、当事者との間で揉めてお蔵入り＝上映中止にでもなれば、実質上、政治家が表現物に介入し、自分の気に食わない表現内容を封殺した前例となり、その際に事前試写は有効である、ということになるのではないかと危惧します。
こっそり続報があがっていたので。毎日新聞です。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20080410-00000159-mai-soci
続報によると、一応刀匠さんの家で仮上映が行われて、刀匠さん本人の意向により、刀鍛冶のドキュメントではなく、政治的なものなので出演場面をカットしてほしいとのインタビューがでております。
ドキュメンタリー映画ということで製作者の意図を表現したいため、出演者に対し別の理由をもって映像を撮るというのはアリなんでしょうか？
表現の自由は、表現者が他者の自由を妨げない限り保障されるとおもっているので、こういう行為も表現の自由を制限する理由になるかとおもいますので、格好の餌を与えた形になっているのが残念でなりません。
まあ、出演者の承諾関係を持ち出すのは助成金がらみで国会議員が話題にしていいモノではないとおもいますが。
さて、どの報道がただしいのやら・・・。
＞ No.11 万年下っ端プログラマさん
稲田氏や有村氏がここまでしつこく公開を妨害しようとする理由はその辺にあるんじゃないでしょうか。
最初は「中国人監督が作った反靖国＝反日映画を憂国の士たる自分が徹底的に論破して自分たちの意見の正当性を国民に示す！！」くらいの安直なシナリオで助成金の件を口実に試写を要求したんでしょうが、いざ観てみると予想とは全く違う内容で、これがそのまま公開されれば反日映画と言ってしまった自分たちの低脳ぶりを全世界にさらけ出すことになってしまう。
そんな事には耐えられないので、何とかして「反日映画」のレッテルを貼ったままこの作品を闇に葬りたい。
・・・なんて事を想像してしまいます。
本来なら、平穏な生活の「匠」夫婦へのマス○ミ取材攻勢が、とても心配です。
国民の代弁をしなければならない方々が、自己保身で本来あまり気にしてない部分を取り上げ、「刀匠会」や周辺の人々を巻き込んでいるのが、気懸りです。
No.14 感熱紙（刑）様の仰る
ですね。
稲田議員は弁護士だし、有村議員は２期目だし、混乱させたいだけの記者発表としか思えない。
だんだん自己保身をする自身が見苦しいとは思わないかな…そんなセンスさえなし。唖然！
刀匠の方が「自分の思っていた映画とは違うのだが…」と思っていたところへ、「この映画は政治宣伝だ」と思っている国会議員が電話であれこれ聞く、というのは、何かとても嫌なものを感じるのですが。
たとえあからさまな圧力でないとしても、「反日映画だと取られるおそれがある。週刊誌などもそう書いている」等とチラッとでも言えば、言われた方は「そんなのは困る」と思うでしょう。
有村議員の国会での質問によると
（阿比留記者のブログより）刈谷さん夫妻は監督と助監督になだめられた→有村議員が電話→作品から刈谷さんの映像を一切外して欲しいとの希望を確認
こういう経過だったのでしょうかね？
そもそも、「反日映画」って何なんですかね。
「聖戦」に背いた一家を描いた「母べえ」なんて、もろ「反日」でしょう。
戦後まもなく上映されたアメリカの戦争映画の悪役は大体日本人でした。
ブルース・リーのカンフー映画の悪党は日本の道場主。
「反日」なんて言葉は、所詮永田町の一部極右と、その筋の術語にしかすぎない。
私たちは、誤った過去も含めて、過去に向き合いたい。
その「知る権利」を封殺する似非ジャンヌ・ダルクには閉口です。
昔、山本薩夫の「戦争と人間」がありました。
あれなぞ、今見るとプロパガンダ臭に閉口ですが、ああした「視点」を
知っているだけでも、日本近現代史を見る目は大きく違います。
「ディア・ハンター」を作り、「プラトーン」を作ったアメリカ。
しかも「ディア・ハンター」のオスカープレゼンターは極右ジョン・ウェイン
ですよ。
日本にこうした度量を求めるのは百年早いんですかね。
稲田議員と有村議員の２人は騒いでますけど、不思議と党(自民党）や派閥(町村派）から、庇う声も出なければ諫める声も出ないですね。一昔前なら、当選回数１〜２回の陣笠クラスの物議を醸す言動が目に余るとき、ご意見番のようなベテラン議員などが、「いい加減にしておけ、全体が迷惑する」と諫めたものなのですが・・・。
自民党内にご意見番が居ないのなら野党に期待、と思って稲田議員と選挙区(福井１区）で激闘の末比例復活した笹木竜三議員のＨＰを覗いてみた。「本音ブログ」と称する竜三スタイルというブログ、４月１日に「桜がきれいだ」と題するノンビリした２行ばかり以後、この１０日間は一切沈黙更新無し・・・。３月中の書込もガソリン税や日銀総裁人事などの国会ネタは結構あるのに、上映問題や言論の自由に関する話題はゼロ・・・。
お〜い笹木議員、次回総選挙で選挙区当選に返り咲くせっかくのチャンスだよ。ソロソロ何かアクションを起こそうよ。何もしないと自らの政治姿勢や人権感覚に疑問符が付くだけでなく、福井１区の民度というか、選挙区有権者の民主主義感覚が低い、遅れた地域だなどと地元福井に「恥」のレッテルを貼られてしまうよ。ライバル議員のエラーは我が身の得点チャンス、此処はツッコミどころだと思うのだけれどなぁ・・・。
民主がダメなら共産や社民はと思えども、コッカケンリョク相手と違って弁舌勇猛論理滅裂な女性議員相手では、どうにも遣りにくく勝手が違うのか存在感皆無。同じ女性弁護士議員の福島瑞穂社民党党首、共産党の仁比聡平参議院議員も自由法曹団所属の弁護士だろ、稲田朋美弁護士と憲法論争してみる気概は持って無いのかねぇ・・・。
何だか永田町の政界では、稲田・有村の２人の言動に関わっては我が身の損、とばかりに見ザル言わザル聞かザルの三ザル主義で臨んでいるようだ。嘆かわしい・・・。
＞No.13 まーるさん
＞ ドキュメンタリー映画ということで製作者の意図を表現したいため、出演者に対し別の理由をもって映像を撮るというのはアリなんでしょうか？
ありかどうかは別として、ドキュメンタリー映画の世界では良く行われているようです。
ジョナサン・ノシター監督の「モンド・ヴィーノ」などはその典型でしょう。ミシェル・ロランは激怒したという話ですし。
>No.14 感熱紙（刑）さん
「自分たちの低脳ぶりを全世界にさらけ出すことになってしまう」と自覚できる程度の正気が残っていればいいんですが、そうとも限らないような気がしてます。
彼女らの行動は、どっちかって言うと、２０年前の「ちびくろサンボを葬る会」・・・じゃなくて当時結成したばかりの「黒人差別をなくす会」の活動だとか、「有害図書」追放を叫んで漫画家の永井豪とか山上たつひこ、赤塚不二夫らを「糾弾」した全国の「良識ある」お母さま方、あるいは何かにつけすぐ「差別だ差別だ」と喚きたててては金員や便宜な扱いを要求するエセ○○のそれに酷似してるように感じてます。
常軌を逸した「行動力」とか支離滅裂な自己弁護をするところとか。
No.18 法務業の末席さんへ
＞３月中の書込もガソリン税や日銀総裁人事などの国会ネタは結構あるのに、上映問題や言論の自由に関する話題はゼロ・・・。
国民の関心もそっちですからね。最近は長寿？健康保険。長生きが悪という時代になろうとしているご時勢に言論の自由といわれてもピンと来ないのが実情です。
この程度の騒ぎで、日本の民主主義、表現の自由は揺るがないだろうと思える程度には日本国民を信用してますし、騒ぎを起こすこと自体が有村、稲田の狙いでしょうから、特段発言する気はなかったのですが、ここまでの事態を見ると、
これに尽きますね。本当に。
しかしいくらかくしゃくとしているといっても、件の翁は90才の普通の方ですよ。1年前の記憶と合った辻褄のあった話はできなくても当然です。有村という議員は老人と面を付き合わせて話もしたことないんでしょうか。あまりに話にならない。とはいえ、欧米にだって、この手の困った議員は常に何人かはいるもの。様子は見つつも、それほど大騒ぎする必要性は個人的にはやっぱり感じてません。
「稲田氏自身、自分の言論について大阪弁護士会からかなりの嫌がらせを受けてきた人であることを参考までに付け加えたいと思います。 」と阿比留記者様が、御自身のブログで述べていますが、それが以前ろくろくくび様からご紹介いただいたWIKIPEDIAに書かれている
ことについて言っているのだとすれば、有村、稲田両議員の仲がどうであれ、有村議員は稲田議員の肖像権について無神経な言動についても触れるのがフェアでしょう。
今回の「正論」で稲田議員が「肖像権」については一切触れていない理由もこれでわかりますが。
今回の「靖国」と「肖像権」の法律的問題については松沢呉一氏のブログで興味ある論が連載されています。
あ、ごめんなさい。前の書き込みで「ろくろくくび様」と書いてしまったのは「ろくろくび様」の間違いでした。お詫びして訂正いたします。申し訳ありません。
あ、ごめんなさい。前の書き込みで「ろくろくくび様」と書いてしまったのは「ろくろくび様」の間違いでした。お詫びして訂正いたします。申し訳ありません。
あ、ごめんなさい。前の書き込みで「ろくろくくび様」と書いてしまったのは「ろくろくび様」の間違いでした。お詫びして訂正いたします。申し訳ありません。
ちょっとおさらいしたいんですが、そもそも彼らはなんで「審査基準に疑義がある」と主張してたんでしたっけ？
内容が反日だから？ 製作者に中国人が混ざってるから？ 刀匠をだまくらかして出演させたから？ 知らん間に自分の映像が使われていたから？
どなたか整理して教えていただけないでしょうか？
なんか今の彼らの動きを見てると、追求しているのは「審査方法」ではなくて「当該映画のアラ」でしかないように見えるのですが。
あと、こう言っといて何なんですが、巷の主張の中で「言論弾圧なんて左翼もやってるだろ！ 扶桑社の教科書排斥運動や、映画「プライド」の上映反対運動は言論弾圧とは違うのかよ！」という意見には、ちょっと共感しないでもないんです。
反自虐史観の作品を戦争賛美だと言って遮二無二バッシングする動きがあるのは事実ですからね。今右寄りの人たちがあれだけ白熱してるのはそういう背景もあるのではないかと。
すみません。NO24,24,26三重投稿になりました。ＣＰの扱いのてちがいです。決して嫌がらせの類ではありません。何度もすみません。
報道ですらその密かな意図を探らねばならないとするメディアリテラシーの時代に、ドキュメンタリーやルポルタージュを名乗る映像表現に表現者の価値判断が潜んでいることを問題視するのは、いささかナイーブに過ぎるというものでしょう。
あほらし。
>No.27 みみみさん
一点だけ。
言論を「弾圧」できるのは、国家権力（統治権力）そのものか、それにコミットする側だけです。
「左翼」がいわゆる与党勢力側に位置しない限り、言論「弾圧」はできません。「左翼」の内部においては、主流派が、非主流派や反主流派の言論を「弾圧」することはありうるかとは思いますけども。
報道ですらその密かな意図を探らねばならないとするメディアリテラシーの時代に、ドキュメンタリーやルポルタージュを名乗る映像表現に表現者の価値判断が潜んでいることを問題視するのは、いささかナイーブに過ぎるというものでしょう。
あほらし。
参議院というところは衆議院じゃないんだからもう少し高い学識や見識の持ち主が議員として選ばれるべきだと思っていましたが、やはり現行選挙ではだめみたいですね。参議院議員の被選挙資格をもっと学歴職歴経歴すべてにわたって衆議院に比べて厳しく制限してはいかがでしょうか。
ttp://dj19.blog86.fc2.com/blog-date-20061224.html
頭に h をつけて、お読みいただければ幸いです。
こちらを一番下まで読むと、「英霊に答える会」からも非難された『稲田＜2足のわらじ＞議員』の実情がよくうかがえます。
老人にやさしい声をかけるふりをして政治的に利用する彼らの手口は懐かしい「豊田商事」を思い出させます。
＞みみみさん
教科書は、他の教科書を排除して独占的かつ強制的に使用されます。つまり、一方が他方を封殺するのです。そして、つくる会の教科書採択運動は、「自虐史観」に染まった教科書を一掃することを目的として、「右」からの統一戦線的運動として展開されたように思います。また、つくる会側が教員の意見を排除しようとしたり、採択委員の選別などで政治的圧力を使ったように記憶しています。そして、「左」もしくはアカデミズムの側からも、他の教科書ならびに学問としての歴史学を守るために反対運動が展開されました。
したがって、単純に「左」から「右」への封殺ではなく、双方のつばぜり合いと見るべきではないでしょうか。なお、扶桑社は教科書を出版できています。
「プライド」の件ですが、今回の「靖国」でも一右翼団体が「上映反対」を声明し、署名活動などの反対運動を展開するだけならば、特に問題にはならなかったのではないでしょうか。右翼にだって表現の自由がありますから。それと同じことで、一左翼団体が「上映反対」を声明し、署名活動などの反対運動を展開するだけならば、得に騒がれなかったのではないでしょうか。今回の取り上げ方が特段偏っているとは思えません。
今回の件が注目されるのは、国会議員による実質上の事前検閲＆上映中止圧力、右翼の脅迫、プリンスホテルから続いた過度な自粛、の３点セットが他の件と画期をなしているからではないでしょうか。これらの条件を無視して、他の件とごっちゃにすることは、今回のあからさまな事例を「他でもやっているからいいではないか」と無理やり違う事例を引き合いに出し、容認することにつながるのではないかと考えます。
No.33 natunohi69さま
やばいです。かなりツボです。
ここでも言われちゃってる…
そして極めつけは
｢すぐに謝罪すればよかったのにそれをせず｣｢その結果大阪弁護士会に懲戒請求され｣｢懲戒請求をされた後逃げるように政界に飛び込んだ｣誰かさんもそんなことをおっしゃっていたような…( Ｔ ▽ Ｔ )ノ＿彡☆バンバン！
>No.27 みみみさま
No.30 惰眠さまやNo.34 お〜い紅茶さまのおっしゃるように同列には扱えませんが、たしかに日本社会を不寛容にしてはいけないという問題意識は持たねばならないでしょうね
＞No.35 ろくろくびさん
確かにツボにきますなぁ〜
＞｢すぐに謝罪すればよかったのにそれをせず｣｢その結果大阪弁護士会に懲戒請求され｣｢懲戒請求をされた後逃げるように政界に飛び込んだ｣誰かさんもそんなことをおっしゃっていたような…( Ｔ ▽ Ｔ )ノ＿彡☆バンバン！
＞
これは私の単なる愚痴になってしまいますが、
そのような感覚の御仁でも政治家になれてしまう日本の政治の質（私なんぞは言えるような器量はありませんが）の悪さ、言い換えるとそのような人を当選させてしまう国民、目先の華やかさや利害に捉われ投票する・・・。
最近の各エントリではすばらしい知性と感性を持ち合わせた色々な投稿者の方々の真剣な議論を拝見していると、私も含め恥ずかしくなります。直接、自身に火の粉が降りかかるような問題が起こらないと人任せ、いざ火の粉が降りかかろうとするとモンスターに豹変してくる。
ばつが悪くなってくると、人権を振りかざす、言論の自由も医療崩壊も我感知せず、それでいいんですか日本国民の皆様？（自分に言い聞かせているところが強い）
No.23 natunohi69さま
>今回の「正論」で稲田議員が「肖像権」については一切触れていない理由もこれでわかりますが。
３月２８日、日本外国特派員協会での稲田朋美衆議院議員会見より
『この映画の中に弁護士時代の私も出てくる。私は同意していないが。』 と述べられておられます。
また、【正論】文化庁の映画助成 衆議院議員、弁護士・稲田朋美 より
『試写会を見た複数の友人からは、この映画に弁護士時代の私が映っているとも伝えられた。もちろん私は、この映画で観客の目にさらされることを同意したことはなかった。』とも。
また、某記者氏のブログに、稲田朋美衆議院議員の大阪弁護士会への感想が述べられております。
続報・自民党人権問題等調査会での各議員の発言
引用開始
私も政治家になってから、自分の担当する裁判について「これから国民運動として訴えていこう」と言ったら、これが三権分立に違反するとして大阪弁護士会に懲戒の申し立てをされて、２年間ものすごく大変な思いをした。日弁連に却下されたが、その間の精神的な苦悩は大変なものがあった。
引用終了
３月２８日、日本外国特派員協会での稲田朋美衆議院議員会見、 映像。
http://www.news.janjan.jp/movie/stream/080328_inada.php
、映画・靖国をめぐる問題点は、助成金の支払いが妥当であったか否か、その要件は「日本映画といえるか」「宗教的、政治的宣伝の有無」の２点。
【正論】文化庁の映画助成 衆議院議員、弁護士・稲田朋美 での
>そこで２月に、私もメンバーである自民党若手議員の「伝統と創造の会」（「伝創会」）で助成金支出の妥当性を検討することになり、文化庁に上映を希望した。当初、文化庁から映画フィルムを借りて上映するとして、 『日時場所も決めたが、』 その後製作会社が貸し出しを拒否する。そして文化庁協力と書かれた国会議員向け試写会（主催者不明）の案内が配布され、伝創会の上映会は中止に追い込まれた。
『日時場所も決めたが、』 ですので、この日時をおしゃられれば、事前試写疑惑が晴れますのに、3月28日、日本外国特派員協会での会見でも、時間的経過の過程についての質問にもお答えが無かった様に思いますし。
惰眠さん
お〜い紅茶さん
たしかに、言葉の定義としては惰眠さんのおっしゃる通りだと思います。今回は権力者たる国会議員の関わり方が大きな問題だという認識は私も持っています。個別のケースについては、それぞれの事情を踏まえて考えるべきでしょう。ただ、あまり深く考えない一般人から見ると、右翼の街宣と左翼の抗議活動は、どっちも「反対運動でプレッシャーをかけて萎縮効果を誘う」という意味で同種の行為に見えないでしょうか。作品を見て内容を批判するのはもちろん自由だとしても、「上映自粛」や「書店での取り扱い自粛」を促すような運動は、やはり言論に対して制約を加える行為とは言えないでしょうか。
ろくろくびさん
＞たしかに日本社会を不寛容にしてはいけないという問題意識は持たねばならないでしょうね
私が言いたいのはまさにその点です。右と左の間で不寛容の悪循環が起こっているような気がします。ネット上では「マスコミは左の抗議運動は好意的に報じるくせに、なんで右の方は言論弾圧なんだよ」という意見をよく見ます。この悪循環が「あっちもやってんだからこっちも黙ってられるか」的な感情につながっているように思います。
国会議員が積極的に関わっているという事実は、彼らにとっては「我らこそ官軍である」というお墨付き程度の認識なのではないでしょうか。本来はその部分こそが言論の自由に関わる重大事なのですが。
映画「靖国YASUKUNI」出演者・刈谷直治氏に聞く1/2
http://jp.youtube.com/watch?v=NZJY3e3BCw8&feature=related
映画「靖国YASUKUNI」協力者トム岸田氏に聞く1/2
http://jp.youtube.com/watch?v=Dy4fmkucHB4&feature=related
映画「靖国」 朝日に全面広告、費用は5736万！ 費用はどこから？
http://jp.youtube.com/watch?v=XYLT8IiSn4I
文化庁による助成の是非を問う！稲田朋美氏に聞く1/3
http://jp.youtube.com/watch?v=TpYnh9kQlgo&feature=related
左翼の嘘がドンドンばれていく(笑)
そろそろ「反稲田の牙城」としての知名度が上がってきたのかなｗ
>No.39 みみみさん
見えるでしょう。
しかし表面的な事象が似通って見えるおかげで、コメンテーターがどの程度の考察を踏まえてそのコメントに至ったかを測るインジケーターとして、非常に便利に使わせてもらってます（笑）。 基本的に同感です。が、４０台の私の感覚で言う「右」「左」と、こういう「対立の図式」に参加してる人たちのそれは、相当乖離があります。 端的に言って、ごくニュートラルなリベラルやかつての保守本流などの「民主主義社会における穏健でノーマルな市民感覚」を「サヨク」と言うような、知的水準を疑わずにいられえないような感覚で色分けをしているのを散見します。
まあ尤も、以前私を差別主義者呼ばわりしてくださった、どうやら「人権派」に属するとおぼしき弁護士さん（私は、そういう意味でその人物の知的水準に疑いを持ってます）みたいな方もいるわけですので「どっちもどっち」ではあるのですが。
いずれにせよ、ヒッジョーに低レベルの「罵りあい」としか思えません。
まったく仰るとおりです。 と同時に、そんなことをお墨付きと感じてしまう「考えのなさ加減」「自分でモノゴトを考察する能力の欠如具合」は嘆かわしいかぎりだとも思ってます。でもって、私が懸念するのは、世の中の「中央値」が、そのヒッジョーに低いレベルのほうにどんどんシフトしてるんじゃないかってことだったりします。
＞No.41 みみみさん
表現の自由に対する事前抑制の問題と助成の適否の問題を天秤にかけて助成の問題のほうが重要だ、という二重に誤った見方をしている人が多いように思います。
今まで出ている問題は、映画の公開を禁止しないと回復困難な重大な被害が生じそうな問題は見あたりませんし、見てみないと判断できない問題ばかりのように思います。
で、私は事前抑制の問題のほうだけ問題にしてるつもりなんですけどね（＾＾；
で、どうもその切り口は巧い突破口にならないと（ここに来てようやく）思い始めたので、肖像権だとか出演の同意だとかを持ち出してきた。
尤も、それにしたって何らかの映像作品の制作にかかわったことのある人間にとっては、ほとんど噴飯もののこじ付け屁理屈ですし、映像作品の制作にかかわった経験がなくともものをちゃんと考える人なら違和感くらいは感じるようなムリ筋の口実に過ぎないんですが。
映画好きの端クレとしては、国会議員向けの試写の後に、こう言う感想を言っておけば、「靖国」に対して大きなダメージになったんじゃないかと。
「面白くなかった」
お蔵入りにしようとしている人が居れば居る程、映画ファンと言うのは、観たくなるモノだと言う心理をお判りじゃ無いようで、としか言い様が有りません。
No.40 maedaさんが紹介している動画で、「朝日に全面広告、費用は5736万！ 費用はどこから？」というのがありますが、稲田議員や有村議員やチャンネル桜などが大々的に宣伝してくれるので、これはもっと宣伝すれば十分ペイする、と考える人が出てきても不思議ではありませんね。
結果的には、映画の公開自体は深刻な状況にはなっていないようですが、既にご指摘があったように、国会議員の質についてはかなり危機感を感じてしまいます。
件の議員二人は、上映を中止するように働きかけているのですか？
私は、ただ騒いでいるだけの情報しか知らないわけですが、むしろ「みんなで騒いでくれ」と言っているような？
ここに限れば、宣伝を担っているのは、議員を非難している惰眠さんの様な立ち位置の方々だとは思いますけど。
No.47 MultiSyncさま
横からすみませんが、なんか、変な醒め方のコメントですが、このエントリに関連した元からずーと皆様のご意見を拝見しておりましたが、溜息が出てしまいました。は〜
惰眠様をさしおいて失礼致しました。
稲田議員や有村議員は、映画「バトル・ロワイヤル」の件をご存じないのでしょうか？ 石井紘基議員が暴力描写を問題視して国会質問までやったら、逆にめっさ宣伝になって大ヒットしたという話を。しかも、東映は１５禁を逆手にとって１年後に再公開し、前年見られなかった若い客までゲットしたという話を。
それに、これだけ反日反日って煽られてから観たら、観客の多くは「なーんだ、前評判ほど反日じゃないじゃん」とか思いかねないリスクを承知しているんでしょうか？
ところで、私の誤解だったら正していただきたいんですが、助成金の審査って当然のことながら作品の制作前に行われるんですよね？ だとすれば、審査後の撮影にまつわる「肖像権」の問題がどう関係するんでしょうか？
>No.48 Ｏさん
違います（笑）。
「はあ？？？」です。
No.49 みみみさま
だそうです。ようは、｢試写はするけどそんな細かいことまでチェックなんかできるかヴォケ!(#ﾟДﾟ)凸｣と、官僚風にいってるわけですな阿比留記者のブログによると
＞No.39 みみみさん
【個別のケースについては、それぞれの事情を踏まえて考えるべきでしょう。】というのが私の反論の要旨です。
したがって、【あまり深く考えない一般人から見ると、・・・（中略）・・・同種の行為に見えないでしょうか。】については、【それぞれの事情を踏まえて考えるべき】と深く考えるように促すということになります。
その上で、「右」的なものはダメで「左」的なものは良いでは、「表現の自由」にはならないと考えます。
仮に、自分にとって気に食わない主張があっても、批判的宣伝や説得などによって、多くの人が自発的に受け入れないようになっていくことがベストだと思います。
＞No.42 惰眠さんのコメント
いや、それどころか、今やこんな色分けもありますよ。↓
「右翼の正体」ttp://www.geocities.jp/uyoku33/（h抜き）
「右翼の真実」ttp://uyoku33.hp.infoseek.co.jp/（h抜き）
上記サイトの分類では、右翼団体は左翼です。こうなってくると、自分たちに都合の悪いものは全て左翼というレッテル貼りをして済ませているだけなので、ある基準に基づいて当否を吟味するなどのまともな議論が成り立ちません。
うーん、”誤った見方”というのはどういう根拠があるのでしょう？
私は助成のほうが問題だと思っていますが、それが”誤った見方”とは思っていません。
単純に今回の問題が公権力による”事前抑制”に当たるとは思っていないし、表現の自由に決定的なダメージを与えるとも思っていないだけですよ。
表現の自由をテーマにするなら、むしろ、ビデ倫の人が逮捕された件とか、立川のビラとかの方がテーマとしては興味がわくかなあ。
こんな問題は、氷雪の門とか、本宮さんの漫画の件とか、もっと大規模なものや、あからさまなものが今までも多々ありましたからね。
国会議員は何百人もいて、一人や二人自分の意に沿わない価値観・言動の人がいても仕方が無いでしょう。
それぞれ国民の代表なんだから、行政に言うべきことは言えばいいと思いますしね。
それだったら、公金の使途チェックの方が重要だって思うだけで、それが別に誤っているとは思いません。
もちろん、この価値観を人に強制するつもりもありませんけどね。
騒ぎたい人は騒げばよい。でも人に強制するな・自分の価値観を絶対視して人に押し付けるなって思うだけです。
＞Ｏさん
いえいえ私の方が横入りですし、一命様のハンドルを上げたけど比率が多かったためで特段にレスを求める意図は有りません。
表現の自由がらみで熱さが凄いので口を突っ込んで見ましたが、熱さには同調できないです。
原因的には、議員の質問と言うのは話題つくりの為にや官庁が予算を獲得するきっかけの為にしばしば使う手、と思っている為かもしれない。
言い換えれば、国会で質問すれば制約に成る、なんてことはあまり見かけず、むしろ騒ぎになるのが普通。と言う感覚です。
皆さんとはコメのポイントがずれてそうなので、以後ＲＯＭします。
＞No.53 関東御成敗式目さん
＞うーん、”誤った見方”というのはどういう根拠があるのでしょう？
表現の自由（特に政治的意見表明）に対する事前抑制の問題は民主政の根幹にかかわる問題ですが、助成の適否の問題は政策判断の問題です。
政策判断の当否は映画を見てみないと分からない。
事前抑制の問題は、理念的にも論理的にも実質的にも助成の適否の問題に優先します。
＞単純に今回の問題が公権力による”事前抑制”に当たるとは思っていないし、
「検閲」という言葉は明確な意味を持っていますが、「事前抑制」という言葉は「検閲」を含む広い概念です。
表現に先だって表現の事前抑止の一因になり得る国家機関の行為は事前抑制の問題として議論されるべきであると思います。
国会議員は国家機関の構成メンバーです。
＞表現の自由に決定的なダメージを与えるとも思っていないだけですよ。
それは結果論ですね。
表現の自由の事前抑制の問題は、抑止されちゃったら終わりですから、当然にその危険性の問題として議論される必要があると考えます。
＞でも人に強制するな・自分の価値観を絶対視して人に押し付けるなって思うだけです。
議論においてよくこういう言葉を聞くのですが、「価値観を押しつける」というのはどういう場合を言うのでしょうね？
少なくとも対等な当事者の間の議論で「押しつけ」というのは成立しないと思います。
「押しつける」ことができるのは相手より強い力を持ち、何らかの実質的強制力を持っている人間だけだと思います。
ちなみに国会議員は一般市民にはない権力を持っています。
>映画「靖国YASUKUNI」
なるほど、ＫＩＹＯＫＵＮＩって読む人もいるからな。
さすがにプロだけあって、定義が決まっている”検閲”という言葉は安易に使わないし、”一因になり得る”など言い回しに気をつけていらっしゃいますね。
しかし、モトケンさんのご意見は尊重しますが、直ちにそれにそって私の意見を変えるつもりはありません。
なぜなら、以下の理由から事前抑制にあたるとは考えていないからです。
� 評絮任涼羯澆魑瓩瓩討い覆ぁ匹箸いΠ霤鳥瓩覆匹糧�言は一貫している。
��公権力を使って、事前抑制を働きかけた事実が見つからない。
�９餡颪任慮斉阿蓮∧歉磴気譴襪戮�自由な議論から逸脱していない。
”��”は異論があるかも知れませんので、補足します。
現在の”助成の基準”と、肖像権の問題が無関係であるのに、肖像権の問題を持ち出す事は、問題ないと思います。
これが行政不服審査会のようなものであれば、”基準”に照らして正しく運営されているかどうかの範囲を逸脱すれば、問題かも知れませんが、国会では”助成の基準”そのものが適切かどうかを含めて自由に議論できるべきだろうと考えるからです。
試写についても、文化庁が権力で強制するように議員が強要した、というのなら問題ですが、文化庁が強制した形跡は見られませんし、”全国会議員を対象にＯＫ”と製作者サイドが対応しており、強制性は伺えません。
稲田氏らの主張に賛成するかどうかは別にして、国会でこの程度の自由な議論は保障されるべきだろうと考えます。
誤解を招いたようですみません。これはモトケンさんの事ではありません。
一部言論人や映画関係組織の代表者など、マスコミを通じて、意見を大々的に発表できる人々のことです。
そういう人が、押し付けるような、無関心の人を頭ごなしに批判するような傲慢なコメントを出しているのでムカっときただけです。
まるで異論を封殺するような言い方もありました。
言論の自由・表現の自由を声高に叫ぶ人ほど、異論に対して不寛容なのは滑稽だと感じています。
横からすみません。
＞ No.57 関東御成敗式目さん
稲田議員らの公開前の「見たい」要求は、自由な議論の範囲である。価値観の押しつけではない。
一部言論人や映画関係組織の代表者などの発言は価値観の押しつけである。
と関東御成敗式目さんは感じていらっしゃる、ということでよろしいですか？
ところで稲田議員らの公開前の「見たい」要求は、国会での議論ではないと思うのですが。
＞関東御成敗式目さん
何度も言ってますが、助成に関する議論を批判してるんじゃありません。
議論のタイミングの問題です。
上映開始後なら事前抑制の問題は出てきませんし、映画館側も一気に上映中止にまで行かなかったかも知れません。
私の当初の感覚は、このページの一番下（つまり最初）のエントリにあるように
という程度のものでした。
しかし、映画館の上映中止という事態が現実的に生じますと、危惧が当たっちゃったな、という感じになるわけです。
上映開始後に議論が生じたら、議員だけでなく実際に映画を見た人も意見を言えますから、映画を支持する声が多ければ上映中止にはならなかった可能性が考えられます。
もちろん、上映中止の有無と助成の適否の問題は別問題です。
しかし、実際に映画を見た人が、助成問題についても、稲田議員らに対して、「そんなに目くじらを立てなくてもいいじゃん。」と言ったかも知れません。
つまり、私は、見たい人が見てから議論しましょうよ、と言っているだけです。
国会議員たるもの上映開始前に上映中止の引き金や原因の一つになるような軽率な言動はしなさんな、と言いたいわけです。
>No.58 kirikoさん
そうです。助成金を受けている以上、何らかの公的チェックはあってしかるべきです。
その覚悟なしに助成を申請するのは安易に過ぎます。
また、国会議員はそれぞれが、国民の代表であり、その発言の自由は高度に護られるべきだと思います。
"稲田・有村両氏の意見には賛成できないが、稲田・有村両氏がその意見を言う権利は護られるべきだ”
一部には高圧的なものもありましたからね。
そのとおりです。国会での発言は有村発言です。
話が大きくなってきたので、靖国神社自身が神社境内の映像の
使用を不可、と通告したようです。
境内の映像無しだと映画になりません。上映は難しくなりました。
＞No.60 関東御成敗式目さん
議論に乗り遅れた上、的を射ない質問・意見かもしれませんが・・・
＞何らかの公的チェック・・・
公開前の事前試写で「何を」チェックするんでしょうか？
通常チェックって助成申請時の審査なんじゃないですか。
製作者関連情報や出演許諾等は観なくてもチェックできるんですよね。
＞覚悟なしに助成
つまり、正式な手続きをふんで映画を製作したにも関わらず、レッテルを貼られ上映困難または中止になることを覚悟せよということですね？
＞国民の代表であり、その発言の自由は高度に護られるべきだと
つまり、国民の代表は公権力をもってその他の言論を圧することは適当であると。
すごい「言論の自由」ですなぁ。
＞No.57 関東御成敗式目さんのコメント
法律上の定義に圧倒的に詳しいと思われる春霞さんによると、
と捉えているようです。
詳しくは、Because It's Ｔhere【映画「靖国 ＹＡＳＵＫＵＮＩ」上映中止問題〜稲田朋美衆議院議員の“産経新聞での弁明”の妥当性を検討】の「３．検閲・事前抑制か否か。」を参照してみて下さい。
No.61 通りすがり様
お知らせありがとうございます。
こうやって、「物言えば唇寒し・・・」という空気が作られていくわけですね。私も靖国神社で撮影許可なく写真を撮りました。一応使用目的は個人の記念ですが、大丈夫かなぁ（＾＾；
＞No.62 カツビンさん
国会質疑を見ると、選者であると思われる専門委員による完成後試写会が行われているようですね。
企画どおりに作成されているかチェックするのは当然でしょう。
また、企画に変更があるたびに審査があるようですが、それが蔑ろになっているとの指摘もあるようです。
つまり専門委員がその役目を充分に果していないという、指摘もあるようです。
いえ、助成が適切かどうかのチェックを受ける義務があるという事です。その中には国政調査も含まれるでしょう。上映中止とは無関係です。
本件において、稲田・有村両国会議員は公権力をもって言論を弾圧していません。助成の適否を問うているだけです。
公権力をもって上映の中止も指示していません。
そんな証左があるならご提示してみては如何ですか？
>No.63 お〜い紅茶さん
もっと詳しい方は、モトケンさんも含めて、たくさんいると思いますが、「検閲」という用語は法律上日本では、”行政権力が主体となった場合”という定義で確定しています。
事前抑制というのは広義、狭義に捉え方は変えうると思います。
No.65 関東御成敗式目さま
モトケン先生のおっしゃっているように問題なのはタイミングです。国会議員による事前のチェックが妥当かどうかです。専門委員の完成後試写会は法的根拠のあるものでこれは通常の法定手続です。しかし、国会議員による試写会は法定の手続ではないし、法的根拠もありません(本件は国政調査ではありません)。
このように、法的根拠もなく、通常の助成の場合にはされていなかった要求が約50名もの議員団によって、文化庁を介して一民間企業に突きつけられる。議員団の意図がどうあれ、民間企業にとっては脅威そのものです。
では、そのような脅威を、民間企業は助成を申請したのだからと、甘受すべきなのか？
とおっしゃっていますが、国政調査の対象は極めて広範です。我々が受ける様々な行政サービスや助成措置について、常に国政調査を受ける覚悟をしていなければならないことにはなりません。
確かに最終的には、必要ならば協力するべきではありますが、今回のように通常の手続に上乗せして議員が異例の介入するのは謙抑的であるべきです。そして今回はその謙抑的であるべき議員の介入をしたことが妥当だったのか、すなわち事後的にチェックせずに事前にチェックすべきだったのか、が問われます。
また、言論への萎縮的効果と助成金支出の妥当性のどちらかを重視するのかという点についても考えるべきだと思います