いろいろ批判の余地のある事件であったと思いますが、報道はもっと正確にすべきだなと思ったのが以下の朝日の記事です。
ビラ配り有罪確定へ 被告ら「民主主義の危機」（asahi.com 2008年04月11日19時50分 ウェブ魚拓）
ビラを配っただけで「有罪」となった市民団体のメンバー３人は、最高裁の結論に憤った。７５日間も勾留されたうえ、４年にわたった裁判の結末に「民主主義の危機だ」と訴えた。
ビラを配ったことが罪に問われた事件じゃありません。
ビラ配り目的で官舎の敷地内に入ったことが問題にされた事件です。
たぶん意図的なんでしょうね。
これに対して毎日はきちんと報じています。
ビラ配布：防衛庁官舎に立ち入り…３人の有罪確定へ（毎日新聞 2008年4月11日 15時49分（最終更新 4月11日 20時11分））
自衛隊イラク派遣反対のビラを配るため東京都立川市の防衛庁（当時）官舎に立ち入ったとして、住居侵入罪に問われた市民団体メンバー３人に対し、最高裁第２小法廷（今井功裁判長）は１１日、上告を棄却する判決を言い渡した。
朝日さん、せこいまねしちゃだめですよ。
管理人のいるマンションの場合は、許可を受けるようにしているが、これまで断られたことはない。（asahi.com ）
きちんと手順を踏めば何の問題もない、ということですね。
但し、起訴するほどの事件か、まして７５日間も勾留するのは人質司法そのもの、とは思います。
追記関連エントリ
以前にこんなことを書いています。
立川自衛隊官舎ビラ撒き事件について
右派･左派を問わず、都合のいい事実だけをつなぎ合わせて「捏造」をするのにはあきれてしまします。
「おおかみ少年」（ケンではありませんヨ（＾＾； ）みたいなことをするメディアは信用できません。朝日は、日頃「人権」を標榜してるくせに、チベット問題には完全に腰が引けていますしね・・・。
ちなみに私は家のポストに「チラシ・ビラお断り」シールを貼っています。でも、｢不動産買います ＸＸ不動産 ○○区の担当：△△です」みたいなチラシが毎日のように入っていてイライラします。
一度ＸＸ不動産に電話して文句を言ったのですが、止まりません（＞＜）
NHKは、判決の要旨と被告の「表現の手段が奪われる」主張だけをＴＶ放送。
不法侵入問題を隠蔽するのは、料金徴収人のため？
モトケンさんのコメントのうち、「起訴するほどの事件か」という点についてですが。
比較的軽微なルール違反であっても、被疑者があくまで正当性を主張して今後も同様の行動に出る姿勢を示しているような場合、検察官としては起訴猶予とはしにくいように思うのですが、どうでしょうか。
多分、本件の被告人も、「迷惑だったのであれば申し訳ない、もうしません」とは言わず、「何が悪いのか、告訴・捜査こそ不当だ、言論弾圧だ」という態度だったのではないかと想像します。
政治的信条による行動については、常に問題となりそうですが。公衆便所の壁に反戦の落書きをした事案とか、卒業式の国歌斉唱を妨害した事案で、その行動に出た者が正当性を主張している場合、「事案軽微」として起訴猶予にするのが検察官に求められる感覚なのかというと････？ はて、どうなんでしょうか。個人的には、これらを必ず起訴すべきとも思いませんが、だからといって起訴したら不当だとも思いません。
また、「７５日間も勾留」のうち何日間が被疑者勾留だったのか分かりませんが（別日時・場所の侵入について再逮捕した可能性も有）、侵入の目的がビラ配布だけであることが判明したのがいつだったのか、被疑者の供述態度がどうだったのか、等の点も考慮しないとその当否は論じられないでしょう。
例えば、被告人の属する集団が過激な活動を行っており、かつ、被告人が任意での聴取を拒んだり、逮捕後も一貫して黙秘を貫いていたのであれば、ビラ配りよりも危険な目的を持って侵入した可能性がないか捜査を尽くすのは当然だし、黙秘等の結果、捜査にある程度の時間も必要になりますから、勾留・勾留延長がなされても別段不当とはいえないと考えます。
逆に、当初からビラ配りだけが目的であることが明白だったのであれば、逮捕も勾留も不当といえる可能性が高くなると思います。
現在のように管理人の了解をもらえば、最初から何の問題もなかったわけで。
＞最高裁の結論に憤った。７５日間も勾留されたうえ、４年にわたった裁判の結末に「民主主義の危機だ」と訴えた。
有罪という結論と、勾留や裁判期間の問題は何か関係があるんですかね。
このコメントでは有罪になったことが「民主主義の危機」なのか、長期間勾留が「民主主義の危機」なのか、裁判期間が4年間に至ったことが「民主主義の危機」なのか、よく分からん書き方です。
この中で「民主主義の危機」に引っかかりそうなのは、罰金刑クラスの犯罪で長期間勾留したことくらいかなと、素人的に思います。
>No.2 MultiSyncさん
時間帯によってニュースの構成が違ったのだと思いますが、私が見たNHKのニュースでは判決を妥当、不当それぞれの意見の有識者のコメント(各5〜10秒くらい)がついていました。見たのは4/11 19:00のニュース（BS2）です。とはいっても、妥当側のコメントは判決の要旨をなぞっただけで、不当側有識者のコメントは「ビラを見る権利（配る権利ではなく）の侵害」という事だったと思います。
「断られたことがない」はちょっと信じられないような気もするのですが、「マンション」ということなので、自衛隊の官舎等は数に入っていなかったり、「玄関ドアのポストに入れるのはダメだけど集合ポストならＯＫ」というような条件付き許可も含むということなのかな。個人的には、管理人の許可を貰ってビラを配ったり、エントランスの集合ポストに入れる所までならセーフとしてもいいけど、許可も得ずに戸別にビラを入れて回るのは不審者と見られても仕方がないと思います。逮捕に至る過程や取り調べには不当な扱いがあったように思うので、そこは分けて議論する必要があると思いますが、判決そのものは妥当な判断だと思います。
「（問答無用で断られたケースを除いて）これまで断られたことはない。」「最初は断られたケースもあったけれど、あきらめずに辛抱強く何度も何時間も交渉した結果、条件付きで認めて貰いました。」
私はアパートに居住していますが、ビラと戸別訪問には非常に迷惑しているため、つい悪意が籠もってしまいますが…
この事件の最大の争点は「表現の自由」ですよね。
あの官舎には日常的に他の商業ビラも配られていた。
それを地元署ではなく、警視庁公安部が事前捜査も含めて動いて、現行犯でもなく逮捕した、っていう権力行使のあり方が問われるのではないですか。
気に入らない奴を、とっ捕まえたのですよ。
法を恣意的に適用したのではないですか。
このケースは、捜査過程からの全体像を見ないと、当否の判断は難しいのです。
「ビラ」＝「迷惑」ってな感情論で考えるなら意味を取り違えます。
＞No.6 ママサンさん
＞この事件の最大の争点は「表現の自由」ですよね。
刑事裁判的には、まず建造物侵入罪の形式的成否（理論的には構成要件該当性）が問題になります。
裁判所は成立すると認めました。
その点については私も同意見です。
次に問題になるのが実質的違法性の程度です。
表現の自由とのかねあいではここで問題になると思いますが、官舎管理権者との関係で違法性をゼロにするほどのものとは思えません
ビラを配る自由もあれば、管理地内においてビラを配って欲しくない自由もあるからです。
そうすると、起訴された以上は裁判所としては無罪とするのは難しいと思います。
となると、起訴するに値する事件だったかが問題になりますが（検察官には起訴猶予の権限がありますから）、ここではいろいろ意見がありそうです。
例えば、（ただいま謹慎中）さん のコメントなど。
＞現行犯でもなく逮捕した、っていう権力行使のあり方が問われるのではないですか。
私の記憶が間違っていなければ現行犯逮捕です。
それに商業ビラ（ピンクビラなど）で通報されて現行犯逮捕された例も東京にはあります。
私もエントランスの集合ポストまではなんとなくわかります（ピンクビラで逮捕罰金例はあるけれど）。
しかしマンションのような集合住宅の「廊下」は「住居の平穏」が求められる私的空間（私有地）ですから、罰金程度の刑事処分はやむを得ないでしょう。
「ビラまきの立ち入りを拒んでいる」と注意されたら、穏当に趣旨を説明して謝罪し平穏に退去すれば当事者間結了として１１０番通報もされず逮捕もなかったはずですから。
連騰を失礼します。m(_ _)m
東京の新宿や渋谷では、公衆電話にビラを張ったアルバイトが器物損壊の現行犯で逮捕されて罰金になってます（公衆電話管理者パトロールの私人逮捕即時告訴）。
それを避けるためにビラまき業者が、公衆電話ボックス内にピンクビラを「置いた」ところ、しばらくしてから、公衆電話ボックスの出入り口に「通話目的外の立ち入り（ビラ貼りビラ置きなど）を厳禁する」という趣旨のステッカーが管理者名で掲げられました。
それでも「ビラ置き」が絶えなかったことから、ビラ置き業者のアルバイトが、電話ボックス内へのビラ置き目的に基づく「建造物侵入罪」で逮捕されて罰金刑を受けました。
最近でも、ＡＴＭコーナーに暗証番号盗撮用の機器を設置した犯人が「建造物侵入」で逮捕されています。
住居や建造物の平穏（「管理者が推定的に承諾する通常の目的の立ち入り」以外はダメだよ）という保護法益を考える良い例ではないかと思います。
ウィキペディアによれば，最後のビラ投函が平成１６年２月２２日で，逮捕が同月２７日ということですから，これを信用するならば，通常逮捕ということになるかと思われます。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%AB%8B%E5%B7%9D%E5%8F%8D%E6%88%A6%E3%83%93%E3%83%A9%E9%85%8D%E5%B8%83%E4%BA%8B%E4%BB%B6
なお，最高裁の判決の全文は最高裁のサイトにアップされています。
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20080411183714.pdf
ビラを「貼った」ら器物損壊というのは分かりますよ。だってきれいに剥がすのは難しい、跡が残ります。単にビラを投函する行為とは同列にはみなせません。
ピンクチラシや、まして暗証番号盗撮用機器の場合は、「立ち入る」そのこと自体以前にチラシの中身、機器の犯罪性の問題でしょう。
一般的で内容に違法性のないチラシの投函で逮捕された例はあるのでしょうか。
今日の地元新聞紙で識者が、「他者の意思の自由を否定できる自由は存在しない」とコメントしておられました。権利は他者との間において相対的なものと考える私としてはしっくりくる考え方でした。
防衛庁(当時)の官舎に自衛隊派遣反対のビラを配るというのは、当事者にとって嫌がらせ（業務の妨害？威圧的行為？）でしかないような気がしています。
従って、広く一般的に公共空間でビラを配る自由は否定されるような風潮は良くないと感じますが、さすがに今回の場合は場所も場所故に、不法侵入として然るべき手段をとった官舎の関係者の心情も理解できる気がします。
そして、（ビラ配りでなく）不法侵入について起訴は相当だったと思います。逮捕の必要があったのかは解りかねますけれども。
初めてコメントさせていただきます。
本件では、管理権者の意思と住民の意思を等号で結んでしまうことに問題があるように思います。官舎の管理人は自衛隊の構成員として、本件ビラについて個々の住民とは異なる利害関係を持っていますし、今回のビラ禁止の立て看板についても事前に住民の意思を確認した形跡はありません。
一部の住民がビラ配りに反対していたことは確かですが、一部の住民の反対のみでその官舎全体への立入りを禁止すれば、それは他の住民の知る権利を侵害することになってしまうのではないかと思います。
管理人が公務が公務としてビラ配りの拒否をしたこと、その内容を住民に伝えられることをいやがって拒否したことを考え合わせれば、そもそも住民の意思を確認しないままに一方的にビラ配りを禁止した行為自体が問題貳なるのではないでしょうか。
表現の内容如何ではなく表現方法の問題でしょう。
＞本件では，表現そのものを処罰することの憲法適合性が問われているのではなく，表現の手段すなわちビラの配布のために「人の看守する邸宅」に管理権者の承諾なく立ち入ったことを処罰することの憲法適合性が問われているところ
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20080411183714.pdf
本件は現行犯逮捕じゃないみたいですね。私の記憶違いらしく失礼しました。m(_ _)m
＞Ｎｏ．１２ thx-1138さん
そのコメント、私も見ました。渥美東洋教授ですね。
判決に批判的な立場からの浦部法穂教授のコメントも並べてありました。
社説は（やっぱりという感じですが）「落胆を禁じえぬ有罪認定」として判決を批判する立場です。
http://www.nishinippon.co.jp/nnp/item/15781?c=181
「表現の素朴な一手段としてのビラで反戦を訴えた行動が、是が非でも罰すべき悪質な行為とは思えない。それを摘発し、有罪とした」の記述は、朝日と同様のニオイが・・・・・・
西日本新聞の記事から引用ですが
やっぱり無神経な感じがしますね。
かちんと来る住人がいても不思議でないです。
とすると、ビラ配り中に住人とトラブルが生じる恐れがありそうです。
管理者がビラ配りを禁止する合理性は、その観点からも肯定されそうです。
自分は右翼ではないと思いますが、「表現の自由」は無関係と思います。
アパート・マンションの廊下に不審な人物が数人もいれば警戒しますし、お子さんのいる方はなおさらでしょう。アメリカならば私有地に入り込んで勝手なことをしていれば撃たれても当たり前（確か亡くなった方がありましたよね）のようですし、本質的には日本も同じでしょう。
他人の家ではお行儀よくすべきだし、それを勘違いして居直れば、有罪が当然だと思います。
>No.11 inti-solさん
>ピンクチラシや、まして暗証番号盗撮用機器の場合は、「立ち入る」そのこと自体以前にチラシの中身、機器の犯罪性の問題でしょう。
一般的で内容に違法性のないチラシの投函で逮捕された例はあるのでしょうか。
人の家の庭に勝手に入れば、例え、チラシを持っていようが持っていまいが、住居等侵入罪に該当することはおわかりかとは思います。法的には、本件も被告人が入ったのが、刑法１３０条「人の看守する邸宅」及びその囲繞地といえるかが問題となり、「人の看守する邸宅」等に該当すれば、有罪となるでしょう。
チラシを投函するためであれば、人の住居に入っていいという理屈は、なかなか難しいと思います。
平和に生きたい一市民としてはホッとする判決です....
No.12 thx-1138さま
ものすごく合点が行くコメントでした。
ニュースや皆様のコメントを拝見してても、今ひとつ自分の気持ちがモヤモヤしておりましたところでしたので、ありがとうございます。
No.18 L.A.LAWさん
> 人の家の庭に勝手に入れば、例え、チラシを持っていようが持っていまいが、住居等侵入罪に該当することはおわかりかとは思います。
それを言い出してしまうと、宅配ピザや宅配寿司、マンション販売等々あらゆるチラシの投函が住居等侵入罪に該当するわけです。確かに法的にはそうでしょう。しかし実際にはそういった「住居侵入」を片っ端から逮捕していくと、大変な事態になってしまうでしょう。というより、そんなことはあり得ない。結局この事件はビラの内容が自衛隊に対して敵対的だからということで逮捕されたわけです。非常に恣意的ではないかと思います。
＞No.21 inti-solさん
横レスですが
以前のエントリに引用したビラの内容を再掲します。
私が、官舎の住人の自衛官かその家族で、自分のまたは家族の仕事にプライドを持っていたら、こんなビラはとても不愉快です。
もし、イラクに派遣された又は派遣予定の自衛官かその家族だったら、相手をぶん殴ってたたき出したかも知れません。
気持ちの問題を含めた住人の住居の平穏を害する程度は宅配ピザのチラシの比ではないと思います。
モトケンさま
> 私が、官舎の住人の自衛官かその家族で、自分のまたは家族の仕事にプライドを持っていたら、こんなビラはとても不愉快です。
そうかもしれません。がしかし、もともと政治的な主張を含むチラシというのは、思想信条を異にする人にとっては不愉快なものです。私にとっては、自民党の選挙チラシなどは、ほとんどすべて不愉快な内容です。自民党支持者や党員にとっては、共産党や社民党のチラシは同様でしょう。その「不愉快さ」をお互いに拒絶し排除しあっていくと、結果としてとても住み難い社会になってしまうような気がしてなりません。
実際の確定判決は罰金２０万と１０万ということで、高裁・最高裁としても、「無罪にはできないにしても、懲役刑を科すような犯罪か」と考えたってところでしょうか。
２０万の罰金刑のために７５日間拘留というのも・・・・・・。
「商業ビラは捕まえないのに、反戦ビラだから捕まえた」という言い分を聞くたび、「他にもやってる奴はいるのに、何で俺だけ捕まえるんだ！」と居直っているアホな万引きとダブって見える…
No.23 inti-solさん
内心の不愉快さというだけでなく、居住者の意思に反する立ち入りかどうか、というところだと思うんですけどね。問題は。
商業的なチラシを配布する場合であっても、「入るな」と言われているのに建物内に入りこんだ上、住民からの注意に対して「これは経済活動の自由として保障される行為ですから、建造物侵入にはあたりません。退去しませんし、今後も配らせてもらいます。」という態度をとれば、検挙の対象にされると思いますし、それが不当検挙だとも思いません。
なお、あらゆるチラシの投函が住居等侵入罪に該当する、というわけでもありません。
というか、チラシを持っているかどうかは犯罪の成否に関係ないし、まして、チラシの内容なんて更に関係ありません（No.18 L.A.LAWさんのコメントと同趣旨です）。
> No.15 curiousjudge 様
仰るとおり、賛否両方の立場の識者のコメントが掲載されておりました。
私にとって都合の良い側の見解だけを紹介する形のコメントを投稿しましたのは、お恥ずかしい限りです。
> No.20 Ｏ 様
過分のお言葉、恐縮に存じます。
> みな様
確か、駐屯地（隣接あるいは敷地内）の官舎というのは、駐屯地勤務の陸上自衛官が居住義務を課され、指定されて居住する場所（自衛隊管理地）の筈です。
この居住上の制約は陸上自衛隊の性質上やむを得ない部分があり、任意での入隊であるからにはご本人様（と家族の皆様）はその点についてはご納得の事かと思うのです。
一方でそうであるが故に、私生活の場であるとともに公務の場とも解釈できないでもなく、ご本人様やご家族様或いは敷地建物の管理者様には単に自宅に無断侵入（及び当該内容のビラを配布）された以上の意味合いがあるとお感じになられても、一定程度やむを得ないのではないかと思うのです。明確で攻撃的な悪意を持った不法侵入も理論上は想定され得る場所ですし。
ビラを配布した方の目的や心情を否定するつもりはありませんが、（この件に限定して内容及び場所及び手法を考えたときに）その行為が当事者にとって問題視されるのはやむを得ない部分があると思うのです。
いささか個人的な話しながら、昔学園祭のチラシを配布した折に、居住者・関係者のお怒りを頂戴したり不法侵入した不審者と勘違いされてもやむを得ない部分があるなぁ、、などと遠慮しながら配った経験に照らしても、やはり私は先述のような見解を抱いてしまいます。（ビラの内容及び場所の重さが異なる故に一層そのように感じます。）
＞No.21 inti-solさん
横から失礼。
チラシ・パンフレット・商品見本などを持参して住宅を訪問し、家人から「用事はありませんからお帰り下さい」と言われたにもかかわらず居座ったり、何度も押しかけたりした為に、逮捕・起訴・有罪となった営業マンの事例は結構あると思いますよ。私は昭和40年代末期に、百貨店などの広告を請負う会社で、粗品やチラシ・割引券などのセットを持って住宅地を回り、開店記念セールに来てくれるよう勧誘するバイトをしました。そのとき広告会社からは、いらんと言われた無理に受け取らせようとするな、警察へ通報されることもあるから気を付けろ、と注意を受けてました。
なおビラの宅配で一番オッカナイのは警察ではなく犬です。私もあるお宅の玄関先で飼犬に襲われた経験があります。その犬はロープで繋がれていたので、とっさに飛び退いたら数センチの差で噛まれませんでしたが、ズボンに爪が届いてビリビリに引き裂かれたことがあります。
犬のことはともかく、消費者保護を目的とした訪問販売法などが整備された最近は少ないのかも知れませんが、いわゆる「押し売り」「居座りセールス」を取り締まるには、刑法の強迫罪・強要罪と住居侵入罪の適用くらいしか方法が無かった時代があります。ただ微罪だから窃盗目的などの住居侵入事件とは別に分類して、統計などがされていないだけではないでしょうか。
いつも拝見していますが、カキコはあまりしていません。
しつこく、もう一度書かせて頂きます
この事案は法律問題ではありえないのではないですか？
最高裁にまでもってゆく被告の行動が理解できません。
寧ろ、確定した判例を作ってしまったことは言論の自由を妨げることを目的とした行動にしか見えません。
「凝り固まった活動家？は自由な言論を封じ込める効果を発揮する」という一昔前のマーフィーの法則で呼んでやりたいです。
＞No.23 inti-solさん
（ただいま謹慎中）さんが補足してくれてますが
「家にまで不愉快なことを持ち込まんでくれ。」
ということだと思います。
表現の自由は大切。でも今回は一歩譲るべき。表現の自由は相対的なものですからね。
でもNo.23 inti-solさまに共感しないでもないです。今回のようなケースはともかく、あんまり｢不愉快｣という言葉を振り回すのは好きじゃない。最近の日本社会が不寛容の方へ走りすぎているような気がするもので…。チラシなんざとっとと捨てりゃいいじゃん、と思わないでもないです。ま、私はチラシやら訪問販売やら勧誘電話やらに対してものすごく冷淡かつ迅速に斬って捨てちゃうタイプだからそう思うのかもしれませんが。
以上、保守でも革新でもないエセ自由主義者のつぶやきでした。
> 「家にまで不愉快なことを持ち込まんでくれ。」
新聞の雑誌広告は性的刺激がありすぎる。未成年者も読むことを考えれば、家に配達する新聞にはそういった広告は載せるべきではない。スポーツ紙は一応風俗記事のところだけ抜いているが。
私も改めて一審判決を読み直して初めて気が付いたのは、一度住民に注意されたことがあって、それでもなおまた投函しているんですよね。もちろん、集合住宅ですから一人二人の住民に拒絶されたからと言って、それが住民全体の意志とは即断できないわけですが。
私だったら、注意された後もまた投函は多分しないだろうなとは思います。
チラシといえば、一度オウム(アレフに改名した後)のチラシが投函されたことがあります。正直言って楽しい気分ではなかったです。でも、まあ仕方がないかなと思っていますけれど。
腹が立つことが多いのは、怪しげなセールス関係の電話。時間に余裕があるときは適当に遊んでしまうこともあるのですが、たいていの場合食事中とか出かける間際とかそういう余裕のないときに電話がかかってくるんですね。そういうときは、相手の発言を遮って「今忙しいので」とか「お断りします」とか言って、有無を言わさず即時に電話を切ってしまう。
そうすると、時々逆切れして「その態度は何だ！」とか怒って電話をかけてくる馬鹿者がいるのですよ。中には執拗に４回も５回も電話をかけてくる奴もいる。
私はビラ配り、特に集合ポストあるにも関わらず、玄関口に投函する人に非常に冷淡にみてます。
※住人からすれば不審者にしかみえないです
「葛飾ビラ配布弾圧？事件」の判決にも影響するでしょうね。
http://homepage2.nifty.com/katusika-bira/E13.htm
アパートの廊下やマンションの回廊は、本来「私有地」であることをお忘れないようにお願いします。そこでは、住民が不快や不審と思う方の立ち入りを制限するのは自由ですし、赤の他人に見られたくない（プライバシー）という家庭もあります。われわれは住居の平穏や住民のプライバシーを粗末にしてはいけないと思います。互恵と相互尊重は忘れてはいけません。
退去を求められたら、目的の如何を問わず謝辞して退出しましょう。商業目的のビラ配布だって検挙されて罰金を払っている判決例をお忘れなく。目的は手段を神聖視しません。
すみません。マンション１Fの集合ポストにビラ投函することや、一軒家のポストにビラを投函してまわることも本当は違法だという認識でよろしいんでしょうか？
あるいは、一軒家の場合は敷地に入らずにポストにビラを投函しているので、許可が無くても合法なのでしょうか？
許可を取ればOKなんでしょうが、それだとビラを投函する前にいちいち呼び鈴をならして許可をとらなくてはならず、管理人だけに許可をとればいいマンションと違って、一軒家にはビラ投函は事実上無理になると思うのですが。
＞No.36 りょうさん
あまり神経質になることはないと思いますよ。
本件はかなり特別な事案です。
人質司法の点についてはあまり関心が集まっていないようですね。
捜査が違法だから無罪、という意見はないのでしょうか。
黙秘権（笑） …と言いたくなる。
他者の権利を侵さない範囲においては、表現の自由は尊重されなければなりません。両者のバランスをどこで取るかの判断は難しいと思います。ビラ配布目的で居住区域に入ることだけで他者の権利の侵害になるとまで言うのは、過剰反応に過ぎるように思われますが、配布される側が、自分のプライバシーの領域に対しての配布、侵入を拒絶する意志を明確に示したにもかかわらず、それを繰り返し無視した場合には罪に問われる可能性もある、というあたりが現実的なのではないかと思います。
本来であれば
意思表示(やめてください)→無視→警告（警察を呼びますよ）→無視→警察に通報→警察から注意→無視→逮捕(起訴猶予)→再度実行→逮捕起訴
ぐらいの悪質な行為でなければ起訴までは行くことはないはず。警察も基本的には民事不介入であり、よほど悪質な違法行為がなければなかなか出てこないのが普通です。
今回の場合は、警察からの注意→反抗的態度→逮捕起訴＆人質司法 まで一足飛びに行ってしまったというような情報もあり、イレギュラーな扱いであるように感じます。警察、検察の職権乱用による表現の自由への圧力というのも、この事件の一つの側面でしょう。ただし、表現者による他者の権利の侵害というのも一つの側面であり、警察による行為があったとしても、他者への権利の侵害が許されるわけでは無いでしょう。
判決は表現の自由は他者の権利にまで優先されることはない、ということであり、罪状に対する判断としては妥当だと思います。ただし、警察、検察による表現の自由への弾圧という側面については触れていないため、被告側からすれば納得できるものではないでしょう。違法捜査、人質司法については本件のみに限らず問題視しなければなりません。
ところで、「捜査が違法だから無罪」という判断があったとしても、それはあくまでも量刑の問題であり、表現の自由のため他者の権利を侵害することが認められることにはならないと思うのですが、無罪を主張される方はその点についてはいかがお考えでしょうか。
はじめてカキコします。
この事件、法的には妥当な判決かも知れませんが、捜査の手法に関しては、私はどうもスッキリしないのです。
不法侵入程度で円形脱毛症ができるほどの「取調べ」が行われたようですし、やはり公安の影が見え隠れしているのが…。
（上記の「円脱」の情報源はテレビのドキュメンタリー番組（日テレ系）からです）
無印粗品様
＞違法捜査、人質司法については本件のみに限らず問題視しなければなりません。
罰金クラスの罪科に比して異例の長期勾留ということで、「人質司法」云々のご批判は十分理解できるのですが、「違法捜査」という前提は、記事等からは読み取れませんでしたし、判決等でも特に論じられていないような気がします。
無印粗品様は、今回の捜査のどの点を「違法捜査」とされているのでしょうか？
たとえば、個々の住民が、被告人らに裁判で慰謝料を請求したとして、どれくらいもらえるんでしょうかね？
正直なところ、10万どころか万の単位になるかどうか怪しいんじゃないか、と言う気がするんですが。
>No.41 じじいさん
違法捜査という表記はNo.38 ヤマダさんの
>捜査が違法だから無罪
という表現を受けて書きました。違法捜査、人質司法については一般論として問題にしなければならないだろう、ということで、この事件のこの部分が違法捜査であると指摘しているわけではありません。また、論旨は「捜査に問題はあるかもしれないけれど、表現の自由によって他者の権利を侵すことが許されないのは、それとは別の話だよね」ということなので、その点（違法捜査）について論ずるつもりはありません。
ただ、人質司法が人権無視であるという観点に立つなら、人質司法が違法捜査であるという主張もあるとは思います。現状の司法の判断では合法の範囲内ということになっていますけどね。
無印粗品様、レスありがとうございます。
＞その点（違法捜査）について論ずるつもりはありません。
了解しました。
何か「違法捜査」が前提となりそうな流れでしたので、「はて、違法捜査って、どのことだろう」という気になったものですから。
勾留自体は適法な手続きに基づくものでしょうから、「違法」とは言い難いでしょうが、罰金クラスの犯罪で75日はいくらなんでも長いような気はします。勘繰れば、イラク派遣問題で強硬な活動を続ける彼らの戦力を殺ぐために長期勾留したという見方もできるかもしれません。
イラク派遣に不安感を募らせる隊員家族に対して、モトケン先生お示しのような文書で精神的に揺さぶりをかけ、家族を更に動揺させ、隊員を精神的に疲弊させようという、人の弱みに付け込むような活動には、正直言って憤りを禁じ得ませんが。
＞No.39 無印粗品さん
＞「捜査が違法だから無罪」という判断があったとしても、それはあくまでも量刑の問題であり、表現の自由のため他者の権利を侵害することが認められることにはならない
僕も同意見です。
無罪と言ったのは、こんな不当な捜査を経て裁きを下すことがまかり通るなら司法もへったくれもないなと思うからです。
この事件で逮捕の事実が報道された時に、「表現の自由の問題」とすればやや強硬ととれる対応とも感じられる一方、「文民(≠文官）統制・部隊の統率に関する問題」とすればやむを得ない事なのではないだろうかという主旨の事を思ったのを覚えています。
イラク派遣は国会の議決を経て、最高指揮官である内閣総理大臣の命令を受け、防衛庁長官の指揮の下で内局や実行部隊が指示の通り動いている点において、文民統制や自衛隊各部隊の統率において問題はないと考えています。
一方ビラを配布した方々は、自衛官及び家族に政府の方針・命令に反対するよう訴えようとした訳で、見方によっては「集団での抗命行動を煽動した」と解釈できない訳ではないと思うのです。
勿論、この方々の行為が実力組織を構成する自衛官に対してどの程度の影響力を有したのかは解りません。しかし、万が一公式に自衛官が不満を口にし、不服従という行為に訴える事があれば、表現の自由とは別の部分で重大な問題が生じたのではないだろうかと思っています。
然るべき立場の方がこのような視点でこの方々の行為を見たときに、「放置すれば火種になりかねない」とか「文民統制に対する挑戦」と考えたとしても一定程度やむを得ない部分があるのではなかろうかと思っているのです。
警察・検察としても、「表現の自由」との関係で議論を呼ぶことは容易に想像できたと思います。しかし、敢えて今回のような措置に出た背景に、このような視点があり日本には軍法や軍事裁判の体系が無いことに鑑みる必要があったとすれば、それは全否定できるものではないのでは無いだろうか、そんな事を考えています。
この視点は表現の自由と並んで重要な問題であり、その観点からこの方たちに対して「自分のやってることがわかっているのだろうか」と思ったりもしているのです。ビラを配るのは自由でしょうが、その相手は国会とか政党組織の事務所宛に為すべきものではなかったかと思うのです。
これは私が深読みしすぎているのでしょうか。
＞thx-1138さん
「集団での抗命行動を煽動した」とか「文民統制に対する挑戦」とか言っちゃいますと「破壊工作」になっちゃいますけど、そこまではやはり言い過ぎなんだろうと思います。
しかし、thx-1138さんが指摘されているように、ものを言う相手の問題は無視できないように思います。
裁判所はビラの内容の問題ではないと一応言っているようですが、住居侵入罪における法益侵害の程度の問題としてビラの内容は問題になると思っています。
今回のビラの内容は、別の状況に例えて言えば、
家族が残虐な殺人事件の被害者になって犯人の極刑を望んでいる遺族の家の敷地に入ってその家の郵便受に、死刑反対派の人たちが、
「死刑は殺人行為だ。人殺しだ。死刑を望むことも人殺しに手を貸すことだ。いや、人殺しそのものだ。」
というようなビラを放り込んだようなものだ、と見ることも可能だと思います。
もちろん、上記設定は仮定の架空の話です。
その点、誤解のないように。
＞No.47 モトケンさま
私もthx-1138さまと似たようなことは考えていました。
ただし、「文民統制に対する挑戦」という大上段に振りかぶったようなものではなく、自衛隊を糾弾するビラを何度も投げ込まれた、自衛隊員家族の被害感情？に対して検察の評価が大きいから起訴した、と感じております。
自衛隊員本人は、反対運動などの非難に対してある程度覚悟を決めて職務に服している部分はあると思いますが、自衛隊員を親に持った子女などへの心理的な影響を考慮したのではないでしょうか。沖縄の本土復帰の際に沖縄に転勤した自衛隊員の家族が、自衛隊員の家族であることを隠さないとアパートが借りられなかったり、子供が沖縄の小中学校に転校する際に、親の職業が自衛隊員だと判ると仲間はずれにされたりと、非難の目が家族にも向けられたことを聞いてます。
報道に拠って知り得た「立川自衛隊監視テント村」の反戦活動は、本来は国なり国民全体に向けられるもので、自衛隊員個人やその家族に向けての活動方針がそうした人々の感情に配慮していたのか疑問あり、という感じを抱いております。
> モトケン 先生
申し訳ありません。ちょっと熱くなりすぎて、極論に走りすぎたようです。
当該団体や支援団体に関する私が知りうる情報により、先の私のコメントのような感情を抱く人がいてもおかしくは無いかも知れないと思ったという仮定の話で、私自身が「破壊工作」であると判断している訳ではなかったのです。
私の感覚としては先生が書いておられる仮定の架空の話に近い感覚でおりました。とは言いながら、自分が関係者であればもう少し過激な事を考えてしまうかも知れませんけれども。
冷静に読み返しましたら、誤解を招きかねないコメントをしてしまったような気がしております。大変申し訳ない話ではありますが、運営上問題がありそうなら削除していただければ幸いに存じます。
> 法務業の末席 様
先のコメントの本旨は、活動の相手は現場の自衛官ではないだろう。当該団体の今の活動方針では自身の首を絞めているだけではないだろうか。というような個人的な感情でありました。
はじめまして。
＞�癸苅庫〔涯箸遼�席 様
＞沖縄に（略）
その背景に触れなければ、無用な偏見や誤解が生じるのではと危惧します。（非難しているつもりはありません。念の為）
トビズレ、失礼しました。
＞No.50 在日沖縄人さま
沖縄の方々が心に抱いている、戦争や軍隊というものに対する感情の源泉である歴史的背景に言及しなかったのは、私の手落ちです。
本旨はご理解頂けているようですので、取り敢えず私も念の為。
＞No.50 在日沖縄人さま
ここに反論する格好になるのは、心苦しく、かつ、恐縮なのですが。
少なくとも、自ら志願された自衛官に対する様々なりアクションと、
その子供に対するリアクションとは別ではないでしょうか。
少なくとも、自衛官本人に対する様々な感情については、少なくとも
志願した以上「覚悟の上」ということが言えますが、子供は親（その
職業を含む）を選べない以上、子供に対するいじめに類するリアク
ションは、何ら正当化できるものはないと思います。
無論、これは沖縄に限った話ではなく、戦後にあった自衛官の子供
に対する学校での教師の対応とかにもつながるもので、沖縄に係る
偏見ではなく、そう受け止められることは、努めて小生の至らなさ
ではあります。
�癸苅庫〔涯箸遼�席 様のおっしゃりたいことは、
何の責めを負うべきでない「家族（子供もそうですが。）」に対する
「心理的圧迫」を見過ごすべきではないということではないでしょうか？
ここを読まれている皆様の多くは、たとえ親が非難される存在であった
（これを自衛官とするのに異論はあるかもしれませんが）としても、
子供には罪はないとお考えかと思いますが、どうなのでしょうか？
自衛官の子供は、子供というだけで、非難されていい存在ですか？
No.52 関係者ではないですが さま
横レスにて失礼します。
No.50 在日沖縄人さまが指摘されたのは、No.48 法務業の末席さまのコメントが、沖縄の例を挙げられたことで、沖縄の方たち一般に “自衛隊に感情的に反対し無関係な人にまで攻撃を加える加害者” というレッテルを貼りかねないものではないか（そうならないための説明が不足しているのでは）、という指摘にとどまるものではなかったかと。
少なくとも私には、自衛隊の家族や、まして自衛官の子供などに対する嫌がらせを肯定するニュアンスは、No.50 在日沖縄人さまのコメントからは一切感じませんでした。
＞No.50 在日沖縄人 様
ここにコメントするのは恐縮で、かつ痛み入るところがあるのですが。
�癸苅犬破〔涯箸遼�席様がおっしゃりたいことは、
「親が自衛官だからといって、子供を非難し、いじめることを正当化できますか？」
ということだと思いました。（読解誤りでしたらごめんなさい。）
確かに、歴史的背景から自衛隊に対する感情については、小生が
軽々とコメントするにもおこがましい事情があるのも存じています。
また、自衛官本人は志願の上その職業についた以上、是非はとも
かく「覚悟の上」だと思います。
しかし、子供は違うのではないでしょうか？
子供には親を選べないし、無論、親の職業も選べません。
（この点、婿とか嫁とかは状況は違いますが。）
親の職業を理由とした非難、得てしてそれについてまわるいじめに
ついて、正当化できるものがありますでしょうか？
無論、これは戦後に、学校で教師が自衛官の子供に対する差別的
扱いと行ったことがあるように、沖縄に対する偏見ではありませんし、
そうとられるとすれば、小生の至らなさではあります。
まさしく、
>No.27 thx-1138 様の
>この居住上の制約は陸上自衛隊の性質上やむを得ない部分が
>あり、任意での入隊であるからにはご本人様（と家族の皆様）は
>その点についてはご納得の事かと思うのです。
本人と家族とを同一視した対応については納得いかないものが
あるのではないでしょうか？
久しぶりにコメントします。
No.46でthx-1138さんが言われている内容については、実はそれほど極端なものではなく、「浸透工作」という通称で、某政党や極左団体が公務員、特に治安維持に当たる警察官や、国防の任に当たる自衛隊関係者に対して積極的に用いている工作活動として実際に存在します。
基本的には、素性を隠して（主として女性団体やボランティア団体の名称を用いる）対象職員の家族に接触し、会話の中で職員の所属する組織がいかに非民主的で非道な組織であるかを吹き込み、家族に組織への反感を持たせることで職員に揺さぶりを掛け、あわよくば自分たちの陣営に引き込み、内部情報の入手や組織内の混乱を誘発させるという活動です。
本件の被告人らがそれらの工作に関わっていたのかどうかは分かりませんが、一般的に「平和団体」にはかなりの確率で極左団体の構成員あるいはそのシンパが関わっており（本件の「立川自衛隊監視テント村」も同様）、配布していたビラの記載内容なども、浸透工作でよく見られる「自衛官本人よりもその家族に対するアプローチ」が認められることから、捜査機関としては追求する理由は十分にあると言えます。
また一部の団体では、ビラ配布や接触により入手した情報を基に、警察官、特に警備課員の所在や家族構成を割り出し、捜査員に対する圧力（ex.通勤中の捜査員の横に立ち、無言で家族を隠し撮りした写真を呈示する、捜査員の子弟に接触し家族の名前に×印を付けた封書を手渡す等）に利用する現状が存在します。
そういう事情もあり、自衛隊官舎等における本件のような活動は、一般の集合住宅の居住者に比べて極めて強い拒絶反応や嫌悪感を誘発させてしまうのです。
いささかきわどい内容になってしまいましたが、本件には単純な「公安による恣意的捜査」とは言い難い事情が存在することを御理解いただければ幸いです。
No.55 感熱紙（刑）様
なるほど。おっしゃられるような、「工作活動」防止という意味もあるのですね。違った側面から本件をみることができました。「きわどい内容」でありながら、一言触れて頂いたことに感謝します。
私は、被告人の行った行為を法律に当てはめれば「違法」と考えますので、構成要件的には妥当ではないか、ただ、違法阻却事由としてどの程度の事実が認定されたのか、また、被告人側が主張した事実で裁判所に認定されなかった事実も含めて、どのような事実があったかによって評価されることだと思っています（いわゆる「人質司法」等の捜査方法の適否については別に考えなければいけない点です）。
ただ、私個人の意見としては、No.31 ろくろくび様もおっしゃっているように、「不愉快を振り回す不寛容な社会」はあまり好ましいとは思いませんので、上記のような感熱紙（刑）様のご指摘があったとしても、自由社会のリスクとしてある程度は甘受しなければならないのではないかなと思っています。
友人からこんなメールが来てました。
何、表現の自由の侵害だって?
俺が例の散弾銃事件の赤報隊声明文を基にした朝日非難ビラを作って朝日新聞社の社宅敷地内に無許可で再三入り込んで各戸のポストに突っ込んで回ったとしたらそれを表現の自由の名の元に保護してくれるのかねw。
止めろと言われてもしつこくしつこく繰り返していいのかねw。
そういうのは世間ではただの嫌がらせだと言うんだ馬鹿野郎。
表現の自由という言葉に対して謝れ。
＃無駄に長い拘置期間は嫌がらせとして、有罪自体は上記の通りアタリマエだ。
＞�癸毅押Γ毅幹愀玄圓任呂覆い任垢� 様
私の発言について、補足説明させていただきます。
しかし、その前に私は一切のイジメや差別を容認するものではなく、過去に現実にあった自衛官の家族（特に子供）に対する不適切な対応に対して、沖縄人の1人として（年齢的にも当事者ではなく、また、いかなる意味においても沖縄を代表するものではありませんが）謝罪いたします。
さて、本文に対してですが、ニュアンスとしては�癸毅海�fuka-fuka様にご解説いただいたとおりです。
ただ、当エントリーの議論の中で、モトケン様から「ビラの内容も問題である」趣旨の発言があり、その後法務業の末席様の発言と続いたため、（法務業の末席様の意図とは離れて）「ビラの内容のようなことが現在進行形で沖縄でおこなわれている」と読み取ってしまう方もいるかもしれないと「危惧」したためでした。
なお、当時の沖縄においては自衛隊の駐留そのものに反対していたため民間アパートの契約拒否等は抵抗権として容認されると考えています。（もちろん、先に述べたように家族や職務中でない自衛官本人に対するイジメや差別はもってのほかです）
参考程度に・・・
私のカミさんの親父さんは元自衛官で、沖縄本土復帰と共にコザ（現在の沖縄市）へ転勤しています。カミさんは幼すぎて余り覚えていないようですが、近所の子供にイジメられた覚えだけはあるそうです。この原因・背景がなんであるのかは現在も分からないし追求する気もないそうです。
→あまり気にしていない。勿論沖縄県にその当時自衛隊＝日本軍のイメージが強くそのような風潮があったことは知っています。
その後全国の駐屯地に転勤を繰り返したそうですが、カミさん曰く、沖縄県以外でも「自衛隊は人殺し集団」等言い出す子供、教員が必ず一定割合いたそうです。
ただ自衛隊駐屯地には必ず官舎があり、地域の小中学校にかなりの人数割合自衛隊員の子供がいて、ある意味ひとつの派閥を形成するので、深刻な問題にはならなかったそうです。
→慣れもあるのでしょう。
No.58 在日沖縄人さん
あのー、揚げ足を取るつもりは全くないんですが・・・。
自衛隊員だからという理由でアパートへの入居を拒否するのは、「家族や職務中でない自衛官本人に対するイジメや差別」とは違うものなのでしょうか？
＞�癸僑阿澆澆瀝�
契約した上で、入居を拒否するのは問題でしょうが、契約自体しないのは「契約自由の原則」ではないでしょうか。
国策として自衛官を大量異動する際に、十分な官舎を用意していなかったということではないかと。
１、私がNo.27 のコメントで、「居住上の制約をご本人様（と家族の皆様）はご納得の事かと思うのです」という主旨の事を書きました事について、補足をさせて下さい。
この部分の主旨としては、一定の階級以下の陸上自衛官が駐屯地の官舎への居住を義務とされることにつき、居所の自由の制約を伴う義務を課せられる事について、ご本人様は当然納得されて入隊されているだろうということでした。そして、そのような自衛官の方にとって、官舎と雖も純粋に私生活の場ではなく公務の場の延長であり、職場の一部というご認識でいらっしゃるのではないかという事でした。
また括弧書きでご家族の方と書きましたのは、主として配偶者の方を念頭に置いており納得されて婚姻されておられるのだから、居所の自由の制約や自衛隊官舎に居住する事実をもって職業が推測される点については当然ご納得の事なのだろうという事でした。
この書き込みの段階において、ご子息様・ご息女様の事について深く考慮していなかったのはまさに私の不徳の致すところで、申し訳ありませんでした。
自衛官やそのご家族が職業に基づく差別や不利益を被るという様な事態には、決して賛成する立場では無い旨も申し添えさせて頂きたく思います。
２、No.46 とNo.49 での私のコメントについての補足をさせて下さい。
No.46 のコメントには、No.55 感熱紙（刑）様が仰るような状況を念頭に含んでいたことは事実です。
No.49 のコメントで、極論を書いたと反省し必要なら削除をとお願いしておりますのは、ある種のきわどさを含むコメントを投稿してしまった反省によるところです。申し訳ありませんとしか申し上げようの無いところです。
＞No.62 thx-1138さん
一応指摘しておきます。
＞官舎と雖も純粋に私生活の場ではなく公務の場の延長であり、職場の一部というご認識でいらっしゃるのではないかという事でした。
「隊舎」と「官舎」混同しているように見えます。
官舎は駐屯地敷地内にありませんし、必ずしも隣接しているわけではありません。「公務の場の延長であり、職場の一部」という認識は殆ど無いと思います。
企業の社宅とほぼ同じではないでしょうか。普通に私生活の場と考えてよいと思います。
＞No.63 カツビンさま
自衛官は官舎居住が原則で、隊舎や官舎以外の自宅やアパートに居住する場合は、一人一人個別に防衛大臣から許可を受ける必要があります。
＞No.63 カツビンさま
自衛官は官舎居住が原則で、隊舎や官舎以外の自宅やアパートに居住する場合は、一人一人個別に防衛大臣から許可を受ける必要があります。
モトケンさま、ダブり投稿です。
できましたら��64と、この投稿を削除して下さい。
＞No.64 法務業の末席さん
一応知っています。私は実態上の話をしているつもりでしたが・・・
「陸上自衛官が駐屯地の官舎」の部分からの記述で隊舎と混同していると思いましたが。
自宅・官舎でも「公務の場の延長であり、職場の一部」は実態上認識していない（私の知っている範囲）。
駐屯地内の隊舎では、このような認識もあると思います。
No.67 カツビン 様
ご指摘ありがとうございます。
明らかに私の認識の誤りで、不徳の致すところです。
仰るとおり内局組の官舎は別として、空自と海自はともかく陸自においては「官舎＝隊舎」と認識しておりました。
判決文により駐屯地隣接の官舎での案件である事を確認した事も思い込みを助長する方向に働きました。
生兵法はけがのもとですね、自戒します。
当該のコメントをご覧になった全ての方にお詫び申し上げます。
＞No.55 感熱紙（刑）さん
横レスですで、スレずれなんですが・・・
公安警察は、「浸透工作」しないんですか？
極左集団を支持している訳ではないですが、小説とかで読んだことがあるので・・・