キツネ侵入で事故死、道路公団に過失 ５千万円賠償命令（asahi.com 2008年04月19日19時15分 ウェブ魚拓）
事故は０１年１０月、苫小牧市の道央道で起きた。キツネを避けた看護師高橋真理子さんが分離帯に衝突。後続車に追突され亡くなった。札幌地裁は「動物注意」の標識が設置されていたことなどをとらえ「安全性を欠くとはいえない」と判断した。しかし、札幌高裁の末永進裁判長は、現場付近の高速道でキツネがはねられ死んだ事例が０１年、事故時点で４６件起きていたことを重視。「高速運転を危険にさらすキツネの出没が頻繁にあること自体、安全性を欠く」「入り込めないさくで防止できたはずだ」と旧公団の過失を認めた。
この高裁判決もかなりものすごい判決だなというのが第一印象です。
高裁は過去に「キツネを避けようとして人が死んだ事故」ではなくて「キツネがはねられてキツネが死んだ事故」が４６件起きていたので旧公団の過失を認めた、ということなのでしょうか？
はっきり言って、キツネにつままれたような判決です。
私は、道路で小動物をはねそうになったら安全を確認できない限り、はねるのが基本だと思っています。
小動物を避けようとして他人を死傷させたら避けようとした人に過失があると思います。
また、この高裁判決に従えば、キツネの侵入を完全に防止する必要があるはずですが、防止措置を講じる基準、講じる範囲が不明確です。
防止措置のための工事費は誰が負担するのでしょう？
地元紙北海道新聞によると
http://www.hokkaido-np.co.jp/news/society/88104.html
「キツネが車にはねられるケースが、事故現場付近では〇一年に六十九件あった」
事故件数が違うのは何故でしょう・・・
>私は、道路で小動物をはねそうになったら安全を確認できない限り、はねるのが基本だと思っています。
キタキツネだと、中型犬程度のサイズだと思われます。
普通ははねても大丈夫だと思いますが、高速道路で100キロ程度出ていた場合、車輪で轢いてしまったケースで大丈夫と言い切れるかどうかは微妙な気がします。（軽くて重心が高い軽自動車あたりだとバランス崩す可能性がありそうな・・・）
キツネの事故と「高速運転を危険にさらす」要因との関連についてどのように判断しているか、判決原文見ないと分からないですので、記事からはなんともいえませんが。
＃現場の近辺は確かエゾシカも出る気がします。エゾシカだとクルマの方が危険かもしれませんね。
法律的には人の命を守るためにキタキツネにご昇天してもらうべきですが、道産子の小動物にも愛の手をお願いします。o(；△；)oウルウル
高速走行の基本は、障害を発見したらひたすらブレーキを踏む。
九州で橋から車を尽き落とした事故でも指摘したかったけれど。
ハンドルを切って角をぶつけたりしなければ、3人の子供は助かっていた可能性が大きかった。
運転者が、十分に速度が下がるまで絶対にハンドルを切ってはいけない、という事を知らないのも旧道路公団の責任なのでしょうか？
『道路がフールプルーフなのを前提の制度なら運転免許制度も不要となってしまう』のに。
>No.1 Airさん
事故は０１年１０月ということなので、事故以前に46件、事故以降の年内に+23件ということではないでしょうか。もしくは、はねられたのは69件だけど、死んだのは46件で残りは死ななかった、とも読めなくもないですが、それはちょっと不自然かもしれませんね。
＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊
北海道新聞の記事の中で
ここがポイントになりそうですね。北海道なら至る所から動物が進入してきそうですが、柵の設置でどの程度防げるのか、危険性のあるところに全て柵を設置することが現実的な費用で可能なのか。その辺りの評価によって、旧公団の責任の重さもかなり変ってくるように思います。
政治家がこの判例を用い、道路整備費用捻出のためガソリン増税やむなし論をするような気がしてきました。
国賠２条、特に人工物に関する判例を検討する限り、それほどおかしな判決だとも思わないのですが・・・
モトケン先生の仰ることは正論だと思いますが、なにせ咄嗟の出来事ですからね。
人によっては、反射的に避けてしまうことはあると思います。
その場合、注意義務はあっても作為可能性がなく、過失とは呼べない気もします。
むろん、税金でしょうね。
河川に関しても、判例はそれなりに厳しい管理責任を認めてきたように思いますから、高速道路となると、まぁ有り得る判決かな、と。
野鳥ならともかく、キツネを防ぐための柵であれば、それほど金はかからないのではないか、とも思えますし。
疑問１：キツネを避けた結果事故死した車輌に、追突した車輌の運転者の責任は？
疑問２：遺族（両親）と追突した車輌の運転者との損害賠償交渉は、順調な経過を辿り、妥当な金額で決着したのだろうか？
疑問２’：遺族(両親）は追突車輌との示談交渉は放棄して、道路公団を相手とする賠償責任追及一本槍だったのだろうか？
疑問３：高速道路にキツネが飛び出してきたのではなく、カラスの群れが舞い降りて来たのを避けようとして、急ハンドル急ブレーキで事故になった。この場合も道路公団に対し、カラスが舞い降りないよう適切な防護措置を取っていない責任を追及できるのだろうか？
（ただし当該事故現場が、カラスの大群が棲息することで有名な場合）
疑問４：運転者には道路上の障害物を避け得るように、安全かつ適切な運転操作をする義務があるので、この事故死した看護師にも相当の過失が認められると思われる。その過失を相殺してもなおかつ５千万円余の賠償額なのだろうか？
ウ〜ム、ワカラン！
所用で高速道路を往復１０００Kmばかり走行してきました。
私はモトケン先生と同じ考え方です。１００ｋｍ/h前後のスピードはいったん事故を起こせば軽い接触であっても死亡事故になります。そう考えて車間距離を第一に「かも知れない運転」をしています。小動物の飛び出しに対して高速道路で急ハンドルは絶対的に切れません。避け切れずはねてしまったら事故発生ですが、物損・故障にとどまった幸いを感謝しこころならずも殺してしまった生命に心でわびながら自車周辺の安全を確認しつつハザード点灯して速やかに路側帯や安全地帯に停車し三角板等で直ちに非常停止表示を行う。道路管理者へ事故報告を直ちに行い動物遺骸の除去を依頼する。同時に自車点検を行いつつ現場で事故処理車の到着を待つ、という対応をとるでしょう。
>>No.3 MultiSyncさんのおっしゃる急制動は高速走行中ではコントロール不能に陥る危険性が高いのでほぼ絶対的に避けるべきかと考えます。一般道では正しい運転操作だと思いますが高速道路では急制動の操作じたい事故を誘発すれば第一の過失運転とされましょう。
高速走行は運転者にも特殊な危険回避義務が科されていると思います。そして事故があればただちに周辺交通に対して事故の続発を防ぐという救護義務が生じます。事故自体で運転者が死亡した今回のケースはご冥福をお祈りいたしますが残念ながら全くの自己責任であり、遺族に対しては死亡した運転者に代わって周辺設備の損傷を回復する責務債務が生じるでしょう。貰い事故でもおきていれば不可抗力部分についてだけ道路管理者と折半の賠償責任でしょうけど（残りは貰い事故といえどもそちらの運転者の運転操作に過失責任が生じますので。皆さん保険が切れたりしてたら大変ですよ）
普段から事故後のこういうところまで考慮して自分の責任は自分でとらなければならないことを承知の上で、車の運転免許を使って「走る凶器」を「安全第一」に操縦することが基本であろうと思います。
このエントリでモトケン先生のコメントに全面同意申し上げた私なりの理由をいくつか述べさせていただきました。この事故ではそうですが、別のケースではエゾシカやクマなど中型大型の動物であれば他の車を危険にさらすまいとしてやむを得ず動物をはねるほうを選択したら自分も死ぬ可能性が高く衝突後のコントロール不能な車体がさらに大事故を引き起こすでしょうから、大柄な動物という障害物の車線への侵入を許した道路設備管理者の責任が殆どの大部分を占めることになるでしょう。この場合は高裁判決のような判断がなされるべきと思います。
事実審理が判決を左右するのでしょうが、こういうのは業過致死でしょうか刑法犯でしょうか？いろいろ書いてるうちになんだか訳ワカメになってきました。文章という思考表現手段のもつ限界なのでしょうが、ひょっとして私もキツネに化かされたのかな？
>No.7 法務業の末席さん
北海道新聞の方がいくらか詳しく書いてありますね。朝日では、「同社などに約５１００万円の支払い」となっている部分が、北海道新聞では「同社と女性に追突した男性に対して計約五千百万円を賠償するよう命じた。」となっています。
原告の総額約八千九百万円の損害賠償を求めた訴訟に対し、一審では「同社の責任を否定し、男性にのみ千九百万円の賠償」で、控訴審では「同社と女性に追突した男性に対して計約五千百万円を賠償するよう命じた」ということであるようなので、追突した男性への賠償請求も一緒にやってしまっていると言うことなのでしょう。
となると、約5100万円の負担比率も含めてかなりややこしくなりますね。総額が変っているから、追突男性の負担が一審の1900万円のままとも限らないし…。
走行中に小動物が飛び出してきても、ブレーキもハンドルも操作しては行けません。心を鬼にして踏んでいく覚悟をする必要があります。
さもないと、自分と同乗者が死ぬことになるかも知れません。高速走行中の急ブレーキ、急ハンドルはグリップを失って、車体のコントロール不可能に陥る可能性が大きいのです。
実際に北海道内の高速道路、一般国道を長距離運転してみると、路肩にはねられた小動物の死体が放置されていることが珍しくありません。
シカやウシは別です。視界の開けた道路であれば遠くから見えますし、飛び出してくることはあまり多くありません。…稀に飛び出してきて事故になることがありますが、しばしば車体は大破（廃車になるぐらい）、時に運転者も重傷や死亡となることがあります。
まあ、急ブレーキを踏んでも事故を起こさぬよう、車間距離をとって運転するのは常識だし、スリップにならぬようスピードを落とすのも常識だ。
いずれにしても、どんに馬鹿げた訴えでも、勝てる可能性があるということだから、俺様常識で諦める必要もないということだろう。
No.8部分的に訂正です。
この事故で追突した運転者の責任ですが、無責の場合もありえると思います。死亡した運転者と同一車線走行中に追突したのであれば安全な車間距離をとらず追突した運転過失を問われましょうが、先行車と別車線を走行中であれば事故発生当時殆ど併走状態であっても、車間距離は前後方向だけの定義ですから無限大にとってあったということになり（そのために高速道路には複数車線が設定されております）、最初の事故車が停止不能距離の前方にとびだしてきたという状況なれば回避操作なくそのまま衝突したとしても事故発生させた運転責任は不可抗力なので問えないでしょう。そして追突が無責の場合には自分の受けた損害について、最初の事故発生の責任者に対して全額求償請求できると思います。
て、わざわざ書かなくてもわかりきったことだったかも。蛇足ですみません。まあ自分の文才のなさをちゃっかり棚に上げていつもおやさしいモトケン先生に大目にみていただいちゃってしまっておりますが、その点謹んでお詫びとお礼申し上げます。
狐にすれば、迷惑な話。人間が道路をつくり、渡ると殺される。
狐を止めるぐらいの防護策なら、ドロボウよけより簡単で、費用など安いと思うのですが。
No.13 ある経営コンサルタントさん
費用以外の別の問題もあります。
高速道路の両端に高さ２メートルくらいの金網フェンスを設置すれば小動物の道路内への侵入は防止できると思いますが、その設置区間が相当程度長くなりますと、その区域の生態系を道路の左右で分断することになってしまうと思います。
＞No.6 だいちゃんさん
私がいつも見落とす国賠法２条のご指摘ありがとうございます（＾＾；
しかし、道路において、その具体的状況に応じ通常想定すべき範囲内の危険で、しかも運転者においてコントロール可能な危険であると言える場合には、それを「瑕疵」と見るのは非常識だと思います。
つまり、コメント本文については「過失」を「瑕疵」と言い換える以外に訂正の必要を認めません。
もっともこれは私の感覚であり、本当に多数の意見かどうかはわかりません。
そういう観点で考えますと、私は民事訴訟にこそ裁判員制度が採用されるべきではないのかなと思っています。
ただし、 大都市にしか住んだことのない人と地元の人との感覚が同じという保障もありませんから、地裁と高裁の判断が分かれる可能性は依然として残ると思いますが。
補足
「道路において、その具体的状況に応じ通常想定すべき範囲内の危険で、しかも運転者においてコントロール可能な危険であると言える場合には、」
これはものすごく説明不足の文章ですから、そのまま受け取らないでください。
趣旨だけご理解をお願いします m(_ _)m
少し詳しい記事をやっと探すことができました。
＝キツネ防止策、生かせず 旧道路公団、８９年に作成済みだった＝2006/05/20 北海道新聞
この記事を見る限り、旧日本道路公団（現・東日本高速道路）は予見していたとみられます。
その点も、この高裁の判決に影響しているということでしょう。
注：某ブログより加工したもので、実際の記事はリンクできませんでたので、予めご了承をお願いします。
皆様のご意見の後で恐縮ですが、私は運転教習所で
道路に飛び出してきた犬・猫ははねてしまえ！
と教えられました。もちろん、周囲の状況を確認でき、回避しても安全と判断できれば回避操作をすれば良いのですが、とっさのことで判断できない場合も多く、ましてや余裕のない初心者にスタントマン的な回避操作ができるわけがないのでこう言われたのだと理解しています。
確かに、小動物を避けようとして人を轢いてしまうよりはましでしょうね、残酷かもしれませんが。
通行人１さまは、「道路に飛び出してきた犬・猫ははねてしまえ！」と教えられたとのことですが、私が免許を取った時、また、その後の免許更新時の講習でも、この話は聞いた記憶がありません。
余談ではありますが、日本の自動車運転免許関連の講習は、現実対応の部分が弱いように感じています。
省略したので既に指摘されていますが。
１・急ブレーキは停止しなければ自分が死ぬといった非常事態に限り。
２・通常ブレーキでも事前の後方確認が必須。
再度強調します、それにも増して・急ハンドルは絶対禁忌。
その責任を人の所為にするなら、免許を与えた行政や学校にも問わねば成らない。
道路公団の防護策ですが。
コレをやったら既出のように生態系への影響が深刻化し、それを回避するためにはトンネルを掘ったり橋を掛けたり。
道路事業費は一挙に跳ね上がり、『付け』は納税者が持たされる。
ガソリン暫定税率は復活し、土木業者と議員は大喜びかもしれません。
No.19 Feri様
仰るとおり、私も更新時の講習ではそのような話は聞いておりません。
私が教えてもらったのは、路上教習で、幹線道路の歩道でウロウロしている野犬を見かけたときに教官に言われたことなので、厳密に言うと教習所のカリキュラムではないでしょう。おわびして訂正します。
私自身は、１度だけ猫を轢きかけたことがあります。まん前に目が光ったのには驚きましたが、そのまま直進しました。幸運にも車の下をすり抜けてくれたのか、車に跡は残っておりませんでした（＾＾；
読売新聞記事データベースにありました。
2001. 10. 09
「苫小牧の道央道で分離帯に衝突、死亡＝北海道」
八日午後七時五十五分ごろ、苫小牧市糸井の道央自動車道
下り線で、札幌市北区麻生町一、看護婦（３４）の乗用車
が中央分離帯に衝突、はずみで左側ガードレールにも衝突、
停止したところに、同市東区の男性会社員（３３）の
乗用車が追突した。
この事故で、看護婦は頭などを強く打ち、
脳挫傷でまもなく死亡。
会社員の車に同乗していた同市豊平区の女性会社員（３１）
も顔などに軽いけがを負った。
この記事を元に、調べてみると当日の日の入りは１７時４分ですから、事故が発生した１９時５０分では全くの夜ですね。
天候は晴れで気温は１２度。
夜間、ヘッドライトの視界内でキツネを見つけてからスピンしたことになりますから、さほど速度を出していなかったのではないかな？と感じます。
むしろ慌ててしまってヘンな操作をしたのではないかな？とも想像できます。
仮に｢慌てて操作をミスした｣のであれば、その原因がキツネだからということでしょうか？
ドライバー側の責任となる、急ブレーキや急ハンドルに責任を負わせることが出来ない、ということなのでしょうか？
（道路整備の問題をわたしは重要視しています）
現場の道路を知らないので軽々しくは言えないのですが、もし運転していた方が急ハンドルを切らなかったらこれほどの事故にはならなかったのではないかな？と思ってしまいました。もちろん、道路脇に高い柵があったり、道路の下に動物用の抜け道やがあればこんな事故は起こらなかったでしょうけれど、だからといってそれらの防護策のために「お金がかかる！」とお役人さんが言い出してもちょっと困ります。小動物パトロール員のための休息施設やなんだかんだ、と「関係予算」が増えていくのもねぇ・・・。
ここまで考えて、これが山の中の道で、ほかに車が通っておらず、動物を避けようとしてがけから転落した、というような事故だったら、とふと考えてしまいました。
現場にはタイヤの跡だけ、動物の死体はなし。ハンドル操作を誤った転落事故にされてたのでは？道路管理者の責任はどうなるのでしょうか？
なぜ、こんなに裁判を続けたのかが疑問でしたのでもう少し調べてました。
被害者高橋真理子さんは、2001年10月8日、苫小牧市糸井の高速道路（道央自動車道）を走行中、飛び出したキツネを避けようとして中央分離帯に衝突し、追い越し車線上に横向きに停止した。携帯で連絡をとろうとしていたが、約２分後、３台目の後続車（後続車２台は停止した）が減速もせず前方不注意のまま暴走し追突。真理子さんは頭部を損傷し死亡。
当初から事故原因など詳細が明らかにされず、遺族自ら目撃情報を得るため看板設置や新聞に広告掲載。１年を経ても起訴をしない検察庁に対し、2002年12月遺族が告訴。起訴されたのは事故から1年半後の2003年3月。
遺族が行った事故鑑定を契機に裁判所が行った工学鑑定の結果が出されると、それまで無罪の主張をしていた加害者側は一転して主張を引っ込めた。
しかし、札幌地裁の判決は禁固１年執行猶予3年という寛刑。遺族は、短期間で2200筆の署名を集め、検察に控訴を要請したが、地検は控訴をしなかった。
2004年9月、遺族は加害者ともに、高速道路の安全管理責任を問い、旧日本道路公団を民事提訴。青野渉弁護士は代理人として証拠収集し訴訟を展開。
2007年7月13日、札幌地裁は、訴えを退け旧道路公団の責任を認めないという一審判決。遺族はただちに控訴。
2008年4月18日、札幌高裁、原告勝訴判決。
うん〜なるほど。根本は加害者が非を認めなかったことから始まったんだ。納得！
旧日本道路公団（現・東日本高速道路）の有罪判決結果は、遺族側代理人弁護士の精力的な活動の成果ともいえます。
参考：北海道新聞、読売新聞、朝日新聞他
エントリのご趣旨は理解しますが、タイトルはちょっと扇情的にすぎるように思います。
（タイトルだけ見た人は、空自イラク活動違憲判決のことだと思ってしまうかも・・・・・なんてことはない？（＾＾；））
>１・急ブレーキは停止しなければ自分が死ぬといった非常事態に限り。
人が飛び出ても急ブレーキはダメってこと？
急ブレーキをかけて、スピンでも起こして事故を起こすのは、飛び出してきたのが狐だろうが人であろうが同じだと思うが。
>>No.25 curiousjudgeさん
>タイトルはちょっと扇情的にすぎる
うーん、私にはそうは思えませんね。
>>No.24 cocoroさんがお示しくださった
>しかし、札幌地裁の判決は禁固１年執行猶予3年という寛刑。
>遺族は、短期間で2200筆の署名を集め、検察に控訴を要請したが、地検は控訴をしなかった。
この一連の情報ですが、
「自損事故後追い越し車線に停止した」ことが非常に不運でありますが、状況から判断してもし動けたのであればすぐに車から離れて路側帯へ非難すべきであったこと。怪我で動けなかったのであれば後方に停止したとされる後続の２台が夜間なので直ちにハザードランプをつけて後方に事故で通過できないことを知らせる（追い越し車線と走行車線をおのおのの車体で封鎖してハザード点灯すればベストでしょうが）処置をとれば、２分後の後続車（３台目）も現場手前で加速をやめて急制動操作に入れた可能性があります。夜間運転中は前方車のブレーキランプだけでは周りの景色が見えませんから前方車が走行しているのか停止しているのかの判別は非常に困難だと思われます。
しかも高速道路で走行車線から追い越し車線に車線変更するときは基本的に加速して追い越し車線に入ります。事故車が追い越し車線に横向きに停止したことでライトがない車体側面しか後続車からは見えず、夜間であれば制動不能距離（前照灯はロービームでしょうから）に至るまで追い越し車線の前方障害物に気付かないと考えられます。
結果は追突ですが、夜間の追い越し車線の非発光性障害物への衝突における不可抗力部分を勘案した時、禁固１年執行猶予３年が寛刑であるとは思えません。検察の求刑がどのくらいだったか知りませんが。起訴事実と裁判所の事実認定の詳細が知りたいところです。
ただし加速して追い越し車線に入った以上前方障害物に気付いた時にはかなりの速度に達してはいたでしょう。速度が出すぎていたと鑑定されたため無罪もしくは過失相殺の主張を取り下げたと思われます。（ふと高知白バイ隊員死亡事故における衝突直前の白バイが想起されました。）
高速道路の想定巡航速度である８０〜１００km/hからすると追い越し車線の速度は１００〜１２０km/h前後が想定され、夜間は特に速度の判定が困難になります。車線上にもし停止したらハザードを点灯して速やかに車から離れ路側帯に避難し後続車に向かって事故車両という障害物の存在を力の及ぶ限り知らせ続けることが大事であると思います。一般道にはない特殊な危険に満ちた道路ですから他の人たちも事故を目撃したらみなで力を合わせて救護と追加事故防止に努めたいものだと思います。
>人が飛び出ても
その場合に私は全制動を掛けます。
自分が死ぬの限定ではないので、人を殺しそうなら緊急事態と判断すれば良いし、そこに追突するやつも責任が有り。
直線路なら、全制動（全タイヤロック）でもハンドルが直進でスピンは起きないし、仮にボデイが回っても真直ぐ滑って行って止まる。
極端な片効きのブレーキなら進路ズレが起きるかもしれないが、それは整備不良車。
今多いＡＢＳ付の車を直線路でスピンさせるのは、更に至難の業で、私では直前におもいっきり車を振ったりしないと不可能です。
何かに驚いた時。ハンドルを切り、方向がズレてからブレーキ⇒自殺行為です。
最後です。
追突した札幌市内の会社員は、業務上過失致死罪（禁固１年執行猶予3年）が確定。
残念ながら、刑事事件の判決記事は探せませんでした。
動画は→札幌テレビニュース 2008年4月18日(金)「どさんこワイド１８０」で
全線高架にしてしまえば解決しそうですけどね。
No.26 YO!!様
もちろん、人が飛び出してくれば急ブレーキは当然です。
それ以前に、自動車専用道以外なら、人が飛び出す可能性も視野に入れた運転が必要でしょう。
でも、高速道路で人が飛び出してきたら・・・（過去に身代金事件の犯人がそんなことをして、確か死んだんでしたっけ？）、万事休すですね。
高速道路の上をまたぐ歩道橋から人が落ちてくる場合（自殺あるいは他人に投げ込まれるなど）、ブレーキをかけなくても、責任問題は生じないのか？かけたとしてスリップでも起こして後続車両を巻きこめばそれも罪？こうなると、飛び降りた人又は投げ込んだ奴に責任はあるでしょうね。
ここのキツネが横切る区間だけ50km/h制限にして速度監視装置で速度違反を２４時間厳重に取り締まればよいと思います。
キツネ回避操作も低速でおこなうことにすれば､ミスによる大事故も高速で事故車に突っ込む二次事故も減るでしょう。
No.24 cocoroさんのコメントを見て思い出しました。
私、東京在住ですが関東地方のニュースでもやっていたのを覚えています。それを見たときにも思ったのですが、亡くなった方には大変申し訳ないが、自業自得かつ追突事故を起こすことになった「加害」ドライバーにはえらい迷惑な話です。
中央分離帯衝突後、加害ドライバーの車に突っ込まれるまで２分間、携帯電話なんかかける暇があるんなら、運転免許保持者たるもの、二次罹災を回避するための措置に全力を尽くすべきだったと思うのです。
車が自走不能なまでに破損していて追い越し車線から離脱できなかったとしても、発煙筒をたくなりなんなり、打つべき手立てはあったのではないか。そう思えてなりません。
先日タヌキを轢いてしまい、冥福を祈って全部喰ってしまった私は神。
MultiSync さん、こんにちは。
> 今多いＡＢＳ付の車を直線路でスピンさせるのは、更に至難の業で、私では直前におもいっきり車を振ったりしないと不可能です。
そうでもありません。
実際、ＡＢＳ車で高速走行中、１８０度回頭したことがあります。自分の場合は急操作ではなく、雪の塊を踏んだ事によるものですが。
技術過信は禁物です。
>>No.34 惰眠さん
意図的にしろ不可抗力にしろ高速道路の車線上に車を停める事自体は危険行為になりますし、特に追い越し車線の危険度は警報機の鳴っている踏み切りの線路上に車を止める行為に等しいですからね。踏み切り事故の場合電車の運転士の回避義務はゼロですし。
十数年前、カナディアンロッキーに遊びに行った際、
道路で生態系が分断するので道路の下に動物用の
トンネルがある、と聞いたことがあります。
日本でもどこかにあったような・・・。
>No.37 ぼつでおｋ（医）さん
実は私、その危険行為を意図してやったことがあります。
前方数百メートルを走っていた二輪車が突然転倒して、ライダーが第一通行帯と第二通行帯を分ける白線の上に昏倒したんです。
交通量はそれほど多くなかったのですが、踏んづけられちゃったらライダーは一巻の終わりですから、５０メートルほど離れたところでハザードたきながらブレーキ踏んで、両車線にまたがる形で車を止めてPCの到着を待ちました。
携帯で通報したとき、当然警察には二次被災の危険があるから止めるように注意されましたけども、薄暮時の高速道の路面にへばりついてるライダーを後続車が安全な距離から視認できるとは思えなかったもので・・・「二次災害を心配するなら、早く高機を寄越してくれ」なんてことを言ってしまいました。
ああ、でもあの時警察の到着までに通り過ぎて行った十何台かの車は、きっと私がバイクと絡んで転倒させたと思ったんだろうなぁ・・・。
＞＞No.27 ぼつでおk（医）さん
No.25の私の発言は、確かにちょっと過剰反応だったと思います（＾＾；）
弁護士さんが個人でされているブログですし、そこまで目くじら立てるべきものでもないですね。
あくまで想像ですが、１審の裁判官はこの高裁判決をみて唖然としたのではないでしょうかね。
＞＞No.34 惰眠さん
私も、発煙筒を焚くなど、後続車への危険回避措置をどうしてとらなかったのか、疑問に感じました。
この判決への評価は、判決文を読んでみないと何ともいえませんが・・・・・・
>>No.39 惰眠さん
私が警察なら惰眠さんを人命救助で大感謝状をゼッタイ贈呈いたします。
ただ停車してハザード点けたら自身の安全確保のため三角板もって車を降りて、それをさらに後方に置いたあと中央分離帯を歩いて前方の車線上に倒れている人を中央分離帯か路側帯のどちらか安全なほうに一緒に避難すればさらに完璧かと存じますが、惰眠さんなら書いてないけどたぶん実際にはそうなさったと思います（笑）。
私も高速道路の車線上事故発生を目撃したらばすぐに救護せにゃならんと心得てはおりますがまだ遭遇しておりません。自分の車が高速走行中にパンク（slow puncture）して路側帯に移動して停車し三角板もって走って置いたあとタイヤ交換したことが一回ありますが、いままでに高速道路のパーキング以外の場所に停車した経験はそれだけです。
わたしは、関越道の赤城に近いあたりで大雨の日にスピンして横向きに追い越し車線に止まっている車を見つけて、次の非常電話から通報したことがあります。
この時に、ガードロープの外に出て、万一車が突っ込んできても逃げられるように車が来る方向（後方）に向かって電話しました。
こんな経験からすると、止まった車内から携帯電話した被害者はどういう状況だったのだろ？と非常に疑問を感じます。
皆様、続けていただいてありがとうございます。
No.22 酔うぞ様によると追突した車両には、同乗女性がおり、軽いケガをしています。
と調べていただいています。
札幌テレビニュース動画４９秒の被害者車体を比較すると、
小型乗用車、ホイールから見てグレードは上。
中央分離帯に衝突、はずみで左側ガードレールにも衝突、停止。
一般的に２０Ｋｍ以上の衝撃でエアバックが作動し、一時、放心状態。
左右とも車体衝突、エアバック作動。となると、脱出困難。（男性ならガラスを割る）
１１０通話及び１１９番通話するのが限界。通話したのが携帯電話であることがここでわかる。
女性とすれば、このような状態でこれが限界かなと思います。
加害者車両は、男性運転手と同乗女性。（前２台の車両が停車できたとすれば）会話中等で前方不注意の過失があったと認定され、業務上過失致死罪適用。
男性運転手側はエアバックがあり、助手席側はなかったため、女性は顔などに軽いけがを負った。
（参照：エアバッグ - Wikipedia）
二審賠償額の総額約５１００万円うち追突した運転者約２６００万円（一審１９００万円）と日本高速道路約２５００万円とはなるが、会社側は「道路管理に関することでもあり、判決を詳細に吟味した上で対応する」上告もありかな。
（2008年4月19日 読売新聞）
『高橋真理子さん交通死事件・支援のページ』を探すことができました。
↓
http://www.ne.jp/asahi/remember/chihiro/takahashiindex.htm
残念ながら、もっと詳しい情報はないようです。
>>No.42 酔うぞさん
のように事故発生現場を通り過ぎてしまったら逆送は出来ません。ご自分の用事があるからそのまま走り去っても誰からも避難される筋合いはなかったでしょう。それだのに緊急停車して、何のゆかりもない後続車達による事故の拡大を防ぐためだけを目的に道路管理者に緊急連絡をしてくださった酔うぞさん。このように皆の安全のために自分の（ご大切な）用事を犠牲にすることを躊躇わない利他的な人々を、心から尊敬せずにはおられません。もし私が警察ならば酔うぞさんにも大感謝状を贈呈申し上げることでしょう。
残念ながら現実の私は何の権力もないへそ曲がりな年寄りに過ぎませんが、このような若い人々を見るとほんとうに日本人でよかったなーて思います。国粋主義じゃないですけど（笑）。
皆さん結構危ない橋←もとい・思いをされていますね、それも人助けは立派です。
あっと
>No.36 rijinさん
これが硬い氷だったら横転しても不思議じゃないような（・・；
急ハンドルよりもっと怖いです。
冬で誰かが車から落として行ったのでしょうか？
高速道では迷惑だけでは済まず、責任を問われると思います。
わたしは、高速道路の運転は一寸状況が変化すると極めて難しいというか｢あっと言う間に危険｣とでも言うべきものだと感じます。
なんの問題もなく、流れているが普通ですし例えば雨とか雪でも状況は少しずつ変化するから、平均的なドライバーは対処できるわけです。
しかし、わたしがであった例のいくつかは条件によっては危ないものでした。
１ 東名で日曜日の２０時頃、場所は愛知県。
かなり空いていて、前方何百メータか先に
数台のテールランプが見えていた。
その流れが、普通の減速ではない、
ちょっとヘンな様子に見えたので
６０キロ程度まで減速しつつ接近すると、
右側車線（追い越し車線）に止まって、
ＩＣから下りようと前方を横切っている車。
ＩＣで路面照明が明るかったから分かったが・・・・。
２ 東北道の宇都宮ＩＣ 昼間、雨模様。
このＩＣで東北道下り線（東京から）で
下りようとすると、本線から左に出て、
すぐにほぼ本線と平行の方向に進んで、
その先がゲートです。
それなのに、本線を下りて少し進んだところで
スピンして横向きに停止している。
これでは、事前警告もヘチマもないわけです。
同じ事が夜であったら非常に危険でしょう。
ＩＣの出入り口の道は視界が悪いし、
ドライバーも周辺を見ている余裕が少ないし
なんかあれば極めて危ないです。
いずれにしろ、高速道路が実用的に安全なのは｢全部の車が同じような速度で走っているから｣であって、７２キロまで下げても毎秒２０メートル、１０８キロだと毎秒３０メートルで進んでいるのですから、止まってる物との関係はは極めて危険です。
停車している車はもちろん、落下物などでも同じで避けたり安全に停止するのは簡単ではないから、事故にもなります。
１００キロぐらいからの急制動はかなり意識してやらないとできませんよね。
街中で３〜４０キロので動いているときとは別物の運転技術だと思っています。
PS No.44 ぼつでおk（医）さん、わたしも全共闘世代でありますよ。（^_^;）
＞cocoro さま
この事故に関して精力的に情報収集され、迅速にご紹介頂いた労苦に感謝申し上げます。お陰様で私がNo.7で投稿した疑問の数々が大方解消致しました。
ところで新たな疑問が一つ出来ました。No.43にて4月19日付の読売新聞北海道版の記事をご紹介頂いております。その中にcocoro様も抜粋して引用されていますが、
という記載がありますが、これが疑問です。高裁判決での5100万円は、道路公団と追突車輌の運転者の両被告に、その全額が不真性連帯債務として認容されたのとは違い、2600万円だけが連帯して賠償責任を負うと判決文に明記されているのでしょうか？
それとも読売新聞の記事を書いた記者に司法知識が無く、5100万円余の賠償額を折半して、2600万円弱ずつ道路公団と追突車輌運転者が負担すればよい、と誤認して記事を書いたのでしょうか？
判決文の原本なり、こうした判決内容の詳細についての正確な情報が見つかれば、改めてご紹介頂きたく存じます。
＞No.47 法務業の末席様
おはようございます。
いつもいろいろとご見解を参考にさせていただいております。
＞4月19日付の読売新聞北海道版の記事 の件については、現実的に４月１８日判決、４月１９日記事です。
傍聴した記者の主観の部分を含まれると思います。
判決全文は、一般的に３、４日後に原告側代理人弁護士に到着すると思います。
記事を書いた記者に司法知識が無くか、訴訟費用の負担という部分を解釈の仕方を間違えたのかは判断できません。
現在、控訴審判決文を詳しく記載されている記事はなかったのです。m(_ _)m
残念ながら、本日光市事件の判決で、苫小牧の裁判詳細が取り上げられることはないと思います。
探し出せなくて申し訳ありません。
＞No.48 cocoroさま
素早いレス、ありがとうございます。
そうでしたね、今日は広島高裁で差戻し審の判決のひでしたね。判決理由が先に朗読されるのか、それとも主文が先になるのか・・・。
キツネ交通事故関連の記事の件は了解しました。いずれ判例紹介などで取り上げられると思いますので、それを待ちます。
>私は、道路で小動物をはねそうになったら安全を確認できない限り、はねるのが基本だと思っています。
そういう話なら同意ですが、
急に出てきた動物に驚いたり、小動物でも子供、赤子に見間違えることはあります。
赤子に見間違えるというのはマジであるんですよ。
あとになって振り返れば、「赤ちゃんは飛びださんかなぁ、いや投げ込まれたのかも。そんなことないか？いやニュース見るし、ん？投げ込まれるか道路に？（人によっては）俺の仕事は…」と考える余裕がありますが、
自動車の運転中は厳しいです。というか、↑のではなく瞬間的な判断では自動車免許を持ってても一般的には無理or困難って話…ですね。
これが私だけの話ならともかく、（証言数が運転者数よりあきらかに少なくても事故の確率と被験者の割合を計算してください）全世界的に見られるとなると、常識に値することかと。以上です。
そういえば私も教習所の座学で、交通課警察官OBの指導員から、犬猫など小動物が飛び出してきたときは無理に停まろうとしたり避けようとしないで轢過しろと教わりました。
神奈川県内の、そこそこ大きい指定教習所です。
いわく「犬猫が相手ならば『可哀想なことをした』で済むけども、避けた結果人を跳ねたり、急ブレーキ踏んで追突事故になったら『可哀想』じゃ済まない」。「小動物を避けようとして人身被害の事故を起こしたなんて、言い訳にもならない」とのことでした。
なお私自身、停まろうとしても避けようとしても周辺交通との間で事故になる、もしくは車が姿勢を乱して自損事故を起こしかねないというタイミングで、スマヌと思いながら覚悟を決めて２〜３度猫を引っ掛けました。
ただ犬猫ならともかく、鹿のクラスの動物になると衝突時に車が受ける損害が大きすぎるので、回避措置を取らなかったときに車が（自分が）どうなるか考えれば、これは一所懸命回避すべきだろうと思います。
>>No.46 酔うぞさん
大変失礼致しました。
事故車を目撃後の救護活動のお見事な即応ぶり、敏捷な身体さばきぶりが眼に浮かびました時、いちばんに若々しさに満ちておられるなあと感じられましたもので（笑）。
出先から
予想通り、東日本高速道路（旧日本道路公団）は４月２４日最高裁に上告した。
東日本高速が上告「キツネ回避事故死」2008年04月24日 北海道新聞（夕刊）
↓ http://www.ne.jp/asahi/remember/chihiro/takahashihoudou.htm#do080424 よりまた、長い裁判が続く・・・
裁判所サイトに判決文が出ました。
http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=01&hanreiNo=36340&hanreiKbn=03
・・・論理的におかしくないですかね、この高裁判決。
私は基本的に、単独事故車両に吶喊し、同事故車両の運転者を死亡させたドライバーの免責の余地は小さいと思いますが、キツネの飛び出しが予期せざる事態で死亡女性の過失度合いが減殺されるというのならば、追い越し車線上に横向きになって事故って停まってる車がいることだって同様に予期せざる事態なんじゃないですかね。
キツネが横切る以上に。
>>No.54 峰村健司さん
pdfご提示ありがとうございます。
いや〜、7ページの途中、項目の3まで事実審理を読んだところで、なんかそれ以上この裁判官の思考をなぞるのが嫌になりました（笑）。読中感はエントリタイトルと全く同じ「大丈夫か？高裁」そのものでつた。
高裁判決を一応読んでみましたが・・・。
えぇ〜っ！こんな認定なの？
と疑問に思ったツッコミどころがいくつか。
【ツッコミの１】（判決文P15にある、７過失相殺について）
後から追突した被告人（高裁判決では被控訴人Y）側は、死亡した被害者（高裁判決文ではA）との過失相殺の割合を、Aが80％でYが20％と主張した。ところが高裁は、Aの急ハンドルによる分離帯への衝突停止の事故は、キツネの飛び出しというやむを得ない側面が認められるからAが30％でYが70％とした。
チョット待ってよ裁判長！ 高速道路へのキツネが侵入したのは道路公団（東日本高速道路）の瑕疵である、と４の本件道路の設置又は管理の瑕疵についての項目（P7〜P13）で断じたではないのか？ であるならばAの最初の事故についての責任割合を論じるときに、何で道路公団の責任割合を考慮に入れず、Aが30％でYが70％とAとYの２者だけで按分しちゃうの？
道路公団がキツネ侵入に瑕疵無く対応していれば最初の事故は起きなかったんでしょ？ 例えば先ず事故全体では道路公団が40％でAとYを合わせた過失分が60％、その60％をAとYでさらに過失割合を判定するとAが40％でYが60％、これを整理すると道路公団が40％、Aが24％（60％分の40％）、Yが36％（60％分の60％）というように、三者の過失割合で言うのならまだ理解できるのだが・・・。
【ツッコミの２】（判決文P2〜P3、第１控訴の要旨、第２事案の概要から）
１審の地裁での原告の請求や、地裁判決の詳細を読んでおらず、確定的なことは言えないので、以下の推測は私の思い違いかも知れないが・・・。
どうやら原告側は被告Yの賠償責任を認めた１審判決に対し、道路公団に共同連帯して賠償支払を命じられなかったことが一番の不満であり、そこを理由として控訴したと思われる。印象としては賠償金支払を確実に担保する目的で、不真性連帯債務者としての道路公団の賠償責任を認めさせたい。これが原告側（原告の遺族両親より代理人弁護士？）の真の狙いでは無かろうか？
高裁判決では、道路公団が被告Yと連帯して賠償する計51,689,753円（被告Yの賠償額26,261,340円を含む）全額に対して仮執行を認めている。高裁裁判官３人も、どうせ被告Yは大金の賠償は払えないだろうから、公団に共同連帯させておけば速やかに賠償の支払を受けることが可能になる。
被告Yが任意の自動車保険を掛けていれば、損保会社は6100万（1審）〜6900万円（控訴審）と認定された被害者Aの損害額のうち、Yの過失分が60％としても4千万円前後は争い無く原告遺族に支払うであろう。原告遺族がYと道路公団を相手に賠償請求訴訟を起こしたという事実経緯からすると、Yは任意の自動車保険に加入しておらず、また資産収入面から充分な賠償資力が無いものと推定できる。
こうした提訴の背景を知る高裁は、国に準ずる公団なら取りっぱぐれは無いから、原告遺族としては被害の救済が早く実現する、と判断した可能性は無いのであろうか？
高裁裁判官が原告救済を最優先に置き、弁護人とが阿吽の呼吸で道路公団の賠償責任を認めた・・・マサカねぇ？
どちらも同じ判決文の一部なのですけど？？？？
【ツッコミの１】について
判決によると公団は過失相殺の主張をしなかったらしいですね。何でだろう?
個人的には３：７の過失割合の認定が疑問です。狐をよけようとしたしたことは甘く評価しすぎ。逆に被告がよけられなかったことは辛く評価しすぎな印象。しかも上で議論されていた、事故後の被害者の行動についての検討がない(主張がなかったようにも見えるけど?)。
【ツッコミの２】について
可能性はもちろんあると思いますが、損保会社って結構がめついですよ(参考)。任意保険に加入してても提示額に納得いかなければ提訴は十分あると思います。ただ、自賠責保険(強制加入)の上限は、死亡の場合は3000万らしいですからもしかして･･･＿□（． ．。）ｹｼｹｼ。
No.59 ろくろくびさま
え〜、私自身が損害保険の代理店（損保会社名はカンベンね）もしておりまして・・・。
その経験上から、このような事故の時に損害額が7千万で過失割合が五分五分、結果として3500万円程度の保険金支払い程度なら、損保会社から見るとそんなに大損とは思えません。
この事故では、追突したYの車は直前（高裁判決では26ｍ手前）まで危険回避のブレーキが遅れてますし、どう考えても追突したYの賠償責任が千万円にも満たないとは思えません。（詳しい事故状況図などが無いのでドンブリ勘定ですが・・・）
まあ１審で認定されたように２千万円弱では、保険会社がその額を提示しても遺族として承服出来ず、弁護士を交えて交渉となるとは予測されます。ただ交渉が長引けば保険会社も人員や経費がかさみますし、またあまりに渋い金額提示に固執すると保険会社の営業政策上不利になりかねません。
我々代理店としては、看板を背負っている損保会社がシブチンという評判が立つと、契約獲得を伸ばせませんので、事故の時はアジャスター（損保会社の査定人）を攻める側に回るのが常です。なるべく多くの保険金支払いを損保会社から引き出してみせれば、我々代理店は保険契約してくれている契約者にも、被害者にも、双方から喜ばれて良い評価が頂けますから、代理店としての契約獲得には有利に働きます。
ましてや昔と違って乗合代理店（複数の損保会社を扱う代理店＝私もそうです）は普通ですし、場合によっては代理店が手持ちの契約顧客ごとライバル損保に乗替えてしまう、という荒技すら自由化のおかげで珍しくありません。アノ損保会社は保険金支払が渋いというウワサは致命傷になる時代です。
先の投稿での【ツッコミの２】は根拠を提示しろと言われると困るのですが、こうした私の経験上から感じる「匂い」というか「印象」というか、この裁判のニュースを聞いた4月20日の段階でピーンと閃いた「カン」以外の何ものでもありません。道路公団の過失に固執する原告側の主張に、何か引っかかりを感じています。
よく考えたら法務業の末席さまは保険に詳しい方でしたね（＾＾;）。
失礼しました。
壁｜_･）))≡ ササッ
法務業の末席さんの【ツッコミの１】についてですが、このような事故の場合、第１事故と第２事故は時間的場所的に接着しており、第１事故の第２事故への影響が存在し、各不法行為と損害との間の因果関係が認められますので、ほぼ同一の機会に生じた一個の社会的事実と認めることができます。
このような場合、各人の過失割合（絶対的過失割合）を認定して、いわゆる絶対的過失相殺の手法により各人の賠償額を定めるべきであると解されます（最判平成１５年７月１１日民集５７巻７号８１５頁参照）。
説明の便宜上、三者の絶対的過失割合を仮にＡ１：公団２：Ｙ３としますと（この割合が妥当と考えているわけではありません）、絶対的過失相殺の手法によった場合、公団とＹは、全損害の６分の５につき連帯して賠償義務を負い、求償の場面における内部負担割合は、公団２：Ｙ３ということになります。
この高裁判決は、このような手法を取らず、いわゆる相対的過失相殺の手法により、ＡとＹとの間の過失割合のみを定めて、過失相殺をしたわけです。
高裁がそのようにした理由は分かりませんが、公団が過失相殺の主張をしなかったことが大きいのではないかと想像します。
公団は、裁判所から「過失相殺の主張は本当にしないの？どうなの？」と念押しされながら、「しません！」とキッパリ言い切ってしまっているので、高裁としては、公団が賠償義務を負う額を減らすことになる絶対的過失相殺の手法は採りづらかったのかもしれません。
（絶対的過失相殺と相対的過失相殺については、「赤い本」2006版下巻９７頁以下の、桃崎剛裁判官の講演録が詳細です。時間がないのでこの辺で・・・・・）
＞No.62 curiousjudgeさま
三者の過失割合をそれぞれ認定する「絶対的過失割合」の方法が普通なんですね。ところが札幌高裁はこの手法を取らず、いわゆる相対的過失相殺の手法を取ったわけで、異例ではあるが公団が過失相殺の主張を放棄した結果である、といいうことですね。
う〜む、とすると我々のような法律家もどきにとって、何で公団が過失相殺を主張しなかったのか？ とういう疑問が生じてきます。
１、公団は、キツネの侵入防止金網などの管理責任での過失を問われ、
賠償責任が認定されるとは思ってもいなかった。
２、公団は、何兆円という道路特別会計で金銭感覚が麻痺しており、
たかが数千万円なら払っても済まそうと思った。
３、公団の代理人弁護士は、「過失相殺をしないで良いのか」という
裁判長の確認の意味するところが理解できていなかった。
あ〜、自分で書きながら気付きました。２は有り得ないですね。
２であれば賠償を命じた判決を不服として上告するはずがないですから・・・。
とすると１か３か。それとも私が気付かない第４の理由があるのか・・・疑問だらけの判決です。
「動物注意」の警戒標識のあるところを走行中に、突然キツネが飛びだしてきたのでびっくりして急ハンドルをきって事故を起こしたと認定して、何で、道路管理に瑕疵があるというのかが理解できないです。
警戒標識（英語だと Danger Warning Signs）の意味というのは、たぶん日本の道路関係法令には明文規定がないのではないかと思いますが、グローバルスタンダードとして1968年の道路標識及び信号に関する条約 (Convention on Road Signs and Signals of 1968) の第9条第2項には、
とあります。つまり、道路管理者は、警戒標識によって、「通常の注意を払う程度では予期できない動物の飛び出しがあるかも」とドライバーに告げていたわけで、その警告を無視していたからびっくりしたんでしょうよ。
No.58 で MultiSync さんが引用された「高速道路上でのキツネの前方への飛出しという通常想定しがたい突発的な事態」が発生するかもしれないと警告されていたのですから、「想定しがたい」はないでしょう。
＞防止措置のための工事費は誰が負担するのでしょう？
これって、税金ですよね。
今日は目覚めが悪かったです、モトケン先生のこのエントリーを思い出しまして、No.64 やまもも様のコメントで、「その通り！」と思いますし、しかも、なんと申しますか、このような事故を公団の過失も認めようと変にこじ付けようとするから（表現が適切かどうかもわかりませんが）、皆様が仰るように判決文にもなにやらおかしな所が出てきてしまうんじゃないでしょうか？訴えた方の心情をすべて否定しようとは思いませんが・・・。